ACTA
Nº 1.514
ACTO
PREVIO de la SESIÓN ORDINARIA de treinta de setiembre de dos
mil diez, bajo la
Presidencia de:
DON
ÁLVARO VIVIANO, Primer Vice Presidente
Con la
Secretaría de los señores Carlos Otero, Secretario General y Marcelo Visconti,
Secretario General Adjunto.
TITULARES
BENÍTEZ, GLORIA CASULO, EDISON
BURIANI, JORGE DI RUOCCO, MIGUEL
ARBULO, DANIEL
BALCARCEL, ADRIANA
LÓPEZ, MAITE
AREZO, ENRIQUE
PRIETO, LAURA BUENO,
MARTÍN
LUCAS, EDUARDO LARROSA, CARLOS
MENDIONDO, DARI BARBATO, MARIO
GONZÁLEZ, PABLO FERRARI, ALDO
MARTÍNEZ, DANIEL
SUPLENTES
BONILLA, MERCEDES BRUM, BALTASAR
FALCÓN, DERBY BAZ, ANA MARÍA
ALFARO, WALTER
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Buenas tardes, señores Ediles. Habiendo número,
damos inicio a la Media Hora Previa.
(Es
la hora 15:32)
______Tiene
la palabra el señor Edil Dari Mendiondo.
SEÑOR
MENDIONDO (Dari).- Buenas tardes, señor Presidente;
buenas tardes colegas y señoras y señores taquígrafos.
Nosotros vamos a referirnos a
los 110 años del Sindicato Gastronómico del Uruguay. Como dijera un dirigente
del Sindicato, el señor Gustavo Suárez, este es un sindicato tan antiguo como
emblemático, con algo más de un centenario de vida, y carga una rica historia a
nivel social y sindical. En esa historia está la evolución del mundo, las
guerras mundiales y viejas heridas de la dictadura que nunca quebraron el
espíritu de lucha de este gremio. Dicho acontecimiento fue acompañado por
muchas autoridades, hombres y mujeres, compañeros de otros sindicatos ‑como
la Central de Trabajadores‑ y, además, por mucha gente vinculada a la
vida sindical del gremio gastronómico y familiares.
Se puede decir que el gremio
gastronómico es uno de los gremios organizados más antiguos de la historia de
la sociedad uruguaya, particularmente de la ciudad de Montevideo. Nace en los
umbrales del siglo XX, cuando “La Cumparsita”
empezaba a nacer como la música emblemática del tango; cuando cantaba Gardel
por este Montevideo, yendo y viniendo de Buenos Aires; cuando La Giralda era un
gran centro cultural de la época. En esos bares, en esos restoranes había
siempre trabajadores. Nace con la inspiración de la corriente mayoritaria del
movimiento sindical y gremial de aquel entonces, que era la conformada por los
anarquistas. Pero luego la gestación gremial va procesando transformaciones.
Posteriormente, estos sindicatos son conducidos por el naciente Partido
Socialista, y luego por el también naciente Partido Comunista, en la década del
20. No hay que dejar de decir que en muchos de esos gremios siempre hubo
participación de trabajadores batllistas y también de
blancos nacionalistas; en particular, de nacionalistas independientes.
La del movimiento sindical del
Uruguay es una historia de grandes triunfos y también de muchas derrotas; es,
en síntesis, una historia de acumulación. Por eso deseo recordar este gremio,
con 110 años de vida, de lucha, de existencia, a cuya unidad contribuyeron los
trabajadores; trabajadores que también contribuyeron a la lucha por la defensa
de las instituciones y la democracia, porque este gremio participó en la huelga
general de 1973. Por eso quiero recordar aquí a dirigentes actuales, como María
Fernanda; Jorge González; Gustavo Suárez; los compañeros Andino y Leiva, de
Maldonado; y, particularmente, a Héctor Masseilot,
delegado en el Inefop, Instituto Nacional de Empleo y
Formación Profesional, que es la continuación de la ayer existente Junae, Junta Nacional de Empleo.
Quiero recordar también a antiguos dirigentes sindicales, con los cuales
en la década del 50 me tocó compartir luchas y muchas reuniones por la unidad
del movimiento obrero, entre la Unión General de Trabajadores y el movimiento
sindical autónomo e independiente de la época: Roberto Prieto; Anastasio Haedo; José María Buffo; el
“Gallego” Castiñeira; Ramón Carvallial
Mena; Martínez Bandera; Gorgoroso; mozos de
Maldonado, del café de ONDA ‑frente a la plaza‑, en el año 72. Era
gente jugada por la defensa de las instituciones y la preparación de la huelga
general, en la que participaron los trabajadores gastronómicos de esa época.
Por tanto, quiero referirme a este sindicato, que es la expresión de una
realidad uruguaya, de un gremialismo que siempre estuvo apegado a la defensa de
los intereses de los trabajadores, y que ha logrado una postura y una posición
de dignidad a través de las leyes sociales que el Parlamento le fue
otorgando...
(Timbre
indicador de tiempo)
______...de
las cuales las más importantes son la Ley de Consejos de Salarios y la Ley de
Ocho Horas.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Edison Casulo.
SEÑOR
CASULO (Edison).- Gracias, señor Presidente.
Nos vamos a referir hoy a una
situación que nos sensibiliza en particular. Me refiero a la circunstancia que
padecen actualmente casi mil niños que viven en una zona emblemática y de gran
personalidad dentro de nuestra ciudad, como la Villa del Cerro.
Se trata de un barrio que
aprendimos a conocer y que seguimos conociendo en nuestras recorridas políticas
habituales, donde hemos cosechado un gran grupo de amigos y de relaciones que
nos han enseñado a observar bajo nuevas miradas sus calles, sus casas de la
época colonial, recuerdos de la época en la que bajo el impulso del empresario
saladeril Damián Montero se impulsaba Villa Cosmópolis,
emblema del empuje inmigrante obrero del siglo pasado, también vinculado a la
industria de la carne. La Villa nos abre día a día su rica historia cuando la
visitamos, lo que nos ha despertado gran respeto y admiración por esa gran
construcción obrera y ciudadana, que desde el momento en que nos fuimos
aquerenciando llamamos con mucho cariño “el Cerro”.
El fin de semana pasado los
padres de los niños que concurren a las Escuelas Nº 29, Checoslovaquia, y
Nº 30, dependientes del Consejo de Educación Primaria, nos manifestaron su
preocupación por la regularidad de los cursos escolares de sus hijos. Ambas
escuelas funcionan en un mismo local, que tiene 151 años y 20 salones; al día
de hoy se encuentra clausurado por problemas edilicios de extrema gravedad, que
hacen imposible que la tarea escolar se lleve a cabo, ya que eso pondría en
riesgo la integridad de los niños y de los docentes y funcionarios de esa
institución. Es una situación muy preocupante, que les es ajena a los
escolares, a sus padres, y que tampoco involucra a los funcionarios de la
Administración: es una responsabilidad netamente política.
Esto los perjudica, no sólo como
ciudadanos del departamento sino como niños que se están formando, y aseveramos
que tendrán algunas consecuencias negativas en su formación educativa a futuro.
Las autoridades de la educación
han ofrecido como solución que los padres elijan locales transitorios. Sé que
ellos mismos han realizado la mudanza. Además, se encargan de repartir la leche
todos los días y de llevar la comida en aquellos casos en que corresponda;
hasta se han hecho cargo de algunos temas de mantenimiento y limpieza.
Entendemos que esta solución sólo puede ser transitoria y, aunque los locales
disponibles estén en condiciones edilicias adecuadas, el traslado de los cursos
tiene inconvenientes para los niños. En algunos casos, se dictan cursos con una
cantidad de alumnos incorrecta por salón. Esto nos hace ver que no se están
respetando los derechos de igualdad que estos niños tienen para ser educados en
nuestra ciudad. Hay que hacer notar el problema adicional que tienen aquellas
familias que enviaban a más de un niño a la misma escuela y que ahora deben
trasladar a sus hijos en el mismo horario a lugares diferentes, con la
complejidad y el costo que esto significa para el núcleo familiar.
No dudamos de la preocupación de las autoridades en solucionar
rápidamente este contratiempo con el menor impacto posible en los niños. No
obstante, creemos relevante traer a la Junta nuestra preocupación.
La Intendencia de Montevideo y
el Municipio A no pueden estar ajenos a esta situación, y corresponde ‑desde
nuestra opinión‑ que cooperen con las autoridades de la educación, ya no
sólo por ser ciudadanos de este departamento, sino por disponer de algunos
recursos o instrumentos que pueden coadyuvar a la solución. Existen diferentes
exoneraciones y facilidades que el Gobierno departamental otorga a
organizaciones sociales y deportivas de la zona, y en las contraprestaciones de
algunas de ellas deben buscarse, deben encontrarse soluciones para este
problema ‑que, insistimos, sólo puede ser de característica transitoria‑
y efectivizarse en los próximos días.
En las últimas horas hemos
presentado ‑ustedes, señores Ediles, lo tienen en el repartido de trabajo
del día de hoy‑ una moción a este Cuerpo para que el Gobierno
departamental resuelva un problema emergente de la solución que las autoridades
de la educación le dieron a estas familias. El local escolar al que concurrían
estos niños cuenta con la señalización correspondiente, que protege a los
alumnos que allí concurren. Sin embargo, muchos de los once locales en los
cuales se encuentran ahora distribuidos estos niños no prevén esa
circunstancia. Por ello peligra la integridad física de los escolares en el
cruce de las calles, y destaco especialmente los cruces de Grecia y Holanda ‑que,
como todos conocemos, es de gran transitabilidad
vehicular‑ y el de Bogotá y México, sin por ello descartar el resto;
además, destaco los horarios escolares de entrada y salida de los chicos. Es
imperiosa y urgente la señalización de los lugares mencionados y la presencia
de inspectores...
(Timbre
indicador de tiempo)
______... que alerten a los conductores en busca
de prevenir males mayores a aquellos a los que ya han sido sometidos estos
chicos.
Solicitamos
el envío de la versión taquigráfica de esta exposición al Consejo de Educación
Primaria de la ANEP, al Codicen de la ANEP, a la
Inspección Departamental de Primaria, a la Inspección de Zona, a las
Direcciones de las Escuelas 29 y 30 del departamento de Montevideo, a la
Comisión de Apoyo a estos centros educativos, a la Intendencia de Montevideo,
al Municipio A y a las Comisiones de Educación de las Cámaras de Representantes
y del Senado.
Muchas
gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).-
Gracias a usted, señor Edil. Así se hará.
Tiene
la palabra el señor Edil Enrique Arezo.
SEÑOR AREZO (Enrique).- Gracias, señor
Presidente.
Nosotros
vamos a trasladar una preocupación del barrio Jardines de Behring.
Hace algunos días visitamos a Yenny Mora, que es una
vecina del barrio. Para quienes no ubican el barrio, es el mal llamado “40
semanas”; cuarenta semanas fue el tiempo que demoró su construcción. Ella no
sólo es vecina, sino que forma parte de la Comisión de Fomento del barrio desde
hace años y la presidió durante un tiempo.
En
una de las primeras visitas que realizamos se nos plantearon distintos
reclamos. Luego del período electoral volvimos para ver si se había podido
cumplir con algunos de ellos, pero todo había quedado en el mismo estado.
Nos
hablaron del pésimo estado de la caminería interna,
del pésimo estado del saneamiento, con cunetas tapadas, niños chapoteando en
los charcos llenos de aguas servidas. Nos hablaron de la falta de alumbrado,
del inexistente sistema de recolección de residuos, el cual ‑como vemos‑
no llega de la misma forma a todos los barrios de la Capital. En el barrio
Jardines de Behring queman la basura para deshacerse
de ella. Y, por si fuera poco, vimos cómo las ratas juegan carreras.
Desde el año 88 los vecinos,
junto con la Comisión de Fomento del barrio, vienen realizando reclamos que
nunca fueron satisfechos por la Intendencia de Montevideo. Por lo tanto, desde
acá los volvemos a plantear en su nombre y nos comprometemos ante esta Junta
Departamental a mejorar la calidad de vida de estos vecinos, que no tienen por
qué lidiar con estas condiciones indignas para cualquier ser humano.
Solicitamos que se fumigue
contra los roedores, que se limpien las cunetas y que se reparen los desagües
internos ‑próximamente presentaremos una moción ante este Cuerpo‑,
que se mejore el alumbrado y, por último, pero no menos importante, pedimos la
colocación de contenedores para que puedan arrojar los residuos como se hace en
la mayoría de los barrios de la capital y así regularizar el servicio.
Solicito, señor Presidente, que
la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la señora Intendenta, a
los Departamentos de Desarrollo Social y de Desarrollo Ambiental, a las
Comisiones de Derechos Humanos, de Medio Ambiente y Salud, y a la de
Planeamiento Urbano, Vivienda, Obras y Servicios de la Junta Departamental.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Así se hará, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Mario Barbato.
SEÑOR
BARBATO (Mario).- Gracias, señor Presidente.
Nuestra intervención del día de
hoy estaba prevista para la Media Hora Previa de la semana anterior ‑que
no se pudo llevar a cabo por razones por todos conocidas‑, en virtud de
conmemorarse, el día anterior, una nueva fecha en la que la sociedad reconoce
la labor de una auténtica institución nacional para la cual está reservado ese
día especial como homenaje: me refiero al Día del Maestro, que se celebra los
22 de setiembre de cada año.
Considero que la Junta
Departamental de Montevideo es un ámbito propicio para reflexionar juntos
acerca de lo que significa celebrar esta jornada, que tan hondo significado
representa para nuestro país. Uruguay es pionero en materia legislativa en
educación desde su notable precursor José Pedro Varela, a quien debemos la Ley
de Educación Común o Reforma Vareliana, del 24 de
agosto de 1877, consecuencia de dos obras antecesoras de su autoría: “La
educación del pueblo”, de 1874, y “La
legislación escolar”, de 1876. A través de la Ley de Educación Común, el Estado
uruguayo consagró un sistema de enseñanza escolar laico, gratuito y
obligatorio, que ha constituido un pilar indiscutible de la idiosincrasia que
ha caracterizado al país en los últimos 130 años.
Vivimos, es cierto, desde hace
años, tiempos en que ejercer la docencia no es fácil. Cada vez se han recargado
más las funciones debido, en gran parte, a la necesidad de extender el trabajo
de aula hacia otras actividades de contención y apoyo al educando y a su
entorno, actividades que sobrevienen por realidades del contexto social
imperante, que supera la capacidad de respuesta del Estado para contemplar
nuevas necesidades.
A ello se le une cierta
desconsideración del rol docente, básicamente por real desconocimiento de las
responsabilidades y tensiones que impone el magisterio en los tiempos que
corren, sin advertir que el acceso a la educación es un derecho social que
reposa, en gran medida, sobre el esfuerzo y el sacrificio de los maestros, más
allá de la mayor o menor eficacia del Estado en estructurar las condiciones
adecuadas para mejorar los resultados sectoriales.
Maestros que abren las escuelas
a pesar de carencias edilicias, que se ocupan del mantenimiento e higiene sin
perjuicio de las partidas presupuestales ‑suficientes o no‑, que
colaboran en comedores escolares, que ayudan a sus alumnos con el material didáctico,
que día a día se preocupan no sólo por la instrucción de los chicos y
adolescentes que están a su cargo, sino también por otros derechos básicos de
sus alumnos, como son la higiene, la salud y hasta su alimentación. Maestros en
áreas de contexto crítico y en medios rurales, con la cuota de sacrificio que
ello supone.
En todos los casos, hay un común
denominador: hacer de cada uno de los alumnos de hoy hombres de bien, con
valores éticos acordes a una sociedad que se precia de solidaria, democrática y
republicana; que sepan defender y cumplir con sus derechos, predicar la
tolerancia y el respeto por la opinión diferente, cuidar su salud; que
adquieran competencias laborales que les sirvan para su desarrollo personal y
el de su familia; que sean personas ilustradas, a su vez, para ser personas
libres y poder ir a la búsqueda de una vida en dignidad.
El logro de esos objetivos
demanda un gran esfuerzo por parte de los maestros y, por supuesto, también de
los alumnos. Si ambos no hacen el esfuerzo, tenemos por resultado el fracaso
escolar. De allí la importancia de los educadores por conquistar el interés de
los educandos, para hacer del proceso de aprendizaje‑enseñanza
una experiencia enriquecedora, renovadora y estimulante, que se retroalimenta
cotidianamente en ese encuentro, en el segundo hogar que constituye la escuela.
En ese sentido, los maestros
tienen un motivo muy poderoso para festejar su día y concitar toda nuestra
adhesión, que es el ser testigos, luego de la siembra que hicieron en quienes
fueron sus alumnos, de la cosecha del tiempo, que les devuelve la riqueza de
ver mayoritariamente hombres y mujeres formados en valores e instruidos, útiles
a la sociedad, estudiantes y trabajadores que pugnan por una vida digna y
honesta.
Cada vez que vemos que uno de
nuestros ex alumnos ‑y aquí me comprenden las generales de la ley‑
se va realizando en la vida, que persigue su objetivo de superación personal,
que vive en paz consigo mismo y con su entorno social, que se le reconoce como
decente, responsable y honesto, sentimos la profunda satisfacción del deber
cumplido, fuente principal de energía para continuar cada día con nuestra
actividad docente.
Es innumerable la lista de
maestros que han consagrado su vida a la enseñanza. Lo primero que le viene a
uno a la mente es el enorme respeto que inspiran, respeto que siempre he
sentido por los docentes como alumno, no sólo porque fue un principio inculcado
desde el hogar a edades tempranas, sino también por la propia experiencia
personal que me otorga mi condición de docente, el ser parte de esta realidad
que intentamos describir, ese intenso intercambio áulico casi mágico entre
maestros y estudiantes.
El mero hecho de dedicar toda
una trayectoria vital a una profesión, cualquiera sea, ya es algo digno de
elogio; pero si esa ocupación es la de maestro, la admiración se agiganta.
(Timbre
indicador de tiempo)
______Redondeo,
señor Presidente.
Maestros con mayúscula, que dejan huella; supongo que todos ustedes
sabrán recordar a quienes marcaron su senda escolar inicial. Es particular esa
sensación de entre nostalgia y gratificación que emana de las personas de
cualquier edad cuando rememoran con cariño a sus maestros, o, mejor, a su
maestro o maestra, aquel preferido, que nunca se olvidará.
Nadie mejor que todos nosotros
para comprender la evolución de la enseñanza en las últimas décadas. El devenir
del tiempo, los cambios sociales y políticos que subyacen en todas las reformas
educativas han permitido al cuerpo docente vivir como protagonista las grandes
transformaciones que en el terreno educativo se han operado en el país. En la
actualidad se avanza con firmeza hacia una enseñanza cada vez más fecunda en
conocimientos, en tecnología, en recursos materiales; pero, ¿se avanza al mismo
ritmo en valores? Es eso lo que creemos debe simbolizar este Día del Maestro:
el reconocimiento de la necesidad de que desde las autoridades educativas se
continúe impulsando, alentando, la formación en valores, por la toma de
conciencia del deterioro que se está produciendo en nuestros jóvenes.
Quiero dar un mensaje a todos
los docentes que trabajan en silencio desde sus aulas, que no dejan de
reflexionar sobre sus prácticas, que van en ómnibus o caminando, pensando cómo
resolver el problema del niño que no va al ritmo esperado, del que ingresó en
sexto grado y no sabe leer. A los maestros y maestras que dejan su vida de a
poquito en favor de la educación y la socialización de cada niño, que los miran
con ternura, les hablan suave o fuerte, considerando la pertinencia de la
situación. A los docentes que soportan exigencias para las cuales no fueron
preparados; a los recién salidos de los institutos, que se enfrentan por
primera vez a una realidad que está muy distante de la de ser practicante.
A todos ellos, señor Presidente ‑y
termino‑, mi homenaje; y mi saludo a quienes recuerdo: a la maestra Elsa,
a Armonía, Violeta, Laura, Héber, Gloria, Carmen,
Natalia, Adriana, María Luisa y tantos otros… Ellos representan a todos y cada
uno de los maestros que hacen a la historia de la educación Primaria. Felicitaciones a los maestros.
Gracias por la atención y
comprensión.
Solicito que la versión
taquigráfica de mis palabras sea enviada al Codicen,
al Instituto de Educación Primaria y al Instituto Nacional de Formación y Capacitación
del Magisterio.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señor Edil, y así se hará.
Se informa que la versión
taquigráfica de las palabras del señor Edil Mendiondo
se va a enviar a SUGU, PIT-CNT, Inefod, y al Ministerio
de Trabajo y Seguridad Social.
Aprovechamos para saludar a la
señora Edila Maite López en el día de su cumpleaños.
(Aplausos)
______A
continuación, la señora Edila Derby Falcón hará uso de la palabra en lugar del
señor Edil Juan Curbelo.
SEÑORA
FALCÓN (Derby).- Gracias, señor Presidente.
Yo también me voy a referir a la
problemática de las Escuelas 29 y 30, de Villa del Cerro, que es de
conocimiento público.
El día 31 de agosto, apenas me
enteré de los hechos acontecidos, concurrí a la escuela, donde fui atendida por
la representante de los padres, la señora Adriana Maciel,
y por la Directora, la señora Marta Rodríguez. Hice un recorrido por la escuela
y comprobé que la situación era desastrosa y lamentable. Ese mismo día me
enteré de que la escuela fue clausurada por orden de Primaria.
El día 4 de setiembre se realizó
una asamblea en la sede de la Federación de la Carne. Allí la señora Directora
Irupé Buzzetti leyó la resolución y se presentaron
las inquietudes de los padres.
El 21 de setiembre la Comisión
de Padres presentó ante la Junta Departamental una solicitud de entrevista con
la Comisiones de Tránsito y Transporte y de Derechos Humanos. Es así que pido,
señor Presidente, que de ser posible las gestiones que realicen los padres ante
este Cuerpo sean tratadas con la premura que se merecen.
El día 23 de setiembre del 2010
la Comisión de Padres estuvo en la Comisión de Presupuesto del Parlamento.
(Parte
de la exposición retirada de la versión taquigráfica por disposición del señor Presidente)
______Estamos
hablando de mil niños, señor Presidente. Estamos hablando de la primera escuela
del Cerro, que data del año 1859, declarada patrimonio histórico nacional.
A esa escuela concurrieron
grandes personalidades que dejaron mucho a nuestra cultura. Tal es el caso del
escritor Juan Burghi, del arquitecto Luis Vaia, entre otros. Tuvimos el honor de tener a la maestra
directora Dominga Irigaray, que fue quien ideó la
túnica blanca y la moña azul, lo cual fue aprobado en el año 1913. También pasó
por dicho centro educativo el maestro y Director Nicasio García, que luego fue
Presidente de Enseñanza Primaria y creador del primer congreso de maestros del
Uruguay.
Estos hombres y mujeres fueron construyendo ciudadanía a lo largo de la
historia de la educación. Hoy estos niños se están formando como ciudadanos
libres, con sus derechos y deberes. Necesitan nuestro apoyo, porque son parte
del futuro del Uruguay. Y cuando digo apoyo hablo del Poder Ejecutivo, del
Poder Legislativo, del Parlamento de Montevideo, del Ministerio de Educación y
Cultura, de autoridades de Enseñanza Primaria y del Codicen.
Por eso, en mi calidad de Edila,
pero más de madre y de vecina cerrense, destaco y
agradezco el trabajo invalorable que los padres de las escuelas 29 y 30 vienen
realizando ante distintas dependencias del Estado para que esto se pueda
solucionar rápidamente. Agradezco a todas las instituciones sociales que
solidariamente cedieron sus locales para dictar las clases, y paso a
nombrarlas: Colegio Santa Clara, Colegio Santa María de la Ayuda, Cooperativa Cerromar, Sindicato del Dique, Cooperativa Covice, Asociación de Jubilados, Club Rampla Juniors, Federación de la Carne, Cooperativa Coviecuador y Cooperativa Covide.
Además, quiero agradecer los aportes de los medios de comunicación. En este
caso, de la revista Cosmópolis, que es la prensa
local. Dos sesiones atrás el señor Edil Dari Mendiondo, la señora Edila Rosana Paredes y nuestra bancada
del Partido Nacional se refirieron a lo importante que son los medios de
comunicación local. En este caso el Director de Cosmópolis
escribe lo siguiente:
“…Mientras tanto, este medio periodístico
aguarda la entrevista con el Presidente del Consejo de Educación Primaria, no
sólo para conocer más interiormente la situación sino también para plantearle
la idea que nos trasmitió un vecino: aprovechar las estructuras de las
construcciones sin terminar en Inglaterra y Polonia (contiguo a las viviendas
colectivas) y/o de Egipto y Viacaba (contiguo a Cerromar) para construir nuevos centros educativos que
alivien la carga de alumnado de la histórica escuela de la Calle Portugal 239.”
Para terminar, señor Presidente,
teniendo en cuenta que el jueves pasado, día 23 de setiembre, se conmemoró el
160º aniversario de la desaparición física de nuestro prócer José Gervasio
Artigas, evoco una frase suya, dicha el 2 de febrero de 1812:
“La causa de la humanidad es la nuestra.
Nunca debemos ser insensibles a su sentimiento cuando el fuego de la libertad
nos inflama.”
Solicito que la versión
taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Cámara de Representantes, al
Ministerio de Educación y Cultura, al Municipio A, al Concejo de Vecinos, a la
Comisión de Presupuesto, al Codicen y a Enseñanza
Primaria.
Muchísimas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señora Edila. Así se hará.
Tiene la palabra el señor Edil
Daniel Arbulo.
SEÑOR
ARBULO (Daniel).- Gracias, señor Presidente.
Pido disculpas por lo
entreverado de estas palabras. Todos estamos recibiendo noticias de lo que pasa
en la hermana república de Ecuador; por lo tanto, me parecía que correspondía
expresar algunos conceptos en Sala.
Le han lanzado gases
lacrimógenos al Presidente democráticamente electo, compañero Rafael Correa. Como consecuencia de
estos ataques, el Presidente se encuentra internado en el Hospital de la
Policía. El mismo Presidente Correa ha trasmitido que algunos manifestantes han
intentado entrar al hospital.
Se han levantado cientos de
militares ‑al menos 150‑; han tomado el aeropuerto de Quito, lo que
hace imposible el tráfico aéreo a la capital de Ecuador. Al mismo tiempo,
aparecen movilizaciones populares en Quito y otras ciudades en favor de la
democracia.
En particular, quiero saludar al
Jefe de las Fuerzas Armadas, general Ernesto González, que expresó:
“Nosotros estamos en un estado de derecho,
estamos subordinados a la máxima autoridad,
que es el señor Presidente de la
República”.
Además, quiero saludar las
palabras de preocupación de nuestro Presidente, el señor José Mujica.
Luego de un período de
inestabilidad política, en Ecuador se había logrado consolidar la democracia.
El Presidente Correa fue electo dos veces en forma consecutiva. Antes había
habido Presidentes que no duraban ni un año en el poder. La segunda vez que fue
electo, asumió su cargo el 10 de agosto del 2009, el mismo día del bicentenario
del Primer Grito de Independencia de Ecuador.
Señor Presidente: quiero
manifestar mi más enérgico rechazo a las actitudes de los golpistas ‑que
describí antes‑ y saludar a las organizaciones que se han movilizado a
favor de la democracia en Quito y en el resto de Ecuador.
Además, quiero saludar la
reacción de la OEA, que en estos momentos se está reuniendo en sesión
extraordinaria.
Pido que la versión taquigráfica
de mis palabras sea enviada a la Embajada de Ecuador, al Ministerio de
Relaciones Exteriores y a las Juntas Departamentales de todo el país.
(Aplausos)
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Damos por finalizada la Media Hora Previa.
(Es
la hora 16:00)
ACTA
Nº 1.514
En
Montevideo, a los treinta días del mes de setiembre de dos mil diez, siendo las
dieciséis horas y cinco minutos, celebró SESIÓN ORDINARIA la JUNTA
DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:
DOÑA CECILIA
CAIRO, Presidente
DON ÁLVARO
VIVIANO, Primer Vice Presidente
Secretaría
de los señores: Carlos Otero, Secretario General y Marcelo Visconti, Secretario
General Adjunto.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
TITULARES
BENÍTEZ, GLORIA MENDIONDO, DARI
BURIANI, JORGE GONZÁLEZ, PABLO
ARBULO, DANIEL MARTÍNEZ, DANIEL
BARREIRO, GABRIELA CASULO, EDISON
PAREDES, ROSANA DI RUOCCO, MIGUEL
LÓPEZ, MAITE BALCARCEL,
ADRIANA
MERONI, JORGE AREZO, ENRIQUE
PLACHOT, JUAN CURBELO, JUAN
FRANCO, MARÍA BUENO, MARTÍN
PRIETO, LAURA LARROSA, CARLOS
LUCAS, EDUARDO BELTRÁN, FLAVIO
VILLAR, GRACIELA BARBATO,
MARIO
CURUTCHET, ÓSCAR FERRARI, ALDO
SUPLENTES
AGRIEL,
SILVIA MANSILLA, RAÚL
OTERO,
SOFÍA MATTO, LILIÁN
RISSOTTO, PEDRO MACHADO, EDGARDO
ESTAVILLO,
EDMUNDO ALFARO, WALTER
MONTELONGO, CARLOS BAZ, ANA MARÍA
GARCÍA, FERNANDO FIGUEIRA, MARÍA
BONILLA, MERCEDES DOLLANART, HEBER
En uso de licencia el
señor Edil Daniel Placeres.-
SUMARIO DE ASUNTOS
CONSIDERADOS
Asuntos considerados en la Sesión Ordinaria de 30 de setiembre de
2010.
MEDIA HORA PREVIA
Edil Dari Mendiondo- Sindicato del
gremio gastronómico.-
Edil Edison Casulo- Mil niños de la Villa del Cerro, de las Escuelas Nº
29 y 30 no cumplen sus cursos con regularidad. Señalización de los cruces
frente a las escuelas.
Edil Enrique Arezo- Barrio Jardines de Behring
o “40 semanas”.
Edil Mario
Barbato- Día del Maestro.-
Edila Derby
Falcón- Problemática de las escuelas Nº 29 y 30 del Cerro.
Edil Daniel Arbulo- Problemas en Ecuador, apoyo al Presidente de la
República.-
SESIÓN
1-
Aprobación
del Acta Nº 1.511 del 16 de setiembre de
2010, sesión ordinaria.-
Pág. 1
2-
Relación
de asuntos entrados. “
1
Fuera de hora: Licencia de la señora Intendenta de
Montevideo, los días 15 y 16 de octubre de 2010.-
Exp. 2010-1280 Resolución
Nº 10.948
3- 1º- Exposición verbal de 10 minutos del
señor Edil Ós
-car Curutchet, a los efectos de informar
acerca de la
participación oficial realizada en el marco de la Asam-
blea Anual Ordinaria del Congreso Nacional de Ediles,
con fecha 9 al 12 de setiembre en la ciudad de Salto.-
Exp. Nº 2010-1171
“ 2
4- 2º- Remitir
minuta de comunicación al Ejecutivo Depar
-tamental, expresándole que es voluntad del
Cuerpo se
declare de interés departamental, la 17º Edición del Tor
-neo Internacional de Rugby “Valentín Martínez Nin”,
a
celebrarse en la Sede del Carrasco Polo Club de Monte-
video, los días 5, 6 y 7 de noviembre de 2010.-
Exp. Nº 2010-1112 Resolución Nº 10.949 “
7
5- 3º- Remitir
minuta de comunicación al Ejecutivo Depar
-tamental, haciéndole saber que es voluntad
del Cuerpo
sean declarados de interés departamental, los campeo-
natos anuales organizados por la Agrupación de Atletas
del Uruguay.-
Exp. Nº 2010-1161 Resolución Nº 10.950 “
7
6- 4º- Mantener
la vigencia del permiso para la prestación
del
servicio de automóviles con taxímetro, al que se en-
cuentra afectado el vehículo empadronado con el Nº
1071770.-
Exp. Nº 2010-1088 Decreto Nº
33.543 “
8
7- 5º- Establecer
que las deudas por concepto de Contri-
bución Inmobiliaria, Tasa General
Municipal, Adicional
Mercantil la
Tasa General Municipal, Tasa por Contra-
lor de la Higiene Ambiental, Tasa Bromatológica, Impues
-to a la Publicidad, Patente de Rodados,
Tarifa de Sanea
-miento y demás tributos, precios y multas serán reliqui
-dados.-
Exp. Nº 2010-0790 Decreto Nº 33.544 “
11
8- 6º- Enajenar
el Solar Nº 20, Manzana G, del Ex- Barrio
en Condominio Nº 1, predio padrón Nº 414.247 sito con
frente a la calle Dolores Candales
Nº 5985, a favor de
Leydi Dayana Lacoste
Techera y el Sr. Favio Juniors La
-coste Techera.-
Exp. Nº 2010-1042 Decreto Nº 33.545 “
70
9- 7º- Enajenar
el Solar Nº 17, Manzana G, del ex Barrio en
Condominio Nº 1, predio padrón
Nº 414.244, sito con
frente a la calle Dolores Candales
Nº 5967, a favor de la
Sra. Elisa Haydée Quintana
Olivera.-
Exp. Nº 2010-1041 Decreto
Nº 33.546 “
72
10- 8º- Facúltase a la
Intendencia de Montevideo para ena-
jenar varios
predios de su propiedad ubicados con
frente a la calle Piedras Nº 663 y Bartolomé Mitre Nros.
1556/64.-
Exp. Nº 2010-1040 Decreto
Nº 33.547 “
73
11- 9º- Designar para expropiar el inmueble
padrón Nº
76.055, con destino a la
Terminal de ómnibus a implan-
tarse en la zona de Avda. José Belloni
y la calle Grego-
rio Rodríguez.-
Exp. Nº
2010-0987 Decreto Nº 33.548 “
75
12- 10º- Designar para expropiar varios
inmuebles con des
-tino al realojo de residentes del Asentamiento
Asocia-
ción Civil Esperanza.-
Exp. Nº
2010-0990 Decreto
Nº 33.549 “
76
13- 11º- Enajenar el Solar Nº 9 del Barrio en
Condominio El
Repecho, ubicado en el predio empadronado con el Nº
415.771.-
Exp. Nº
2010-1045 Decreto Nº 33.550 “ 83
14- 12º- Modificar los límites definidos para la
Zonificación
Terciaria
de Uso Mixto, Sector 1- Oeste del Camino Ba-
jo de La Petiza y para la Zonificación Terciaria Rural A
-grícola, Sector 1- Rincón
del Cerro- Punta Espinillo.-
Exp. Nº 2010-0722 Decreto Nº 33.551 “
84
15- GRAVE Y URGENTE- Ampliar la convocatoria efectua-
da por Resolución Nº 10.946 del 23 de setiembre de
2010.-
Exp. Nº
2010-1219 Resolución Nº 10.951
“
86
16- INTEGRACION DEL CUERPO- El señor Edil Daniel
Pla
-ceres solicita licencia del
30/9/2010 al 3/10/2010. Se con
-voca al señor Juan Carlos Plachot.-
Exp. Nº
2010-1270 Resolución Nº 10.952 “
89
17- ASUNTO POLÍTICO- Declaración del Cuerpo en
apoyo
al Gobierno Democrático de la República del Ecuador
ante intento golpista y su amplia difusión.-
Exp. Nº
2010-1290 Resolución Nº 10.953 “
90
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Damos inicio a la Sesión del día 30 de setiembre
del 2010.
(Es
la hora 16:05)
-
1 -
APROBACIÓN
DEL ACTA Nº 1.511 DEL 16 DE SETIEMBRE DE 2010, SESIÓN ORDINARIA.-
______A
consideración la aprobación del Acta Nº 1.511, del 16 de setiembre de 2010.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 19 votos.
-
2 -
RELACIÓN
DE ASUNTOS ENTRADOS (LICENCIA DE LA SEÑORA INTENDENTA DE MONTEVIDEO, LOS DÍAS
15 Y 16 DE OCTUBRE DE 2010).-
A consideración la Relación de
Asuntos Entrados.
Tiene la palabra el señor
Secretario General.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Carlos Otero).- La Intendenta de Montevideo, señora Ana
Olivera, comunica que ha recibido una invitación para participar en el V Foro
Iberoamericano de Gobiernos locales, que se llevará a cabo entre el 15 y el 16
de octubre del 2010 en la ciudad de Mar del Plata, República Argentina.
Solicita, por tal motivo, la autorización para cumplir dicha misión oficial en
el período comprendido entre el 15 y el 17 de octubre del 2010. A consideración
del Cuerpo.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Con el agregado, si no hay observaciones, se va a
votar la Relación de Asuntos Entrados.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
_____AFIRMATIVA:
21 en 23.
Por
mayoría se dictó la Resolución Nº 10.948, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.
-
3 -
1º-
EXPOSICIÓN VERBAL DE 10 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL ÓSCAR CURUTCHET, A LOS EFECTOS
DE INFORMAR ACERCA DE LA PARTICIPACIÓN OFICIAL REALIZADA EN EL MARCO DE LA
ASAMBLEA ANUAL ORDINARIA DEL CONGRESO NACIONAL DE EDILES, CON FECHA 9 AL 12 DE
SETIEMBRE EN LA CIUDAD DE SALTO.-
(EXP.
Nº 2010-1171)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Curutchet.
SEÑOR
CURUTCHET (Oscar).- Gracias, señora Presidenta.
Lo que voy a decir tiene
relación con lo que establece el protocolo de participaciones oficiales de la
Junta Departamental de Montevideo, en el marco del Congreso Nacional de Ediles.
El mes pasado la Junta
Departamental de Montevideo aprobó la integración de una delegación. Estaban
invitados todos los Ediles del país, y nosotros participamos en representación
de la Junta Departamental de Montevideo. Dicho evento, que comprendía la
Asamblea anual del Congreso Nacional de Ediles, tenía como objetivo la elección
de las autoridades de esa institución. Se aprobó por unanimidad que una señora
Edila del departamento de Flores fuera la nueva Presidenta del Congreso
Nacional de Ediles por el período 2010-2011. Además, se conformó la Mesa del
Congreso Nacional de Ediles, con la intervención de todos los partidos
políticos. Como se describe también en la invitación, se estableció un régimen
de funcionamiento en base a talleres sobre distintos temas. Pido que se
incorpore en el informe la invitación, para que se pueda ver cuáles son los
talleres y cuál fue la participación en ellos.
Nosotros vamos a mencionar la
participación en el taller relacionado con el presupuesto, que nos pareció
importante. Participaron autoridades de Asucyp, que
nos dieron una clara visualización de la inserción del tercer nivel de gobierno
en el marco presupuestal, de cómo en el presupuesto nacional se establece una
norma que habilita, a través de la creación del Fondo de Incentivo Zonal, a
presupuestar determinadas acciones que van a llevar adelante los Municipios. Además,
todas las Juntas Departamentales del país van a participar, a través de los
planes de desarrollo municipal que se creen y consoliden en los distintos
Municipios, en la elaboración del Presupuesto Quinquenal y en las respectivas
Modificaciones Presupuestales.
También vimos cómo se va a ir
diseñando el marco presupuestal del tercer nivel de gobierno y cuáles son las
atribuciones y competencias que tienen los Ediles en su accionar y en su
intercambio con el nuevo tercer nivel de gobierno que se creó en la ley del año
pasado. Mediante la votación del día 9 de mayo tuvo lugar la creación de este
tercer nivel de gobierno con la elección de autoridades como Alcaldes,
Alcaldesas y Concejos Municipales en todo el país.
Durante la participación de la
Junta Departamental tuvimos oportunidad de recibir el informe correspondiente a
la Rendición de Cuentas de la Tesorería del Congreso Nacional de Ediles, y
también los informes de Secretaría y Presidencia correspondientes, además de
los de los coordinadores de los partidos políticos.
Se estableció un funcionamiento
en régimen de bancada de los distintos partidos políticos, para cumplir con los
objetivos y las metas diseñadas en el marco del cronograma de actividades del
Congreso Nacional de Ediles.
También, por parte de las
distintas coordinaciones se aprobó la forma de participación en las Comisiones
asesoras que integran el Congreso Nacional de Ediles. En el futuro Montevideo
va a participar con una delegación de Ediles en dichas Comisiones asesoras, en
la Comisión Fiscal y en la Mesa Permanente del Congreso Nacional de Ediles.
Simplemente queríamos dar
cumplimiento a lo preceptuado por el protocolo de participaciones oficiales en
lo que refiere al informe, y expresar cuál fue el marco de actuación de la
Junta Departamental de Montevideo durante la Asamblea anual ordinaria, en la
cual se llevó a cabo la elección de autoridades que prevé el Estatuto del
Congreso Nacional de Ediles.
Era cuanto quería decir. Gracias,
señora Presidenta.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Aldo Ferrari.
SEÑOR
FERRARI (Aldo).- Buenas tardes.
La verdad es que fue formidable
la cordialidad que hubo entre todos los delegados, los Ediles de Montevideo; se trabajó en
conjunto y en buena armonía.
Hay una cosa con la que este
Edil discrepa, y no es con los nombres de las autoridades electas, que es toda
gente de bien. Considero que se tendría que rever, y si no se revé por lo menos
que se tome en cuenta en otra ocasión, que hay un Estatuto del Congreso
Nacional de Ediles. Muy gentilmente la Mesa anterior nos entregó una carpeta
con el Estatuto ‑que leímos‑, cuyo Capítulo V dice lo siguiente:
“Art. 24º.- El acto eleccionario para el cambio de autoridades, se
realizará en forma anual y en oportunidad de efectuarse la Asamblea General
Ordinaria de cierre del ejercicio.
“Art.
25º.- El voto será secreto y a través de listas.”
¡Justamente, con mucha
satisfacción el Servicio de Locomoción de la Junta Departamental votó
secretamente sus autoridades; los felicito!
“Art. 26º.- Las listas deberán registrarse ante la CE con una
antelación de hasta 10 días hábiles corridos, antes del acto eleccionario.
Art.
27º.- Las listas deberán contener como distintivo un número y un lema, no
admitiéndose sublemas. En dichas listas constarán:
candidatos a la Comisión Directiva, Comisión Fiscal y Comisión Electoral. El
sistema de suplentes será respectivo.
Art.
28º.- Para su aceptación deberá adjuntarse a dichas listas firmas de
consentimiento de todos los candidatos titulares y suplentes a los diferentes
órganos.”
Lo único que este Edil expresa
es que los Estatutos están hechos para cumplirse. No cuestiona ninguno de los
nombres de las personas que integran la Mesa representativa en este momento.
Reitero: considero que los Estatutos están para cumplirse.
Solicito que la versión
taquigráfica de mis palabras sea remitida al Congreso Nacional de Ediles.
Muchas gracias.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil. Así se hará.
Tiene la palabra el señor Edil
Daniel Martínez.
SEÑOR
MARTÍNEZ (Daniel).- Gracias, señora Presidenta.
En representación de la bancada
del Partido Nacional queremos expresar nuestro acuerdo con el informe ‑al
que adherimos‑ que acaba de dar el señor Edil Curutchet,
y agregar que para los Ediles del Partido Nacional fue una experiencia muy
enriquecedora. La verdad es que fue un gusto para nosotros participar en este
evento. Nos comprometemos a seguir trabajando y profundizando en el tema.
Muchas gracias, señora
Presidenta.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Continuamos con el Orden del
Día.
-
4 -
2º-
REMITIR MINUTA DE COMUNICACIÓN AL EJECUTIVO DEPARTAMENTAL, EXPRESÁNDOLE QUE ES
VOLUNTAD DEL CUERPO SE DECLARE DE INTERÉS DEPARTAMENTAL, LA 17ª EDICIÓN DEL
TORNEO INTERNACIONAL DE RUGBY “VALENTÍN MARTÍNEZ NIN”, A CELEBRARSE EN LA SEDE
DEL CARRASCO POLO CLUB DE MONTEVIDEO LOS DÍAS 5, 6 Y 7 DE NOVIEMBRE DE 2010.-
(EXP.
Nº 2010-1112) (REP. Nº 17.208)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 10.949, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
-
5 -
3º-
REMITIR MINUTA DE COMUNICACIÓN AL EJECUTIVO DEPARTAMENTAL, HACIÉNDOLE SABER QUE
ES VOLUNTAD DEL CUERPO SEAN DECLARADOS DE INTERÉS DEPARTAMENTAL, LOS
CAMPEONATOS ANUALES ORGANIZADOS POR LA AGRUPACIÓN DE ATLETAS DEL URUGUAY.-
(EXP.
Nº 2010-1161) (REP. Nº 17.209)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 10.950, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
-
6 -
4º-
MANTENER LA VIGENCIA DEL PERMISO PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE AUTOMÓVILES
CON TAXÍMETRO, AL QUE SE ENCUENTRA AFECTADO EL VEHÍCULO EMPADRONADO CON EL Nº
1071770.-
(EXP.
Nº 2010-1088) (REP. Nº 17.210)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
Por
unanimidad, se dictó el Decreto Nº 33.543, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
SEÑOR
BARBATO (Mario).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Mario Barbato.
SEÑOR
BARBATO (Mario).- Gracias, señora Presidenta.
Previo a la consideración del
punto Nº 5 del Orden del Día, quisiéramos solicitar un cuarto intermedio
de 20 minutos.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración la propuesta del señor Edil
Barbato.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 30.
Se pasa a cuarto intermedio por
el término de 20 minutos.
(Es
la hora 16:16)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Habiendo número en Sala, levantamos el cuarto
intermedio.
(Es
la hora 16:40)
SEÑOR
MARTÍNEZ (Daniel).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Daniel Martínez.
SEÑOR
MARTÍNEZ (Daniel).- La bancada del Partido Nacional solicita 30 minutos de
cuarto intermedio.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 19 en 20.
Pasamos
a cuarto intermedio por 30 minutos.
(Es la hora 16:41)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.
(Es
la hora 17:17)
-
7 -
5º-
ESTABLECER QUE LAS DEUDAS POR CONCEPTO DE CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA, TASA
GENERAL MUNICIPAL, ADICIONAL MERCANTIL DE LA TASA GENERAL MUNICIPAL, TASA POR
CONTRALOR DE LA HIGIENE AMBIENTAL, TASA BROMATOLÓGICA, IMPUESTO A LA
PUBLICIDAD, PATENTE DE RODADOS, TARIFA DE SANEAMIENTO Y DEMÁS TRIBUTOS, PRECIOS
Y MULTAS SERÁN RELIQUIDADAS.-
(EXP.
Nº 2010-0790) (REP. Nº 17.211)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Gracias, señora Presidenta.
La Comisión de Hacienda y
Cuentas pone a consideración la anuencia que solicitara la Intendencia de
Montevideo por Resolución Nº 4.409,
del 23 de setiembre del 2010.
La Comisión recomienda a este
Cuerpo dar la anuencia correspondiente para establecer que las deudas por
concepto de Contribución Inmobiliaria, Tasa General Municipal, Adicional
Mercantil, Tasa de Higiene y Contralor Ambiental, Tasa Bromatológica, Impuesto
a la Propaganda, Patente de Rodados, Tarifa de Saneamiento y demás tributos,
precios y multas departamentales, exceptuándose los espectáculos públicos, sean
reliquidados de acuerdo con lo que se detalla en este
decreto, que lo consideramos de suma importancia por los avances que se han
logrado con respecto a proyectos anteriores. Además, es de destacar el trabajo
que ha llevado adelante la Comisión de Hacienda y Cuentas y la muy buena
disposición de las autoridades departamentales, así como también del equipo de
profesionales, que trabajó en forma responsable y buscando los mayores
consensos, equipo al que quiero agradecer ‑y los represento‑ en el
nombre del Director de Recursos Financieros, Arturo Echevarría.
Sin duda, señora Presidenta, si
ingresamos al análisis de por qué la Intendencia de Montevideo tiene un
promedio del 15% de morosidad nos encontraremos con muchísimas situaciones
diferentes, muchas de las cuales sin duda deberían ser contempladas. No todos
tenemos la misma sensibilidad para hacer frente a esta situación, y para
nosotros es importante preservar la condición más beneficiosa para aquellos
contribuyentes que hacen el esfuerzo de estar al día con sus tributos. No
obstante, creemos que se deben hacer los esfuerzos necesarios para incorporar
al pago regular de tributos a la mayor cantidad posible de contribuyentes,
dando la posibilidad de que aquellos que por las razones que fueran quedaron
relegados puedan incorporarse nuevamente a la categoría de buenos pagadores,
recibiendo los beneficios que tales reciben.
Lo más significativo, señora Presidenta, es la multa de un 10% y un
recargo por mora de un 1% mensual capitalizable, números que hemos logrado
luego de un importante esfuerzo por parte de la Administración. Estamos seguros
de que de estos números se desprende la clave de la importancia de este
proyecto, que hasta ahora nunca habíamos podido lograr. También demuestran, sin
duda, el trabajo y la sensibilidad de las autoridades del Ejecutivo y de los integrantes
de la Comisión de Hacienda y Cuentas a la hora de interpretar la voluntad de
esos contribuyentes que hoy no pueden hacer frente a sus deudas.
La intención ‑repito‑
es reincorporar a los deudores; en ningún momento ‑y que esto quede bien
claro‑ se pretende que quienes están en infracción reciban más beneficios
que aquellos que hicieron el esfuerzo para tributar en fecha.
Vamos a dar algunos ejemplos numéricos para graficar la importancia de
este proyecto que estamos tratando. Si un deudor debía $ 1.000 en el año
2000, con el sistema actual estaría debiendo $ 28.000. Con este nuevo
sistema de multas y moras que estamos planteando y que estaría en vigencia
hasta el 21 de diciembre de este año, esa deuda se transforma en $ 5.672.
Son $ 28.000 contra $ 5.672. Me parece que esto grafica el tema de
fondo; creo que con estos números queda más que clara la importancia
significativa que tiene este proyecto. También son significativos la
posibilidad de abonar esta deuda hasta en 48 cuotas y el tope del 50% del valor
de aforo en la Patente de Rodados. Asimismo, se plantea la posibilidad de
detener aquellas acciones en las que la Administración hubiera solicitado el
remate, con el pago de un 50% de la deuda y la posibilidad de financiar el otro
50%.
Reconocemos que también existen situaciones a atender de manera
diferencial, como aquellas relacionadas con la Tasa de Necrópolis, con los
inmuebles destinados a garajes, con los edificios o estructuras ruinosas, así
como también las deudas generadas por las cooperativas de vivienda. Creemos que
son situaciones diferentes, y en este proyecto se les da un trato diferencial.
Me gustaría destacar ‑porque surge de los aportes y del trabajo de
la Comisión de Hacienda‑ lo relativo a las acciones judiciales para el cobro
de los créditos fiscales. Según señala el artículo 7º, éstos “serán calculados sobre los montos
resultantes de la aplicación del presente decreto”. Lo digo porque este
artículo demuestra que en la Comisión se trabajó, se escuchó y se logró plasmar
los aportes de sus integrantes.
Se definió que el plazo para acogerse a este régimen será hasta el 21 de
diciembre del 2010, y no por un capricho sino por un tema de índole
administrativa. Si hubiésemos mantenido los 90 días iniciales
del proyecto estaríamos terminando fuera de este año, lo que generaría
dificultades administrativas.
También es un planteo de la Comisión de Hacienda y Cuentas solicitar un
informe, en los primeros meses del año próximo, para evaluar el resultado que
ha tenido este proyecto; no está cerrada la posibilidad de extenderlo en el
tiempo.
Es importante destacar que este proyecto fue votado por todos los
presentes en la Comisión, con distintas salvedades que se plantearán
seguramente en Sala. Pero esta aprobación nos dice que en general el proyecto
es un aporte importante para los contribuyentes montevideanos.
Quiero plantear dos
correcciones, señora Presidenta. En el artículo 1º, luego de “...demás tributos, precios y multas municipales”,
se debe agregar: “...exceptuándose los espectáculos
públicos”; es voluntad de la bancada oficialista, en acuerdo con un planteo
del Partido Nacional, incorporar esta frase.
También quisiéramos plantear la modificación del artículo 11, que decía
“previamente”: “...y se realice
previamente el pago contado de la totalidad de los adeudos”. Como eso podía
generar algún tipo de confusión, le agregamos la frase “con aplicación de las quitas señaladas”. Voy a leer todo el
artículo para que no quede confusión.
“Los inmuebles en los que existan edificios
o estructuras inconclusas, serán pasibles de una reducción del 75% (setenta y
cinco por ciento) del Impuesto a la Edificación Inapropiada o del Impuesto a
los Baldíos, y del 75% (setenta y cinco por ciento) de las multas y recargos
por mora, siempre que dentro del plazo de un año a partir de la promulgación
del presente decreto, se apruebe el permiso de construcción que habilite la
consecución de las obras y se realice, con aplicación de las quitas señaladas,
el pago contado de la totalidad de dichos adeudos. Este beneficio se mantendrá
siempre que las obras se culminen en el lapso de 3 años a partir del ejercicio
siguiente al de la presentación del permiso”.
Es un artículo que genera algún tipo de dificultad, pero me parece que
con esta redacción ‑es una cuestión de técnica legislativa, y queremos
agradecer al cuerpo de funcionarios de esta Junta, que nos ayudó a solucionar
ese inconveniente‑ se puede salvar una mala interpretación de lo que
quiere decir este Cuerpo.
Señora Presidenta: estábamos tentados
a hacer algún apunte debido a que el tema de la Comisión se ha trasladado a
otros ámbitos, pero creemos que esto necesita de los mayores consensos y de
unificar respuestas ante una situación que puede ser la angustia de muchos
contribuyentes que no pueden hacer frente a sus deudas. Una vecina me decía:
“No puedo dormir por las deudas”. Seguramente este proyecto ayude a dormir a
muchos, y por eso lo proponemos para que se apruebe en el Cuerpo.
Gracias.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Martín Bueno.
SEÑOR
BUENO (Martín).- Muchas gracias, señora Presidenta.
Ante todo, reconocemos la labor
del Presidente de la Comisión de Hacienda, que prestó la máxima colaboración;
hubo una excelente disposición para trabajar e intentar llegar a los máximos
entendimientos.
La posición del Partido Colorado
en general va a ser la de apoyar este proyecto; lo vamos a votar en general con
un gusto amargo, diríamos. ¿Por qué con un gusto amargo? Porque creemos que
detrás de esto hay un tema de fondo que aún no hemos entrado a discutir, que es
el sistema tributario en general y el asunto de los buenos pagadores. Creemos
que la interpretación que hace la opinión pública y el contribuyente es que en
general nos preocupamos de los malos pagadores y no de los buenos, sin
perjuicio de reconocer que con este proyecto sigue pagando más quien es mal
pagador; esto es clave para que lo acompañemos en general.
En lo que refiere a intereses y
recargos ‑recién el señor Edil Pablo González decía algo muy gráfico:
$ 1.000, $ 5.600, $ 28.000‑, podríamos empezar a discutir
en algún momento por qué les estamos cobrando estos recargos a los
contribuyentes, y hagámoslo, porque, si no, seguimos generando una cultura: una
persona que se atrasa dos o tres cuotas no las va a pagar. Es razonable que no
pague, porque estas reliquidaciones salen
habitualmente. Entonces, simplemente no paga y queda a la espera de que la
Intendencia y la Junta Departamental vuelvan a aprobar algo así. Ahí hay un
tema cultural que estamos generando nosotros mismos mediante un sistema
tributario que es perverso, al menos perverso en sus multas y recargos. ¿Por
qué? Porque las deudas son exorbitantes; parecemos una financiera al cobrar
multas y recargos.
En definitiva, en general lo
votamos porque creemos que es un alivio para muchos montevideanos; es una
manera de que muchos que se cayeron del sistema puedan ingresar nuevamente.
Como decía el otro día, es como una aspirina para un enfermo terminal: no se la
podemos negar. Pero no tengo ninguna duda de que esta refinanciación no ayuda
en nada de fondo a solucionar los problemas tributarios que tiene Montevideo y
ciertos montos elevados, sobre todo de tributos, y sobre todo en relación a los
servicios que presta la Intendencia. Probablemente no estaríamos hablando de
todo esto si los servicios y la gestión de la Intendencia fueran brillantes.
Con referencia al proyecto en
particular, el Partido Colorado va a votar negativamente cada artículo por dos
motivos, y uno de ellos es, simplemente, de técnica.
Recién Pablo González decía que había un artículo que presentaba
dificultades de comprensión y pedía que lo ayudáramos a comprenderlo. Yo creo
que la gran mayoría de los artículos, o por lo menos la mitad, tienen
dificultades de comprensión. Creemos que no se le puso cariño a la redacción
del proyecto: es realmente confuso en varios de sus artículos y, en algunos
casos, esa confusión puede llegar a ser grave.
Se mantiene la reliquidación del Impuesto a la Propaganda, no sabemos por
qué. Es un impuesto que grava a empresas lucrativas; a pocas empresas, pues son
pocos los contribuyentes que están gravados por este impuesto; sin embargo, se
resolvió mantenerlo. Creemos que reliquidar y
refinanciar a pocos contribuyentes que tienen un negocio con el cual lucran es
ir contra el principio básico que el Frente Amplio siempre ha mantenido, y al
cual yo apoyo, de que pague más el que tiene más. Cualquiera de estas empresas
tiene mucho más que cualquier montevideano, no tengan dudas. No sé por qué las
estamos exonerando; la verdad, no lo sé.
Con referencia a Espectáculos
Públicos, por suerte, el Presidente de la Comisión se puso al hombro el tema.
¿Por qué digo que se lo puso al hombro? Porque el argumento para eliminarlo era
el mismo que en la propaganda. Se lo puso al hombro y logró eliminarlo, pero
quedaba la norma genérica de “y demás
tributos, precios y multas”. Yo decía en la Comisión que es excelente la
buena fe y el compromiso político, pero, en realidad, a los abogados de
empresas de espectáculos públicos les va a importar poco. Por suerte, ahora nos
enteramos de que a propuesta del Partido Nacional, obviamente con el
beneplácito de todos, se exceptúa específicamente. Entonces, no voy a
argumentar sobre este tema.
La referencia genérica “y demás tributos, precios y multas” se
mantiene. Esto a mí me da un poco de “miedo” ‑entre comillas‑,
porque a veces estamos votando sin saber el exacto alcance de lo que votamos.
Si bien yo sé que el Totim tiene varias páginas de
impuestos pequeños, si los impuestos que queríamos reliquidar
forman parte del grueso de los ingresos departamentales ‑Contribución
Inmobiliaria, Patente, Tasa General, Saneamiento‑, esta referencia
genérica nos hace perder de vista un poco el alcance de lo que estamos votando.
Tenemos ejemplos en el Parlamento nacional, en los cuales los legisladores se
empiezan a preguntar unos a otros por qué votaron o no votaron, y cuál fue el alcance.
Tengamos cuidado.
El proyecto inicial tenía una
derogación genérica: derogaba todos los regímenes de refinanciamiento previos.
Este nuevo proyecto elimina eso. Esto es una puntualización de técnica. ¿Por
qué estaba en principio? Porque era intención de toda la Comisión de Hacienda
tener un solo cuerpo legislativo que englobara los regímenes de refinanciación
y no seguir con muchísimos decretos en diferentes lados. La Administración ‑se
ve que por asuntos prácticos o, quizá, porque no tenía seguridad de lo que
estaba derogando genéricamente y no tuvo la capacidad de resolverlo‑
decidió quitar este artículo. Entonces, hoy tenemos que todos los decretos de
refinanciación previos están vigentes, salvo los que se deroguen tácitamente
por éste, que habrá que estudiar cuáles son. Entonces, esto genera un marco
normativo complejo.
En conclusión, para ir
terminando, repetimos que, en general, votamos el proyecto. Creemos que es un
alivio para los montevideanos, pero pensamos que falta el compromiso para
atender a los buenos pagadores y para estudiar el sistema tributario
montevideano. Digo esto sin perjuicio de comentar que la Intendencia, en una
reunión que mantuvo con el Partido Colorado, dio una señal en el sentido de que
se podría estudiar. Nosotros estamos convencidos de que a los buenos pagadores
hay que darles señales concretas, y queremos que así sea. El presupuesto va a
ser otra instancia para manejar eso.
En particular, vamos a votar esto en contra, básicamente por los dos
argumentos que expresé: técnica legislativa y como señal de que a nosotros
realmente nos preocupan los buenos pagadores.
El señor Edil Pablo González me
solicita una interrupción, y con gusto se la concedo.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Puede interrumpir el señor Edil Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Quisiera hacer algunas aclaraciones.
En las primeras ocho páginas del
Tomo II de la Rendición de Cuentas aparecen todos los ingresos tributarios que
tiene la Intendencia por impuestos menores, que el señor Edil decía que
contiene el Totim. Entonces, como nos parecía que
enumerar en el decreto todos esos impuestos menores era algo sumamente
engorroso, pusimos el término “genérico”.
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que
dispone el señor Edil Martín Bueno.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 28.
Puede continuar, en uso de una
interrupción, el señor Edil Pablo González.
SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Por eso es que se usa
el término “genérico”, y por eso es que exceptuamos el impuesto a los
espectáculos públicos a propuesta del Partido Nacional, cuestión que, como
decía el señor Edil, me puse al hombro.
Se
mantiene el impuesto a los avisos y la propaganda ‑el Edil Casulo tiene el pedido de informes realizado‑, ya que
las deudas por propaganda funcionan diferente que las deudas por espectáculos
públicos. Estas últimas se generan porque para poder realizar el espectáculo se
debe abonar el 50% del tributo, y una vez finalizado el espectáculo se abona el
otro 50% restante. Lo que ha pasado es que se ha abonado el primer 50%, pero
después al empresario le fue mal con el espectáculo, o cerró, o se fue con la
bolsa, y nunca fue a la Intendencia a pagar lo que debía. La deuda de capital
de espectáculos públicos es de $ 945.000. Entonces, nos parecía de recibo
el planteo del Partido Nacional en el sentido de que a esos malos empresarios
que no han cumplido con las normas no se los incorpore aquí. Ahora bien,
señores Ediles: malos empresarios en los deudores de este 15% hay un montón;
hay un montón. No podemos pasar un
cernidor para separar los buenos empresarios y los malos empresarios. Acá la
cuestión es que hay un 15% que está en infracción y que queremos se incorporen
como buenos pagadores.
En
los 35 puntos que Vamos Uruguay planteaba a la ciudadanía en mayo se decía
específicamente que en los distintos proyectos de refinanciación de adeudos ‑se
hablaba de los exitosos proyectos de refinanciación de adeudos que se habían
planteado en la Administración anterior‑ había quedado fuera la franja de
aquellos que tenían bienes de mayor envergadura. Y se planteaba que se hiciera
un proyecto de refinanciación de adeudos exclusivamente para esos deudores.
Entonces, no entiendo por qué se nos cuestiona
hoy, cuando tenemos un proyecto que engloba a los que tienen un capital
importante y a los que tienen una sola vivienda y están debiendo por una crisis
que se vivió en este país hace ocho años, en la que la fuerza política que está
al frente de esta Administración no tiene responsabilidad.
Además,
quiero plantear lo siguiente. Mírese lo que pasaría si una persona tiene una
deuda de $ 100 del año 2005 y hoy eliminamos multas, moras y le cobramos
los $ 100. Si en el 2005 esa persona hubiera puesto los $ 100 en el
Banco República a las tasas de dicho Banco para esos cinco años, hoy estaría
cobrando $ 149. Entonces, la deuda que tenía de 100 ya se le convirtió
en 51. Pero si le sumamos el IPC ‑si
se quiere, puedo detallar el IPC de todos esos años‑, esa persona estaría
debiendo hoy $ 74. Esto, si tomáramos esa medida; por eso es que ponemos
la multa y el recargo correspondientes. A la persona que debía $ 100
nosotros hoy, con este proyecto, le cobramos $ 176. Pero la Intendencia de
Rivera ‑que no es administrada por el Frente Amplio‑ eliminó las
multas y moras, y la persona que en el 205 debía $ 100 hoy debe
$ 100. Entonces, el buen pagador pagó $ 83, porque se le hizo un
descuento del 17% por pago contado en el 2005, y hoy paga $ 74
financiados.
Entonces,
yo quiero que se nos comprenda cuando decimos que nosotros estamos protegiendo
al buen pagador; tenemos la responsabilidad hacerlo. Estamos
haciendo los mayores esfuerzos para que ese 15% ‑que no es un 25%, como
se ha dicho por ahí, sino que es un 15% promedialmente,
como se informó en la Comisión de Hacienda y Cuentas por parte de las
autoridades‑ se enganche en el sistema regular de pagos; es ese el
planteo. Acá no es cuestión de partidos ni de ponerse la camiseta. Pero si
vamos a tomar un tema, que es la refinanciación de adeudos, estamos hablando de
los morosos, estamos hablando de los que se desengancharon. Si queremos hablar
de los buenos pagadores, enfoquemos el tema de los buenos pagadores y entremos
en ese tema. Pero no fue el tema que se nos planteó, ni siquiera en la
Comisión. Eso quiero que quede claro.
Muchas gracias por la
interrupción.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Puede continuar el señor Edil Martín Bueno.
(Dialogados)
SEÑOR
BUENO (Martín).- Muy breve.
Lo de Rivera estuvo mal. O sea que a mí que me traigan temas de Rivera
no me llega, no me ata, y si yo fuera Edil del departamento de Rivera habría
votado en contra y habría recomendado al señor Intendente, que es colorado, que
no lo hiciera.
Respecto a todo lo demás que se
refirió el señor Edil González, realmente estoy de acuerdo, salvo lo de Vamos
Uruguay, que no sé ‑se ve que se sintió aludido porque dije que se
beneficiaba a algunos grandes deudores‑; sólo me refería al impuesto a la
propaganda, no al resto. Porque como bien dice…
(Dialogados)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Señores Ediles: está en uso de la palabra el señor
Edil Martín Bueno.
Continúe, señor Edil.
SEÑOR
BUENO (Martín).- En definitiva, estoy de acuerdo en el 99% de lo que manifestó
el señor Edil González. Lo de Rivera no me afecta. No tengo problemas en decir lo
que creo que mi partido no hace bien. En ese caso no estoy de acuerdo.
En cuanto al resto de las
alusiones, digo que yo sólo me referí al impuesto a la propaganda
específicamente y a no entender por qué ese en particular era exonerado.
En cuanto a la referencia
genérica, creo que tenemos dos posibilidades. O reliquidamos
los grandes impuestos, que son los que recaudan el noventa y pico por ciento,
u, opción B, nos tomamos el trabajo de agarrar el Totim
y ver cuáles son.
Concluyendo, el Partido Colorado
va a seguir peleando por los buenos pagadores y va a seguir peleando para que
el sistema tributario o bien baje su nivel de presión u, opción B, se brinden
servicios acordes con la presión tributaria que tenemos.
Muchas gracias, señora
Presidenta.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Juan Curbelo.
SEÑOR
CURBELO (Juan).- Gracias, señora Presidenta.
En primer lugar, queremos
establecer que el Partido Nacional va a votar afirmativamente este proyecto,
con algunas salvedades y algunos comentarios, pues creemos que es claramente
incompleto y que, en definitiva, no resuelve los principales problemas que tiene
esta Administración.
¿Por qué decimos esto? Porque la refinanciación departamental para
nosotros demuestra claramente que el sistema no funciona. Si el sistema
impositivo departamental fuera justo o estuviera correctamente gestionado no
sería necesaria una refinanciación o una pseudo
amnistía. Entonces, decimos: o bien el diseño impositivo departamental está mal
concebido y es injusto, o bien el sistema de gestión de cobro departamental no
funciona correctamente. En cualquiera de los dos casos la responsabilidad,
claramente, es de la Intendencia, y debe reconocerse y asumirse públicamente.
La refinanciación no puede venir
a cubrir deficiencias estructurales que son ‑creemos nosotros‑ de
fondo, y menos aún se puede pretender silenciar, a través de este tipo de
proyectos o de decretos, las causas profundas que la justifican.
Nosotros creemos que el
principal problema que tiene esta refinanciación es que puede llegar a generar
injusticias, en primer lugar ‑como aquí se ha señalado‑, con
aquellos que pagaron en tiempo y forma. Pero yo no quiero focalizarme en eso,
porque creo que no es la mayor injusticia. La mayor injusticia la podemos
encontrar en este proyecto, que al ser general trata igual a los desiguales.
Entonces, autoriza a no pagar tanto a ricos como a pobres; tanto a los que
pueden pagar, y aún así no lo hacen, como a los que realmente no pueden
hacerlo. Leyendo detenidamente este plan de refinanciación, lo que a carta
cabal se nos presenta como algo bueno para todos, en definitiva, puede terminar
siendo algo indiferente para muchos y muy bueno para algunos, para los sectores
pudientes, para aquellos que teniendo la posibilidad contributiva de hacerse
cargo de los impuestos no lo han hecho, y a los que ahora la Administración se
lo facilita. El problema no está con los sectores vulnerables, sino con
aquellos de sobrada capacidad adquisitiva que se están beneficiando con esta
propuesta.
Las amnistías fiscales, cuando
no su repetición ‑y acá quiero establecer que en los últimos seis años ha
habido seis planes de refinanciación‑ y persistencia, pueden enervar las
conductas de los deudores tributarios cumplidores, que ven mejor tratados,
legal y administrativamente, a los omisos y evasores del sistema tributario.
Creo que eso también se tiene que expresar claramente, porque se puede llegar a
resquebrajar la equidad horizontal, que en general está resguardada en las
cláusulas constitucionales.
Nosotros no podemos tolerar ‑y
creo que no estoy hablando solamente en nombre de mi bancada‑ que un año
sí y otro también estemos planteando sistemas y decretos en relación a la
refinanciación de los tributos. En definitiva, esto se debería tomar como una
medida excepcionalísima, porque, de lo contrario, estaríamos claramente
perjudicando o dejando mal parada a la persona que paga sus tributos en tiempo
y forma.
La refinanciación ‑hay que
decirlo con claridad‑ supone una pérdida de recaudación, lo que
técnicamente se denomina gasto tributario, y ello impacta directamente en el
presupuesto departamental, aumentando el déficit.
Nosotros decimos que no nos
queda claro por qué se acude a esta herramienta tan drástica y final como la
refinanciación o amnistía. Por lo tanto, nos hacemos algunas preguntas. Creemos
que el Gobierno no ha terminado de explicar cuáles son las razones que
determinan semejante pérdida de recaudación. Si las razones obedecen a que se
considera injusto el sistema impositivo departamental, pues que se diga; si es
porque la Intendencia no adoptó a tiempo las medidas necesarias para que los
montevideanos pudieran pagar, pues que también se diga.
Como paréntesis digo que hoy de mañana escuché al señor Director
Echevarría, y él mismo establecía que quizás había razones administrativas que
no hicieron posible tomar las medidas necesarias para que los montevideanos
paguen en tiempo y forma sus impuestos. Ponía el ejemplo de la Patente de
Rodados, que últimamente no se fiscaliza al momento del cobro, como se hacía
anteriormente.
También le queremos preguntar a
la Intendencia si hay un problema en el sistema de gestión de cobro. Si es así,
que se reconozca.
Lo que no aceptamos, en nombre
del Partido Nacional, es que no se le explique a la ciudadanía por qué la
Intendencia no ataca las razones de fondo que han justificado esta
refinanciación y que convenientemente han sido silenciadas y encubiertas por
razones efectistas.
A todos nos gusta que nos digan
que no debemos pagar impuestos. Pero un Estado progresista sólo se sostiene con
un sistema impositivo justo, y que funcione. Lo que demuestra la necesidad de
esta refinanciación es precisamente lo contrario. Las refinanciaciones se
venden como un perdón, pero, al mismo tiempo, dado que permiten recaudar en el
corto plazo, disimulan los problemas patrimoniales del Gobierno que las
propone. Pues entonces se intenta matar tres pájaros de un tiro: dejar contenta
a la gente, recaudar dinero en el corto plazo y disimular los problemas
presupuestales que se tienen.
Por esto, señora Presidenta, queremos dejar establecido claramente que
está en nosotros no votar ninguna refinanciación más hasta tanto no se dé la
discusión sobre los problemas de fondo que tiene la administración de la
Intendencia de Montevideo en cuanto a su estructura fiscal y a su estructura
impositiva.
Muchas gracias.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Edison Casulo.
SEÑOR
CASULO (Edison).- Gracias, señora Presidenta.
Como adelantó el señor Edil Curbelo, el Partido Nacional va a votar este proyecto que
propone la Administración.
En honor a la verdad, quiero
señalar el buen clima de trabajo que se tuvo en la Comisión, la disposición del
oficialismo para requerirnos la información necesaria para poder llevar
adelante nuestros planteos. En la Comisión se trabajaron cinco proyectos, y
fueron atendidas cuestiones de redacción y de forma y cuestiones sustanciales,
que hacen al aporte del Partido Nacional para este texto, y que muy bien
reseñaba el señor Edil Bueno. Muchas de las propuestas que el Partido Nacional
había planteado desde la primera hora, cuando el contador Echevarría compareció
ante la Comisión, se plasmaron. Es el caso de Espectáculos Públicos, que fue
una preocupación de primera hora de nuestra bancada.
En referencia a ese tema y al de
la publicidad ‑que también planteamos en la misma comparecencia del
Director, atentos al texto y en función del trabajo preparatorio que hicimos
con la bancada nacionalista‑, vemos que sigue incluido.
En honor a la verdad, también,
estamos a la espera de la información desde la Comuna, porque nos abre alguna
duda. No sabemos si ahí dentro hay empresas que no pagan, o si ahí dentro hay
empresas que no han podido llevar adelante su actividad como corresponde porque
la reglamentación que se aprobó desde esta Junta no ha sido puesta plenamente
en su actividad administrativa.
Creo que acá se equivoca el
escenario de algunos planteos que se hacen señalando este decreto. El escenario
para dar mejoras a los contribuyentes es el del Presupuesto; ahí es donde los
Ediles, las bancadas, los partidos políticos deben poner sobre la mesa los
temas tributarios, el peso tributario que tienen los contribuyentes de
Montevideo. Ahí se habla de tributos que son caros o de tributos que no se
corresponden con los servicios; ese es el escenario en el cual hay que dar la
batalla por los ciudadanos de Montevideo.
Adelantar eso en un proyecto del
oficialismo que intenta dar algún alivio al 15% de los ciudadanos de Montevideo
no nos parece propicio. No me parece propicio que nos refiramos a buenos
pagadores; es un adjetivo que no corresponde.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Es para solicitar la prórroga de la hora de finalización de
la sesión.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
Continúe, señor Edil.
SEÑOR
CASULO (Edison).- Volviendo al punto: aquellas personas que por su capacidad
económica están al día con los tributos, o aquellas personas que haciendo un
esfuerzo con sus economías familiares están al día con sus tributos, son
contribuyentes que están al día. Si no, deberíamos concluir que hay un 15% de
ciudadanos que son “malos” pagadores. Es un adjetivo que no se merece mucha
gente que no puede estar al día por otro tipo de circunstancias, por ejemplo:
porque han perdido su trabajo; porque han tenido emergencias familiares y han
debido destinar sus dineros a cuestiones de enfermedad ‑que yo conozco‑,
a cuestiones de urgencia que hacen a su vida cotidiana. Yo no quisiera que en
este recinto prosperara la idea de que aquellas personas que no están hoy al
día son todos malos, no; no lo son. Seguramente habrá algún contumaz, pero son
los menos. Los que recorren las zonas más humildes de Montevideo saben que la
gente cuando puede hace el esfuerzo. Definir esto en dos universos, el bueno y
el malo, está generando una tensión en la sociedad que no corresponde. Dar
cifras a la prensa de volúmenes de deudores que no son reales genera una
molestia innecesaria entre aquellos que pagan sus tributos y una tensión que no
se corresponde con la responsabilidad que los partidos políticos y sus voceros
tienen con la comunidad de Montevideo.
Es lo que tenía para decir, señora
Presidenta. Muchas gracias.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Muchas gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Flavio Beltrán.
SEÑOR
BELTRÁN (Flavio).- Muchas gracias, señora Presidenta.
Quisiera hacer una reflexión por
los comentarios de los señores Ediles, sobre todo del señor Edil González,
quien dijo que este no es un tema de partidos políticos ni de camisetas, pero
en tres oportunidades habló directa o indirectamente del partido al cual yo
represento. Eso no hace más que confirmar que es un muy buen alumno del actual
Presidente de la República, que dice: “Como te digo una cosa te digo la otra”.
Indirectamente, se tocó el tema político.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Señor Edil Flavio Beltrán: le solicito que hable del
tema. Usted puede hacer alusiones; él las hizo, usted puede contestar. Pero no
estamos en el Gobierno nacional, por lo menos ninguno de nosotros.
Adelante, señor Edil.
SEÑOR
BELTRÁN (Flavio).- Se remite el origen de esta refinanciación a la crisis del
2002. La crisis del 2002 pasó hace nueve años y, como ya lo dijo un Edil
nacionalista, ha habido varias refinanciaciones, o sea que el que tuvo
problemas originados en el 2002 ya tuvo varias oportunidades de ponerse al día.
Por lo tanto, me parece que no es esa la razón.
Aparte, yo pregunto: ¿quién
gobierna este país desde el 2005?
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Señor Edil Flavio Beltrán: recuerde lo que
acordamos recién. Sigamos sobre el tema. Tiene derecho a expresarse sobre la reliquidación de adeudos.
Gracias, señor Edil.
SEÑOR
BELTRÁN (Flavio).- Perfecto.
Señora Presidenta: quiero dejar claro que la argumentación fue
totalmente política y aludió a mi partido.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- En ese caso usted puede responder, señor Edil.
SEÑOR
BELTRÁN (Flavio).- Yo estoy haciendo uso de la palabra y creo que tengo total
derecho a contestar de la misma forma. No estoy ofendiendo a nadie.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Por supuesto que sí. Yo le estoy solicitando que
hablemos de lo departamental; la alusión fue departamental.
Continúe con el tema, señor
Edil.
SEÑOR
BELTRÁN (Flavio).- Volviendo a lo departamental, digo que esto es claro: el
tema de la refinanciación es un problema de la Intendencia. Los números no le
dan y agarra lo que venga para recaudar y para que los números le cierren. Es
un tema claro; el que no lo quiera ver... La base del tema es una necesidad
financiera. La Intendencia está mal administrada, los números no le dan y ahora
salimos con otra refinanciación. La gente común tiene derecho ‑lo expresa
en todos los medios de prensa‑ a sentirse usada y a pensar, como
vulgarmente se dice: “Somos siempre los mismos nabos los que pagamos, y al
resto se le da todas las facilidades posibles”.
Nada más.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Oscar Curutchet.
SEÑOR
CURUTCHET (Oscar).- Gracias, señora Presidenta.
Para nosotros este proyecto de
régimen de refinanciación de adeudos que propone la Administración al Plenario
de la Junta tiene un eje sustancial de trabajo y de definición estratégica en
cuanto al objetivo que persigue, que es la reinserción en el sistema regular de
pagos de todos los contribuyentes que tiene la Intendencia de Montevideo.
Esta refinanciación se basa en
la rebaja que establece el artículo 2º del proyecto de decreto presentado,
sobre la tasa de multa del 10% y, fundamentalmente, la tasa de recargo por mora
del 1%. Sin lugar a dudas, este es el elemento sustancial y distintivo de los proyectos
de refinanciación de adeudos presentados por la Administración, incluso en el
período anterior. Aquí la Administración empieza a trabajar en un tema que
había quedado pendiente del período legislativo anterior, y tiene que ver con
las tasas, porque es bueno comprender a cabalidad de qué estamos hablando. Hay
señores Ediles que se han expresado sobre este tema, y de sus palabras se
desprende que tienen, efectivamente, conocimiento de qué estamos hablando.
La deuda tributaria se compone
por la deuda original y por las tasas que se le aplican: tasa de recargos, tasa
de multas, tasa de interés de financiación. Aquí, por primera vez, la
Intendencia de Montevideo comienza a trabajar en un tema que estaba pendiente,
y así lo reconocemos: reconocemos que este tema estaba pendiente. Nos hacemos
cargo de eso porque formamos parte de la política tributaria diseñada por la
Administración.
Después de varios regímenes de
refinanciación de adeudos aprobados en el período legislativo anterior ‑que
tuvieron un éxito importante a nivel de la sociedad en general‑, todavía
quedan algunos ciudadanos con deudas de Patente de Rodados y también de los
tributos principales, como la Contribución Inmobiliaria, la Tasa General,
etcétera. Esta propuesta refleja una visión sistemática de la Intendencia de
Montevideo, porque si revisamos todo el articulado y lo analizamos
profundamente veremos una orientación y una definición sistemática; por eso la
seriedad y la responsabilidad de la propuesta. Se pretende desde el comienzo dar
una señal muy clara a todos los ciudadanos y ciudadanas de Montevideo que
refiere a la composición de la deuda que tiene un contribuyente común con, en
este caso, la Intendencia de Montevideo.
Acá queremos hacer un paréntesis y dar un énfasis muy particular.
Nosotros no decimos que haya ciudadanos que a priori decidan especular y por
eso estén atrasándose en las distintas contribuciones que deben realizar a la
Intendencia. No pensamos eso, eso no es parte de la visión que tiene este Gobierno
departamental. El objetivo sigue siendo, simplemente, reinsertar a una cantidad
de ciudadanos al sistema regular de pagos en el que hoy no están. No solamente
a los ciudadanos, sino también a las cuentas que existen, que pueden ser de un
mismo ciudadano. En el análisis del decreto vamos a incorporar este elemento
que hemos esbozado con respecto a las distintas cuentas que hacen al proyecto
de decreto.
Aquí se estableció, por parte de
Ediles de la oposición, que el Estado o la Intendencia tiene algunas
dificultades en la aplicación de su política tributaria porque existen deudas
de contribuyentes. En realidad, este es un tema endémico en las sociedades de
la mayoría de los países del mundo. Régimen de adeudos hay en todos los países,
también en Uruguay y en todos los departamentos. ¿Sabe, señora Presidenta? En
todos los departamentos no gobierna el Frente Amplio; sin embargo, existe
régimen de adeudos; existía antes, existe ahora y mañana también va a existir
refinanciación de adeudos. Entonces, tendrían que ver en esos casos cuál es la
política tributaria que se aplica.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Edil Curutchet: vamos a volver al tema. Estamos hablando de la reliquidación de adeudos en la ciudad de Montevideo;
sigamos en ese tema.
Gracias; continúe, señor Edil.
SEÑOR
CURUTCHET (Oscar).- Gracias a usted, señora Presidenta.
La propuesta que realiza la
Intendencia de Montevideo tiene otro eje fundamental a la hora de considerar
una deuda, que tiene que ver con la formulación o reformulación del Tribunal de
Quitas y Esperas. Ahí sí están las deudas de los contribuyentes que por motivos
sociales ‑que no tienen que ver con no querer pagar‑ no pueden
pagar. Pretendemos que la Administración elabore un reglamento más preciso, con
mayor criterio de rigurosidad, en cuanto a la posibilidad de amparo de un
contribuyente deudor al régimen del Tribunal de Quitas y Esperas. Sobre ese
tema se viene trabajando desde la Administración pasada y lo tenemos pendiente.
Conocemos la temática y abordamos con responsabilidad una definición integral
del tema, o sea, régimen de adeudos y también la reformulación de la
reglamentación del Tribunal de Quitas y Esperas; no alcanza con una sola cosa.
Los que no pueden pagar, como se dijo aquí ‑no quiero hacer ninguna alusión‑,
pueden ir al Tribunal de Quitas y Esperas; el Gobierno departamental de
Montevideo les va a dar a todos los ciudadanos que no pueden pagar la
herramienta de poder recurrir al Tribunal de Quitas y Esperas, y a partir de
ahí se empezará a delinear una estrategia para reinsertarse en el sistema
regular de pagos.
El otro elemento sustancial del
proyecto tiene que ver con los topes que se fijan en la bonificación especial
de la deuda de Patente de Rodados ‑artículo 4º del proyecto de decreto‑,
y el tope relacionado con el valor catastral del inmueble, que se establece en
el artículo 10º. En realidad, se establece un tope importante en el valor
de las deudas de los bienes muebles, en un caso, e inmuebles, en el otro. En el
caso de los inmuebles, para el cobro de los tributos que se reseñan en el
artículo 10º se establece como límite el 70% del valor catastral del inmueble.
Aquí la Intendencia tiene como objetivo reincorporar en los negocios
inmobiliarios una cantidad de bienes inmuebles que hoy no tienen esa
posibilidad. A partir de acá se creará efectivamente una nueva cartera de
viviendas, a través de privados o de convenios con instituciones públicas, que
permitirá la posibilidad a vecinos y vecinas de comprar su propia vivienda.
Con referencia al tema de la
bonificación especial de deudas de Patente de Rodados, se establece lo que
preceptúa el Decreto Nº 29.999, del año 2002, que enmarca el valor de
aforo del rodado, y según el artículo 4º de este proyecto de decreto, la deuda
no podrá ser superior al 50% del valor del aforo del vehículo. Se establece un
tope muy claro, muy preciso, que también reincorpora...
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que
dispone el señor Edil Oscar Curutchet.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 24.
Puede continuar en el uso de la
palabra el señor Edil Curutchet.
SEÑOR
CURUTCHET (Oscar).- Gracias, señora
Presidenta; gracias, señores Ediles.
Decíamos
que a partir del artículo 4° se permite la reincorporación del vehículo a la
compra y venta de automotores, así como, a los que hoy poseen esos automotores,
la posibilidad de reinsertarse en el sistema regular de pagos de la Intendencia
de Montevideo y volver a tributar por concepto de Patente de Rodados. O sea que
hemos señalado dos elementos sustanciales del proyecto: corregir la tasa de
recargos ‑bajarla del 2% mensual al 1% mensual‑ y la tasa de multas
‑bajarla del 15% al 10%‑, y establecer los topes en los bienes
inmuebles ‑70% del valor de aforo‑ y en los bienes muebles ‑50%
del valor de aforo del rodado‑. Entonces, se establecen dos topes y la
propuesta de disminución de las tasas.
Otros
elementos que forman parte de este proyecto de decreto tienen que ver con la
articulación de este régimen a una serie de actividades de la sociedad y de la
economía que tienen relación con ciertas particularidades. Está el tema de los
inmuebles con destino a garajes, que quedó pendiente en el período anterior;
ustedes verán que el artículo 9° hace referencia a decretos anteriores.
Efectivamente, esperamos que esto tenga una solución a partir de este proyecto
de decreto.
También está el tema de los
edificios o estructuras inconclusas. Asimismo, está el tema de las cuentas
cerradas que existen y que se establecen a través de lo preceptuado por el
artículo 12. Lo mismo ocurre con referencia a otros temas que están
incorporados en este proyecto de decreto y que hacen a la casuística y a las
particularidades de los casos que comprende el articulado.
El
artículo 7° incorpora el tema de los honorarios de los profesionales generados
por las acciones judiciales. Dice: “serán
calculados sobre los montos resultantes de la aplicación del presente decreto”.
Considero que es una norma de estricta justicia en cuanto a la aplicación de la
composición de la deuda tributaria en el cálculo de los honorarios.
Con
respecto a la valoración acerca de la gestión del Gobierno departamental ‑porque
se hicieron valoraciones de esa índole, señora Presidenta‑, lo que
nosotros le queremos decir claramente al señor Edil Bueno es que la síntesis
respecto a la gestión de un gobierno siempre la hace la gente. Y
la gente, la población ha renovado la confianza en esta fuerza política, tanto
a nivel nacional como departamental...
(Interrupciones)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Señor Edil Curutchet: le voy a solicitar que vayamos al tema en cuestión.
Gracias.
SEÑOR CURUTCHET (Oscar).- Así se hará,
señora Presidenta.
Queremos
finalizar señalando la tranquilidad que nos inspira este proyecto de decreto,
que reafirmamos. Para nosotros es un proyecto que pretende mejorar
sustancialmente los regímenes de refinanciación anteriores, ya que la
ciudadanía lo necesita.
Con
respecto a los buenos pagadores, tal como señaló el Edil Pablo González, existe
un marco normativo. La Intendencia de Montevideo aplica descuentos o
bonificaciones en el caso de pago contado, y realiza sorteos. Por ejemplo, en
el año 2009 se exoneraron 726 cuentas por un total de $ 2:291.962.
Realmente, nos preocupan los buenos pagadores, y sobre eso hemos trabajado
durante todo este tiempo; no es algo nuevo ni innovador hablar de los buenos
pagadores. Tal vez nos falta comunicación, y nos hacemos cargo; nos falta
comunicárselo bien a la ciudadanía. Creo que se debería incorporar en la
campaña publicitaria de la Intendencia el tema de los sorteos para los buenos
pagadores, por más que éstos saben que existe un marco normativo que
efectivamente se aplica.
Acompañamos
con certeza y con decisión este proyecto de decreto, que es bueno para la
ciudadanía de Montevideo, para las vecinas y los vecinos y, por tanto, también
es bueno para esta fuerza política.
Gracias,
señora Presidenta.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a
usted, señor Edil.
SEÑOR BUENO (Martín).- Pido la palabra para
contestar una alusión.
SEÑORA PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Para
contestar una alusión, tiene la palabra el señor Edil Martín Bueno.
SEÑOR BUENO (Martín).- Simplemente, quiero
manifestar que estoy absolutamente de acuerdo con lo que dijo el Edil Curutchet. La ciudadanía de Montevideo eligió nuevamente al
Frente Amplio, con algunos problemas; por lo menos, así lo indica la cantidad
de adhesiones. Pero sigue siendo
mayoría, como corresponde; por eso son gobierno, y por eso nosotros somos
oposición. Entonces, a veces no entiendo por qué se dicen esas cosas.
Gracias.
SEÑORA PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias
a usted, señor Edil.
Solicito
a los señores Ediles que volvamos al tema; estábamos hablando de la
refinanciación de adeudos, que es un aspecto importante para la población. Por
tanto, continuemos hablando del tema en cuestión.
Tiene
la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO (Álvaro).- Señor Presidenta:
intentaré ser lo más conciso posible.
Creo
que debemos tener claro lo que tenemos arriba de la mesa. No tenemos un
instrumento del cual podamos hacer una defensa acérrima, porque no es una
panacea. Ahora, tampoco creemos que sea un instrumento que carezca de cierta
efectividad a la hora de actuar como paliativo ante una situación que, a esta
altura del partido, nos parece importante.
Hay aspectos en los que creo
que coincidimos todos los Ediles. El proyecto tiene cosas muy buenas ‑me
refiero a las facilidades que concede‑, tiene otras que son de dudosa
interpretación, y otras que ‑como se ha expresado también acá‑ son
confusas en su redacción, en su ingeniería, en su dinámica. No estructura bien
las normas programáticas con las derogatorias, no ordena bien los tributos
dentro de su propio cuerpo, no hay una explicitación clara de los tributos. Ese
es un debe, y es verdad. También es cierto que es un debe que venimos
arrastrando en esta Junta Departamental desde hace un montón de tiempo, porque
es muy difícil incorporar todos los tributos que están amparados en el proyecto
que estamos votando. Tan así es que sabemos lo que estamos
votando y hemos considerado adecuadamente que es ‑como se ha dicho acá‑
un parchecito en la banda de flotación de un buque acorazado. Si bien
insistimos en estas inconsistencias, advierto con claridad que no es menor el
clima con el que se ha trabajado y lo que se ha avanzado. Si hay que insistir
en algo al cabo de este tiempo es en lo que mencionaba anteriormente el
compañero Casulo: se trabajó en cuatro o cinco
proyectos. Tenemos la quinta versión sobre la mesa; entró una en setiembre,
otra el 19 de agosto, otra el 5 de julio y otra los últimos días de setiembre.
No fue por casualidad que esto fue y vino, no remontamos papeles sólo por hacer
gimnasia. Esto habla de que de alguna forma hubo un intento serio y responsable
de mejorar el cuerpo de un decreto que teníamos que debatir internamente en
nuestra Comisión y en nuestro Pleno a los efectos de darle la mayor efectividad
posible ‑como aquí se dijo‑ como situación paliatoria, de
emergencia y de excepcionalidad.
También es cierto que nos faltaron cosas, pero conseguimos otras ‑creo
que es mérito de todos los partidos
políticos‑, por ejemplo, para aquellos titulares de bienes que estén en
condiciones de remate; a su vez, se consiguieron mejoras en la situación
contributiva de las cooperativas, y se consiguió explicitar en el último
artículo la posibilidad de que aquellos deudores que tuvieran convenio vigente
pudieran adherir al de mejor condición. Esto estaba redactado de una manera que
no advertimos en su momento y que hoy la bancada de gobierno nos explicaba; de
verdad no habíamos advertido ese asunto. Incluso, hoy protestamos al respecto,
a tal punto que se hicieron consultas con el Director Echevarría en la
coordinación de los partidos políticos para manejar alguna cuestión.
El trabajo de esas cuatro o cinco versiones habla de la responsabilidad,
del orden y de la seriedad que se puso para mejorar esto. También habla del
enfoque que todos teníamos, de que sabíamos cuáles eran las debilidades y de
que todos estábamos contestes en cuanto a las cuestiones que faltaban: faltaban
los inmuebles rurales, algunas bonificaciones especiales para los buenos
pagadores y algún otro instrumento que estaba en los decretos anteriores y que
no fue resuelto aquí. Pero hicimos particular hincapié en dos conceptos que
para nosotros son sustanciales, y uno de ellos ‑no lo planteé yo‑
es el de la evaluación, que fue manejado en la Comisión. Creo que con la actual
situación contributiva de la Intendencia, con el funcionamiento de su sistema
contributivo, es insostenible seguir avanzando en nuevas políticas de
contemplaciones excepcionales y eventualmente de trabajo concreto sobre algunos
tributos si no hay una evaluación responsable, seria y profunda de este
proyecto en particular, de sus
resultados y del sistema contributivo global de la Intendencia de
Montevideo. Indudablemente, cada vez que avanzamos en la lectura y en el
análisis de esta circunstancia advertimos sus fragilidades, sus inconsistencias
notorias, sus injusticias por doquier; advertimos que algunos tributos, en
forma solapada, terminan cobrándose conjunta y conjuntamente en más de una
oportunidad, así como advertimos la irracionalidad en la articulación global
del sistema contributivo, al que de una buena vez por todas esta Junta
Departamental tiene que hincarle el diente para hacerlo más justo. Creo que ahí
está el verdadero problema.
Yo comparto lo que decía el
señor Edil González. Ojalá nos hubiéramos plantado desde el inicio a hablar de
los buenos pagadores. Es verdad, los buenos pagadores hoy no están contemplados
en este proyecto; tampoco es sencillo hacerlo adecuadamente.
También es cierto que si desde
el arranque nuestro objetivo era ir hacia ese lugar y había acuerdo de los
partidos políticos, yo creo que podríamos haber generado herramientas para
trabajar a fondo en ese sentido. Si desde el principio todos sabíamos cuáles
eran las reglas de juego para trabajar en el proyecto, si advertíamos el
objetivo, si planteábamos nuestra estrategia funcional en esa dirección,
entonces podríamos haber avanzado en mecanismos para avanzar sobre ese punto.
Quizás hoy no estaríamos votando este proyecto; quizás hoy estaríamos votando
otra cosa. Tal vez hoy estaríamos trabajando en cómo generar instrumentos en la
discusión del Presupuesto departamental para ir al fondo de la situación. De
verdad: resulta por momentos molesto que cuando en la cancha ‑donde
estamos acostumbrados a estar‑ se dedica tanto tiempo y esfuerzo a
trabajar sobre lo que tenemos, después advirtamos por la prensa que en la liga
se trabaja en otra dirección.
A nosotros no nos preocupa lo
que puedan llegar a decir los buenos pagadores luego de que votemos este
articulado afirmativamente. Los buenos pagadores hoy tienen que tener claro que
por lo menos el Partido Nacional sabe que hay que trabajar muy en serio en una
dirección segura y cierta para que sean contemplados adecuadamente. La cuestión
no es declarativa, es de fondo.
Aquí no somos tontos, todos sabemos que el próximo Presupuesto
departamental requiere mayorías especiales para determinadas circunstancias.
Todos sabemos que en el próximo Presupuesto departamental el oficialismo no
tiene esas mayorías especiales para algunas cosas, por lo tanto, nosotros
ofreceremos gentilmente nuestros oficios en tanto podamos trabajar a fondo en
lo que sí creemos es responsabilidad de este Gobierno departamental y de la
Junta Departamental: un auxilio al que paga regularmente.
Las mejoras en las que hoy se
puede ir avanzando son muy menores, simplemente son disuasorias del impacto de
un verdadero problema, y se genera alguna cosa adicional. Vuelvo a insistir en
que el buen pagador tiene que saber…
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que
dispone el señor Edil Álvaro Viviano.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
28 en 29.
Puede continuar el señor Edil.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Decía que tiene que saber que tenemos voluntad expresa de
trabajar para ellos.
Pero aquel que protesta ‑y lo hace en serio‑ debe saber que
hoy, aun y a pesar de este régimen, el buen pagador sigue pagando mucho menos
que el que no ha podido pagar regularmente. En este decreto, aun con las
facultades que establece, aun con los mecanismos de franquicia que tiene
incorporados ‑que son bastante más voluminosos e importantes que en decretos
anteriores‑, de ninguna manera se equipara la situación de pago del que
paga regularmente ‑que paga mal, porque indudablemente los tributos
departamentales no son del volumen que todos querríamos‑ con la del que
no puede pagar.
Sigue siendo una tabla de
auxilio. Nuestra perspectiva, en esta instancia ‑no pensando en el
contumaz ni en el que intenta especular con una situación contributiva anormal‑,
es intentar de manera responsable tratar de tirar una soga a mucha gente que le
cuesta engancharse y a la que ha quedado probado que no se pudo enganchar en
los seis proyectos que hemos votado a lo largo del período anterior. Este va a
mejorar las condiciones, pero ‑como muy bien lo han dicho los compañeros‑
no va a generar una globalidad ni tampoco va a generar una solución de fondo
para el problema.
Por lo tanto, vuelve a cobrar vigencia lo que decíamos al inicio de
nuestra intervención: será para nosotros un gran placer y un gusto discutir con
la Administración, con la Junta Departamental, en el futuro presupuesto, un
rediseño, una reestructura, una reingeniería de todo el sistema contributivo
departamental para que tenga más lógica, más eficiencia, pero sobre todo para
que se logre ‑a través del nuevo mecanismo‑ mayor justicia para la
gente. La idea, en definitiva, es que se pague menos, ya que ese es el
instrumento más inclusivo, más relevante y más potente que puede tener la gente
para lograr un cumplimiento regular de sus deberes contributivos. Ese es para
nosotros el centro.
No nos da vergüenza votar esto. Habríamos preferido votar otra cosa; habríamos
preferido tener más tiempo; se nos cierra el año y estamos apurados por un
montón de cosas. Pero nosotros estamos seguros de lo que queremos; estamos
seguros de que vamos hacia un horizonte en el que vamos a ejercer nuestros
oficios para lograr una situación contributiva mucho más justa, eficaz e
inclusiva para el conjunto de los montevideanos.
Hay una razón más. Yo sé que hoy los beneficios a los buenos pagadores
dejarían conforme a un sector importante de la población. También sé que los
beneficios a los buenos pagadores, las eventuales quitas sobre la totalidad de
las deudas y los incentivos por pago contado terminan siendo instrumentos que
en su gran mayoría son utilizados favorablemente por quienes tienen con qué
abordar el pago regular de sus tributos: está bien que así sea. Entonces, si lo
logramos ‑y creo que en un futuro podremos lograrlo‑ debe ser con
una lógica que encierre todo el sistema, que nos permita abordar esta
circunstancia especialísima con otros mecanismos y otras formas de gestión.
Para ir terminando, señora Presidenta, diremos que hoy podemos
contribuir favorablemente a mejorar este proyecto. Podemos tratar al menos de
agregarle algunos elementos que nos habría gustado estuvieran incorporados
inicialmente. En la Comisión hicimos
todo el esfuerzo para que el partido de gobierno nos diera la chance de que
esto contara con la iniciativa del Ejecutivo, pero fue infructuoso. No
obstante, hoy ‑quizá luego de un debate reflexivo‑ tal vez nos
puedan acompañar en la sanción de determinados aditivos que van en la línea de
apoyar aún más esa visión inclusiva que nosotros creemos se debe tener en este
momento al analizar el proyecto que tenemos sobre la mesa; van en la línea de
apoyar desde el punto de vista social a mucha gente desenganchada del sistema
regular de pago, que por los regímenes normales no ha podido engancharse.
Por eso, como dijimos en su momento ‑y lo fundamentaremos en la
medida en que avancemos en la discusión del articulado‑, haremos una
propuesta en el sentido de devolverle vigencia ‑por lo menos parcialmente‑
a un decreto sobre el cual la Junta trabajó mucho. Se trata de un decreto en
materia de Contribución Inmobiliaria rural y cobros conjuntos con la misma,
vinculados a incentivos importantes a la producción y a los productores. Vamos
a incorporar algún aditivo tratando de contemplar especialmente a aquellos
poseedores de única vivienda que ‑también por diferentes circunstancias
económicas, sociales o las que fueran‑ requieren de un tratamiento
especial en función de su capacidad de pago y del valor imponible de su
inmueble. Es así que estaremos proponiendo un sistema de franjas para calcular
el límite máximo de percepción de los adeudos en los criterios que establece el
artículo 11.
También vamos a presentar, señora Presidenta, una propuesta de aditivo
luego del artículo 11. Debo decir que no somos sus autores, porque estamos
retomando una iniciativa que se votó en un decreto del año 2004 mediante la que
se le daba un impulso importante no sólo a la posibilidad de inversión en las
estructuras abandonadas ‑que están incorporadas en el proyecto‑,
sino también en aquellos emprendimientos industriales, comerciales o de
servicio que, sobre la base del trabajo, de la mano de obra, aporten a la
producción y requieran, desde la órbita departamental, un impulso para ese
objetivo, pero también para recuperar bienes y espacios en Montevideo que hoy
están en situación de indefensión.
Después, en forma particular abundaremos
sobre el proyecto. Muchas gracias, señora Presidenta.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Jorge Buriani.
SEÑOR
BURIANI (Jorge).- Gracias, señora Presidenta.
Hemos escuchado intervenciones
de diferentes integrantes del Cuerpo creyendo que todos los aportes que se han
realizado acá tienen, sin lugar a dudas, vital importancia. En Comisión
analizamos el tema, que a partir de un proceso de discusión ‑como aquí
dijeron algunos señores Ediles‑ fue mejorando y avanzando
sustancialmente.
Debo señalar que cuando analizamos este tema ‑que sabemos que por
sus características es privativo del Ejecutivo‑ hubo una excelente
disposición por parte del Director de Recursos Financieros y de los integrantes
de la Comisión ‑de todos los señores Ediles‑ de trabajar en la
mejora sustancial de la propuesta.
Este proyecto de decreto tiene, sin lugar a dudas, aspectos que hacen a
la vida de la población en general. Y digo que abarca el conjunto de los ciudadanos
de Montevideo porque si uno mira el articulado ‑y algunos Ediles lo han
detallado claramente‑ encuentra distintas cuestiones que tienden a
resolver situaciones no individuales sino colectivas que vienen desde hace
muchos años y que son producto, según mi análisis personal, de las enormes
dificultades que ha vivido un sector de la población. A partir de la creación
del Tribunal de Quitas y Esperas se resuelven las situaciones más difíciles
desde el punto de vista económico y social. Nosotros entendemos que dicho
Tribunal debe fortalecerse en estas etapas para ir mejorando la situación de
ese grupo de vecinos al que le sigue siendo difícil acogerse a algunos sistemas
de refinanciación. Pero creemos que el resto de los artículos abarca
fundamentalmente, como un objetivo estratégico de la Administración, la
inclusión de aquellos deudores que hoy tienen algunas dificultades para
acogerse al régimen actual y que por diferentes motivos se descuelgan
permanentemente.
Este proyecto de decreto en realidad tiene, sin lugar a dudas, mejoras;
como se dijo acá, se pasa a una tasa de multas y recargos menor con respecto a
los últimos proyectos.
Esto para mí tiene un fundamento que es muy importante. En el último
período de la Administración pasada hubo correcciones en el sistema tributario
de ingresos a nivel catastral. Hubo cambios que modificaron los niveles de
franjas ingresando a los padrones individuales, como forma de tener una
relación mucho más directa y clara en el cobro. Creo que en eso se comparte ‑según
lo expresado acá‑ la definición de nuestra fuerza política de que pague
más el que tiene más y pague menos el que tiene menos. Como sabemos que esa
premisa o esa fuerte consigna es compartible por muchos Ediles, si bien este
proyecto intentaba o intenta fundamentalmente hacer ingresar a todos los
ciudadanos que están fuera del sistema, en la Comisión también entendimos, y lo
dijimos claramente, que es muy importante y necesario que la Comisión, en los
meses sucesivos ‑luego de culminado el período de aplicación que tiene
esta propuesta, que es el 21 de diciembre‑, tenga la posibilidad de
discutir y analizar colectivamente y evaluar si esta propuesta ha recogido una
importante aceptación, viendo en qué porcentajes y en qué áreas.
Compartimos también el hecho de que seguramente esto esté enmarcado en
la discusión del nuevo Presupuesto. Pero me parece que la Comisión de Hacienda
debe realizar el año que viene, luego de terminado el proceso, una evaluación ‑y
a eso creo que estamos dispuestos todos los Ediles integrantes de la Comisión‑,
es decir, analizar y, si es necesario, promover ajustes y seguir trabajando
sobre estos temas, que son fundamentales para un sector o para sectores que
muchas veces, por un motivo u otro, no se pueden acoger a una refinanciación.
Nosotros planteamos en la Comisión nuestra opinión sobre determinadas
ideas que algunos Ediles habían presentado con respecto a lo que hoy refería el
Edil Viviano en cuanto a los los padrones rurales o
las franjas propuestas; entendemos que eso ‑por lo menos desde nuestro
punto de vista‑ siempre es atendible. Creo que las propuestas que se
hacen en este sentido tienen un enorme trabajo de estudio detrás, y a mi
entender deberíamos analizarlas y discutirlas más detenidamente en la Comisión.
Deberíamos seguir estudiando estas propuestas que hoy se presentan como
aditivos ‑y creo que es voluntad de todos los integrantes de la Comisión
hacerlo‑ o incorporarlas al análisis posterior, ya que esto no se termina
acá. Estamos hablando de una propuesta que seguramente puede permitir acuerdos
con la Administración, porque la iniciativa es privativa de ésta.
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que
dispone el señor Edil Buriani.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 24
Puede continuar el señor Edil Buriani.
SEÑOR
BURIANI (Jorge).- Estaba diciendo que debemos llegar a nuevas propuestas que
resuelvan temas que a veces se entiende que no están comprendidos.
Hay algunas cosas que quiero
manifestar, ya que en los próximos meses vamos a ingresar a la discusión
presupuestal. No quiero desviarme del tema, simplemente digo que entendemos que
para una buena administración, para mejorar el sistema de recaudación
contemplando definiciones que son muchas veces establecidas a nivel programático,
que tienen componentes de programa de
gobierno, es necesario y hasta conveniente para el Legislativo lograr los
acuerdos necesarios que nos permitan mejorar sustancialmente la recaudación y
el sistema tributario de toda la Administración.
Por último, creo que con este
proyecto estamos promoviendo una excelente propuesta que, reitero, si
hubiéramos seguido trabajando quizás habríamos tenido posibilidades de mejorar
en algún caso. Creo que contempla las aspiraciones, en términos generales ‑quizá
queden algunas particularidades-, que están fuertemente referidas a planteos
que vinieron particularmente desde la Comisión y acordadas con el Ejecutivo
departamental.
Quiero manifestar que deberíamos
analizar ‑y creo que es voluntad de la Comisión‑ un aspecto que se
ha mencionado acá referido a los buenos pagadores, a aquellos ciudadanos que
vienen pagando en fecha. Creo que la Administración tiene un sistema de
beneficios adecuado. Se dijo acá ‑y lo compartimos‑ que sigue
siendo mucho más beneficioso pagar en fecha que acogerse a cualquier plan de
refinanciación, en particular a este que estamos votando. Pero quiero reafirmar
nuestro compromiso, desde la Comisión, de seguir trabajando en una línea de
mejoras o de beneficios mayores ‑por qué no decirlo‑ para los
buenos pagadores que tiene esta ciudad de Montevideo y que entendemos que, más
allá de que tienen hoy una serie de beneficios, podríamos trabajar para llegar a una propuesta que nos permita
aumentarlos.
Es todo, señora Presidenta.
Muchas gracias.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 27 votos.
(Dialogados)
______Los
señores Ediles piden la rectificación de la votación.
Se va a rectificar la votación
en general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 1º.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Cuando hicimos uso de la palabra hicimos un comentario sobre
las correcciones; no sabía que las tenía que repetir.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Adelante, señor Edil.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- En el artículo 1º, donde dice: “Impuesto a la Publicidad”, debe decir: “Impuesto a la Propaganda”, porque es el impuesto que autoriza la
Constitución de la República para que perciban los Gobiernos departamentales:
impuesto a los avisos y propaganda.
En el mismo artículo, donde
dice: “demás tributos, precios y multas”
le sigue la palabra “Municipales”, y
nosotros estamos aconsejando que se cambie por la palabra “departamentales”.
Luego de la palabra “departamentales” va una coma, y allí queremos poner “exceptuándose los espectáculos públicos”.
Es la propuesta que recibimos del Partido Nacional y que la Comisión había
tomado en su momento.
(Dialogados)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Luego de la coma quedaría: “exceptuando los tributos a los espectáculos públicos”, si entendí
bien.
(Asentimiento
general)
______Perfecto.
Si no hay observaciones, con esas
modificaciones se va a votar el artículo 1º.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 29.
A
consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 29.
A
consideración el artículo 3º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
22 en 29.
A consideración el artículo 4º.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Donde dice “Los
vehículos que al 31 de agosto mantengan deudas por Patente de Rodados,
cualquiera fuera la placa de identificación vehicular, que tuvieren, superior
al 50% (…)” queremos agregar, después de la coma: “por un monto”, y sigue “superior al 50%”.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Si no hay más observaciones, se va a votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Simplemente quería resaltar la vigencia y la importancia de
este artículo, que estuvo incorporado en una reglamentación muy antigua, pero
que también recogió en su momento el Congreso Nacional de Intendentes para
aplicarlo en las respectivas Intendencias. Acá tuvo una difícil
instrumentación.
Creo que explicitado de esta
manera y como está en el articulado de este proyecto permite una mayor
accesibilidad, una mayor difusión y permite una mejor aplicación de los
sistemas administrativos. Creo que le permite a la Intendencia empezar a
aclarar la situación tributaria del departamento con relación al parque
automotor. Eventualmente, este podría ser el punto de partida ‑trabajando
en línea con lo que decíamos en la argumentación general‑ para que
tengamos algunos buenos incentivos, algunos mecanismos para devolverle al
departamento un número importante de autos que están matriculados fuera. Estos
mecanismos tienen que ver con el costo de la matrícula, indudablemente, pero
también con otras situaciones generadas al cabo del tiempo.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo). - A consideración el artículo 5º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
22 en 28.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Muchas gracias, señora Presidenta.
Es, simplemente, para dejar
constancia de que este es uno de los artículos que fueron fruto del trabajo, la
negociación y las conversaciones entre el Ejecutivo, la Junta Departamental y,
particularmente, la Comisión respectiva.
Si verificamos los antecedentes
veremos que el articulado original establecía la posibilidad de levantar la
situación de remate cuando hubiera pago total contado. Yo creo que esto otorga
determinada flexibilidad, lo que hace más viable que la gente pueda acogerse a
este beneficio, que creemos relevante.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Muy bien, señor Edil.
A consideración el
artículo 6º.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra, señor Edil Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Desde los servicios de técnica legislativa que tenemos en la
Junta nos acotaban que aquí faltaban las fechas del Decreto Nº 29.674
y de la Resolución reglamentaria Nº 1.206/02. Proponemos que se incorpore
la fecha del Decreto Nº 29.674, que es el 29 de octubre de 2001, y de la
Resolución reglamentaria Nº 1.206/02, que es el 1º de abril del 2002.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Así se hará.
Si no hay más intervenciones, se
va a votar el artículo 6º.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 30.
Tiene la palabra el Secretario
General para hacer una aclaración.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Carlos Otero).- Hoy estábamos hablando con el Presidente de
la Comisión, el señor Edil Pablo González, de que hay varias cuestiones en
distintos artículos, más que nada gramaticales. Este Cuerpo votó que tenemos la
posibilidad de hacer cambios mientras se trate de errores gramaticales y de
fechas, por lo que le decía al señor Edil que no era tan necesario aclararlos.
Sí hay otro tipo de cambios que el señor Edil va a aclarar bien.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Después de esta aclaración, pasamos a considerar
el artículo 7º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
A consideración el artículo 8º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
A consideración el artículo 9º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 30.
A consideración el artículo 10º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 30.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra para hacer una consulta.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Tal cual está dispuesta la redacción, ¿no corresponde
incorporar acá ‑la pregunta es para el miembro informante en mayoría‑
la Tarifa de Saneamiento?
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el Edil Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Sí. Incluimos la Tarifa de Saneamiento al artículo 10º.
Quiero hacer una aclaración porque puede llamar a confusión la
argumentación del Edil Viviano, quien hoy dijo que no estaban comprendidos los
predios rurales. Quiero aclarar que sí están comprendidos en este decreto; lo
que no se aplica a los predios rurales es lo del 70% del valor catastral, porque
el valor catastral de los predios rurales no está actualizado. Es por esa
sencilla razón que únicamente en los predios rurales no se va a aplicar el 70%.
No queremos aquí editar otra discusión, porque el Edil Viviano plantea otros
elementos a ser tomados en cuenta para los predios rurales. Como la frase “no
están comprendidos los predios rurales” puede llamar a confusión, queremos
remarcar que las deudas de los predios rurales están comprendidas en este
decreto.
SEÑOR
CURUTCHET (Oscar).- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Para una cuestión de orden, tiene la palabra el
señor Edil Oscar Curutchet.
SEÑOR
CURUTCHET (Oscar).- Solicito que se reconsidere el artículo 10º.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar la reconsideración del artículo 10º.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 30.
SEÑOR VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra para
una aclaración.
SEÑORA PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Para una
aclaración, tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO (Álvaro).- Gracias, señora
Presidenta.
La
redacción
en el punto final determina expresamente la exclusión del régimen. Quedan dudas
sobre los efectos ‑porque no están claramente especificados en el régimen‑
que pueda tener esta quita si acogemos los predios rurales en lo preceptuado en
el artículo 1º, porque tienen una concepción diferente, porque tienen un
sistema de aportación diferente y porque pende sobre ellos una exoneración
contributiva por ley nacional. Por eso nosotros, en su momento, votamos un
régimen diferente, distinto, porque la estructura contributiva y la
conceptualización por parte de la Administración de los predios rurales, por su
enfoque y por su destino, tiene que ser diferente. En el fondo lo que yo
planteé es recobrar la vigencia de aquella norma que votamos en el 2008, que
había generado tan buenos resultados no sólo para las arcas de la Intendencia,
sino para redinamizar una actividad bastante
deprimida.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).-
Edil, no vamos a reeditar la discusión de la Comisión.
SEÑOR MERONI (Jorge).- Pido la palabra para una
cuestión de orden.
SEÑORA PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Para una
cuestión de orden, tiene la palabra el señor Edil Jorge Meroni.
SEÑOR MERONI (Jorge).- Solicito un cuarto
intermedio de cinco minutos.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A
consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
Pasamos a cuarto intermedio por
cinco minutos.
(Es
la hora 19:04)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.
(Es
la hora 19:11)
SEÑOR CURBELO (Juan).- Pido la palabra.
SEÑORA PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la
palabra el señor Edil Juan Curbelo.
SEÑOR CURBELO (Juan).- Señora Presidenta: quiero
plantear una modificación a la última parte del artículo 10º, que quedaría
redactado de la siguiente manera: “El
límite del 70% del valor catastral establecido en este artículo no será de
aplicación para los predios rurales”.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).-
Entonces, además de la modificación anterior, está esta. Lo de la Tarifa de
Saneamiento no va; eso ya no está.
(Dialogados)
______Perfecto; quería dejarlo claro.
Con
las modificaciones propuestas, se va a votar el artículo 10º.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 29.
SEÑOR VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra.
SEÑORA PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la
palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO (Álvaro).- Gracias,
señora Presidenta.
El
objeto que trata este artículo es una situación que no es innovadora, sino que
ya se ha trabajado en algún decreto anterior vinculado con facilidades que votó
esta Junta Departamental. Lo que en definitiva estamos haciendo acá ‑sobre
todo al circunscribir el universo a los que menos tienen, y circunscribirlo
conceptualmente a un tema tan caro e importante como es el de la vivienda‑
es generar, como vía promocional a estos sectores de menos ingresos, de menor
capital, una tasa o un tratamiento diferencial al régimen general del 70%. Esto
con algunas claves y disparadores que nos reaseguren a nosotros mismos que de
verdad lo que estamos haciendo es votar una norma cuyo contenido es
eminentemente social, promocional, inclusivo y de oportunidades para los que
menos tienen. En ese sentido, y como se había expresado en su momento,
establecemos un sistema de tablas que toma como base los rangos de la base de
cálculo de la Contribución Inmobiliaria, y en función de los cuales se
establecen máximos para calcular el límite superior del monto que los
contribuyentes deberían pagar. En esa línea, tal como lo establece la tabla ‑que
tan gentilmente me proporcionó el Edil Pablo González, ya que a mí me había
costado mucho encontrarla en la Intendencia‑, de 1 a 309.316 estamos
proponiendo un máximo del 25% ‑seguramente, aquí entran los sectores más
deprimidos, de menor capital y menores ingresos; fundamentalmente la clase
trabajadora‑; de 309.317 a 773.290, un máximo del 35%; de 773.291 a
1.546.581, un máximo del 50%; y de 1.546.582 en adelante, el régimen general
del artículo precedente, es decir, el 70%.
Yo creo que, de esta manera, estamos demostrando ‑tal como lo
señalaron muchos Ediles que hicieron uso de la palabra‑ que esta norma
contiene un espíritu inclusivo, de promoción social y también de enganche de
los contribuyentes al sistema regular de pago. Eso, en definitiva, sugiere la
adquisición de mayores niveles de dignidad de la gente que quiere pagar los
tributos.
Muchas gracias.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Señora Presidenta: la información que le acercamos al señor
Edil Viviano la sacamos de la página web de la Intendencia...
(Dialogados)
______Nosotros
consideramos que el aditivo presentado necesita iniciativa del Ejecutivo. Por
tanto, como no tuvimos tiempo de analizarlo en la Comisión ya que fue
presentado en la sesión de hoy ‑tomamos conocimiento de él hoy de mañana;
quiero ser justo también con los tiempos‑, entendemos que sería
conveniente que pasara a estudio de la Comisión de Hacienda, y que sea
analizado en el proceso de evaluación a que hacía mención hoy el Edil Buriani, que se dará en los primeros meses del año próximo.
Gracias.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor
Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- En primer lugar, debo reconocer que, si bien lo anuncié en
la Comisión, el aditivo fue puesto en conocimiento de los señores Ediles
tempranito en la madrugada.
Le voy a pedir una gentileza a la bancada de gobierno: que este aditivo,
y en consecuencia la decisión a que refiere el señor Edil Pablo González, se traten
al final del articulado.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- O sea que usted lo presenta, pero por ahora no lo
votamos.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Ya está presentado; simplemente pido tratarlo al final del
articulado.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Muy bien, señor Edil.
A consideración el artículo 11.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo González.
SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Señora Presidenta: el artículo 11 decía en su
texto inicial:
“...se apruebe el permiso de construcción
que habilite la consecución de las obras y se realice previamente el pago
contado de la totalidad de dichos adeudos”.
Consideramos que la palabra “previamente” puede dar lugar a
confusión, por lo que le damos esta nueva redacción:
“Los inmuebles en los que existan edificios
o estructuras inconclusas, serán pasibles de una reducción del 75% (setenta y
cinco por ciento) del Impuesto de Edificación Inapropiada o del Impuesto a los
Baldíos, y del 75% (setenta y cinco por ciento) de la multa y recargos por
mora, siempre que dentro del plazo de un año a partir de la promulgación del
presente decreto, se apruebe el permiso de construcción que habilite la
consecución de las obras y se realice, con aplicación de las quitas señaladas,
el pago contado de la totalidad de dichos adeudos. Este beneficio se mantendrá
siempre que las obras se culminen en el lapso de 3 años a partir del ejercicio
siguiente al de la presentación del permiso”.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Con los cambios propuestos, se va a votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 29.
(Dialogados)
______Tiene
la palabra el señor Edil Álvaro Viviano para referirse a un aditivo presentado.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Con la presentación de este artículo no estamos innovando
demasiado; tomamos algunas normas que se promovieron en esta Junta
Departamental en el año 2004. En la nota, al pie de la redacción del artículo,
está explicitado el artículo 7º del Decreto Nº 30.905, con la diferencia
que lo que estamos planteando en este artículo en su momento estaba incorporado
en forma conjunta con los beneficios que acabamos de votar en el artículo
precedente.
Creo que es una buena señal de
parte de este Ejecutivo, señora Presidenta, dar impulsos, como se están dando
en las normas precedentes, a proyectos de inversión que se puedan continuar en
la ciudad. También creo que por el complemento de esta norma estamos dando un
impulso a nuestro Montevideo social, a nuestro Montevideo productivo en áreas
vinculadas a la industria, al comercio, al servicio. Estamos dando un impulso
para que la gente reingrese no sólo en el sistema regular de pago, sino también
al trabajo, a la vida social regular de nuestra comunidad. Es un aporte que
damos en esa dirección con algunas garantías que debemos tomar a los efectos de
quitarle discrecionalidad a la Administración, y me refiero al análisis de un
proyecto que nos otorgue dichas garantías; a una evaluación en función de la
reglamentación que se dicte por parte de la Administración departamental, y a
la solicitud de mayorías especiales para la aprobación de eventuales proyectos
que mande la Administración ‑si esto se vota‑, para que realmente
se cumplan los cometidos que aquí estamos buscando: promover la producción,
impulsar el trabajo y generar mayores fuentes de empleo.
Muchas gracias.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Planteo que esto se pase a votar al final de la discusión,
contemplando la gentileza que anteriormente nos pidió el señor Edil Viviano.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Entonces, lo revisaremos al final de la discusión
del proyecto.
Se pone a consideración el
artículo 12.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 29.
A consideración el artículo 13.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 29.
A consideración el artículo 14.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 29.
Tiene la palabra el señor Edil
Álvaro Viviano para referirse a otro aditivo.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Gracias, señora Presidenta.
Ya lo hablamos en la
argumentación general; aquí estamos buscando restablecer la vigencia de algunos
derechos que esta Junta promovió oportunamente para los inmuebles rurales, a
los efectos de restablecer un cuerpo normativo. Si bien no se calcan en su
totalidad, como se resolvió oportunamente, se toman aspectos conceptuales que
cumplen la función que nosotros pretendemos. Es decir, por esta vía también los
predios rurales se incorporan al sistema regular de pagos, pero, a la vez, lo
que estamos haciendo es colaborar para la recuperación de un cinturón de
Montevideo muy importante, que aporta al trabajo y a la alimentación de esta
ciudad y que nos ha demandado en más de una oportunidad ‑por una
aplicación muy dificultosa del decreto pasado‑ restablecer estos
beneficios que la Junta votó oportunamente.
Segundo elemento a tener en
cuenta. En el proyecto que se votó anteriormente la Junta estableció con
precisión en su articulado que el Ejecutivo debía remitir al Cuerpo la
información de aquellos beneficiarios que se incorporaban a las franquicias
tributarias que estaban dispuestas en ese decreto. En lo que me es particular,
señora Presidenta, no estoy en conocimiento de que haya llegado a esta Junta ni
a la ex Comisión de Montevideo Rural ‑hoy integrada a la Comisión de Área
Metropolitana‑ ningún informe de la Administración con respecto a las
evaluaciones que se solicitaron sobre el funcionamiento de este decreto en el
período pasado.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Bien, señor Edil. Supongo que lo dejamos para el
final.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Sí, señora Presidenta.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración el artículo 15.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo González.
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Es para hacer una corrección.
El artículo 15, que habla de la
vigencia de este proyecto, sufrió modificaciones en estas idas y venidas a las
que hoy hacía referencia el señor Edil Viviano. Aclaro que estas idas y venidas
fueron porque muchos elementos que se aportaron al decreto eran de iniciativa
del Ejecutivo, por lo tanto, se remitía el proyecto al Ejecutivo para ver si
estaban de acuerdo con las modificaciones que se planteaban desde la Comisión.
El artículo 15 quedó mal redactado,
a mi entender, producto de esas idas y venidas. Nosotros estábamos hablando en
un comienzo de un plazo de 90 días, y luego, por una cuestión administrativa
que ya expliqué al principio, se fijó la fecha del 21 de diciembre. Por lo
tanto, propongo esta redacción:
“Artículo
15.- El presente régimen de facilidades de pago regirá a partir de la fecha de
implementación administrativa del mismo, y hasta el 21 de diciembre de 2010
inclusive, debiendo el Ejecutivo Departamental comunicar la fecha de inicio a la
Junta Departamental.
Este
plazo no será de aplicación a las reliquidaciones que
se efectúen al amparo del artículo 12.”
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Señora Presidenta: me parece correcta la apreciación y la
propuesta que hace el Edil. Me queda una duda con respecto al final, en el que
se dice:
“Este plazo no será de aplicación a las reliquidaciones que se efectúen al amparo del artículo 12.”
Cuando vamos al artículo 12, en
su parte final se expresa que se mantendrá esta reliquidación
‑la del Adicional Mercantil y demás, vinculado al decreto al que el Edil
refiere‑ sin plazo de vigencia. Por lo tanto, me parece que el párrafo
final del artículo 15 es redundante.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- ¿Retiramos ese último párrafo, señores Ediles?
SEÑOR
GONZÁLEZ (Pablo).- Lo eliminamos.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Perfecto; se retira.
Si no hay más observaciones, se
va a votar el artículo 15.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 28.
Por
mayoría, se dictó el Decreto Nº 33.544, uno de cuyos tres originales se agrega
a la presente.-
Terminamos de votar el
articulado, señores Ediles. Ahora estamos otra vez con los aditivos.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Señora Presidenta: luego de analizar el tema con la bancada,
hemos advertido que forzar una votación en el día de hoy deriva en una
circunstancia cuyo resultado conocemos de antemano. Aquilatando adecuadamente
las palabras de los señores Ediles Jorge Buriani y
Pablo González, y sobre la base de que esto vaya a la Comisión de Hacienda para
que se evalúe la realización de algún planteo específico a la Administración
sobre lo aquí comprendido, aceptaremos la propuesta efectuada y no forzaremos
una votación para que esto sea incorporado en el cuerpo del decreto.
Obviamente, deberíamos votar el pase a Comisión.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar el pase a la Comisión de Hacienda de
los aditivos presentados por el señor Edil Viviano.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
SEÑORA
CASULO (Edison).- Que se comunique en el día.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar la comunicación en el día del punto.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
-
8 -
6º-
ENAJENAR EL SOLAR Nº 20, MANZANA G, DEL EX BARRIO EN CONDOMINIO Nº 1, PREDIO
PADRÓN Nº 414.247 SITO CON FRENTE A LA CALLE DOLORES CANDALES Nº 5985, A FAVOR
DE LEYDI DAYANA LACOSTE TECHERA Y EL SR. FAVIO JUNIORS LACOSTE TECHERA.-
(EXP.
Nº 2010-1042) (REP. Nº 17.212)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
Por
unanimidad, se dictó el Decreto Nº 33.545, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
-
9 -
7º-
ENAJENAR EL SOLAR Nº 17, MANZANA G, DEL EX BARRIO EN CONDOMINIO Nº 1, PREDIO
PADRÓN Nº 414.244, SITO CON FRENTE A LA CALLE DOLORES CANDALES Nº 5967, A FAVOR
DE LA SRA. ELISA HAYDÉE QUINTANA OLIVERA.-
(EXP.
Nº 2010-1041) (REP. Nº 17.213)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Tiene la palabra el señor
Secretario General.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Carlos Otero).- En el artículo 1 del punto Nº 7 dice “Intendencia Municipal”. Debe retirarse
la palabra “Municipal”. El texto diría: “Intendencia
de Montevideo”.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Con esa modificación, pasamos a votar el punto en
general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
Por
unanimidad, se dictó el Decreto Nº 33.546, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
-
10 -
8º-
FACÚLTASE A LA INTENDENCIA DE MONTEVIDEO PARA ENAJENAR VARIOS PREDIOS DE SU
PROPIEDAD UBICADOS CON FRENTE A LA CALLE PIEDRAS Nº 663 Y BARTOLOMÉ MITRE NROS.
1556/64.-
(EXP.
Nº 2010-1040) (REP. Nº 17.214)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
28 en 29.
Por
mayoría, se dictó el Decreto Nº 33.547, uno de cuyos tres originales se agrega
a la presente.-
SEÑORA
BENÍTEZ (Gloria).- Solicito la comunicación en el día del punto Nº 8.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Se va a votar la comunicación en el día de este
punto.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Pido la palabra.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Tiene la palabra el señor Edil Viviano.
SEÑOR
VIVIANO (Álvaro).- Propongo que la comunicación en el día de todos los puntos
sea votada al final.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Perfectamente, señor Edil.
-
11 -
9º-
DESIGNAR PARA EXPROPIAR EL INMUEBLE PADRÓN Nº 76.055, CON DESTINO A LA TERMINAL
DE ÓMNIBUS A IMPLANTARSE EN LA ZONA DE AVDA. JOSÉ BELLONI Y LA CALLE GREGORIO
RODRÍGUEZ.-
(EXP.
Nº 2010-0987) (REP. Nº 17.215)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Secretario General.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Carlos Otero).- En el artículo 1° dice “Avenida Belloni”.
Para que no haya confusiones con las calles, se propone que diga: “Avenida José Belloni”.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Perfecto, señor Secretario.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
Por
mayoría, se dictó el Decreto Nº 33.548, uno de cuyos tres originales se agrega
a la presente.-
-
12 -
10º-
DESIGNAR PARA EXPROPIAR VARIOS INMUEBLES CON DESTINO AL REALOJO DE RESIDENTES
DEL ASENTAMIENTO ASOCIACIÓN CIVIL ESPERANZA.-
(EXP.
Nº 2010-0990) (REP. Nº 17.216)
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 29.
Por mayoría, se dictó el Decreto Nº 33.549, uno
de cuyos tres originales se agrega a la presente.-
Tiene
la palabra el señor Edil Walter Alfaro.
SEÑOR ALFARO (Walter).- Antes que nada, quiero
resaltar el orgullo que es para mí integrar este Cuerpo en el día de hoy,
aunque sea en carácter de suplente.
Nuestra
bancada solicitó que este punto pasara a la Comisión de Asentamientos. Creemos
que el expediente viene sumamente confuso, desprolijo; no es culpa de los
funcionarios de la Junta; viene así desde la Intendencia. Además,
faltan datos con relación al asentamiento de que se trata. La Comisión de
Asentamientos que integro viene trabajando muy bien, resolviendo rápidamente
los expedientes, y no tengo dudas de que este expediente habría sido resuelto
rápidamente de acuerdo con la urgencia que se plantea en él. Dado que no fue
así y que se insistió en traerlo en el día de hoy a Sala, nos vimos obligados a
votarlo negativamente.
SEÑORA
PRESIDENTA (Cecilia Cairo).- Muy bien, señor Edil.
Para fundamentar el voto, tiene
la palabra el señor Edil Edison Casulo.
SEÑOR
CASULO (Edison).- Este expediente fue tratado en la Comisión. Nosotros
entendemos, al igual que el Partido Colorado, que la sustanciación
administrativa y la información que nos brindan en el expediente a los señores
Ediles no son suficientes como para llevar adelante este trabajo en la
Comisión. Deseo subrayarlo: este expediente carece de un análisis, de una
memoria y de una proyección de conjunto. Sin embargo, como ayer en la Comisión
de Asentamientos ‑las Comisiones aquí no son burbujas, sino que los temas
están conectados transversalmente‑ comparecía la Directora del PIAI,
nosotros aprovechamos la circunstancia para hablar de este ítem. Se nos
aclararon algunas cosas y fueron comprometidas una serie de acciones futuras
con relación a este tipo de trámites, por lo que nos dimos por satisfechos con
lo que la señora Directora del PIAI expresó en la Comisión. Por eso resolvimos,
en pro de una organización que ha sido muy efectiva para la erradicación de
asentamientos, que ha trabajado seriamente, con controles, ayudando y
cooperando desde el Partido Nacional para que estas personas que viven en un
asentamiento puedan ser realojadas en condiciones más dignas, resolvimos dar
hoy nuestro voto afirmativo en Sala.
(Ocupa
la Presidencia el señor Edil Viviano)
______Pero
queremos aclarar que en trámites futuros vamos a requerir que los expedientes
que lleguen a la Comisión se sustancien correctamente, con la información
necesaria, para evitar estas demoras. Nosotros entendemos la preocupación del
Partido Colorado, la misma preocupación manifestamos y evacuamos ayer en la
Comisión de Asentamientos. Por eso tratamos de facilitar las cosas para que
estos ciudadanos mejoren su calidad de vida, es decir, no demorando la
consideración del tema porque la Administración no brinda correctamente la
información.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra la señora Edila
Graciela Villar.
SEÑORA
VILLAR (Graciela).- Gracias, señor Presidente.
Como dijo el Edil Casulo, en el día de ayer tuvimos una extensísima actividad
en la Comisión de Asentamientos, que pasó fundamentalmente por recibir
información del PIAI de Montevideo. En particular, hicimos fundamental hincapié
en el desarrollo de la explicitación de lo que contenía este punto, este
repartido, que no había sido originalmente patrimonio de la Comisión de
Asentamientos, sino que había sido derivado por Obras. El señor Edil del
Partido Colorado, quien ha trabajado muy bien con nosotros, se tuvo que
retirar, por lo que partió de una Comisión a otra sin haber podido escuchar los
fundamentos que se dieron en torno al tema.
El PIAI tiene un manejo que supone la presentación de una carpeta para
que sean habilitados posteriormente los préstamos del BID que correspondan a
estos realojos en particular. En este sentido, el planteo que se hace con el
asentamiento La Esperanza ‑y por eso era la duda del número de padrones y
la cantidad de familias que se iban a reasentar‑ parte de un nuevo
concepto en el tema de realojo de asentamientos. Se está hablando, con esta
expropiación que se solicita ahora, de un realojo que no va a ser de más de 30
ó 40 viviendas, de acuerdo con los grupos que sean censados; los demás van a ir
siendo asentados por grupos en distintos lugares de la ciudad. Esto con la intención de no generar fenómenos
tipo gueto con estos realojos en forma masiva, que por experiencia sabemos cómo
han impactado en determinadas zonas de Montevideo, generando como agujeros
negros en determinados barrios donde la gente no puede insertarse por no haber
sido previamente censada. En este caso empezamos con una parte de este realojo,
lo que supone dos temas: uno tiene que ver con el saneamiento vinculado al
arroyo Carrasco, ya que este asentamiento se está extendiendo a lo largo del
arroyo, y el otro está dirigido a complementar los terrenos que ya tiene la
Intendencia con lo que ahora se va a expropiar.
Pensamos que este proyecto tiene un déficit desde el punto de vista
catastral, que en general es lo que demora la posibilidad de hacerse de estos
terrenos para poder desarrollar realmente estos proyectos. Algunos demoran
hasta tres años. Este es un tema que la Comisión de Asentamientos también va a
tener que estudiar para ver cómo se agilita la parte documental que hace a los
catastros de estas viviendas a la hora de la definición de algunas de las
expropiaciones.
Sin lugar a dudas, en el día de ayer todos quedamos convencidos de que
había un profundo compromiso con este tema. Además, pedimos, a los efectos de
hacer el seguimiento desde la Comisión de Asentamientos, una serie de
informaciones que nos permitan seguir monitoreando el desarrollo de este
proyecto, que es un desafío más para la ciudad de Montevideo.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra la señora Edila
Gloria Benítez para fundamentar el voto.
SEÑORA
BENÍTEZ (Gloria).- Gracias, señor Presidente.
Con respecto al planteo del
Partido Colorado, debo decir que cada vez que ingresa un expediente en la
Comisión de Planeamiento se distribuye entre sus integrantes. En este caso,
hace tres semanas, si no me equivoco, el Edil Sebastián Rodríguez lo retiró
para estudiar. A la semana siguiente el Partido Colorado solicitó el expediente
para verlo en su bancada. En la sesión en la que se trata nuevamente este asunto
se plantea, por parte del Edil Brum, que el
expediente pase a la Comisión de Asentamientos. Nosotros contestamos que eso no
correspondía, porque este es un expediente que trata sobre la expropiación de
terrenos para el realojo de familias del asentamiento Asociación Civil La Esperanza,
y lo que salió por mayoría en la Comisión fue que se aprobaran las actuaciones
en torno a las expropiaciones, porque de acuerdo con lo que surgía no había
ningún elemento contrario o que fuera insuficiente, pues el expediente tiene
los planos de mensura, se inicia con la solicitud del PIAI para la
expropiación, tiene informe de Catastro, tiene la valuación de los predios.
Además, la Comisión de Planeamiento, como asesora de la Junta Departamental, es
la que tiene competencia para expedirse sobre el tema de las expropiaciones y
no la Comisión de Asentamientos. Lo que sí agregamos fue que se hiciera una
fotocopia de las actuaciones del expediente, incluyendo los planos, para
enviarla a la Comisión de Asentamientos, a los efectos de que tomara
conocimiento de ellas y se interiorizara en los temas que hacen al proceso de
regularización del asentamiento Asociación Civil La Esperanza.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra la señora Edila
Cecilia Cairo para fundamentar el voto.
SEÑORA
CAIRO (Cecilia).- Más que para fundamentar el voto es para que explicar un
poquito la situación en la que quedó esta Edila que, además, cumple la función
de Presidenta de esta Junta Departamental.
Este asentamiento tiene nombre y
apellido: se llama Acosta y Lara. Lo digo porque quizá por el nombre de la
asociación civil mucha gente no lo conozca, pero cuando decimos Acosta y Lara
todo el mundo sabe de lo que hablamos.
Ese asentamiento está hoy en
proyecto de desarrollo para su regularización. Estamos en la primera etapa, y
hay una cantidad importante de familias que van a ser realojadas. Por supuesto
que eso genera una esperanza y un sentido de “voy a vivir mejor” que tiene una
presión bastante emotiva. Por esta razón, y sólo por esta, viendo los votos
discordes de los ediles del Partido Colorado y del Partido Nacional, me permití
reunirme con los ediles del Partido Nacional, en principio con el señor Edil
Edison Casulo, que integra la Comisión, y luego con
el resto, solicitándoles que aprovecháramos que la Directora del PIAI venía a
la Comisión de Asentamientos para hacer las preguntas que consideraran
pertinentes, porque es cierto que había una parte de la información que no
estaba. Lo mismo le solicité al Partido Colorado; concretamente, hablé con el
Edil Baltasar Brum, que me dijo que seguramente iba a
mandar a un suplente a la Comisión para realizar las preguntas, que quizá no
fueran las mismas. El problema es que el Edil Alfaro estuvo un rato, porque
tenía otra Comisión, y nadie más estuvo presente en nombre del Partido
Colorado. Fue por eso que lo llamé y le dije que no había representantes del
Partido Colorado. Me explicó que estuvieron en una reunión con la Intendenta
Ana Olivera.
El problema es bien simple. Yo
creo que esta Junta Departamental va a tener que hacer una sesión en la que
hablemos en particular de los asentamientos y del PIAI, para entender los
procedimientos. Porque, a veces, no votar una cosa de esta naturaleza, para lo
que se necesitan mayorías especiales ‑si no, no habría intervenido, lo
aclaro‑, condiciona luego el avance de los procesos de realojo y de
regularización, que son muy largos. A mí me queda bien claro que el interés de
cualquiera de los partidos es tratar de acortarlos lo máximo posible.
Más allá de que solicitamos que
los expedientes vinieran lo más claros posibles, creo que es bueno que todos
los Ediles de esta Junta Departamental estén por dentro del procedimiento del
PIAI, que tiene una complejidad importante.
Muchas gracias, señor
Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señora Edila.
-
13 -
11º-
ENAJENAR EL SOLAR Nº 9 DEL BARRIO EN CONDOMINIO EL REPECHO, UBICADO EN EL
PREDIO EMPADRONADO CON EL Nº 415.771.-
(EXP.
Nº 2010-1045) (REP. Nº 17.217)
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración el Artículo 1º.
Si
no hay observaciones, se va a votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 28.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 28.
Por mayoría, se dictó el
Decreto Nº 33.550, uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.-
-
14 -
12º-
MODIFICAR LOS LÍMITES DEFINIDOS PARA LA ZONIFICACIÓN TERCIARIA DE USO MIXTO,
SECTOR 1- OESTE DEL CAMINO BAJO DE LA PETIZA Y PARA LA ZONIFICACIÓN TERCIARIA
RURAL AGRÍCOLA, SECTOR 1- RINCÓN DEL CERRO- PUNTA ESPINILLO.-
(EXP.
Nº 2010-0722) (REP. Nº 17.218)
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar en general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 28.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración el artículo 3º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
Por
mayoría, se dictó el Decreto Nº 33.551, uno de cuyos tres originales se agrega
a la presente.-
Para dar lectura a los asuntos
graves y urgentes, tiene la palabra el señor Secretario General.
-
15 -
GRAVE
Y URGENTE- AMPLIAR LA CONVOCATORIA EFECTUADA POR RESOLUCIÓN Nº 10.946 DEL 23 DE
SETIEMBRE DE 2010.-
(EXP. Nº 2010-1219) (REP. Nº 17.200 BIS)
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Carlos Otero).- Es el Repartido 17.200 bis.
Este grave y urgente ya fue
acordado en la tarde de hoy en la coordinación con los partidos políticos.
“VISTO: la necesidad de explicitar el
contenido de la convocatoria a concurso interno para proveer diversos cargos de
la estructura orgánica de la Corporación dispuesta por Resolución Nº 10.946 de
23 de setiembre de 2010...”
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Se va a votar si el tema se considera grave y
urgente.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
_____AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
SEÑOR
CASULO (Edison).- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Tiene la palabra el señor Edil Edison Casulo.
SEÑOR
CASULO (Edison).- Señor Presidente: solicito que los puntos 10º al 12 inclusive
se comuniquen en el día.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Vamos a esperar, señor Edil Casulo,
porque estamos entrando en la discusión general del asunto que acaba de
informar el Secretario General.
A consideración el tema.
Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 10.951, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
Se solicitaba la comunicación en
el día de todos los puntos votados hasta el momento.
Se va a votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
Para un asunto de integración
del Cuerpo, tiene la palabra el señor Secretario General.
-
16 -
INTEGRACIÓN
DEL CUERPO- EL SEÑOR EDIL DANIEL PLACERES SOLICITA LICENCIA DEL 30/9/2010 AL
3/10/2010. SE CONVOCA AL SEÑOR JUAN CARLOS PLACHOT.-
(EXP.
Nº 2010-1270)
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Carlos Otero).- El señor Edil Daniel Placeres solicita se
le conceda licencia del 30 de setiembre al 3 de octubre de 2010 por motivos
personales.
Se convoca al suplente de Edil
señor Juan Carlos Plachot.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 10.952, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
SEÑORA
VILLAR (Graciela).- Pido la palabra para plantear una cuestión política.
-
17 -
ASUNTO
POLÍTICO- DECLARACIÓN DEL CUERPO EN APOYO AL GOBIERNO DEMOCRÁTICO DE LA REPÚBLICA
DEL ECUADOR ANTE INTENTO GOLPISTA Y SU AMPLIA DIFUSIÓN.-
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Para una cuestión política, tiene la palabra la
señora Edila Graciela Villar.
SEÑORA
VILLAR (Graciela).- En virtud de los últimos acontecimientos, que hoy dieron
objeto a una intervención del señor Edil Arbulo, con
relación a la situación en Ecuador, hemos acordado entre todas las bancadas
realizar una declaración de respaldo al pueblo ecuatoriano y al Presidente
democráticamente electo.
Sabemos hasta ahora que ya hay
varios muertos en este país; hay una situación muy compleja y no podemos quedar
ajenos a ella, por lo que planteamos que todo este Cuerpo se exprese rechazando
estos intentos golpistas que esperemos se puedan hacer retroceder.
Nos parecería muy importante que
esta declaración llegara a la Embajada de Ecuador en este momento, al área del
Mercosur y, en lo posible, ratificar el apoyo frente a Naciones Unidas y la OEA
con relación a rodear al Gobierno democrático de Ecuador y respaldar a su
pueblo. En ese sentido, la declaración que hacemos y que ha sido firmada por
todas las bancadas dice lo siguiente:
“La Junta departamental de Montevideo declara:
Ante
los hechos de pública notoriedad que afectan la sensibilidad de todos y todas
los ciudadanos de este país y en particular de los Montevideanos.
Su
más absoluto rechazo a los intentos golpistas desarrollados en estas horas en
la República de Ecuador y manifiesta su total solidaridad con su presidente el sr. Rafael Correa democráticamente electo y su pueblo.
Ratificando
sin lugar a dudas la vocación democrática de los pueblos de nuestra América.”
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Muy bien, señora Edila.
El Cuerpo se debe expresar en
cuanto a si hace lugar a la cuestión política propuesta por la señora Edila, de
acuerdo con el artículo 45.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración.
SEÑOR
CURBELO (Juan).- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Tiene la palabra el señor Edil Juan Curbelo.
SEÑOR
CURBELO (Juan).- Gracias, señor Presidente.
El tema me toca en forma
personal porque yo he vivido en la República de Ecuador.
Me permito agregar al planteo de
total y absoluta solidaridad con el Gobierno electo ‑en este caso, del
señor Rafael Correa‑ la total y absoluta solidaridad con el pueblo del
Ecuador, pueblo sufrido, que en los últimos 20 años ha sido vulnerado y
violentado por distintos tipos de Gobiernos que en definitiva lo han signado a vivir en una pobreza crónica.
Ese país tiene una gran riqueza,
no solamente en su gente sino en los distintos aspectos con que la naturaleza
lo ha bendecido. Lamentablemente, por situaciones políticas e institucionales,
no ha podido mejorar su situación económica.
Esta es una perla más en la
permanente situación de ebullición que se vive en ciudades como Quito,
Guayaquil, Riobamba, Cuenca, donde a partir de incumplimientos electorales, a
partir de la insatisfacción social, y a partir de una gran exclusión no se ha
podido generar un vínculo de patria, un vínculo de Estado, un vínculo de
unidad. Por lo tanto, es un campo fermental para que
gente inescrupulosa utilice, muchas veces aprovechando su buena fe, a
ciudadanos que están desmotivados, desnorteados,
desorientados, que están buscando una luz en el camino.
Nada más. Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Damos lectura, señora Edila Villar, a la
propuesta.
SEÑORA
VILLAR (Graciela).- Gracias, señor Presidente.
“La
Junta departamental de Montevideo declara:
Ante los hechos de pública notoriedad que
afectan la sensibilidad de todos y todas los ciudadanos de este país y en particular
de los Montevideanos.
Su
más absoluto rechazo a los intentos golpistas desarrollados en estas horas en
la República de Ecuador y manifiesta su total solidaridad con su presidente el Sr.
Rafael Correa democráticamente electo y su pueblo.
Ratificando
sin lugar a dudas la vocación democrática de los pueblos de nuestra América.”
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Pasamos a votar la propuesta leída por la señora
Edila Villar.
Los señores Ediles que estén por
la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 10.953, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.-
SEÑORA
CAIRO (Cecilia).- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Tiene la palabra la señora Edila Cairo.
SEÑORA
CAIRO (Cecilia).- Señor Presidente: en realidad, lo que solicitamos desde el
Pleno ‑e incluyo a todos los compañeros, porque creo que esa es la idea‑
es su amplia difusión a nivel de la prensa, etcétera, para que sepan que la
Junta Departamental hoy, el mismo día en que están ocurriendo los hechos, está
tomando posición y condena la situación de Ecuador.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
MERONI (Jorge).- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Tiene la palabra el señor Edil Meroni.
SEÑOR
MERONI (Jorge).- Es para solicitar que la nota se envíe también al Parlamento
del Mercosur, que no fue nombrado.
SEÑOR
PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Se toman en cuenta las propuestas hechas.
Secretaría General encaminará la difusión de la propuesta.
Se levanta la sesión.
(Es
la hora 19:58)