SEÑOR PRESIDENTE (Dari Mendiondo).- Habiendo número en Sala, damos inicio a la sesión extraordinaria convocada para el día de hoy.

 

(Es la hora 13:07)

 

LLAMADO A SALA AL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL DR. RICARDO EHRLICH A EFECTOS DE QUE INFORME SOBRE LO SIGUIENTE:

A)   ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS DE TV CIUDAD DESDE SU CREACIÓN HASTA EL PRESENTE.

B)  ESTRUCTURA DEL GASTO EN PUBLICIDAD DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO Y SU INCREMENTO SIGNIFICATIVO EN LOS ÚLTIMOS MESES.

(EXP. 2009-1230)

 

_____Antes de comenzar, vamos a dar lectura a asuntos que tienen que ver con la integración del Cuerpo.

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Alejandro Sánchez).-  Hay dos notas presentadas que tienen que ver con asuntos de integración del Cuerpo.

 

La primera dice así: “Sr. Presidente de la Junta Departamental de Montevideo, Edil Dari Mendiondo, de mi mayor consideración: por intermedio de la presente solicito por razones particulares licencia en el día de la fecha.

 

            “Sin más, le saluda atentamente, Cristina Ferro”. Se convocó al suplente de Edil Duilio Albertoni.

 

            La siguiente nota de pedido de licencia es del señor Edil Aníbal Gloodtdofsky. Se convocó al suplente de Edil Baltasar Brum.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- A continuación, vamos a poner en conocimiento una nota dirigida al Presidente de la Junta Departamental. Dice: “Montevideo, 9 de octubre de 2009. Edil Dari Mendiondo, Presidente de la Junta Departamental de Montevideo. Presente. De mi mayor consideración: comunico a usted que, en relación al llamado a Sala en que por resolución Nº 10.664, de fecha 3 de setiembre del corriente año, se me convoca para informar sobre temas relativos a TV Ciudad y publicidad oficial, designo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 285 inciso 2º de la Constitución de la República para representarme a tales efectos, al señor Secretario General, licenciado Alejando Zavala, quien concurrirá acompañado por el señor Contador General, contador Jorge Simón, y por el Director de la División Comunicación, señor Fernando Butazzoni.

 

            “Sin otro particular, aprovecho para saludarle con la consideración más distinguida”.

 

            Firma la escribana Hyara Rodríguez, Intendenta Municipal interina.

 

            Tiene la palabra el señor Jar Sánchez, Edil convocante de este Llamado a Sala.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Gracias, señor Presidente.

 

            Damos la bienvenida a las autoridades municipales que hoy concurren en representación del Intendente de Montevideo.

 

            Señor Presidente: estamos aquí porque la bancada del Partido Colorado entendió necesario citar al Intendente a fin de que explicara el manejo del canal municipal TV Ciudad y los gastos en publicidad que viene realizando la Comuna.

 

            Comenzaremos nuestra intervención por las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República.

 

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Señores Ediles: hemos dado inicio a la sesión extraordinaria y está haciendo uso de la palabra el señor Edil Jar Sánchez.

 

            Continúe, señor Edil.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- En el marco de sus atribuciones constitucionales y legales, el Tribunal de Cuentas realizó procedimientos de auditoría en la Intendencia Municipal de Montevideo, más precisamente en TV Ciudad, con el objetivo de realizar una evaluación de los contratos firmados,  del control interno de las áreas, disponibilidades, rendición de cuentas y recursos humanos.

 

            Los objetivos de la auditoría eran: a) estudiar el contrato celebrado entre la Intendencia y las empresas Tractoral S.A., Riselco S.A. y Montecable Video S.A., que permite la utilización de la transmisión por el sistema de cable del canal N° 24, TV Ciudad, y su posterior renovación; b) analizar los contratos celebrados entre la Intendencia y la Asociación de Amigos de TV Ciudad, la Corporación Nacional para el Desarrollo y la ONG El Abrojo; c) examinar las rendiciones de cuentas realizadas por la Asociación de Amigos de TV Ciudad y la Corporación Nacional para el Desarrollo, en relación con la donación modal que reciben de la Intendencia Municipal; d) estudiar las rendiciones de cuentas presentadas por los auspicios recibidos en los Ejercicios 2008 y 2009; e) estudiar las fuentes de financiamiento; f) verificar el cumplimiento del Artículo 75 del TOCAF en cuanto a que los gastos y pagos realizados hayan sido intervenidos por el contador delegado del Tribunal de Cuentas; g) analizar los contratos celebrados con empresas que prestan servicios personales, y h) verificar la correcta imputación contable de los contratos de los funcionarios a término, es decir, zafrales.

 

            Respecto a todo esto el Tribunal de Cuentas de la República nos denuncia que las autoridades de la Intendencia no autorizaron a la Dirección de TV Ciudad a facilitar la información a los auditores del Tribunal de Cuentas.

 

            Es válido preguntarse cuáles fueron las motivaciones de las autoridades del Ejecutivo Comunal para negar la información sobre estos contratos: a quiénes contrataron y por cuánto dinero, cómo una organización llamada Amigos de TV Ciudad maneja dineros públicos en cuentas bancarias privadas, etcétera.

 

            Señor Presidente: la bancada del Partido Colorado ha entendido que la negativa de las autoridades municipales a proporcionar la información necesaria para que el Tribunal de Cuentas realice la auditoría en el marco de sus atribuciones constituye un hecho a nuestro entender gravísimo, que atenta contra las bases establecidas en la Constitución de la República; un hecho de extremo peligro sobre un acto de negligencia por parte del Intendente Ricardo Ehrlich, puesto que se están negando las facultades que tienen el Tribunal y los organismos de contralor. También esta Junta Departamental recibe muchas veces la negativa de la Intendencia a brindar información. Como nosotros también somos un organismo de contralor, nos interesa que los temas sean aclarados con prontitud.

            También debemos considerar las responsabilidades que recaen sobre el contador Simón en su carácter de Contador General de la Intendencia. Sin lugar a dudas, este hecho es una falta grave a los deberes inherentes a cualquier administrador de los dineros públicos. Por mucho menos, el propio Intendente Ehrlich ha pedido a esta Junta Departamental destituir a funcionarios municipales. Nos llama poderosamente la atención la dualidad de criterios que aplica el Intendente: los motivos que para unos son causa de destitución, para otros son méritos. Decimos mérito porque negarse a dar información al Tribunal de Cuentas de la República, es decir, el ocultamiento de documentación e información por parte de un funcionario público, constituye una falta grave que amerita una investigación administrativa y el sumario correspondiente, y se llega a la destitución. Pero en el caso que nos ocupa, la Directora de TV Ciudad le comunica por escrito al TCR que tiene órdenes de negar toda información, y no pasa nada.

 

¡Cómo cambian las cosas, señor Presidente! Si cualquier funcionario público en otro momento, bajo un Gobierno blanco o colorado, hubiera expresado por escrito tal negativa, identificando a quien daba la orden, no sólo los legisladores del Frente Amplio en el Parlamento nacional y aquí, en la Junta Departamental, hubieran denunciado el hecho como una maniobra para ocultar actos de corrupción, sino que los muros de la ciudad ‑estamos convencidos de ello‑ también estarían reclamando destituciones y denunciando delitos. Pero el ocultamiento de información lo realiza una compañera ‑mandatada por el compañero Ehrlich y respaldada por el compañero contador Simón‑ que hace caso omiso a su obligación constitucional de facilitar toda la información requerida por el Tribunal de Cuentas. Resulta que quienes antes se desgarraban las vestiduras reclamando justicia, transparencia y respeto al Tribunal de Cuentas, ahora son mudos espectadores, violadores de la ley y la Constitución, y, además, haciendo abuso de las mayorías parlamentarias que la ciudadanía les dio, niegan toda investigación y levantan su mano y dan su voto para respaldar lo indefendible.

 

            Reitero: nuestra primera pregunta ‑y deseamos, sinceramente, que la respuesta sea de una claridad meridiana‑ es por qué razones o razón las autoridades municipales no autorizaron a la Dirección de TV Ciudad a proporcionar la información requerida por los auditores del Tribunal de Cuentas. Consideramos que la respuesta que den las autoridades presentes a esta interrogante marcará con nitidez cuál es la verdadera actitud del Intendente Ehrlich sobre el respeto a los organismos constitucionales de contralor, como son la Junta Departamental y el propio Tribunal de Cuentas.

 

            Debemos analizar la nota Nº 1/09, de fecha 11 de marzo de 2009, por la que se solicitó información a la Dirección de TV Ciudad sobre diversos aspectos vinculados a la auditoría que allí se realizaba. La Dirección de TV Ciudad contesta por nota de fecha 16.03.09 ‑y lo que sigue va entre comillas‑: “De acuerdo a lo dispuesto por las autoridades municipales, de las que depende TV Ciudad, no me corresponde facilitarles la información que solicitan, ya que el interlocutor designado es el Contador General Municipal”. Me gustaría saber si fue el propio Intendente quien le dio la orden a la Directora de TV Ciudad, la señora Griselda Díaz, para no proporcionar esta información.

 

Otra interrogante que tenemos es, justamente, si fue el propio Intendente quien decidió, en el caso específico de esta auditoría, que fuera el contador Simón quien tuviera el contacto, el relacionamiento con esta auditoría que se estaba realizando.

 

            También queremos saber sobre los contratos firmados por la Asociación de Amigos de TV Ciudad y empresas unipersonales que prestan o prestaron servicios a TV Ciudad. Queremos saber a cuánto asciende el dinero en poder de la Asociación de Amigos de TV Ciudad por concepto de auspicios, donaciones y fondos provenientes de la donación modal pendientes de rendición, y también los motivos por los cuales los auspicios y las donaciones no son recaudados directamente por la Intendencia Municipal de Montevideo. Asimismo, quisiéramos saber si en los contratos de auspicios que contratan con TV Ciudad existen intermediarios que lleven algún tipo de comisión.

 

            Señor Presidente: con fecha 5 de junio de 1995, el ex Intendente Arana firmó una resolución convalidando el convenio y aceptando el ofrecimiento realizado por las empresas Montecable, Tractoral S.A., Riselco S.A.. Justamente, en el artículo 1º dice a texto expreso: “aceptar el ofrecimiento (…) constituyéndose así el aporte en especie sustitutivo de la contraprestación establecida por el decreto respectivo y sus disposiciones reglamentarias”. El artículo 13 de la Reglamentación 26.530, de fecha 24 de octubre del ’94, dice sobre los montos y la periodicidad: “La contraprestación que deberán abonar los permisarios por la utilización de bienes municipales será de 50 U.R. anuales por manzana cableada o fracción, pagaderos en dos cuotas semestrales”.

 

            Considero que TV Ciudad, como instrumento comunicacional de difusión de valores culturales, de expresiones populares, como forma de informar a los ciudadanos de Montevideo sobre las obras y servicios, utilizado democrática y éticamente, es un instrumento formidable. El asunto es cuando los intereses políticos priman sobre el interés general, cuando se olvidan del papel de buen administrador de los bienes y dineros de todos y se pasa a direccionar este formidable instrumento para la propaganda partidaria electoral, cuando no todas las opiniones tienen espacio para su expresión. Ya hemos hablado durante muchísimos años de cómo se maneja la información y la participación de diferentes expresiones e ideas en TV Ciudad. Nosotros consideramos que TV Ciudad cumple un importantísimo papel de difusión social y cultural. Lamentablemente, continúa siendo deficitaria en cuanto a la participación democrática de las diversas opiniones.         

 

            El Tribunal de Cuentas pretendía obtener información sobre dicho contrato, sobre su renovación.

 

            El informe de la auditoría del TCR dice que de acuerdo a lo establecido en los artículos 119, 120 y 124 del TOCAF, previo a la renovación del convenio, las autoridades municipales debieron establecer si en ese momento se mantenía la razonable equivalencia de la contraprestación recibida por parte de las empresas y estimar el importe que dejaba de percibir por no poder realizar publicidad, de manera de no ocasionar daños o perjuicios al patrimonio estatal.

 

            Señor Presidente: nuestra siguiente pregunta consiste en saber si los Servicios Municipales realizaron el estudio correspondiente a la razonable equivalencia entre la contraprestación que permite la emisión de TV Ciudad y el dinero que la Administración dejó de recibir por el pago del canon correspondiente.

 

            Otro tema sobre el que queremos intercambiar opiniones con las autoridades presentes tiene que ver con los comentarios realizados sobre intencionalidades que tendrían algunos Ministros del Tribunal de Cuentas. Estamos hablando de intencionalidades políticas para perjudicar al Intendente Ehrlich.

 

            Sobre estos comentarios realizados por algunos cargos políticos del Ejecutivo, nos interesa que las autoridades presentes nos informen si tienen pruebas sobre las actitudes de técnicos, o de los propios Ministros del Tribunal de Cuentas, que con intencionalidad y malicia elaboran pruebas, informes, instruyen auditorías o exigen información para perjudicar políticamente al Intendente, su gestión o al partido político que representa. Entendamos bien el alcance de esta denuncia realizada por miembros del Ejecutivo Comunal en la prensa escrita, desde la que se dice desde hace varios meses que el Tribunal de Cuentas ha actuado con sesgo político y ha cuestionado en forma permanente a la Administración frenteamplista, así como que la mayoría de los Ministros del Tribunal de Cuentas responden al Partido Colorado y actúan políticamente cuando aprueban los informes de sus auditores.

 

            Exigimos en este punto una respuesta clara y contundente. Dicha respuesta determinará las sanciones y las consecuencias futuras, entendiendo que quien realiza este tipo de comentarios debe asumir la responsabilidad y consecuencia correspondiente.

 

            ¿El Intendente Ehrlich tiene prueba de que los Ministros del Tribunal de Cuentas, o que alguna persona en particular de ese organismo, sean cargos políticos o técnicos, manipula la información, actúa con intencionalidad política o malicia para perjudicar al Frente Amplio? ¿Alguno de los representantes del Ejecutivo tiene pruebas de que los Ministros del Tribunal de Cuentas aprueban informes de sus técnicos y de los equipos auditores para perjudicar políticamente al Frente Amplio?

 

Quiero dejar muy en claro este tema, porque si existen pruebas de tales afirmaciones estoy dispuesto a acompañar al Intendente a denunciar ante la Justicia a todos aquellos funcionarios que abusando de su poder estén direccionando al Tribunal de Cuentas para perjudicar políticamente, con mentiras o falsas denuncias, sin respaldo ni rigor técnico, a la Intendencia, al Frente Amplio o al propio Intendente. Pero también debe quedar muy en claro que quienes pretenden desacreditar la veracidad de auditorías realizadas en el ámbito de los cometidos y atribuciones constitucionales establecidas, quienes con insolencia y liviandad pretenden ensuciar la cancha ‑como se dice vulgarmente‑ realizando afirmaciones sin fundamentos ni pruebas, tendrán que hacerse responsables por sus temerarias afirmaciones ante la Justicia.

            Señor Presidente: deberíamos analizar cuáles fueron las intenciones del Tribunal de Cuentas y de la auditoría realizada en TV Ciudad. Leo textualmente: “En el marco de sus atribuciones constitucionales y legales el Tribunal de Cuentas realizó procedimientos de auditoría en la Intendencia Municipal de Montevideo, más precisamente en TV Ciudad, teniendo como objetivo la evaluación de los contratos firmados y del control interno de las áreas de Disponibilidades, Rendiciones de Cuentas y Recursos Humanos.

 

“El análisis de las tareas desarrolladas por la referida Unidad permite identificar las dificultades que existen en su ejecución, conocer las ventajas y desventajas de la actual estructura organizacional y funcional. A los efectos de cumplir adecuadamente con la obligación de rendir cuenta documentada y comprobable de la gestión se deben satisfacer, entre otros, los siguientes requerimientos: emplear los recursos con eficiencia, economía y eficacia para lograr los propósitos para los cuales se suministran dichos fondos; cumplir con las leyes y las reglamentaciones aplicables; establecer y mantener controles efectivos para garantizar que se alcancen las metas y objetivos correspondientes, se salvaguarden los recursos y se obtengan, conserven y revelen datos confiables; presentar informes adecuados ante quienes son responsables”.

 

Señor Presidente: hasta aquí con sinceridad no encuentro intencionalidad política ni malicia en los objetivos de la auditoría ordenada en TV Ciudad por parte del TCR: están cumpliendo con las obligaciones y facultades establecidas en la Constitución y la ley. Nadie de los aquí presentes puede atribuir a los técnicos del TCR apartamiento de los procedimientos o abuso de sus funciones; mucho menos intencionalidad política para perjudicar a la Administración frenteamplista de TV Ciudad y de la Intendencia.

 

Continúo leyendo el informe de los auditores: “Para garantizar el cumplimento de estos requerimientos es imprescindible la existencia de adecuados mecanismos de control que aseguren la sujeción de la actividad pública al derecho, a los principios de buena administración, y que los recursos humanos, financieros y materiales sean administrados correctamente”.

 

Señor Presidente: ¿quién en su sano juicio puede atribuir intencionalidades de perjudicar políticamente a alguien por la auditoría del Tribunal de Cuentas ‑que se aplica en cualquier oficina pública‑ para garantizar los adecuados mecanismos de control? ¿Qué puede tener de malo que los dineros y recursos sean administrados adecuadamente? Claro que si alguien pretende realizar otras cosas con los dineros públicos, seguramente los controles no serán de su agrado. Tener que rendir cuentas de cómo se gastó el dinero y que los controles se hagan sobre la base de datos confiables también puede disgustar a algún individuo que tenga otros intereses.

 

La actividad pública que se ajuste a derecho debe ser lo normal y no la excepción. Nadie debería molestarse por cumplir con lo mandatado por la ley.

 

Los principios de buena administración requieren que los recursos humanos, financieros y materiales sean administrados correctamente. Consideramos que esta debe ser la norma rectora de todo administrador. El Intendente tiene por voto popular el privilegio de ejercer tan importante cargo, y ello también conlleva la responsabilidad de administrar los dineros de los montevideanos, que pagan con tanto esfuerzo, y dicha administración debe realizarse con eficacia, eficiencia y economía.

 

Humildemente, en nuestra opinión, no encontramos hasta el momento ninguna intencionalidad política en los objetivos de la auditoría del Tribunal de Cuentas. El asunto es que cuando un organismo que tiene facultades de control ‑sean el TCR, esta Junta Departamental o la propia Justicia‑ lo ejerce, muchas veces irrita a quienes no quieren que los controlen, a quienes no quieren rendir cuentas de sus actos, a quienes les gusta manejar los dineros públicos como si fueran suyos. El problema es que ese dinero no es suyo, es de la gente, y las leyes y los procedimientos administrativos existen para dar cristalinidad y controlar, conociendo la veleidad de los hombres. Como parte del pacto social que nos permite vivir en sociedad, se han establecido procedimientos que nos dan garantías a todos. Ciertamente, esto no debería ser malo ni molestar a nadie bienintencionado que trabaje en la Intendencia o en cualquier organismo del Estado administrando los dineros públicos.

 

            Por lo expuesto, señor Presidente, si la Administración del Intendente Ehrlich tiene pruebas de que los miembros del TCR están actuando maliciosamente por móviles o motivaciones políticas para perjudicar al Frente Amplio y a esta Administración, debería radicar la denuncia correspondiente ante la Justicia o, si lo  prefiere, denunciar políticamente, ante el Senado de la República, a dichas personas. el Frente Amplio tiene los votos para llevar adelante dicho juicio político, y no necesita de ningún partido ni del voto de nadie para poder hacerlo.

 

            Ahora, si todas estas declaraciones que han hecho en la prensa son nada más que fuegos artificiales para tender una cortina de humo pretendiendo desacreditar las denuncias del TCR, es otro tema. Esto sí sería lamentable. La no existencia de argumentos lleva al agravio, a la descalificación. Esta forma de actuar no es parte de la idiosincrasia uruguaya, pero lamentablemente sí ha hecho carne en la forma de hacer política de algunos uruguayos.

 

¿Para qué hacer las cosas bien si las podemos hacer mal y no darle la información al Tribunal de Cuentas? Realmente, esto nos llama la atención.

 

            Señor Presidente: nos preocupa y quisiéramos saber y entender por qué existen rendiciones de cuentas pendientes por parte de quienes integraban la organización llamada Amigos de TV Ciudad, porque las autoridades municipales no cumplieron con sus obligaciones exigiendo las rendiciones de las mismas o la devolución de esos dineros. 

 

¿Cuánto hace que la Asociación Amigos de TV Ciudad dejó de funcionar como receptora de dineros de la Intendencia pertenecientes a auspicios, etcétera?

 

En el informe de la auditoría dice que el jerarca designado por las autoridades municipales para facilitar la información no aportó: 1) expediente en el que constan las actuaciones relacionadas con el convenio celebrado entre la Intendencia y las empresas de TV cable; 2) rendiciones de cuentas presentadas por la Asociación Amigos de TV Ciudad y la Corporación Nacional para el Desarrollo por auspicios y apoyos recibidos; 3) rendiciones de cuentas de los fondos entregados en el año 2008 a la Asociación Civil El Abrojo, en el marco de la donación modal de fecha 29.10.07, firmada por la Intendencia y la referida Asociación Civil; 4) resolución de la adjudicación del servicio de limpieza de TV Ciudad a la empresa Galaxy en el Ejercicio 2008; 5) constancia de la intervención del Tribunal de Cuentas en los convenios celebrados entre la Intendencia y la Asociación de Amigos de TV Ciudad, la Corporación Nacional para el Desarrollo, la Asociación Civil El Abrojo y la renovación del convenio con las empresas Tractoral S.A., Riselco S.A. y Montecable S.A.; 6) contratos firmados por la Asociación Amigos de TV Ciudad y las empresas unipersonales que prestan servicios a TV Ciudad; 7) saldo en poder de la Asociación Amigos de TV Ciudad por concepto de auspicios, donaciones, fondos provenientes de donación modal, pendientes de rendición; 8) motivos por los cuales los auspicios y donaciones no son recaudados directamente por la Intendencia Municipal de Montevideo; 9) si en la contratación de los auspicios existen intermediarios; 10) informe técnico, a efectos de verificar la equivalencia entre las 50 UR anuales por manzana cableada que deben abonar las empresas de cable a la Intendencia Municipal por la utilización de los bienes municipales, con la contraprestación de la utilización del Canal 24 de TV Ciudad en el sistema de cable.

 

            Consideramos que la información y la documentación solicitada por los auditores del TCR en estos diez puntos que hemos mencionado no son un tema tan difícil y complicado, ni tienen datos que deban tratarse en forma reservada. Para poder evaluar por qué la administración tomó la decisión política de no proporcionar la información solicitada por el Tribunal de Cuentas es imprescindible escuchar a los representantes del Intendente en este tema. El informe del Tribunal de Cuentas hace referencia a que la Intendencia firma convenios con auspiciantes interesados en la realización de programas en los que establece que los importes a recibir por TV Ciudad por dicho concepto se depositarán en cuentas bancarias no oficiales, sin que exista ninguna norma que lo permita.

 

El informe del Tribunal de Cuentas también hace referencia a que fue consultado el Contador General de la Intendencia, contador Jorge Simón, quien expresó desconocer si existen normas habilitantes para las cláusulas que se incluyen en dichos contratos. Nos gustaría que los representantes del Intendente nos informaran si ya saben si existe norma habilitante sobre el manejo de dineros en cuentas bancarias privadas. Debemos recordar que la Comisión Administradora de TV Ciudad fue creada por resolución del Intendente, quien le delega cometidos de ordenador de gastos con un límite máximo para las licitaciones abreviadas. Es decir, hay una delegación de cometidos a la Comisión Administradora bajo la responsabilidad del delegante, el Intendente. Como consecuencia de ello, el dinero debió ingresar contablemente a las arcas de la Intendencia y los egresos debieron cumplir los procedimientos legales, contando con la intervención de la Contaduría Municipal y del contador delegado del Tribunal de Cuentas.

Señor Presidente: voy a leer el punto 4.3 del informe del Tribunal de Cuentas: “La Comisión Administradora de TV Ciudad desconoce la integridad del total de auspicios y apoyos de entidades públicas y privadas recibidas por la Asociación de Amigos de TV Ciudad e incumple con el art. 114 del TOCAF”. De acuerdo con lo manifestado por los integrantes de la Comisión Administradora de TV Ciudad, hasta el primer cuatrimestre del año 2008 los auspicios de TV Ciudad eran facturados por la Asociación de Amigos de TV Ciudad, que, además, cuando el dinero era depositado emitía un recibo. Consultados respecto al importe que dicha Asociación recaudó en el año 2008, manifestaron no tener información. Ante dicha respuesta el Tribunal de Cuentas preguntó qué controles realiza la Comisión para asegurarse la integridad y exactitud del total recaudado por concepto de auspicios y colaboraciones. La respuesta fue: “No existen mecanismos específicos de control en estos casos”, admitiendo además que había atrasos en la presentación de rendiciones de cuentas por parte de dicha Asociación.

 

El informe del Tribunal de Cuentas continúa diciendo: “El hecho de que habiendo transcurrido más de un año desde que finalizó el convenio con la Asociación de Amigos de TV Ciudad, se desconozca cuánto dinero recaudó, que exista atraso en la presentación de rendiciones de cuenta y la respuesta dada respecto a los controles que realiza la Comisión, pone de manifiesto debilidades de control por parte de la Intendencia Municipal y el incumplimiento del plazo dispuesto en el artículo 11 del TOCAF para la presentación de las rendiciones de cuentas”.

 

Queda claro que aquí no hay intencionalidad política para dejar mal parado al Intendente Ehrlich. Lo que los auditores del Tribunal de Cuentas dicen es que los registros son pésimos, que no hay control, que los integrantes de la Comisión Administradora de TV Ciudad no saben cuánto dinero se recaudó ni cómo se gastó. Lo que sí saben es que existen rendiciones de cuentas sin rendir desde hace más de un año, pero el tema es que no hicieron nada.

 

            Otro tema sobre el que nos interesa tener información es la sustitución de la Asociación de Amigos de TV Ciudad por parte de la Corporación Nacional para el Desarrollo. En el punto 4.4 del informe del Tribunal de Cuentas dice que al 4 de junio de 2009 estaban pendientes de cobro auspicios firmados por falta de una resolución sobre quién debía emitir la factura. ¿Este tema ya fue resuelto, se dictó resolución? ¿Quién es el responsable de emitir factura cuando se reciben auspicios, donaciones o colaboraciones en el tema de TV Ciudad? La Corporación Nacional para el Desarrollo, con fecha 11 de diciembre de 2008, recibió la suma de $ 419.520, y al 7 de junio de 2009 la Intendencia no había recibido la correspondiente rendición de cuentas. Queremos saber si dicha rendición de cuentas se realizó, y si en la actualidad la Corporación Nacional para el Desarrollo está cumpliendo en fecha con sus rendiciones de cuentas.

 

            Otro tema que nos interesa discutir con los representantes del Intendente Ehrlich es la forma de contratación de funcionarios zafrales en TV Ciudad. Vamos a leer algunas resoluciones que firmaba el señor Intendente, y les pido a todos que presten atención a la fecha de las mismas: Montevideo, 19 de enero de 2009. En el artículo 1° de la resolución dice: “Convalidar lo actuado por TV Ciudad, en lo relativo a la contratación (...)”. A continuación da el nombre de la persona, pero no voy a dar los nombres de las personas contratadas para no entrar en otra discusión. Y sigue diciendo: “(...) a partir del 8 de diciembre hasta el 31 de diciembre de 2008 ( ...)”. El tema es que la resolución fue firmada el 19 de enero de 2009.

 

Otra resolución es de fecha 19 de enero de 2009, y dice: “Convalidar lo actuado por TV Ciudad, en lo relativo a la contratación, a partir del 24 de noviembre y hasta el 31 de diciembre de 2008 (...)” ‑también indica el nombre de otro ciudadano‑ “para desempeñarse como coordinador de piso”. El anterior estaba contratado como editor.

 

Acá tenemos la contratación de una señora como maquilladora, que fue contratada desde el 1° de enero hasta el 31 de enero de 2009, pero la fecha de la resolución del Intendente para la contratación es 17 de marzo de 2009.

 

No quiero aburrirlos; en definitiva, verán que son unas cuantas. El tema es que para estas personas que fueron contratadas en muchos de los casos el Intendente firmaba la resolución varios meses después.

 

Ahora, pensemos nosotros en las garantías de estos trabajadores. ¿Puede haber en el Estado personas contratadas que estén en negro? Porque, en definitiva, si hubiera caído una inspección del BPS o de la DGI estas personas no habrían tenido contratos habilitantes para trabajar en TV Ciudad, estaban en negro, y el Intendente firmó la resolución meses después, cuando estas personas ya habían dejado de trabajar. Yo me pregunto: ¿las garantías para los trabajadores estaban dadas o, en definitiva, se los contrataba sin decirles el término del contrato y luego se enteraban ‑porque había una resolución firmada‑ de que habían quedado cesantes? Son trabajadores zafrales, pero me parece que tenemos que darles las garantías. Por lo menos en el Estado no debería contratarse personal de esa manera; para algo existen los procedimientos administrativos en la materia. Además, todos tenemos que dar a los trabajadores las garantías y beneficios que la reglamentación exige, en igualdad para todos. En la Intendencia, en el Estado, no puede haber este tipo de controversias. Sinceramente, nos llama poderosamente la atención esta forma de contratar personal, en que la gente entra a trabajar a TV Ciudad sin contrato y sin saber si el trabajo es por 30 ó 60 días. Realmente, no entendemos cómo el PIT‑CNT o ADEOM no se preocupan por las leyes laborales, los derechos y garantías para estos trabajadores.

 

            Otro tema por el que se realizó el llamado a Sala es el aumento de la propaganda institucional de la Intendencia Municipal justamente en este año electoral. Se nos dirá que la Intendencia, al igual que todo aparato del Estado, tiene derecho a decir lo que hace y lo que ha hecho. La bancada del Partido Colorado entiende que es una total falta de ética utilizar los dineros de los contribuyentes para hacerse autobombo, es decir, contratar encuestas en año electoral para medir la imagen del Intendente, su gestión. Entendemos que esto es de muy mal gusto. Justamente, que se utilice el aparato institucional propagandístico despilfarrando millones de dólares por los diferentes medios de comunicación, sumado a cientos de contratos en los que las empresas encuestadoras son contratadas por diferentes organismos públicos para realizar mediciones por cifras millonarias en un año en que deben rendir examen ante la ciudadanía, es realmente un uso abusivo y excesivo ‑y hasta podríamos decir ilegal‑ de los dineros de los contribuyentes. Si nosotros permaneciéramos callados ante esta utilización obscena de los dineros públicos o ayudáramos a la propaganda electoral del Frente Amplio, seríamos cómplices en este tipo de maniobra, en este tipo de manejo de los dineros. Nosotros decimos con claridad y firmeza que no compartimos esta forma de hacer política. Consideramos que malgastar el dinero que con esfuerzo pagan los vecinos y vecinas de Montevideo en medir si la imagen del Intendente es buena o regular, si sube o si baja, no es lo correcto. En todo caso, si el Intendente y su aparato político están preocupados por cómo los ciudadanos perciben su gestión, lo que deberían hacer es gastar mucho mejor los U$S 360:000.000 que se recaudan por año, invertir mucho más en obras y menos en contratos, sobre todo de amigos políticos.

 

            Por lo expuesto, la bancada del Partido Colorado quiere saber cuánto dinero se ha gastado en publicidad; que se haga un comparativo ‑por ejemplo, de los últimos tres años‑ en el que se vea cuánto se gastó año a año y cómo se distribuyó ese dinero. ¿Cuánto dinero se gasta en contratar encuestadoras para medir la imagen del Intendente y su gestión? Nos gustaría saber, además, qué medios comunicacionales está utilizando la Intendencia, ya sea televisión, radio, prensa escrita, nacional o zonal, Internet, etcétera. También queremos que se nos informe si se auspician algunos programas en particular, quiénes son sus productores y quién recomienda el apoyo económico a los mismos. Consideramos que el acceso a toda esta información podría quitar toda suspicacia respecto al hecho de estar frente a clientelismo o amiguismo, y transparentaría la utilización de los dineros de todos los montevideanos en el rubro publicidad.

 

            Señor Presidente: estas son las interrogantes que por ahora dejamos planteadas a los representantes del Ejecutivo Comunal. Dependerá de la claridad de las respuestas el que utilicemos nuestro tiempo en repreguntar o realizar apreciaciones políticas sobre este llamado a Sala que hizo el Partido Colorado.

 

            Es todo por el momento.

 

            Muchas gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            En representación de la señora Intendenta Municipal interina, tiene la palabra el señor Secretario General, Alejandro Zavala.

 

SEÑOR ZAVALA.- Señor Presidente: si a usted le parece bien, nosotros trabajaríamos de la siguiente manera: habría una intervención inicial del contador Simón respecto a las observaciones del Tribunal de Cuentas y a las opiniones vertidas por el Edil convocante, y luego  Fernando Butazzoni se referiría a TV Ciudad y contestaría las preguntas específicas sobre la publicidad del área de comunicación y el funcionamiento del gasto en ese rubro. Según tengo entendido, después habría intervenciones de los Ediles. En el caso de que fuese necesaria una intervención final, yo haría uso de la palabra. No sé si le parece bien, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Sí.

 

            Tiene la palabra el señor contador Jorge Simón.

 

SEÑOR SIMÓN.- Buenas tardes, señor Presidente, señoras Edilas y señores Ediles.

 

            Como ya me conocen, saben que soy de pocas palabras. Quiero ser sumamente claro y dar una contestación que no deje lugar a ninguna duda.

 

            En la Intendencia se proporcionó, se proporciona y se proporcionará toda la información que sea requerida por los organismos competentes. Esta postura es compartida completamente por el señor Intendente, y pienso que es la actitud que ustedes, que fueron quienes me designaron, esperan de mi persona. Así que tengan la absoluta seguridad de que es así, y voy a probar que también en este caso se brindó toda la información de la manera más adecuada posible.

 

Se determinó una auditoría y el equipo que la practica se llama Auditorías Especiales y es de formación muy reciente. No sé si ya había otra experiencia o si fue el Departamento 6 el que inauguró la modalidad.

 

Como conozco de auditorías, digo que hay determinados principios que deben cumplirse. En primer lugar, se tiene que informar que se va a hacer una auditoría con determinadas características a las autoridades del organismo que va a ser auditado; en segundo lugar, se debe concurrir al lugar donde se encuentra la información; y, en tercer lugar, se tienen que dirigir a la persona que tiene la información o a aquella que tiene la autoridad competente para conseguir la información solicitada. A esta situación concreta le encuentro ciertos defectos.

 

Todos saben que en la Intendencia Municipal de Montevideo están presentes permanentemente tres contadoras auditoras del Tribunal de Cuentas, funcionarias del Tribunal de Cuentas, controlando todos los movimientos que se hacen en la Intendencia. Además, existen cuatro contadores, funcionarios de la Intendencia, que actúan como delegados del Tribunal de Cuentas, que son los que intervienen cualquier movimiento financiero que implique salidas de dinero, de recursos de la Intendencia. Esto es una modalidad distinta, es una auditoría especial que se hace puntualmente y por eso digo que tuvo determinados errores; lo puedo afirmar con convicción, ya que sé lo que estoy diciendo.

 

En primer lugar, debo decir que concurrieron al estudio de televisión, lugar en el que se trabaja técnicamente. Las personas que se encuentran allí no tienen la menor noción de los manejos económicos, del funcionamiento económico: esas personas actúan técnicamente. Por lo tanto, las personas que estaban ahí no podían entregar información porque no la tenían y no tienen manera de saberla; sólo conocen de su función. Eso fue lo que se aclaró y no se refleja textualmente en el dictamen del Tribunal de Cuentas.

 

El equipo, sin avisar a las autoridades de la Intendencia, se hizo presente en TV Ciudad y solicitó información. Debido a eso fui a hablar con los auditores para que me dieran alguna explicación o alguna característica de cómo se iba a instrumentar la auditoría. Lo primero que tenía que hacer era verificar que fueran realmente funcionarios del Tribunal de Cuentas, porque hasta ese momento no lo sabíamos. Entonces, en la reunión que tuvimos me presenté como la persona que iba a proporcionar la información ‑porque es lo que corresponde‑ y acordamos una reunión para el día siguiente. En el intervalo me comuniqué con el Director del equipo, quien me informó; a su vez, el señor Intendente se comunicó con el Presidente del Tribunal de Cuentas, quien le dijo que efectivamente eran del Tribunal de Cuentas y le explicó las características. Al día siguiente tuvimos la reunión con el equipo completo, o sea, con el Director Fernández Negro, que es contador y Director del Departamento 6, y con el equipo que iba a trabajar, el cual estaba formado por tres contadoras y dos funcionarios administrativos. Me solicitaron instalarse en TV Ciudad. Era notorio y evidente que no había lugar ni posibilidades para trabajar cómodamente ahí, por lo que ofrecí que se hiciera en la misma Contaduría. Estoy explicando todo esto para que se entienda que en ningún momento hubo intención de no dar información; al contrario, hubo intención de facilitarla, de que se controlara y de saber si se cumplía con la información solicitada.

 

            En principio, les ofrecí instalarse con las tres contadoras auditoras que ya estaban trabajando en la Intendencia Municipal de Montevideo y me dijeron que no, que tenían que instalarse en una habitación separada, que contara con equipo informático, con teléfono, con muebles con llave; me dijeron que pensaban trabajar totalmente separados de las auditoras permanentes. Se dio la gran casualidad de que las auditoras permanentes y la Directora del Departamento 3, Margarita Iraola, que es la responsable de los Gobiernos departamentales, me habían solicitado una ubicación mejor que la que tenían, por lo que en ese momento nos estábamos ocupando de acondicionar una sala para ellas. Se presentó esta situación, hablé con las colegas y les dije que tenían que esperar unos días para mudarse, porque la sala que estaba destinada para ellas la iba a ocupar este equipo de auditores. Como me habían dicho que era por dos o tres días, yo les dije que era por dos o tres días; nadie lo creyó mucho, pero arreglamos así la situación y el equipo se instaló ahí.

 

            Yo les pedí que las solicitudes de información se hicieran por escrito. Yo recibía la solicitud y la derivaba al Departamento o a la División que tuviera la información; en la mayoría de los casos era la Comisión Administradora de TV Ciudad. Así lo acordamos. La primera solicitud fue muy voluminosa. Estamos hablando de que en este régimen se trabajó por más de tres meses; se trabajó con solicitudes por escrito acerca de varios puntos, que se iban derivando para su respuesta. Yo simplemente me encargaba de tratar de verificar, en acuerdo con los auditores, el retorno de la información.

 

Al principio hubo algunas dificultades. La respuesta más grande fue la primera, que contó con 199 páginas ‑me acuerdo muy bien porque tuve que firmar una por una las hojas‑, que estuvo extraviada en el Tribunal de Cuentas; figuró como desaparecida durante un tiempo hasta que al final se ubicó. Después, la información tomó ritmo y fluidez. Las respuestas no siempre se podían cumplir en los tiempos en los que se solicitaba; había solicitudes cuyas respuestas se pedían en 48 horas y otras en diez días. En algunos casos la información era lo suficientemente compleja como para demorar más. Aclaro que los plazos para responder a las solicitudes de información están establecidos en ordenanzas. En particular, está la Ordenanza Nº 86 del Tribunal de Cuentas, que obliga a los funcionarios del Tribunal de Cuentas y a los contadores delegados que actúan en los organismos, pero no obliga a terceros. De todos modos, por mi convicción, por mi ética profesional, y como sé que el colega que recibe la información sí está presionado por los plazos, traté de que en lo posible se cumplieran. En la Ordenanza Nº 86 está previsto que cuando la información es lo suficientemente compleja los plazos pueden extenderse en función del volumen y en acuerdo con las personas que la solicitan. Probablemente, alguna información no haya llegado dentro de las 48 horas; es normal.

 

            Tengo la convicción de que la información se proporcionó toda. Me merece algunas dudas el dictamen del Tribunal de Cuentas porque manifiesta que no se le brindó la información en alguna oportunidad, pero más adelante mencionan elementos. Por tanto, deja un poco de dudas si no la encontraron, si se extravió o qué pasó.

 

            En determinado momento, sobre el final de la permanencia de los auditores en la Intendencia Municipal de Montevideo, les pregunté qué información estaba faltando. Les pedí que me tuvieran al tanto, que hiciéramos un punteo y viéramos qué información estaba faltando. Realmente vimos que había información que estaba faltando, se solicitó de nuevo y, en mi opinión, se fue entregando toda la información. Lo que me convenció de que estaba entregada toda la información fue el hecho de que hicimos una especie de acta de cierre que, si no, no tendría sentido. Lo que es habitual en las auditorías es que se haga un preinforme; o sea, al que es auditado se le informa, que es lo que realmente es de provecho de todo esto; todos esperamos que se nos diga en qué podemos mejorar nuestro funcionamiento. Siempre se hace un anticipo del dictamen y se conversa. Legalmente hay una oportunidad, está establecida la oportunidad de la contestación, de los descargos, en diez días. En este caso, a diferencia de lo que es la práctica habitual, el Tribunal de Cuentas no lo hizo. Aparte de figurar en la ley, es la práctica a la que todos estamos acostumbrados. Incluso, en cuanto a las potestades constitucionales del Balance de Ejecución Presupuestal y al Presupuesto, siempre tenemos un avance de lo que va a ser el dictamen; se discute, se corrige y luego sale el dictamen definitivo. En este caso fue realmente muy extraño. Entiendo que es un equipo nuevo. Y digo que fue muy extraño porque salió publicado en la página web comunicado a la Intendencia, a la Junta y a la prensa sin que se tuviera la posibilidad de responder. Incluso, el dictamen termina haciendo nuevas preguntas; esto confunde bastante, porque el proceso está terminado pero, a su vez, sigue.

 

En este momento la Intendencia está redactando la contestación a todos los puntos que están en el informe. Sería muy interesante ‑y pienso que será lo correcto‑ que cuando tengamos ese informe, esas  respuestas, también lleguen acá; sería algo muy enriquecedor.

Voy a contar una pequeña anécdota por lo que decía el señor Edil Jar Sánchez. Cuando tuvimos la primera entrevista con el contador Fernández Negro, mencionó no menos de cinco o seis veces que esta auditoría no tenía una finalidad política. Yo no se lo pregunté ‑ni me interesa‑, pero me llamó la atención. Comento esto como un dato, anecdótico, si se quiere.

 

            Repito: sobre la cantidad de interrogantes e información que, según se expresa, falta, yo tengo mis dudas. De la auditoría, de la práctica, del relacionamiento con mis colegas, a mí no me surgió eso. Y si bien yo no controlé todo, no leí todo lo que se contestaba, sí aprecié, por ejemplo, que las rendiciones de cuentas abarcaban todo el período, todas las fechas; son cosas mínimas por las que uno ve que se está contestando, que no se oculta información. Si acaso hay alguna información que no se haya proporcionado es porque no se tiene; no es más que eso.

 

            Por ahora, es todo; si después recuerdo algo más, pediré la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Tiene la palabra el Director de la División Comunicación de la Intendencia Municipal, señor Fernando Butazzoni.

 

SEÑOR BUTAZZONI.- Buenas tardes.

 

            Señor Presidente: quiero agradecer la presencia de los señores Ediles y señoras Edilas.

 

            También agradezco muy especialmente al señor Intendente por permitirme esta instancia aclaratoria.

 

            Como ustedes saben, yo no solamente soy el Director de la División Comunicación, que es la jerarquía del canal de televisión, sino que integro la Comisión Administradora de TV Ciudad y tengo, además, a mi cargo el área publicitaria municipal.

 

            Quisiera agregar un par de cosas en lo que refiere a la auditoría, puesto que ‑obviamente‑ tuve una muy directa participación en ese proceso, y no me preocupé sólo de seguir detalladamente lo que iba aconteciendo sino, además, de documentarlo. En efecto, todo está documentado.

            El 4 de marzo de 2009 el Tribunal de Cuentas envía una carta ‑firmada por su Presidente, el general contador Guillermo Ramírez, y su Prosecretario General, doctor Jorge Ortellado‑ dirigida a la directora del canal de televisión municipal, la licenciada Griselda Díaz, en la cual dice lo siguiente:

 

            “Señora Griselda Díaz.

 

            “De mi mayor consideración.

 

            “El Tribunal de Cuentas ha encomendado la realización de una auditoría de TV Ciudad por lo que le solicitamos a usted la colaboración necesaria a los efectos de poder realizar dicho estudio. Se ha designado a los siguientes funcionarios para integrar el equipo auditor (…)

 

            “Saluda a usted muy atentamente…”

 

            El 11 de marzo los integrantes del equipo auditor envían por nota a la señora Griselda Díaz, Directora de TV Ciudad, una lista de preguntas. Quiero ahorrarles tiempo, pero la lista incluía preguntas que iban desde la naturaleza jurídica que tiene el canal de televisión TV Ciudad y cómo se conforma, hasta los informes de auditoría interna de la Intendencia. La pregunta N° 12, por ejemplo, era: “¿Quién fue el director anterior?” de TV Ciudad. “Explique los motivos de su desvinculación del cargo”. La pregunta N° 13 decía: “Realice una breve descripción de los cargos y funciones del personal de apoyo con que cuenta en la Dirección”. Con referencia al personal, la pregunta N° 14 solicitaba la cantidad, el criterio de selección, la forma de contrato, la especificación de cada forma de contrato. Asimismo se planteaba: “En caso de contar con personal que no sea presupuestado, indique qué unidad gestiona las contrataciones. ¿De qué forma se contratan los Auspicios (...)? ¿Quién determina la programación del canal?”. Y a continuación, dice: “La presente información solicitamos sea remitida a este Tribunal, en un plazo de 48 horas, contados a partir de la recepción de la presente”.           

 

Ese mismo día, la señora Directora del Canal me envía una nota en la que dice: “Adjunto formulario presentado por el Departamento Nro. 6 de Auditorías Especiales del Tribunal de Cuentas, por medio del cual se me solicita respuesta en un plazo máximo de 48 horas.

“Por la urgencia expresada solicito a usted franquee la vía correspondiente”. Y firma Griselda Díaz.

 

            Ese mismo día, 11 de marzo ‑repito, todas las actuaciones son el mismo día‑, yo le envío por expediente una nota al Contador General Municipal ‑adjuntándole lo anteriormente leído‑ diciendo: “Remítase a la consideración del Sr. Contador General Municipal Jorge Simón, a efectos de continuar los procedimientos administrativos que correspondan.

 

“Este Director señala que la información solicitada por parte del Tribunal de Cuentas de la República requiere necesariamente la realización de consultas en diferentes ámbitos de la Administración (Secretaría General, Recursos Humanos y Materiales, Dirección de TV Ciudad, Recursos Financieros, etc.). Esto implica una operativa administrativa que demandará tiempo”.

 

            El mismo 11 de marzo, el contador Simón me envía una nota diciéndome que ha recibido el expediente que le mandaba: “(...) derivaremos cada punto del cuestionario al Servicio correspondiente y realizaremos las gestiones pertinentes al Departamento 6 del Tribunal de Cuentas de la República para ampliar el plazo de contestación”.

 

            ¿Qué quiero decir con esto? Que en ningún momento hubo desidia, ni retrasos, ni falta de interés por parte de la Administración de responder lo que preguntaba el Tribunal de Cuentas. Lo que hubo fue una discrepancia entre los tiempos y las formas que planteaba el Departamento 6 del Tribunal de Cuentas ‑creado inmediatamente antes de esta auditoría‑ y la Administración.

 

No tenían espacio físico para trabajar en TV Ciudad; no es que se les retaceara, sino que no hay espacio físico. Llegamos a plantear la posibilidad de instalarlos en el corredor de entrada, pero allí tampoco tenían posibilidad de enchufar computadoras o de acceder a éstas, por lo que esa idea se desechó. Finalmente el contador Simón logró explicar que en TV Ciudad no había documentación administrativa, que no había archivos administrativos, que no había elementos que pudieran ser de utilidad y que justificaran que un equipo de auditores estuviera instalado allí. Es decir, en todo momento se trató de resolver un problema, que era cómo hacer que la auditoría se ejecutara de la mejor manera posible, cuando los integrantes de la auditoría querían de todas maneras instalarse en los estudios de un canal de televisión. Esa es la realidad.

 

            Lo otro que quiero señalar es que acá está debidamente documentado todo lo que se ha enviado ‑y las fechas, por supuesto; estas son fotocopias‑ al Tribunal de Cuentas.

 

            El 17 de marzo de 2009 ‑es decir, seis días después de cursada la nota por parte de los integrantes de la auditoría‑, la otra integrante de la Comisión Administradora de TV Ciudad, Nedies Olmedo, y quien habla enviamos una nota al Contador General Jorge Simón, en la que decíamos: “Tenemos el placer de adjuntarle información, de la que Ud. sabrá disponer, referida a las consultas efectuadas por el Tribunal de Cuentas de la República acerca del canal Tevé Ciudad”. Acá aparecen una serie de respuestas; incluso se responden algunas preguntas que, a mi entender particular, eran absolutamente improcedentes, como, por ejemplo, los motivos de la no continuación de la anterior Dirección de TV Ciudad. De todas maneras, leo la respuesta. “En lo que refiere al punto 12, se informa que la Sra. Elena Roux, designada para ocupar el cargo de Directora de Tevé Ciudad, debió renunciar al mismo al contraer una gravísima enfermedad. Con posterioridad se realizó el concurso abierto en el que un tribunal idóneo y externo resolvió promover a la Sra. Griselda Díaz como ganadora del mismo. En cumplimiento de ese fallo, el Sr. Intendente Municipal resolvió designar a la citada ciudadana como Directora de Tevé Ciudad”.

 

            Estas fotocopias que tengo acá presentan toda la información. Sinceramente me extrañó enormemente cuando encontré en la prensa el informe del Tribunal; me enteré por un diario. Toda la documentación con respecto a la empresa de limpieza, al convenio con El Abrojo y al contrato con las operadoras de cable, estaba. Ahora, es probable que no fuera satisfactoria la documentación que encontró el Tribunal, pero de ninguna manera se puede decir que no le facilitamos la documentación disponible. Por ejemplo, ellos solicitaron el expediente de las actuaciones referidas a la negociación con las empresas de televisión por cable. Ese expediente generó en su momento –concretamente, en el año ‘94‑ una resolución municipal, que les brindamos. El expediente no lo tenemos; los expedientes tienen un plazo legal de conservación en la IMM y después hay otro plazo durante el que, en general, se trata de conservar los expedientes en papel, pero no hay espacio físico, material en el cual se puedan conservar indefinidamente todas las actuaciones. Ese expediente a los 10, 12 ó 13 años ‑vaya a saber cuándo‑ desapareció; no existe más. Se habrá destruido, como tantos otros, porque hay plazos legales para la conservación material de cada actuación.

 

            Con respecto a las contrataciones, también se le brindó documentación al Tribunal de Cuentas, incluso con el nombre y el cargo que desempeñan los contratados. Reitero que eso está documentado.

 

            En cuanto a lo que se señalaba en cuanto a que el señor Intendente Municipal emite resoluciones convalidando lo actuado en las contrataciones de algunos funcionarios o empleados que cumplen funciones puntuales, como por ejemplo una maquilladora que fue contratada para una actividad específica, la realidad es que el tiempo en que se procesa esa resolución a veces excede el tiempo durante el cual esa persona trabaja en el canal, ya que de pronto son unos días. Eso no quiere decir que ese trabajador está desamparado o trabajando en negro: hay un expediente generado, en trámite, documentado en el sistema que tiene la Intendencia Municipal de Montevideo ‑que es público‑, que permite inmediatamente seguir la traza de cualquier documentación de ese tipo. Es decir, no se puede suponer que en TV Ciudad o en cualquier otro lado haya alguien que está instalado, trabajando, sin que nadie se entere, simplemente por la voluntad de un jerarca o de un superior: se hacen los procedimientos de contratación y el último paso de ese procedimiento es la resolución municipal, que, como es posterior, en general convalida lo actuado.

 

            Con respecto a lo planteado en el informe del Tribunal de Cuentas sobre TV Ciudad tendría mucho para decir, pero me voy a quedar por aquí a la espera de todo lo que se quiera preguntar.

 

            En cuanto a lo que planteaba el señor Edil convocante con respecto al aumento de la publicidad, que no de la propaganda, tengo cifras ‑voy a ver si las encuentro rápidamente‑ que demuestran que no es así. Justamente, el comparativo demuestra que no es como se había planteado. Por supuesto que también voy a dar las cifras.

 

            Con respecto al sesgo político de TV Ciudad, yo realmente me siento ofendido, y pido disculpas por sentirme ofendido. En los últimos meses, señor Presidente, a TV Ciudad ha comparecido una enorme cantidad de dirigentes políticos de todos los partidos, atendiendo, justamente, a que es un año electoral. Yo tengo una lista muy acotada de los últimos tres meses; tengo otra lista con nombres que tampoco está completa, porque no se lleva un registro de a qué partido pertenece cada uno, pero de las personas más connotadas obviamente todos sabemos. En los programas periodísticos de TV Ciudad ‑no apareciendo en cámara, sino con palabras‑ como en el programa “En Contraste”, en los informativos “Primera Edición”, “Edición Central” y en la entrevista de “Informe Capital” han aparecido, entre otros: Gustavo Penadés, Mario Amestoy, Carlos Moreira, Javier de Haedo, Eduardo Ache, Pablo Abdala, Luis Alberto Heber, Sergio Abreu, José Luis Pou, Álvaro Bermúdez, Alfredo Solari, Rodolfo Saldain, Alfredo Toledo, Juan Peyrou, Gustavo Licandro, José Carlos Cardozo, Julio Sánchez Padilla, Roberto Yavarone, Jaime Trobo, Conrado Hughes, Pablo Iturralde, Washington Abdala, Daniel García Pintos, José Villar, Alberto Scavarelli, Glenda Rondán, Analía Piñeyrúa, Jorge Batlle, Ignacio de Posadas, Pedro Bordaberry, Álvaro Delgado, José Amorín Batlle, Luis Hierro, Isaac Alfie, Daniel Lamas, Pablo Mieres, Jorge Larrañaga, Francisco Gallinal, Luis Alberto Lacalle, Daniel Graffigna, Álvaro Viviano, Cristina Ferro, Aníbal Gloodtdofsky, Alberto Jar Sánchez, Beatriz Argimón, Alfonso Varela, Luis Alberto Lacalle Pou, Ope Pasquet, Carmelo Vidalín, Verónica Alonso, Hugo De León, María Dolores Benavente y Raúl Rodríguez, entre otros.

           

(Interrupción del señor Edil Osta)

 

______Estoy hablando de las personas de partidos políticos no pertenecientes al Frente Amplio porque era el cuestionamiento que se hacía.

 

(Interrupción del señor Edil Osta)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Señor Edil Gustavo Osta: por favor diríjase al Presidente si tiene que interrumpir o realizar preguntas.

 

Prosiga, señor Director.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR BUTAZZONI.- Hablé de Raúl Rodríguez, candidato a Presidente.

 

            En afán de aclarar hice esta lista. No es mi intención generar ningún tipo de conflicto político o de sectores políticos. Lo que digo es que TV Ciudad en los últimos meses ha entrevistado a toda esta gente. Está en los archivos; el que quiera puede ir, sentarse y revisarlos. Además, esto es el resultado de una consulta formal.

 

SEÑORA RONDÁN.- ¿Me permite una interrupción, señor Director?

 

SEÑOR BUTAZZONI.- Encantado.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede interrumpir, señora Edila.

 

SEÑORA RONDÁN.- Muchísimas gracias, señor Presidente; muchas gracias, señor Director.

 

            A lo mejor no se entiende bien el espíritu de lo que sentimos los Ediles de la minoría.

 

            Nosotros sabemos que por ser este un año electoral ha concurrido toda esa gente, pero la gestión de TV Ciudad no es solamente la de este año.

 

            Lo que voy a decir lo he dicho siempre y se lo he dicho al Director, porque no tengo por qué no decir que el Director es mi amigo personal; lo digo acá. Le he dicho que nosotros los Ediles ‑voy más allá: todos los Ediles‑ estamos un poco olvidados por TV Ciudad; no sólo los de la minoría, sino todos los Ediles, que somos los representantes genuinos del departamento de Montevideo. Me he quejado mil veces; me he quejado por la minoría y, en una forma atrevida, me he quejado por toda la institución. Nosotros tenemos cosas para decir que a veces no son quejas; al contrario, son proyectos. Creo que ahí TV Ciudad está mal direccionada.

 

En cuanto a la lista que el Director plantea, quizá lo que no entendió es que nosotros queremos un estudio comparativo: cuántos de los demás partidos y cuántos del Frente Amplio. Creo interpretar el espíritu del Edil Osta. De pronto hay más intervenciones de los partidos tradicionales, pero a lo mejor hay menos. Lo bueno sería saber exactamente cuántos participaron de cada partido, porque creo que debe existir un equilibrio; equilibrio que en cuatro años no existió con los Ediles de esta Junta Departamental, con todos. Yo quisiera saber cuántas veces entrevistaron al Presidente anterior, al Edil Gastón Silva, porque yo miro TV Ciudad.

 

            Era eso lo que quería decir.

            Muchísimas gracias, señor Presidente; muchísimas gracias, señor Director.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Prosiga, señor Director Butazzoni.

 

SEÑOR SILVA (Gastón).- ¿Me permite una interrupción, señor Director?

 

SEÑOR BUTAZZONI.- Sí, señor Edil.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede interrumpir el señor Edil Silva.

 

SEÑOR SILVA (Gastón).- Yo quisiera hacer dos consideraciones.

 

            La primera tiene que ver con las entrevistas al anterior Presidente de la Junta Departamental; estas se realizaron en tres o cuatro oportunidades.

 

            La segunda es que la preocupación que tiene la Edila Glenda Rondán era la preocupación institucional de la Junta Departamental. Nosotros el año pasado tuvimos no menos de tres reuniones con la Dirección de TV Ciudad sobre un documento que se elaboró por parte del Partido Colorado, del Partido Nacional y del Frente Amplio, a través del cual planteamos la propuesta de una mayor intervención de los Ediles y de la Junta Departamental en la programación de TV Ciudad. Se nos explicaron las carencias tanto locativas como de equipos que tenía el canal, y se acordó ‑hará cuestión de cuatro meses‑, ante la aparición de un nuevo programa periodístico que está los jueves de tarde, que le alcanzaríamos la lista de todas las Comisiones que funcionan en esta Junta ‑sus Presidentes y Secretarios‑, los temas más importantes de cada una, para que salgan en dicho programa. Allí van a aparecer los 31 Ediles de acuerdo con los temas mencionados y las Comisiones que los estén tratando.

 

A su vez, hubo un compromiso de TV Ciudad para que todo aquello que la Junta le mandase a Relaciones Públicas para ser incluido en el informativo iba a aparecer ‑a veces por nuestra propia elaboración, a veces por la presencia de TV Ciudad‑, como así también los Ediles en las entrevistas de “Informe Capital”. Este último es un programa periodístico que dura unos 20 ó 30 minutos, y cada vez que la Presidencia de la Junta o Relaciones Públicas consideraran pertinente que algún Edil o Edila Departamental estuviese para referirse a algún tema, se lo tenían que informar, y ellos lo iban a convocar.

 

            Entonces, consideramos que desde hace tres o cuatro meses la Junta Departamental tiene una secuencia  institucional importante ‑estoy hablando de los jueves cada 15 días‑ en el canal, y la aparición de Ediles Departamentales en dicho programa no es una cuestión menor.

 

            Todo esto lo planteo recogiendo la preocupación planteada por la Edila Glenda Rondán. Asimismo, reconociendo algunas dificultades del canal, pudimos convenir con las autoridades y con los partidos políticos que coordinaban el año pasado un plan de trabajo que abarca: “Informe Capital”, el informativo y este nuevo programa periodístico.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede continuar el señor Director Butazzoni.

 

SEÑOR OSTA.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR BUTAZZONI.- Sí, señor Edil.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede interrumpir el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Ya que se ha abierto este criterio de trabajo, queríamos hacer algunas puntualizaciones sobre la información que está ofreciendo el señor Director, quien nos ha dicho que se sentía ofendido por una apreciación política del señor Edil Jar Sánchez. Nosotros nos sentimos ofendidos porque únicamente la dirección política a cargo de este tema tiene el relevamiento de los actores de la oposición que participan sin dar mayor detalle sobre la cantidad de minutos. Tampoco se brinda a la Junta Departamental de Montevideo cuál ha sido la participación, por ejemplo, de los Ediles oficialistas, de los integrantes del partido político Frente Amplio, que tiene a su cargo la Intendencia, y demás actores. Eso nos parece un aspecto que debería completarse.

 

En segundo lugar, aclaramos que la valoración política la hacemos no solamente porque participe o no en alguna instancia algún representante de la oposición. ¡Bueno sería que no hubiera ningún tipo de participación! El tema está dado en los criterios políticos que definen la conformación de los programas, la contratación de los periodistas, los contenidos de los programas. Entonces, la discusión va mucho más allá: incluye la parte política. Nosotros hemos planteado aquí, en el tratamiento de la Rendición de Cuentas, que nos parecía que deberíamos transitar hacia un esquema mucho más parecido al de la televisión pública chilena, en cuya dirección tienen participación todos los partidos del espectro político.

 

            Es en ese sentido que nosotros valoramos la politización de este canal. No es solamente para que se venga con una listita de los integrantes de los partidos de la oposición, y no así del Gobierno, que participaron en algunas instancias, sin dar mayor detalle sobre la cantidad de minutos, por ejemplo, que es lo que pesa en televisión.

 

            Gracias, Presidente.

             

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Vamos a ponernos de acuerdo.

 

            Dejemos que el señor Director finalice, porque las interrupciones muchas veces no refieren a preguntas, sino que suponen opiniones, y para eso está el debate. Por lo tanto, una vez que finalicen su intervención el señor Director y los demás representantes de la Intendenta, intervendremos como corresponde, según el Reglamento.

 

            Puede continuar el señor Director Butazzoni.

 

SEÑOR BUTAZZONI.- Gracias.

 

Para culminar, obviamente, la Dirección de TV Ciudad y la Dirección de Comunicación de la Intendencia no tienen un listado como el que solicita el señor Edil. El listado lo pedí expresamente a partir de una inquietud que estaba planteada. Obviamente, para tener la clasificación cualitativa de los minutos de cada uno habría que contratar a una empresa para que lo hiciera. No creo que TV Ciudad ni ningún canal privado puedan tener las herramientas para hacer esto al vuelo: habría que hacerlo de manera expresa.

Con respecto al aumento de la publicidad, decía, no es correcto que se haya gastado más en publicidad en lo que va de este año que en el año anterior.

 

En cuanto a en qué se invirtió el dinero destinado a publicidad, dónde está, con qué criterio, etcétera, yo tuve el placer de enviar a un señor Edil que me hizo un pedido de informes y a los coordinadores de cada una de las bancadas este documento, que fue realizado por una empresa contratada por la Intendencia para hacer el seguimiento de los gastos en publicidad, en el que viene detallado, segundo por segundo y centímetro por centímetro, cuándo, cómo y en qué se gastó respecto a publicidad por el período solicitado, que era el 2009; aquí está. De todas maneras, este libro llega hasta julio. Yo me tomé el trabajo de pedir una actualización lo más cercana posible; la información está actualizada al 1º de octubre de 2009. El total de dinero gastado por la División Comunicación en publicidad en TV, radio, prensa, Internet y otras vías alternativas, por decirlo de alguna manera, es de $ 9:347.009; a esto hay que agregarle los impuestos correspondientes. En el año 2008 ‑tengo la información acá, pero no la encuentro ahora‑ la cifra en el mes de octubre, y a fin de año también, fue superior.

 

Corresponde hacer una aclaración referida a los motivos de estas inversiones en publicidad. El señor Intendente ha sostenido ‑y nosotros hemos considerado acertado ese criterio‑ que es de gran importancia entregar a la ciudadanía herramientas de información suficientes, necesarias, para que sepan qué se está haciendo desde la Administración, qué se está haciendo de parte de los propios vecinos para llevar adelante las mejoras a las que todos aspiran, y qué se está haciendo con sus dineros, en definitiva.

 

            Por otro lado, existen algunas campañas que están directamente vinculadas a grandes proyectos de trabajo, de modificación de la estructura del tejido urbano de Montevideo, que requerían, requieren y requerirán seguramente un amplio esfuerzo de divulgación, de difusión, para su comprensión y su correcta apropiación por parte de la ciudadanía. Entonces, nuestras acciones desde el punto de vista de la comunicación en materia de publicidad estuvieron siempre regidas por esos dos grandes criterios: dar cuenta a los ciudadanos de en qué se estaban utilizando los dineros públicos, y dar cuenta a los ciudadanos de qué cosas se estaban implementando, de qué manera y cómo había que hacer para apropiarse de esas cosas. Voy a poner dos o tres ejemplos. Las playas de Montevideo, afortunadamente, tienen un alto nivel de calidad ambiental registrado y certificado internacionalmente.

 

(Ocupa la Presidencia la señora Edila Teresita Ayestarán)

 

______Mantener ese nivel de calidad y de certificación requiere, sobre todo, una participación activa de las decenas y decenas de miles de personas que todos los días van a la playa. Entonces, las acciones informativas, comunicacionales y publicitarias destinadas a fomentar la higiene en las playas de Montevideo son una inversión que nosotros consideramos de un altísimo impacto e incluso de un enorme ahorro de dinero. Hay un viejo axioma del mundo de la publicidad, del mundo de las comunicaciones, que dice que la publicidad la paga el que no la hace. Nosotros consideramos que en el caso de las playas, por ejemplo ‑aunque hay otros, como el sistema de transporte, el Plan de Movilidad Urbana, etcétera‑, el peor error que podría cometerse sería implementar grandes planes de limpieza de las playas, por ejemplo, o de mantenimiento de la calidad ambiental, y no buscar la cooperación de los ciudadanos mediante los mecanismos idóneos para ello.

 

            En cuanto a las mediciones de audiencia, que fue otro elemento que planteó el señor Edil, debo decir que las de los distintos medios con respecto a la publicidad municipal y las encuestas fueron contratadas mediante licitación pública ‑ya hace bastante tiempo que esto está funcionando‑ y se contrató con una empresa que yo creo reúne todos los requisitos técnicos, formales y éticos en la plaza, como es Equipos Mori.

 

En cuanto a lo que decía el señor Edil respecto a amigos políticos, la verdad es que yo no conozco a nadie de Equipos Mori vinculado a algún partido político. No puedo responder eso. Pero es un sistema de encuestas que lo que nos permite saber no es cuánta gente va a votar a determinado partido ‑eso no lo tenemos en los informes‑, sino tener  un monitoreo de qué opina la gente, qué opinan los montevideanos sobre los problemas de Montevideo. Esa medición, seguida a lo largo del tiempo, nos permite actuar sobre la realidad para operar sobre aquellos elementos más complicados en opinión de los vecinos y vecinas de Montevideo. Ese es el sentido, el objetivo y el fin con el cual se contratan encuestas, que ‑repito‑ siempre se contratan a través de un proceso licitatorio totalmente claro y transparente.

 

            Yo me quedo por aquí. Estoy a las órdenes para responder cualquier otra pregunta.

 

            Gracias.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Tiene la palabra el contador Jorge Simón.

 

SEÑOR SIMÓN.- Gracias, señora Presidenta.

 

            Hay dos elementos ‑a mi entender, de importancia‑ que olvidé mencionar y que las señoras y señores Ediles merecen conocer.

 

            En primer lugar, hay una frase del informe que refleja expresiones mías referentes a desconocer normas habilitantes o algo así. Yo nunca dije eso, y lo puedo demostrar porque tengo el acta que se me hace, según entendí, para finalizar la inspección, la auditoría, y allí consta lo que yo dije. A esa acta van a tener acceso cuando llegue la respuesta ‑que se está elaborando en la Intendencia‑ al Tribunal de Cuentas; ustedes la van a recibir. Esto me parece muy grave. Lo más grave de todo es que esa expresión constaba en el acta que me llevaron redactada para que yo firmara. Esto que estoy diciendo es, en democracia, muy grave. Esa expresión yo me negué a firmarla, y por error o no sé por qué razón aparece en el informe del dictamen del Tribunal de Cuentas.

 

            Otro tema que a mí me dolió, porque involucra a la Contaduría y, en particular, a la Subcontadora General, es que se diga que por una modificación, una corrección contable que se hizo en abril o mayo del 2009, se demostraba una falta de control interno. Eso es absolutamente falso. Todos los auditores del Tribunal saben ‑este equipo, probablemente, no‑ que nosotros, como Contaduría, tenemos plazo constitucional hasta el 30 de junio para brindar la información contable definitiva. Hasta esa fecha, la información contable que se dé ‑y es advertido en todos los casos; siempre se menciona‑ es provisoria. Hasta el 30 de junio puede sufrir modificaciones, correcciones; después de esa fecha eso ya no puede hacerse y tiene que constar en el Balance siguiente. Realmente, ocurre, hasta último momento ‑probablemente no es que hasta junio se estén realizando modificaciones; no tanto‑ se está revisando, para que la información, cuando se brinde, sea lo más segura posible. Entonces, concluir que porque se hace una corrección ‑que es perfectamente normal‑ hay falta de control interno es un despropósito.

 

            Nada más que eso.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Habiéndose finalizado la primera intervención de la Intendencia Municipal de Montevideo, ofrecemos la palabra al miembro convocante, Edil Jar Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Señora Presidenta: hay Ediles que tienen otras actividades y piden que se les permita hacer uso de la palabra. Yo intervendría luego de eso, si a usted no le molesta.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- De acuerdo.

 

            Entonces, vamos a abrir la lista de oradores, con el régimen de funcionamiento regular de la Junta Departamental, es decir, diez minutos con opción a diez más.

 

SEÑOR CANTERO.- Pido la palabra.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Tiene la palabra el señor Edil Fitzgerald Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Gracias, señora Presidenta.

 

            La verdad es que estoy un poco asombrado por algunas expresiones de los jerarcas municipales, sobre todo del Director de Comunicación y del contador Simón, ya que el Secretario General no se ha expedido sobre el tema.

 

            Voy a tratar de hacer ordenada mi exposición y de que se puedan responder varias interrogantes, ya que en esta intervención, creo, no se ha respondido a una sola.

 

            TV Ciudad, como todos sabemos, es un canal que sólo se ve en aquellos hogares donde hay televisión por cable y no en donde hay televisión abierta.

 

            Nos parece realmente llamativa esta situación que se ha dado con la Asociación de Amigos de TV Ciudad, situación que ya ha sido señalada en este Cuerpo por parte de los Ediles de la oposición en los momentos en los cuales se ha tratado la Rendición de Cuentas y el Balance de Ejecución Presupuestal de varios Ejercicios, no solamente del último. Por lo tanto, y como todavía no se ha respondido, me gustaría saber quién integra la Asociación de Amigos de TV Ciudad, conocer la nómina. Ya que el señor Director se ha tomado el trabajo de traer la nómina de dirigentes de la oposición que aparecen en TV Ciudad, debe tener la nómina de quienes integran la Asociación de Amigos de TV Ciudad. Sería bueno saber cómo se eligen las autoridades de esa Asociación de Amigos, cuántas cuentas bancarias maneja, cuáles son los conceptos por los que se generan ingresos y egresos a dichas cuentas bancarias, cuál es el saldo de ellas, quiénes son los ordenadores de gastos, quiénes autorizan sus movimientos.

 

            Yo no entro a discutir el sesgo político de TV Ciudad, sus contenidos; no tengo la calificación para ello. Tampoco me interesa salir en TV Ciudad, pero creo ‑y hago acuerdo con lo que manifestaba el Edil Gastón Silva‑ que lo que debe importarnos como Ediles es la cobertura que hace TV Ciudad de la labor de la Junta Departamental. ¡Qué poco se preocupa un canal que es municipal por la Junta Departamental, que es la otra parte del Gobierno del departamento! Porque una parte es el Ejecutivo, y la otra, muy importante, es el Legislativo. Qué poco interés despierta en TV Ciudad, al punto de que, por ejemplo, no lo tenemos hoy aquí, cubriendo esto, cuando uno de los puntos es hablar de TV Ciudad. Y tampoco lo hemos visto en otras actividades; en la mayoría de las actividades de la Junta Departamental TV Ciudad no está, no participa.

 

            Respecto a la respuesta al informe del Tribunal, señora Presidenta, el contador Simón responde que se está elaborando, pero que aún no la tienen. Fíjese que nosotros hicimos este llamado a Sala el 3 de setiembre, hace más de un mes. Por supuesto que el informe del Tribunal de Cuentas era anterior, pero aún la Administración no tiene la respuesta a lo que plantea el informe del Tribunal de Cuentas.

 

            En julio de 2007 hice un pedido de informes que dice: “Visto que informaciones de prensa aseguran que la Unidad TV Ciudad de la IMM realizó un convenio con la Secretaría de Prensa y Difusión (SEPREDI), de Presidencia de la República, mediante el cual la primera le concede sus estudios a la segunda para la grabación del programa ‘Informe Semanal’, que apunta a difundir las buenas noticias que el Gobierno nacional estime pertinentes, considero necesario se me responda lo siguiente:

            “1) ¿Cuál es el beneficio que recibe TV Ciudad a cambio de prestar sus instalaciones a SEPREDI?

 

            “2) ¿Por qué si el Gobierno nacional cuenta con una canal propio (Canal 5, Televisión Nacional) utiliza las instalaciones del canal municipal?

 

            “3) Solicito se me adjunte copia del mencionado convenio”.

 

Esto fue el 24 de julio de 2007.

 

            El expediente recorre los caminos habituales y el 31 de agosto de 2007, un mes y una semana después, el señor Fernando Domínguez, Director General de TV Ciudad, eleva al Director de la División Comunicación, en ese momento Gonzalo Eyherabide, la siguiente nota: “A los efectos de informar al Sr. Edil Fitzgerald Cantero en el expediente recibido de la Junta Departamental de Montevideo Nro. 2007/1223, hago saber lo siguiente.

 

            “El día 15 de agosto del corriente año el Sr. Secretario General Alejandro Zavala en representación de la Intendencia Municipal de Montevideo suscribió con el Lic. Jorge Vázquez en representación de la Presidencia de la República un acuerdo marco en el que se establecieron pautas generales para generar un sistema de comunicación institucional, estableciendo mecanismos de cooperación y coordinación.  “En el marco del referido convenio las partes suscribieron un acuerdo específico cuyo objeto de colaboración radicó en que Tevé Ciudad le concede a SEPREDI el uso una vez por semana de las instalaciones de su estudio de grabación para realizar el programa Informe Semanal. En contraprestación SEPREDI facilitará a Tevé Ciudad los servicios de cámara y apoyo técnico en producciones del canal, así como el acceso a su archivo audiovisual e integrarnos al proyecto de fibra óptica nacional.

 

            “Con respecto a la segunda pregunta” ‑que tenía que ver con por qué el Estado, la Presidencia no utiliza el Canal 5‑ “no es Tevé Ciudad que le corresponde formular la respuesta.

 

“Se adjunta copia de los acuerdos referidos y solicitados en el numeral tres”. Y firma el documento Fernando Domínguez.

 

            Yo puedo coincidir en que no es TV Ciudad quien tiene que responder, pero alguien de la Intendencia debería responder sobre qué fue lo que llevó a firmar este convenio. A lo largo del expediente esa respuesta no está.

 

            Fíjese, señora Presidente, qué curioso, porque esto que acabo de leer es de agosto de 2007; luego se adjuntan varias copias del convenio. El 22 de febrero de 2008 Gonzalo Eyherabide le pasa el expediente a Jorge Rodríguez con las respuestas a Cantero. Se adjunta la reiteración, porque como no nos llegaba pedimos la reiteración por medio de la Junta. Se vuelve a adjuntar el convenio, la resolución. Y fíjese usted que desde febrero de 2008 nada aconteció; jamás llegó a esta Junta la respuesta al pedido de informes. Curiosamente, el 3 de setiembre de 2009 ‑fecha en la cual solicitamos este Llamado a Sala‑ el expediente se mueve, lo despiertan de los cajones donde estaba durmiendo. Ese mismo día, el 3 de setiembre, un administrativo, Jorge González, lo eleva a la Secretaría General. Lo firman el Prosecretario, Jorge Rodríguez, y el Secretario General, Alejandro Zavala, se manda a la Junta y llega al despacho de Cantero el mismo día, el 3 de setiembre, mientras estábamos acá dentro, en una sesión. O sea, un expediente que venía desde el año 2007 tuvo más movimientos en un solo día que en dos años, y con las características que he señalado.

 

            Como no se me contestó el pedido de informes, señora Presidenta, quizá los Directores ahora puedan estar capacitados para responder por qué la Presidencia de la República no utilizó las instalaciones de Canal 5 para hacer ese programa de autobombo llamado Informe Semanal.

 

            También me gustaría tener información sobre las obligaciones de ese convenio. ¿Durante cuánto tiempo utilizó SEPREDI las instalaciones de TV Ciudad? ¿Cómo cumplió la Presidencia de la República con su contraprestación en lo que tiene que ver con los servicios de cámara, apoyo técnico, acceso al archivo audiovisual de la Presidencia de la República, integración al proyecto de fibra óptica a nivel nacional?

 

            Con respecto a la publicidad, junto con el Edil Aníbal Gloodtdofsky soy el autor de un pedido de informes ‑quizá sea al que se refería recién el Director, señora Presidenta‑, de fecha 18 de agosto de 2009, en el que solicitábamos que se discriminaran por medio, fecha, espacio y características los avisos de la publicidad municipal de este año 2009; solicitábamos información sobre la nómina de medios en los que se publicó, las dependencias que ordenaron la publicidad y el costo total por aviso y por medios.

 

            El expediente, que seguramente sea el informe que mostró el señor Director, solamente se remite a adjuntar el informe de esa empresa que lo hizo, y no hay una opinión por parte de alguna jerarquía municipal que lo sustente, lo explique, lo argumente, lo fundamente. Solamente están los diferentes pases.

 

            En lo que tiene que ver con las cosas en que se ha gastado en publicidad, no importa cómo se gasta, sino que es importante evaluar el impacto que tiene ese gasto. Hay que analizar qué importancia, qué retorno y qué eficiencia se gana en esas campañas publicitarias. Por ejemplo, está la campaña sobre el uso de la bolsa naranja ‑en la que se gastó muchísima plata‑, que fue un fracaso, ya que se ha dejado hasta de usar. El Sistema de Transporte Metropolitano tampoco está funcionando.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

SEÑORA RONDÁN.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Ayestarán).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Fitzgerald Cantero.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 20 en 21.

 

            Puede continuar el señor Edil Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Gracias, señor Presidenta y compañeros Ediles.

 

            Hay pautas que aquí hemos dicho en alguna oportunidad en esta Sala: se atribuyen logros que no le son propios a la Intendencia. La última pauta que hasta hace unos días vimos nada tenía que ver con cometidos municipales, con cuestiones específicas del Municipio.

            En este pedido de informes, como habrán comprobado todos los Ediles, veo a determinados medios de comunicación que aparecen reiteradamente en las pautas municipales, como AM Libre, M 24, Canal 5, Sonia Entrevista. Hay semanarios en los que se publican avisos de la Intendencia, como “Caras y Caretas”, pero no figuran los dos semanarios de mayor tiraje de nuestro país: “Brecha” y “Búsqueda”.

 

            Luego, señora Presidenta, tenemos una diferencia importante respecto a la cifra que acaba de dar el señor Director. Él dice que el informe va hasta julio de 2009 y que al 1º de octubre se han gastado un poco más de $ 9:000.000 en publicidad. Sin embargo, en este pedido de informes que, repito, está firmado por el señor Secretario General de la Intendencia  ‑según el Director, está en las bancadas de todos los partidos políticos‑, de enero a julio de 2009 se gastaron $ 11:787.005. Este gasto se compone de $ 11:016.416 por concepto de publicidad y $ 770.589 de honorarios. Todos los Ediles podrán hacer la cuenta y verificar que se gastaron $ 2:000.000, equivalentes a unos U$S 100.000, por encima de la cifra que dio Butazzoni.

 

            Más allá de eso y de afirmar que en el 2008 se gastó más, cosa que no se ha demostrado, la pregunta que nos tenemos que hacer es si la Intendencia Municipal de Montevideo debe gastar más de U$S 500.000 en seis meses ‑de enero a julio de 2009‑ en publicidad. Me parece que debería contestarse esta pregunta; debería contestarse si no es mejor destinar ese dinero a obras, a servicios, ya que cuando se solicitan se contesta que no hay rubros para hacerlos. Sin embargo, se gastan más de U$S 500.000 en campañas publicitarias que están lejos de beneficiar la imagen de la Intendencia, ya que los vecinos ven que sus dineros se están gastando en publicidad municipal.

 

            Otro aspecto que hemos señalado en esta Junta y que tiene que ver con la imagen municipal es el famoso logo que creó esta Administración, que generó muchas discrepancias en la interna del partido de gobierno. Solamente el diseño de ese logo institucional costó $ 600.000, y era nada más que su dibujo, esa M con un techito. En esa oportunidad habíamos hecho un pedido de informes que está en la prensa. En mayo de 2006 aparece en “La República” un Edil del Frente Amplio, Villamarín, diciendo que ‑y lo compartimos‑ antes de hacer la confección del nuevo logo a través de un llamado público era partidario de dar la oportunidad a los alumnos de escuela y los propios vecinos para que pudieran participar en la selección. A nosotros nos pareció bastante excesivo lo de ese logo. Mire qué curiosa, señor Presidente, la respuesta que nos dio la Administración. En ese entonces, el Secretario General de la Intendencia Municipal era el señor Herbert Ichusti, quien afirmó a “La República” que las críticas no tenían asidero, ya que la cartelería igualmente se debía cambiar. Enfatizó que con este nuevo programa la IMM estaría ahorrando, ya que en vez de utilizarse tres tintas ‑azul, amarillo y verde‑ para la impresión del anterior logotipo, ahora sólo se utilizará un solo color: el naranja.

 

       Pienso que esto es vergonzoso y una tomadura de pelo a los montevideanos. También Eyherabide dijo que la impresión de las facturas iba a reducir los costos en un 35% y que en un año se iban a recuperar esos $ 600.000 que había costado el diseño del logo. Sin embargo, quienes recibimos tributos municipales vemos en la parte de atrás de las facturas impresiones a todo color, por lo cual no creo que estén ahorrando nada. También ese reporte de gestión viene impreso a todo color.

 

            Se ha hablado de las encuestas. El señor Director acaba de decir que no conoce a nadie de Equipos Mori que tenga vinculación con el Gobierno. Yo creo, señora Presidenta, que debería respetarse a este Cuerpo, debería tenerse un poco más de respeto hacia la inteligencia de los señores Ediles: todos sabemos que la empresa Equipos Mori fue fundada por el señor César Aguiar, que fue ­‑con todo derecho‑ Secretario del general Líber Seregni. Estamos hablando de una empresa que hasta hace muy poco estuvo dirigida por el señor Agustín Canzani, quien ‑con todo derecho, señora Presidenta‑ es asesor del doctor Tabaré Vázquez y, además, Presidente de la Fundación Líber Seregni.  Entonces, me parece que tratar de salir del paso en una respuesta con una ironía es algo que no corresponde.

 

            Se dice que para contratar a estas empresas encuestadoras se han hecho licitaciones. Bueno: es lo que corresponde. Si no se hicieran, el problema sería aún más grave, pero que la contratación de la empresa haya sido por licitación no indica que se esté gastando bien. Se pide una encuesta para evaluar las preferencias sobre el consumo de frutas y verduras, y me parece que eso es algo que excede totalmente los cometidos que tiene la Intendencia Municipal de Montevideo. Bueno sería que, encima de eso, no lo hicieran a través de una licitación.

 

            Vemos que la empresa Equipos Mori es contratada todos los años por la Intendencia Municipal de Montevideo. Lo decíamos la semana pasada en oportunidad del tratamiento de la Rendición de Cuentas: Equipos Mori percibe ‑constantemente, sin pausa‑ alrededor de unos $ 500.000 por año de la Intendencia Municipal de Montevideo. Tiene la suerte de ganar todas las licitaciones y sigue siendo contratada.

 

            Señora Presidenta: por ahora, esto es cuanto queremos decir.

 

            Nos gustaría, sí, reiterar las preguntas que hicimos para que les queden claras a los señores representantes de la señora Intendenta, de manera que puedan darles respuesta. Ellas son: ¿quién integra la nómina de la Asociación de Amigos de Tevé Ciudad?; ¿cómo se eligen sus autoridades?; ¿cuántas cuentas bancarias maneja esa Asociación?; ¿cuáles son los conceptos por los que se generan ingresos y egresos a dichas cuentas bancarias?; ¿cuál es el saldo de esas cuentas bancarias?; ¿quiénes ordenan los gastos?; ¿por qué la Presidencia de la República no utilizó las instalaciones de Canal 5 para hacer su programa “Informe Semanal” y tuvo que conveniar con la Intendencia?; ¿durante cuánto tiempo utilizó SEPREDI las instalaciones de TV Ciudad?; ¿cómo cumplió la Presidencia con su contraparte en ese convenio?

 

            Muchas gracias.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Gracias a usted, señor Edil

 

            Tiene la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señora Presidenta.

 

            En primer lugar, quiero formular la siguiente pregunta: ¿dónde está TV Ciudad? Tal vez están filmando por ahí y uno no los ve. ¿Cómo puede ser que el día que se está cuestionando el accionar del canal municipal no haya una cámara de TV Ciudad? ¡Es inadmisible! En realidad, yo creo, señora Presidenta, que lo primero que debería haber hecho el Director de Comunicación en el día de hoy es llamar a TV Ciudad y pedirles que cubran esta sesión extraordinaria de la Junta. De todas maneras, no me sorprende que no haya sido así, porque es más de lo mismo. La oposición, y digo más, el Legislativo Departamental no existe para TV Ciudad; sistemáticamente le ha dado la espalda.

 

            En primer lugar, voy a referirme a una situación que se dio en el 2005 y que motivó que hiciéramos un pedido de informes al señor Intendente. Me refiero a la solicitud de la Diputada Nora Castro de la transmisión de su asunción como Presidenta de la Cámara de Diputados. Dicho pedido de informes lo realicé teniendo en cuenta que lo que se abonó a TV Ciudad fue cobrado por la Asociación de Amigos de TV Ciudad, que está en el ámbito privado, lo que nos impide a los integrantes de este Cuerpo ejercer directamente el contralor.

 

            Voy a leer parte de lo que nos hace llegar el Ejecutivo. Había cambiado la Dirección del canal municipal, ya no estaba más el señor Visillac. Se nos responde de esta manera: “No cuento con los detalles de la negociación llevada a cabo por el señor Michel Visillac” ‑Director de TV Ciudad en ese entonces‑ “con la señora Diputada Nora Castro por la transmisión del día 15 de febrero. Realizada la aclaración, daré respuesta con los comprobantes aportados y testimonios de los trabajadores recogidos a ese efecto”.

 

            ¿Puede ser certera la información que se le brinda a un Edil que pretende cumplir con la Constitución, ejercer el contralor, si no hay documentación y si el material que se le hace llegar se basa en testimonios? Se ve que no quedó ningún registro escrito de la negociación que llevó adelante el ex Director Visillac.

 

            La Directora de ese momento del canal municipal luego dice: “Según me ha informado la directiva de la Asociación de Amigos de TV Ciudad, la intermediación que ha realizado fue a efectos de poder dar cumplimiento a las demandas de alquiler de equipos y servicios de particulares, así como también técnicos externos a la plantilla estable del canal”. Allí se hace un racconto de los gastos que se originaron, de lo que se compró; en fin, son cuestiones técnicas que uno no entiende. Aclara que a la empresa Tenfield se le pagó $ 86.100, IVA incluido; a Andamios Tubulares, $ 7.000; a la empresa Ramírez, por concepto de la contratación de un elevador, U$S 178, etcétera. Lo firma la ex Directora Elena Roux.

 

            De todas maneras, el gasto que originó esta transmisión ‑según los documentos que nos hicieron llegar y que obran en mi poder‑ no coincide con lo que cobró, en realidad, la Asociación de Amigos de TV Ciudad, que asciende ‑según la respuesta al pedido de informes que hiciéramos‑ a la suma de U$S 6.000 del momento. Nosotros pretendíamos que a través del pedido de informes se nos respondiera acerca del destino del dinero que cobró el canal municipal por dar cumplimiento a lo que se había firmado con la Diputada Nora Castro, o sea, darle cobertura a su asunción como Presidenta. Queríamos que se explicaran las razones por las que el cobro no fue efectivizado por quien correspondía, y el rol que cumplía, desde el punto de vista económico‑financiero, la Asociación de Amigos de TV Ciudad. Lamentablemente, la respuesta que se dio a las preguntas que hiciéramos a través del pedido de informes fue nula. A lo único que se remitieron ‑da la sensación‑ fue a hacer sacar fotocopias de los gastos ocasionados por dicha transmisión.

 

            Entonces, hoy pregunto a los representantes del señor Intendente: ¿dónde quedó parte de ese dinero que evidentemente, por lo que se puede apreciar, no se gastó todo? ¿Está en poder del Municipio, o de quién?

 

En segundo término ‑y teniendo en cuenta cómo se administran los recursos que entregan todos los montevideanos a través de los tributos‑, quisiera que me dijeran cómo administran el canal municipal.

 

También hemos trabajado sobre la contratación del personal. En el año 2006 hicimos un pedido de informes por tres casos bien gráficos, tres funcionarios de TV Ciudad cuyos nombres no voy a dar. Acá está el pedido de informes, que por supuesto pueden tener todos los Ediles. En su momento pretendíamos que se nos informara sobre las razones por las que el canal municipal había decidido contratar a una cantidad importante de técnicos. Pretendíamos que se explicara si había alguna razón para estos cambios en la programación, si el canal iba a transmitir en vivo las 24 horas o algo así. Lo hicimos porque nos sorprendió la cantidad de técnicos que se iban a contratar; de pronto eso obedecía a alguna decisión que había tomado la dirección del momento.

 

También queríamos saber si habían tomado la decisión de transmitir desde la Junta Departamental, que fue uno de los planteos que hicimos en su momento. Esto es algo que recuerdo haber hablado con el Director Visillac. Queríamos que se especificara la forma en que fue contratado el personal ‑si fue por sorteo, si se había llevado adelante algún concurso‑ y que se enviara la nómina de los funcionarios contratados. La respuesta está firmada por el señor Gonzalo Eyherabide, y dice que lamentablemente no puede precisar la cantidad de personal que se contrató y que no es posible a esa Dirección dar satisfacción a las interrogantes del Edil. La verdad es que uno se sorprende, porque por momentos da la sensación de que se juega con la Junta Departamental y con los Ediles. De todas maneras, nosotros tuvimos acceso a parte de la información sobre quiénes eran los funcionarios que habían ingresado. Se trata de tres camarógrafos, dos sonidistas, un operador de VTR, un operador técnico de video, dos asistentes de iluminación, dos utileros, un coordinador de piso, dos editores, dos asistentes de producción, un vestuarista, un técnico escenógrafo, un editor y una maquilladora. La respuesta no vino de la manera en que tendría que haber venido, es decir, en forma institucional; repito que la pude recabar por otros carriles. Esa información hacía mención a la contratación de dos personas cuyos apellidos coinciden con connotadas figuras vinculadas al Frente Amplio. Uno de ellos es familiar de un ex Director de teatro, ya fallecido. Se me hizo saber que la otra persona estaba en desigualdad social, y que a través de un convenio….

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Graffigna.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 18 en 19.

 

            Puede continuar el señor Edil Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señora Presidenta y colegas.

 

            Luego del pedido de informes y de una reiteración que hicimos, se nos dio parte de la información. Además conversé con Visillac en forma directa, y me dijo que eran dos muy buenos funcionarios ‑no lo pongo en duda, seguramente lo son‑, y que uno de ellos había ingresado por un convenio celebrado entre el Municipio, la organización no gubernamental Servicio de Rehabilitación Social, y el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay, por la cual la institución asignataria se comprometía a desarrollar un programa de orientación y capacitación para promover la inserción laboral de jóvenes en situación de desventaja social. Este es un dato de la realidad. A mi juicio hay personas que han ingresado en circunstancias no claras, con una vinculación directa ‑como dije‑ con personas que tienen identificación con el Frente Amplio.

 

            Otra de las preocupaciones que hemos planteado es acerca de la publicidad por canje que hace TV Ciudad. Se nos ha contestado ‑también a través de un pedido de informes‑ que TV Ciudad no vende espacios publicitarios destinados a publicidad; la única modalidad en que puede tener presencia alguna firma de plaza en su pantalla es como apoyo o auspicio. Entonces, ¿a cambio de qué uno ve que aparece publicidad de empresas privadas? De dinero, no es. ¿Qué es lo que le entregan al canal municipal? A mí me parece que no está bien que se le haga publicidad a un privado si no aporta nada al Municipio de Montevideo. Sería bueno que los representantes del Ejecutivo aquí presentes aclararan también esa situación.

 

            De todas maneras, señor Presidente, yo voy a discrepar con el señor Director de Comunicación, y quiero decir enfáticamente lo siguiente: TV Ciudad es un canal sesgado; TV Ciudad es un canal que está al servicio del Ejecutivo Departamental y al servicio del Gobierno nacional, sin duda, con certeza. ¿Por qué digo esto? Lo hemos conversado con un ex Presidente de la Junta Departamental: hemos propuesto en reiteradas ocasiones que TV Ciudad trabaje con el Legislativo. Basta con ver lo que es el programa “Informe Capital”: son noticias pura y exclusivamente del Ejecutivo departamental, de las actividades que despliegan el señor Intendente y sus Directores, y todas son buenas noticias, no hay nada que para TV Ciudad esté mal. Parecería que vivimos en el paraíso terrenal, que es Montevideo. El país es una panacea, no hay crónica roja; acá no pasa absolutamente nada.

 

            No tengo dudas de que las personas que mencionó el Director estuvieron allí. Yo estuve en TV Ciudad, sin duda. Ahora, ¿cómo puede un Edil de la oposición expresar sus discrepancias? Voy a comentar un caso bien gráfico. Nosotros tenemos a una persona que trabaja en nuestra secretaría y se encarga de ponernos en contacto con la prensa. Cuando decidimos juntar firmas para dejar sin efecto la Tasa de Circulación ‑un tema inherente al departamento de Montevideo que tuvo una repercusión mediática muy importante‑, en el momento de hacer el lanzamiento se hicieron los comunicados de prensa correspondientes y, por supuesto, se invitó al canal municipal. Estaban todos los diarios, las radios y los canales de aire, ¡con lo que nos cuesta a los Ediles convocar a los canales de aire! Estaban todos. ¿Quién no estaba? TV Ciudad. Entonces llamé al Director de ese momento, y me dijo: “¿Sabés qué? No tengo locomoción”. Me dijo eso a las tres de la tarde. La otra respuesta que dan siempre es: “No me llegó el comunicado de prensa”. Conclusión: cuando uno trata de discrepar o tiene una posición discorde con el Gobierno departamental, TV Ciudad no está. Basta con ver la grilla del canal municipal para darse cuenta de que está sesgado.

 

            Yo no voy a hablar de nombres porque no es mi estilo y no corresponde que lo haga, pero si miramos lo que es la programación del canal... ¡por favor! Seguramente, si fueron 10, 15 ó 20 ciudadanos que representan al Partido Nacional ‑no anoté los nombres que mencionaba el señor Director‑, deben de haber ido cien por el Frente Amplio; casualmente, el señor Director no nombró a ninguno.

 

            ¿Cuándo concurrió TV Ciudad a la Junta Departamental en ocasión de que se hicieran homenajes? ¡Y vaya si ha habido homenajes importantes! Revisen, señores Ediles, lo que fue la presencia del canal municipal en esta Junta y verán si estoy en lo cierto o no. Y ¡ojo!: a mí me parece que tiene que estar siempre que la Junta decida hacer un homenaje a un ciudadano, sea quien sea. Pero también ahí se nota claramente el sesgo que tiene el canal municipal.

 

            Para finalizar, señora Presidenta, quiero hacer una breve intervención referida al segundo punto del Orden del Día. En realidad, nosotros estimamos que Montevideo tiene dificultades, y esto es preocupación de todos los Ediles y seguramente de los Directores del Municipio, y no me caben dudas de que el Intendente también piensa en los que menos tienen, en las personas más afectadas del departamento, en lo que significa la periferia, en los problemas de recolección de residuos, iluminación, pavimento, en dar respuesta a los vecinos. Entonces, ¿es necesario que se esté gastando dinero en saber o en medir cuál es la imagen del Intendente? Eso lo tendría que hacer el Intendente con recursos propios o con los de su partido, el Frente Amplio, y no con el dinero de todos los montevideanos.

 

            Ayer en la tarde, al recorrer el departamento, un funcionario municipal del Teatro de Verano me hablaba de las carencias que tienen a la hora de comenzar a construir los carros alegóricos que desfilan en Carnaval. No tienen ni clavos; la ferretería Santos no le da más crédito a la Intendencia porque no le paga ‑estoy contando una pequeñez, ¿no?‑, ¡y resulta que hay dinero para gastar en publicidad!

 

Entonces, voy a tomar las palabras del señor Director. Él decía que se recurre muchas veces a dar publicidad en medios privados a efectos de poner en contacto al señor Intendente con la problemática del departamento, qué va a hacer el Municipio y tratar de difundir todas las actividades. La pregunta que yo me hago es para qué está TV Ciudad. ¿No está también para difundir las actividades del Ejecutivo? ¿No es necesario con TV Ciudad, que hay que contratar a empresas privadas? Máxime cuando hablamos de un departamento que tiene grandes carencias.

 

            De manera que, señora Presidenta, a mí me gustaría que fuera un canal abierto y participativo. Sé que esto probablemente me va a excluir definitivamente de las pantallas de TV Ciudad, me va a condenar definitivamente...

 

(Interrupciones)

 

______Nosotros, desde el punto de vista de la comunicación, trabajamos con una persona que domina el tema, y las dificultades más grandes desde que asumí como Edil departamental, siempre e increíblemente, las presentó TV Ciudad. Nos cuesta más acceder al canal municipal que a los canales de aire.

 

Entonces, señora Presidenta, termino diciendo que estimo que hay que cambiar, que TV Ciudad es el canal de todos los montevideanos, y que desde el punto de vista institucional le tiene que dar el lugar que se merece a la Junta Departamental.

 

Muchas gracias.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidenta.

 

            En primer lugar, vamos a dar nuestro enfoque general sobre TV Ciudad, el canal municipal, y la política de comunicación del Gobierno departamental. A nuestro juicio, señora Presidenta, esto está inserto en un esquema general de cómo ve el partido de gobierno, que coincide a nivel nacional y a nivel departamental, que tienen que ser las políticas de comunicación y, por lo tanto, el derecho a informar y el derecho de los ciudadanos a estar informados. Nosotros, básicamente, tenemos una diferencia de fondo en esto; para sintetizarla y no entrar en profundidad porque además el tiempo no lo habilita, diríamos que este es un ejemplo más de una visión que desde el Gobierno ha definido hace tiempo el señor Presidente de la República en el sentido de que hay medios oficialistas y medios no oficialistas. Es decir, hay medios de comunicación que responden al Gobierno y otros que el Gobierno entiende que son opositores a él. TV Ciudad, a nuestro juicio, señor Presidente, es un claro ejemplo de un medio de comunicación oficialista, que no hace oposición a ningún tipo de Gobierno, menos, al municipal. En ese contexto es que desde la organización política hasta la programación tiene claramente, a nuestro juicio, un determinado sesgo ideológico, una determinada forma de ver la sociedad y, por lo tanto, en términos de comunicación articula los contenidos de los distintos segmentos en función de esa visión. Por eso, señora Presidenta, nos parece inapropiado que se nos intente convencer de que no es así leyéndonos una serie de nombres de integrantes de la oposición que han tenido posibilidad de aparecer en algún momento. Yo, por ejemplo, fui invitado a un debate con el señor Curutchet; no sé si a mí me habrá nombrado, pero seguramente no nombró al señor Curutchet.

 

            En definitiva, para nosotros no alcanza con esa información y quedó claro que no se ha asistido a Sala con información complementaria que, a nuestro juicio, es importante. Me refiero no solamente a quiénes son los agentes políticos que intervienen en la programación de Tevé Ciudad, sino también a los tiempos de que dispuso cada uno, ya que en este tema eso es algo importante.

 

            También decíamos que, a nuestro juicio, evolucionar hacia un sistema independiente y democrático nos llevaría, por ejemplo, a incursionar en un sistema como el de la televisión pública chilena, en el cual participan ‑repito‑ integrantes de los distintos partidos que conforman el Senado, lo cual hace que haya un control más democrático, si se quiere, de la dirección general del canal. Seguramente, este tampoco sea el caso de otros países en los que hay un achicamiento de la capacidad de la oposición de manifestarse; por ejemplo, en algunos programas de Cuba se hace una mesa redonda y sólo se escucha la versión oficial. Aquí se ve la versión oficial y algunas veces la versión de la oposición. Tampoco es igual a lo que pasa en Venezuela, donde normalmente hay una actitud política muy fuerte sobre los medios de comunicación, política que a este Gobierno le es afín porque en ningún momento la condenó. Aquí hemos planteado la posibilidad de que se condene la política de comunicación que tiene Chávez, pero no se ha hecho; es un paso que por ahora el oficialismo no ha dado. Allí sí la política es un poco más fuerte.

 

De todas formas, nosotros insistimos en que nuestro modelo apuntaría, para garantizar pluralidad y criterios más democráticos, a que la dirección política estuviera integrada por actores de diferentes partidos políticos. Eso es en lo general, señora Presidenta, y queda como propuesta.

 

            También queremos hacer una pequeña precisión sobre una expresión que se emitió aquí: que aparentemente había un expediente que se habría destruido o perdido. Ese expediente no está, y nos gustaría tener conocimiento de cuál es la normativa que habilita al Municipio a destruir los expedientes, por lo menos para tenerlo claro, porque realmente no lo tenemos en mente. Acá se dijo: “Desapareció, o se habrá destruido”. Hay plazos legales y, como se hizo mención a una norma, por lo menos queremos tener una idea de qué se trata.

 

Pero también, señora Presidenta, en línea con lo que está pasando a nivel nacional ‑y por eso decimos que hay definiciones políticas que están engarzadas con un criterio básicamente de definición política nacional‑, el Municipio se ha lanzado a una campaña que el Gobierno llama de publicidad, pero que nosotros creemos que claramente es una campaña de propaganda en la que, a nuestro juicio, no se cumple ninguno de los dos motivos que, según ha expuesto el señor Director, se buscaban con este tipo de acciones. En primer lugar, porque la rendición de cuentas a que se alude, o que por lo menos se alega que sería uno de los objetivos, es absolutamente incompleta, señora Presidenta. Primero, porque el Gobierno parece querer rendir cuentas sobre lo que quiere. Como todos sabemos que no hay gestión completamente brillante, sino que siempre hay aspectos en el haber y aspectos en el debe, no podemos decir que hay una rendición de cuentas completa cuando lo único que se hace en este tipo de propaganda es mostrar los activos y no los pasivos. Sería mucho más creíble ‑si se quiere‑ la campaña de rendición de cuentas si se dijera lo que se hizo, lo que se pretende hacer y lo que no se pretende hacer. Incluso sería bueno que se pusiera la totalidad de la información en el momento en que estamos abordando algunos temas. Por ejemplo, yo estoy viendo aquí un librillo ‑es un poquito más extenso que un folleto‑ en el que se destaca lo que el Gobierno entiende importante en política cultural. Aquí se hace un gran recorrido, se muestran detalles y se enumeran una serie de logros. Pero, por ejemplo, cuando llega el momento de decir el dinero que se ha gastado en este Departamento, se limita a informar sobre inversiones y gastos de funcionamiento, no abarcando todo el gasto que tiene el Departamento. Entonces, no nos parece honesto que se le esté presentando a la ciudadanía parte de la información, ya que se habla del dinero que se ha gastado. No se dice todo lo que se ha gastado, sino que se destacan algunos logros. Claramente está definido que para el Gobierno los temas vinculados al Departamento de Cultura son centralísimos en la gestión municipal.

 

También sería bueno que los montevideanos supiéramos, por ejemplo ‑porque ha salido de la discusión aquí en Comisión, en la Rendición de Cuentas‑, por qué los casinos siguen perdiendo plata. Se podría hacer un folleto similar ‑y se lo sugiero al señor Secretario General; quizá pueda comprometerse hoy‑ que hablara de las políticas de los casinos municipales y los motivos de las pérdidas.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Señor Edil: refíérase al tema que hoy nos ocupa, por favor, que no son los casinos.

 

SEÑOR OSTA.- Estamos refiriéndonos a política comunicacional, en este caso de gestión. Es como se nos dijo: una política de comunicación, señora Presidenta. Yo le reitero que el señor Director ha hecho hincapié y ha explicado los motivos que llevaron a la campaña publicitaria, que a nuestro juicio es de propaganda.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Gustavo Osta.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 14 en 17.

 

            Puede continuar el señor Edil Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, señora Presidenta.

 

            Decía que justamente la política de comunicación es un soporte de transmisión, de información ‑en este caso de lo que el Gobierno cree conveniente informar‑ hacia la gente de las diferentes áreas. Por eso yo propongo, reitero, hacer un nuevo folleto de comunicación, encartado, por ejemplo, en prensa ‑quizá también se pueda hacer un programa en TV Ciudad‑, titulado: “Casinos Municipales: motivo de las pérdidas”, para que la ciudadanía se entere de por qué los casinos siguen perdiendo plata. También podríamos, señora Presidenta ‑estamos dispuestos a colaborar en ese sentido‑, generar una serie de programas u otro folleto que explicara el problema de la basura en Montevideo y los motivos de la imposibilidad de solucionarlo, para que lo que se ha explicado aquí en Sala en cuanto a por qué el problema de la basura es imposible de resolver en Montevideo se traduzca en un formato de comunicación. A nuestro juicio, eso sí sería información y no propaganda, porque se pondrían también los aspectos que no se han cumplido. Porque no todo el mundo puede hacer las cosas del todo bien; es natural, pasa. Pero cuando se esconde esa información, nuevamente nos lleva a sospechar que se intenta persuadir a la población sobre una situación generando un esquema bastante alejado de la realidad. Porque de eso se trata, ese puede ser uno de los objetivos: utilizar la comunicación ‑como bien se ha dicho y se ha definido‑ para cambiar, formar o reforzar las actitudes y por tanto influenciar el comportamiento de las personas. Es uno de los objetivos que se logra con este tipo de publicidad. Por aquello de que la realidad no es tan importante como la percepción que se tenga de ella.

 

            Esto la saben los que están en publicidad; ellos saben de estas cosas. Entonces, ¿qué hacen? Generan folletos de este tipo ‑técnicamente muy bien hechos: uno puede ver que aquí hay trabajo profesional de primera línea y que no está hecho por estudiantes‑ que únicamente buscan reforzar la idea de que el Gobierno ha llegado a determinados objetivos y no mostrar cuál ha sido la performance de la gestión. Porque, reitero: únicamente ponen acentos en donde creen que es conveniente hacerlo. Ahí hay toda una definición política que aleja al ciudadano de ese derecho a estar informado sobre las cosas que pasan con su dinero ‑digámoslo así‑; se traza una política de comunicación en la cual el Gobierno define qué informar y el ciudadano recibe únicamente lo que el Gobierno y la verdad oficial tratan de trasmitirle.

 

Eso en términos de comunicación; otros hablan de marketing político, pero yo no creo mucho en eso. Muchos han dicho que el marketing vinculado a gestiones de comunicación de gobierno debe entenderse como el conjunto de técnicas empleadas para influir en las actitudes y en las conductas ciudadanas a favor de ideas, programas y actuaciones de organismos o personas determinadas que detentan el poder, que intentan mantenerlo, consolidarlo o aspiran a conseguirlo; en este caso, que intentan mantenerlo. Por eso, repito, preferimos llamar a esto propaganda y no publicidad. Pero como dicen los que saben, el marketing político tampoco hace milagros.

 

            Nos parece importante, señora Presidenta, que nosotros, desde este ámbito ‑que es el que tenemos, porque, como bien decía el Edil Graffigna, ni el canal oficial municipal vino a tomar estar sesión‑ utilicemos el mecanismo de denuncia a nuestro alcance. Desde luego, es muy poco potente en comparación con un esquema que compra medios, que tiene el sustento técnico para generar todo tipo de comunicación a todo nivel: televisión, radio, prensa. Es lo que tenemos y nos parece importante que a partir de la discusión en esta Sala, por lo menos, tengamos la posibilidad de que queden expuestas nuestras posiciones y, a nuestro juicio, las debilidades que en la sesión de hoy ha dejado claras el Municipio, que ni ha tenido la totalidad de la información requerida para una instancia de esta naturaleza ni tampoco ha logrado, a nuestro juicio, entregar a esta Junta Departamental la información que claramente ha expuesto el señor Jar Sánchez y que claramente ha expuesto, por ejemplo, el Edil Cantero. Esperamos que en el correr de la sesión se puedan ir disipando dudas que nos parecen importantes.

 

            Finalmente, y desde el punto de vista institucional, no nos parece apropiado que nuevamente se estén echando sombras sobre el Tribunal de Cuentas de la República. Hemos escuchado algunas de las preguntas que el Tribunal le hiciera a la Dirección del canal TV Ciudad, y realmente a nosotros no nos parecen inapropiadas para el objeto que tiene una auditoría de esta naturaleza. Por lo tanto, también aprovechamos la oportunidad para dejar asentada una discrepancia en ese sentido. Es común que el Municipio se apoye muchas veces en el Tribunal de Cuentas cuando le favorece, y que cuando no le favorece entre en este tipo de cuestionamientos que no ayudan ‑y voy a referirme a ese gran concepto que viene de los americanos y que el Gobierno repite comúnmente‑ a la construcción de ciudadanía. La construcción de ciudadanía no se hace con propaganda oficial, sino que se hace afirmando valores que hacen al país todo, a la nación toda, que hacen que respetemos las instituciones, que hacen que, cuando nos convenga o cuando no nos convenga, sepamos que todos estamos sometidos al mismo juicio de una organización política en la cual, por lo menos nosotros, creemos.

 

            Entonces, por todos estos argumentos y por algunas dudas que dejamos planteadas ‑sobre las que ojalá tengamos la posibilidad de obtener respuesta‑, pensamos que debe haber un cambio radical en la política de comunicación del Municipio, en la política de TV Ciudad. Si efectivamente queremos seguir trabajando y organizando un país en serio, actuemos de una manera más clara en la generación de reglas que garanticen un sentido democrático, actuemos con pluralidad y transparencia.

 

Hoy los medios de comunicación son importantes para afirmar valores en la sociedad y para una serie de objetivos, y nos parece que utilizarlos únicamente con fines políticos cuando se los tiene a su alcance no es la mejor forma de ‑repito‑ construir ciudadanía, de afirmar valores, de construir futuro, como se dice normalmente, palabras éstas que compartimos con el señor Intendente, aunque aparentemente en los contenidos tengamos diferencias.

 

            Gracias, señora Presidenta.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Cecilia Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Presidenta: en primera instancia quisiera decir que me pareció muy clara la convocatoria del Edil Jar Sánchez, con preguntas bien concretas a las cuales la Administración debía responder. Me parece que hizo un trabajo estudiado, por lo que lo felicito. Lo mismo con respecto a las preguntas muy concretas que realizó el Edil Fitzgerald Cantero.

 

            Creo que después el debate pasó a otra cosa. ¿A qué me refiero? A veces pienso que algunos que en algún momento ocuparon el Gobierno nacional o ejercieron alguna diputación se creen que todavía están en el Gobierno nacional y se olvidan de que este es el Gobierno departamental, que hablamos de la Intendencia de Montevideo. Hay una diferencia. Entonces, al final ‑y no se sabe cómo o por qué maravilla; en esto hay algunos que son magos‑ empezamos discutiendo sobre la Intendencia y terminamos hablando del Gobierno nacional. Está perfecto; me parece bárbaro, pero no es el ámbito. El día en que otros ‑no voy a ser yo‑ vuelvan a ser Diputados, podrán otra vez discutir los temas en los que tienen muchísima más experiencia.

 

            La convocatoria se realizó por dos temas. Yo la quiero leer, porque si no leemos por qué convocamos, podemos hablar de cualquier cosa: “a) Administración de los recursos de TV Ciudad desde su creación hasta el presente”. Por  lo menos así lo solicitó el miembro convocante. “b) Estructura del gasto en publicidad de la Intendencia Municipal de Montevideo y su incremento significativo en los últimos meses.” Estas eran las dos preguntas.

 

            Se comenzó señalando, entre otras cosas, que el canal estaba sesgado, aparentemente hacia una opinión política; por lo menos eso es lo que sienten algunos Ediles. Yo debo decir que tengo otro problema con TV Ciudad, que quizá no  compartimos.

 

            Fui por primera vez a TV Ciudad hace 15 días; nunca había ido. Debo decir que fui con una compañera Edila del Partido Colorado, por una Comisión que integramos juntas. ¿Qué quiero decir con esto? Que sí podemos decir y le puedo señalar al Ejecutivo Comunal ‑como lo hemos hecho varias veces como bancada‑ que la Junta Departamental no tiene participación en TV Ciudad y que sería bueno que los Ediles participaran en ese espacio al que muchas veces convocan a los Diputados. A veces pienso que a algunos les cuesta ser Ediles, porque esa es otra convocatoria. Los Diputados son llamados por teléfono todos los días para que participen, y van, y a nosotros muchas veces no nos convocan. Así perdemos la posibilidad de que TV Ciudad informe a la ciudadanía sobre lo que nosotros estamos haciendo por esta ciudad, porque TV Ciudad es Montevideo. Esto sí lo puedo compartir con la oposición, y creo que lo comparten los 31 Ediles que están aquí.

 

            Por eso, señora Presidenta, cuando Gastón Silva ejercía la Presidencia hizo las gestiones ante TV Ciudad ‑hubo varias reuniones por ese tema‑ solicitando un espacio en el que los Ediles también pudieran informar, como lo hace el Ejecutivo Comunal, que cuando informa lo hace como Gobierno departamental. Ustedes plantean que eso tiene un sesgo político, obviamente. Hay una fuerza política que gobierna, ganó una fuerza política, y es su posición la que va a dar y no otra. Los que sí podemos dar posiciones diferentes cuando se nos entrevista somos los Ediles, que representamos a los tres partidos políticos. Esto significa que estoy de acuerdo con que nos tienen que dar más espacio. Ahora, si hay un Director que va a hablar ante TV Ciudad, hay una concepción política, por supuesto que sí. Hay valores compartidos de esta fuerza política, que fue la que ganó las elecciones, ¿o no es así?

 

            Dicen que se hace propaganda dando los logros de gobierno; yo creo que publicitan las obras realizadas. Esto lo han hecho todos los Gobiernos que conozco. Puede parecer ahora que está mal; puede parecer que no debe hacerse o que ese marketing permite pensar que los Gobiernos hacen mucho pero, en realidad, no está la otra parte, la que no se hizo. Me parece bárbaro; vamos a hacer un acuerdo todos los partidos políticos al respecto. Lástima que se hayan dado cuenta recién ahora, porque esto lo vivimos desde hace muchísimos años.

 

            Si vamos a discutir sobre TV Ciudad, discutamos. Yo quiero saber cuántos miran TV Ciudad; yo la miro muchas veces, no todos los días. ¿Por qué? Porque hay muchas cosas culturales que creo que ni siquiera tienen que ver con la política. Se dan programas culturales, así como recuerdo que tenía Canal 5, canal que normalmente no mirábamos mucho. Creo que TV Ciudad ha mejorado, se lo debo decir al Director Butazzoni, de la misma manera que ha mejorado muchísimo Canal 5. Eran canales que no mirábamos ‑hacíamos zapping‑ porque tenían mucha publicidad del Gobierno de turno. Se dice que hay que cambiar y estoy de acuerdo con algunos Ediles que lo plantearon; quizá se dieron cuenta de que eso no sirve.

 

Si yo saco un folleto o un librito ‑como le quieran llamar‑, lo que voy a marcar son los logros, por supuesto. Ahora, si aquí hay Ediles o partidos que tienen denuncias para hacer, pueden sacar un librito y plantear allí ante los ciudadanos las cosas que no se hicieron o que critican; están en todo su derecho de hacerlo. Yo le hago ese aporte a la oposición; así como ellos le dijeron al Secretario General que sacara un librito con lo que falta, con lo que no se hizo, yo le digo a la oposición que saque un librito igual.

Digo más: este no es el único ámbito al que concurro. Yo estoy en los barrios y con los vecinos; es allí donde discuto de política. Aquí discuto con mis pares, pero los vecinos no me escuchan: ellos me escuchan en los barrios. Yo creo que la política primero se hace ahí; por eso llegamos aquí ‑se supone‑, porque hacemos eso. Son los vecinos los que nos eligen, no es ninguno de los Ediles que están aquí; reitero, son los vecinos los que nos eligen y a ellos representamos.

 

Entonces, si la oposición ve que tantas cosas están mal ‑y me extrañó que no usaran una palabra al hablar de marketing: “fracaso”; hoy les faltó‑, yo le aconsejo que las publiquen, y quizá ya no estemos más en un 62 o un 55; no sé cuánto nos dan las encuestas, porque yo estoy en la calle, trabajando para ganar las elecciones nacionales, y entiendo que los demás, también, porque hacemos un juego político. Pero, bueno, trabajen para sacarnos del Gobierno, en el que ya llevamos veinte años y en el que seguramente continuemos.

 

Muchas gracias, señora Presidenta.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Baltasar Brum.

 

SEÑOR BRUM.- Gracias, señora Presidenta.

 

            Gracias, señora Edila, por los consejos que tan honorariamente nos ha dado a todos; seguramente todos los Ediles de la oposición estamos contestes en seguir sus consejos sobre cómo hacer política.

 

            Volviendo al punto que nos compete ‑por respeto al Secretario General y a los demás representantes de la Intendencia‑, lo primero que quiero decir es que las auditorías tienen ese sentido. Aquí se hablaba de dos días; yo diría que son dos días para instalarse, con suerte, o para ir hasta allí. Las auditorías, cuando hacen a elementos importantes de la Administración, duran uno, dos años; son cosas profundas. Además, sin ánimo de polemizar ni nada por el estilo, creo que la auditoría es un elemento muy importante que tiene la Administración para saber si se están haciendo bien las cosas. La doctora Adela Reta, cuando entré en el Ministerio de Educación y Cultura, me decía: “Mire Brum: apóyese en la auditoría, porque eso le va a dar la tranquilidad de que su administración no tiene errores. Porque mire que por más que sus administrados le digan que está todo bien, que lo haga, que no hay problema, el que firma es usted; y después, cuando usted se va, queda solo, y lo van a perseguir a usted”. Por suerte le di mucha importancia a eso, y jamás tuve una convocatoria por nada; lo que decía el Tribunal de Cuentas para mí era casi una orden.

 

Por lo tanto, yo creo que las cosas que dice el Tribunal de Cuentas no están sesgadas políticamente, sino que tienen esa profundidad: van hasta el meollo más delicado, desbrozan, se quedan allí y además inspeccionan, ven cómo funcionan. No me parece extraño que se quieran instalar en TV Ciudad; es absolutamente lógico. No es un problema de inexperiencia del equipo que se llevó ‑que además está auditado‑, sino todo lo contrario; lo que buscan es eso: meterse hasta la raíz. A veces uno piensa que lleva un mes, y luego se necesita una prórroga de tres meses, y así va pasando el tiempo, porque llegan hasta lo más profundo.

 

Por lo tanto, si yo fuera usted haría al revés: intentaría seguir el consejo de Adela Reta, vería qué es lo que está pasando con el Tribunal de Cuentas y trataría de corregir, porque después se pueden dar situaciones complejas que uno tiene que evitar.

 

Con respecto al tema concreto de TV Ciudad, hace cinco años, cuando ingresé a este recinto, muy solitariamente dije que el sistema de descentralización planteado por la Intendencia no me gustaba, que creía que no era un elemento sustantivo para la Administración y que, si fuera por mí, lo terminaba. Digo lo mismo sobre TV Ciudad. No comparto para nada que la Intendencia Municipal tenga un canal de televisión. No me parece bien; no creo que los dineros públicos sean para eso. Es un tema filosófico, directamente.

 

Cuando Arana firmó el convenio para esto en el Ministerio de Educación y Cultura, yo estaba y le dije: “Mirá, Mariano, no comparto que tengas esto, porque me parece que va a ser un gran lío”.

 

Los Gobiernos somos pésimos administradores de los medios de comunicación; somos horribles, tendenciosos. Somos así. Y mucho peor si tenemos en cuenta cómo se ejecuta ‑por más que se llame a concurso y demás‑ el sistema de contralor interno entre la Intendencia y TV Ciudad. Por lo menos el SODRE tiene independencia técnica del Ministerio de Educación y Cultura; o sea, el Ministro no llama al Presidente del SODRE para decirle: “Agarrá a fulano; hace lo que quieras; bajá esto”. No estoy asumiendo que el Intendente lo haga; pero sí que hay una jerarquía directa, y eso a mí no me gusta.

 

Creo que los medios de comunicación deben ser libres y tienen que estar dentro del ámbito privado. No me gustan las experiencias francesas que se dieron a principios de los ‘60, con Gobiernos muy sabios, por más que han intentado infinidad de metodologías para ser más abiertos. La televisión francesa estaba dividida en varios canales: se le daba al Partido Comunista un canal; otro, a otro partido. Se trata de un manejo de dineros públicos que realmente a mí me asombra. Yo tengo una visión más inglesa en ese sentido: creo que los medios de comunicación tienen que estar absolutamente separados del Gobierno de turno. Por ejemplo, TV Ciudad ya lleva 15 años en esto y nunca hizo una denuncia contra la Intendencia. Es un medio que efectivamente está direccionado hacia el poder de turno. El Canal 5 en ese aspecto era un poco diferente porque intentaba no meterse. Yo también discutí mucho sobre el tema de tener programas políticos en Canal 5, porque su finalidad era pasar música, teatro y todo lo que tuviera que ver con la cultura, pero no programas políticos, que además eran horribles, y punto. Ese es mi gusto, y con esto no quiero decir que todo el mundo deba tener el mismo.

 

Creo que el canal TV Ciudad está mal direccionado, que le falta independencia técnica. No digo que sea una visión absolutamente frenteamplista, no; lo que estoy diciendo es que responde al poder de turno; punto. Ese es el peor insulto que uno le puede decir a un periodista: “Mire, usted trabaja con el poder de turno; usted depende del poder de turno”. Y a las pruebas me remito: creo desde el año ‘97 ó ‘95 ‑no recuerdo bien la fecha‑ hasta el día de hoy no ha habido ni una sola denuncia contra la Intendencia. Pasó el problema de Casinos, pasó de todo, y nunca hubo una denuncia. Esa es la realidad.

 

El canal tiene programas políticos porque tiene también ese perfil: intenta mostrar las cosas que se hacen bien; difunde, sobre todo, la historia reciente ‑a veces con aciertos y otras veces con bastantes desaciertos, desde mi punto de vista. No ejerce la esencia del periodismo, que es la del contralor, la del cuarto poder, porque por algo el periodismo es el cuarto poder. En todos los Estados republicanos la prensa es el cuarto poder. Eso significa que está separado de los otros tres.

 

            Me solicita una interrupción el señor Edil Osta, que le concedo.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Puede interrumpir el señor Edil Osta; tiene cinco minutos para hacer uso de la palabra.

 

SEÑOR OSTA.- Muy amable, señora Presidenta.

 

            Este tipo de acontecimientos y la utilización de este tipo de instrumentos, en este caso un llamado a Sala, ayudan a exponer posiciones. De eso se trata.

 

            Con la frontalidad que siempre tiene nuestra colega la señora Edila Cairo, que le reconozco, ha expresado en forma clara, contundente y descarnada ‑dicho esto con respeto‑ la visión que tiene el Gobierno sobre lo que debe ser el funcionamiento en este caso de TV Ciudad: ha dicho que representa al Gobierno porque es el que ha ganado la elección, y el  hecho de haber ganado la elección lo habilita a manejar los contenidos y la forma como se le ocurre. Nosotros tenemos otra visión, que en parte ha expuesto el Edil Brum, con quien tengo algunos matices, pero que, por ejemplo, hacía que en el ex Canal 5 hubiera programas periodísticos que garantizaban la pluralidad. Nadie podía decir que quien después fue Directora de Canal 5, la señora Sonia Brescia, era una periodista a favor del Gobierno en aquellos años. Y la propia Raquel Daruech, que normalmente hoy hace historiales a favor del Gobierno ‑antes no los hacía ni a favor ni en contra‑, tenía un programa periodístico en el que garantizaba la participación de todo el mundo. Hoy no conozco periodistas a los que se les pueda decir: “este es blanco” o “este es colorado” ‑¡y por suerte!‑ trabajando allí.

 

Nosotros decimos que son dos formas de gestión diferentes, que las queremos expresar en lo que hace a ese punto del llamado.

 

            No necesito hablar del fracaso municipal, porque de eso ya habló el Senador Mujica, y además porque es objeto de otro llamado a Sala en el que vamos a hablar de todo el Balance, no de esto. Creo que en este caso, además, es muy eficiente el manejo de los objetivos planteados.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Si me permite, señor Edil, vamos a poner a votación la prórroga de la hora del señor Edil Baltasar Brum.

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 15 en 17.

 

            Puede continuar en el uso de una interrupción el señor Edil Gustavo Osta; le quedan dos minutos.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, señora Presidenta; valoro su precisión en el manejo del tiempo.

 

            Creo que estas instancias son buenas para que se plantee este tipo de cosas. Es verdad, es un ámbito municipal, pero no por ello deja de ser un ámbito de la democracia y del sistema institucional del país. Nosotros siempre hemos sido proclives a que esto no se transforme en una isla y que los únicos temas que se traten sean éstos y estemos como aislados del país. Entonces, vincular esto a algunos aspectos nacionales, a nuestro juicio, es legítimo. Podemos respetar la posición de los que crean que no, pero es la visión que tenemos de este asunto. No es una actitud destemplada ni independiente de por sí el hecho de disparar una violenta campaña publicitaria por parte de la Intendencia de Montevideo. A nuestro juicio, responde a una estrategia nacional de sostener y de generar un estado de opinión favorable al Gobierno en un año electoral y a pocos meses de una elección ‑esa sí es una opinión política‑, y para eso se utiliza todo: una campaña, TV Ciudad y todo lo que haya que utilizar. Nosotros tenemos el derecho de denunciarlo por los canales que podamos hacerlo. Hoy es este.

 

            Gracias, Presidenta.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Puede continuar en el uso de la palabra el señor Edil Baltasar Brum.

 

SEÑOR BRUM.- He terminado, señora Presidenta.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Muy bien; muy amable.

 

            No habiendo más Ediles anotados, vamos a ofrecer el uso de la palabra al miembro convocante, el señor Edil Jar Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Gracias, Presidenta.

 

            Creo que la mayor demostración de la democracia es que puedo estar de acuerdo con parte de las expresiones del Edil Osta, del Edil Brum y de la Edila Cairo, y puedo estar en contra de algunas cosas a las que ellos mismos se refirieron. Eso hace al espíritu de este Parlamento.

 

            En definitiva, me parece que vale una aclaración: el Gobierno de la ciudad de Montevideo está compuesto por un Ejecutivo y un Legislativo, y en el Legislativo están representadas las minorías, que representamos a una buena porción de la población montevideana. Por consiguiente, es importante que todas las voces sean escuchadas siempre, más allá de que el canal municipal sea administrado por el Ejecutivo. Entiendo que es bueno, es sano, es democrático, valoriza y fortalece a todos que todas las ideas sean escuchadas y respetadas.

 

Yo quería realizar algunas repreguntas, sobre todo por algunas de las respuestas dadas por los Directores y por el Contador. Justamente, voy a empezar por la diferencia entre la información que nos dio el Director de Comunicaciones y la respuesta al pedido de informes realizado por el Edil Cantero y el Edil Gloodtdofsky. Estamos hablando de una diferencia de algo más de $ 2:000.000, cuando el Director está tomando como fecha fines de agosto y el pedido de informes hablaba del 31 de julio. Creo que la diferencia es importante y que tendríamos que ver sus causas; por eso apelamos a que el Director realice la aclaración pertinente.

 

La diferencia puede ser por falta de control de cómo se está gastando en el tema publicidad; puede ser por un problema corregible, porque cuando hoy comenzamos hablando de esa auditoría uno de los temas era mejorar los mecanismos de control; puede ser por un error de los funcionarios que le prepararon al Director el dossier con la documentación. Errar es humano; esto puede ser parte de un error. Sí nos preocuparía que esto fuera por venir a la Junta Departamental sin la información respaldante. Como también lo decíamos al principio, eso habla de la importancia que nosotros atribuimos a los organismos de contralor, y formamos parte de uno, como es la Junta Departamental.

 

Más allá de que a veces puede ser tedioso venir a escuchar a los Ediles durante varias horas, entendemos que habla de la seriedad de los administradores concurrir munidos de toda la información y responder a todas las preguntas que aquí son realizadas. En definitiva, todos estamos aportando para los ciudadanos de Montevideo, desde la visión ideológica que cada uno defiende; ese es un tema importante.

 

En cuanto a la información que daba hoy el contador Simón sobre el tema del relacionamiento con esta auditoría y las fechas, él creyó que era un acta final; seguramente se estaba refiriendo al acta que se labró el 5 de mayo…

 

(Interrupción del señor Simón)

 

______¿Una posterior, contador? Muy bien. En esa acta que figura en el informe del Tribunal de Cuentas también se había suministrado un nuevo plazo para evacuar las consultas. Allí mismo dice el Tribunal de Cuentas que transcurrido ese plazo no se suministró la información solicitada. Lo que a mí me llama la atención es que para el contador todas las consultas realizadas por la auditoría del Tribunal de Cuentas fueron contestadas, pero este informe del Tribunal dice otra cosa. Eso es llamativo.

 

            Ustedes tendrán que entender que muchas de las preguntas que yo realicé estaban basadas en este informe, y no obtuve respuestas. Por ejemplo, ¿existen al día de hoy rendiciones de cuentas de lo que era la Asociación Amigos de TV Ciudad sin rendir? Durante el año 2008, ¿a qué monto ascendieron los auspicios administrados y recabados por la Asociación Amigos de TV Ciudad? Allí se hablaba de que no se sabía cuánto dinero había sido, ni cómo se había gastado, ni en qué cuentas estaba. También pregunté ‑y lo reitero‑ bajo qué normativa los dineros recibidos por auspicios para TV Ciudad los manejamos en cuentas privadas. Esto no podría integrar cuentas específicas, tal como hemos votado en esta Junta y la propia Administración en algunos casos ha propuesto ‑recuerdo el tema de saneamiento, por ejemplo‑, que dan tranquilidad y transparencia sobre cómo se manejan los dineros.

 

            También habíamos preguntado si en la contratación de los auspicios existen intermediarios. Creo que con un sí o un no era rápida la respuesta, pero tampoco la hubo.

 

            Con respecto al tema de la contratación de los funcionarios zafrales, el Director nos decía que muchas veces, como los plazos de contratación son cortos, ésta se realiza cuando el trabajador ya no tiene vinculación laboral con TV Ciudad. Más allá de la respuesta del Director, creo que a lo que podríamos arribar, de común acuerdo, es a que no es una buena práctica, sobre todo en la Administración Pública. Hay que tratar de corregirla, porque si bien el Departamento de Recursos Humanos tiene que analizar la contratación de tal o cual persona ‑por supuesto que a propuesta de la gente de TV Ciudad, porque seguramente deben tener un perfil técnico específico‑, me parece poco serio que el Intendente termine firmando una resolución dos o tres meses después de que la persona ya no trabaja en TV Ciudad. Este sería realmente, insisto, un tema corregir.

 

En definitiva, dentro de esa manera de trabajar que nosotros abrazamos, somos oposición y podemos criticar lo que está mal, pero este tipo de ámbitos pueden servir también para llegar a acuerdos, porque ni todo es negro ni todo es blanco, sino que hay una amplia gama de grises. Hay cosas que se hacen mal por error; hay cosas que de pronto se hacen así porque ha sido la forma constante de hacerlas, pero podemos ajustarnos a la normativa, respetar los procedimientos de contratación del Estado y corregir estos temas.

 

            Yo iría finalizando por acá a la espera de esas respuestas, deseando que a todos nos sirva haber discutido sobre estos temas y que a la brevedad la Administración termine esa respuesta a las observaciones del Tribunal de Cuentas, porque también nos interesa saber, respecto a lo expresado aquí por el contador Simón, si las respuestas fueron dadas, si las observaciones que tiene esta resolución del Tribunal de Cuentas no son tales, porque esto también hace a la seriedad de la Administración y del Tribunal de Cuentas en el manejo y control de los dineros públicos.

 

            Gracias, señora Presidenta.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.

 

(Dialogados)

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Le voy a recordar a la señora Edila que una vez que finalice la participación de la Intendencia puede tener otra intervención el miembro convocante, y luego otra vez la Intendencia, pero los demás señores Ediles ya tuvieron la oportunidad de hacer uso de la palabra.

 

SEÑORA RONDÁN.- No hay problema.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Agradezco, señora Edila, su comprensión.

 

            Tiene la palabra el contador Simón.

 

SEÑOR SIMÓN.- Gracias, señora Presidenta.

 

            En primer lugar, quiero dar algunas respuestas que los Ediles merecen tener. En cuanto a la pregunta que me hacía el Edil Cantero sobre por qué está demorándose el informe, le aclaro que la auditoría estuvo presente en la Intendencia desde el 3 de marzo al 18 de junio. Entre el 18 de junio y el 28 de agosto, que creo que es la fecha del dictamen del Tribunal de Cuentas, lo tuvo el Tribunal Mayor; pasó por informe de Jurídica y dio todas las vueltas que tiene que dar en el Tribunal. Me parece que para dar una respuesta seria estamos en fecha; hace poco más de un mes que nos enteramos de los cuestionamientos del Tribunal.

 

            En cuanto a la pregunta que hacía el Edil Baltasar Brum, coincido mayoritariamente con las cosas que él ha mencionado. El tema de los dos días, obviamente, lo tomé como un chiste, como no podía ser de otra manera, y simplemente se lo trasladé a las auditoras, que estaban bastante molestas, ya que tuvieron que esperar un tiempo para poder contar con esa sala para ellas y viene alguien de afuera y se la saca en dos minutos. Por eso les trasladé el chiste.

 

Lo que llama la atención de esta auditoría ‑por lo menos a mí me llama mucho la atención‑ es el tono que se utiliza. Recuerdo que cuando los auditores del Departamento 6 se fueron ‑fue el 18 de junio; es la fecha del acta que yo mencioné‑, dije que los dos organismos habíamos realizado un esfuerzo muy grande, que se habían invertido muchas horas, mucho material, toneladas de papel, y que yo esperaba el producto de esa auditoría, las recomendaciones. Eso fue lo que expresé cuando se retiraban: que realmente esperaba eso porque, si no, habría sido una pérdida de tiempo muy importante. El tiempo de las auditorías tiene sólo un límite, que es el que nos impone el ciudadano común; es decir, no podemos estar un tiempo exagerado, gastar recursos de una manera exagerada en comparación con el resultado que se pueda obtener de la auditoría; tiene que haber un equilibrio. Ese es el único límite que tiene una auditoría en cuanto al tiempo.

 

Lo otro que quería dejar sentado y reafirmar es el tema de la voluntad en cuanto a brindar información. La obligación constitucional que tenemos es la de informar al Tribunal de Cuentas; desde el 30 de junio, y se supone que a fines de agosto, mientras se está discutiendo en la Junta Departamental, se realizan ampliaciones de información para que ellos puedan llegar a su dictamen. Eso es lo constitucional, pero siempre ‑no lo inventé yo; ya se hacía con la Contadora General anterior‑, durante los seis primeros meses del año se brinda información. Hay un acuerdo tácito de hacer esto; para demostrarlo digo que la primera nota pidiendo datos con respecto al Balance del 2008 me fue entregada el 5 de enero y fue contestada dentro del mes; hay un acuerdo tácito de que las cosas sean así.

 

¿Por qué hago personalmente el seguimiento de esta auditoría? Muy sencillo: no tenía quién pudiera hacerlo. Yo diría que marzo y abril de cada año es el período de zafra de la Contaduría: todos los contadores están trabajando a full haciendo los cierres contables y contestando las preguntas de las auditoras permanentes del Tribunal. O sea que no tenía otra posibilidad más que hacerlo yo, no tenía a quién encargarle ese trabajo. Ahí realmente se trabaja, y mucho; espero que estas palabras le lleguen al señor Intendente.

 

(Hilaridad)

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Así se hará.

 

SEÑOR SIMÓN.- Quizá tengamos algún informe, algún adelanto sobre lo que se está trabajando.

 

            Nada más.

 

SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Tiene la palabra el señor Director Fernando Butazzoni.

 

SEÑOR BUTAZZONI.- Gracias.

 

            Voy a responder puntualmente algunas preguntas y algunas repreguntas que no fueron contestadas en su momento.

            Primero que nada, conceptualmente, yo le quiero decir al señor Edil Jar Sánchez que estoy de acuerdo con él, que sin duda se pueden y deben sacar conclusiones y experiencias para mejorar el trabajo, porque puede estar mal hecho. A mí por lo menos no se me pasa por la cabeza la idea de que todo lo que se  haga esté bien o no contenga errores. Con ese espíritu es que yo vine acá.

 

            Con respecto a algunos planteos o preguntas que se hicieron, como lo de la conservación de los expedientes ‑lo planteaba el señor Edil Osta‑, los plazos legales no son sólo municipales, sino también nacionales; este es de diez años. No conozco en detalle la legislación, pero sé que la obligación de conservación de documentos es por ese período.

 

            Con respecto a la Asociación Cultural Amigos de Tevé Ciudad, se preguntaba quiénes integran dicha asociación. Ahora no la integra nadie porque la Asociación Cultural Amigos de Tevé Ciudad dejó de funcionar, no existe más. De todas maneras, yo tengo alguna información. La Asociación Cultural Amigos de Tevé Ciudad se creó en el año 2002, a través de una resolución, durante la Intendencia del arquitecto Arana.  Estaban el señor Peter Coates, como Director de la División Comunicación, Michel Visillac, como Director de TV Ciudad, y el acta fundacional de la Asociación tiene fecha 31 de julio del 2002. Los estatutos de esta organización fueron debidamente inscritos en el Registro de Personas Jurídicas del Ministerio de Educación y Cultura el mismo año.

 

De los estatutos de la Asociación Cultural Amigos de Tevé Ciudad surge que el objetivo de la misma es ‑y cito textualmente‑: “Promover el desarrollo de las artes visuales, de la educación, de las

 ciencias, de la cultura en todas sus manifestaciones, de una comunicación altamente calificada que incluirá la difusión de los distintos aspectos de la actividad realizada en el Municipio capitalino y de la vida de la ciudad. Fomentando y propendiendo al desarrollo social y cultural por medio de la producción televisiva, facilitando de la forma más adecuada el mejoramiento social, intelectual y cultural”. Esta acta fue suscrita, entre otros, por los fundadores de Asociación Cultural Amigos de Tevé Ciudad: Thomas Lowy, Elena Zuasti, Julio Frade, Mario Handler, María Emilia Pérez Santarcieri, Mauricio Ubal, Guillermo Casanova, Mario Delgado Aparaín, Claudio Invernizzi, Ángel Kalenberg, Jaime Yavitz, Tabaré Rivero, entre otros.

En el momento de su creación, año 2002, se designó a los integrantes de la Comisión Directiva. Los cargos recayeron en las personas de Álvaro Ahunchain como Presidente ‑destacado publicista y dramaturgo‑, Sergio Miranda como Vicepresidente, y Gabriela Iribarren en el cargo de Secretaria.

 

            El primer convenio de Asociación Cultural Amigos de Tevé Ciudad fue celebrado con la Intendencia Municipal de Montevideo. De acuerdo con dicho convenio, la Intendencia realizaba una donación mensual en dinero, que fue administrada desde un comienzo por un estudio contable.

 

            Con respecto a lo que se planteaba acerca de cómo era el funcionamiento, la financiación del funcionamiento de TV Ciudad depende directamente de la Intendencia, contando también con apoyos y auspicios de terceros, públicos y privados.

 

            Como ustedes saben, ahora hay una normativa de contratación entre la Intendencia de Montevideo y la Corporación Nacional para el Desarrollo.

 

 La Corporación Nacional para el Desarrollo es una persona pública no estatal que cuenta  con una estructura apta para el desempeño de las funciones dispuestas por la normativa positiva vigente. La Ley 15.785 le asigna en su artículo 11 diversos cometidos, y específicamente el artículo 12 le confiere poderes jurídicos a su Directorio habilitándolo a: “M) En general, celebrar todos los actos civiles y comerciales, dictar los actos de administración interna, celebrar contratos y realizar todas las operaciones materiales inherentes a sus poderes generales de administración, con arreglo a los cometidos y dentro del giro que preceptivamente le asigne esta ley”.

 

            De conformidad con esos poderes jurídicos ‑en el caso de la Corporación‑, las facultades de esta Intendencia Municipal de Montevideo y la promoción de mecanismos ‑dentro del ordenamiento jurídico‑ que resulten eficientes para la gestión en el funcionamiento de TV Ciudad, se celebran negocios jurídicos y más concretamente donaciones modales como las que se hacían antes con la Asociación de Amigos. Según informes de distinto tipo, se podría decir que el contrato de donación modal que se celebraba anteriormente con la Asociación de Amigos de Tevé Ciudad merecía las mismas consideraciones que el que se realiza con la Corporación.

 

            Otro elemento que es importante que todos los Ediles conozcan es que los negocios jurídicos en cuestión, es decir, los relacionados entre la Intendencia Municipal de Montevideo y la Asociación de Amigos y la Intendencia de Montevideo y la Corporación para el Desarrollo, fueron en tiempo y forma objeto de la intervención preventiva del Tribunal de Cuentas, sin que resultara de dicha instancia ninguna observación de las que se denuncian después. Creo que vale la pena dejar claro esto.

 

            Sigo respondiendo en orden la lista de consultas.

 

(Ocupa la Presidencia el señor Edil Mendiondo)

 

______Hay un tema de fondo, que fue planteado por varios Ediles, que quiero aclarar rápidamente; refiere a la diferencia en el monto de las campañas publicitarias. Hay que decir que el monto que yo di de $ 9:347.009, actualizado al 1º de octubre, es lo que se ha invertido por parte de la Intendencia Municipal de Montevideo en publicidad. A eso hay que agregarle lo que hace la diferencia, que es la campaña del sistema de transporte metropolitano. ¿Por qué? Porque la inversión publicitaria del sistema de transporte metropolitano se hace por otra vía, con otros dineros, con otros marcos jurídicos y con otra agencia de publicidad. Cuando se establece el acuerdo con el Banco Interamericano para el préstamo a fin de implementar el sistema de transporte metropolitano hay preceptivamente fondos destinados a su difusión y publicidad. Esos fondos son manejados, obviamente, por los que implementan el propio sistema de acuerdo a los tiempos técnicos de implementación; ahí no hay consideraciones de otro tipo. Se consideró razonable y adecuado por parte de las autoridades respectivas que la campaña referida a las prestaciones y a los beneficios del sistema de transporte ‑boleto una hora, boleto dos horas, etcétera‑ estuvieran en manos de la misma agencia de publicidad que había hecho la campaña anterior, que era la que había ganado la licitación: la empresa Young & Rubicam. Es decir que no estaba en nuestra área y no tuvimos incidencia en eso. Además, no forma parte de la preventiva o del presupuesto anual de la Intendencia para el año 2009 referido a gastos de publicidad. La diferencia estaba por ese lado.

            Con respecto a lo de las bolsas naranjas que planteaba el señor Edil, no se trata de las bolsas naranjas de plástico, sino que se trata de unas bolsitas de TNT de color anaranjado que se repartieron para los automóviles y que van colgadas en la palanca de cambios. No es la bolsa naranja del año 2006 ó 2007.

 

            En lo que tiene que ver con las licitaciones de la empresa consultora Equipos, una vez más son licitaciones que pasaron por el Tribunal de Cuentas sin ningún tipo de observación. Prefiero no opinar ni tomar en consideración lo de la suerte de la empresa ganadora.

 

            Vinculado a lo que se planteó respecto a que yo debía llamar a TV Ciudad para decirle que viniera a cubrir esto, yo no he llamado a nadie ‑y desafío a cualquier Edil a que se lo pregunte a cualquier periodista de TV Ciudad‑ para que cubra o deje de cubrir alguna nota.

 

            Con respecto a lo del canal abierto, es un canal de cable; canales abiertos son los que hay…

 

(Interrupción del señor Edil Jar Sánchez)

 

______Mi opinión sobre el tema es que la vida de la sociedad en el departamento de Montevideo es extraordinariamente rica. Sin duda alguna, una parte importante ‑aunque no la única‑ de la vida política del departamento pasa por la Junta Departamental. Yo personalmente me he preocupado ‑y para eso he conversado con el Presidente, con el Secretario de la Junta, y con distintas autoridades‑ de ver de qué manera podemos fortalecer la información referida a la Junta Departamental de Montevideo y a las actividades de sus integrantes en la pantalla de TV Ciudad. Esa es mi opinión. He explorado caminos que creo han empezado a dar sus frutos. Como lo que yo dije fue malinterpretado, prefiero no abundar en eso y decir que creo que vamos en vía de mejorar rápidamente el perfilamiento de todos los integrantes de este ilustre Cuerpo en la pantalla de TV Ciudad. Esa es mi opinión y, además, mi deseo.

 

            Las rendiciones de cuentas de la Asociación de Amigos están acá; lo aclaro porque también se hizo un planteo con respecto a esto.

 

            Ahora me voy a referir a la publicidad por canje. ¿Qué recibe la Intendencia o TV Ciudad? En general, lo que reciben son los productos con los que se arman los programas. La mayor parte de los canjes o de los auspicios están relacionados con mobiliario, maquillaje; en fin, prestaciones que son necesarias para el canal o para el propio espacio que se emite. Lo que obtiene el privado que aparece mencionado al comienzo del programa cuando dice “auspicia tal empresa”, justamente es la mención en el canal, la mención al comienzo del programa.

 

            Con respecto a otros asuntos referidos, por ejemplo, a la política de comunicaciones del Gobierno de Venezuela, como ustedes comprenderán, yo no tengo nada que decir al respecto.

 

(Interrupciones del señor Edil Gustavo Osta y del señor Edil Jorge Meroni)

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Señores Ediles: diríjanse al señor Presidente si desean hacer uso de la palabra. Por favor, mantengamos las reglas de juego.

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta para una aclaración.

 

SEÑOR OSTA.- Quiero aclarar que yo no le pregunté sobre el Gobierno de Venezuela al señor Director; yo hice una apreciación política por la cual mencioné al Gobierno de Venezuela. No le pregunté nada sobre el Gobierno de Venezuela, porque él no tiene nada que ver con el Gobierno de Venezuela. No hay que contestar sobre algo que no se le pregunta.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Tiene la palabra el señor Director Butazzoni.

 

SEÑOR BUTAZZONI.- No tengo más nada para decir. Si alguien tiene alguna pregunta para hacer, la contestaré.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Tiene la palabra el Secretario General de la Intendencia, señor Alejandro Zavala.

 

SEÑOR ZAVALA.- Muchas gracias, señor Presidente.

 

            En primer lugar, espero que haya sido y que sea de utilidad la participación de los delegados de la Intendenta interina para aclarar los puntos que han sido planteados por el Edil Sánchez y por los Ediles que formularon sus preguntas y sus consideraciones políticas.

 

            Voy a hacer una intervención que tiene dos partes, al igual que el llamado. La primera intervención será más jurídica, más legal. Voy a leer un informe que le pedí a mi asesor jurídico, al doctor Piriz, que me preparara en cuanto a la legalidad, a las consideraciones legales de nuestra participación en la auditoría que ha realizado el Tribunal de Cuentas. Aún no está terminado, pero me parecía de orden adelantar nuestras precisiones formales y conceptuales con respecto al proceder de la auditoría del Tribunal y qué vamos a responder sobre la misma.

 

            En segundo lugar, para que los Ediles puedan entender mejor, voy a hacer consideraciones políticas generales, dado que la valoración del llamado a Sala con respecto a que estamos haciendo más publicidad en comparación con otros períodos o a que esta puede tener algún tipo de intencionalidad por la coyuntura electoral en la que nos encontramos todos, va a ser bastante menos objetiva y tendrá más consideraciones de carácter político, cosa que espero que los Ediles sepan comprender. No existe ánimo de debatir, pero sí, como decía el Edil Osta, de dar una opinión. No queremos venir sin dejar de dar una opinión.

 

            Con respecto a la primera parte, intentaré no ser tedioso ni aburrido, pero voy a leer punto por punto. Creo que varios de ellos van a contestar las interrogantes del Edil Jar Sánchez, algunas de las cuales ya han sido respondidas, sea por el contador o por el Director de Comunicaciones. Me voy a tomar el atrevimiento de ser reiterativo para que esto quede ordenado en las actas y para que los Ediles después puedan seguir una línea de análisis del informe de la auditoría del Tribunal de Cuentas.

 

            Voy a citar al doctor Piriz, que fue quien me elaboró este preinforme, que comparto; considero de nobleza intelectual decir que no fue hecho por mi puño.

 

“1.- Sobre el Cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 99 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera (obligatoriedad de proporcionar la información requerida) y de la Ordenanza Nº 86 del Tribunal de Cuentas.”

 

            Nosotros sostenemos que “no pueden compartirse de manera alguna los temperamentos expuestos por la corporación en los puntos 3.2 y 3.3 del informe definitivo, en tanto sostiene que existió un incumplimiento de esta Administración Municipal en la observancia de lo dispuesto por el artículo 99 del TOCAF y en la Ordenanza Nº 86 del Tribunal de Cuentas, omitiendo proporcionar la información requerida y que, como consecuencia de ello, se labró un acta del hecho, con fecha 5/05/2009, ante el funcionario responsable de brindarla, el Contador General de la Intendencia, otorgándose en dicho acto un nuevo plazo para proporcionarla, transcurrido el cual tampoco fue suministrada.

 

            “En primer término, toda la información requerida formalmente por el Tribunal fue oportunamente brindada por las autoridades responsables tanto en materia financiera y contable, así como técnico‑administrativa y política; ello surge incuestionablemente de los obrados contenidos en los Expedientes Nros: 9210‑006195‑09, 9210‑008412‑09, 9210‑008339‑09, 9210‑007576‑09, 9210‑007487‑09, 9210‑007471‑09, 9210‑006965‑09, 9210‑007073‑09, 9210‑007089‑09, 1069‑000826‑09, 9210‑006483‑09, 9210‑005825‑09, 1045‑000448‑09, todos ellos debidamente notificados al Departamento N° 6, Auditorías Especiales del Tribunal de Cuentas, por intermedio de sus contadores delegados.

 

            “En segundo término, corresponde considerar que en el acta del 18 del mes de junio del corriente, labrada por los delegados del Tribunal y en donde se entrevista al Contador General de la Intendencia, se efectúan interrogantes vinculadas fundamentalmente a la existencia de norma habilitante del relacionamiento de esta Comuna capitalina para con Asociaciones Civiles y Culturales y Personas Públicas no Estatales, así como también en torno a la legalidad del ordenamiento de gastos por parte de la Comisión Administradora con facultades delegadas, cuestiones que se abordarán infra del presente. Sin embargo, no existe referencia alguna a los restantes puntos luego denunciados en el informe final, por lo que habría sido lógico y razonable suponer que la Corporación los consideraba como debidamente informados en el contenido de los obrados reseñados ut supra.

 

            “Aún más, tal como surge del informe del Sr. Contador General de esta Comuna capitalina al Intendente Municipal con fecha 1° del corriente mes de setiembre, en reunión concretada con el Director del Departamento 6 Auditorías Especiales, Sr. Horacio Fernández Negro, antes de que comenzaran los trabajos de auditoría, se le comunicó la más alta disposición de todo el equipo de contaduría a los efectos de facilitar los mismos y se especificó que en la sede del Canal Televisivo Municipal no existían registros contables de ningún tipo, así como tampoco espacio físico suficiente a los efectos de instalar a los profesionales auditores, ya que estos se habían presentado en la misma exigiendo el ingreso al edificio y a la información en cuestión.

 

            “Asimismo, al tiempo que se acondicionara una oficina con dos escritorios y sus equipos informáticos respectivos, y servicio telefónico para el equipo de auditores, les fueron asignados roles específicos en el sistema informático de registraciones para que pudieran acceder a las mismas en tiempo real, sin perjuicio del acceso físico a todos los registros, incluyendo aquellos que refieren al ejercicio que aún no ha cerrado contablemente, esto es, se adelantó información.

 

            “Lo expuesto denota no solamente una línea de comportamiento de esta administración absolutamente alineada a los mandatos contenidos en la Constitución de la República y las leyes, sino también un parámetro de conducta definitivamente coherente con las definiciones del Intendente Municipal en torno a profundizar todos aquellos caminos que aporten a la cristalinidad y transparencia de la gestión, aun cuando no recaiga sobre la Comuna obligación constitucional o legal alguna.

 

            “Por último, habrá de puntualizarse que el artículo 99 del TOCAF no establece plazo alguno dentro del cual los organismos controlados deban concretar la obligación de informar al Tribunal. El plazo de 48 horas a que se refiere el informe final se encuentra previsto únicamente en la Ordenanza N° 86 del 04/06/2008 y su ámbito de aplicación refiere a las obligaciones que deben a sumir los funcionarios auditores dentro del procedimiento previsto, mas no a una obligación específica del organismo controlado. En efecto, dispone literalmente: ‘3) Los auditores del Tribunal de Cuentas se ajustarán al siguiente procedimiento, en caso de no obtener la información requerida: 3.1) Si dentro del plazo de cuarenta y ocho horas, de haberla solicitado, no les fuese proporcionada la información, ratificarán el pedido por escrito en el que constará el plazo que se otorga para entregarla. Dicho plazo se determinará en función de la información solicitada y no podrá exceder de diez días, salvo causa justificada, de la que se dejará constancia en el pedido. De estas actuaciones el Tribunal informará al jerarca del Organismo recabándose su colaboración’.

 

            “Por tanto, la norma prevé que dentro de la reiteración del pedido de información de los Auditores se fijará el plazo dentro del cual el organismo debe brindarla, plazo que, en principio, no podrá exceder de diez días, salvo causa justificada, de conformidad con las características de la información solicitada. Este ha de ser un criterio razonable de asignación del significado en la interpretación de la norma en análisis. En el caso de obrados, no deberá obviarse que, de conformidad con el volumen y la importancia de la información requerida por el Tribunal de Cuentas, ameritaba una excepción al plazo de diez días previsto, por lo que debe concluirse en el comportamiento absolutamente ajustado a derecho de esta Intendencia Municipal; la información requerida fue efectivamente brindada dentro de los plazos considerablemente razonables al volumen y a las características de la misma.

 

            “El segundo punto refiere a la ausencia de emisión de preinforme por parte del Tribunal de Cuentas de acuerdo con la normativa vigente y con las prácticas del mismo.

 

            “Tal como lo dispone el artículo 93.IV del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera, ‘concluida la actuación de control en un organismo, la Auditoría Interna de la Nación efectuará un informe estableciendo clara y detalladamente las conclusiones y recomendaciones a que su actuación diere lugar. Antes de dictar resolución en relación a lo actuado, dará vista de dicho informe por el plazo de diez días, al jerarca del organismo auditado a efectos de que éste exprese los descargos o consideraciones que le merezca’.

 

“Aun cuando la disposición anteriormente citada haga expresa referencia a la Auditoría Interna de la Nación, la misma resulta de aplicación al Tribunal de Cuentas. En efecto, el Título III (Del registro y contralor de las operaciones), Capítulo II (Del contralor) del TOCAF refiere indistintamente a ésta y al Tribunal de Cuentas, en las materias de sus competencias y en la jurisdicción que a cada uno corresponde. Así, al Tribunal de Cuentas corresponderá el contralor externo de los actos y la gestión económico-financiera ‑artículo 94‑, y a la Auditoría Interna de la Nación le corresponderá el control interno de aquellos.

 

            “Consecuentemente con lo expuesto, el artículo 99 in fine del mismo cuerpo normativo, dispone literalmente: ‘En los casos en que se verifique la comisión de actos de obstrucción cometidos por los jerarcas o funcionarios responsables del manejo de documentación o información cuyo conocimiento resulte imprescindible para el cumplimiento de los cometidos de fiscalización o de vigilancia por parte del Tribunal de Cuentas, el mismo, previa vista por el término de diez días hábiles conferida al funcionario de que se trate a efectos de la presentación de los descargos que puedan corresponder, podrá formular denuncia circunstanciada ante el Poder Ejecutivo, la Asamblea General, la Junta Departamental respectiva o el Poder Judicial, según corresponda’.

 

            “El Tribunal de Cuentas reglamentó la normativa en análisis a través de la Ordenanza Nº 86 del 4 del mes de junio del año 2008, la que en los puntos 3.3, 4 y 5 de su acuerdo establece que los auditores elevarán a la corporación informe de las actuaciones cumplidas, en las que establecerán las dificultades que se les hayan presentado para la obtención de la información. De entenderse que se han verificado actos de obstrucción por parte de los jerarcas o funcionarios responsables, otorgará vista por el término de diez días hábiles al jerarca de la entidad estatal (artículo 27 y 29 literal a) del TOCAF) o del organismo, servicio o entidad no estatal que perciba fondos públicos, según corresponda, a los efectos de la presentación de los descargos. Dicho plazo se computará a partir de la notificación fehaciente de dicha solicitud. Vencido el plazo en cuestión sin que se hubieran presentado descargos, o si estos no resultaren de recibo, el Tribunal podrá formular las denuncias de estilo ante las autoridades correspondientes, según el caso.

 

            “Por lo demás, corresponde considerar también que la formulación de los informes y su comunicación a las autoridades administrativas correspondientes a efectos de que expongan sus descargos, en el caso de que existieran, previos al informe final y la resolución de la corporación, configuran una regla de conducta consolidada de la misma, una práctica contable y financiera de contralor regular y generalmente aceptada por todos y cada uno de los organismos controlados.

 

            “En el caso puede observarse que el Tribunal, con fecha 27 del mes de agosto del corriente año, notifica a esta Comuna capitalina la Resolución 1758/09 (Carp. Nº 2227999, Of. Nº 5873/09) del día 26 del mismo mes y año, que aprueba el informe final de auditoría relativo al diagnóstico sobre algunos aspectos de control interno en la Intendencia Municipal de Montevideo‑TV Ciudad, en el que se denuncian supuestas irregularidades por parte de ésta última tales como: la no autorización por parte de las autoridades administrativas a la Dirección de TV Ciudad a facilitar información a los auditores, contratos firmados por la Asociación de Amigos y empresas unipersonales que prestan servicios al canal, la existencia de intermediarios en la contratación de auspicios, saldo de dinero en poder de la Asociación de Amigos recibido por auspicios y donaciones pendientes de la rendición, la firma de convenios con auspiciantes e interesados en la realización de programas cuyos importes son depositados en cuentas bancarias no oficiales, desconocimiento por parte de la Comisión Administradora de la totalidad de auspicios y apoyos de entidades públicas y privadas, incumplimiento del artículo 114 del TOCAF, atrasos en la recaudación y facturación de los auspicios recibidos en el Ejercicio 2009, incumplimiento de los plazos de rendición de cuentas, incorrecta imputación de los sueldos de los funcionarios contratados a término, entre otros. Esta Intendencia Municipal de Montevideo no contó con la oportunidad de analizar los puntos anteriormente reseñados a modo enunciativo, de efectuar las investigaciones que resultaren pertinentes y, consecuentemente, careció de la oportunidad de una instancia de formulación de

descargos, tal como lo dispone la normativa vigente.

 

            “Habrá de considerarse, pues, que el procedimiento seguido por el Tribunal de Cuentas no resulta ajustado a Derecho, así como tampoco se ajusta a las prácticas y costumbres de control contable y financiero generalmente aceptadas. Ello se traduce, indefectiblemente, en una pérdida significativa de las garantías del organismo controlado”.

 

            A continuación me voy a referir al tercer punto, que ya fue mencionado por el Director Butazzoni: el fundamento normativo de la contratación celebrada entre la Intendencia Municipal de Montevideo y la Corporación Nacional para el Desarrollo.

 

            “TV Ciudad es el canal de cable de la IMM cuyo objetivo es promover, registrar y difundir las actividades culturales, sociales y políticas desarrolladas, principalmente, en el ámbito capitalino. La misma se encuentra bajo la dirección administrativa municipal de la División Comunicación y Relaciones Públicas de la IMM.

 

            “La financiación del funcionamiento de TV Ciudad depende directamente de la Intendencia, contando también con apoyos y auspicios de terceros, públicos y privados.

 

            “La Corporación Nacional para el Desarrollo resulta ser una persona pública no estatal que cuenta con una estructura apta para el desempeño de las funciones dispuestas por la normativa positiva vigente. La Ley Nº 15.785 le asigna en su artículo 11 diversos cometidos y específicamente el artículo 12 le confiere poderes jurídicos a su directorio habilitándolo a realizar ‘M) En general, celebrar todos los actos civiles y comerciales, dictar los actos de administración interna, celebrar los contratos y realizar todas las operaciones materiales inherentes a sus poderes generales de administración, con arreglo a los cometidos y dentro del giro que preceptivamente le asigne esta ley’, y otros negocios fiduciarios.

 

            “De conformidad con los poderes jurídicos antedichos del Directorio de la CND, las facultades constitucionales de esta Intendencia Municipal de Montevideo y la promoción de mecanismos (dentro del ordenamiento jurídico) que resulten eficientes para la gestión en el funcionamiento regular de los contenidos del canal de cable denominado TV Ciudad, se celebran diversos negocios jurídicos y más concretamente donaciones modales, como más adelante se desarrollará.

 

            “Asimismo, la Corporación Nacional para el Desarrollo se encuentra comprendida en lo establecido por el artículo 191 de la Constitución, por tanto, tiene obligación de publicar periódicamente estados contables que reflejen claramente su gestión financiera y los mismos requieren el control externo del Tribunal de Cuentas.

 

“Por lo demás, la Ley Nº 15.785, de creación y regulación de la CND, en su artículo 29 prevé no solamente la intervención del Tribunal de Cuentas, sino que, además, dispone  otros mecanismos de contralor en lo administrativo, financiero y jurisdiccional, como lo son las auditorías internas y externas que tienen obligación legal de realizar (art. 28).

“Por tanto, corresponde al ámbito de tales mecanismos de control contable y financiero solicitar información a efectos de controlar el gasto de la Corporación, incluyendo aquellos que devienen de los ingresos percibidos a través de títulos hábiles, como es la donación modal.

 

            “El contexto de justificación de dicho contrato de donación modal reside en la imperiosa necesidad del canal televisivo municipal de hacer frente a un cierto sector de gastos corrientes y regulares (…) en total correspondencia con la operativa diseñada por la División Comunicación y Relaciones Públicas, en torno a la promoción y difusión de las actividades sociales, económicas, culturales y políticas desarrolladas principalmente en el ámbito de la ciudad de Montevideo, y encuentra su fundamento normativo en las disposiciones contenidas en los artículos 262 de la Constitución de la República, y 33, inciso 3) literal A) del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera.

 

            “Consecuentemente, dicho negocio jurídico comporta, por lo demás, una herramienta indispensable a la hora del fortalecimiento de las atribuciones delegadas por el Intendente Municipal de Montevideo, en aplicación de las facultades dispuestas por el artículo 278 de la Constitución de la República a la Comisión Administradora del Canal Municipal Nº 24 TV Ciudad.

 

            “Idéntica consideración teleológica merece el contrato de donación modal celebrado con la Asociación de Amigos de TV Ciudad con anterioridad al celebrado con la Corporación Nacional para el Desarrollo, aunque el fundamento normativo de aquel se encuentra en el marco del accionar de la Administración Pública dentro del Derecho privado; véanse resoluciones Nº 299/04 y 3606/04, de 02/02/04 y 02/08/04 respectivamente. (…)

 

            “Por último, sorprende sobremanera a esta Comuna capitalina que los negocios jurídicos en cuestión y reseñados anteriormente fueron, en tiempo y forma, objeto de la intervención preventiva del Tribunal de Cuentas, sin que resultaren de dicha instancia las observaciones que hoy se denuncian en el informe definitivo.”

 

            El punto cuatro hace referencia al ámbito de aplicación de la Ordenanza Nº 77 del 29 de diciembre de 1999 del Tribunal de Cuentas, y del artículo 114 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera.

 

            “El Resultando 3) de la Ordenanza Nº 77 del Tribunal de Cuentas expresa literalmente: ‘que el artículo 114 del TOCAF, que mantiene su redacción sin modificación establece: Todo funcionario o empleado, como así también toda persona física o jurídica que perciba fondos en carácter de recaudador, depositario o pagador o que administre, utilice o custodie otros bienes o pertenencias del Estado, con o sin autorización legal, está obligado a rendir cuenta documentada o comprobable de su versión, utilización o gestión’.

 

            “Por otra parte, el artículo 1° del acuerdo de la misma Ordenanza dispone: ‘Los descargos en cuentas de fondos y valores se operarán ante (...) la contaduría Central del Organismo que entregó fondos o valores (...) en ambos casos los referidos descargos operarán mediante una certificación de Contador Público con informe de revisión limitada debidamente firmado por el responsable del Organismo que recibió los fondos o valores’.

 

            “En el punto 4.7 del informe definitivo del Tribunal de Cuentas se constata a nivel de supuesta irregularidad el incumplimiento de la normativa anteriormente reseñada, en tanto que no se adjuntaron los informes del jerarca en cuanto al destino de los fondos, así como tampoco el informe de revisión limitada en las rendiciones de cuentas de la donación modal recibida por la Asociación de Amigos de TV Ciudad.

 

“Tal constatación no habrá de estimarse de recibo, por cuanto la normativa reseñada no es de aplicación al convenio entre la Asociación de Amigos y esta Comuna capitalina. En efecto, en dicho convenio la IMM dona modalmente a dicha Asociación la suma de $ 320.000 (…), fraccionados en cuatro partidas de $ 80.000 (…), y se dispuso que esta última debía rendir cuentas bimestralmente. En consecuencia, dicha obligación de rendir cuentas lo es desde la Asociación de Amigos hacia los órganos de contralor interno de la Intendencia Municipal de Montevideo y no hacia el Tribunal de Cuentas. Se trata, pues, del contralor jurídico-financiero por parte del donante hacia el donatario. En todo caso corresponde al Tribunal de Cuentas únicamente el contralor de legalidad del gasto dispuesto por la Comuna en la donación modal, al cual sí se le aplicarían los plazos y formas previstos por la normativa en cuestión.

            “Asimismo, dicho contrato de donación se encuentra fuera del ámbito de la misma en función de que, en este caso, la Asociación de Amigos de TV Ciudad no se encuentra en carácter de recaudador, depositario o pagador, ni administra, utiliza o custodia otros bienes o pertenencias del Estado, muy por el contrario, se trata de fondos propios transferidos definitivamente a su persona por título hábil y tradición, encontrándose éste condicionado al cumplimiento de un modo o gravamen.

 

            “Idéntica consideración corresponde efectuar con respecto a la constatación o denuncia luciente en el punto 4.6 del informe definitivo, esto es, referente al supuesto incumplimiento de los plazos para rendir cuentas de la donación modal entre la IMM y la Corporación Nacional para el Desarrollo por la suma de $ 419.520 (…). El plazo de sesenta días previsto en la norma citada a efectos de rendir cuentas no es aplicable al contrato en cuestión, dicho negocio posee sus propios mecanismos de contralor del cumplimiento observables únicamente por las partes contratantes: donante y donatario. La Corporación Nacional para el Desarrollo tampoco actúa como recaudador, depositario o pagador o que administre, utilice o custodie otros bienes o pertenencias de esta Comuna, sino que se encuentra cumpliendo el modo o gravámenes impuestos por la donante. El plazo a que se hace referencia corresponderá ser observado tanto a la CND como a la IMM únicamente respecto del contralor legal de los gastos ordenados y sujetos a rendición de cuentas, en tanto son organismos controlados. De lo contrario, correspondería concluir que todos los negocios que efectúen los organismos controlados para con personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, estatales o no estatales, deberían contar con una cláusula que reprodujera el texto del artículo 114 del TOCAF o, cuando menos, fueran coherentes con los plazos en ella previstos.

 

            “Tal como expone el propio informe, ‘La Asociación de Amigos de TV Ciudad es una asociación cultural, que no integra la estructura orgánica de la IMM ni de ningún otro organismo estatal, habiendo sido invitada a integrar el Consejo Asesor Consultivo del Intendente, con el cometido de elaborar una propuesta de reformulación de TV Ciudad. Tampoco constituye una oficina u agente de recaudación’ (punto 4.2.1), idéntica conclusión corresponde respecto a la Corporación Nacional para el Desarrollo (punto 4.2.2).”

 

            El quinto punto se refiere a las consideraciones en torno a la relación de la Comisión Administradora de TV Ciudad y la Asociación de Amigos, y a la inexistencia de una obligación  de contralor de los contratos de auspicios y apoyos.

 

            “De lo expresado ut supra surge indefectiblemente una conclusión lógica, esto es, una errónea consideración del Tribunal de Cuentas en torno a la relación existente entre la Comisión Administradora de TV Ciudad y la Asociación de Amigos, es decir, entre una Comisión con facultades delegadas del Intendente Municipal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 278 de la Constitución de la República, y una asociación civil, cultural, con personería jurídica y sin fines de lucro, creada en el marco de la necesidad de apoyo al canal de televisión municipal y regida en su accionar por el Derecho privado, ingresando en cabeza de la primera de las mencionadas la obligación de contralor sobre la mencionada en segundo término. Nada más contrario a Derecho y a la lógica de relacionamiento entre los organismos públicos y las instituciones o personas privadas.

 

            “Expresa el informe que de la consulta efectuada a la Comisión Administradora de TV Ciudad surgen extremos tales como: que los auspicios eran facturados por la Asociación de Amigos, quien emitía un recibo cuando el dinero era depositado; que la Comisión manifestó no tener controles específicos sobre la contratación de auspicios y apoyos efectuados por la Asociación de Amigos, así como tampoco tener conocimiento  del total de lo recaudado por esta última por aquellos conceptos en el Ejercicio 2008. Tales extremos configuran para el mismo un conjunto de irregularidades denunciables.

 

            “Sin embargo, el criterio expuesto no habrá de considerarse de recibo en atención a que nunca deberá elevarse a nivel de irregularidad administrativa, menos como contrario a Derecho, el accionar de la consultada Comisión Administradora, ello porque estamos en presencia de contratos celebrados por una asociación civil con instituciones de carácter público o privado a efectos de obtener auspicios y apoyos al canal municipal, contratos regidos exclusivamente por el Derecho privado y respecto a los cuales la Comisión Administradora de TV Ciudad no tiene injerencia alguna, aun más, no debe tener injerencia alguna, ello importaría un acto de injerencia en la actividad privada de una asociación civil cultural también regida por el Derecho privado, este sí un comportamiento a todas luces contrario a Derecho.

 

            “En otros términos, no existe en cabeza de la Comisión Administradora obligación alguna de contralor respecto a los negocios celebrados por la Asociación de Amigos, así como tampoco existe norma jurídica alguna que imponga a la Asociación de Amigos la obligación de rendir cuentas a un cuerpo que actúa con facultades delegadas del Intendente Municipal en la administración del canal televisivo, de los negocios o convenciones que concreta por sí con actores de cualquier naturaleza, sean estos de carácter privado o público.

 

            “Nuevamente corresponde descartar la aplicación de lo dispuesto por el artículo 114 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera, en consecuencia, la posición sostenida por el Tribunal de Cuentas en el punto 4.3 del informe, por cuanto la Asociación de Amigos de TV, como fuera expresado, no constituye una persona jurídica recaudadora, depositaria, pagadora, o que administre, utilice o custodie otros bienes o pertenencias de esta Comuna.”

 

            Este breve informe, señor Presidente, intenta aclarar y avanzar en los detallados puntos que el Edil Jar Sánchez planteara, que están mencionados en el informe del Tribunal de Cuentas, y adelanta la posición de la Administración con respecto a lo que fuera redactado por el organismo de contralor.

 

            Con respecto a la otra parte del llamado, que fuera motivo de la exposición pública de varios Ediles y tiene que ver con el aumento del gasto de publicidad, fue aclarado por el Director de Comunicaciones cuáles son los montos que hemos gastado y su comparación con el año anterior. Obviamente, existen consideraciones de carácter político que me voy a permitir verter en Sala, que no necesariamente tienen que ver con una posición administrativa sino política de la Administración.

 

Nosotros, señor Presidente, consideramos que la comunicación no sólo es necesaria, sino que es imprescindible para ejercer los actos de gobierno. Consideramos que lo que se llama publicidad, o lo que algunos Ediles han mencionado como marketing, es necesaria tratándose de una población importante como la que tiene la ciudad de Montevideo y, además, es necesario que se haga en los medios masivos que obviamente trascienden el canal de cable de la Administración Municipal, que puede llegar sólo a algunos hogares, naturalmente no a los hogares más desfavorecidos del departamento. Obviamente, la decisión de qué es lo que se comunica y cómo se comunica es una decisión de la Administración; y es una decisión política, porque político es casi todo: cruzar la calle es una decisión política. Eso no quiere decir que sea una decisión partidaria, es una decisión política en el sentido de comunicar a la población la percepción que la Administración tiene de sí misma. Obviamente, es opinable y, por supuesto, los Ediles de la oposición tienen derecho a pensar diferente, a opinar que deberíamos comunicar otras cosas, pero es nuestra responsabilidad tomar esa decisión y cometeríamos un error si no lo hiciéramos, si no tomáramos una decisión, con las responsabilidades que tiene.

 

Por otra parte, quiero dejar claro que no estamos haciendo esto con un afán electoral, ni por la coyuntura particular en la que estamos: esto lo hemos hecho el año pasado, el anterior, y también lo haremos el año que viene. También quiero manifestar que si mañana el Partido Colorado, el Partido Nacional, el Partido Independiente o Asamblea Popular están en la Administración municipal de Montevideo me va a parecer bien que hagan comunicación, que hagan publicidad, que digan lo que piensan que están haciendo bien y que traten que la población colabore en el ejercicio de las funciones encomendadas a la Administración municipal porque para eso fue electo el Intendente, para tomar estas decisiones. Por supuesto que ustedes son un organismo de contralor, pero el organismo de contralor más grande está fuera, es el que va a votar en mayo del 2010 y es el que va a resolver si nuestra actitud en comunicación es censurable; y ustedes, los Ediles de la oposición, serán los encargados de defender posiciones contrarias y de tratar de convencer a la ciudadanía de que nos hemos equivocado. Nosotros creemos, señor Presidente, que hemos actuado correctamente dentro del marco constitucional y legal vigente, y lo que hemos hecho es tomar decisiones políticas, que es para lo que nos eligieron.

 

Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Tiene la palabra el señor Edil Jar Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Gracias, Presidente.

 

            Creo que esto es un partido en varios tiempos. El primer tiempo fue la auditoría y los problemas de relacionamiento con la Administración. El segundo tiempo podemos decir que fue éste, en el cual intercambiamos opiniones y tratamos de aclarar las interrogantes de ese informe y de los diferentes Ediles. Y el tercer tiempo será la respuesta de la Administración y las consecuencias que esto traerá desde el Tribunal de Cuentas. Por lo tanto, hoy podemos estar seguros de que no tenemos nada terminado en este tema; quizá mañana tengamos que volver a charlar a la luz de lo que acontezca con las respuestas de la Administración y las del Tribunal de Cuentas. Eso es una constatación de acuerdo a cómo se han suscitado los hechos.

 

            En segundo lugar, en lo personal puedo compartir muchas de las cosas que dice el informe que realizó el doctor Píriz para el Secretario de la Intendencia, pero hay otras que no comparto y las voy a mencionar brevemente. El doctor jurídicamente puede decir lo que dice en ese informe, ateniéndose al Derecho, y usted y la Administración pueden seguirle el apunte, como se dice normalmente. Pero lo que yo creo es que todo buen administrador debe tener en cuenta que los dineros que se donan cuando firma el señor Intendente, sea a la institución que sea, son de los montevideanos. Entonces, usted tiene la obligación de que esos dineros se gasten bien, de que no haya nadie en ninguna organización que por diferentes mecanismos llegue a quedarse con dineros que no le son propios. Usted tiene esa obligación ante la gente, ante ese que usted dice que lo va a juzgar en las elecciones. Es ahí donde está el tema.

 

Entonces, yo creo sinceramente, señor Presidente, que no podemos cometer el acto de soberbia de decir que como tengo un abogado que me dice que esto está bien, que como tengo normativas habilitantes, me importa un comino rendirle cuentas al Tribunal de Cuentas y hago lo que se me da la gana, le doy plata a fulano y mengano y no me interesa en qué la gasta. ¡Sí le tiene que interesar! Está en el principio de cómo hacer bien las cosas. No hacerlo ‑y discúlpeme la palabra‑ realmente es un acto de soberbia. Me parece mal; no debemos caer en estas cosas, sinceramente.

 

Me parecen de una claridad meridiana las consideraciones políticas que hizo el señor Secretario de la Intendencia. Es una decisión política del Frente Amplio, que no comparto pero que, en definitiva, tengo que aceptar como tal porque a la Administración municipal no le interesan el respeto al sitial que le corresponde a la Junta Departamental ni las opiniones de los Ediles en tal o cual tema. Y lo que hacemos es a regañadientes, tras negociaciones y tras la presión. Yo reconozco la buena voluntad del Edil de esta Junta Gastón Silva. Acá todos los Ediles de todos los partidos ‑y lo hemos hablado más de una vez‑ entendemos claramente cuál es la situación y la desventaja con que este Legislativo está enfrentado al Ejecutivo Comunal en lo que hace al manejo de TV Ciudad, así como a la información y a las opiniones que tienen que llegar a los ciudadanos.

 

En definitiva, es una decisión política que toma el Ejecutivo. Acá hay Ediles que se oponen, que no están de acuerdo ‑entre los que me cuento‑, y habrá Ediles que por responsabilidad política ‑por llamarlo de alguna manera‑ se callarán la boca; o de repente en otros ámbitos harán los planteos que tienen que hacer, y serán escuchados o no. La respuesta clara del Secretario es que es una decisión política hacer la propaganda que ellos entiendan necesaria y pertinente. Si esto, además, redunda en beneficio de su fuerza política y electoralmente le viene bien, bárbaro. Creo que a futuro en esta Junta Departamental ‑porque esto tendrá consecuencias en el Tribunal de Cuentas y habrá nuevos informes‑ seguiremos hablando de estos temas.

 

            Con referencia a lo otro, seguiremos asistiendo al manejo de la publicidad y de la información de TV Ciudad claramente con el sesgo político y las consideraciones políticas que el Secretario ha hecho en representación del señor Intendente.

 

            Muchas gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            No habiendo más Edilas ni Ediles anotados para hacer uso de la palabra, damos por agotada la discusión y se levanta la sesión.

 

(Es la hora 17:15)