ACTA N° 1.375

 

En Montevideo a los catorce días del mes de marzo, siendo las catorce y un minuto, celebró SESIÓN EXTRAORDINARIA la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:

 

DON GABRIEL WEISS, Presidente.

 

Secretaría de los señores: Alejandro Sánchez, Secretario General y José María Bidegain, Secretario General Adjunto.

 

Con la asistencia de los señores Ediles:

 

TITULARES

 

 

 

MERONI, JORGE                                      AGUIAR, SILVIA

GARÍN, GRACIELA                                   AYESTARÁN, TERESITA

CAIRO, CECILIA                                       SÁNCHEZ, JAR

LUJÁN, LUIS                                               FACHINETTI, ANGEL

CALANDRA, MARIO                                OSTA, GUSTAVO

CURUTCHET, OSCAR                              FERRO, CRISTINA

FERRER, PABLO                                       CANTERO, FITZGERALD

SILVA, GASTÓN                                        RIPOLL, FERNANDO

MARTÍNEZ, LUIS                                      VIVIANO, ALVARO

                                                                       GRAFFIGNA, DANIEL

 

 

SUPLENTES

 

                                              

CORREA, ADRIANA                                 PAREDES, ROSANA

MACHADO, EDGARDO                           PAOLILLO, MIGUEL

CORREA, NICOLAS                                  RISSOTTO, PEDRO

ABELLA, VENANCIO                                MENESES, RUBEN

 

En uso de licencia los señores Ediles: Susana Pereyra,  Ruben Prieto.-

 

 

 

 

 

 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala, vamos a dar inicio a esta sesión extraordinaria de la Junta Departamental de Montevideo.

 

(Es la hora 14:01)

 

SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.

 

- 1 -

 

CONSULTA AL CUERPO PORQUÉ SE CITÓ A SESIÓN EXTRAORDINARIA.

 

SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente: quiero hacer una consulta al Cuerpo referida a aspectos reglamentarios. Quizás alguno de las señoras o señores Ediles me pueda ilustrar acerca de la pertinencia de la realización de esta sesión extraordinaria. Quisiera saber los argumentos por los que fue convocada para el día de hoy, y si se ajustan al Reglamento.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Leemos el artículo 6º de la Ley Orgánica Municipal, Ley Nº 9.515, que se encuentra vigente. Dice: “Las Juntas Departamentales sesionarán ordinariamente en las fechas que ellas mismas designen. Tres de sus miembros o el Intendente podrán convocar extraordinariamente a la Junta en cualquier momento”. Reitero: es el artículo 6º de la Ley Orgánica Municipal. En realidad, lo que plantea nuestro Reglamento ‑aunque la ley es la ley‑ es que “La Junta podrá realizar sesiones extraordinarias los mismos días en que se realizan las Sesiones Ordinarias y antes de éstas (…)”. El término “podrá” es facultativo, según nuestra interpretación, y no excluye la posibilidad de otro día. En nuestro concepto lo que hace el Reglamento es proteger la sesión ordinaria, para que la realización de una extraordinaria nunca la deje sin efecto.

 

            Además, subsidiariamente consultamos el Reglamento de la Cámara, que en su artículo 21 dice: “También podrán celebrarse sesiones extraordinarias después de las ordinarias o en los días en que éstas no se efectúen, o en horas distintas a las establecidas en el artículo anterior:

 

“A) Por resolución de la Cámara (…)

 

“B) A solicitud firmada por más de la mitad del total de componentes (…)”.

 

Fue en esta triple fundamentación que nos basamos para citar a las señoras y a los señores Ediles, con seis horas de antelación de acuerdo con la reglamentación.

           

SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente: el tema es que me parece que tendría que tener otro tipo de compatibilidad con nuestro Reglamento. Si bien es atendible la explicación del señor Presidente y es cierto que la Ley Orgánica Municipal está por encima de cualquier tipo de Reglamento, nosotros no podemos hacer colidir a nuestro Reglamento con la ley. Porque nuestro Reglamento, en su artículo 17, dice: “La Junta podrá realizar sesiones extraordinarias los mismos días en que se realizan las Sesiones Ordinarias (…)”. Me parece que, por lo menos, tendríamos que revisar nuestro Reglamento a los efectos de que no colida con la ley, porque se trata del Reglamento Interno de la Junta Departamental.

           

SEÑOR FERRER.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo Ferrer.

 

SEÑOR FERRER.- En primer lugar, una aclaración. En realidad el “podrá” claramente expresa la posibilidad de realizarse esos mismos días; en ningún caso se expresa que no se podrá realizar otro día. Es más: quiero señalar que hemos realizado innumerables sesiones extraordinarias en otro día y nunca se han cuestionado. Por ejemplo, para recibir al señor Intendente, o sesiones extraordinarias en régimen de Comisión General ‑porque las Comisiones Generales no son otra cosa que sesiones extraordinarias en régimen de Comisión General‑ o sesiones de homenaje. En realidad es muy claro ‑y lo decía el señor Presidente‑ que lo que se establece es en el sentido de que no se podrán realizar sesiones extraordinarias el día de la ordinaria de manera que se genere alguna dificultad con el régimen ordinario. Esa es la única limitación que hay.

 

            Creo que de repente faltó aclarar por parte de la Mesa cuál de las posibilidades de convocatoria ‑por el Intendente, por la propia Mesa o por la solicitud de Ediles‑ se utilizó. En este caso fue por solicitud de Ediles; en todo caso la Mesa podrá precisar el número de los que firmamos; como fui parte de los firmantes sé que fuimos unos cuantos, pero no se cuántos finalmente presentaron la solicitud.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tengo una consulta para evacuar. Hay una solicitud firmada por 16 señoras y señores Ediles. O sea que si subsidiariamente nos remitiéramos al Reglamento de la Cámara, que pide la mitad, 16 obviamente son más que la mitad.

 

SEÑOR RIPOLL.- El punto está aclarado.

 

-         2 –

 

1° - DERÓGASE EL ART. 17 DEL DECRETO N° 31.688 DE 30 DE JUNIO DE 2006.

       (EXP. 2008-0016) (REP. 15.490).

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 25 votos.

 

Por unanimidad, se votó el Decreto N° 32.377  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Solicito la reconsideración del primer punto.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se reconsidera el punto Nº 1.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 24 votos.

 

            A consideración.

 

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente.

 

            Como en Comisión habíamos visto un texto y se sustituyó el repartido inicial, queríamos saber las razones de la sustitución. Si la señora Presidenta de la Comisión es tan amable, estaríamos atentos para escuchar su explicación.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Bien, señora Edila.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Con mucho gusto trataremos de explicar al Pleno por qué fue sustituido.

 

Fue por una razón muy simple. Se trata de derogar una modificación al artículo D.40 del Plan de Ordenamiento Territorial. Lo que nos solicitan desde la Intendencia es la derogación de esa modificación que aumentaba hasta el 30% el mayor aprovechamiento en aquellas propiedades o padrones que estuvieran al sur de Avenida Italia y que lo solicitaran. Nosotros hicimos una consulta jurídica, porque teníamos dudas de que sólo con la derogación automáticamente entrara en vigencia el artículo D.40 del POT. Nuestra duda era si dejábamos un vacío legal. Ante nuestra consulta, se nos dijo que la forma de estar absolutamente seguros de que volviera a regir el artículo D.40 del POT era ponerlo en la resolución. Entonces, para que no quedara ninguna duda de que pudiera haber un vacío legal, transcribimos el mencionado artículo en la resolución.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Seguramente, la Presidenta de la Comisión podrá aclarar mi planteo.

 

            Lo que no me queda claro es por qué la Administración primero pide aumentar al 30% y después pide lo contrario, bajar, y al 10%.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Quizá sería conveniente, señor Presidente, hacer un poco la historia de cómo surge este artículo en el Plan de Ordenamiento Territorial.

 

Siempre se han otorgado tolerancias o excepciones a la normativa vigente, excepciones solicitadas por los dueños de los padrones cuando se creen justificadas. Esas tolerancias o excepciones, cuando están bien fundadas, están bien dadas. Entendemos que es correcto que se otorguen, porque una norma debe contener la generalidad; ninguna norma va a contemplar en sí misma el 100% de los casos.

 

            Esas excepciones o tolerancias a las normas de edificabilidad ‑me refiero a retiros, a alturas y al factor de ocupación del suelo‑ se otorgaban, por decirlo de alguna manera, gratis. Es decir, se concedían al propietario del padrón, se le otorgaba un mayor aprovechamiento de su predio pero la ciudad de Montevideo no recibía absolutamente nada por eso.

 

            Cuando se estudió el Plan de Ordenamiento Territorial se vio la posibilidad, en cuanto a lo que nosotros llamamos “mayor aprovechamiento” ‑en otras legislaturas, en otros países se les llama “transferencias urbanas”‑, de cobrar por ese mayor aprovechamiento. En aquel momento, se estableció una cifra que era de hasta el 10% del valor de lo que se construía por encima de la norma, es decir, lo que se otorgaba de mayor aprovechamiento. Así se instrumentó durante algún tiempo, desde el año ’98 hasta el Presupuesto Quinquenal de esta Legislatura.

 

¿Qué trajo esa modificación? Después de un estudio que se hizo y un asesoramiento brindado al señor Intendente por parte de un grupo de arquitectos, se resolvió que las edificaciones de la zona costera, que es donde más se solicita el mayor aprovechamiento ‑en la zona costera es donde se hacen los edificios de mayor valor, de más alto nivel, y los apartamentos son más caros porque, por lo general, son edificios plurifamiliares‑, tuvieran un mayor vuelco de ese beneficio a la ciudad, es decir, que en vez de hasta el 10% fuera hasta el 30%. Pero la realidad nos mostró otra cosa.

 

Cuando comienza a aplicarse esta modificación, que votó la Junta Departamental, la Intendencia ve que muchísimos proyectos de interés para la ciudad ‑entre ellos, edificios de privados, por supuesto, que también redundarían en un beneficio a la ciudad de Montevideo en su conjunto al realzar los barrios desde el punto de vista urbano‑ no se realizaban porque a los arquitectos no les daba la ecuación económica, por lo cual desistían de hacerlos. Hasta el día de hoy desisten porque no les da la ecuación económica si pagan el 30% de mayor aprovechamiento. Entonces, la realidad nos marcó que nos habíamos equivocado.

 

Es por eso es que hoy se rectifica una resolución que tomó el Gobierno Municipal; no tenemos ningún problema en reconocer que la medida que se tomó era equivocada. Vamos a retomar el rumbo anterior, que sí era aceptado; por lo menos la ecuación económica daba y se podía construir en esas condiciones.

 

Esto es una rectificación ‑queremos decirlo claramente‑ de una resolución que aprobó también esta Junta Departamental; si no, la Intendencia no podría haberla aplicado. La realidad nos demostró que nos habíamos equivocado.

 

Nada más.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señora Edila.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

            Me solicita una interrupción el señor Edil Graffigna, y se la concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil Daniel Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, Presidente.

 

            Evidentemente, según lo ha narrado la Edila Ayestarán, esta fue otra mala decisión que tomó en su momento el Gobierno Municipal de nuestro departamento que, a la postre, lo que originó fue menos inversión y, por consiguiente, menos trabajo.

 

            Es así que desde la Junta Departamental nosotros no nos vamos a oponer a esto; hemos firmado y vamos a acompañar este decreto con nuestro voto. Pero hay que pedirle al Ejecutivo Departamental que cuando tome decisiones profundas e importantes lo piense o, por lo menos, se asesore con expertos en la materia para que no se den situaciones como esta.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Continúa en el uso de la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

            Cuando tratamos este tema en Comisión, nosotros dejamos constancia de que las consideraciones políticas las íbamos a hacer en Sala.

 

            Comparto lo dicho por el señor Edil Graffigna, sobre todo ‑lo digo con todo el respeto que la Edila Ayestarán sabe que le tengo‑ porque cuando se habla de todo lo que se beneficia a la ciudad de Montevideo con una mayor recaudación se está utilizando la importancia o la figura de la ciudad de Montevideo y del quehacer de su gente para recaudar.  No es la misma figura que se usa en el momento de dar, porque cuando aparece la más mínima obra municipal no se dice que es la ciudad de Montevideo que está devolviendo a sus habitantes tal o cual valor que ha llegado a ella; se dice que es la Intendencia de Montevideo la que está ejecutando tal cosa. Entonces, si vamos a usar a la ciudad de Montevideo, usémosla en ambas oportunidades; si no, digamos simplemente que es la Intendencia la que recauda.

 

            Aquí pasó eso. Luego de la crisis ‑como bien lo dice la fundamentación‑ hubo una recesión en el mercado. Obviamente, se sabía que iba a llevar tiempo lograr que se tuviera confianza por parte de quienes invertían. Y cuando está viniendo la confianza, le aplicamos el mazazo del 30%. ¿Por qué? Por la necesidad imperiosa y permanente de recaudar.

 

Este es un tema político, señor Presidente. Aquí hay una estrategia porque hace falta plata. Y esto está pasando a lo largo de todos estos años en la Intendencia, que se excede en su afán fiscalista, que se excede en su ambición permanente de recaudar, y que lo que busca es simplemente tratar de sacar de donde supone que hay más. Y así es que vino todo el desorden, el descalabro ‑por así decirlo, si se me permite‑ en la aplicación de esta cláusula que forma parte de un decreto de Rendición de Cuentas y que se hizo absolutamente inaplicable para los intereses de los inversores que, en definitiva, no son otra cosa que los intereses de los trabajadores, como bien decía el Edil Graffigna.

 

De modo que, señor Presidente, nosotros también vamos a acompañar esta modificación, pero dejando constancia de que, cuando en la discusión de los distintos aspectos de una Rendición de Cuentas, de una Modificación Presupuestal, nuestra bancada expone argumentos, no siempre son argumentos que no han de recibirse; son criteriosos, señor Presidente, y en este caso la aplicación excesiva de ese interés de recaudar cada vez más ‑como se dijo en su momento‑ dañaría el fin último, que es que los inversores, los interesados en invertir ‑porque no siempre debemos hablar de inversores; parece una figura muy exagerada para lo que queremos decir‑ o quienes tienen interés en llevar adelante una obra puedan hacerlo.

 

            Es así que creemos, Presidente, que esto puede considerarse no solamente como una situación puntual a manejarse hoy, sino que bien puede servir de ejemplo en la tarea que vamos a tener por delante en los próximos meses, cuando venga la siguiente Modificación Presupuestal, que seguramente va a traer también algún interés, alguna ambición nueva de la Administración en cuanto a generar algún recurso extra a partir de los que ya están vigentes.

 

            Me solicita una interrupción la Edila Ayestarán, que le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir la Edila Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente; gracias, señora Edila.

 

            Yo me enorgullezco de estar en un Gobierno que cuando se equivoca rectifica; me enorgullezco y mucho.

 

Tengo una discrepancia con la Edila Ferro, y es en el sentido de que este mayor aprovechamiento no se hizo con el afán de recaudar. Como dije al principio, las excepciones y tolerancias se dieron siempre, y le dábamos mayor aprovechamiento al dueño de un predio sin cobrar absolutamente nada, como un regalo. Entonces, creemos muy justo que eso no sea así, que se vuelque a la ciudad por parte del privado, sí, que gana mucho por los metros de más que se le permiten construir.

 

¿Por qué digo que esto no se hace con fines recaudatorios? Porque se creó un fondo. Me refiero al fondo de gestión urbana y rural, que primero fue un fondo de gestión urbana y luego pasó a ser un fondo de gestión urbana y rural. A ese fondo va la plata del mayor aprovechamiento, que se reinvierte en zonas de la ciudad que lo necesitan. Y ese fondo también admite, señor Presidente, que una empresa que tenga que pagar el mayor aprovechamiento pueda hacerlo en obras. Por ejemplo, hoy tenemos la guardería “Pasitos Cortos”, que yo diría es modelo en el mundo ‑capaz que exagero, porque el primer mundo es el primer mundo; pero sí es un modelo para toda América‑, que fue hecha con el mayor aprovechamiento de una obra. Por lo tanto, no existe afán recaudatorio, porque con ese dinero no se paga el teléfono, la luz ni los sueldos de los funcionarios municipales, sino que se vuelca totalmente a la ciudad de Montevideo a través de obras hechas por la Intendencia de Montevideo o por el privado.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Puede continuar en el uso de la palabra la señora Edila Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- A ver si nos entendemos.

 

            Más allá del fin que tenga el dinero que ingresa, en definitiva es recaudar más. Yo estoy totalmente de acuerdo con que se pueda volcar en la guardería “Pasitos Cortos”, que todos conocemos, y que es una guardería; tampoco es el ejemplo de los ejemplos: está muy bien, es bonita, preciosa, pero es una guardería.

 

            Con respecto a lo demás, señor Presidente, o sea, al fondo de gestión urbana y rural, nunca recibimos datos de qué se hace con la plata. Hasta tanto yo recuerdo, jamás se dio ninguna explicación de hacia dónde va esa plata. Se maneja discrecionalmente. Es plata que entra. Y en cuanto a que no paga la luz y el agua, no sabemos si no las paga. ¿Quién lo dice? ¿Quién puede asegurarlo? ¿Quién sabe lo que está pagando? Porque acá no se dice adónde está esa plata, cómo se gestiona, quién la maneja… Nunca sabemos nada; siempre es una nebulosa.  A veces es bueno recordar estas cosas, porque cuando ahora venga la Rendición de Cuentas habrá que ver todos esos ítems que han quedado perdidos por ahí, recordarlos y exigirlos; pero exigirlos desde antes, para que los traigan los Directores, porque si no quedaremos esperando las respuestas a los pedidos de informes, que tradicionalmente nunca jamás llegan, y lo que pretende ser transparente termina siendo oscurísimo, Presidente.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.

 

Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Sería un buen ejercicio para esta Junta Departamental, al constatarse este tipo de situaciones en las cuales se asume el hecho de haber llevado adelante una política que resultó errónea, llegar a definir cuál fue el costo de haber llevado adelante esa política errónea. Porque está muy bien asumir responsabilidad por una mala política. Además, es común que veamos que se asumen responsabilidades, pero nunca se llega al fondo de esas responsabilidades. Es normal que se diga: “Yo soy responsable”, y eso queda allí como una manifestación retórica que, además, aparentemente habría que aplaudir.

 

            Entonces, me parece bueno que se sepa qué se perdió por haber llevado adelante esa política errónea. Porque si ahora se asume, señor Presidente, que una excesiva regulación impositiva en este aspecto generó que varios proyectos no se pudieran ejecutar, entonces hubo una gran cantidad de inversión que no se llevó adelante; hubo una gran cantidad de mano de obra que no se pudo ocupar, hubo un nivel de actividad que no se pudo realizar. Eso tiene un costo. Y yo creo que sería buena política para nosotros empezar a medir ese tipo de cosas. Porque, en definitiva, no es lo mismo hacer las cosas bien que hacer las cosas mal.

 

Hoy vemos que el señor Intendente trata de disimular una situación de crisis profunda en su gabinete exponiendo el objetivo de generar mayor eficiencia, mayor eficacia y todo ese tipo de conceptos que parecen muy modernos y que comúnmente se escuchan. Por lo tanto, nos parece razonable que la Junta también estudie este tipo de situaciones porque es dinero que se pierde, y no es cualquier dinero el que se pierde, sino que generalmente es el de las arcas municipales, porque se deja de recaudar.

 

            Por otro lado, señor Presidente, esto también conlleva un análisis político de resultados, como el que estamos viendo, pero también uno de fondo. Es un avance del neoliberalismo, señor Presidente. Se da cuenta usted de que lo que estamos votando hoy aquí es asumir la realidad de que cuando hay una excesiva intervención estatal a través de una excesiva carga tributaria se cae en niveles de actividad negativos, que no ayudan a la economía. Entonces, ¿qué hace el gobierno del señor Ehrlich? Asume una posición que bien podría ser vista por la Escuela de Chicago y por los neoliberales, que a través de toda la historia han pregonado con el hecho y con la premisa de que, a menor intervención estatal, mayor nivel de actividad y, por lo tanto, mayor nivel de beneficios para una sociedad. ¡Ojo, señor Presidente! Esa no es la visión que desde el batllismo, desde el Partido Colorado, compartimos. Nosotros no compartimos esa visión neoliberal, y ante esta situación no queremos dejar pasar la oportunidad de marcar que esta es una política claramente identificada con una visión libremercadista muchas veces combatida desde el Gobierno, pero se ve que al momento de hacer cálculos, de hacer números, no escatima en llevarlas adelante.

 

            Es cuanto queríamos decir sobre el punto.

 

Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra para una moción de orden.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Vamos a solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración el cuarto intermedio solicitado.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

            Se pasa a un cuarto intermedio por el término de cinco minutos.

 

(Es la hora 14:27) 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.

 

(Es la hora 14:34)

 

______No habiendo más Ediles anotados para hacer uso de la palabra,  se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 23 en 24.

- 3 -

 

2° - RIFA DEL GRUPO DE VIAJE DE ARQUITECTURA.

(EXP. 2008-0367) (REP. 15.523).

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 27 en 28.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente.

 

Solicito al Pleno la votación en bloque de los artículos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Para la votación en bloque de los artículos necesitamos la unanimidad del Cuerpo.

 

            A consideración la propuesta.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.

 

            A consideración en particular.

 

            Si no hay observaciones, se van a votar los 16 artículos en bloque.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.378 uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Solicito la comunicación en el día de los puntos aprobados en esta sesión.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar la comunicación en el día.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 24 votos.

 

            No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la sesión.

 

(Es la hora 14:36)