ACTA N° 1.428

 

En Montevideo, a los ocho días del mes de diciembre de dos mil ocho, siendo la hora diecisiete y treinta y cinco minutos, celebró SESIÓN EXTRAORDINARIA la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:

 

DON GASTÓN SILVA, Presidente.

DON CARLOS TUTZÓ, 1er. Vicepresidente

 

Secretaría de los señores: Alejandro Sánchez, Secretario General, José María Bidegain, Secretario General Adjunto y Hugo Ubilla, Secretario.

 

Con la asistencia de los señores Ediles:

 

TITULARES

 

MERONI, JORGE                                       AYESTARÁN, TERESITA

GARÍN, GRACIELA                                   ESTAVILLO, EDMUNDO

CAIRO, CECILIA                                        RONDÁN, GLENDA

LUJÁN, LUIS                                              SÁNCHEZ, JAR

VILLAMARÍN, FABÍAN                             FACCHINETTI, ANGEL

CALANDRA, MARIO                                 OSTA, GUSTAVO

CURUTCHET, OSCAR                            FACELLO, GUILLERMO

SCHIAVONE, JULIO                                 FERRO, CRISTINA

CARRASCO, MARCELO                         CANTERO, FITZGERALD

MARTÍNEZ, LUIS                                       GLOODTDOFSKY, ANÍBAL

AGUIAR, SILVIA                                        RIPOLL, FERNANDO

MENDIONDO, DARI                                  GRAFFIGNA, DANIEL      

WEISS, GABRIEL                                      VIVIANO, ALVARO

                                                                      

SUPLENTES

 

CORREA, ADRIANA                                 PAREDES, ROSANA

RODRÍGUEZ, CARLOS                            MIGUEL, GONZÁLEZ       

VILLAR, GRACIELA                                 SPERA, RICARDO

PAOLILLO, MIGUEL                                 NIEVES, DANTE

ABELLA, VENANCIO                               SIMONETTI, JAVIER        

MORANDEIRA, JORGE                           BENZANO, FERNANDO

                                                                       IAFIGLIOLA, CARLOS

 

 

En uso de licencia los señores Ediles: Susana Pereyra.-

 

Falta con aviso: Daniel Placeres.-

Falta sin aviso: Ruben Prieto

 

 

Concurren: Sr. Intendente Municipal  Dr. Ricardo Erlich, Esc. Hyara Rodríguez  y  Arq. Laura Methol.

 

 

 

 

LLAMADO A SALA AL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL DE MONTEVIDEO, DR. RICARDO EHRLICH, PARA QUE INFORME SOBRE LAS NECRÓPOLIS DE LA CAPITAL.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gastón Silva).- Buenas tardes a todos y a todas.

 

            Les damos la bienvenida al Intendente Municipal de Montevideo, doctor Ricardo Ehrlich, a la Directora Hyara Rodríguez, y a las señoras y señores Ediles presentes.

 

            Vamos a dar inicio a la sesión extraordinaria del día de la fecha, convocada en su oportunidad por el Edil Fitzgerald Cantero.

 

(Es la hora 17:30)

 

______Como es costumbre en sesiones con este carácter, el Edil Cantero será quien hará uso de la palabra en primer lugar, sin límite de tiempo, a los efectos de realizar su exposición. Posteriormente le daremos la palabra al Intendente Municipal de Montevideo o a quien éste considere que debe responder.

 

            Recordamos que en la coordinación de los partidos políticos oportunamente habíamos dicho que por lo menos esta parte del llamado a Sala tendría hora de finalización ‑culminaría indefectiblemente a las 19:25 horas debido a compromisos políticos anunciados en su oportunidad‑, pasando a cuarto intermedio ‑si así tiene que hacerse‑ hasta el próximo jueves a las 14:30 horas.

 

            Le damos la palabra al Edil Fitzgerald Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Muchas gracias, señor Presidente.

 

            Buenas tardes a todos.

 

Quiero sumarme a la bienvenida al señor Intendente. Creo que debemos destacar la presencia del Intendente Ehrlich, pues si bien no podía hacerse representar en este llamado a Sala, sí tenía la opción de pedir licencia y hacer venir a su suplente, la escribana Hyara Rodríguez, que tiene la doble condición de suplente y de Directora de Acondicionamiento Urbano, por lo que conoce hasta los últimos detalles lo que ocurre en el Servicio Fúnebre y Necrópolis. A tal punto esto es así que el actual Director del Servicio es persona de su confianza, ya que lo promovió para ese cargo. Sin embargo, el señor Intendente no hizo uso de esa posibilidad y nos acompaña en la tarde de hoy. Creo que es un gesto que lo ennoblece.

 

            Todos los temas que aborda esta Junta son importantes, pero considero que el tema que nos convoca hoy además de importante es especial, ya que trata una situación de extrema sensibilidad. Por eso lo encaramos con la seriedad y con el respeto con que tratamos todos los temas, pero con la serenidad suficiente como para no caer en los apasionamientos en que a veces caemos. Trataremos con profundidad el análisis de los diferentes problemas que vamos a plantear sin desviarnos hacia otro tipo de cuestiones que estén fuera de la temática que nos ocupa.

 

            Este llamado a Sala se inscribe en un largo trabajo llevado adelante junto al Edil Jar Sánchez, trabajo que prácticamente nuestra asunción ocupa parte de nuestras tareas. Como imaginarán los presentes, la información recabada en todo este tiempo es muchísima, imposible de traer en su totalidad. No obstante, de varias maneras pusimos a la Administración en conocimiento de nuestras investigaciones. Destacamos, por ejemplo, una reunión mantenida el año pasado ‑más precisamente el 20 de junio de 2007‑  con el Secretario General, en la cual lo pusimos en conocimiento de una cantidad de irregularidades a fin de que se las transmitiera al señor Intendente, pero nunca tuvimos información alguna de actuaciones a partir de nuestras denuncias. Tampoco mi sector, Vamos Uruguay, tuvo noticia alguna respecto a las 35 medidas que le entregamos al señor Intendente el 25 de junio de 2008, dentro de las cuales figuraban varias referidas al Servicio que nos ocupa.

 

            Como bien decía el Presidente, llegamos a un acuerdo político por el cual esta sesión tendrá un cuarto intermedio a partir de las 19:25 horas, que será levantado el próximo jueves 11 a partir de las 14:30 horas. Por lo tanto, estoy en condiciones de usar los 120 minutos para mi exposición, con lo que la intervención del señor Intendente quedaría para el jueves. Pero como considero muy importante escuchar ‑es lo que más nos interesa‑ las respuestas a los planteos que vamos a realizar, no ocuparé todo el espacio; de esa manera el señor Intendente podrá dirigirse al Cuerpo.

 

            Hablar del Servicio Fúnebre y Necrópolis es altamente sensible, ya que cumple labores inexorables relacionadas con el fin de la vida. Para quienes no creemos en la vida después de la muerte es, simplemente, el final de un ciclo vital; para quienes creen en la vida después de la muerte es el inicio de otra etapa, y el Estado, la Intendencia en este caso, debe cumplir con ese servicio más allá de convicciones éticas, morales y religiosas. Por ello, vaya mi reconocimiento para los funcionarios, para los buenos funcionarios que tienen plena conciencia de que están cumpliendo con un servicio delicado, que trata con el dolor y el sufrimiento ajenos. Mi reconocimiento, entonces, porque están permanentemente trabajando con el dolor, y hay que recorrer los cementerios e introducirse en estos temas para valorar la magnitud de esa tarea. Claro que también hay otro tipo de funcionarios que no tienen esa sensibilidad, y ya veremos la serie de irregularidades que se dan con ellos.

 

            Al margen de ser un servicio esencial ‑que lo es‑ el Servicio Fúnebre y de Necrópolis es una fuente de ingresos municipales.

 

Los cementerios deben ser también un espacio para la cultura del departamento. Aquellos ciudadanos que se destacaron en las más diversas áreas de la sociedad integran el patrimonio cultural de nuestra República. En muchos países ‑Argentina, para no ir más lejos‑ los cementerios son motivo de atracción cultural y turística. ¡Vaya si en nuestros cementerios ‑Central y Buceo, mayormente‑ descansan quienes tuvieron una destacadísima trayectoria en distintas profesiones, oficios, deportes, artes! Esperamos con mucho interés conocer, a partir del próximo jueves, la iniciativa municipal para hacer un circuito turístico en el Cementerio Central, y a priori apoyamos la idea. Siempre pensamos que a través de un convenio con el Instituto de Profesores Artigas o con la UTU se podía contar con guías turísticos dentro de las necrópolis como forma de recordar a los hombres y mujeres que hicieron grande a nuestro país, al tiempo que permitiría integrar las necrópolis al circuito turístico de la ciudad.

 

            A los efectos de ordenar la exposición he dividido los temas en capítulos, que expondré en el siguiente orden: en primer lugar, todo lo que tiene que ver con el complejo crematorio; en segundo lugar, pérdida de restos y cremaciones indebidas; en tercer lugar, hurtos y seguridad; en cuarto lugar, convenios con empresas fúnebres, y en quinto lugar, políticas de recursos humanos.

 

            Vale decir que el llamado fue votado en esta Sala el 9 de octubre pasado, y el 5 de noviembre llegó a la Junta la respuesta al pedido de informes, que sé que algunos Ediles poseen a los efectos de intercambiar opiniones sobre el tema. Entre otras cosas, habrán podido observar en las respuestas las faltas ortográficas existentes, que también hacen a la calidad y a la prolijidad de la información.

 

            Entrando en el primer tema, el complejo crematorio, se dice por parte de la Administración que la figura jurídica por la cual se recibió un cremador de restos de parte del Banco de Seguros es el comodato, y sin embargo no se agregó la documentación. Por lo tanto, sería importante conocer los términos de dicho comodato.

 

También hubiera sido conveniente que se informara con más detalle sobre las obras de remodelación que se mencionan en el complejo crematorio para compararlas con las obras convenidas con Tifasol SA, que veremos en detalle cuando lleguemos al capítulo de convenios. No sabemos si las obras que se comprometió a efectuar Tifasol SA se han realizado o no, si es necesario realizarlas de nuevo o si se están reiterando. Además, tenemos entendido que ese complejo es patrimonio histórico. ¿Se pidió informe a la Comisión de Patrimonio en tal sentido? Si el Intendente lo trae consigo, que se reparta, y si no, que se traga, por favor, el jueves.

 

            En el punto Nº 15 del pedido de informes que nos ocupa se responde que se encuentra en curso un nuevo llamado a licitación para el mantenimiento de los hornos crematorios y que se adjuntan antecedentes del mismo, pero luego de un detenido examen de todo el expediente no encontramos esos antecedentes. La única información es la que surge de fojas 20, pero aparentemente, por una licitación abreviada ya realizada se adjudicó a la empresa TS&P SRL por un importe total de $ 962.352. No parece ser la nueva licitación a la que se hace referencia en la respuesta y, repito, no se agregaron los antecedentes como se dice en la respuesta. Por lo tanto, tenemos falta de información.

 

            El 12 de setiembre de este año puse en conocimiento del señor Intendente, a través de una carta, la situación irregular que detecté en una visita al mencionado complejo el día anterior. Le decía allí que el horno donado por el Banco de Seguros del Estado aún no había sido puesto en funcionamiento por falta de la debida instalación. Quisiera saber si a la fecha está funcionando. Tengo entendido que el nuevo, aportado por la empresa privada, hoy por hoy sí está funcionando ‑hace tres meses le faltaba colocar la chimenea‑, y respecto a los otros dos, los más antiguos, al momento de mi visita uno no funcionaba por falta de mantenimiento y al otro estaban tratando de repararlo. Ese día habían suspendido todas las cremaciones; éstas venían siendo postergadas desde hacía un par de días, según informó la máxima jerarquía de la necrópolis. Ello generó la acumulación de cuerpos en la cámara. Cuando ésta se completa, los cuerpos son depositados a la espera de un lugar en la misma. Todo esto produjo los lamentables episodios ya vividos, como el extravío de restos y cremaciones indebidas que ya vamos a comentar. Por supuesto que esto provoca enormes problemas a las familias que llegan allí para realizar tan penosa misión. Al mismo tiempo le ocasiona inconvenientes a la Administración y, por ende, a todos los montevideanos, puesto que esas familias ‑con todo derecho‑ reclaman indemnizaciones ante el Poder Judicial. No estoy inventando nada; estoy hablando de casos que ya han ocurrido y que están en conocimiento del señor Intendente, de los cuales daremos cuenta más adelante. Sería bueno, entonces, saber cuál es la situación al día de hoy con relación a los hornos.

 

            Capítulo 2: Pérdida de restos y cremaciones indebidas.

 

            En el punto 19 también se brindan respuestas parciales.

 

            En cuanto a los funcionarios dependientes del Servicio Fúnebre sometidos a procedimientos disciplinarios, en muchos casos se agrega documentación profusamente y en forma repetida, por ejemplo la Resolución 1220/08, que aparece a fojas 88, 109, 124, 135 y otras. Entenderá la Administración, quizá, que informando la misma cosa y agregando los mismos recaudos tres o cuatro veces informa mejor. Se debe responder que no, que se esperaba un trabajo mucho más serio y profesional, y que en este caso la información debía venir del Departamento de Recursos Humanos y Materiales.

 

            En cuanto a la interrogante sobre reclamos administrativos o judiciales por la desaparición de restos humanos o por el hurto de objetos dentro de los cementerios en los últimos cinco años, al pedido de detalles sobre los mismos y, en especial, a si la Intendencia ha tenido que abonar indemnizaciones, nada se dice. No hay un solo dato de expediente judicial o administrativo por reclamos, y no creemos que sea porque no existan. En el informe de los gastos presupuestales surge, por ejemplo, que en el 2007 se abonó por parte del Servicio de Necrópolis, por sentencia judicial, la suma de $ 479.819,50; en el año 2006 habían sido $ 524.011, y así podríamos seguir hacia atrás.

 

Pagos existieron, y fueron importantes. Sin embargo, no sabemos los motivos de las sentencias, si existieron funcionarios municipales involucrados en las irregularidades y si se llevaron a cabo procedimientos disciplinarios. Sigue faltando información.

 

            En cuanto al procedimiento disciplinario y reclamo judicial por la desaparición de los restos de un joven ‑caso que tratamos en su momento en la Comisión de Derechos Humanos de esta Junta‑, se limitan a informarnos que el funcionario involucrado fue sancionado con cinco días de suspensión. Parece ser esa la norma ‑cinco días de suspensión‑ para situaciones de este tipo. Por Resolución 8/03/5000, de 13 de enero de 2003, también debido a la pérdida de restos de varios familiares, un señor que no voy a nombrar ‑pero se puede ir a la resolución y verlo‑, en febrero de 2006 fue sumariado y sancionado con cinco días de suspensión sin goce de sueldo por parte del señor Director de Necrópolis de aquel momento. Sin embargo, si se lee con atención la resolución respecto a la cremación indebida del joven al que aludíamos, se advierte que la sanción fue de diez días. No sabemos el porqué del error en la respuesta, pero sí se trasluce cierta frivolidad en la actuación. Nos queda la duda de que el implicado haya cumplido los diez días estipulados en la resolución, ya que su jerarca máximo informa otra cosa. También sería oportuno conocer qué sucedió con ese funcionario luego de transcurrido ese lapso. ¿Volvió a trabajar en Necrópolis?

 

            Ahora, una reflexión. Esta irregularidad del funcionario que por error efectuó la cremación de un cuerpo que no correspondía y que dio lugar, incluso, a un reclamo administrativo y eventualmente judicial, mereció una sanción de diez días de suspensión. Surge de fojas 127 de este pedido de informes que otro funcionario, que tuvo 14 inasistencias alternadas en un mes, mereció una sanción  de un mes de suspensión. A simple vista, parecen desproporcionadas las irregularidades y las sanciones aplicadas. Queremos saber, señor Presidente, qué criterio se toma en cuenta para graduar esas sanciones. Parece que es más grave faltar a las tareas que cremar un cuerpo que no corresponde.

 

            Si seguimos investigando, vemos que se mide con distinta vara a los funcionarios. Los invito a ubicar la Resolución Nº 2421/08, que suspende por 20 días a un funcionario por inasistencia. Veremos más de estos ejemplos cuando abordemos el capítulo referido a los recursos humanos.

 

            Volviendo al caso del joven cremado por error, se ratifica la existencia del reclamo de sus familiares, pero se vuelve a omitir cualquier detalle al respecto, se oculta información, cosa que se observa a través de todo el pedido de informes. Esperamos que el señor Intendente nos pueda dar cuenta de ello.

 

            Y, lamentablemente, no fue un hecho aislado, sino que se viene repitiendo constantemente desde hace años. Como decíamos, la IMM debe pagar todos los años fuertes sumas por juicios perdidos por estas negligencias. Y lo peor es que la mayoría de las veces no se atribuyen responsabilidades.

            Veamos, por ejemplo, que el 4 de marzo de 2002 se daba “por concluida la investigación administrativa ordenada por Resolución Nº 275/01/5000 de fecha 21 de junio de 2001 (...) sin atribución de responsabilidad”. Había desaparecido el cuerpo de alguien que falleció el 10 de febrero de 1999. Entonces, en la resolución se pone: “se recuerda que la Administración ha debido indemnizar a particulares por situaciones similares”. Es en 2001; habla del pasado. Continúa diciendo: “…y que en consecuencia convendría exhortar a los jerarcas responsables de esas tareas a que extremen las medidas de control y seguridad tendientes a evitar la reiteración de tales hechos”. Esa exhortación nos está demostrando que ha sido una práctica consuetudinaria producto de la negligencia y desidia con la que se ha actuado.

 

            Estos casos siguieron ocurriendo, demostrando que tal exhortación fue en vano. Alcanza con ver, por ejemplo, la Resolución Nº 74/99/5400 de 23 de noviembre de 1999, que refiere a que se extraviaron restos, pero no hubo responsabilidad para el funcionario. O la Resolución Nº 190/03/5000 del 2003, en función de la denuncia de un particular por la desaparición de una urna con los restos de su hijo en el Cementerio del Norte. En esa fecha, ese cementerio era dirigido por el actual Director del Servicio. Lamentablemente, estos hechos se suceden.

 

            Pasamos a lo que tiene que ver con hurtos y seguridad.

 

            En la Administración anterior estuvo a punto de firmarse un convenio con el Ministerio del Interior. En una sesión de la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda del 22 de setiembre de 2005, en la que se discutía la Rendición de Cuentas de 2004, la Directora Hyara Rodríguez sostuvo que el ex Ministro Stirling nunca firmó el convenio y que por eso no se llevó a cabo. Luego de que asumió el Ministro José Díaz ‑que además pertenece al mismo sector político que la Directora‑ lo natural hubiera sido que se firmara ese convenio. Sin embargo, eso no ocurrió. Tampoco ocurrió al asumir la actual Ministra Tourné, siempre del mismo sector político. En cambio, para mejorar la seguridad del Cementerio del Norte, el más vulnerable por sus dimensiones, la Administración contrató a una empresa privada.

            En el punto 16 se preguntó, en lo relacionado con el mejoramiento de la seguridad del Cementerio del Norte, qué incidencia había tenido el desempeño de la empresa de seguridad contratada, y qué incidencia habían tenido las obras de cerramiento realizadas por convenio. Se respondió que el mejoramiento de la vigilancia por parte de la empresa de seguridad se manifiesta en el sentido de que se han extinguido hechos de vandalismo contra bienes funerarios y ha aumentado la concurrencia al cementerio.

 

            Con respecto al cerramiento, se respondió que determinó un control en cuanto a la circulación dentro del predio, en el que era común observar tanto carros como animales sueltos que distorsionaban la labor como la panorámica. Se desprende de dicha respuesta que la mejora en la seguridad se debió en forma fundamental y casi exclusiva a la presencia de la empresa de seguridad, y que los muros sólo incidieron en la mejor labor y en la panorámica, al evitar la circulación de carros y animales sueltos. Ahora bien, en un pedido de informes que formuláramos en abril de este año, se responde que el cerramiento del Cementerio del Norte ‑muro desde la Cañada Casavalle a Bulevar Aparicio Saravia; 500 metros lineales de muro con estructura de pilotes, pilares y vigas de hormigón armado y cerramiento de elementos cerámicos‑, en conjunto con el cerramiento por Burgues y la instalación de portones en los accesos por Aparicio Saravia y por la calle Silva, fue factor importante para lograr mayor control y seguridad en el predio.

 

            La escribana Hyara Rodríguez también reivindicó en esta Junta el cerramiento del Cementerio del Norte respecto a la seguridad.

 

            Cabe preguntarse, entonces, si la seguridad en dicho Cementerio mejoró por la actuación de la empresa de seguridad o por la construcción de todo el cerramiento indicado. O  cabe preguntarse si era necesario gastar más de $ 7:000.000 anuales cuando se realizó tal obra de infraestructura. ¿Qué ha tenido mayor incidencia en el mejoramiento de la seguridad? ¿La actuación de la empresa o la obra? La respuesta es ambigua y contradice afirmaciones previas.

 

            Repasar la prensa hacia atrás para encontrar noticias referidas a vandalismo y hurto de bienes y de restos, es tarea sencilla. Por un tema de tiempo no entraremos a dar detalle de ellas. Quizás para el jueves traigamos copia para repartir en el Cuerpo.

 

            Respecto a la licitación abreviada por la que se adjudicó la seguridad en el Cementerio del Norte, se nos informa ‑en respuesta a un pedido de informes que habíamos realizado al respecto‑ que se invitó a ocho empresas a participar y que sólo se presentó una, la adjudicataria. Nos llama mucho la atención que no se hayan presentado las demás, pero de todas maneras en esta licitación no se dio cumplimiento al Decreto Nº 191/007, del 4 de junio de 2007, que obliga a publicar en medios especializados de compras ‑lo que además es sin cargo para la Administración‑ y también en el portal de compras estatales, cosa que no se hizo. Esto nos hace dudar si para el resto de las compras que realiza la IMM repara en este decreto del Presidente Vázquez.

 

            En el punto 17, en el que preguntamos si se hizo una investigación por los robos de bienes funerarios en el Cementerio del Buceo, se nos responde que no se promovió investigación administrativa, ya que no se realizó acusación alguna a ningún funcionario o persona relacionada en algún aspecto con el cementerio y que los robos se realizaban fuera del horario de funcionamiento de la necrópolis. Dada la independencia de las acciones policiales, judiciales y administrativas, se debió promover una investigación administrativa para aclarar, por los propios medios, las situaciones denunciadas, incluso tratar de aportar a la sede policial o judicial elementos para llevar a cabo una mejor instrucción. Es de buena administración investigar todo lo sucedido dentro del recinto municipal, haya o no, prima facie, intervención de funcionarios. Imagine, señor Presidente, que en la Junta de un día para el otro falte un objeto que por sus dimensiones es imposible que se lo puedan haber llevado en el bolsillo. ¿Qué es lo primero que usted hace? Investigar con quien tiene a su cargo la custodia y con todos los funcionarios que trabajan en el área, ¿verdad? Eso la IMM no lo hizo.

 

Otras preguntas que surgen es si nadie vio nada; si no se hizo investigación alguna, porque no hubo denuncia contra ningún funcionario. ¿Cómo sabe la Administración que los robos eran de noche? ¿Se controlan diariamente todas las tapas de los sepulcros? ¿Acaso no permanece una guardia de serenos en las noches? Hemos visto entrar la camioneta SIM 1212 a altas horas de la noche al cementerio, ¿para qué es?

 

Llegamos a ver cosas insólitas en nuestras recorridas. En una de ellas, realizada junto a la Edila Glenda Rondán y al Edil Jar Sánchez, vimos un sepulcro con rejas. Aunque parezca mentira, con rejas, para que no fuera robada esta famosa puerta de bronce. Como vemos, estamos enrejados en nuestras casas y también se tienen que enrejar los bienes funerarios, porque en un cementerio como el del Buceo, en el que está todo cerrado por muros y con pocas puertas, se roban 60 tapas de bronce sumamente pesadas y nadie ve nada.

 

No queremos creer, señor Presidente, pero todo esto es muy dudoso, que se hace la vista gorda para ameritar la necesidad de contratar a la misma empresa privada de seguridad que cumple funciones en el del Norte.

 

Tampoco se ha investigado como corresponde el hurto de mármoles y jarrones. Tampoco la IMM controla a las personas que trabajan por la cuenta dentro de los cementerios. Fue pública la confesión de uno de estos changadores, como se los conoce ‑tenemos el recorte de prensa y la grabación de un programa de radio‑, que alquilaba, sin el consentimiento de los dueños, varios sepulcros que debía mantener en el Cementerio del Buceo. Al haber tomado conocimiento de esta situación, con el Edil Jar Sánchez presentamos la denuncia correspondiente a la Justicia. Ahora parece que la IMM no se dio por enterada: no realizó una sola averiguación al respecto. Es evidente, además, que ese individuo no actuaba solo, sino en connivencia con malos funcionarios de los que hablábamos anteriormente. Sabemos que a ese individuo se le distanció de sus actividades dentro del Cementerio, acusando recibo de lo ocurrido. Pero la IMM no hizo una sola averiguación al respecto, con lo cual cayó en encubrimiento de una situación sumamente irregular. Sería interesante conocer la opinión del señor Intendente al respecto.

 

            Vamos a entrar ahora en el capítulo de los convenios. Antes de comenzar a analizar en profundidad alguno de los convenios realizados por la Intendencia ‑es imposible hacerlo con todos, porque fueron 20 en cinco años‑ con empresas fúnebres y asociaciones civiles, quiero dejar claramente establecido nuestro total rechazo hacia esta política de canje, de dudosa legalidad, que ha venido llevando adelante la IMM desde la Administración pasada. Se ha actuado de manera diferente, comercializando bienes y servicios estatales, según el nombre de la empresa fúnebre. La política de convenio con esas empresas es irresponsable, carente de transparencia, violatoria de la normativa de compras y ventas estatales; violatoria del principio de igualdad y muy perjudicial para los montevideanos. Existen convenios en los que un bien funerario, como un sepulcro, tiene un valor; y otros convenios en los que ese valor es hasta un 50% inferior. La Intendencia Municipal de Montevideo no recibe dinero por esos convenios, sino que los canjea por obras ‑extremo que no está comprendido en el TOCAF‑, obras de dudosa realización y sin contralor municipal. No hay llamado público para la comercialización del uso de esos bienes ‑y aclaremos que cuando hablamos de bienes funerarios lo hacemos respecto al uso de ellos y no a la propiedad de la cosa‑, sino que se convenia a expresión de parte interesada. Es decir, las empresas manifiestan el interés de adquirir el uso de tal o cual bien. ¿Cómo saben las empresas que tal sepulcro o nicho está en condiciones de adquirirse? Obviamente, de alguna forma se enteran. Hasta hubo cambio del objeto de un convenio sin la firma del Intendente y aun sin la firma de la Directora del Departamento. Es bueno que el Intendente sepa que él autorizó un convenio con determinadas características y luego, vaya a saber quién ‑porque no aparece el documento que certifique el cambio del objeto‑, cambió lo que el Intendente había autorizado a conveniar, lo cual nos parece muy grave, señor Presidente. Quizás el Intendente pueda echar luz en este asunto y suministrarnos información que certifique ese cambio de objeto en el contrato.

 

Esto demuestra la anarquía con la que se ha venido manejando la gestión del Servicio Fúnebre y de Necrópolis.

 

Estos convenios se realizan a instancias de una Comisión conformada por funcionarios municipales, al frente de la cual está el actual Director de Necrópolis, funcionario que una semana antes de haber sido designado en ese cargo estaba sumariado por no controlar a los empleados del Cementerio del Norte ‑del que él era encargado‑, quienes marcaban tarjeta y se iban, incluido él. Sin embargo, fue sobreseído en el sumario y a los pocos días fue nombrado Director de todo el Servicio. Si no controló a un par de funcionarios, ¿cómo controla todo el Servicio en la actualidad? Ampliaremos estos comentarios en el último capítulo referido a los recursos humanos.

 

            Esa Comisión, que trata con las empresas fúnebres, no deja ningún registro de sus actuaciones; es decir, no queda nada por escrito de cómo se analiza, cómo se negocia y cómo se establecen las condiciones para la celebración de los convenios. Esta errática política es muy similar a la aplicada en los casinos municipales; más adelante daré la argumentación de por qué a mi entender esto es así.

 

            Se hizo un convenio con la Asociación de Afiliados a Previsión, aprobado por resolución del 11 de setiembre de 2006, para la construcción de 230 nichos de dos cuerpos cada uno, en el Cementerio del Buceo ‑el precio fue de U$S 150.000‑, contra obra de reparación de elevadores y de la red de aguas, así como el suministro de escaleras en todas las necrópolis de Montevideo hasta esa cifra. Se estableció que las obras debían iniciarse dentro de los 20 días contados a partir de la entrega de los proyectos respectivos y debían estar finalizadas dentro de un plazo de 60 días hábiles y laborales. En el pedido de informes que nos ocupa, en el punto 1, se nos dice que se empieza a ejecutar el 22 de setiembre de 2006, tras recibir nota de la Asociación con cotizaciones de escaleras para proveer a los cementerios. Entonces, si la obra se comenzó a ejecutar el 22 de setiembre de 2006 y si se dispuso un plazo de 60 días hábiles, debió concluir a mediados de diciembre de ese año. Hoy, a más de dos años, se desconocen los motivos por los cuales se informa en el propio pedido de informes que el convenio está vigente. ¿Por qué no está concluido? ¿Qué obras fueron realizadas y cuáles están pendientes? Esto tiene fundamental trascendencia por la determinación de las prestaciones acordadas en la cláusula 4ª que habla de la conversión del precio a pesos uruguayos y reajuste por el Índice de Precios al Consumo. A esto debemos agregar lo dicho por la escribana Hyara Rodríguez, como Directora del Departamento de Acondicionamiento Urbano, cuando compareció ante la Comisión de Planeamiento en esta Junta, el 27 de agosto de 2007. En aquel momento dijo que la empresa ya había comenzado con las contraprestaciones y que incluso el pasado 2 de noviembre ‑se refería al 2006‑ ya estaban las escaleras. Pero también dijo que en esa fecha, el 27 de agosto de 2007, todavía no estaba reparada la red de aguas; o sea, luego de haber vencido con exceso el plazo para finalizar el convenio. ¿Por qué no se cumplió? Le solicitamos al señor Intendente que nos informe al respecto.

 

            Además, en aquel momento la escribana Hyara Rodríguez dijo que la empresa Previsión se haría cargo de la mitigación visual con la plantación de árboles; sin embargo, en el convenio agregado por la Intendencia no se hace referencia a dicha obligación. Eso es importante por cuanto la jerarca reconoció que había un impacto a mitigar a lo cual se obligaba la empresa, y no parece serio ni legal que tal obligación se asuma verbalmente. Además, por qué no se denunció la mora automática si la empresa no había cumplido con la reparación de la red de agua. Y también sería muy interesante, señor Presidente, que se nos demuestre cómo repararon los elevadores municipales.

 

            Otro de los convenios con la Asociación de Afiliados a Previsión fue el aprobado por resolución del 8 de mayo del 2007 para la construcción de 270 nichos individuales en el Cementerio del Cerro, por un valor de $ 1:300.000 ‑se otorgó el beneficio en el Decreto Nº 31.821 y en el artículo D.2432 del Digesto, reduciendo su valor al 50%‑, contra obras de caminería y vestuario en el Cementerio del Paso Molino, y refacción de oficina y vestuario en el Cementerio del Cerro hasta esa cifra, que será reajustable. Las obras deben iniciarse dentro de 20 días contados a partir de la entrega de los proyectos respectivos y deben estar finalizadas dentro del plazo de 60 días hábiles y laborales. Se informa, por nota del 29 de setiembre del 2007 ‑más de cuatro meses después‑, que se le concede a la empresa Rial S.A. la construcción de tramo de caminería en el Cementerio del Paso Molino. Se desconocen los motivos por los cuales se le concede a la empresa Rial la construcción del tramo de caminería, siendo Previsión la empresa obligada a realizarlos por el convenio.

 

Las obras debieron finalizarse en los 60 días, o sea a mediados de diciembre del 2007. Hoy, a un año, se desconoce el avance de las mismas y las razones por las cuales no están concluidas, o por qué se informa que el convenio está vigente. Además, no se especifica el tramo de caminería a construir, siendo importante ese detalle porque en convenio con la misma Asociación, aprobado por resolución de setiembre del 2002, también se acordó reparación de la caminería del mismo cementerio, al igual que en el convenio aprobado por la resolución del 13 de octubre del 2003 con la empresa Carlos Sicco S.A. También se desconoce si se cumplió con las otras obras ‑vestuarios y oficinas‑ y si se debió aplicar reajustes en el precio de la contraprestación.

 

De todo esto, señor Presidente, queremos que el Intendente nos dé cuenta.

 

Sería bueno saber, además, cuántos metros de caminería tiene cada cementerio.

 

            Con la empresa Carlos Sicco S.A. se aprobó, por resolución del 28 de febrero del 2005, la adjudicación de nueve sepulcros pertenecientes al Círculo Napolitano que fueran retrovertidos, por un precio de U$S 72.000, contra obra de caminería, saneamiento e iluminación en todos los cementerios, obras de mejoramiento en el Cementerio Central, así como entrega de determinado equipamiento hasta esa cifra. Las obras deben iniciarse dentro de cinco días contados a partir de la entrega de los proyectos respectivos y deben estar finalizadas dentro del plazo de 90 días hábiles y laborales. Se informa que las obras comienzan a ejecutarse en setiembre del 2005. Se explican las dificultades que se tuvieron para la identificación, inventariado y posterior traslado de los cuerpos depositados en los panteones indicados, y se acordó con la empresa la adquisición de un nuevo horno crematorio; ya había mencionado anteriormente el cambio del objeto del convenio.

 

Primera cosa: ¿no debió, antes que nada, la Intendencia retrovertir los sepulcros, y una vez que estuvieran en condiciones ahí sí poner su uso a disposición de interesados? En ningún momento se nos explican las razones por las cuales no se esperó a ello. ¿Cuál era la urgencia de comercializar su uso? Y repito: no a través de este perverso mecanismo de convenios.

 

            Segunda cosa: se desconocen los motivos por los cuales se modificó el objeto del convenio original, consistente en obras y equipamientos por la adquisición de un nuevo horno crematorio. No se nos informó en la respuesta al pedido de informes realizado en el mes de abril al respecto, ni tampoco se agregó a la documentación correspondiente el nuevo acuerdo con la empresa para la adquisición de ese horno y, eventualmente, el nuevo plazo estipulado. La razón es sencilla: quien debía autorizar el cambio de objeto era el señor Intendente. Hay alguien en la IMM que se siente con más poder que el señor Intendente, quien cambió por sí el objeto del convenio. Es sumamente importante que se le aclare a esta Junta esta irregularidad. Las obras debieron finalizarse, en principio, a los 90 días, o sea en el mes de enero del 2006. Hoy, a casi tres años, se desconoce el avance de las mismas y las razones por las cuales no está concluida, o por qué se informa que el convenio está vigente.

 

En el pedido de informes anterior, de abril de este año, se dice que se adquirió un nuevo horno crematorio mediante contrapartida por convenio firmado con la empresa Carlos Sicco S.A. Sin embargo, no se aportó la documentación pertinente para su contralor. Cabe hacer notar, además, la imprecisión en la descripción del equipamiento del convenio original, el que fue cambiado. Decía, a lo largo de las contraprestaciones de las empresas, que la empresa estaba obligada a aportar tres impresoras grandes y dos impresoras pequeñas ‑nosotros nos preguntamos qué es grande y qué es pequeño; hay impresoras antiguas grandes con pocas prestaciones, y modernas pequeñas con muchas prestaciones‑, dos fotocopiadoras y cuatro aparatos de fax; la gama de estas máquinas existentes en el mercado es muy amplia. Esto, señor Presidente, nos demuestra la improvisación con la que se comercializan los bienes de los montevideanos.

 

De todas formas, se modificó el objeto del convenio, y desconocemos los términos de esas modificaciones. Creo que el señor Intendente también los desconoce porque no pasaron por él. 

 

            Respecto al punto 2, se informa que el convenio con la Asociación de Afiliados a Previsión comenzó a ejecutarse el 22 de setiembre de 2006. Repetimos las conclusiones; hoy todavía no sabemos por qué sigue vigente. Se aprobó el 8 de mayo de 2007, se firmó el 25 de junio de 2007 y se comenzó a ejecutar el 20 de setiembre de ese año. No se explican los motivo de las demoras ni por qué sigue vigente si el plazo de ejecución ha vencido.

 

            El convenio con Carlos Sicco fue aprobado por resolución de 28 de febrero de 2005, firmado el 6 de mayo de 2005, y comenzó a ejecutarse en setiembre de ese año. No se explica cuándo fue esa famosa modificación del objeto, si existió modificación del plazo ni por qué se dice hoy que sigue vigente.

 

            En cuanto a la estimación de las contraprestaciones y agregación del correspondiente plan de obras, no fue respondido lo concerniente a la estimación dado que se informa que los valores de las contraprestaciones los fija una subcomisión de precios integrada por la Comisión de Asistencia al Servicio Fúnebre y de Necrópolis, un representante del Departamento de Recursos Financieros y uno del Servicio de Catastro y Avalúo. Sin perjuicio de hacer notar que no se identifica a dichos funcionarios, no se informan los parámetros que se toman en cuenta para que esa Subcomisión fije el valor y que, de esa forma, se realice el contralor correspondiente. No sabemos si hay bases objetivas para determinar el precio ‑y, en ese caso, cuáles son‑ o si, por el contrario, solamente se fijan sobre bases subjetivas de sus integrantes. No se indica cómo se fijan los precios del derecho de uso de las parcelas o de los espacios aéreos, ni si existen precios de referencia u otra base confiable para un correcto contralor. Se informa que ninguna de las actuaciones de dicha Comisión queda registrada oficialmente. Repito: ninguna de las actuaciones de dicha Comisión queda registrada oficialmente; eso dice la respuesta oficial al pedido de informes.

 

El plan de obras tampoco fue respondido. Se dice que está establecido en cada uno de los convenios. Sin embargo, en los convenios se dice que las obras deberán ejecutarse de acuerdo con el proyecto y el cronograma de trabajo de la División Vialidad y Saneamiento y del Servicio de Diseño y Dirección de Obras. Al no proporcionarse esa documentación, es imposible ejercer nuestra facultad de contralor. Esperamos que el señor Intendente pueda aportarnos ese material.

En el pedido de informes que realizamos en el mes de abril se indica que las contraprestaciones son establecidas de acuerdo con un plan de obras previamente establecido. En el que es motivo de este llamado se dice que el plan de obras está establecido en cada uno de los convenios. La contradicción es más que evidente.

 

Es importante que agreguemos otro elemento. En sesión de la Comisión de Planeamiento de esta Junta de fecha 17 de setiembre de 2007, el arquitecto que supervisaba las obras de Previsión en el Buceo, sobre la calle Tomás Basáñez, expresa: “Cuando a mí me mandan el expediente para opinar sobre el proyecto ‑se me pide asesoramiento sobre el proyecto que presentó la empresa Previsión‑, ya venía el convenio firmado con el espacio asignado y con el destino detallado”. A confesión de parte, relevo de pruebas.

 

Respecto a la identificación de quiénes controlan las obras, esto es parcialmente respondido ya que, si bien se identifica a los arquitectos, no se señalan las obras controladas por cada uno de ellos. A su vez, al no tener la planificación fijada con antelación, tampoco es posible determinar y controlar si su desempeño profesional fue adecuado. Y, como acabamos de ver, el proyecto les llega con el convenio firmado.

 

En cuanto a las contraprestaciones que no son obras, se dice que la Comisión de Asistencia al Servicio Fúnebre y de Necrópolis se encarga de realizar las consultas correspondientes, pero sería bueno que se indicara qué tipo de consultas y con quiénes, y que se incluyera copia de dichas actuaciones. No se hace referencia alguna al Departamento de Compras de la Intendencia ni se señala si esta repartición, que tiene su especialidad, es consultada al respecto.

 

Con referencia a la integración de la Comisión Asesora para el Servicio Fúnebre, no se explican los motivos por los cuales de una Comisión de cinco miembros se pasó a una de cuatro miembros y luego a una de tres miembros. No se señalan las cualidades personales que llevaron a la designación de sus integrantes, y menos aún se informa cómo y por qué se establecieron subcomisiones. Tampoco se explican los criterios adoptados para elegir a sus integrantes. Sobre esta Comisión vamos a volver más adelante.

 

            En cuanto a los intereses de la Intendencia, en un primer momento se manifestó que la realización de convenios con diferentes empresas lo establece el interés de estas ‑el interés de las empresas‑ en adquirir derechos de uso de acuerdo con el Derecho Funerario, lo que para la Intendencia repercute en el mejoramiento y el mantenimiento de los cementerios. Ahora se agrega que los convenios celebrados constituyen el modo de inversión en el cual se toma en cuenta el mejoramiento y se acentúa la característica de cementerio público.

 

Ahora bien, el artículo 31 del Decreto Nº 30.094 faculta a la Intendencia, por vía de excepción, y mediante resolución fundada del Intendente, a aceptar como pago total o parcial por precios municipales la prestación de bienes o servicios, siempre que se verifiquen estas condiciones: que los bienes o servicios ofrecidos en pago sean de necesidad o especial interés de la Administración; que su valor sea debidamente avaluado por las oficinas competentes como equivalente a la deuda por el precio, y que dicha adquisición no contravenga la normativa del TOCAF. Repito, Presidente, que estamos hablando de algo que se da por vía de excepción; sin embargo, en el pedido de informes que nos ocupa, el Municipio nos dice que los convenios celebrados constituyen el modo de inversión, o sea, algo permanente.

 

            De lo que viene de decirse surge claro que esta manera de actuar ‑los convenios‑ debe ser la excepción y no la regla como indudablemente está ocurriendo. Estamos hablando de 20 convenios en los últimos cinco años; 20 convenios. ¿Dónde está la excepción? Ahora, ¿no sería mejor pautar primero la necesidad de cada cementerio, evaluar económicamente el costo de los trabajos, construir los bienes funerarios, vender el derecho de uso, y con el producido llevar a cabo la obra? ¿No sería mucho más claro ese procedimiento ‑además, estaría amparado en el TOCAF‑ que el de esperar al interesado para luego conveniar con él por contraprestaciones dificilísimas de avaluar y de controlar? ¿Dónde establece el TOCAF que se puede realizar este tipo de transacciones? Sería bueno que el señor Intendente nos ilustre al respecto.

            Y en este punto debemos precisar otra cuestión importante. La escribana Hyara Rodríguez manifestó en esta Junta varias veces que la política de convenios se ha llevado a cabo desde hace aproximadamente 15 años como forma de enfrentar el tema de los cementerios privados, o sea, no como excepción, sino como forma de actuar. Ratificamos eso. Además de falaz, esta explicación de la jerarca deja mucho que desear, puesto que si la preocupación es competir con los cementerios privados, lo primero a dar es un buen servicio, algo que está muy lejos del funcionamiento del Servicio Fúnebre y de las necrópolis municipales. Si ese era el objetivo, tampoco ha sido exitoso, pues no conocemos ningún cementerio privado fundido.

 

Ya veremos las irregularidades en los recursos humanos de las dependencias, que demuestran la baja calidad del servicio que se presta en esta área.

 

Esta argumentación de la escribana también se asemeja muchísimo a los argumentos esgrimidos por el ex Director de Casinos Bengoa, que responsabilizaba por su mala gestión a la competencia de los casinos privados.

 

            Respecto al funcionamiento de la Comisión de Asistencia al Servicio Fúnebre y de Necrópolis, requeridas las actas ‑nosotros creímos que había actas que avalaban todo lo actuado‑, se informa que el trabajo de la misma no se basa en reuniones deliberativas, sino de carácter operativo e informativas, y que no cuenta con personal dependiente, por lo tanto, no se llevan actas.

 

En primer lugar, el hecho de que no tenga personal dependiente no es obstáculo para llevar las actas, cualquiera de sus integrantes podría hacerlo. En segundo lugar, y más grave aún, no hay deliberación, lo que significa que no se discute entre varias opciones posibles, solamente se ejecutan decisiones tomadas. Y nos preguntamos, señor Presidente: ¿decisiones tomadas por quién? ¿Por la Comisión sin deliberar, o por algún miembro que tiene más potestades? ¿O se reciben órdenes superiores y la Comisión se limita a cumplirlas?

 

            Nos gustaría que el Intendente nos aclarara esto.

            Se dice que tienen carácter informativo. ¿A quién informa? ¿Les informa a sus miembros las decisiones que adoptan otros, ajenos a la Comisión?

 

            Resulta muy extraño que no haya deliberación, discusión, cuando su modo de llevar a cabo las obras es, fundamentalmente, mediante convenios con particulares. Se desconoce cómo se coordinan entre sus miembros las pautas de negociación por los diferentes convenios. Cabe pensar que los convenios se celebran con lo que ofrecen las empresas particulares y que la Comisión sólo informa.

 

Sea como fuere, esta forma de actuación de la Comisión ‑que tiene tantas potestades y maneja tanto dinero‑ no resulta para nada clara; es de muy difícil control y tiene los vicios ya señalados.

 

Esta política de convenios realizada a través de esta Comisión es, a nuestro entender, irresponsable, carente de transparencia, violatoria de la normativa de compras y ventas estatales, violatoria del principio de igualdad y muy perjudicial para los montevideanos; es muy similar, a nuestro entender, a la desarrollada en los casinos municipales.

 

Paso a la asignación presupuestal de los recursos. Se nos dice que se anexa la información referente a los puntos 9 y 10 del llamado, pero nadie firma dicho informe que, como se verá, es inexacto, ya que los mismos fueron parcialmente respondidos.

 

Decimos que el punto 10 fue parcialmente respondido porque se requirió la información del monto global de mantenimiento de cada cementerio, especificando los diversos rubros. Aquí era necesario que se informara por cada cementerio por separado, para así evaluar más exactamente la situación de cada uno de ellos, sus necesidades y virtudes específicas. Asimismo, hubiera sido muy conveniente contar con la apertura de cada rubro.

 

Además, esta información imprecisa se relaciona con la enviada en respuesta al punto anterior. Por ejemplo, con respecto a vigilancia privada se informa en el primer pedido de un contrato con Alta Seguridad por un importe de $ 1:810.840, y en el segundo pedido, por un importe de $ 7:185.312; el primero, por licitación abreviada, y el segundo, por licitación pública. Y ahora en gastos presupuestales aparece en el Ejercicio 2007 un gasto por servicios de vigilancia y custodia de $ 7:074.909,60; en el Ejercicio 2006, un gasto de $ 5:436.957 por el mismo rubro, y en el 2005, de $ 3:652.758. A su vez, en el resumen de fojas 81 ‑el segundo informe, el que nos ocupa‑ aparece en el 2008 el gasto por las dos licitaciones por seguridad privada en el Cementerio del Norte, con la misma empresa, Alta Seguridad, uno por $ 905.240 y el otro por $ 5:978.000.

 

La no coincidencia de los números es notoria, al igual que el duplicado de licitaciones para el mismo ejercicio y el mismo cementerio. Y si a eso sumamos la precaria información en cuanto a la fechas a regir de cada licitación, ello hace que el contralor sea imposible de ejercer. Además, en el 2007 aparece otro rubro identificado como “Prima y Otros Gastos de Seguridad” por un importe de $ 219.295,20, que tampoco se sabe a qué corresponde. Además de todo esto, no deja de llamar la atención que la empresa que gana la licitación abreviada por seguridad y vigilancia es la  misma que gana la licitación pública. Nuevamente la falta de información por parte de la Intendencia fomenta nuestras dudas.

 

En el pedido de informes realizado en el mes de abril, se nos dio cuenta de la existencia de una licitación abreviada por limpieza y/o conservación de espacios verdes por la suma de $ 1.735.776, y en los gastos presupuestales aparece en el 2007 el rubro “Mantenimiento de Limpieza, etc.” por $ 1.963.441, por lo que corresponde preguntarse cuál será la información correcta.

 

Pero también surge otra interrogante importante, sobre todo cuando vemos los números, los montos de dinero que se gastan en funcionamiento e inversiones y lo comparamos con los convenios que las autoridades dicen son indispensables para mejorar los cementerios. Así, en el primer pedido se informa que en el cronograma tentativo de obras por contrapartida se hizo una inversión, desde el año 2003 hasta el 2006, por un total estimado de U$S 893.726. Ahora se informa que en el mismo período, 2003-2006, se autorizaron inversiones por U$S 612.262 ‑tomando la cotización del dólar de cada año‑ y, en definitiva se  utilizaron U$S 458.266, o sea que se dejaron sin utilizar U$S 153.996 que habían sido autorizados. Una vez más la falta de datos, de información básica, de elementos objetivos, determina que el contralor sea imposible de realizar, y en esa oscuridad de procedimientos pueden ocultarse cualquier tipo de conductas. Si tanto se ha hablado de la cristalinidad en el ejercicio de la función pública, es hora de llevarla a cabo. La Comisión ha dado bienes municipales en los últimos años por más de un millón de dólares ‑avaluados subjetivamente y que quizás objetivamente sean muy superiores‑ en contraprestación de obras que no se sabe si se han llevado a cabo y que, además, pudieron ser realizadas por la Intendencia con un mejor resultado.

 

Paso a los ingresos relacionados a la División del Servicio Fúnebre y de Necrópolis.

 

Se solicitó la información vinculada a los ingresos relacionados a la División del   Servicio Fúnebre, como por ejemplo, Tasa Anual de Necrópolis, Tasa por Servicios de Conservación y Mejoras de Mantenimiento de Nichos y Panteones, tasas por utilización de los mismos, por cremaciones, por cobro de permisos de venta de flores en los cementerios, etc., pro no fue enviada, no se nos respondió. Pasado el expediente al Departamento de Recursos Financieros, se informa que esa Dirección General no tiene nada que expresar al respecto. El contador Cabrera dijo que no tenía nada que expresar al respecto.

 

            Creemos, señor Presidente, que esa Dirección sí tiene mucho que expresar. A cuánto ascienden los ingresos por los diversos rubros es algo que debe responder dicha Dirección, como también debe brindar la información sobre la morosidad. El ingreso por tasas es muy importante, porque supone una contraprestación equivalente de la Intendencia. Por eso es fundamental contar con la información de gastos e ingresos de cada cementerio por separado, ya que el monto de las tasas depende también de cada cementerio. Además, hay que saber cuál es el destino de esos ingresos. ¿Van directamente a los cementerios, o se confunden con los ingresos de todo el Municipio? ¿En las partidas presupuestales va incluido lo percibido por dichos rubros, o dichos rubros se destinan a la Dirección de Necrópolis por encima de las partidas presupuestales? Todo es misterio. Todo es ocultación de información. Según la Administración, nada se tiene para expresar al respecto. Ni siquiera el Director de Necrópolis sabe cuánto recauda su Servicio año a año. Con unos 15.000 fallecimientos por año, imaginamos que lo que ingresa al Servicio no es para nada menor; sin embargo, la Administración lo desconoce. Esperamos que el Intendente pueda aportarnos esos datos.

 

            Paso a referirme ahora a la compra de ataúdes. En este caso, nuevamente se dan respuestas parciales. En cuanto a la denuncia por incumplimiento de la empresa Sortilán S.A., aparentemente sólo trajo como consecuencia la rescisión de la dicha denuncia. No sabemos si había multa pactada, depósito en garantía por incumplimiento, si se afectó dicho depósito en garantía. Según la información brindada, parecería que no existió tal depósito en garantía por incumplimiento, lo que consideramos una grave omisión en dicha licitación, ya que la Intendencia quedaría desprotegida ante eventuales incumplimientos de sus co‑contratantes. ¿Por qué sucedió esto? Necesitamos explicaciones claras.

 

            En la gran mayoría de estos 20 convenios no se establece hasta cuándo corre el uso de los bienes funerarios por parte de las empresas. Nos preguntamos: ¿es a perpetuidad? Tampoco se informa en ningún momento cuáles fueron las tres empresas analizadas para las varias construcciones que se llevaron adelante, ni quién las eligió, ni cómo.      

 

            Junto al Edil Jar Sánchez realizamos un pedido de informe, el Nº 2006/1482. En él preguntábamos por el uso de las salas de Abbate para el servicio fúnebre; servicio fúnebre que la Intendencia dejó venir abajo en sus salas de Gonzalo Ramírez. Se nos dijo que no generaron costos para la Intendencia porque son brindadas en calidad de préstamo. Sin embargo, podemos observar la diferencia de pocos días que existe entre ese préstamo por las salas de la empresa Abbate y la Resolución Nº 1810/06, del 30 de mayo del 2006. Mientras el Intendente Ehrlich estaba en San Pablo, su suplente, Hyara Rodríguez, y el entonces Secretario General Ichusti firmaban dicha resolución, otorgando a la empresa Abbate el espacio para el estacionamiento de doce vehículos en la calle Tomás Basáñez. Además, la Intendencia le brindó servicio de asesoramiento y contralor de esas obras, y se las registró en el BPS y en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, sin ningún tipo de beneficio para la Intendencia. Nos preguntamos por qué, si no había ninguna contrapartida para la Intendencia, se hizo tal registro. La única obligación que tenía la empresa era construir el estacionamiento que iba a usar. Esto es como si la Intendencia le dijera a un particular: “Mirá, te permito que construyas una casa en una plaza pública, te doy la autorización para que la construyas; te doy el asesoramiento para que la construyas y te hago el registro de obra en el BPS y en el Ministerio de Trabajo. Y tu obligación es que te construyas la casa.” La verdad, no sabemos por qué la Intendencia hizo esto.

 

            Este convenio ‑que, a nuestro entender, de convenio no tiene nada porque no hay contrapartida de la empresa‑ habla en una cláusula de incumplimiento de la empresa. Nosotros decimos: ¿qué incumplimiento va a tener la empresa si no está obligada a nada, si simplemente va a construir algo que va a usar?

 

            Los estacionamientos ‑obviamente‑ los usufructúa la empresa.

 

            Nosotros nos preguntamos ‑y queremos que el Intendente nos lo confirme‑ si este canje que se hizo por ese préstamo tiene que ver con el préstamo de las salas velatorias. Es muy curioso que la diferencia entre uno y otro sea de un mes.Además, es muy curioso cómo se ha beneficiado a la empresa Abbate. Nos gustaría, señor Presidente, que el señor Intendente  nos confirme si la empresa Abbate tiene la habilitación para el uso de sus salas velatorias de la calle Tomás Basáñez. Si es así, por favor, que nos haga llegar una copia para el jueves. Y si no tiene la habilitación, que la clausure ya, como se hace con cualquier negocio que trabaja en la ilegalidad.

 

            Como decíamos, es muy dudoso el accionar de la Comisión Asesora para el Servicio Fúnebre. Nunca se labró un acta de los análisis realizados; nunca se dejó constancia oficial de las negociaciones con las empresas fúnebres; nunca se dejaron por escrito los ofrecimientos para el uso de bienes funerarios a cada una de las empresas y bajo qué condiciones. Cuando llegaba a la firma del Intendente, el convenio ya estaba todo negociado. Incluso ‑como ellos mismos lo confesaron en Comisión de esta Junta‑ los técnicos ya recibían el supuesto proyecto con el convenio firmado. Sin duda, todo esto es muy irregular.

 

            Repito: a mi entender, esta política se asemeja mucho a la desarrollada en los casinos municipales. Y ahora sí voy a decir por qué.

 

            Reparemos, por ejemplo, en el auto de procesamiento del 20 de diciembre de 2007, por el cual fueron procesadas varias personas ‑entre ellas, el contador Bengoa‑ debido a la situación de los casinos municipales.

 

            Voy a leer unos breves pasajes del auto de procesamiento que demuestran la similitud entre ambas políticas: “(...) el Cr. Juan Carlos Bengoa (...), asistido por sus asesores (o secretarios) Luis Orestes González Braida y José Luis Antúnez, diseñó y puso en ejecución una nueva estrategia de negocios, consistente en dejar sin efecto una licitación para la adquisición de slots (máquinas tragamonedas) que ya se encontraba en curso…”.

 

            En el caso de los convenios con las empresas fúnebres ni siquiera hubo llamado a interés; mucho menos podemos estar hablando de licitación.

 

            Prosigue el auto de procesamiento: “…y suscribir directamente contratos directos de arrendamiento de las referidas máquinas tragamonedas, mediante la modalidad de participación de los co‑contratantes en las ganancias producidas por los slots previas conversaciones directas y reservadas con los propietarios de dichas máquinas bajo las formas de diferentes sociedades comerciales”.

 

Es la misma política, señor Presidente, respecto a los bienes funerarios: contratos directos, conversaciones directas y reservadas ‑nada queda por escrito en estos convenios con las empresas fúnebres‑ y el usufructo por parte de las empresas de los bienes municipales. Es igual.

            Continúa el auto de procesamiento: “Este sistema de arrendamiento, por contratación directa, más tarde una licitación ‘regularizó’ las adjudicaciones ya efectuadas anteriormente por el antes mencionado sistema (...)”.

 

            En el caso de los cementerios es peor, porque nunca hubo licitación que regularizara la situación.

 

            Veamos más coincidencias. Prosigue más adelante el auto de procesamiento: “(...) se desconoce el camino requerido para arribar al precio contractual, pues no surge que el grupo haya realizado un análisis de la ecuación económica tomando en consideración el costo de la máquina, el tipo de juegos y sus resultados (...) a fin de determinar si el precio establecido con carácter general era el adecuado y si el mismo resultaba ventajoso para la IMM (...)”.

 

            Es idéntica la situación con los convenios con las empresas fúnebres. Parafraseando el auto de procesamiento podemos decir que, para el caso de los cementerios, se desconoce el camino requerido para arribar al precio contractual, pues no surge de la Comisión Asesora para el Servicio Fúnebre que se haya realizado un análisis de la ecuación económica tomando en consideración el costo de los bienes funerarios, etcétera, a fin de determinar si el precio establecido con carácter generar era el adecuado y si resultaba ventajoso para la Intendencia.

 

            Para finalizar por el momento con este auto de procesamiento, termino leyendo: “Y resulta acreditado en autos por el contrario que no eran ciertas las invocadas razones de urgencia, ya que se demostró que alguna empresa firmó contrato en 2002 y entregó las máquinas efectivamente en octubre del año 2003 (...)”.

 

            Nuevamente, señor Presidente, se da igual situación: contratos que se firmaron años atrás y que aún continúan vigentes, según lo reconoce la propia IMM. ¿Dónde están, entonces, las razones de interés y la necesidad de las obras?

            Para ir finalizando ‑y darle el espacio de que habíamos hablado al principio al señor Intendente‑, vamos a entrar rápidamente al capítulo que tiene que ver con los recursos humanos.    

 

            Se repiten los sumarios por varias irregularidades. Se expresa en algunos de ellos la pertinencia de realizar investigaciones para conocer los controles respecto a bienes y objetos de las necrópolis, así como la determinación de las tareas asignadas a los jerarcas, control de ingreso y egreso de terceros a los cementerios, etcétera. No tenemos conocimiento de que tal investigación se haya hecho.

 

            Se preguntó sobre los motivos por los cuales no se hizo el llamado a concurso para cubrir la Dirección del Servicio, y se nos respondió que el 4 de abril de 2002 se dispuso el concurso para cubrir dicha Dirección, resultando ganador el señor Carlos Santana, quien renunció para acogerse a los beneficios jubilatorios el 6 de noviembre de 2006, siendo designado por Resolución Nº 5578/06, de 26 de diciembre de 2006, el actual Director de Necrópolis, Richard Burgos, quien continúa desempeñándose en la Dirección del Servicio hasta la fecha. Eso es lo que se nos informa. En definitiva, como tampoco se nos contestó, seguimos sin saber los motivos por los cuales desde el 6 de noviembre de 2006 a la fecha ‑pasaron más de dos años‑ no se ha realizado nuevo concurso para cubrir la Dirección del Servicio, manteniéndose el interinato del señor Burgos, como se dijo, por más de dos años. De acuerdo con lo que surge de todas estas actuaciones, no es prioridad para la Intendencia, como sí lo es el concurso para ingreso de nuevo personal, en cuyo mérito ingresaron al Servicio 21 obreros y 4 administrativos. Se nos dice que quizás el año que viene haya un nuevo concurso.

 

            En cuanto a las auditorías sobre la Dirección del Servicio Fúnebre y Necrópolis, se preguntó los motivos por los cuales no se realizaron. La respuesta se limita a decir que no corresponde a ese Servicio informar sobre tal punto. Cuando nosotros hacemos un pedido de informes no se lo hacemos a una dependencia específica sino a la Intendencia; si ese Servicio no contesta, alguien tiene que contestar. Esperemos que el señor Intendente nos dé respuesta de por qué no se han hecho. Nada se dice, ni quién tiene que informar, y menos los motivos por los cuales no se realizaron. Le queremos hacer un pedido especial al señor Intendente para que realice una auditoría urgente. Ojalá el próximo jueves, cuando el Intendente vuelva a aquí a partir de la hora 14:30, nos sorprenda gratamente dándonos los detalles de una auditoría ordenada.

 

            Para considerar todo lo que tiene que ver con los recursos humanos ‑la información es muy vasta y repito que no quiero sacar tiempo‑, voy a comentar una situación que se dio con el propio Director del Servicio Fúnebre y Necrópolis. Este funcionario, junto con otros dos, fue sumariado porque se constató que marcaban y se iban de su lugar de trabajo. A los otros dos funcionarios se los sancionó con suspensiones de cinco y cuatro meses, y sobre el actual Director de Necrópolis se dijo que su responsabilidad era mayor por ser el encargado del Servicio de Necrópolis; por lo tanto, se continuaba con el sumario. Sin embargo, se concluye el sumario del actual Director del Servicio Fúnebre y Necrópolis sin ningún tipo de consecuencias, con el argumento de que, debido a que no podía controlar a los 52 funcionarios que tenía bajo su jurisdicción en el Cementerio del Norte y que dicha necrópolis tiene siete puertas, era inocente de lo que se lo estaba acusando. A la semana se lo nombra como Director del Servicio. Lo que nosotros nos preguntamos es lo siguiente: si fue incapaz de controlar a 52 funcionarios y siete puertas en una necrópolis, ¿cómo es capaz de controlar todo un Servicio? Creo que las consecuencias están a la vista.

 

            Para finalizar, aparte de aguardar las respuestas a las preguntas planteadas a lo largo de la exposición, le solicitamos al señor Intendente cuatro puntos: primero, que realice de forma urgente una auditoría externa a todo el Servicio Fúnebre y Necrópolis; segundo, que termine con los convenios con empresas fúnebres, política similar a la de los casinos municipales; tercero, que separe inmediatamente del cargo al actual Director del Servicio y que cubra ese puesto por concurso, y cuarto, que también, por responsabilidad, separe inmediatamente del cargo a la Directora de Acondicionamiento Urbano, que quizá sea buena suplente de Intendente, pero como jerarquía superior al Servicio Fúnebre y Necrópolis ha demostrado avalar todas las irregularidades de las que estamos dando cuenta.

 

            Por ahora, gracias, Presidente.

 

SEÑOR TUTZÓ.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Carlos Tutzó.

 

SEÑOR TUTZÓ.- Pido un cuarto intermedio de cinco minutos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración el cuarto intermedio solicitado.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 16 votos.

 

            La Junta pasa a cuarto intermedio por cinco minutos.

 

(Es la hora 18:34)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Habiendo número en Sala, reanudamos la sesión.

 

(Es la hora 18:41)

 

SEÑORA CAIRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Cecilia Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Voy a solicitar un cuarto intermedio de 15 minutos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 20 en 21.

 

            Se pasa a cuarto intermedio por 15 minutos.

 

(Es la hora 18:41)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.

 

(Es la hora 18:58)

 

______Para una moción de orden, tiene la palabra la señora Edila Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Señor Presidente: es para plantear un asunto político: artículo 45, inciso 5.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Dispone de tres minutos, señora Edila.

 

SEÑORA CAIRO.- Queremos expresar algo para que quede constancia en la versión taquigráfica de esta sesión.

 

            Habíamos comenzado muy bien el llamado a Sala. El señor Edil Cantero hizo las denuncias que consideró necesarias, lo que nos parece bien. En aras de que este llamado a Sala transcurra como corresponde, como bancada pedimos que continúe. ¿Por qué? Porque creemos que faltan las respuestas de la Administración con respecto a las denuncias o las irregularidades planteadas por lo menos por el Edil Cantero en lo que tiene que ver con Necrópolis. El Edil Cantero, luego de toda la exposición que realizó, no puede solicitar la renuncia de algunos de los miembros del Gobierno Departamental ‑que es nuestro, de nuestra fuerza política‑ sin antes permitir que cada uno de ellos exprese las razones o las cosas que crea convenientes.

 

            Entonces, solicitamos que mantengamos este llamado a Sala en las mismas condiciones establecidas para determinar una forma de trabajo como la que corresponde en este ámbito parlamentario.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            A consideración lo propuesto por la Edila Cecilia Cairo en su intervención…

 

(Interrupciones)

 

______...en cuanto a si esto se considera asunto político y se abre el debate.

 

Si no hay observaciones, se va a votar

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______NEGATIVA: 8 en 25.

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Como es de público conocimiento y como lo saben todos los integrantes de esta Junta, cada vez que hay un planteamiento político nosotros lo acompañamos, a los efectos de que se abra la discusión. Si hay un Edil que hace un planteamiento de naturaleza política, nosotros siempre lo habilitamos. Tan así es que en este caso no llegamos a entender el planteamiento político de la Edila Cairo pero igualmente lo acompañamos, porque teníamos por lo menos la esperanza de que los demás integrantes de la bancada de gobierno no dejaran sola a la coordinadora del Frente y habilitaran esa discusión. Pero sinceramente, señor Presidente, no entendimos qué es lo que quiso decir la señora Cairo en el momento de hacer el planteamiento. Entonces, si es posible que se profundice más en el tema, mejor.

 

(Dialogados)

 

SEÑORA CAIRO.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Para fundamentar el voto, tiene la palabra la señora Edila Cecilia Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Creo que no me entendieron y voy a aclarar el tema en mi fundamentación de voto.

 

            En realidad, para poder intervenir en este llamado a Sala como lo hice, tenía que buscar algún artículo del Reglamento que me lo permitiera. Fue lo que hice; quería que quedara constancia en actas. La idea era poder mantener el mejor clima en este llamado a Sala, en el que vamos a trabajar todos juntos con respecto a las preguntas realizadas por el Edil convocante ‑lo que nos parece correcto‑ y las respuestas que luego dé la Administración. Esperemos eso para llegar a conclusiones, sean cuales sean. Simplemente eso.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor Edil Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.

 

            Nosotros votamos para que se abriera el debate luego de la propuesta que hizo la bancada oficialista, por varias razones.

 

            En primer lugar, ¿qué significa que la sesión venía bien? ¿Hay que coincidir siempre con el Gobierno? ¿No se puede disentir? ¿No se puede estar en desacuerdo? A mí me pareció extremadamente prolija y respetuosa la exposición del Edil convocante.

 

            En segundo lugar, cada Edil puede decir lo que quiera. Nadie tiene el derecho o puede pretender que se diga lo que se quiere oír. Me parece una falta de respeto.

 

            Nada más.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Para fundamentar el voto, tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

            Voté afirmativamente para que se abriera el debate sobre este punto porque creo que, además de esa recomendación ‑que no es de recibo, señor Presidente, porque me parece que aquí no se le ha faltado el respeto a nadie, sino que simplemente se ha dado una opinión en libertad, en democracia y en el ámbito de la Junta Departamental de Montevideo por un señor Edil, nada menos que el convocante de un llamado a Sala‑, me parece que hubo una confusión en un aspecto puntual ‑me hubiera gustado que se aclarara en el debate‑, y es que aquí nadie pretende que no hablen los demás, que no respondan y que no dé todos sus argumentos el señor Intendente o quien él estime pertinente que responda, si es la señora Directora.

 

Entiendo claramente, señor Presidente, que en el espíritu del señor Edil no estaba el terminar ahora y ya con el llamado a Sala al culminar su intervención, sino todo lo contrario. Él hizo un minucioso análisis, desarrolló el tema y finalmente dio una opinión después de un trabajo que no es de una semana, sino de meses o de años, diría yo. Lo que el Edil convocante pretendía, simplemente, era terminar su exposición y dar las razones por las cuales llegaba a ese final. Por supuesto que se abrirá el debate en este llamado a Sala. Pero de ninguna manera se puede admitir que se le coarte al señor Edil la libertad de expresarse. Sí se le puede exigir el debido respeto a esta Sala, a su investidura y a la investidura del señor Intendente y de sus Directores, y eso es lo que ha hecho: los respetó durante toda su intervención.

 

No entendemos, señor Presidente, cómo se puede catalogar una cosa de buena o mala según el gusto del que la recibe. Puede ser que los integrantes de la bancada mayoritaria entiendan que una cosa es mala cuando es contraria no sus intereses, pero sí a sus gustos particulares, a lo que se quiere escuchar. Por eso reivindicamos lo hecho por nuestro compañero, lo apoyamos totalmente y estamos a la espera de que la sesión continúe igual que hasta el momento, con el alto nivel de estudio, inteligencia y respeto con que se ha manejado el señor Edil Cantero.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Para fundamentar el voto, tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Yo me voy a circunscribir exclusivamente a la fundamentación de voto.

 

He votado afirmativamente porque siempre doy mi voto afirmativo a las cuestiones políticas. Creo que no se puede coartar la libertad cuando un compañero en esta Sala pide para hacer un planteo político. Muchas veces nos ha pasado a nosotros que lo hemos pedido y no se ha accedido. Por eso, yo voy a actuar siempre de acuerdo con mis propios códigos. 

 

Era evidente, señor Presidente, que esto no era para discutirlo; era un mecanismo que utilizó la mayoría ‑porque no tenía otro‑ para expresar lo que sentía en ese momento. Quedará ‑y quiero buscar un término que no sea fuerte‑ no en la conciencia, pero sí en el pensamiento de cada uno, en el accionar de cada uno, si eso es éticamente correcto desde el punto de vista parlamentario. Esta Edila sabe lo que es ser mayoría y ser minoría, y sabe cómo se manejan estas cosas. Hoy esa bancada es mayoría y utilizó su mayoría con inteligencia. Y, bueno, nosotros somos minoría...

 

            Para terminar, sería bueno que alguna vez, cuando nosotros hagamos un pedido de planteamiento político, no despreciaran nuestra inteligencia y nos dejaran expresar lo que pensamos.

 

            Muchas gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor Edil Oscar Curutchet.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Gracias, señor Presidente.

 

            En primer lugar, queremos explicitar claramente que si hay alguien que ha tenido respeto por esta institución ha sido esta fuerza política desde el Gobierno Departamental, con las autoridades de la Intendencia Municipal de Montevideo y con los Ediles Departamentales del Frente Amplio, haciendo número hoy para que esta sesión se pudiera realizar.

 

(Interrupción de la señora Edila Rondán)

 

______En esta institución democrática, en la cual están representados los tres partidos políticos, hoy está desarrollándose un llamado a Sala. El Orden del Día incluye, entre otras cosas, que el señor Intendente y las autoridades de la Intendencia Municipal de Montevideo hagan uso de la palabra a los efectos de referirse a los puntos que aparecen en la convocatoria.  Seguramente, al final de la misma cada uno de los Ediles va a poder llegar a distintas y diversas conclusiones respecto al tema en particular. Es altamente apresurado, señor Presidente, hacer conjeturas y llegar a conclusiones en cuanto a la gestión del Departamento de Acondicionamiento Urbano. Entendemos que se ha demostrado la solvencia y capacidad de la Directora del Departamento desde el primer momento. Reafirmamos este concepto, y estamos convencidos de que al final de esta sesión, como ha ocurrido en la mayoría de las sesiones y llamados a Sala, vamos a llegar a esta conclusión.

 

(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- ¡Por favor, señora Edila! Está en el uso de la palabra un Edil Curutchet.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Gracias, señor Presidente.

 

            Y esperemos que el apresuramiento que tienen algunos Ediles ‑sin fundamento alguno‑ tenga después punto de asidero al final de esta sesión, que va a tener, por supuesto, un desarrollo normal en la medida en que esta bancada del Frente Amplio lo dé.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Desde la Mesa vamos a aclarar lo siguiente. Se presentó una moción para declarar un tema como asunto político y expresar una posición política de una bancada. Se vota y sale negativa. Se comenzó a pedir la palabra para fundamentar el voto, o porque no se entendió, o porque se quería aclarar; por lo que sea. La primera intervención fue la del Edil Osta, que pidió que se aclararan los términos de la intervención de la Edila Cecilia Cairo. Posteriormente, aquellos que votaron a favor empezaron a expresar sus argumentos de por qué votaron a favor de abrir la discusión, o porque no se entendía, o porque no se estaba de acuerdo. Aquellos que no lo hicieron, no lo hicieron por sus razones. ¿Qué queremos decir con esto? Lo que estamos haciendo desde la Mesa es exhortar a circunscribirnos en el fundamento del voto, negativo para la no discusión o positivo para la que ésta se diera. Pero lo que no vamos a permitir es que se haga un debate político sobre un asunto que fue laudado en su momento por mayorías y minorías. ¿Está claro?

 

            Tiene la palabra el Edil Luis Luján.

 

SEÑOR LUJÁN.- Yo, en aras de aportar al tema, quería plantear algo que me ha llamado mucho la atención. Un Edil convocante hace su apertura, muy inteligente, de su problemática con el Intendente y la Directora respectiva. Hace un desarrollo, plantea una serie de denuncias y, sobre el desarrollo mismo, sin haberles dado la palabra a los miembros de la Administración, concluye. ¡Sorpresa!

 

(Interrupción del señor Edil Graffigna - Respuesta del orador)

 

______Entonces, ¿por qué antes de que la Administración, ante la muy inteligente intervención del señor Edil, pueda responder esa serie de interrogantes, concluye? Esa es la pregunta que motiva nuestra intervención en este tema. Esto fue una intervención o un llamado por parte de la oposición para trabajar en la solución de un problema y en virtud de eso es que vinieron el Intendente y la Directora respectiva, o ya tenían, dado el discurso, armada la conclusión. No nos parece correcta ni oportuna, estando presentes el señor Intendente y la Directora respectiva, la conclusión que se dio. Consideramos que no puede ser el procedimiento adecuado, y creo que esto también tiene que ver con algunos tiempos que se están avecinando.

 

Entonces, no es esto lo que teníamos planteando para el trabajo de esta Junta Departamental con algunos Directores que vinieron aquí a tratar determinados temas. Por lo tanto, señor Presidente, por más que algunos Ediles estén un poco nerviosos por lo que estamos diciendo, consideramos que deberían obedecer a los términos parlamentarios a los que estamos acostumbrados en esta Junta. Si hacen un montón de apreciaciones, denuncias y, sobre todo, cuestionamientos, antes de concluir deben darle a la Administración la oportunidad de responder. De lo contrario, esta bancada va a tener que tomar algunas previsiones respecto de este tipo de llamados, a los efectos de poner a resguardo a la Administración para que este ámbito no se transforme en un ámbito poco discursivo, de poco intercambio. Es nuestro deseo que esto pueda llegar a buen término y que encontremos la mejor forma de intercambio entre oposición y oficialismo para que el señor Intendente, cuando venga a Sala, pueda llevarse los mejores aportes de ambos. 

 

            Muchas gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Quedan cuatro Ediles anotados. Son las 19:20 horas; en cinco minutos debemos pasar a cuarto intermedio, tal cual lo habíamos acordado.

 

            Volvemos a exhortar a los Ediles a remitirse a la fundamentación del voto. Las valoraciones o consideraciones políticas en nombre de la bancada del Frente Amplio ya las realizó la coordinadora correspondiente, y las valoraciones finales se harán luego de las intervenciones del señor Intendente y de la Directora. Por lo tanto, estamos exhortando por segunda y última vez a los señores Ediles a ceñirse a la fundamentación del voto, haya sido éste positivo o negativo, sin ingresar en el terreno del debate político, ya que no corresponde.

 

            Reitero que son las 19:20 horas; quedan cinco minutos ‑según lo acordado con los Ediles Ángel Fachinetti y Álvaro Viviano‑ antes de pasar a cuarto intermedio.

 

            Tengo anotados a los Ediles Fernando Ripoll, Jorge Meroni, Carlos Tutzó y Ángel Fachinetti.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente: en primer lugar, debo decir que estoy extrañado; en las cinco o seis alocuciones previas he escuchado pocas fundamentaciones de voto relativas a la cuestión política. Sí he escuchado afirmaciones respecto al miembro convocante.

 

            Mucha gente se pone nerviosa con los llamados a Sala. Este es un Parlamento. En los Parlamentos, los miembros convocantes tienen el respaldo del voto popular para hacer un llamado a Sala ‑tal cual lo prevé la Constitución de la República‑ y decir o hacer lo que entiendan conveniente.

 

            Este es un Parlamento en el que los llamados a Sala no tienen consecuencias. Más allá de que el señor Edil Fitzgerald Cantero haya pedido la destitución de la Directora de Acondicionamiento Urbano, todos sabemos que no hay consecuencias políticas. Por tanto, no nos debe preocupar tanto. Si estuviéramos en el Parlamento Nacional, por lo menos se podría pensar que si cambia el voto de una u otra bancada puede caer un Ministro, pero acá eso no pasa. Entonces, yo hago un llamado a la reflexión para sacar un poco de dramatismo a las palabras de Fitzgerald Cantero, que hizo una muy buena argumentación y proporcionó datos precisos. Estamos todos ávidos de escuchar las respuestas.

 

            Nada más, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Jorge Meroni.

 

SEÑOR MERONI.- Gracias, Presidente.

 

            Yo voté negativamente por lo que decía el Edil Ripoll: esto no tiene trascendencia. Lo que queríamos era dejar en actas la discordancia con lo planteado por el Edil Cantero al cerrar su alocución, es decir, con el pedido de remoción de la Directora del Departamento sin el debido proceso, sin escuchar sus explicaciones. Me extraña que alguien que viene de la Universidad, de la Facultad, no garantice el debido proceso. Por eso es que votamos en forma negativa.

 

Además, lo hicimos porque al principio escuchamos que le decían al Intendente que podía haber pedido licencia, y que la Directora podía haber venido en su doble función, es decir, como Intendenta interina y como Directora del Departamento.

 

            Votamos negativamente porque no compartimos eso, y porque realmente discrepamos con la forma como cerró su intervención el Edil Cantero en este llamado a Sala.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el Edil Carlos Tutzó.

 

SEÑOR TUTZÓ.- Son las paradojas de la libertad, como lo es el estar preso en un penal llamado penal de Libertad. Esto es igual; los Ediles tienen la libertad de dar su opinión, de trasmitírsela al Intendente, y los demás tenemos la libertad de dar la nuestra, porque ser mayoría no quiere decir que no podamos opinar. Entonces, se opinó y se quiso dejar eso en actas.

 

            La verdad, francamente, voté por la negativa por lo mismo que decía el Edil Meroni: a mí la vida me enseñó que si yo quiero obtener una respuesta primero tengo que estar dispuesto a escucharla. Después de que la escucho saco una conclusión, y después tomo determinadas acciones.

 

            Nosotros escuchamos la intervención, que fue respetuosa, pero nos parece que es como un juicio sumario: antes de escuchar nada ‑ni explicaciones, ni nada‑ se pide la renuncia de la Directora.

 

            Nosotros también entendemos que se está cerrando el año 2008 y que hay que dejar las últimas huellas plantadas, pero eso es otra cosa. Cada uno hace lo que le parece.

 

Lo que nosotros queríamos era acompañar la posición de nuestra bancada dejando en actas nuestra disconformidad ‑nada más que eso‑ con esa forma de actuar, es decir, no escuchar primero las respuestas para después sacar conclusiones.

 

            Nada más.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Ángel Fachinetti.

 

SEÑOR FACHINETTI.- Voy a ser breve, señor Presidente. Nosotros no íbamos a intervenir, justamente, para no quitarle tiempo a la Administración, pero en virtud del debate y de todo lo demás vamos a fundamentar el voto.

 

            En primer lugar, yo creo que el Edil Fitzgerald Cantero pudo haber sido duro, pero fue respetuoso. Cuando el señor Intendente creyó que se le estaba faltando el respeto se retiró de este Plenario, cosa que hoy no hizo. Nuestro Edil ha sido incisivo, duro, pero no ha querido faltarle el respeto.

 

            En lo que tiene que ver con el tema desarrollado, él tendrá los fundamentos en virtud de los cuales hizo el pedido. Yo creo que ninguno de nosotros puede decirle a nuestros pares cómo se debe hacer una interpelación o cómo se debe opinar de un lado o de otro; me parece incorrecto. No sé en base a qué fundamentos Fitzgerald Cantero hizo el pedido de renuncia de la Directora, pero él ha estudiado el tema, no se le han contestado los pedidos de informes y ha creído conveniente decir eso.

 

            Yo también he llamado a la señora Directora y hemos tenido algún encontronazo por algún otro tema, pero he sido muy respetuoso. Creo que la señora Directora ha desarrollado muy bien los temas por los que yo la he llamado, aunque hayamos podido tener algún intercambio de opiniones.

 

            Nadie puede determinar de qué manera el Edil Fitzgerald Cantero puede desarrollar su llamado a Sala, y nadie puede determinar que porque ha sido incisivo ‑pero respetuoso‑, se le señale que de esa manera no debe seguir porque nos sentimos afectados.

 

            Como coordinador del Partido Colorado entiendo todas las posiciones y entiendo correctamente lo que planteó la coordinadora del Frente Amplio. Ahora, nosotros, como Partido Colorado, también tenemos que defender a nuestro interpelante o convocante, quien desde el minuto uno hasta el final de su exposición ha sido duro pero muy respetuoso.

 

            Nada más, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Muy bien.

 

            Muchísimas gracias.

 

            Siendo las 19:24, y de acuerdo a lo acordado en su oportunidad, vamos a solicitar un cuarto intermedio hasta el jueves 11 a las 14:30 horas.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 25 votos.

 

            El Cuerpo pasa a cuarto intermedio hasta el día jueves 11 a las 14:30 horas.

           

(Es la hora 19:24)

 

 

 

LEVANTAMIENTO DEL CUARTO INTERMEDIO.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gastón Silva).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 14:32)

 

______Vamos a proceder de la siguiente manera: corresponde ahora que la Administración realice una intervención para dar las respuestas que considere oportunas ante la intervención del Edil Fitzgerald Cantero. Posteriormente vamos a abrir una lista de oradores para los Ediles y Edilas que quieran referirse al tema. Luego le vamos a dar la palabra por segunda vez al Edil convocante, Fitzgerald Cantero, y va a cerrar la Administración.

 

            En otra sesión vamos a explicar por qué en otros llamados que hemos realizado no se aplicó este procedimiento. En la coordinación de los partidos políticos acordamos como procedimiento que el Edil convocante hablara la primera vez y una segunda vez sin límite de tiempo, y que cerrara la Administración.

 

            Tiene la palabra el señor Intendente Municipal de Montevideo.

 

SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL DE MONTEVIDEO (Dr. Ricardo Ehrlich).- Buenas tardes.

 

            En primer lugar, quiero saludar al Cuerpo, a todas las Edilas, a todos los Ediles y a usted, señor Presidente.

 

            Estamos a fines de un año que ha sido de mucho trabajo, tanto desde el Legislativo como desde el Ejecutivo Comunal, un año que todavía no terminó. Corresponde, luego del trabajo que hemos compartido y antes de comenzar con el tema que nos ocupa, saludarlos en ocasión de la terminación de este año.

 

            Señor Presidente: he concurrido con la Directora del Departamento de Acondicionamiento Urbano, escribana Hyara Rodríguez, y con la arquitecta Laura Methol, asesora del Departamento, quienes van a participar en las respuestas que vamos a dar a las distintas interrogantes y planteos que ha hecho el Edil convocante. Voy a hacer una serie de consideraciones generales y después voy a solicitarle al Presidente que le dé la palabra a la escribana Hyara Rodríguez.

 

            En primer lugar, el Edil convocante se ha referido a las características generales del tema que nos ocupa, con sus particulares connotaciones y significación para la población; en ese sentido, quiero saludar el contexto en el cual el Edil Fitzgerald Cantero ha hecho su presentación.

 

En segundo término, nos ha presentado una serie de temas, distintos, en relación a los servicios de Necrópolis. Lo ha hecho, por una parte, en lo que tiene que ver con el complejo crematorio y su funcionamiento.

 

En segundo lugar, ha presentado una serie de preocupaciones en torno a errores, episodios, fallas y deficiencias posibles, probables o preocupantes en el manejo de restos en distintos períodos.

 

En tercer término, se ha referido a elementos de diversa naturaleza que hacen a la seguridad en los cementerios. En cuarto lugar, ha puesto un énfasis particular en distintos puntos que refieren a convenios que involucran a este servicio.

 

Finalmente, ha hecho una serie de consideraciones y ha planteado una serie de preocupaciones en torno a la política de recursos humanos.

 

Sobre todos estos temas, en muy numerosas y diferentes ocasiones, ha habido pedidos de informes, y entiendo que en el día de hoy vamos a reiterar parte de esa información y, asimismo, presentar las informaciones complementarias que correspondan.

 

Los aspectos que vamos a tratar refieren a distintos puntos. Por un lado, hay problemas planteados en cuanto a la calidad del servicio. Otro tipo de problemas se tienen que ver con procedimientos. También podemos considerar una serie de aspectos que hacen a la organización. Un cuarto componente hace a aspectos funcionales, y separaría como tema particular el de seguridad.

 

            En lo que tiene que ver con la intervención del Edil convocante, quisiera hacer algunos comentarios.

 

Por un lado, ha presentado una serie de descripciones sobre distintos temas. El resumen puede considerarse abarcativo y completo, aunque no lo ha sido en todos los casos. Sin duda, entiendo que la selección y énfasis en distintos aspectos es algo legítimo, pero es muy importante ‑y así lo vamos a hacer en la presentación‑ ver las respuestas, el conjunto de los elementos, la totalidad del panorama.

 

En segundo lugar, ha presentado distintas interpretaciones de diferente alcance, y también ha hecho una serie de calificaciones que, por supuesto, son legítimas y pueden merecer diferentes consideraciones, muchas de las cuales nosotros no compartimos.          

 

En tercer lugar, ha levantado interrogantes sobre las que hay información disponible. En Sala agregaremos a esa información otra complementaria, que pondremos a consideración de este Cuerpo y que entendemos responderá a las interrogantes planteadas.

 

No puedo dejar de mencionar que se han enfatizado analogías con otras situaciones. El razonamiento por analogía es una herramienta muy poderosa, pero debe enmarcarse en rigurosos criterios y argumentaciones complementarias para que sus conclusiones puedan ser la base de construcciones sólidas.

 

            Por último, también quisiera enfatizar que en esta ocasión es necesario, dada la proyección de carácter abarcativo, global que ha motivado esta convocatoria, referirnos a los cambios que se han ido produciendo en este servicio a lo largo de este último período y que han conducido a numerosas mejoras, progresivas y reconocidas, en aspectos muy diversos, lo cual no es menor en este contexto. También figuró en la presentación del Edil convocante la inauguración de las nuevas salas velatorias, que es un tema paralelo al que nos ocupa.

 

            Señor Presidente: a los efectos de dar respuesta a cada uno de los puntos presentados por el Edil Fitzgerald Cantero, le voy a solicitar que le dé la palabra a la escribana Hyara Rodríguez.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la Directora del Departamento, Hyara Rodríguez.

 

SEÑORA RODRÍGUEZ (Hyara).- Buenas tardes a todos y a todas.

 

            En realidad, el hecho de que haya habido un cuarto intermedio nos ha permitido ordenar las respuestas con mayor facilidad. La intervención del Edil convocante fue muy profusa, abarcó diversos temas, pero no se ajustó a las preguntas que habían llegado a la Administración con motivo de la convocatoria. Por lo tanto, me pareció más conveniente ajustarme a lo planteado en la primera parte del llamado a Sala.

 

            Debo decir que comparto el comienzo de la intervención del Edil Cantero. Comparto la importancia que le da al tema de los cementerios; comparto la especial atención que presta a lo delicado de la tarea y el reconocimiento a los funcionarios que la efectúan. Yo creo que ese es uno de los aspectos que más debemos tener en consideración cuando analizamos lo que pasa en los cementerios y en el Servicio Fúnebre Municipal. Entiendo que a pesar de ser una de las tareas más desagradables de efectuar, alguien en la sociedad debe hacerla, porque tal vez lo único absolutamente inevitable sea la muerte, que nos va a tocar a todos y cada uno de nosotros.

 

            Cuando uno habla directamente con los funcionarios de este Servicio percibe que sienten toda la carga de la tarea que realizan, desde sentirse avergonzados al tener que decir en la escuela de sus hijos dónde trabajan, hasta que les pase lo mismo en reuniones familiares. Incluso en una época ‑hace ya un tiempo un tanto largo, pero es algo que todavía persiste‑ se consideraba una especie de castigo ir a trabajar a Necrópolis, no sólo por lo desagradable de la tarea, sino por las condiciones en que ésta debía desempeñarse. El tratar de mejorar las condiciones de trabajo en ese sector ha sido uno de los objetivos que ha tenido la Administración. Y cuando hablo de la Administración no me refiero a Ricardo Ehrlich, Intendente, y a Hyara Rodríguez, Directora de Acondicionamiento Urbano, sino que desde la época en que el Intendente era el actual Presidente de la República, Tabaré Vázquez, se viene trabajando a efectos de mejorar las condiciones de trabajo. Como ustedes sabrán, este trabajo, a diferencia de otros, no puede ser sustituido por máquinas y, por lo tanto, es difícil evitar todo lo que tiene de desagradable. En cuanto a los funcionarios, se han hecho esfuerzos para mejorar las condiciones de trabajo, mejorar el aspecto locativo ‑vestuarios, baños, compra de lavarropas‑, atender en forma minuciosa los requerimientos de vestimenta, como zapatos de seguridad, guantes, protectores para la respiración, lentes en algunos casos, uniformes de trabajo. En otras tareas a veces se puede llegar a prescindir de algunos de esos elementos, pero en esta es imprescindible contar con ellos; usar la ropa de calle sería absolutamente inadmisible. Esto ha ido mejorando paulatinamente, y debo decirlo acá porque es uno de los elementos que me pesaron y me siguen pesando ‑como decía el Edil convocante‑ a la hora de depositar mi confianza en el actual Director interino, señor Burgos, quien ha logrado mejorar francamente la gestión en estos aspectos. Realmente, por primera vez en mucho tiempo los funcionarios tienen los uniformes de verano en verano, y de invierno en invierno; o sea, tienen los implementos de seguridad absolutamente a tiempo. También se ha hecho una serie de reformas en los baños y en los vestuarios, las que permiten que trabajen en mejores condiciones. Esto se ha efectuado en los últimos dos años, cosa que quiero remarcar especialmente, porque me parece que es una de las responsabilidades más importantes que tiene un Director de Necrópolis atender esas cosas.

 

            Paso a otra afirmación ‑también compartida‑ del Edil convocante, respecto a que los cementerios son un patrimonio cultural de una ciudad; supongo que fundamentalmente hacía referencia al Cementerio Central, también se puede referir al del Buceo. Creo que los señores Ediles ya han visto algo de esto en la prensa. En realidad, junto con la División Turismo  estamos comenzando a realizar visitas guiadas por el Cementerio Central justamente encaradas desde el punto de vista a que hacía referencia el Edil Cantero, ya que los cementerios también tienen un carácter histórico por todo lo que significa su estatuaria. Además, coincidentemente, hoy de noche comienzan esas visitas al Cementerio Central. Para concluir, les cuento que la idea es integrar esto al circuito de visitas turísticas, como pasa ‑y lo decía el Edil‑ en varias ciudades del mundo. Nosotros todavía no tenemos la costumbre ni la cultura para eso, pero al menos vamos a intentar incorporarnos a eso que es apreciado por los turistas en todo el mundo.

 

            Terminado ese planteo ‑que reitero que para mí es compartible‑, el Edil empieza a plantear algunas dudas que tal vez podían haberse considerado evacuadas en las respuestas que dimos desde la Administración a los sucesivos pedidos de informe, pero evidentemente no debemos de haber sido claros en su totalidad porque las dudas persisten.

 

Uno de los planteos se refiere al horno de restos del Banco de Seguros del Estado. En realidad, sí hay un contrato de comodato precario; o sea, el Banco de Seguros nos prestó ese horno, incluso reservándose la posibilidad de que pudiera utilizarlo en alguna ocasión, a lo que accedimos. Entre el ofrecimiento, ir a ver el horno y pensar si efectivamente nos servía a nosotros pasó cierto tiempo ‑esta era otra de las preocupaciones, por eso lo aclaro‑; pero después hubo problemas técnicos para sacar el horno de donde estaba e instalarlo en el complejo crematorio. Como ese horno no tenía ningún manual técnico, también hubo que recabar información de cómo funcionaba, de cuál era el mantenimiento, etcétera, para darle un uso adecuado y no estropearlo. En este momento el horno está siendo utilizado para la cremación de restos y, de acuerdo con lo que se me informa, está dando muy buenos resultados.

 

            Siguiendo con el tema del crematorio y del estado de los hornos, les comento lo siguiente. Tenemos el horno viejo, como se le llama habitualmente, que tiene más de 60 años,  que en este momento está en mantenimiento. Es un horno realmente muy viejo y también muy noble; en realidad, ha resistido un uso cada vez más intensivo dada la demanda creciente que tienen las cremaciones ahora en nuestra sociedad. Yo traje algunas cifras para compartir con los Ediles. Las cremaciones ‑acá me refiero a las cremaciones de muertos, de cadáveres, no de restos‑ han ido en aumento año a año. Eso ha significado una exigencia demasiado extrema para el horno que tiene 60 años, lo cual ha llevado a que ahora esté en mantenimiento. Lo que llamábamos el horno nuevo ‑que, en realidad, es del año ’87, así que tan nuevo no es‑ está funcionando, aunque cada tanto tiene algún problema.

 

            No tengo acá los datos de las cremaciones en años anteriores, pero les puedo decir que en el año 2007 hubo 1.459 cremaciones de cuerpos. La cantidad de fallecimientos en Montevideo es más o menos constante, ronda los 13.000, y el porcentaje de personas que optan en vida por la cremación, o de familiares que resuelven hacerlo luego, es bastante más alto que en años anteriores. Estamos tratando de estar a tono con lo que está pidiendo ahora la sociedad, producto de un cambio cultural o de costumbres con relación a la muerte. Para que puedan comparar, en el año 2002 fueron 860 los cuerpos cremados, cantidad que fue aumentando progresivamente hasta llegar a 1.459 en el año 2007; no tengo las cifras del 2008.

 

            Con relación al complejo crematorio y a las cremaciones, el Edil convocante preguntaba qué pasa cuando alguno de los hornos se rompe y qué pasa cuando las cámaras se ven superadas en su capacidad. En realidad, de ahí viene la resolución que tomamos nosotros de comprar este último horno. Se compró en Argentina y es de última generación. Recibimos asesoramiento desde el exterior para ver cómo funcionaba, y cuando digo “recibimos” me refiero a que en estos temas trabaja no sólo Necrópolis, sino todos los Servicios que tienen que ver con alguno de los temas. En este caso, asesoró un ingeniero mecánico, que además es quien hace el seguimiento del funcionamiento de los hornos e indica el mantenimiento a realizar, que está a cargo de una empresa contratada por licitación.

 

            La necesidad manifiesta de contar con un horno nuevo fue lo que, reitero, nos llevó a comprarlo, haciendo uso de una cláusula de uno de los convenios que teníamos vigente. Fue, justamente, para tratar de evitar los inconvenientes a que hacía referencia el Edil Cantero.

 

            El Edil convocante habla de la “pérdida de restos y cremaciones indebidas”. Hace referencia a diversas denuncias y actuaciones que ha tenido que hacer Jurídica a lo largo de los años en el Servicio de Necrópolis. Querría marcar, precisamente, lo de “a lo largo de los años”. En realidad, en muchos casos el Edil se remonta al año ’98, o sea que está hablando de diez años. Si decimos que cada año mueren 13.000 personas ‑a veces la cifra es un poco más alta‑ que deben ser inhumadas en los cementerios de Montevideo, haciendo una simple multiplicación nos da que serían 130.000 las inhumaciones en los diez años en que hace el relevamiento el Edil convocante; 130.000 inhumaciones implican después 130.00 movimientos, que pueden ser reducciones, cremación de restos, aperturas de nichos o panteones para dejar lugar para otro cuerpo, etcétera. Podemos hablar, entonces, de unas 200.000 actuaciones o movimientos en diez años. Si es esa la cifra y veo la cantidad de denuncias o los errores que se han cometido, me parece que, al menos, debo dejar un margen de duda en cuanto a la calificación de negligentes o de malos funcionarios a quienes cometen esos errores.

 

            Parto de la base de que creo en el Estado de derecho y que todos somos inocentes hasta que se demuestra la culpabilidad. Entonces, debo creer que si se hace una investigación administrativa por parte de los órganos que están capacitados para eso ‑en este caso, la Asesoría Jurídica de la Intendencia‑, no tengo por qué pensar que la misma está protegiendo a los funcionarios cuando dice que no hay merito para una sanción o cuando sanciona con diez días y no con más, como querrían otros. Debo creer que hay razones para que Jurídica sancione con diez días y no más; comúnmente, se tiene en cuenta la foja de los funcionarios o la posibilidad de que se trate de un error humano, no algo intencional ni un acto de negligencia.

 

            Nadie debería poner las manos en el fuego por nadie, pero pienso que la inmensa mayoría de los funcionarios que trabajan en esta área tan delicada son conscientes de la tarea que hacen. Es más: han recibido varias veces por parte de Salud Ocupacional de la Intendencia apoyo psicológico, porque cargan con la tarea de estar permanentemente en contacto con el dolor, con la pérdida, con el momento más difícil de sobrellevar para un ser humano, que es aceptar que otro ser humano querido no va a estar más, y todo eso muchas veces les trae problemas serios en sus vidas personales. Por decirlo de alguna manera, se llevan la muerte a su casa.

 

            Debo decir aquí que a mí Asesoría Jurídica me merece todas las garantías. Es un Servicio serio, responsable. Tal vez por eso muchos sumarios llevan mucho tiempo; no los despachan, sino que tratan de investigar en serio para saber si alguien es inocente y deben declarar su inocencia, o si alguien es culpable y entonces ver qué corresponde hacer.

 

            Aclaro que estas son actuaciones independientes del Servicio Fúnebre y Necrópolis, y también independientes de Acondicionamiento Urbano; son llevadas a cabo por Asesoría Jurídica, como todas las investigaciones administrativas y todos los sumarios. Luego, la sanción es elevada a consideración del Intendente por el Departamento de Recursos Humanos y Materiales.

 

            En cuanto a las sentencias judiciales a que pueden llevar estos errores, sin duda que ha habido algunas. Nosotros tenemos un dato del 2007. Se le pagó a una familia $ 139.000 por un error en una cremación. Aclaro que cuando hablamos de cremaciones son cremaciones de restos; los errores no han sido cometidos con cremaciones de cuerpos. Se trata de restos que se sacan de nichos o panteones y que los familiares optan por cremarlos en lugar de hacer la reducción. Aclaro esto porque creo que son circunstancias diferentes, aunque no le quito importancia a ninguna de las dos.

 

            Muchas de las sentencias de las cifras globales que mencionaba el Edil convocante se debieron al temporal del 23 de agosto del 2005. Supongo que ustedes recordarán que no sólo volteó árboles en las calles, sino también en los parques y en los cementerios. Estos últimos tienen muchísimos árboles, algunos muy viejos. Cayeron muchísimos, tanto en el Cementerio Central como en el Cementerio del Buceo. Esos árboles, al caer, con sus raíces destrozaban los panteones que los rodeaban; por lo tanto, tuvimos que hacer frente a juicios de propietarios de esos nichos y panteones, para su reparación.

 

            Por todo esto que digo, en realidad, no puedo acompañar la afirmación del Edil Fitzgerald Cantero que hace referencia a un caso específico ‑y lo leo textualmente‑: “Y, lamentablemente, no fue un hecho aislado, sino que se viene repitiendo constantemente desde hace años”. La relativización la hago en función de las cifras que acabo de dar.

 

            El Edil continuaba refiriéndose a hurtos y seguridad. Ese era un problema realmente preocupante para nosotros, ustedes también lo saben. Cada vez que concurríamos acá, ya fuera para el Presupuesto Quinquenal o para la Rendición de Cuentas, uno de los reclamos de los señores Ediles era qué pasaba con la seguridad. Venían con recortes de prensa en los cuales constaban denuncias de robos, denuncias de personas que estaban visitando alguno de los cementerios y se veían sometidos a rapiñas, a robos o a violencia en sus diversas formas. Era una preocupación realmente importante para nosotros.

 

            Se buscaron diversas formas para paliar esta situación. Teníamos servicio 222 contratado: una época con servicio 222 con caballos y otra época con servicio 222 con perros; aumentamos los servicios 222 en cada cementerio; también teníamos serenos municipales, pero, en realidad, el problema persistía. La posibilidad de contratar una empresa privada fue algo manejado desde hace bastante tiempo. Recuerdo haberlo visto, cuando yo era Directora de Recursos Humanos, como planteo en alguna bipartita de ADEOM, pero ADEOM se resistía a la contratación de alguna empresa privada. De ahí que nosotros continuáramos probando diversas formas con el servicio 222.

 

            Hace unos dos años, más o menos, empezó a cambiar esa postura y los mismos funcionarios ‑los miembros del comité de base‑ en reuniones, ya conmigo en Acondicionamiento Urbano, empezaron a ver como una opción válida lo del servicio de vigilancia privada. Entonces, hicimos una prueba piloto: primero empezamos contratando por dos meses a una empresa a través de una licitación abreviada. Valoramos esto como algo bueno, como que estaba dando resultado, entonces, hicimos una licitación pública. Es eso lo que tenemos ahora: una licitación pública para la seguridad del Cementerio del Norte.

 

            El Edil convocante estaba preocupado por saber si lo que había dado seguridad era el cerramiento o la vigilancia privada. Yo quiero transmitirles a él y a todo el Cuerpo que, en realidad, ambas cosas van juntas. La seguridad privada no podría hacer nada si cualquiera pudiera entrar por cualquier lado; por lo tanto, la existencia del cerramiento del Cementerio del Norte coadyuva a la seguridad con la forma que tiene de actuar la vigilancia de esta empresa, que puso, además, casillas de seguridad en las distintas entradas del Cementerio,  que son muchas. Eso ha dado buen resultado. Ello no quiere decir que algunos delincuentes no estén tratando de ingresar al Cementerio de noche; los que ingresan son detectados en el momento en que entran y, por lo tanto, se llama a la Policía, que es la que actúa. Lo que no ha habido desde ese entonces hasta ahora ‑sé que no hay nada que sea una garantía absoluta de que no vaya a suceder nunca más‑ son rapiñas y molestias a las personas que van a visitar el Cementerio y a los funcionarios, que también se veían amenazados.

 

Quiero darles otras cifras, porque a veces me da la impresión de que no se manejan, que están como fuera de nuestro imaginario. El Cementerio del Norte tiene 100 hectáreas y tiene 52 funcionarios. Por lo tanto, son 52 personas desparramadas ‑si me permiten la expresión‑ en 100 hectáreas con siete puertas de acceso. Eso hizo que los funcionarios también se vieran desamparados ante la situación de inseguridad existente en el cementerio. Por suerte y por ahora esto está dando muy buenos resultados; lo hemos valorado positivamente y, por lo tanto, vamos a seguir haciéndolo mientras podamos.

 

            El Edil Cantero planteaba, a modo de suposición, que la Administración estaba actuando de una forma solapada para justificar alguna contratación, yo diría, non sancta. Se preguntaba si nosotros estábamos tratando de que la inseguridad campeara en los demás cementerios para tener como excusa la contratación de la empresa privada. Quiero decirle que no es así; que nosotros mantuvimos el servicio 222 en el mismo número, y que lo que hicimos fue reforzar el Cementerio del Buceo, que es el que le sigue en tamaño al del Norte. Y voy a explicar por qué no es como dice el Edil: en realidad, nosotros no necesitamos tener una excusa para hacer una licitación y tratar de brindarles seguridad a los cementerios; no tenemos por qué crear ningún clima para que eso pase. Tampoco el tremendo hurto de tapas que se produjo durante la noche en el Cementerio del Buceo fue algo orquestado para usarlo como excusa a efectos de la contratación de alguna empresa.

 

            Más adelante, el Edil convocante entraba en el tema de los convenios que, de todas las preocupaciones planteadas, tal vez sea la más grave; aunque quizá lo más grave sean las acusaciones que hizo el Edil al tratar este tema. Yo quiero decir que la política de convenios es llevada adelante por la Administración desde hace ya bastante tiempo. Con esto quiero decir que los primeros convenios se fueron armando cuando era Intendente Arana y Director General el ingeniero Ortega; se continuaron cuando era Intendente Arana y el Director era Roberto Villarmarzo ‑que creo estuvo en esta misma Junta exponiendo largamente sobre estos mismos temas en el período anterior‑; y se continuaron en este período con el Intendente Ehrlich y Hyara Rodríguez como Directora General. Sin embargo, los convenios no se hicieron en forma clandestina ni con falta de cristalinidad ni de transparencia, sino que se han hecho fundamentados en decretos votados por este mismo Cuerpo; muchísimos de los convenios que se firmaron en este período fueron votados por la Junta Departamental. Por lo tanto, no sé qué más cristalinidad y transparencia se le puede dar a algo cuando ese convenio se fundamenta en un decreto votado por esta Junta.

 

            Me voy a permitir leer uno de ellos. Casi todos tienen el mismo modelo, y no me refiero al contenido del convenio sino a los vistos, resultandos y considerandos. Aclaro que el Edil convocante tiene todo este material porque le llegó en el pedido de informes. Por ejemplo, el de la Asociación de Afiliados a Previsión, de setiembre de 2006, dice. “Visto: la solicitud presentada por la Asociación de Afiliados a Previsión para que se le conceda la adjudicación de distintos espacios en el Cementerio del Buceo para continuar con la construcción de nichos, de acuerdo al plano que luce a fs 2 de estas actuaciones; Resultando: 1º) que el servicio de Catastro y Avalúo informa que para el espacio aéreo en el cual se construirán 230 nichos de dos cuerpos cada uno, se sugiere un precio de U$S 150.000”.

 

            El que tasa los nichos o los espacios para construcción de nichos que después se construyen en los cementerios en función de convenios es el Servicio de Catastro y Avalúo de la Intendencia; no es Necrópolis, ni el Director de Necrópolis, ni la Comisión de Asistencia al Servicio Fúnebre y Necrópolis.

 

            “2º) que la Comisión de Asistencia al Servicio Fúnebre y Necrópolis, considera viable el proyecto presentado y el costo del mismo y propone la suscripción de un convenio entre la Administración y la Asociación de Afiliados a Previsión, que luce de fs. 9 a fs. 11 de estas actuaciones, para la construcción de escaleras, reparación de elevadores y reparación de la red de agua de todas las necrópolis por el total del monto establecido; Considerando: 1º) que el Art. R.1.300 inciso segundo del Volumen XI del Digesto Municipal establece que la Administración por vía de excepción y siempre que medien razones fundadas, podrá determinar la adjudicación en forma directa de uno o más bienes funerarios a asociaciones civiles, asociaciones mutualistas, sociedades y asociaciones con personería jurídica, que destinen exclusivamente los mismos al uso de sus asociados y empleados;2º) que el Art. R.1.309 del Digesto Municipal estipula que cuando el área a concederse fuera superior a los 20m2, sólo podrán ser adjudicatarias de dichas parcelas a las asociaciones y sociedades mencionadas precedentemente”. Paro de nuevo acá porque quiero decir que así como el sistema de venta de panteones o nichos individuales es realizado por la Intendencia con publicación en la prensa, con un llamado para efectuar sorteos, para que vaya a inscribirse toda la gente que quiere un nicho o un panteón en alguno de los cementerios de la Capital, la gente se inscribe y si hay más personas inscriptas que nichos o panteones se hace el sorteo y, si no, directamente se adjudica; eso se hace para panteones o nichos para cuatro cuerpos o seis cuerpos. No puede hacerse ‑según el Digesto‑ cuando estamos hablando de grandes superficies; las grandes superficies solamente pueden concederse a este tipo de asociaciones. No es porque sí que dice esto el Digesto, sino porque es la forma de que no se pueda lucrar con estas cosas. Lo que hacen estas empresas es cobrar ‑lo sabemos todos‑ una cuota mensual a las personas para darles el derecho después a ser inhumados en esos panteones colectivos.

 

            Continúo: “3º) que el Departamento de Acondicionamiento Urbano entiende que la propuesta presentada contempla adecuadamente los objetivos de esta Administración, de posibilitar la concreción de obras en beneficio de la comunidad mediante acciones público‑privadas”. Y este tercer punto es lo que marca cuál es la política de la Administración ‑por supuesto, no la de Hyara Rodríguez, ni mucho menos de Richard Burgos‑ en el tema de la colaboración público‑privada. No la ha aplicado solamente en los cementerios sino que la ha aplicado en otros momentos como, por ejemplo, en la restauración de espacios públicos y de plazas, para lo cual también hemos hecho ese tipo de convenios porque, para nosotros, beneficia a la comunidad.

 

            Por otra parte, tengo las cifras de este tipo de convenios entre las diversas asociaciones. Me gustaría aclarar algo también, para evitar suspicacias: en realidad, todas han hecho convenios con la Intendencia. O sea que esta política no está dirigida a una empresa en particular para tratar de beneficiarla –lo cual podría llegar a ser alguna sospecha que surgiera en torno a esta forma de hacer convenios. Todas las empresas tuvieron convenios con la Intendencia y han construido en los distintos cementerios de la Capital, incluida Martinelli, que fue la última que lo hizo. Martinelli había sido la única que había optado por tener un cementerio privado; de todas formas, en el último tiempo Martinelli hizo un convenio con la Intendencia y también resolvió “volver” ‑entre comillas‑ a los cementerios públicos de la Capital, lo cual para nosotros también ha significado un éxito en esta política de convenios.

 

Lo decía el otro día el Edil Cantero citándome a mí en una intervención, y es absolutamente cierto que esta política de convenios se ha efectuado pensando en tratar de que los cementerios públicos siguieran siendo públicos, que no se privatizaran y pudiéramos, al menos, tener espacios dignos para pobres al igual que para ricos. Ese ha sido el motivo político que fundamentó que estos convenios empezaran a hacerse en 1999 y 2000, y que ello siguiera siendo válido para nosotros: tratar siempre de hacer lo mejor, tratar de hacer lo más transparente posible algo que podría llegar a ocasionar dudas.

 

Entonces, para explicar justamente cómo funciona este tema de los convenios, quiero decir que no se trata sólo de que el precio de los panteones o del área a construir lo fije Catastro de la Intendencia; además, las empresas, así hagan caminería, tienen la obligación de presentar un proyecto, que es analizado por los técnicos municipales, no por técnicos que trabajan en el Servicio de Necrópolis, sino por arquitectos de diseño que analizan minuciosamente cuál es el proyecto. En el tema de caminería, lo analiza Vialidad; en el tema de la red de agua ‑otra de las contraprestaciones contenidas en algunos convenios‑, deben analizarlo ingenieros sanitarios que sepan cómo hacer exactamente esas redes de agua.

 

Con esto quiero decir que por más que quien elige a la empresa que va a hacer la obra es el privado ‑porque lo paga él y no nosotros, por ser parte de su obligación‑, en realidad el control es absolutamente municipal, es realizado por técnicos municipales, dado que es un espacio municipal en el que se va a trabajar.

 

            Me viene ahora a la mente que otra de las preguntas del Edil Cantero era por qué decíamos que se había adjudicado a Rial S.A. cuando en realidad la contraprestación era del privado. Creo que la respuesta pudo haberle hecho analizar equivocadamente lo que se decía. En realidad, no es que el privado resuelva trabajar con una empresa y la ponga a hacerlo en los cementarios, sino que también los servicios municipales correspondientes ven quién va a ir a trabajar y si está capacitado para actuar sobre ese espacio que es de todos. Por eso es que también los Servicios nuestros controlan los precios. Sería muy fácil decir, cuando la contraprestación es de U$S 50.000, que algo vale U$S 50.000 y traer sólo un precio para cumplir con la contraprestación. En realidad, se les exige tres precios, los cuales son vistos por técnicos municipales que están acostumbrados a ver cotizaciones y saben si eso se ajusta a los precios que se deben pagar en plaza. Por eso se trata de que el control sea muy estricto, y que si algo efectivamente está tasado en cien mil, sea por un valor de cien mil que se hagan las contraprestaciones.  Eso lleva también a que a veces se conteste que algo está vigente. Que está vigente quiere decir que todavía tiene un saldo a favor de la Intendencia, que puede ser utilizado en otro cementerio o en alguna otra tarea que se pida que se haga.

 

            Quiero aclarar también que de todo esto existe constancia en expediente. Cada una de las actuaciones de los convenios está asentada en expediente, con la actuación de los distintos Servicios municipales que intervienen y con agregado de precios, tasaciones, facturas, etcétera. El hecho de que la Comisión no lleve actas no quiere decir que su trabajo sea clandestino. El trabajo es oficial, y tal como sucede con cualquier expediente municipal, pasa a cada una de las oficinas municipales que tienen que opinar sobre él. Reitero que están todos los expedientes, como corresponde.

 

            De ahí que, por supuesto, no puedo compartir las conclusiones del Edil convocante, haciendo lo que el Intendente llamaba sacar conclusiones por analogía.

 

            Con respecto a otro tema que tiene que ver con los convenios, el Edil mostraba asombro de que a veces se diga que hay un precio y que dicho precio se rebaja un 50%. En realidad, se trata simplemente de aplicar lo que establece el Digesto Municipal en su artículo D. 2432:  La Intendencia Municipal podrá ceder a asociaciones con personería jurídica y de reconocida solvencia moral -con anuencia de la Junta Departamental‑”, ‑cosa que por supuesto se hizo; ese 50% menos fue avalado por la Junta Departamental‑, “el uso de parcelas para la construcción de panteones colectivos en los cementerios de la Capital, excepto en el Central y en el Buceo, a mitad del valor establecido para las cesiones corrientes y con arreglo a las condiciones que se establecen en los artículos siguientes. Otórgase la misma facultad con respecto a los organismos del Gobierno Nacional, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados del Estado que deseen construir panteones colectivos para la inhumación de los restos de sus servidores”.

 

            Por lo tanto, no es de extrañar la rebaja del 50% ‑reitero que la misma fue avalada por decreto de la Junta Departamental‑, pero aclaro que esto está dado a la Asociación de Afiliados a Previsión, que es una asociación civil sin fines de lucro. Es la única asociación que cumple estrictamente con esto; las otras pueden ser empresas fúnebres y, por lo tanto, no están comprendidas y no reciben ese trato del 50% menos.

 

            El Edil manifestó preocupación por el tema de la mitigación en las obras del Cementerio del Buceo. Al Edil le preocupa que no se haya modificado el convenio agregando la mitigación de los árboles. En realidad, no fue necesario hacerlo porque, efectivamente, la empresa plantó los árboles; entonces, que no hubiera figurado en el convenio se debe a que nadie pensó en la necesidad de una mitigación. Los árboles fueron plantados por la empresa y no fue necesario ampliar el convenio.

 

            Otro tema planteado es el de los nichos del Círculo Napolitano conveniados con Carlos Sicco SA. No eran nichos, eran nueve sepulcros para varios cuerpos cada uno; de ahí el precio de U$S 72.000. En realidad, se demoró en el vaciamiento de los nichos; por lo tanto, nosotros demoramos en entregarle los sepulcros a Sicco. El Edil preguntaba: “¿No debió, antes que nada, la Intendencia retrovertir los sepulcros, y una vez que estuvieran en condiciones ahí sí poner su uso a disposición de interesados?”. En realidad, la retroversión se tuvo que dar porque, si no, nosotros no podíamos volver a cederlos. La retroversión es el acto jurídico que declara que los bienes retrovierten al patrimonio municipal después de haber sido abandonados. Es un trámite muy largo que lleva publicaciones, notificaciones a quienes pudieran ser los propietarios del uso, etcétera. Terminado ese trámite, Sicco se interesó en adquirirlos y firmamos el convenio. El único error que pudimos haber cometido fue no haber esperado a hacer todo el vaciamiento para firmar el convenio. En realidad, no hubo incumplimiento de la empresa, sino que nosotros demoramos en dejarle los sepulcros para que los pudiera arreglar y utilizar. Quiero aclarar, además, que este convenio está cumplido; no es que esté vigente porque siga sin cumplirse.

 

Este convenio es al que se hace referencia cuando se dice que hubo cambio de objeto, lo cual es cierto. También es cierto que el Intendente no firmó el cambio de objeto; lo que el Intendente firmó fue que eso podía hacerse. Aclaro que la decisión, por supuesto, no fue tomada por el Servicio Fúnebre y de Necrópolis; fue tomada conmigo también y fue tomada ‑reitero‑ en función de la necesidad que estábamos teniendo de un horno nuevo para poder cumplir con los requerimientos.

 

            Por supuesto que se puede estar en desacuerdo con esto desde el punto de vista de la gestión y decir que hubiera sido mejor lo que se había pactado, o sea, que tal vez era mejor la recuperación de catacumbas en el Cementerio Central que la compra del horno nuevo. Eso, por supuesto, es opinable. La determinación de que era mejor un horno que las cosas que se habían detallado la tomé yo. En realidad, lo hice basándome en el artículo 4º del convenio firmado ‑autorizado, por supuesto, por el Intendente‑, que dice que si la Intendencia ordena adicionales o imprevistos “a iniciativa de la Intendencia” ‑o sea, somos nosotros los que tenemos la posibilidad de plantearle al conveniante que preferimos otra cosa‑, se procederá a deducir del volumen de obras a ejecutar, o del equipamiento a proporcionar. Y eso fue lo que hicimos. El horno crematorio costó U$S 41.700, más los gastos del despachante de aduana; en total, fueron unos U$S 55.000. Eso fue lo que hicimos. De los U$S 72.000 utilizamos U$S 55.000 para el horno, y no para lo que estaba detallado en el convenio. Quiero aclarar que no hubo nada espurio en esto.

 

            El Edil decía que no se indica cómo se fijan los precios del derecho de uso de las parcelas. Creo que alcanza con leer las resoluciones de los distintos convenios para darse cuenta de cómo se fijan los precios y cómo se hace eso.

 

            El plan de obras también preocupaba al Edil. En realidad, hay un plan de obras genérico en cada cementerio, que parte fundamentalmente de una base: tratar que los muros de los cementerios se eleven, por razones de seguridad. Por lo tanto, cuando hay una propuesta de alguna de estas mutualistas, sociedades, empresas, de construcción de nichos por sobre los ya existentes, siempre se estudia en función de ese pensar que está bien que se haga eso porque es bueno para el cementerio.

 

            Una cosa es el plan de obras, que es ese genérico que mencionábamos, y otra el proyecto que debe elaborarse después que se firme el convenio y a partir del cual empiezan a correr los plazos de las obras.

 

            El señor Edil cita textualmente la concurrencia de uno de los arquitectos que han asesorado en las distintas obras de los cementerios. Creo que la lectura textual de lo que él señala en la Comisión a la que fue llamado muestra, en realidad, cómo funciona exactamente. Él dice: “Cuando a mí me mandan el expediente para opinar sobre el proyecto, cuando se me pide asesoramiento sobre el proyecto que presentó la empresa Previsión, ya venía el convenio firmado en el espacio asignado y con el destino detallado”.

 

            Entonces, quiero remarcar dos cosas: primero, habla del expediente; segundo, habla de un proyecto elaborado por arquitectos de Previsión que debe ser analizado, observado y opinado por un arquitecto de un Servicio que no es el de Necrópolis. Por lo tanto, me parece que en esa cita textual que hace el Edil convocante está también contenido parte del procedimiento que se utiliza en la Intendencia desde hace años para los convenios.

 

            El Edil hacía referencia a la respuesta dada por el Servicio de Necrópolis cuando se preguntó a quién pedía asesoramiento cuando no eran obras; ya quedó claro esto cuando se trata de obras. El Edil dice: “No se hace referencia alguna al Departamento de Compras de la Intendencia, ni se señala si esa repartición, que tiene su especialidad, es consultada al respecto”. En realidad, Compras no tiene una especialidad en las cosas; tiene especialidad en los procedimientos. Por supuesto que acá no se sigue estrictamente el procedimiento de Compras. Se piden tres precios, es decir, que las empresas nos presenten tres precios; pero quienes compran son las empresas, no el Estado, no la Intendencia. Si la contraprestación son computadoras, por supuesto que opina la gente de los Servicios de la Intendencia que saben de computadoras; y si es alguna máquina, por supuesto que se pide a alguien que sepa de máquinas. O sea que el asesoramiento para recibir el material se tiene de quien sea necesario tenerlo. No lo tienen porque los funcionarios de Necrópolis sean seres excepcionales, sino porque ese material que van a recibir es el que después ellos tienen que utilizar para trabajar. Por ejemplo, en uno de los convenios, que es la reparación de los once elevadores de los distintos cementerios y también de las escaleras, está en juego el trabajo de esos funcionarios. Estos elevadores que aparecen en los convenios ‑y son mencionados en la intervención del Edil convocante‑ son los que se utilizan para elevar los ataúdes cuando hay que colocarlos en los nichos altos. Si ese elevador no funciona, ellos no pueden hacer su trabajo. Si se llega a romper, ellos están arriba de ese elevador, trasladando el ataúd. Por lo tanto, ellos son los primeros interesados en que ese trabajo sea bien hecho porque es parte de su trabajo diario. Lo mismo pasa con las escaleras, distribuidas en todos los cementerios, que fueron 70: son importantísimas para el trabajo que hacen los funcionarios. Por lo tanto, son los mismos funcionarios ‑y en eso el comité de base siempre es muy activo en cada uno de los cementerios‑, quienes controlan cómo quedaron las reparaciones y si de verdad están aptas para que ellos puedan efectuar su trabajo con seguridad.

 

            Acá me encuentro con una parte de la intervención del Edil convocante; creo que ya hice referencia a esto. Es como que a partir de ahí entra en la otra parte, en la de Recursos Humanos. Dice: “Ya veremos las irregularidades en los recursos humanos de las dependencias, que demuestran la baja calidad del servicio que se presta en esta área”. Yo hace sólo tres años y medio que estoy en Acondicionamiento Urbano y en contacto directo con este Servicio, pero no estoy para nada de acuerdo con esta afirmación.

 

            Acá también empieza a desarrollar el análisis analógico para sacar las conclusiones. Dice: “Esta política de convenios realizada a través de esta Comisión es, a nuestro entender, irresponsable, carente de transparencia, violatoria de la normativa de compras y ventas estatales, violatoria del principio de igualdad y muy perjudicial para los montevideanos; es muy similar, a nuestro entender, a la desarrollada en los casinos municipales”. No estoy de acuerdo con esa afirmación, y me parece que la documentación con que cuenta el Edil es suficiente para rebatirla.

 

            En cuanto a la recaudación de las necrópolis, creo que esto también conviene aclararlo. Me parece que eso es algo que nunca se tiene muy claro, por más que se supone que al ver los presupuestos deberíamos apreciarlo; pero reconozco que es difícil leer los presupuestos. Nada de lo que se cobra en Necrópolis lo cobra Necrópolis; todos los ingresos van a Rentas Generales, todo lo cobran las cajas centrales de la Intendencia, nada va Necrópolis. De ahí que ‑como dice el Edil convocante‑ “ni siquiera el Director de Necrópolis sabe cuánto recauda su servicio año a año”; esto es porque, en realidad, no recauda. Esto no es una excepción con Necrópolis sino una política general de la Intendencia. Lo que se hace en el Presupuesto Quinquenal y luego en los ajustes anuales es distribuir los distintos dineros para gastos de funcionamiento, inversiones y retribuciones personales.

 

            Después hay una referencia a algo que no tiene que ver con Necrópolis, sino con la exigencia de hacer un estacionamiento para doce vehículos frente a unas salas velatorias. Yo traje el convenio para verlo, porque me intrigó el paralelismo que señalaba el Edil convocante entre mi carácter de Intendenta interina en el momento en que se firmó la resolución y mi carácter de Directora General de Acondicionamiento Urbano. En realidad, era un expediente que venía de Ingeniería de Tránsito desde el año 2005; no confirmé bien la fecha, pero probablemente desde antes de que yo asumiera en Acondicionamiento Urbano. Hubo algunas afirmaciones del Edil convocante que me preocuparon. Dice: “Además, la Intendencia le brindó servicio de asesoramiento y contralor de esas obras, y se las registró en el BPS y en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, sin ningún tipo de beneficio para la Intendencia. Nos preguntamos por qué...”.

 

Entonces, yo traje la resolución, esa que ‑según parece‑ firmé en mi carácter de Intendenta interina, con Ichusti como Secretario General. Dice así: “Visto: el interés manifestado por Tifasol S.A. para instalar sobre la acera Este de la calle Tomás Basáñez entre las de Rizal y Saldanha Da Gama, un estacionamiento vehicular (...)

 

“Resultando: 1º) que en tal sentido presentó para su estudio las condiciones de circulación y estacionamiento, en torno de las salas velatorias;

 

“2º) que el proyecto presentado a fs. 10 del expediente Nº 4711-004769-05 cuenta con la conformidad de los Servicios de Ingeniería de Tránsito y Estudios y Proyectos Viales, que contempla las observaciones técnicas realizadas a la propuesta original;

 

“3º) que la firma interesada se hará cargo de los costos que demanden las obras aconsejadas;

 

“4º) que la División Tránsito y Transporte promueve la suscripción de un convenio;

 

“Considerando: que el Departamento de Acondicionamiento Urbano entiende que corresponde la aprobación del texto de convenio (…), que reúne las sugerencias de la Asesoría Jurídica”.

 

O sea que esto, en realidad, no venía por Necrópolis; había sido estudiado por Ingeniería de Tránsito.

 

Hay un proyecto de convenio por el cual sí se obliga a ejecutar las obras a esta empresa. Dice: “I) La Empresa gestionó ante la I.M.M., el estudio de las condiciones de circulación y estacionamiento en el entorno de las salas velatorias de la misma. II) Los Servicios de Ingeniería de Tránsito y Estudios y Proyectos Viales dan conformidad al proyecto (...) III) La empresa presta conformidad en hacerse cargo de los costos que las obras aconsejadas demanden (...) El objeto del presente convenio consiste en instrumentar la forma de cooperación y de gestionar las obras necesarias para el estacionamiento de 12 (doce) vehículos frente al cordón en una nueva alineación, sobre la calle Tomás Basáñez frente al predio donde se ubican las salas velatorias de la empresa (...) La I.M.M. se obliga a: 1) Brindar el asesoramiento técnico y controlar la ejecución de las obras (...) y registrar la obra ante el Banco de Previsión Social y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y 2) realizar el mantenimiento posterior de la señalización del área de estacionamiento acondicionada. La Empresa se obliga a: 1) Contratar la empresa constructora y realizar a su costo la obra civil y de señalización necesarias, de acuerdo a los recaudos aprobados (...) y 2) ejecutar las obras de acuerdo al proyecto, especificaciones y directivas que realice el Servicio Ingeniería de Tránsito”. 

 

Yo creo que, en realidad, en este caso lo que está haciendo la Intendencia es actuar con total responsabilidad. Una empresa privada está actuando en un espacio público: la calle. El propietario de ese espacio público es la Intendencia de Montevideo así que es la que debe registrar la obra en el BPS. La obra debe ser controlada por técnicos municipales para que se haga como debe ser, porque el estacionamiento, por supuesto, puede ser utilizado por cualquiera; no está techado, es un espacio público. Entonces, yo opino lo contrario: me parece que la Intendencia acá actuó con absoluta seriedad para hacer el seguimiento de una obra que iba a estar en un espacio público que es de su responsabilidad.

 

            El Edil decía que de convenio no tiene nada porque no hay contrapartida de parte de la empresa. La contrapartida fue hacer la obra y pagar los aportes del BPS; obra que, reitero ‑por supuesto que no estoy diciendo que la empresa lo haya hecho por generosidad hacia la ciudad‑, también le facilita la tarea a la empresa. También es verdad que si cualquiera de nosotros quiere estacionar ahí, lo hace: es un estacionamiento público, no es un estacionamiento de la empresa.

 

            Paso al capítulo de recursos humanos y por qué no se ha hecho el concurso. Desde Acondicionamiento Urbano el expediente fue a Recursos Humanos inmediatamente que supimos de la renuncia por jubilación del Director anterior, Santana, quien había accedido al cargo por concurso. No creo que eso tenga que ver con el tema de cuántos obreros entraron al Servicio; en realidad los obreros salieron de un llamado general de toda la Intendencia. Así es que algunos obreros llegaron al Servicio de Necrópolis; no es que se haya hecho un concurso para obreros del Servicio de Necrópolis dejando de lado el concurso para el Director de Necrópolis. Son cosas bien diferentes. En realidad, descuento que a la brevedad Recursos Humanos lo va a hacer, sólo que hay muchísimos concursos y tiene la limitante de sus propios recursos humanos en cuanto a cuántos concursos pueden abarcar.

 

            Quiero decir que soy de las más interesadas en que eso se llene por concurso; no porque esté desconforme con la actuación del Director interino ‑ya dije antes que estoy conforme con su actuación‑, sino porque, de verdad, siempre he sido una impulsora de los concursos. Así lo hice cuando fui Directora de Recursos Humanos, aun oponiéndome a ADEOM, que muchas veces no quiso los concursos para los cargos de conducción, y también a algunas opiniones políticas que compartían la postura de ADEOM. Entonces, soy la primera en querer que ese concurso se haga cuanto antes.

 

            Respecto a las auditorías, al final el Edil hacía referencia a las auditorías externas. En realidad, nosotros tenemos prevista una auditoría interna del Servicio de Necrópolis, como también de todos los Servicios que componen el Departamento de Acondicionamiento Urbano; ya le llegará el momento a Necrópolis. El Auditor General -todos ustedes lo conocen‑, tiene un equipo de trabajo y ya ha hecho auditorías en varios Servicios. ¿Por qué una auditoría? ¿Porque yo creo que hay algo mal en Necrópolis? No. Yo creo que en todos lados las cosas se pueden mejorar, y la labor de un auditor es analizar los procedimientos, cómo se están haciendo, y tratar de mejorarlos de forma tal que cada vez se cometan menos errores. Por lo tanto, también es de mi absoluto interés que se efectúe una auditoría en todos los Servicios de mi Departamento, incluido Necrópolis.

 

            Para finalizar: tema recursos humanos. Voy a hacer referencia al sumario al que fue sometido el actual Director interino. El sumario primitivo ‑primero se inició investigación administrativa, como corresponde, y después sumario‑ comenzó en el período en que yo era Directora General de Recursos Humanos y Materiales; por eso tuve oportunidad de ver cómo había sido el procedimiento, de saber qué información se tuvo para realizar la investigación y después el sumario. Tuve la oportunidad de entrevistarme con una persona, con un señor que tenía un video que quería mostrarnos. También nos dijo cómo había conseguido ese video: durante un mes hizo un procedimiento de investigación en una camioneta con vidrios polarizados y una filmadora frente al Cementerio del Norte tratando de filmar a los funcionarios; lo logró varias veces, porque en esas filmaciones aparecen algunos funcionarios. Entre los funcionarios que filmó ‑que creo que eran tres o cuatro‑ estaba el actual Director Interino de Necrópolis. Lo filmó subiendo a su auto, saliendo en él desde el Cementerio del Norte hacia el Centro de la ciudad, estacionando frente a la Asociación Española, de la cual es empleado; en el momento en que estacionaba el auto filmó la hora que marcaba el reloj que está en la calle, en Bulevar Artigas, y lo filmó entrando a la Asociación Española. Por lo tanto, durante el sumario Jurídica citó a esas tres personas. Lo que no sabía el señor que filmó era que, en realidad, Burgos había salido del cementerio al finalizar su horario de trabajo y entraba a la Española al comienzo de su horario de trabajo.

 

            Se sancionó con cinco meses a uno de los funcionarios filmados, con cuatro meses al otro funcionario filmado y Burgos quedaba sin responsabilidad, porque no estaba dentro de su horario de trabajo. De todos modos, como era el encargado del Cementerio del Norte se hizo una ampliación del sumario para ver qué responsabilidad le cabía a él en el control de su personal, dado que se había detectado que dos funcionarios salían en horario de trabajo. Esa fue la ampliación de sumario y esa es la conclusión que saca Jurídica cuando hace referencia a los 52 funcionarios y a las siete puertas; Jurídica no habla de 100 hectáreas, sino de un área muy extensa.

 

Por eso fue sobreseído en ese sumario: porque el control de personal se hacía correctamente y según se hace en todas las dependencias, es decir, firmaban en el cuaderno o se registraban en la computadora cuando salían en comisión. Por lo tanto, el control formal del personal, que era la responsabilidad que tenía él como encargado, se hacía correctamente.

 

            Aclaro esto porque Burgos es un funcionario que tiene 33 años en la Intendencia Municipal de Montevideo, sin ninguna sanción. Esta fue la primera vez que se le hizo un sumario, y fue por esta causa. Lo aclaro porque me siento responsable, como jerarca, de haber promovido un nombre. Si yo hubiera creído que era un mal funcionario no habría merecido ser Director de Necrópolis.

 

Esta es, además, una tarea muy difícil. Comprende cinco cementerios y las salas de servicio fúnebre. Ese cargo tiene un SIR muy bajo; es un SIR 17, mientras que el máximo es 22. O sea que ni siquiera es una de las Direcciones apetecibles ‑si me permiten la expresión‑, porque el trabajo abarca los 365 días del año; a cualquier hora de la noche lo pueden llamar por cualquier problema y, en realidad, el sueldo no es altísimo.

 

            Me parece que la situación amerita que explique que le pedí a esa persona que ocupara interinamente ese cargo, que es pesado, porque creí que lo iba a hacer bien, y no habría pensado eso si se tratara de un funcionario con malos antecedentes.

 

            No sé si me queda algo pendiente.

 

            Las cifras. Creo que el Edil convocante hablaba de los ingresos de Necrópolis, por más que no hay ingresos de Necrópolis sino ingresos generados por el trabajo en Necrópolis. Eso se lo pedí al Departamento de Recursos Financieros. Tenemos los datos del 2008 sin la recaudación de diciembre. Creo que es conveniente ver cómo la tarea de esta Comisión Asesora ha dado sus resultados; ha trabajado fuertemente por disminuir la morosidad en los cementerios. En el año 1998 el ingreso por la Contribución que se pagaba por los nichos y por los panteones fue de $ 9:868.644, y en lo que va del año 2008 es de $ 20:967.740.

 

            La forma de mejorar la gestión, de recuperar lo que figuraba como deuda o de tratar de  retrovertir la situación de nichos que estaban abandonados y que, por decirlo de alguna forma, afean el aspecto de las necrópolis, ha sido un esfuerzo constante de esa Comisión, que ha tenido éxitos diversos.

 

            No se han vendido todos los nichos que hay de la época en que se hizo el llamado grande; todavía hay muchos para vender. Cada tanto aparece un interesado y se vende alguno.      En cuanto al convenio con Martinelli, una parte consistía en que hiciera nichos que sirvieran de muro; 18 de esos nichos iban a pasar a ser municipales, o sea que nosotros podíamos venderlos. Catastro y Avalúo tasó ese espacio que utilizó Martinelli en U$S 40.000. Pagaron con contrapartidas diversas. En cuanto a los 18 nichos, los estamos vendiendo a un promedio de U$S 5.000 cada uno. Por lo tanto, aparte de los U$S 40.000 hemos percibido 60.000 extra por esos nichos, que son para nosotros y para continuar haciendo los diversos cerramientos.

 

            Creo que respondí a las inquietudes del señor Edil convocante.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.

 

(Ocupa la Presidencia el señor Edil Carlos Tutzó)

 

______En primer lugar, quiero hacer algunas puntualizaciones.

 

Coincido con lo que expresaba la Directora Rodríguez en cuanto a lo difícil que es la tarea que llevan adelante los funcionarios que trabajan en los distintos cementerios de Montevideo.

 

            También es cierto que abordar el tema es difícil, muy complicado, por las connotaciones que puede tener desde el punto de vista sentimental, principalmente para las personas que pueden verse afectadas.

 

            Asimismo debemos decir que a pesar de la dificultad de llevar adelante esa tarea, de ninguna manera se puede aceptar que haya funcionarios que la cumplan mal o que sean infieles a la Administración y, por ende, a los montevideanos. Discrepo con la Directora porque entiendo que, de todas maneras, el trabajo que realizan estos funcionarios es digno. Indigno es robar: el trabajo dignifica.

 

Lamento también que sea desde hace muy poco que los funcionarios tengan los uniformes para invierno y para verano. Si la tarea que hacen es difícil, lo ideal sería que trabajaran correctamente, con los implementos y la vestimenta necesaria.

 

            Basta con recorrer las distintas necrópolis que administra el Municipio capitalino para ver la situación en la que se encuentran, fundamentalmente el Cementerio del Norte y la unidad Cerro‑La Teja.

 

            Coincidiendo con mis compañeros integrantes de la bancada de Ediles del Partido Nacional, he decidido no dar nombres de personas que presuntamente están vinculadas a la maniobra que hemos denunciado. Por ahora no vamos a dar los nombres de aquellos que están sindicados como responsables o presuntos autores.

 

            En el día de ayer hemos solicitado al Secretario General de la Intendencia, señor Zavala, que nos recibiera. Fue imposible comunicarnos con él, pero sí hablamos con su Secretario, quien quedó en transmitirle al Secretario General lo que nosotros íbamos a exponer en el día de hoy.

 

            También trasladamos la inquietud al coordinador de la bancada del Partido Colorado, el Edil Fachinetti, y a la coordinadora del Frente Amplio, la Edila Cairo, quien incluso se ofreció a hacer de nexo con la Administración para que nos recibiera y así poder entregar la información que teníamos.

 

            Muchas veces nos han preguntado cómo arribamos a esta información. Un buen día llamó un funcionario que revista en uno de los cementerios, a quien no voy a identificar porque no me parece que sea correcto. A partir de que él realiza la denuncia yo asumo la responsabilidad, entre otras cosas, porque estoy obligado a poner esa información en conocimiento de las autoridades; de lo contrario, estaría incurriendo en omisión. Este funcionario me pidió que lo recibiera, y entonces me narró una serie de hechos y un montón de irregularidades. Algunas no las pude comprobar y por eso es que no las he denunciado ‑seguimos trabajando en el tema‑, pero en el caso de la venta de nichos y panteones sí hemos podido comprobar algunas de las irregularidades expresadas.

 

            Esta persona tiene 24 años de servicio y ha trabajado en distintos cementerios. Nos narró el modus operandi que utilizaron los funcionarios. Hay un profesional universitario que hace mucho tiempo realizó un relevamiento de todos los nichos y panteones, e incluso tiene respaldo informático. Según el estado de abandono del nicho o panteón recurría a la base de datos de la Intendencia y ahí verificaba si había deudas en materia de Contribución Inmobiliaria; en algunos casos eran 20 ó 30 años de impuestos impagos.            Algunos de los cuerpos que estaban allí ubicados no tenían familiares. Entonces, aprovechándose de esa situación, contrataban a terceros que mejoraban el estado del nicho o panteón, fraguaban los títulos y los ponían a la venta.

 

            Según tengo entendido, algunos de los funcionarios fueron removidos de sus cargos, y con respecto a otros, aunque hoy no revistan en la parte de Necrópolis, sí confirmé que siguen siendo funcionarios municipales y fueron asignados a otras tareas.

 

            Evidentemente, hay mucha gente que compró de buena fe. Tampoco los vamos a señalar ahora, pero sí le vamos a llevar información al Intendente ‑o a quien nos pueda recibir‑ sobre panteones, que en algunos casos pertenecen a algunas familias y en otros fueron vendidos a instituciones privadas.

 

            También tengo aquí un documento de un nicho ‑en este caso del Cementerio Central‑, en el que consta que tendría que haber una cantidad determinada de restos humanos; por las diferentes operaciones realizadas, tendrían que ser exactamente 16. Cuando el titular del nicho va a la Intendencia a pedir información se encuentra con que hay 32 restos, y nadie le sabe explicar de dónde salieron; la mayoría de ellos están sin identificación. En este caso, dada la gravedad del asunto y las complicaciones desde el punto de vista humano y sentimental que mencionaba, decidimos actuar de otra manera. Podríamos haber pedido la creación de una Comisión Investigadora en la Junta Departamental o promover un nuevo llamado a Sala al Intendente, pero decidimos recorrer otro camino. Hemos decidido abrir una carta de confianza al Intendente, no a la Administración, porque evidentemente la Administración ha demostrado que no logra controlar los cementerios como debería. Las irregularidades, a nuestro juicio, son varias. Hay muchos funcionarios sumariados. De manera tal que vamos a compartir la responsabilidad para ver si logramos clarificar estos hechos con el Intendente Ehrlich.

 

            También tenemos aquí los números de los nichos y de los panteones afectados por esta maniobra en el Cementerio del Buceo y en el Cementerio Central ‑y los vamos a llevar cuando nos reciban‑, así como el nombre del profesional universitario que participó y de algunos otros funcionarios municipales.

 

            Recién la escribana Rodríguez decía que cuando la Intendencia detecta algunos nichos o panteones abandonados y con deudas de Contribución, el procedimiento correcto a seguir sería publicar eso en un diario de circulación nacional para que se presenten los deudos y en caso de tener algún tributo para pagar así lo hagan, mediante convenio o pago contado. Entonces, de esa manera se logra retrovertir la situación del nicho o del panteón. Pero lo que no me explico es lo siguiente: si hay funcionarios que lo pueden hacer, o sea, que pueden detectar los nichos o los panteones abandonados, ¿por qué no lo puede hacer la Administración? La Directora narraba que afean las necrópolis, y es cierto. Entonces, si el manejo de las necrópolis fuera correcto, lo ideal sería que esa tarea la hiciera el Municipio y no un funcionario; en este caso, por el conocimiento que tenemos nosotros, hay 21 nichos y panteones afectados. Seguramente, por lo que nos narraron ‑y eso va a tomar luz a partir de la investigación que inicie la Administración‑, también se ha procedido de igual manera en otros cementerios.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Carlos Tutzó).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Daniel Graffigna.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 23 en 24.

 

            Puede continuar en el uso de la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente; gracias, señores Ediles.

 

Decía que lo ideal sería que la Administración lograra tener un control más estricto y férreo sobre las distintas necrópolis para que, una vez que algún nicho o panteón sea abandonado y tenga deudas, se logre encauzar por el camino correcto y no ocurra lo que presuntamente ha ocurrido.

 

            Este es un tema que naturalmente preocupa a todos, que lo he conversado con varios integrantes de este Cuerpo ‑tanto del Partido Colorado como del Frente Amplio‑, y no tengo la menor duda de que el Intendente va a actuar en la materia.

 

            Termino diciendo que también es preocupante la connivencia que se da entre el interés público y el privado en el caso de algunos funcionarios, porque me resisto a creer que esté bien que un funcionario trabaje en el Servicio Fúnebre y Necrópolis de la Intendencia Municipal de Montevideo y, además, sea funcionario de alguna institución privada en la que también revista en el sector del servicio fúnebre. Verán ustedes después, señor Presidente, por qué estoy diciendo esto. Si se hace la investigación correcta verán que algún funcionario actuó de intermediario para terminar vendiendo uno de los panteones ‑que se han vendido en forma irregular‑ a un compañero en la institución privada en la cual trabaja.

 

            Muchas gracias, señor Presidente.

 

(Manifestaciones de la Barra)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Tutzó).- Gracias, Edil Graffigna.

 

            Tiene la palabra el Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Señor Presidente: en nuestro caso, creo que surge de las actas que las consideraciones y planteos que ha hecho el Edil Cantero son un verdadero catálogo de lo que emerge de una administración de Necrópolis que ha perdido paso en el tiempo.

 

            El 4 de octubre del 2005 nosotros planteamos en esta Junta la necesidad imperiosa de no dejar pasar el tren, de subirse a nuevos tiempos y nuevas formas de administrar, a una profundización del vínculo entre la empresa privada y el Municipio.

 

            Por distintos motivos de orden legal y de orden político, Montevideo tiene estas necrópolis en el estado que ha sido extensamente definido por el Edil Cantero, con el aporte que ha hecho el Edil Graffigna y seguramente otros más.

 

            Basta cruzar el arroyo Carrasco, basta cruzar Las Piedras, basta salir de los límites de Montevideo para encontrarse con cementerios que por sobre todas las cosas enaltecen la dignidad. Porque lo que se afecta con estas administraciones y con lo que se está viendo, más allá de los recursos municipales, más allá del dinero de los contribuyentes, es esencialmente la dignidad. Basta ir a Parque del Recuerdo, a Los Fresnos, a los distintos cementerios privados que hay en el departamento de Canelones y la diferencia ofende cuando uno recorre después el Cementerio del Norte y otras instalaciones y ve el estado en el que se encuentran.

 

            Aprovechamos esta instancia para volver otra vez sobre nuestros pasos y asumir que esta Administración, que ha contado con nuestro respaldo cada vez que ha sido necesario para profundizar el vínculo entre lo privado y lo público, tiene aquí un desafío impostergable: en lugar de continuar emparchando una conducción y una administración de a ratos con privados y de a ratos con lo público, y en esa confusión vivir lo que estamos viviendo en los cementerios, de una vez por todas debe decidirse a elaborar un plan integral de participación de privados. Pongo un ejemplo: el caso del horno ofende. Yo me pregunto, ¿por qué todos los contratantes con las distintas necrópolis, que tienen participación muy rica e importante allí en materia de aporte de capital y de trabajo, no pueden por sí también invertir en un horno? ¿Cuál es el freno que impide que cualquiera de las grandes mutualistas o empresas allí instaladas puedan tener también su horno? De ese modo se terminaría con este calvario que supone solamente tener que ir a presenciar una reducción en condiciones francamente indignantes. Entonces, ¿por qué no?

 

(Dialogados)

 

______¿Por qué no la Española? ¿Por qué tantos otros que están allí presentes no pueden invertir? Sabemos que lo harían, y estos problemas no los tendríamos.

 

            El tema pasa también, señor Presidente, por las distintas formas que a veces tenemos de ver las cosas desde el ámbito departamental y desde el ámbito nacional. Francamente, a uno lo pone mal ‑porque es celoso de la autonomía municipal‑ que muchas veces los empresarios prefieran pasar por las ventanillas del Gobierno Nacional antes de pasar por las municipales, que es lo que realmente correspondería. Pero lo hacen porque lo que están pretendiendo, como empresarios y como administradores de costos que son, es celeridad, y quieren por lo menos leyes claras e igualdad de condiciones.

 

            En la calle Tomás Basáñez se construyó un muro con cuatro filas de nichos, cuyas ventilaciones están dirigidas a la vía pública. Después de un año en el cual los vecinos y todo el vecindario han estado planteando permanentemente el tema ‑y debemos subrayar que el Director Burgos ha abierto el diálogo en toda ocasión que fuera necesario‑, la semana pasada taparon las ventilaciones con tacos fisher y chapas. Yo no sé adónde habrá ido la ventilación esa. ¿Por qué construir los nichos del lado de la calle, donde hay viviendas, y no haberlos hecho del otro lado, que está la canchita del club Misterio, una canchita de baby fútbol que podría haber sido trasladada frente al Parque Hansen?  Pero se hizo ahí, frente a la casa de los vecinos, frente a todo el vecindario.

 

            Y tenemos acá un documento del Ministerio de Salud Pública, al que vamos a dar lectura, señor Presidente. El mismo está dirigido a un vecino, el señor Eduardo Faulord.

 

Dice así: “Sr. Eduardo Faulord. Tomás Basáñez 1219. Presente. Asunto: Invasión de insectos.

 

“Esta Dirección informa que de la visita realizada en el día de hoy por funcionarios de esta Unidad a su domicilio, se pudo constatar importante presencia de insectos en todas las habitaciones y parte exterior de la vivienda, como así en el resto de la cuadra.

 

“Se capturaron varios ejemplares para ser analizados en el laboratorio de Entomología de esta Unidad, siendo identificados como Phoridae y Psichodidae. Estas moscas son inofensivas para el ser humano, pero en grandes cantidades pueden representar un riesgo para la salud, contaminando agua, alimentos y otros objetos del hogar.

 

“Debido a que sus larvas son acuáticas y se crían en desagües y otros lugares donde se acumula agua, el hecho de que la vivienda esté ubicada en la calle Tomás Basáñez 1219, frente al Cementerio Buceo, seguramente tenga relación con la invasión de insectos.

 

“Por otra parte, siendo los cementerios zona de riesgo para Aedes Aegypti, no debería haber en los mismos acúmulos de agua (según recomendación del MSP y de la propia IMM)”.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Tutzó).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Gloodtdofsky.

 

Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 21 en 24.

 

            Puede continuar el señor Edil Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente; gracias, señores Ediles.

 

            Este es ‑no sé si lo conocen‑ un documento del Ministerio de Salud Pública. Y yo invito a los señores Ediles y a los Directores a que vean algo que parece como milagroso: las moscas llegan hasta Saldanha Da Gama, pero no cruzan la calle. Y no ha de ser por el tránsito, sino porque exactamente coincide con la extensión de las obras realizadas y de los nichos construidos. Invito a cualquiera ‑y les reclamo la mayor capacidad de resistencia‑ a que visiten a alguno de estos vecinos, ingresen a los domicilios y vean francamente la inmundicia que representan las paredes de todo el vecindario invadidas de estas moscas distintas, propias del cementerio.

 

            Entonces, cuando lo dice Gloodtdofsky puede ser que no sirva; cuando lo dicen los vecinos, a través de la descentralización, puede que no sirva, pero cuando lo dice el Ministerio de Salud Pública, yo creo que habría que hacer lo que hizo el Gobierno Nacional con relación a Botnia, que dijo: “Si algún día contamina, la cerramos”. Eso dijo el Gobierno Nacional; yo pretendo que el Gobierno Municipal diga: vamos a trasladar de inmediato esto, porque está contaminando y afectando la calidad de vida y la salud de los montevideanos. Y no hay ninguna duda de ello; está dicho por el Ministerio de Salud Pública, y está firmado  por la doctora Gabriela Willat, Directora del Departamento de Zoonosis y Vectores, con fecha 12 de noviembre de 2008. Esto tiene un mes y hace una semana que taparon con chapas las ventilaciones lo cual creo que no es una buena actitud de parte de la Administración. No estamos responsabilizando políticamente de esto a nadie, no estamos hablando de eso; simplemente, estamos diciendo que es un mal propio de la administración pública conducirnos a este tipo de cosas que no suelen suceder ‑por algo será‑ cuando los cementerios son administrados de otra forma, con mayor participación del sector privado. En ese sentido, abogamos y reiteramos lo que planteáramos el 4 de octubre de 2005 respecto a la forma en que deben ser administrados.

 

            Queremos terminar, señor Presidente ‑reitero que sin responsabilizar políticamente, porque primero está la salud de la gente‑, pidiéndole, exhortando a la Administración y al señor Intendente a que tomen nota de esta situación que están viviendo los vecinos del Cementerio del Buceo porque creemos ‑repito‑ que la salud de la gente está antes que nada.

 

            Gracias, Presidente.

 

(Aplausos en la Barra)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Tutzó).- No queremos tener que tomar la medida de desalojar la Barra ante  expresiones públicas. Queremos aclararlo para que no se repita.

 

            Gracias, señor Edil.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Iafigliola.

 

SEÑOR IAFIGLIOLA.- Gracias, Presidente.

 

            Voy a ser muy breve porque el tema central fue muy bien planteado por el Edil Fitzgerald Cantero y bien que merecía la pena realizar esta convocatoria que se hizo en dos partes.

 

            En particular, quiero abordar –brevemente, porque el Edil preopinante ya tocó el tema‑ lo relativo a ese convenio entre la Intendencia y Previsión en función del cual se llevó adelante la construcción de nuevos nichos sobre la calle Tomás Basáñez. A mitad del año pasado tomamos contacto con este tema, fuimos convocados por los vecinos para conocer la situación, para ver lo que estaba ocurriendo. El 20 de agosto los vecinos vinieron a la Comisión de Obras de la Junta Departamental e hicieron varias denuncias de lo que estaban viendo y de las distintas situaciones que estaban viviendo al recorrer los ámbitos descentralizados y la propia Intendencia. Unos días después, el 27 de agosto, recibimos a las autoridades de la Intendencia. En esa oportunidad, nos visitaron la Directora Hyara Rodríguez y la arquitecta Methol; les planteamos las preocupaciones que teníamos sobre el tema y las preocupaciones de los vecinos, aunque las autoridades de la Intendencia ya habían tenido oportunidad de leer la frondosa información que al respecto habían traído los vecinos. En aquel momento no encontramos eco en el planteo y vimos que no se valoraban los argumentos expresados tanto por los vecinos como por nosotros. Yo le reiteré a la Directora la pregunta sobre cuáles eran las evaluaciones que se hacían sobre este tema, porque todo quedaba en el “supongo que no va a haber”. Voy a leer lo que el 27 de agosto la Directora Hyara Rodríguez contestó: “Por lo tanto, que los vecinos se queden tranquilos: no va haber olores, no va a haber impacto ambiental, y los impactos visuales van a ser mitigados con verde; la empresa ya está comprometida a hacerlo. Quiero dejar esto bien claro, porque lo que dije fue que suponía por qué no se habían hecho sobre el otro muro”. Acá tenemos la definición contundente de la Directora Rodríguez de que no iba a haber ningún impacto.

 

            Nosotros dijimos en aquel momento ‑y lo repetimos hoy‑ que el mínimo sentido común nos indica que este fue el peor lugar que se pudo elegir. A menos de 20 metros hay viviendas, hay muchísimas familias, y es ahí donde se lleva adelante esta construcción, cuando el resto del Cementerio tiene lugares de sobra. En el resto hay lugares en los que no hay nadie enfrente y las distancias que los separan de las viviendas son realmente importantes; incluso en el medio hasta hay un bosque.

 

            El peor lugar fue el elegido para llevar adelante la construcción de estos nichos. Se nos aseguró que todo estaba previsto y que no iba a haber impacto. Y, al igual que el señor Edil Gloodtdofsky, nosotros hemos recibido en este tiempo denuncias de vecinos que viven en ese lugar. Tenemos denuncias concretas, algunas de ellas fueron enviadas por mail e indican que lo que se aseveró en aquel momento no es así, que hoy hay impacto en la salubridad, que hoy se están realizando inhumaciones, que hay moscas. Además, hay un informe ‑que el señor Edil Gloodtdofsky leía‑ del Ministerio de Salud Pública.

 

            Para terminar, quiero decir que sé que muchas veces, cuando uno toma decisiones, está asesorado por técnicos y me parece que eso debe seguir siendo así. Pero también creo que está bueno darse una vuelta por los lugares de vez en cuando, y compartir algunas de las cosas que viven los vecinos del lugar para darse cuenta de que no se trata de una jugada política ni de nada que se le parezca. Lo que estamos señalando es la realidad. Creo que cualquiera de los vecinos de la calle Tomás Basáñez estaría gustoso de recibir a la señora Directora o a alguno de los integrantes de la Intendencia, y que compartieran unas horas con ellos en su vivienda para que se dieran cuenta de lo que estamos hablando. De ese modo quedarían de lado los discursos, los informes, los mails y todo lo que se pueda poner arriba de una mesa. La constatación de la realidad marcaría claramente que esa no fue la mejor decisión.

 

            La Intendencia tiene todavía posibilidades de revertir esta situación.

 

            Para terminar, y aprovechando la oportunidad de contar con la presencia del Intendente y de la Directora en Sala, quiero preguntarles qué van a hacer con respecto a este tema.

 

            Nada más, Presidente.

 

            Gracias.

 

(Ocupa la Presidencia el señor Edil Gastón Silva)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tal como habíamos acordado, tiene la palabra el Edil convocante, señor Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Buenas tardes.

 

            Gracias, Presidente.

 

            Creo que las respuestas de la Administración han sido sólo parciales. Muchas de las cosas que planteamos el lunes no han sido contestadas.

 

            El planteo tenía un orden bastante adecuado, que hace muy fácil el resumen de las diferentes preguntas que se hicieron.         Voy a empezar por el principio.

 

            Algo que no fue contestado con la Administración es lo que tiene que ver con las obras de remodelación en función del convenio que se hizo con Tifasol S.A; me refiriendo a las obras de remodelación en el complejo del horno crematorio. No fue respondido, no fue detallado de qué tipo de obras estamos hablando. Tampoco fue detallado cómo se desarrollaron ni de qué constaron. Nosotros tenemos entendido que esa parte del horno crematorio del Cementerio del Norte es patrimonio histórico; el lunes pedimos que se nos confirmara si es así y de serlo, que se nos suministrara el informe de la Comisión del Patrimonio avalando dichas obras. Eso no fue respondido.

 

            Respecto al tema seguridad, el lunes también hacíamos referencia a un convenio que en su momento la Intendencia estuvo de acuerdo en firmar con el Ministerio del Interior, y no fue firmado. Según la Directora de Acondicionamiento Urbano esto fue porque no hubo voluntad política de parte del Ministro Stirling. Nosotros el lunes le preguntábamos ‑ustedes lo recordarán‑ por qué no se firmó a partir del 1° de marzo del 2005 y por qué después se terminó contratando a una empresa privada. Eso tampoco fue mencionado.

 

También hacíamos referencia a este hurto de las tapas de bronce del Buceo, que fue solamente mencionado en el aspecto de la constatación por parte de la Administración. Pero  preguntábamos cómo sabían que las tapas eran robadas de noche y por qué no se había hecho ninguna especie de investigación administrativa por ese hurto; habiendo una guardia de serenos en dicho cementerio, no se procedió a ningún tipo de investigación administrativa. Eso tampoco ha sido contestado.

 

            El lunes también planteábamos todo lo relativo a un changador, un trabajador independiente dentro de esa necrópolis ‑estoy hablando del Cementerio del Buceo‑ que públicamente reconoció que alquilaba panteones sin el consentimiento de sus dueños. Al haber sido público, obviamente la Intendencia supo del tema; sin embargo, no hubo una sola averiguación al respecto. No se nos ha aportado ninguna comprobación, ningún documento de que haya habido alguna investigación al respecto, cuando es evidente que si alguien lleva ahí los restos de algún familiar para inhumarlos y este hombre les alquilaba un panteón, tenía que pasar por las oficinas de Necrópolis.

 

            También hay un hecho grave, que mencionábamos el lunes y que hoy ratifico y sigo señalando: es el cambio de objeto del convenio con la empresa Carlos Sicco. Y yo cometí un error el lunes, porque dije que había sido firmado por el señor Intendente y que habían cambiado el objeto sin su firma. Pero también debí decir que ese convenio tuvo la anuencia de esta Junta Departamental. O sea que quien cambió el objeto del convenio no sólo no dio cuenta al señor Intendente, sino que tampoco le dio cuenta a esta Junta Departamental. Yo creía ‑y consta en actas‑ que este cambio de objeto no lo había hecho la Dirección del Departamento de Acondicionamiento Urbano; creía que había sido el Servicio Fúnebre y Necrópolis. Hoy la señora Directora del Departamento nos dice que fue ella quien hizo este cambio de objeto de convenio. Y nos dice que se ampara en la cláusula cuarta del convenio, que voy a leer: “En caso de obtenerse cotizaciones superiores a U$S 72.000 (setenta y dos mil dólares americanos), u ordenarse adicionales o imprevistos, a iniciativa de la IMM, se procederá a deducir del volumen de obras a ejecutar o del equipamiento a proporcionar. Para el caso de que las cotizaciones fueren inferiores, se adicionarán obras o equipamiento por el saldo equivalente, hasta completar los U$S 72.000 (setenta y dos mil dólares americanos)”. O sea que se está hablando de adicionales o imprevistos, no de que este convenio la autoriza a cambiar su objeto. Se está cambiando absolutamente el objeto, se cambió absolutamente la contraprestación que debía dar la empresa.

 

            En el pedido de informes que nosotros realizamos se dice que el cambio había sido por las obras del horno crematorio. La Directora dice que el horno crematorio costó unos U$S 55.000. Nos gustaría saber, señor Presidente, en qué fueron utilizados los restantes U$S 17.000.

 

            Respecto al convenio con Previsión ‑los Ediles que hablaron anteriormente hicieron referencia a los perjuicios que se ha ocasionado a los vecinos de la calle Tomás Basáñez‑, el lunes preguntamos por qué no se ha cumplido y por qué no se apeló a la mora automática, que sí está establecida en el convenio. El convenio establece que cuando una de las partes no cumple, se puede aplicar lo que se llama mora automática. Un año después de la firma de este convenio, cuando las obras tenían que estar ya concluidas, el 27 de agosto de 2007 la Directora del Departamento reconoce que había partes que no se habían cumplido, como la red de agua. Entonces, ¿por qué a veces sí apelamos a las cláusulas que se establecen en el convenio ‑a nuestro entender, repito, mal apelado‑ y no apelamos otras veces, cuando son en perjuicio de la Intendencia?

 

Ha habido duplicación de prestaciones ‑el día lunes pedimos que ello se explicara, y no se ha hecho‑ respecto, por ejemplo, a la caminería dentro de las necrópolis. Estamos hablando de diferentes convenios que se han hecho. Todos hablan, por ejemplo, de la caminería en la necrópolis de La Teja, pero nos parece que plantearlo de esa forma tan genérica es una total falta de seriedad. Al no mostrársenos de qué se está hablando, cuáles son los detalles de la obra, nosotros entendemos que se trata de una duplicación de obras.

 

Se habla de los proyectos presentados por las empresas, se habla del plan de obras. Nosotros no hemos visto absolutamente nada, señor Presidente. No hay ningún tipo de documentación que esté demostrando y avalando esos planes de obras, con qué fecha se hicieron, cuándo y con qué características.

 

Se dice que cuando las contraprestaciones no son obras, la Comisión de Asistencia al Servicio Fúnebre y de Necrópolis hace las consultas a los organismos correspondientes. ¿Dónde están las actuaciones por escrito de cada una de las consultas que hizo la Comisión de Asistencia al Servicio Fúnebre y de Necrópolis, por cada una de las prestaciones que no son obras y que las empresas están obligadas a aportar? Tampoco lo tenemos.

 

Se dice que esta Comisión sólo tiene carácter informativo, pero no se dice a quién informa, de qué manera se asesora y a quién eleva sus informes y su asesoramiento.

 

Planteábamos también una contradicción respecto a las inversiones autorizadas para el período 2003‑2006; queremos que nos especifiquen esa información, y también que sea suministrada la información que aportó el contador Cabrera. Como yo decía el lunes, en el pedido de informes se decía que no tenían nada para informar. Imagino que esa información también contendrá lo que tiene que ver con la morosidad en el Servicio Fúnebre y de Necrópolis.

 

            Nada ha dicho la Administración en su intervención respecto a los problemas que hubo con la empresa Sortilan S.A., que era la que suministraba los ataúdes. Nosotros preguntamos qué había sucedido allí, si había una garantía a la cual había apelado la Intendencia. Sin embargo, no se nos ha dicho absolutamente nada.

 

Respecto a las situaciones jurídicas a las que la Administración se ha visto enfrentada ‑y a raíz de las cuales, como expresábamos el lunes, ha gastado muchísimo dinero‑ se agrega un elemento: el temporal del 25 de agosto del 2005. Nosotros, como bien decía el señor Intendente, hemos realizado múltiples pedidos de informes, y jamás había aparecido este elemento como el responsable de tamañas cifras que ha perdido el Municipio.

 

Tampoco se ha dicho absolutamente nada sobre el lapso de cada convenio de seguridad y los montos, sobre todo teniendo en cuenta ‑figura en la respuesta al pedido de informes y también lo señalamos el lunes‑ que parecen duplicarse los valores. Cuando se habló de la rebaja del 50% de algunos bienes y se apeló a un decreto de la Junta que permitía eso, se estaba hablando de los Cementerios de La Teja y del Cerro, que tienen esa posibilidad. Pero nosotros no nos referíamos a eso, sino a convenios en la misma necrópolis, y específicamente en el Cementerio del Buceo, donde a una empresa, Martinelli, se le cotiza en U$S 8.000 cada sepulcro, mientras que a la empresa Abbate se lo hace en U$S 4.000.

 

            Tampoco se nos ha respondido cómo se fijan tanto los precios de los bienes municipales como las estimaciones de las contraprestaciones de las empresas. Se ha dicho quién las hace ‑que tal oficina, que el Servicio de Catastro y Avalúo‑, pero no se ha dicho cómo. No se ha aportado ningún tipo de información objetiva que establezca los parámetros con los cuales se maneja la Administración para ambas cosas. Nada de esto se ha dicho.

 

            El lunes también hablábamos ‑y hoy la Administración no ha dicho nada al respecto‑ de las salas velatorias de la empresa Abbate que fueron usadas por el Municipio. Nosotros también preguntábamos por las salas velatorias de Abbatte ubicadas en la calle Tomás Basáñez. Solicitamos ‑y lo reitero, señor Presidente, aunque me parece que estos dos o tres días eran suficientes como para encontrar esa información y suministrarla en Sala‑ la habilitación municipal de las salas de la calle Tomás Basáñez. Queremos ver qué habilitación tiene la empresa Abbate para las salas de Tomás Basáñez.

 

            En lo que respecta a las salas de la calle Domingo Aramburú, sabemos que la empresa Abbate las arrendó. Expresamente quedó establecido en el contrato de arrendamiento que la empresa Abbate debía gestionar y obtener la habilitación municipal. Voy a leer parte de ese contrato, que dice exactamente eso. Señala: “Respecto a la gestión y obtención de la habilitación municipal de arriendo y de todo otro permiso o habilitación. La parte arrendataria asume a su exclusivo cargo y cuenta, la gestión y obtención de la Habilitación Municipal de Arriendo y de todo otro permiso o habilitación municipal o de cualquier otra autoridad pública competente, siendo también de su cargo toda sanción por su incumplimiento”. Este documento fue firmado por la empresa Abbate el 16 de mayo de 2003.

 

            Nosotros queremos saber, señor Presidente, si desde el 16 de mayo de 2003 a la fecha la empresa Abbate tramitó y obtuvo la habilitación también por las salas de la calle Domingo Aramburú. Y si la respuesta es sí, pido por favor que se muestre dicha habilitación, porque evidentemente trabajamos contra documentación.

 

            Debe decirse que esas mismas salas de Domingo Aramburú ‑de las que no se ha suministrado ningún tipo de habilitación que demuestre que están en condiciones‑ fueron las mismas que utilizó la propia Intendencia, el propio Servicio Fúnebre municipal para realizar allí velatorios mientras construía las salas de General Flores.

 

            En lo que respecta a la anuencia de los convenios, señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo en que hay convenios que tienen anuencia, claro que sí. Los hay hasta la Administración anterior. En esta Administración, que empezó el 7 de julio de 2005, no hay ningún convenio de este tipo con anuencia de la Junta Departamental. Podemos repasar algunos de ellos. Fíjese que hasta el 28 de febrero de 2005 se hicieron convenios con anuencia. El último que contó con la anuencia de la Junta fue, justamente, el de Carlos Sicco, que mencionábamos, cuyo objeto luego fue cambiado por la señora Directora. Pero si el 28 de febrero de 2005 fue remitido a la Junta el de Carlos Sicco, no sabemos por qué no remitieron el celebrado con la empresa Martinelli 17 días antes, el 11 de febrero.

 

            Pero hablemos de esta Administración. Hablemos de los convenios realizados en este período.

 

            El 11 de setiembre del 2006 se celebró un convenio con Previsión sin anuencia de la Junta; el 8 de setiembre del 2007, otro con Previsión, sin anuencia de la Junta; el 30 de mayo del 2006, uno con Tifasol SA ‑que es Abbate y Cía.‑, sin anuencia de la Junta; el 13 de junio del 2006, otro con Tifasol SA, sin anuncia de la Junta; el 13 de marzo del 2006, otro con Tifasol, sin anuencia de la Junta. Como lo expresábamos el lunes, señor Presidente, intuyo ‑como uno no tiene la información delante, debe intuir‑ que la Administración se amparó para hacerlos en el decreto que la habilitaba por vía de excepción ‑solamente por vía de excepción‑ y por razones debidamente fundadas por el señor Intendente, razones que demostraran la necesidad y urgencia de hacer estos convenios. Pero se obviaron las razones fundadas y la fundamentación del señor Intendente de por qué entendía que era necesario y urgente hacer esas obras. Eso no está; lo que está es el convenio, que dice “necesitamos reparar el horno crematorio, comprar uno nuevo y, por lo tanto, hacemos tal o cual convenio”; pero no están expresadas las razones fundadas que demuestren la necesidad y la urgencia. Y a veces, como decíamos, cuando estuvo la firma del Intendente y los trámites pasaron por esta Junta, la señora Directora del Departamento cambió el objeto del convenio.

 

            Señor Presidente: la verdad es que nosotros tenemos cierto grado de sorpresa. Realmente, nos llaman mucho la atención algunas cosas. Por ejemplo, nos llama la atención que en tanto tiempo ‑tres años‑ y ante tantos pedidos de informes, tantas actuaciones, tantas participaciones en Comisiones de esta Junta, tantas cartas que mandamos a la Intendencia, no se nos suministrara la información con claridad, contundentemente. Porque luego de escuchar a la Administración parece que la cosa es tan sencilla... Se relativizan todas nuestras denuncias y lo actuado poco menos que es algo normal, de procedimiento, que está avalado y establecido por las normas. La verdad es que eso nos llama mucho la atención.

 

            El día lunes preguntábamos ‑y nos gustaría tener una respuesta antes de que termine esta sesión‑ en qué se ampara la Administración para decir que estos convenios están incluidos en el TOCAF, porque ese artículo del decreto del año 2002, que autoriza a hacer estos convenios por la vía de la excepción, establece claramente que todas estas actuaciones deben estar comprendidas en el TOCAF. Concretamente, el lunes preguntábamos cuál es el artículo del TOCAF, cuál es la parte reglamentaria del TOCAF que dice que se puede realizar este tipo de convenios.

 

            No se nos suministra ningún tipo de documentación respecto a las estimaciones que se hacen de los bienes funerarios. No hay ningún tipo de información objetiva que establezca valores de sepulcros, valores de espacios, valores de parcelas, para llevar adelante esta política. Tampoco se nos responde por qué, llegado el momento de tener esos valores, no se hace un llamado a interés, por qué no se hace una licitación, por qué se adjudica directamente con las empresas. Tampoco se dice la forma en la cual se comunica la Administración con las empresas. No sabemos por qué se adjudican cuatro nichos a Carlos Sicco, 200 panteones a Previsión, o parcelas a Abbate para que construya 50 nichos de cuatro cuerpos. No se ha dado la explicación de por qué se trata de manera desigual a las empresas. Decir que todas han conveniado no es decir que se las trate igual. Tampoco se nos da copia de un documento que diga que se le comunica a tal o cual empresa: “Mirá, te adjudico tal o cual nicho. ¿Tenés intención de comprar tal o cual sepulcro?” No, es a parte interesada de la empresa. Vuelvo a preguntar ‑porque tampoco se ha contestado‑ cómo saben las empresas que existen determinados lugares donde se puede hacer un negocio; cómo saben que tal sepulcro está en condiciones de ser retrovertido, comercializado; cómo una empresa se presenta y dice que quiere construir 240 nichos en la calle Tomás Basáñez.

 

            No se ha suministrado el plan de obras, y recalco las palabras del propio arquitecto ‑cosa que fue repetida por la Administración‑ que fue a supervisar una obra que ya tenía el convenio firmado. O sea, fue a mirar algo que ya era inmodificable. Esto no lo entendemos, Presidente, y no hay aclaraciones al respecto.

 

            Se habla de que hay controles técnicos por parte de los municipales; no los hemos visto. Quizá la Administración los tenga presentes, los haga repartir y los tengamos en nuestras bancas. ¿Dónde están esos controles hechos por los técnicos municipales sobre las obras que realizan las empresas y sobre las contraprestaciones que tienen que dar? Se dice que hay expedientes que contienen todas las actuaciones. Hace tres años que venimos reclamando todo esto, haciendo pedidos de informes, y se nos contesta con dos renglones. Ahora se agregan elementos nuevos, como el temporal del 2005, y en ningún momento se nos suministró una sola copia de esos expedientes que contienen todas las actuaciones que aquí se han señalado.

 

            En cuanto a las obras relacionadas con el convenio con Previsión, se habla de las contraprestaciones de dicha empresa: las escaleras, la red de agua ‑lo cual no ha sido cumplido, como ya dijimos‑ y el arreglo de elevadores. Pedimos que nos mostraran cómo se arreglaron. Por supuesto que sabemos que se usan cuando hay que inhumar restos en nichos altos; esto lo sabe cualquiera. Lo que queremos, señor Presidente, es que nos demuestren cómo los elevadores municipales fueron reparados por Previsión para cumplir con este convenio. También queremos saber quién estimó que las escaleras costaran tanto dinero como para completar los U$S 150.000 que Previsión estaba obligada a dar a cambio de estos nichos. ¿Qué escaleras? ¿Dónde se compraron? ¿Cómo? Hay un montón de detalles que no han sido suministrados por escrito ni en la presentación que hizo la Administración.

 

            Evidentemente, quedó establecido ‑creo que es bueno que la Administración lo reconozca‑ que el actual Director de Necrópolis cuenta con el aval, con el apoyo de la Administración, de la Directora del Departamento, y que esto ha sido promovido por la propia Directora.

 

            Nosotros, señor Presidente, por todo lo que hemos visto, por todo lo que hemos indagado, investigado y leído, tenemos la plena confianza en nuestras afirmaciones del día lunes. Hasta ahora no han sido refutadas, no se ha demostrado absolutamente nada opuesto a lo que planteamos: conversaciones directas con empresas; adjudicaciones directas de empresas; negocios que se hacen con empresas de forma de arribar al objeto del convenio, a la estimación de los bienes municipales; negocios que se hacen de forma de establecer que por un convenio se quieren fotocopiadoras, faxes y parte de caminería en un cementerio. En esos convenios no se establece ningún tipo de especificación de qué caminería se quiere ‑de hormigón o de asfalto‑, de qué fax estamos hablando, de qué fotocopiadora; no hay ningún tipo de especificación. No hay absolutamente nada que demuestre cómo se hace ese intercambio con las empresas. Realmente, señor Presidente, hoy tampoco se ha suministrado esa información.

 

Para nosotros sigue siendo una situación irregular, que está por fuera de la normativa vigente, que no está establecida en lo que tiene que ver con la función pública o en todo lo que incumbe al TOCAF; evidentemente, hoy tampoco se ha demostrado lo contrario.

 

            Tampoco se ha contestado alguno de nuestros planteos respecto a qué va a hacer la Intendencia de ahora en más. ¿Qué va a ocurrir con esta política de convenios? ¿Se va a seguir aplicando? ¿Qué va a ocurrir con el pedido de auditoría que hemos hecho? Porque, señor Presidente, aquí hemos planteado una serie de irregularidades y la Administración no ha podido de ninguna manera demostrar hasta ahora, repito, que no es así. No nos ha aportado ningún documento que avale la forma expresa, pública, oficial, por la cual la Administración tiene contacto con las empresas fúnebres para llegar a determinados acuerdos.

 

            No se ha explicado por qué, por ejemplo, el convenio para las salas velatorias se hizo con Abbate y no con otras empresas. No se ha explicado cuál fue el procedimiento por el cual el Municipio llega a firmar un convenio con esa empresa. No se ha explicado, por ejemplo, si la Intendencia hizo alguna consulta a otras empresas para saber si estaban dispuestas a ofrecer las salas. No se ha dicho; no lo sabemos. Si lo hicieron, tampoco se ha aportado ningún elemento que certifique esas consultas, que certifique las respuestas de las empresas, y que certifique el procedimiento por el cual se le concedió a Abbate y no a otras empresas.

 

            Tampoco se ha dicho nada con respecto a los estacionamientos que se permitió construir a esa empresa a través de un convenio, cosa que también es muy rara, porque los convenios son con contrapartida. En ese convenio, en el cual se le permite a la empresa Abbate construir doce lugares para estacionamiento en la calle Tomás Basáñez, no hay ningún tipo de beneficio para la Administración, para los montevideanos; al contrario: se le robó ‑digamos‑ un pedazo de vereda al Cementerio del Buceo y a la propia calle Tomás Basáñez y, sin embargo, para la Administración no quedó absolutamente nada. Creo que si nos ponemos a revisar Montevideo para ver cuántos negocios necesitan estacionamiento y les proponemos hacer un convenio por el cual les ofrecemos estacionamiento sin costo alguno, los interesados serían muchísimos. Eso tampoco se ha explicado, ya que no se ha dicho nada al respecto.

 

            Lo expresamos el lunes y lo reiteramos hoy: por la poca diferencia de días que tiene el convenio de las salas velatorias de la calle Domingo Aramburu, que usó la Intendencia, y el estacionamiento, entendemos que hubo una especie de canje, dentro de esta política errática, a nuestro entender, que se hizo. Pero eso no se estableció en ninguno de los convenios: no está establecido en el de las salas velatorias, ni tampoco lo está en el de los estacionamientos.

 

Entonces, señor Presidente, hasta ahora no ha habido ningún elemento que nos indique que nuestras interpretaciones, nuestras intuiciones surgidas de toda la investigación que hemos realizado, sean erróneas. Todo lo que se ha dicho ha sido muy general. Como acabo de decir, hay cosas que no se han contestado, y no se ha demostrado que estemos equivocados al afirmar que esta nueva estrategia que se puso en marcha ‑a través de adjudicaciones directas, sin licitación ni llamados a precio‑ esté establecida oficialmente. No hay ningún tipo de documentación que demuestre las formas por las cuales se adjudicaban todos estos bienes y se realizaban todos estos convenios.

 

            Por lo tanto, señor Presidente, me reafirmo en todo lo que dije el día lunes. Espero que en la parte final que le toca a la Administración pueda darnos cuenta de todo esto que no ha dicho y pueda, sobre todo, más que decir, demostrarnos oficialmente que lo que hemos dicho nosotros no es así.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Para plantear una cuestión de orden, pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Para una cuestión de orden, tiene la palabra el señor  Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Es para solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración el cuarto intermedio solicitado.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

            La Junta pasa a cuarto intermedio de diez minutos.

 

(Es la hora 16:57)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 17:11)

 

______Le damos la palabra al Intendente Municipal de Montevideo.

 

SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL (Ehrlich).- Gracias, señor Presidente.

 

            Luego de la intervención que hiciera la Directora escribana Hyara Rodríguez se hicieron distintos planteos que me parece son de naturaleza distinta.

 

Por un lado, se hizo un planteamiento en relación a la posibilidad de analizar otras alternativas de gestión, en particular en cuanto al relacionamiento con iniciativas privados en el tema de los cementerios.

 

            Un segundo planteo tiene que ver con el impacto ambiental de las intervenciones que se realizaron sobre la calle Tomás Basáñez.

 

            Un tercer planteo fue sobre presuntas irregularidades que requerirían una denuncia penal y el procedimiento administrativo correspondiente.

 

            Finalmente, se hicieron una serie de observaciones sobre los temas que motivaron esta convocatoria.

 

            Voy a hacer un comentario sobre dos de los tres primeros puntos. En cuanto al tema del impacto ambiental producido por las instalaciones que se construyeron sobre la calle Basáñez, le voy a pedir a la escribana Hyara Rodríguez que informe sobre la situación actual.

 

            Con respecto a las denuncias de las que se ha hecho eco la prensa en el día de hoy, eso requiere la formalización correspondiente. Dado el tenor de las denuncias, probablemente se tomarán iniciativas a nivel de la Justicia y, por supuesto, se presentarán los antecedentes correspondientes para los procedimientos administrativos. En ese sentido, agradezco la mención del Edil Graffigna a la carta de confianza al Intendente, pero eso tiene que seguir ese procedimiento.

 

            Con relación a los temas que motivaron la convocatoria, la escribana Hyara Rodríguez se refirió a la casi totalidad de los temas planteados. Hay 22 preguntas que nos llegaron por escrito, más las interrogantes que fueron mencionadas adicionalmente en la sesión del lunes pasado. En ese sentido, he seguido atentamente la intervención de la escribana Hyara Rodríguez, y creo que contestó satisfactoriamente a casi la totalidad de los puntos. Yo le voy a pedir que luego haga una intervención complementaria para referirse a algunos puntos que, en la larga lista de temas, tal vez se salteó.

 

            Entiendo que las informaciones presentadas son complementarias a todas aquellas que fueron vertidas en este período y responden de manera satisfactoria a las interrogantes planteadas.

 

            Le voy a solicitar a la escribana Hyara Rodríguez que primero se refiera al impacto ambiental de esa instalación, tema que no estaba dentro de la convocatoria, pero dada su gravedad e importancia me parece que requiere la presentación de esa información en esta Sala.

 

Al mismo tiempo, le solicito que se refiera a los distintos puntos que subrayara el Edil convocante; algunos tienen que ver con interpretaciones relativas a la información presentada, pero otros recuerdan que en el informe presentado se omitió dar la información correspondiente.

 

            Entonces, para concluir nuestra presentación, le voy a pedir a la Directora Hyara Rodríguez que informe sobre el tema ambiental y luego se refiera a esos puntos a los que se hizo referencia muy rápidamente o fueron omitidos en la larga exposición.

            Le pediría, entonces, Presidente, que le diera la palabra a la escribana Hyara Rodríguez.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la escribana Hyara Rodríguez.

 

SEÑORA RODRÍGUEZ (Hyara).- Sobre el tema de los nichos en Tomás Basáñez, es cierto lo que dice el Edil y es cierta mi afirmación ‑la que supongo que leyó en actas‑, pero también es cierto lo otro: que el control técnico de los nichos lo hacen técnicos y que yo basé mis informaciones en sus informes. Pero eso no significa que nos quedemos cruzados de brazos viendo qué pasa. Nosotros estábamos al tanto de todo esto. También estábamos al tanto del informe que leyó el Edil Gloodtdofsky. Sabíamos de la visita del Ministerio de Salud Pública y del informe que había hecho. Incluso fuimos con gente de Salubridad Pública Municipal para fumigar. Creíamos que eso iba a ser suficiente, pero en realidad no lo fue. Por esa razón hicimos dos cosas: en primer lugar lo que decía el Edil Gloodtdofsky, tapar la ventilación, y en segundo lugar prohibir las inhumaciones en ese sector de nichos.

 

            Las fumigaciones siguen aun cuando no se están haciendo inhumaciones y las ventilaciones están tapadas, pero se va a investigar técnicamente cuál es el error constructivo ‑si es que lo hubo‑ en ese sector. Y, por supuesto, no se van a hacer más inhumaciones a menos que alguien dé garantías de que, si hubo un error, se corrigió. Pero si no se sabe cuál es el motivo no se harán más inhumaciones ahí. Esa orden fue dada hace bastante tiempo.

 

El Edil Gloodtdofsky, o algún otro Edil, decía por qué no vaciábamos eso. En realidad, no se puede hacer. Después de hacer la inhumación no se pueden abrir los panteones o los nichos para solucionar el tema en ese aspecto. Lo que está, está, pero no va a aumentar.

 

            Quiero decir también que no han sido tomados a la ligera ni los mails ni la información, por más que yo no fui personalmente a ver las casas de los vecinos. La denuncia fue tomada con mucha seriedad, además, porque entendemos que es inadmisible que esas cosas pasen. Por eso fue que ordenamos una batería de medidas para ver si el problema se solucionaba, y al no solucionarse se cortaron las inhumaciones. Reitero que seguirán inhabilitadas las inhumaciones en ese sector si no se sabe qué fue lo que determinó el problema.

 

            El Edil convocante hacía referencia a algunas respuestas incompletas. Quiero decir que en el tema de los arreglos del techo en el horno crematorio, la opinión de la comisión de Patrimonio en realidad no se necesita por ser obras de mantenimiento.

 

            En cuanto a las tapas robadas de noche, yo creí que había hecho referencia a eso cuando hice mi alocución, pero voy a complementar la información.

 

            El Edil convocante preguntaba en su alocución del lunes si se recorría el cementerio todo el día para saber que las tapas desaparecieron de noche. Efectivamente, el cementerio se recorre todo el día. Eran muchísimas tapas y el robo fue de noche. No había guardia de serenos en el Cementerio del Buceo; me refiero a serenos que recorran el cementerio. Hay algún sereno que queda en las oficinas, y por lo demás el tema queda a cargo del servicio 222, servicio que no fue muy efectivo, y por eso se hizo la denuncia policial. Y no fue muy efectivo porque todos sabemos ‑y compartimos la información del Edil Cantero‑ que eran muchas tapas, y pesadas; o sea que no fue un robo común y corriente.

 

            En cuanto a las dudas que el Edil tenía con el tema del arrendamiento de nichos, debo decirle que sí se hizo una investigación administrativa de urgencia, de la cual no surgió que se hubiera dado ninguno de los extremos determinados por el Digesto; en esos nichos que se denunciaban como arrendados no había habido frecuencia en las inhumaciones, que es lo que el Digesto dice que debe llamar la atención del Servicio de Necrópolis e incluso puede terminar con la clausura del nicho cuando hay sospecha de que se da esa situación. O sea que ese tema, para nosotros, quedó concluido. Incluso hubo denuncia penal de parte del Edil Cantero y del Edil Jar Sánchez; concurrí a declarar a un Juzgado Penal y agregué esas pruebas documentales en el juzgado, y por lo que yo sé no se siguió adelante con el juicio.

 

            Con respecto al tema de la caminería, yo estoy de acuerdo con que lo mejor tal ver fuera que se dijera “metros de caminería”, pero también es cierto que eso haría que quedáramos más limitados. Algún convenio establece algún metro de caminería, pero no es reiteración de caminería porque acá interviene el Servicio de Mantenimiento Vial para aconsejar qué se hace, cómo se hace, con qué material se hace, y para controlar a la empresa que, pagada por el conveniante, ejecuta la obra. O sea que el control lo hace otro servicio municipal y no los funcionarios de Necrópolis, que de caminería no saben nada.

 

            Con respecto a la empresa Sortilan, es una de las empresas proveedoras de ataúdes que incumplió una parte del contrato; incumplió en la entrega cuando debía proveer los ataúdes de 60 cm, que son los más utilizados por el Servicio Fúnebre municipal. Lo que se pidió fue la rescisión. Yo supongo que hay garantía de fiel cumplimiento porque es una licitación hecha por el Servicio de Compras, y todas las licitaciones del Servicio de Compras tienen eso, que está en el TOCAF; incluso hay un procedimiento de rutina, o sea que no hay posibilidad en el sistema informático de habilitar ningún pago si no está antes acreditado ‑también en el sistema informático‑ el depósito de la garantía de fiel cumplimiento de contrato en Tesorería. Por lo tanto, puedo afirmar que había garantía de fiel cumplimiento.

 

            El Edil sigue insistiendo con el tema de que no se le comprueba qué valor, cómo se pone el valor, etcétera, y yo vuelvo a reiterar que eso lo hace el Servicio de Catastro y Avalúo. Y vuelvo a reiterar que eso está en todos y cada uno de los expedientes que tienen que ver con la ejecución de estos convenios; está en los expedientes. Lógicamente, yo no tengo acá las fotocopias de todos los expedientes que tienen que ver con las obras, los servicios o los materiales que han provisto a la Administración estos convenios, pero están en los expedientes. Es lo que puedo asegurar.

 

            Traté de anotar todas las cosas que el Edil reclamó como no contestadas, y entre ellas está el tema del famoso estacionamiento construido por Tifasol. En realidad, la Intendencia ganó los doce lugares de estacionamiento. Eso era un reclamo de los vecinos. Tengo información de que incluso vinieron vecinos a la Junta a pedir eso por la molestia que sentían debido a que sus espacios estaban ocupados por las salas fúnebres, y también a que la línea de COETC doblaba allí y el estacionamiento hacía que fuera muy difícil maniobrar. Eso lo pagó Tifasol. Fue un proyecto avalado y controlado por nosotros, pero quienes ganaron en comodidad fueron los vecinos de Montevideo. Ganó Montevideo, porque eso es una obra pública y no algo privado de la empresa Abbate.

 

            Por último, con respecto al tema del comodato o del préstamo de las dos salas velatorias de Abbate mientras nosotros terminábamos de construir las salas velatorias nuevas, sí se consultó a varias empresas. Hablamos con Previsión, que además tenía salas cerca de donde estaban las de Gonzalo Ramírez ‑o sea que la gente estaba acostumbrada y, por lo tanto, podría ser‑ y con Martinelli, que también tiene salas en las cercanías, pero en realidad no logramos que esas empresas nos prestaran por un tiempo sus salas. Si lo hizo Abbate o Tifasol, y por supuesto fueron de verdad un comodato. Debo decir que nosotros sentimos también el riesgo que significaba que el tipo de población que va al Servicio Fúnebre Municipal fuera a una sala común, que hubiera algún deterioro de la sala ‑nosotros íbamos a ser los responsables‑, y quiero decir que en todos los meses que se utilizaron nunca hubo ningún problema ni le costó a la Intendencia reparar nada, ni los deudos que concurrieron se comportaron de forma diferente a la que se comporta la gente que puede pagar una cuota mensual para cubrir los gastos de un fallecimiento.

 

            La arquitecta Methol me acota sobre las críticas o el cuestionamiento que está haciendo el Edil sobre la interpretación que nosotros hacemos al decreto. Me parece que no corresponde. Si lo aplicamos de esa forma es porque creemos que está bien lo que estamos haciendo. Es una opinión respetable, pero no la de la Administración. Para nosotros ese decreto nos habilita a actuar como lo hicimos en estos ya varios años desde que se aprobó.

 

            Nada más.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Agradecemos la presencia del señor Intendente, de la señora Directora de Acondicionamiento Urbano y de la asesora, señora arquitecta Methol.

 

            Vamos a poner a consideración una propuesta de carácter político de una de las bancadas de la Junta Departamental en relación al llamado a Sala.

 

            Tiene la palabra el señor Secretario General.

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Alejandro Sánchez).- “Visto: La comparecencia en el día de la fecha y el pasado lunes 8 del corriente, del Sr. Intendente de Montevideo, Dr. Ricardo Ehrlich, y de la Sra. Directora de Acondicionamiento Urbano, escribana Hyara Rodríguez, y asesores del mencionado Departamento.

 

            “Considerando: A) Los alcances de la convocatoria conforme a la Resolución Nº 10.362 de la Junta Departamental de Montevideo.

            “B) Las respuestas emitidas por el Sr. Intendente y la Sra. Directora General del Departamento en su comparecencia, comprendidas cabalmente en los enunciados dispuestos para este llamado.

 

            La Junta Departamental de Montevideo, Resuelve: Declarar su más absoluta satisfacción y conformidad con las respuestas brindadas en Sala ante las variadas inquietudes planteadas, quedando expuesta una consistente política de mejora del Servicio de Necrópolis, acorde a la sensible temática que el mismo atiende, en beneficio de los vecinos y vecinas de la ciudad de Montevideo.”

 

            Firman la nota varios señores Ediles de la bancada del Frente Amplio.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Señor Presidente: nosotros entendemos que es casi natural que la bancada oficialista haga una moción de este tenor. Francamente, creo que la Junta merecería, por lo menos en atención a lo que han sido las respuestas recibidas, haberse parapetado, guarecido en ese silencio tan corriente que ha habido al concluir un llamado a Sala como éste.

            En primer lugar, en ningún lado dice que la Junta deba considerar las respuestas y emitir opinión sobre las mismas. Es un llamado a Sala, se escucha, y la consideración sobre el llamado a Sala no vale. En lo personal, eso es algo que hemos sostenido desde el primer día. No es como en el Parlamento, que debe emitir una opinión al concluir el llamado a Sala. Se llama a Sala para escuchar las informaciones que se viertan sobre el punto y se termina.

 

            Ahora, esto es esencialmente político, más allá de esta cuestión de uso de la Junta, que es razonable. Obsérvese que en un órgano de mayoría automática está claro que el llamado a Sala no debería ameritar ningún tipo de pronunciamiento porque es obvio que, sea cual sea la explicación, la mayoría automática podría lesionar el buen sentido que ello tiene. Me parece razonable ‑y estoy totalmente convencido‑ que la Junta no debe emitir opinión al concluir un llamado a Sala. Ahora, repito: esto es político. Y cuando yo escucho que el miembro que llama a Sala dice que hay respuestas que quedaron pendientes; cuando escucho a la Directora decir que no tiene los expedientes allí, pero que siente que el decreto se está aplicando bien y nos reclama una cuestión de fe ‑que no parecería ser del caso‑, no puedo sostener que las respuestas hayan sido ampliamente satisfactorias. Desde el punto de vista personal nos podemos sentir bien ante la idea de que este Servicio merece una reestructura profunda y que se está en camino de eso. Ahora, que se dé un pronunciamiento de la Junta declarando ampliamente satisfactorias las respuestas, cuando no es de uso y cuando han quedado cosas pendientes, nos parece, Presidente, que es forzar la barra y hacer que el Cuerpo termine expresando algo que no es otra cosa que la expresión de los directamente involucrados, yo diría, de los implicados en la Administración. Por tal sentido, señor Presidente, nosotros lo que reclamamos francamente es el retiro de esa moción, de modo tal de poder continuar con la actitud que ha tenido y debe tener la Junta ante los llamados a Sala. Es decir que no debe haber ningún tipo de pronunciamiento.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            La Mesa va a solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos porque el señor Intendente se va retirar junto con la Directora.

 

            A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por cinco minutos.

 

(Es la hora 17:32)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gastón Silva).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.

           

(Es la hora 17:36)

 

______Se recuerda a los señores Ediles que dos minutos antes de las 18:00, si seguimos con la discusión del tema que nos convoca en esta oportunidad, vamos a pasar a cuarto intermedio. Abriremos la sesión ordinaria, consideraremos las Actas y la Relación de Asuntos Entrados, y posteriormente seguiremos discutiendo en esta sesión extraordinaria si corresponde emitir una declaración política.

           

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Gracias, Presidente.

 

            Quisiera hacer alguna consideración con respecto a la propuesta de declaración que se acercó a la Mesa y a la cual el Secretario General ha dado lectura.

 

            En primer lugar, es habitual ‑por lo menos, lo ha sido en este período‑ que al final de un llamado a Sala las bancadas presenten su evaluación de lo que ha sido la comparecencia del Director o del Intendente. Es más: en el último llamado a Sala, en el que recibimos al Director Campal en representación del señor Intendente, no solamente esta bancada presentó una propuesta de declaración respecto a las explicaciones brindadas, sino que también lo hizo la bancada del Partido Colorado. Por tanto, entendemos que es habitual. Tal vez, como decía el Edil que hizo uso de la palabra antes que nosotros, no tiene otro sentido más que el político, es decir, dar una opinión y cuestionar o respaldar la gestión de la Administración, del Intendente o de algún Director en particular. Sin embargo, creemos que eso no es poco.

 

Por otro lado, si bien nada nos obliga como Junta Departamental a expresarnos una vez que concurre el Intendente o un Director a esta Sala, tampoco hay nada que nos lo prohíba; es bueno y es sano que si alguna bancada entiende que debe expresarse sobre los dichos de algún integrante del Ejecutivo Comunal, así lo haga.

 

Entendemos que, en este caso, por tratarse de un Cuerpo que tiene mayorías automáticas, se puede relativizar lo que es una declaración de la Junta Departamental. Hoy se planteaba que es nada más que la expresión de la mayoría de esta Junta; nosotros consideramos que es nada menos que la expresión de la mayoría de esta Junta Departamental, que surge de la expresión de los ciudadanos de este departamento.

 

Por tanto, entendemos que no está fuera de lugar emitir una declaración. Entendemos que ésta debe darse en el marco en el que se ha dado este llamado a Sala, y también de acuerdo con los planteos que se han realizado por parte de Ediles de la oposición. Está claro que este llamado a Sala no fue solamente para escuchar explicaciones de parte del Intendente, de los Directores y de los asesores. En este llamado a Sala y en muchas intervenciones se hicieron valoraciones políticas fuertes, se hicieron cuestionamientos fuertes a la Administración y, en particular, a la Directora General del Departamento. Por lo tanto, esta bancada entiende que necesariamente debe haber de parte de la Junta Departamental una expresión sobre este tema. Lo que nosotros hacemos simplemente es poner a consideración del Cuerpo una moción que entendemos  reúne, según nuestro punto de vista, lo que han dejado la Directora y el Intendente.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra el Edil Fitzgerald Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Muchas gracias, Presidente.

 

            Yo comparto con el Edil preopinante que no hay nada que prohíba que esa moción sea presentada. Creo que la bancada oficialista está haciendo uso de un legítimo derecho al presentar lo que entiende oportuno como respaldo a la Directora del Departamento. A pesar de ello, comparto en un cien por ciento las afirmaciones del Edil Gloodtdofsky respecto a que no era necesario en tanto la trascendencia del tema no lo amerita porque efectivamente esta actuación en particular no va más allá de este ámbito. Quizás es un recurso político que a veces se utiliza; tal vez sea más natural que lo utilice la oposición para demostrar su enérgico rechazo a la política municipal. Evidentemente la bancada oficialista se vio en la obligación de respaldar a su Directora; por eso lo está haciendo.

 

            Por supuesto que nosotros no la vamos a acompañar; por lo expresado por el Edil Martínez al parecer esa moción tampoco va a ser retirada. Lamentamos que a pesar de que el Intendente se lo solicitara dos veces, la señora Directora del Departamento no haya contestado a todas las preguntas y haya evadido exactamente una que fue muy puntual, la cual fue preguntada el día lunes, reiterada en el día de hoy varias veces, incluso en nuestra segunda intervención. Me refiero a la pregunta que tiene que ver con determinadas cuestiones referidas a la empresa Abbate.

 

            Evidentemente, señor Presidente, nosotros no podemos acompañar la moción presentada. Aquí se ha demostrado que se han hecho estos convenios de forma apresurada y sin ningún tipo de consideraciones previas. La propia respuesta de la Administración referida a lo que ocurre o va a ocurrir de ahora en más con los nichos de Previsión, en los que no se va a inhumar más, demuestra que todo lo que se decía hasta hace poco en cuanto a los impactos que iba a tener no había sido considerado.

 

            También nos sorprende que se nos diga que por un reclamo de los vecinos se dio el estacionamiento en aquellos lugares de la calle Tomás Basáñez; o sea que si los vecinos no hubiesen reclamado, ese estacionamiento seguía siendo de la empresa. También nos sorprende que haya habido problemas con las líneas de ómnibus cuando ‑supuestamente‑ Ingeniería de Tránsito había hecho previamente los estudios pertinentes. Pero la respuesta que, sabiamente quizás, la Directora evadió se refiere a las habilitaciones de las salas velatorias, tanto las de Tomás Basáñez como las de Domingo Aramburú. Repetí la pregunta varias veces, pero no fue contestada; evidentemente por algo será.

            Presidente: nosotros no vamos a acompañar la moción. Para nosotros este tema tampoco termina acá. Seguimos en él; seguimos investigando; seguimos convencidos de todo lo que hemos dicho, porque no se nos ha demostrado lo contrario. Por supuesto que estamos abiertos a que se nos demuestre lo contrario, a que efectivamente la Administración cuente con toda la documentación pertinente que hoy no se ha traído a Sala a pesar de que la sesión del lunes terminó a las 19:25; hoy, tres días después, retomamos la sesión, y ni siquiera se trajo copia de nada para suministrarnos, para demostrarnos que estábamos equivocados. Por lo tanto, nosotros vamos a continuar en el asunto y no descartamos ninguna acción de ningún tipo, porque evidentemente con esta convicción que tenemos y con todas las actuaciones que tenemos estamos en la posición de seguir tratando de descifrar este camino lleno de dudas, de las cuales el llamado a Sala no sólo evacuó pocas, sino que, evidentemente, generó muchas más.

 

            Nada más, Presidente.

 

Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el Edil Oscar Curutchet.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Gracias, Presidente.

 

            Nosotros vamos a apoyar la declaración propuesta por la bancada del Frente Amplio. Entendemos que es pertinente y corresponde que tenga el apoyo de la mayoría porque refleja claramente lo que ha sido este llamado a Sala.

 

            Comparto las expresiones que dicen que sacar una declaración es hacer política. Sí, claro, lo es, y hacer política también es usar este tipo temas para hacer un llamado a Sala cuando no hay fundamento alguno para llegar a las conclusiones a que llegan algunos Ediles. No tienen fundamento alguno y desconocen claramente cómo es la situación del Servicio de Necrópolis.

 

            En materia de ingresos, es claramente razonable acudir a los medios informativos que nos ilustran al respecto, tanto a las Rendiciones de Cuenta como a las Modificaciones Presupuestales, ya que en ellas se establece claramente cuáles son los ingresos que hay vinculados al Servicio de Necrópolis por concepto de tasas.

 

            Los juicios que ha perdido la Administración también surgen del derivado 711000, que forma parte de las Rendiciones de Cuenta y de las Modificaciones Presupuestales que todos los Ediles conocen a través de las distintas instancias en que se discuten en esta Sala.

 

            Con relación a las sanciones y a los juicios que ha realizado la Intendencia Municipal de Montevideo por la conducta o la disciplina de sus trabajadores, se han hecho las investigaciones administrativas y las denuncias penales correspondientes toda vez que hubo mérito para ello. Se han utilizado siempre los procedimientos normales, contándose con la actuación de la División Jurídica, y se han aplicado las sanciones dispuestas por el Departamento de Recursos Humanos.

            En materia de convenios, se aplican las normas vigentes en relación a las licitaciones públicas que lleva adelante la Administración a través de la Sección Compras.

 

            Con relación al objeto de los contratos o convenios, se permite su modificación ante casos imprevistos ‑está claramente establecido esto en el Digesto y en su reglamentación‑ si estos se adecuan a las necesidades del Servicio y a las obras que se requieren.

 

            Los Servicios de la Administración, de la Intendencia Municipal de Montevideo, controlan, justamente, las obras que ejecutan las distintas empresas que hacen convenios con ella; controlan los precios y las contrapartidas convenidas por las obras que se realizan. Esto quedó claro en todas las intervenciones que llevó adelante el Departamento de Acondicionamiento Urbano; quedó clarísimo.

 

            La política de la Administración en materia de gestión de políticas públicas con la participación de privados es una política que compartimos, avalamos y reafirmamos.

 

            En definitiva, señor Presidente, ha quedado mostrada la cristalinidad de las actuaciones administrativas que lleva adelante el Departamento de Acondicionamiento Urbano. Ha quedado clara, además, la falta de consistencia de algunos de los elementos que formaron parte de los sucesivos pedidos de informes ‑que fueron contestados‑ y de las informaciones que se vertieron en Sala con relación a la temática en particular. Ha quedado claro, entonces, que esto es política ‑como bien los decían Ediles de la oposición‑, y que es tanto política votar esta declaración como traer un tema a Sala sobre el que se han contestado todos y cada uno de los puntos que formaban parte de la convocatoria.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra la Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Nuevamente estamos intercambiando opiniones en cuanto a si es pertinente o no, luego de un llamado a Sala al Intendente, votar una moción, una declaración, en este caso, la presentada por nuestra bancada, de satisfacción ante las explicaciones dadas por el señor Intendente y la Directora de Acondicionamiento Urbano. Es cierto que esto no está en ninguna parte del Reglamento, pero que ha sido costumbre de esta Junta Departamental, y no solamente en este período sino también en anteriores, es muy cierto. Y digo más: en este período muchas veces luego de un llamado a Sala había una sola moción; en otros períodos siempre se votaban dos mociones: una presentada por la bancada oficialista y otra por la oposición. Creo que en este caso ‑si bien en otros posiblemente no tuviera tanta trascencencia‑, más que en ningún otro, es importante para esta bancada manifestar la satisfacción por las explicaciones dadas por el señor Intendente y la Directora de Acondicionamiento Urbano, y no por algo que no hayan dicho, sino por algo que se dijo en esta Sala ‑que después voy a leer‑ y que no dijo un Edil oficialista. Las explicaciones que se dieron en Sala fueron de nuestra entera satisfacción. Queríamos que se dieran y por eso mantuvimos el quórum desde el principio hasta el final de este llamado a Sala. Nunca hubo quórum hecho por la oposición, siempre faltó algún Edil. Esta bancada estuvo prácticamente íntegra durante toda la sesión porque queríamos escuchar las explicaciones y, fundamentalmente, queríamos que la oposición las escuchara.

 

Muchísimas de esas explicaciones ya estaban en esta Junta Departamental. Los convenios, previo a su ejecución, vinieron a esta Junta para ser aprobados. Esta Junta facultó a la Intendencia Municipal de Montevideo a firmar esos convenios. Y los que no vinieron ‑que son a los que se refería el Edil Cantero‑ es porque hay una norma general que habilita a que así se haga; por lo tanto, estaban totalmente habilitados para firmarlos.

 

            En cuanto a otros aspectos y casos puntuales, la Comisión de Planeamiento Urbano Obras y Servicios ya había tenido intercambios con los Directores, como bien decía el Edil Iafigliola cuando hablaba de la empresa Abbate y de los nichos de Previsión. Los Directores fueron llamados a la Comisión y vinieron en varias oportunidades, así como también recibimos a los vecinos para que hicieran sus planteos en la Junta Departamental. Por lo tanto, no eran temas nuevos.

 

En cuanto a alguno que llama tanto la atención, como el del estacionamiento de la empresa Abbate, sí, señor Presidente, fue solicitado por los vecinos. En la Junta están las actas de la Comisión de Planeamiento Urbano de cuando vinieron los vecinos a pedir que se hiciera ese estacionamiento. Lo solicitaron diciendo que los usuarios de la empresa estacionaban en cualquier parte de la calle, delante de sus propios garajes, provocándoles serios inconvenientes. Entonces, la Comisión de Planeamiento Urbano, yo, como Presidenta de la Comisión, hice gestiones ante la Intendencia para que se solucionara ese tema, porque no era justo que los usuarios de la empresa Abbate estacionaran los autos en cualquier lado de la calle provocando inconvenientes a los vecinos que viven en esa cuadra. También es cierto que la empresa COECT solicitó que no se estacionara en cualquier lado, como lo hacían los usuarios de la empresa Abbate; me lo plantearon directamente. El 427, que es el ómnibus de la empresa COETC que cuando va a Paso de la Arena toma Rivera, dobla en Tomás Basáñez y después toma Saldanha da Gama ‑cuando va creo que a Portones hace otro recorrido‑, a la vuelta viene por Saldanha da Gama, dobla por Tomás Basáñez y luego toma Rivera. Este ómnibus muchas veces no podía doblar porque había autos estacionados que se lo impedían.

 

            Termino, señor Presidente, diciendo lo siguiente.

 

            Todas las explicaciones de la señora Directora han sido muy claras y de nuestra entera satisfacción. Y teniendo en cuenta las expresiones del Edil Fitzgerald Cantero, que le dijo al señor Intendente: “(...) le solicitamos al señor Intendente (...) separe inmediatamente del cargo a la Directora de Acondicionamiento Urbano, que quizá sea buena suplente de Intendente, pero como jerarquía superior al Servicio Fúnebre y Necrópolis ha demostrado avalar todas las irregularidades de las que estamos dando cuenta”, como ello nos parece algo muy grave, gravísimo, que no tiene fundamento alguno, queremos expresar en una declaración nuestro más absoluto apoyo a la Directora del Departamento de Acondicionamiento Urbano.

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

A consideración un cuarto intermedio de 20 minutos.

 

Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 25 votos.

 

            La Junta pasa a cuarto intermedio por 20 minutos.

 

(Es la hora 17:56)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gastón Silva).- Habiendo número en Sala, reanudamos la sesión extraordinaria.

 

(Es la hora 18:12)

 

______Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- Gracias, Presidente.

 

            Sobre el tema del que estamos hablando, evidentemente, no hay consecuencias desde el punto de vista político, porque no se puede censurar a los Directores de la Intendencia. Nosotros ya hemos explicado esto y bien que lo saben los señores Ediles del oficialismo. Sus palabras no se declaran satisfactorias ni insatisfactorias, porque no hay censura. El mecanismo parlamentario en la Cámara de Diputados o de Senadores prevé la censura, cuando hay votos, para que un Ministro caiga. Acá, más allá de que haya una moción específica, y si todos estuviéramos en contra de esa moción, quien tiene la potestad de sacar o no al Director es exclusivamente el señor Intendente. Entonces, votar una moción a favor o en contra no va a tener consecuencias políticas.

 

            Es evidente que este es un ámbito político y que estamos viviendo tiempos políticos, pero no quiero dejar pasar algunas expresiones que se dijeron en Sala.

 

            Yo respeto mucho el trabajo del señor Edil Fitzgerald Cantero. Creo que cada vez que hace una intervención en Sala, más allá de que pueda gustar o no su forma o sus planteos, estos son importantes. Él ha realizado cuestionamientos duros que cualquiera de nosotros puede hacer en Sala, y es mucho mejor que se hagan de frente y no por la prensa, porque los políticos estamos muy acostumbrados a hablarnos por la prensa. Yo creo que está bien, se hizo de frente y se pidió la destitución de la Directora Hyara Rodríguez. Es natural que el oficialismo haga, en consecuencia, en el mismo ámbito, una declaración de aprobación.

 

            Sobre las fundamentaciones que hacía el señor Edil Curutchet, yo no estoy para nada de acuerdo. No hubo una liviandad en los argumentos, sino que hubo sustancia, fundamentación en las argumentaciones que presentó el señor Edil Cantero, como también las hubo en las de los compañeros de nuestra bancada que hicieron uso de la palabra. Me parece que en estos ámbitos parlamentarios también tenemos que mantener el debido respeto entre los compañeros porque, evidentemente, también es de uso que nosotros podamos expresarnos de acuerdo a nuestras convicciones.

 

            Nuestra bancada, señor Presidente, no va a votar ‑no lo hizo en este período ni en el anterior; estuve buscando la información porque sabía que este tema se iba a plantear‑ a favor ni en contra de las declaraciones de satisfacción. Como no estamos de acuerdo con el mecanismo, no vamos a votarla; es tan simple como eso.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Pido la palabra por una alusión.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra, por una alusión, el señor Edil Óscar Curutchet.

 

SEÑOR  CURUTCHET.- Gracias, señor Presidente.

 

            Lamento haber estado fuera de Sala cuando se mencionaron algunos aspectos que tienen que ver con las convicciones expresadas por algunos Ediles, en particular por quien habla.

 

Mantengo terminantemente todo lo que expresé sobre el fondo del tema, sobre cómo se planteó y sobre cuáles fueron las conclusiones. Quiero que quede claro que discrepo plenamente con la forma como fue tratado este tema desde el punto de vista de las convicciones, y por lo apresurado de las conclusiones a las que algunos Ediles llegaron. Sostengo todo lo que expresé; lamentablemente, no pude escuchar todo lo que se dijo, pero quiero reafirmar todos los conceptos que vertí anteriormente.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

Creo que si hoy tuviéramos que votar ‑al menos nosotros, los de este lado‑ una moción, sería una moción en respaldo absoluto al Edil Fitzgerald Cantero, por su planteo serio, responsable, fundamentado, haciendo política de la buena. Sí, acá se hace política.

 

Ahora, me parece que no corresponde decir que la justificación de la declaración de la mayoría es que el señor Edil Cantero haya planteado como corresponde un llamado a Sala, y tampoco que se trate de bastardear este llamado diciendo que es política menor, y diciendo, además, que no había fundamento en sus apreciaciones. Eso no corresponde, señor Presidente, además, porque el señor Edil Cantero hizo pedidos de informes durante varios años y no le fueron contestados. Por eso estaba el señor Intendente acá hoy; si no, no habría estado, como no ha estado otras veces. Esto es política, vino porque no tenía más remedio, vino porque la Constitución le da derecho al señor Edil Cantero a hacer lo que hizo: llamar al Intendente, el cual no se pudo hacer representar porque no habían contestado los pedidos de informes; si los hubieran contestado, el señor Intendente hoy no habría estado aquí.

Creo, señor Presidente, que hay que cuidar los términos. No se puede tratar de justificar un resultado adverso para la Administración tratando de enlodar la tarea de un señor Edil, que fue llevada a cabo con estudio, respeto, capacidad y coherencia. Si él opina que el señor Intendente debería separar de su cargo a la señora Directora, es su opinión y la ha dicho aquí, en el ámbito en que corresponde. De manera que con eso no debemos cubrir todo lo demás, como ser, el estado desastroso de los cementerios y la lamentable discrecionalidad con que ha actuado permanentemente la señora Directora Hyara Rodríguez, que aquí admitió que efectivamente fue ella la que dispuso todo lo que dispuso, y la primera de las barbaridades que dispuso fue que este señor Richard Burgos esté ocupando la Dirección que ocupa cuando no pudo, ni siquiera, controlar el Cementerio del Norte con la justificación de que hay 52 funcionarios, que trabajan bajo el sistema denominado “de franjas”, y siete puertas. ¿Y? Es responsabilidad de él controlar a los 52 funcionarios y a las siete puertas. Entonces, como decía el Edil Cantero, si no pudo hacer eso, mal puede hacer esta otra tarea, que es mucho más importante.

 

Aquí la señora Directora se hizo cargo de haber cambiado el objeto del convenio; se hizo cargo de ser la responsable de que el señor Richard Burgos, que además es de su propio partido político, esté en el lugar en el que está. Esto es política, así que lo que está haciendo la señora es defender, además, a su compañero político. No es que son tiempos políticos: esto es política. Entonces, digamos las cosas como son y no tratemos de esconderlas bajo otras cosas, tratando de focalizar el tema, nada más ni nada menos, en los estacionamientos de la calle Basañez. ¡Por favor, señor Presidente! Si ese es el criterio de ayudar a los vecinos, ¿por qué no se le pide a la Universidad de Montevideo que solucione el gran problema de todos los vecinos que viven alrededor de ella porque no tienen cómo entrar ni sacar su vehículo porque están estacionados todos los coches de los que van a estudiar?

 

            Vamos a ubicarnos en que el tema no pasa sólo por los estacionamientos de la calle Basañez. Pasa por la realidad de los cementerios municipales de Montevideo, que son un desastre, que no se han podido solucionar en lo absoluto, que no han mejorado salvo en aquellas cosas en las que han actuado otros ‑los privados‑, y en esa relación Intendencia‑privados ha primado la discrecionalidad y el desconocimiento de las normas que regulan estos acuerdos, estos convenios.

 

            No sólo no estamos de acuerdo con la moción, sino que queremos también dar nuestra manifestación, nuestra voz de apoyo a nuestro compañero, el señor Edil Cantero, que trabajó para este llamado a Sala, que no es una cuestión menor, porque esto es lo que corresponde hacer cuando un Edil está en las condiciones en las que él estaba para obtener la información, que ha podido documentar profusamente y demostrar que efectivamente lo que planteaba era totalmente cierto, y la Administración no pudo levantar esos cuestionamientos.

 

El señor Intendente no dio explicaciones; empecemos por ahí. Lo que hizo el señor Intendente fue referirse a lo que había dicho el señor Edil Cantero diciendo que en tal parte dijo tal cosa, en tal parte dijo tal otra, en tal parte, otra, etcétera, pero no respondió nada. La que respondió, lo que quiso o lo que pudo, fue la señora Directora. Pero reitero que el señor Intendente no dio respuestas; vino porque no tenía otro camino que hacerlo.

 

Por eso, señor Presidente, reitero que aquí hay una responsabilidad de la Administración que tiene que ver con una pésima gestión en los cementerios capitalinos. En ese sentido, además de en todos los otros sentidos que he nombrado, vale la pena este llamado a Sala para que se reaccione, se entre en el buen camino y se pueda mejorar este trabajo. Y el señor Intendente que aplique todas estas cosas, porque por cierto que se debe haber enterado al fin de lo que está pasando. De verdad, habría querido que el lunes, cuando el señor Edil Cantero hablaba, una cámara registrara la cara del señor Intendente cuando se iba enterando de las cosas que seguramente no debía imaginar que estaban sucediendo en la Administración.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Iafigliola.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR IAFIGLIOLA.- Me solicita una interrupción la señora Edila Ayestarán, que le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede interrumpir la señora Edila Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente y señor Edil Iafigliola.

            En cuanto a la forma como la Intendencia ha definido, ha decidido hacer las intervenciones en los cementerios, quizá pueda estar muy de acuerdo con la Edila Ferro en que es una opción, y que quizás no sea lo mejor hacerlo por convenio con empresas privadas: quizá sea mejor hacerlo con presupuesto municipal, invirtiendo una determinada cantidad de dinero, teniendo en cuenta las necesidades, para hacer todas las obras. Puedo admitir, que pueda ser mejor; pero lo que no puedo admitir es que se diga que hay irregularidades en el procedimiento que se eligió, porque se ha comprobado, por medio de decretos que esta propia Junta Departamental avaló para cada caso particular o decretos generales que también avala, que absolutamente en todos los casos se actuó dentro de la legalidad. También acá se dice que estamos entrando en lo que es el estacionamiento de Tomás Basáñez. Por supuesto que no es así. Y si fue mencionado ‑yo lo mencioné‑ fue porque acá se planteó como una irregularidad la construcción de ese estacionamiento. Yo lo quise aclarar porque fui partícipe, como Presidenta de la Comisión de Planeamiento Urbano junto con otros Ediles en esta Administración ‑también la Edila Ferro, que estaba en la Legislatura anterior‑, de todo este proceso que se podrá compartir o no, pero fue como se dijo. Además, no me parece que sea oportuno ni bueno hacer un paralelismo entre el estacionamiento de Tomás Basáñez y el de la Universidad de Montevideo, porque si hoy las obras de la Universidad de Montevideo están regularizadas es porque en esta Junta Departamental también se votó, y hubo votos de todos los partidos políticos.

 

            Gracias, señor Presidente; gracias, Edil Iafigliola.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede continuar el Edil Carlos Iafigliola.

 

SEÑOR IAFIGLIOLA.- Gracias, Presidente.

 

            Sobre el llamado a Sala, nosotros tenemos que decir que fue un llamado muy serio, y felicitamos al Edil Cantero por haberlo hecho y por la forma en que lo llevó adelante. Entendemos que ha hecho preguntas y denuncias muy serias y muy fuertes. También lo fueron las intervenciones de otros Ediles que hablaron sobre este tema: el Edil Gloodtdofsky, el Edil Graffigna ‑que también hizo una intervención muy fuerte, con denuncias muy fuertes‑ y nosotros, que hablamos sobre un tema en particular. Sentimos, entonces, que fue un llamado a Sala serio, con denuncias muy importantes hechas con mucho respeto, las que además tenían historia. Acá no se levantó el Edil Cantero o alguno de nosotros hace unos días y dijo: Vamos a llamar a los Directores o al Intendente para hablar sobre los cementerios. Acá había una historia ‑y fue manifestada en Sala‑ sobre los temas en cuestión. Eso, en primer lugar.

 

            En segundo lugar, con relación a las respuestas que

escuchamos de parte del Intendente y de la Directora, nosotros decimos que algunos aspectos quizá fueron respondidos ‑y en lo personal asumo que así fue‑, pero hubo una cantidad que no. Yo me voy a referir, básicamente, al tema que domino y sobre el cual pregunté: es el que tiene que ver con este convenio con Previsión, con los nichos nuevos en el Cementerio del Buceo sobre la calle Tomás Basáñez. Esto está clarísimo: o se equivocó la Directora hace unos meses, o se equivocó ahora. Porque en aquel momento, cuando planteábamos dudas ‑porque nosotros, los vecinos, teníamos dudas razonables‑ sobre lo que iba a pasar o podía pasar con este emprendimiento, ella dijo claramente que los vecinos podían quedarse tranquilos porque no iba a haber olores ni impacto ambiental, y hoy reconoce en Sala que sí hay impacto ambiental; hoy reconoce que tiene que dar marcha atrás a algunas de las decisiones que se tomaron.

 

Entonces, a mí me parece que el tema es preocupante y hay que seguirlo. En lo personal lo vamos a seguir, y seguramente otros Ediles también lo harán. En aquel momento hicimos la afirmación de que la denuncia no se había tomado en su verdadera dimensión ‑cosa que a la Directora no le gustó‑, y hoy la reafirmamos. En aquel momento aquella denuncia no se tomó como correspondía, y hoy se está en un ensayo y error; estamos viendo que hay dificultades y que esto puede traer, incluso, enfermedades, y lo peor de todo es que en el medio hay familias, hay niños. Por lo tanto, me parece que es un tema preocupante.

 

No lo dijimos delante de la Directora ni del Intendente porque no podíamos intervenir de nuevo, pero nosotros no quedamos satisfechos con lo que viene siendo el tratamiento de este tema ni con lo que fueron las respuestas de la Intendencia. Nos volvemos a preguntar lo mismo que preguntamos en aquel momento: ¿por qué se tomó la decisión de llevar adelante este emprendimiento en ese lugar, en el lugar más peligroso de todos, en el lugar donde había contacto directo con familias? ¿Por qué se llevó adelante este emprendimiento en ese lugar? Todavía no tenemos la respuesta; hoy no nos quedó claro.

 

Y termino, Presidente, con algo que decía un vecino y que creo hay que tener en cuenta.

 

La mayoría de esta Junta, la Administración, el Ejecutivo, siempre han defendido la participación de los vecinos. Bueno, los vecinos han venido y se han expresado. Decía acá uno de ellos: “Estamos acostumbrados a convivir con el cementerio, pero no a vivir en el cementerio”.

 

Nada más, Presidente.

 

Le concedo una interrupción al Edil Gloodtdofsky.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede interrumpir el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Presidente: en el mismo sentido en que avanza ‑a mi juicio, correctísimamente‑ el Edil Iafigliola, quiero señalar lo siguiente.

 

Se trata de declarar satisfactorias las explicaciones vertidas por el Intendente ‑entre paréntesis, acompañando a la Edila Cristina Ferro‑ y por la escribana Hyara Rodríguez, que fue quien realmente explicó. Yo creo que lo que está diciendo Iafigliola debe ser tenido en cuenta. Aquí la Directora Hyara Rodríguez reconoció que hubo algo mal; evidentemente, no fue el mejor lugar. Ella habló de error constructivo. Cuando habla de error constructivo lo que está haciendo es reconocer que no hubo plan de obras. Hubo un error constructivo. Si lo hubo y hubo plan de obras, entonces hay alguna responsabilidad. Yo prefiero quedarme con lo sostenido por el Edil Cantero, es decir, la ausencia de un plan de obras. Ella lo reconoce y dice que hubo un error constructivo. Además, suspendió las inhumaciones y reconoce que hubo...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Iafigliola.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 23 en 27.

 

            Puede continuar en uso de una interrupción el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Se reconoce que hubo errores, que hubo ausencia de un plan de obras, que en pleno verano esos nichos se ocuparon todos al mismo tiempo, cuando dice la práctica de este triste oficio que eso no debe hacerse. Sin embargo, se hizo así, y esa fue la causa del olor que vivió el barrio y ‑tal cual lo asegura el propio Ministerio de Salud Pública‑ de la invasión de esas curiosas e inmundas moscas que abundan por la zona. Hubo un reconocimiento, señor Presidente, de que algo no estuvo bien; lo dijo claramente la Directora Rodríguez. Y, bueno, no se puede ser más papista que el Papa. Si la propia Directora asume que hubo algo que no funcionó, que no salió bien, no creo que pueda ser enjundiosamente alabada su participación a través de una declaración del Cuerpo, salvo que sea tan amplia la generosidad con que se ve la gestión de la Administración ‑no me estoy refiriendo a la generalidad, sino específicamente a la Presidenta de la Comisión de Planeamiento‑, que a pesar de todo se la considere satisfactoria. A pesar de todos los errores reconocidos por la propia Directora Rodríguez, no importa: nosotros la declaramos satisfactoria porque somos más papistas que el Papa. Así no se puede, Presidente.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede continuar el señor Edil Iafigliola.

 

SEÑOR IAFIGLIOLA.- Terminé, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Quiero decirles que dentro de siete minutos vamos a pasar a cuarto intermedio nuevamente.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Me pide una interrupción la señora Edila Cristina Ferro, y se la concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede interrumpir la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

            A esta altura de los acontecimientos, simplemente quisiera insistir en un tema que me parece gratísimo.

 

Como parece ser que lo de la calle Tomás Basáñez fue exclusivamente a impulso de la solicitud de los señores vecinos y no para comodidad, además, de la empresa, tengo que aclarar algo. Como también pertenezco a la Comisión de Planeamiento Urbano sé que recibimos una nota de vecinos de la Universidad de Montevideo; son vecinos de las calles Prudencio de Pena, Somme, etcétera. Esos vecinos piden por favor que se les solucione el problema del tránsito, de modo que apenas llegue febrero y se levante el receso seguramente todos vamos a trabajar en consenso para que la Universidad construya todos esos estacionamientos y la gente pueda entrar y salir de su casa y no termine con un infarto, como le pasó al pobre señor Rama, que terminó muerto en la puerta de su casa porque no lo dejaban salir ‑como le sucedió en reiteradas oportunidades‑ los coches que van a la universidad.

 

            Era eso. Muchas gracias, señor Edil.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede continuar el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

            Ha transcurrido, quizás, uno de los llamados a Sala más complicados para la Administración. Luego de dos sesiones interrumpidas por temas que todo el mundo aquí conoce, ha quedado claro que la Administración necesita el apoyo de su bancada ante una situación tan incómoda, y su bancada ha entendido que ante la debilidad expuesta en este llamado a Sala debe respaldar a su Departamento y al Intendente. Y es lógico que así sea en política; no es lógico y no es reglamentario dentro de esta Junta ‑en el sentido de que no es común que así sea históricamente‑, pero el Gobierno ha entendido que debe hacerlo.

 

            Es claro, señor Presidente, que luego de las preguntas y de la intervención de nuestro compañero Edil Fitzgerald Cantero, quien con seriedad y en forma fundamentada ‑sobre todo‑ expuso los temas con claridad y profundidad, la Administración no ha podido contestar a todas ellas.

 

            La bancada de gobierno puede expresar su conformidad en función de la fe y creer en la palabra de sus Directores, pero lo que necesita la institución, la oposición y el país es que se demuestren las cosas que se sostienen con la palabra, y no todas las cosas que acá se sostuvieron con la palabra se pudieron demostrar. Entonces, acto de fe hacen el Gobierno y su bancada; desde la oposición, lo que nosotros pedimos es que todas las apreciaciones que se hacen se documenten. Por lo menos pedimos que lo demuestren, y si pueden, que nos convenzan; pero no pedimos eso, pedimos que nos lo demuestren, cosa que no han hecho. Por ejemplo, no fue así cuando se habló de varios aspectos que hoy quedaron claros en el planteamiento que hizo Fitzgerald Cantero.

            También ha habido algunas confusiones que queremos aclarar. Cuando se hace referencia a los convenios sin la anuencia de la Junta se argumenta diciendo que en función de la legalidad algunos vinieron para la anuencia de la Junta y otros no. Puede ser que sea así, pero lo que manifestó la Administración fue un fundamento de transparencia, fundamentó la anuencia de la Junta Departamental en términos de transparencia. Dijo que si sería transparente el procedimiento, que todos vinieron a la Junta. Esto no ha sido así. En función del razonamiento que expuso aquí la Administración ‑no el de algunos Ediles que también se basaron en la legalidad‑, quizás en algunos casos hubo transparencia y en otros casos no. Este es un punto que nosotros también queremos dejar en claro.

 

            Si se entiende que la Administración actuó con absoluta satisfacción ‑no satisfacción: absoluta satisfacción‑ en función de un acto de fe. Está bien; que se hagan cargo. El futuro próximo devengará algunas acciones sobre estos temas. La bancada de gobierno va a recordar este momento en que expuso su absoluta satisfacción y fe en las cosas que dijo aquí la Administración. También se harán cargo de eso cuando las cosas terminen como tengan que terminar.

 

Para finalizar, digo que esto comenzó después de que en la sesión pasada, al finalizar su exposición el Edil Fitzgerald Cantero, se le solicitara al señor Intendente que removiera a la señora Directora. Eso motivó un escándalo en la bancada de gobierno, que entendía que no era propicio, que no correspondía y que era una falta de respeto, y hasta llegamos a escuchar que estaba fuera de tono. Vamos a aclarar los puntos: nosotros no vamos a tolerar ni vamos a aceptar que nos vengan a medir el volumen en el momento en que estamos haciendo apreciaciones de tipo político, porque nosotros tampoco lo medimos cuando se manifiesta la bancada de gobierno. Y si hay un Edil de la oposición que entiende que debe pedirle al señor Intendente que remueva a la Directora, esa es una manifestación política válida, que de ninguna manera da motivo para los escándalos y las calificaciones que se hicieron aquí, en el sentido de que todo había comenzado bien, o de que todo venía como corresponde... ¿Y qué es lo que corresponde? Corresponde actuar de acuerdo con el Reglamento, y quien debe hacerlo respetar es el Presidente. En este caso, el Presidente no tuvo que hacerle ninguna observación al Edil Fitzgerald Cantero porque el Edil estaba actuando dentro del Reglamento y en uso de atribuciones políticas.

 

            Por último, señor Presidente, y para que quede claro, me voy a referir al tema del quórum. La obligación política de hacer quórum en esta Sala es de todos los partidos. El Partido Colorado puso aquí el ochenta por ciento, el noventa por ciento de sus Ediles durante toda la sesión, y si el Partido Nacional y el Frente Amplio ponen la misma cantidad, o un poquito menos, se puede realizar la sesión.

 

            Tampoco valen las amenazas que escuchamos en su momento, señor Presidente, de que la bancada del Frente Amplio iba a ser la que permitiría que hubiera quórum para escuchar a la Directora. Si se querían ir y no escucharla, se hubieran ido y asumido la responsabilidad política que significa huir y no defender a sus Directores.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- No hay ningún otro Edil anotado.

 

            Nos queda un minuto, por lo cual voy a poner a votación la propuesta que llegó a la Mesa y que en su momento fundamentara el Edil Luis Martínez.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 27.

 

Por mayoría, se aprobó la Resolución N° 10.435  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑOR CANTERO.- Pido la palabra para fundamentar mi voto.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Lamentablemente, ya estamos en la hora de reanudar la otra sesión.

 

(Interrupción del Edil Cantero)

 

______Yo no dije que no lo fuera a dejar fundamentar el voto; estoy explicando por qué vamos a pasar a un cuarto intermedio.

 

            Lo que les voy a solicitar es que no hagan apreciaciones que la Mesa no hizo. Yo no dije que no lo iba a dejar fundamentar el voto, dije que iba a proceder a pasar a un cuarto intermedio para seguir con lo que estábamos antes, que es la sesión ordinaria.

 

            Estamos solicitando ‑la Mesa está solicitando‑ un cuarto intermedio de 15 minutos.

 

A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 26 en 28.

 

            Pasamos a cuarto intermedio.

 

(Es la hora 18:43)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 19:01)

 

SEÑOR CANTERO.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Fitzgerald Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Muchas gracias, Presidente.

 

            Yo voy a fundamentar mi voto, pero entendí que el oficialismo va a modificar la declaración. Voy a fundamentar un voto en contra de una declaración que va a ser modificada, ¿es así?

 

(Dialogados)

 

SEÑORA CAIRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Cecilia Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Solicito la rectificación de la votación de la declaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).-            Vamos a rectificar la votación sobre la declaración política de la bancada del Frente Amplio ante el llamado a Sala al Intendente Municipal.

 

Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 20 en 28.

 

            Continúa en uso de la palabra el Edil Fitzgerald Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Muchas gracias, Presidente.

 

            Por supuesto que hemos votado en contra esta declaración; ya habíamos expresado previamente por qué lo hacíamos.

 

            Quiero dejar establecidas simplemente unas breves conclusiones de lo que a nuestro entender ha sido este llamado a Sala.

 

            En lo personal nos quedamos con la tranquilidad de que se hizo un trabajo serio, de que se lo hizo con respeto hacia la Junta, hacia los señores Ediles, hacia el señor Intendente y hacia los jerarcas que lo acompañaron. También nos quedamos con la absoluta tranquilidad de que antes de este llamado a Sala pusimos en conocimiento de la Administración varias de las denuncias que volcamos aquí.

 

            También quisiera agradecer a los Ediles que nos han apoyado con sus palabras.

 

            Nos vamos con la convicción de que, evidentemente, no se mostró un solo documento que acreditara las afirmaciones de la Intendencia. Todas nuestras afirmaciones fueron fundadas, documentadas y basadas en información oficial. Por lo tanto, señor Presidente, creo que la falta de respuestas de la Intendencia y la falta de demostración con documentos es mucho más fuerte que lo que sí contestó.

 

            Ratifico todo lo que he sostenido. No es nada extraño...

 

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- ¡Silencio, por favor, señores Ediles!

 

SEÑOR CANTERO.- Yo considero que no es nada extraño que se le solicite a la Administración que se sustituya a un Director de Departamento. Obviamente, no tiene por qué ser compartido; no es compartido, pero no es nada extraño que el señor Intendente sustituya a un Director de Departamento. Este propio Intendente ya lo ha hecho.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

______Termino, señor Presidente, diciendo que me ratifico en este llamado a Sala, en el que no se planteó ningún documento que nos demuestre lo contrario a lo que hemos afirmado. Creo que valió para el trabajo que queríamos realizar y que seguimos realizando; lo seguiremos haciendo.

 

            Muchas veces los silencios hablan, Presidente. En este caso la ausencia de respuestas y la falta de documentación que pruebe lo que hizo la Administración es un silencio que habló y mucho en esta sesión.

 

            Muchas gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            De esta manera damos por finalizado el llamado a Sala al señor Intendente Municipal de Montevideo.

 

(Es la hora 19:05)