ACTA N° 1.415

 

ACTO PREVIO, sin quórum de la Sesión Ordinaria de dos de octubre de dos mil ocho, bajo la Presidencia de:

 

DON GASTÓN SILVA, Presidente.

 

Secretaría del señor José María Bidegain, Secretario General Adjunto.

 

Con la asistencia de los señores Ediles:

 

TITULARES

 

CARRASCO, MARCELO                         MENDIONDO, DARI

 

 

SUPLENTES

 

BRUSCO, RAÚL

 

 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gastón Silva).- Ha sido solicitada la hora por el señor Edil Dari Mendiondo. De acuerdo con el artículo 35 del Reglamento, pasados cinco minutos de la hora reglamentaria de citación y no habiendo número en Sala, no se puede realizar la Media Hora Previa.

 

(Es la hora 15:35)

 

 

 

ACTA N° 1.415

 

En Montevideo, a los dos días del mes de octubre de dos mil ocho, siendo la hora dieciséis y cinco minutos, celebró SESIÓN ORDINARIA la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:

 

DON GASTÓN SILVA, Presidente y

DON ÁLVARO VIVIANO, 2do. Vicepresidente.

 

 

Secretaría de los señores: José María Bidegain, Secretario General Adjunto y Hugo Ubilla, Secretario.

 

Con la asistencia de los señores Ediles:

 

TITULARES

 

MERONI, JORGE                                       MENDIONDO, DARI

GARÍN, GRACIELA                                   WEISS, GABRIEL

CAIRO, CECILIA                                        AYESTARÁN, TERESITA

LUJÁN, LUIS                                              ESTAVILLO, EDMUNDO

PLACERES, DANIEL                               SÁNCHEZ, JAR

CALANDRA, MARIO                                 FACCHINETTI, ANGEL

CURUTCHET, OSCAR                            OSTA, GUSTAVO

GONZÁLEZ, MIGUEL                                FACELLO, GUILLERMO

SCHIAVONE, JULIO                                 FERRO, CRISTINA

CARRASCO, MARCELO                         CANTERO, FITZGERALD

MARTÍNEZ, LUIS                                       GLOODTDOFSKY, ANÍBAL

AGUIAR, SILVIA                                        GRAFFIGNA, DANIEL

PRIETO, RUBEN

 

SUPLENTES

 

FRANCO, FERNANDO                            MORANDEIRA, JORGE

CORREA, ADRIANA                                 RISSOTTO, PEDRO

RODRÍGUEZ, CARLOS                            CASTRO, MARÍA

LUCAS, EDUARDO                                  NIEVES, DANTE

VILLAR, GRACIELA                                 PÉREZ, CONSUELO

PAOLILLO, MIGUEL                                 VIERA, JESÚS

JAKIMCZUK, JORGE                               IAFIGLIOLA, CARLOS

ABELLA, VENANCIO

 

En uso de licencia los señores Ediles: Susana Pereyra y Pablo Ferrer.

 

Faltan con aviso los señores Ediles: Fabián Villamarín y Fernando Ripoll.

 

 

 

 

 

 

SUMARIO DE ASUNTOS

 

CONSIDERADOS

 

Asuntos considerados en la Sesión Ordinaria de 2 de octubre de 2008.

 

ACTO PREVIO

 

Acto Previo, sin quórum.

 

SESIÓN ORDINARIA

 

1 – Aprobación de las Actas Nros. 1.411 y 1.412 de 11

      y 17 de setiembre de 2008, sesiones ordinaria y ex

      traordinaria.                                                                        Pág.  1

 

2 -  Relación de Asuntos Entrados.                                                2

 

3 -  Asunto Previo. Palabras y un minuto de silencio por

      el fallecimiento de José Valdéz, (el peluca).                            2

 

4 -  1° - Informe de la Comisión Preinvestigadora creada –

       por Resolución de Mesa N° 2008-0666 de 25 de setiem-

       bre de 2008.

       Exp. 2008-1643           Informe en mayoría 9 en 28 Neg.

       Votación nominal del informe en minoría 20 Af. 9 Neg.

                                                           Resolución 10.352                       22                     

           

5 -    Envío del informe a la Comisión de Legislación y Apela-

        ciones.

         Exp. 2008-1798                                                                        118

 

6 -     2° - Exposición verbal de 15 minutos del señor Edil –

         Fabián Villamaría, para referirse al tema: “Montevideo

         Obras e inversiones para transformar el espacio pú-

          blico

            Exp. 2008-1484                  se traslada                                   123

 

7 -      3° - Exposición verbal de 20 minutos de la señora Edila

           Silvia Aguiar para referirse al tema: “El Legado del Dr.

           Carlos Vaz Ferreira”.

           Exp. 2008-1612                   se traslada                                    124

 

8 -       4° - Declarar que es voluntad del Cuerpo, que un

            espacio de Montevideo lleve el nombre de Ghetto

            de Varsovia.

            Exp. 2008-0733                  Resolución 10.353                Pág.  125

 

9 -       5° - Declarar que es voluntad del Cuerpo, que el –

            espacio libre delimitado por la Avda. Libertador

            Brig. Gral. Lavalleja y la calle Cerro Largo, se de-

            nomine “Mártires Estudiantiles Trabajadores de

            Ancap”.

            Exp. 2008-1235                  Resolución 10.354                      138

 

10 -     6° - Apruébase la instalación de un monolito con

            placa recordatoria en homenaje al cantor de tan-

            gos Gustavo Nocetti, a instalarse en el espacio

            delimitado por la Rambla Armenia y las calles ---

            Gral. Roberto Riverós al Oeste, Tomás Basañez

            al Este y Dr. Juan A. Golfarini al Norte.

            Exp. 2008-1382                  Decreto 32.666                           143

 

11 -     7° - Facúltase a la Intendencia Municipal a modi-

            ficar la garantía de fiel cumplimiento establecida

            en la cláusula Sexta del Contrato de Concesión

            de uso, celebrado con la firma Dilra S.A., respec-

            to a las instalaciones del Hotel del Prado.

            Exp. 2008-1341                  Decreto 32.667                            145

            Se abstiene la Edila Rondán.

 

12 -     8° - Aplicar una multa de U.R. 108, al señor Toribio

            González, por violación de paralización de obra en

            el inmueble ubicado en Emilio Reus N° 2371.

            Exp. 2008-1687                  Decreto 32.668                            147

 

13 -     9° - Aplicar una multa de U.R. 100 a la empresa Pu-

            blicartel S.A., por colocar  propaganda fuera de se-

            de sin el permiso correspondiente.

            Exp. 2008-1687                  Decreto 32.669                             147

 

14 -     10° - Aplicar una multa de U.R. 123,6750, al señor –

            Carlos León Zulawski Bernasquín, por fallas cons-

            tructivas en el inmueble de su propiedad ubicado

            en la calle Juan Manuel Blanes N° 925.

            Exp. 2008-1709                  Decreto 32.670                            148

 

15 -     11° - Aplicar una multa de U.R. 100, a la empresa

            Publicartel S.A., por colocar propaganda fuera de

            sede sin el permiso correspondiente.

            Exp. 2008-1710                  Decreto 32.671                       Pág.  149

 

16 -     12° - Aplicar una multa de U.R. 100, a la empresa

            Opunel S.A., por colocar propaganda en sede sin

            el permiso correspondiente.

            Exp. 2008-1711                  Decreto 32.672                               150

 

17 -     13° - Auspiciar el evento “Alternate” del cronogra-

            ma cultural del CCZ 9, que se realizará el día 14 de

            diciembre de 2008 en la Plaza Huelga General.

            Exp. 2008-1677                  Resolución 10.355                          150

 

18 -     14° - Auspiciar el evento destinado a recordar la –

            figura del desaparecido artista señor Gustavo  -----

            Nocetti, que el equipo de estudio y difusión Tertu-

            lia Ciudadana realizará el día 6 de noviembre de –

            2008.

            Exp. 2008-1733                  Resolución 10.356                          152

 

19 -     15° - Exonerar a la Compañía Uruguaya de Trans-

            porte Colectivo S.A., CUTCSA, del pago del tributo     

            de Patente de Rodados que grava a varios vehículos

de su propiedad.-

Exp. 2008-0109                 Decreto 32.673                               155

 

20 -     16°- Autorizar a la Intendencia Municipal a generar

un crédito en los tributos municipales por el valor

de U.R. 150 a la firma Fanaproqui S.A.                                  

           Exp. 2008-1405               Decreto 32.674                                156

 

21 -    17° - Exonerar del pago del impuesto municipal que

grava a los Espectáculos Públicos, a la Asociación

Cultural Israelita Dr. Jaime Zhitlovsky por las activi-

dades que se realicen en el Teatro Astral, organiza---

das por la misma.

           Exp. 2008-1409               Decreto 32.675                                 156

 

22-     18° -  Exonerar al Ministerio de Educación y Cultura

 

del pago de la Tasa General Municipal que grava

al inmueble de su propiedad padrón N° 2.923

Exp. 2008-1605              Decreto 32.676                        Pág.  157

 

23-     19° - Exonerar del pago del impuesto municipal  -

     que grava a los Espectáculos Públicos, a las em-

     presas Serten S.A. y Jelsi S.A., por la jornada so-

     lidaria “Movida Solidaria” que se realizó el 19 –

     de junio de 2008.- 

     Exp. 2008-1606               Decreto 32.677                               158

 

 24-    20°- Reducir el monto de la Tasa General Munici-

          cipal a un 50 % de su valor, por las unidades de –

          estacionamiento construidas en el Edificio “Torre

          de los Profesionales” y concesionadas a la empre-

          sa Torre Parking S.A.

          Exp. 2008- 1620              Decreto 32.678                                159

 

25-     21°- Exonerar a “Vida Nueva Uruguay”, del pago

         del tributo de patente de Rodados que grava al ---

         vehículo de su propiedad padrón N° 929.611

          Exp. 2008-1686                    Decreto 32.679                              160

 

26 -     22° - Exonerar a la Asociación de la Iglesia Meto-

            dista en el Uruguay del pago del impuesto de Con-

            tribución Inmobiliaria y adicionales que gravan al

            inmueble de su propiedad Padrón N° 195.214.

            Exp. 2008-1689                  Decreto 32.680                              160

 

27 -     23° - Exonerar al inmueble Padrón N° 13.580, Solar

            34, ubicado en la calle Arenal Grande N° 1861, del

            pago de la multa y los recargos por mora emergen-

            tes de la deuda que mantiene con la Comuna por –

            concepto de tributos municipales.

            Exp. 2008-1713                  Decreto 32.681                               161

 

28 -     24° - Cursar minuta de comunicación a la Intenten-

            cia Municipal, haciéndole saber que es voluntad del

            Cuerpo se promuevan acciones que permitan exten-

            der el beneficio para viajar en el transporte colectivo

            de pasajeros a todos los jubilados y pensionistas que

            cumplan con los extremos exigidos en la correspon-

            diente reglamentación.

            Exp. 2008-1559                  Resolución 10.357          Pág.  163

 

29 -     25° - Designar para expropiar totalmente va-

            rios predios con destino a la terminal de óm-

            nibus a implantarse en la zona de la Avda.

            José Velloni y la calle Gregorio Rodríguez.

            Exp. 2008-1724                  Decreto 32.682                         164

 

30 -     26° - Autorízar la propuesta urbanística refe-

            rente al traslado del monumento a Mahatma

            Gandhi de su actual ubicación hacia el espa-

            cio Sur de la Rambla frente a las calles José

            Vázquez Ledesma y Francisco Vidal.

            Exp. 2008-1648                  Decreto 32.683                         164

 

31 -     27° - Sustituir el texto de los Arts. D. 195 y D.

            221 del Plan Montevideo, aprobado por Decre-

            to N° 28.242 de 16 de setiembre de 1998.

            Exp. 2008-1106                  Decreto 32.684                          165

 

32 -     28° - Designar para expropiar totalmente el –

            bien inmueble Padrón N° 34.545 afectado por

            el emplazamiento del Parque de Actividades

            del Oeste.

            Exp. 2008-1463                  Decreto 32.685                          169

 

33 -     Grave y Urgente. Auspiciar la realización de –

            la reunión Internacional de la Comisión para –

            la integración de la Agrimensura, Arquitectura

            Agronomía, Geología e Ingeniería del MERCOSUR.

            Exp. 2008-1752                  Resolución 10.358                     170

 

34 -     Integración del Cuerpo. Solicitud de licencia del

            señor Edil Guillermo Facello los días 9 y 10 de

            octubre de 2008. Se convoca al señor Duilio Al-

            bertoni.

            Exp. 2008-1799                              Resolución 10.359          173

 

 

 

 

 

 

 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gastón Silva).- Buenas tardes.

 

Habiendo número en Sala, damos inicio a la sesión ordinaria de la Junta Departamental de fecha jueves 2 de octubre.

 

(Es la hora 16:03)

 

______Vamos a pasar al Orden del Día.

 

- 1 -

 

APROBACIÓN DE LAS ACTAS NROS. 1.411 Y 1.412 DE 11 Y 17 DE SETIEMBRE DE 2008, SESIONES ORDINARIA Y EXTRAORDINARIA.

 

A consideración las actas Nros. 1.411 y 1.412, del 11 y 17 de setiembre del 2008, sesiones ordinaria y extraordinaria, respectivamente.

 

Si no hay observaciones, se va a votar.

 

Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 20 en 21.

 

 

 

- 2 -

 

 

RELACIÓN DE ASUNTOS ENTRADOS.

 

A consideración la Relación de Asuntos Entrados.

 

Si no hay observaciones, se va a votar.

 

Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 18 en 21.

 

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la Edila Cristina Ferro.

 

- 3 -

 

ASUNTO PREVIO. PALABRAS Y UN MINUTO DE SILENCIO POR EL FALLECIMIENTO DE JOSÉ VALDEZ (EL PELUCA).

 

SEÑORA FERRO.- Muchas gracias, señor Presidente.

 

            Es un asunto previo que dolorosamente quiero plantearle al Cuerpo. Yo pido disculpas; efectivamente me cuesta mucho hablar de esto, y les pido que comprendan porque tal vez lo voy a hacer de una manera un poco incoherente. Jamás pensé, señor Presidente, que llegaría este momento de tanto dolor, de tanto duelo para mi sector, el Foro Batllista, y también para el Partido Colorado, que tuviera que dirigirme al Cuerpo para decir: “Ha muerto el ‘Peluca’”. Peor aún, señor Presidente: el “Peluca” ha decidido terminar con su vida.

 

Al decir hoy, en el ámbito de Montevideo, el “Peluca”, no es necesario aclarar que detrás de ese sobrenombre existía un señor llamado José Valdez. Cuando digo un señor, lo digo en el más amplio contenido de la palabra.

 

            Desde hace muchos años compartíamos muchas cosas con “el Peluca”, cuestiones de vida, señor Presidente, además de cuestiones políticas. No es ahora, en estos últimos tiempos, que él llegó al partido; no es ahora que irrumpió con su estilo, con su gente, con su medio, con su barrio a cuestas, simbólicamente, dentro de la Casa del Partido Colorado; hace muchísimos años que milita, desde antes de que quien habla pudiera conocerlo. Después de ese momento en que nos conocimos seguimos trabajando juntos; independientemente, señor Presidente, de que él en estos momentos estuviera cercano a algún otro dirigente del sector, tratando de abrirse su camino para llegar a esa diputación con la que tanto soñaba. 

 

            Todos ustedes saben que este despacho que está acá atrás, el despacho Nº 7, el despacho de Cristina Ferro, era otra casa para el “Peluca”. Él venía acá con su familia, con su esposa, con sus hijos y por eso, señor Presidente, es que realmente, cuando hoy a la mañana recibí el llamado desesperado de su esposa ‑que iba rumbo con él al Maciel‑, sentí una rebeldía brutal. El tiro que se pega el “Peluca” no se lo pega para quitarse la vida; se lo pega como una expresión soberana de rebeldía ante una realidad que no puede cambiar, que no puede modificar, una realidad que lo golpea, una realidad que lo exige, una realidad que quiere someterlo ‑por la cual él no se dejó someter‑, la realidad de tratar, a través de su trabajo social, de poder sacar adelante a tanta gente, a tanta muchachada comprometida como nos enseñó a conocer.

 

Porque yo nunca conocí una expresión más grande de la miseria de todo tipo como la que vi al lado del “Peluca”, recorriendo con “Peluca”, caminando con “Peluca”. Tampoco conocí tanta dignidad y sublimidad en la más grande pobreza como a su lado. Por eso sé que ese no fue tan sólo un momento loco, sino que también fue un momento sublime. Porque nadie que quisiera a sus hijos como él los quería, podía dejar de pensar en ellos en ese instante; no podía hacerlo nadie que quisiera a su mujer como él la quería, con ese hasta a veces absurdo romanticismo con que se dirigía a ella y con el que, en medio de ese estilo “plancha”, confesaba con tanta sencillez su amor, que le juramentaba eterno, en reiteración. Ese amor por sus hijos fue el que lo llevó a dejar de ser el “Peluca” sólo por una promesa: cuando llegara el varón se cortaría el pelo. Llegó el varón y se cortó el pelo por una vez en su vida para volver a dejárselo crecer. Sólo quien conocía lo que él significaba para su familia y para la gran familia que tenía alrededor  ‑por la que peleaba a diario y por la que pedía a diario, porque tenía el orgullo de jamás pedir para él, pero sí de arrodillarse para pedir por otro‑ sabe que no se le podía ocurrir semejante cosa como quitarse la vida si no era en un momento en que algo estalló en su cerebro y comprendió que la causa era tan inaccesible que no se animó a continuar en ese empeño. Y yo creo que no se pegó un tiro por cobarde; yo creo que se pegó un tiro, como dije, por rebelde, porque lo superó la incapacidad de modificar esa sociedad que él quería modificar. Y también lo superó el sistema, señor Presidente, porque el ajetreo político no es para cualquiera; el mundo político es una cruel trituradora y aspiradora de seres y de conciencias, y “el Peluca” no quería que su conciencia fuera llevada adonde él no quería que fuera llevada. Tampoco soportó la presión de verse convertido de la noche a la mañana ‑siendo quien era él, un sencillo trabajador de pueblo‑ diría que en una estrella mediática, para lo que no estaba preparado.

 

Por eso, señor Presidente, este dolor colectivo y, además, personal; personal por no haber tenido la capacidad de hacerle entender que aquello que él quería no se podía lograr solamente a empujes del corazón, a fuerza de coraje y de ganas, sino que había que andar por caminos que a veces no son los más sencillos, aunque sí los más largos. Pero él quería las cosas ya, ayer; y a veces se entusiasmaba tanto que ese propio entusiasmo después le hacía sentir la caída mucho más fuerte.

 

            No quiero extenderme más en este honesto, sencillo y sincero homenaje a este hermano del alma que supo estar a mi lado y al lado de mi familia cada vez que lo precisamos, quien también nos tuvo a su lado en momentos difíciles. Jamás compensaremos todo lo que nos dio, porque ¡vaya si nos enseñó lo que era la lealtad y lo que era dejar de lado cualquier cosa en aras de un amigo que lo precisaba! A este gran hombre, que tuve el privilegio de conocer desde su corazón, hoy le doy un adiós desde el mío, Presidente. Y quiero hacerlo aquí, en este espacio, en un ámbito político, porque esta profesión política él también la amaba y la acariciaba en sus sueños desde hace mucho tiempo; la vivió desde su cargo de Edil Local, y yo diría, señor Presidente, que en sus últimos tiempos de vida fue como aquella estrella que se desea alcanzar y que allá a lo lejos titila, pero al mismo tiempo embriaga.

 

A su familia, el compromiso no sólo de nuestra compañía, sino también de nuestro amparo, que no pasa por lo económico, Presidente, pasa por mucho más que eso; y cuando digo nuestro, también me refiero a los que tengo al costado, que sé que saben que en el fondo todos nosotros, el sistema, somos responsables de estas cosas.

 

            Por eso, un hasta siempre, “Peluca”, y el compromiso con el corazón de seguir hasta donde podamos la obra que iniciaste.

 

            Muchas gracias, Presidente; luego voy a pedir un minuto de silencio en su memoria.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Nosotros comprendemos perfectamente bien el dolor expresado en las palabras pronunciadas por la Edila Cristina Ferro ante la muerte de una persona con la que, como ella misma lo expresaba, compartió tantas cosas. Realmente, a todos nosotros nos resultó increíble escuchar hoy de mañana en el informativo las primeras noticias de lo sucedido; él aún no había fallecido, estaba en estado crítico en el Hospital Maciel. Entonces ¡cuánto más increíble le tiene que resultar a la Edila Ferro, que compartió con él tantas cosas, tener que despedir hoy a esta persona tan joven, tan llena de vida, con tantos propósitos, con tantas ilusiones! Porque esas eran las cosas que irradiaba esa persona; lo decimos por las veces que lo escuchamos en alguna radio o en algún canal de televisión, ya que personalmente nunca intercambiamos palabra; sí lo veíamos en el despacho de la Edila Ferro: yo veo ese despacho de frente y muchas veces, en sesiones de esta Junta en que el tema estaba vinculado a su quehacer, él acompañaba la sesión desde esos bancos que estoy mirando ahora, que están frente al despacho de la Edila Ferro, y por horas permanecía en la Junta. Sólo él y Dios saben lo que pasó por su cabeza para tomar una determinación como la que tomó hoy.

 

            Nosotros queremos transmitirle a la Edila Ferro y al Partido Colorado toda nuestra solidaridad en este momento que es, sabemos y lo sentimos así, tan triste para todos ustedes.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Ruben Prieto.

 

SEÑOR PRIETO (Ruben).- Gracias, Presidente.

 

            Creo que ya saludé a todos; me faltó saludar al Edil Gloodtdofsky porque no estaba.     Justo me toca llegar y desembarcar acá en este momento tan especial. Esta noticia, que escuché hoy de mañana me pegó muy fuerte. Hace varios meses que yo ‑después de algunos problemas que tuve‑ vengo peleando para vivir, y este hombre resuelve de un plumazo dejar de hacerlo, estando mucho menos amortizado que yo, con gurises chicos.

 

            Está descontada nuestra solidaridad. Recién yo le decía a la Edila Ferro y al Edil Osta que nosotros, por distintas circunstancias, hemos estado siempre en contacto con la pérdida de compañeros muy queridos. Estamos acostumbrados; lo venimos sufriendo desde hace décadas y sabemos lo que es.

            Yo quiero decir que ‑se lo dije al Edil Osta‑ hoy de mañana escuché algunos comentarios ‑incluso de compañeros míos, frentistas‑ que no se deben hacer, y no sólo porque esto es un drama humano, sino porque en realidad “el Peluca” nos está interpelando a todos y nos está diciendo ‑lo decía la Edila Ferro‑ que no podía. La gran interrogante que tenemos es si entre todos podemos. Hay gente que es emergente, y yo creo que “el Peluca”, en cierto modo, es un emergente de una sensación de impotencia, y de rebeldía a partir de esa impotencia que tienen sectores muy grandes de la sociedad. Acá no es cuestión de mirar para atrás; yo miro mucho para atrás, porque me parece que siempre hay que mirar para atrás, pero tenemos una campaña electoral en ciernes. Creo que esto de Valdez es un campanazo.

 

Debo decir que conozco mucha gente del mismo origen que “el Peluca”. Me siento satisfecho de todas las cosas que hice en mi vida. En un momento tuve una cantina en un club de bochas y tengo muchos amigos. Tengo un amigo que trabaja con los clasificadores y que tiene una muy buena relación con ellos: él gana su plata y los clasificadores también. Me acuerdo de que un día él pidió para hacer un asado con su barra en este club. Todo el mundo estaba asustado y preocupado porque venía la gente del “cante” de Larravide. Vinieron como 80 personas, con gurises. Fue el asado que menos problemas generó y en el que estuvo la gente más educada que hubo ahí adentro.... Y no porque no tomaran vino; no es que tomaran leche. Les regalabas un caramelo a los botijas, y en lugar de tirar el papel al piso iban y lo ponían en una papelera; y eso que vivían en ranchos con piso de tierra. Para mí ‑y para muchos de los viejos, más veteranos que yo, que había en la Directiva de ese club y que estaban preocupados‑ eso fue una lección.

 

Yo lo siento por eso, porque la gente como “el Peluca” no se pone un sayo y se saca otro: son siempre los mismos. Y “el Peluca” estaba realmente tratando de aportar a su gente. Lo digo más allá de la representatividad medida en votos, porque eso no me interesa. Yo creo que sí era representativo efectivamente, porque él había crecido ahí, era su vida, y podría haber optado por un camino u otro, pero optó por la política. Me parece una cuestión muy importante.

 

            Yo voy a quebrar una lanza por “el Peluca” cuando dijo: “En el barrio no hay que robar”. Hubo mucha gente que lo tomó para la chacota, que lo tomó como un reproche. Yo lo reivindico: tengo 61 años y me crié en una sociedad en la que los chorros no robaban en el barrio. El “Peluca” dijo también: “No arrastren a las viejas por el piso”. En mi época tampoco se arrastraba a las viejas; y yo vi arrastrar a viejas para sacarles el monedero ‑porque se lo escondían en el corpiño‑ y tirarlas al piso, en el mismo barrio en el que yo tenía esa cantina. Yo entendí lo que “el Peluca” quiso decir. Estaba hablando para quien tenía que hablar. Nosotros pensamos a veces que salir en televisión es hablar para el periodista o para las grandes masas. “Peluca” estaba hablando para un sector que él quería dignificar.

 

            Entonces, más allá de su pertenencia al Foro Batllista, al Partido Colorado, yo creo que hoy tenemos que lamentar la desaparición de un tipo de un sector marginado, postergado, que intentó incursionar en la política y que vaya a saber por qué razones decidió lo que decidió; le pegó tan fuerte, además, que no pudo abandonarla sin abandonar la vida al mismo tiempo. 

            De repente estoy equivocado en algunas de estas cosas, pero me parece que esto nos debe motivar a todos a la reflexión acerca de qué estamos haciendo, qué espera la gente de todos nosotros y dónde están los límites. La vida humana tiene límites y las posibilidades tienen límites. Además, estamos en un momento en que la situación internacional está indicando que debemos hacer un esfuerzo por bajar las mezquindades y levantar las miras. Creo que este campanazo del “Peluca” nos tiene que hacer pensar a todos, cada uno con su conciencia.

 

            Lamento haber llegado justo hoy con esta noticia, pero la vida es así: las cosas pasan. Y el problema no es lo que pasa sino qué hacemos con lo que pasa. Creo que lo que ha pasado debe ser motivo de reflexión para todos nosotros.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Dante Nieves.

 

SEÑOR NIEVES.- Gracias, Presidente.

 

            Estos son momentos que nos llevan a reflexionar.

 

            A los compañeros los queremos recordar siempre. Yo me quiero quedar con “el Peluca” con el que jugamos a la pelota este verano en la playa, junto con los gurises y su esposa, cuando nos divertimos tanto. Me quedo con ese “Peluca”, con el “Peluca” que puteaba, que carajeaba, que se hacía entender de esa manera. Él nos mostró a una sociedad por la que todos pasábamos y que no veíamos; él entró y nos la contó desde adentro.

 

            Como recordaba Prieto, ese día que habló de códigos y no lo entendieron, él quiso salir a explicar lo que había querido decir, porque lo golpearon hasta desde adentro por esas cosas. En esos momentos nosotros le dijimos: “No expliques, que los que vos hablaste te entendieron todos”. Porque su gente lo entendía.

 

Presidente: no sé qué se le cruzó por la cabeza al “Peluca”. Realmente no  sabemos y nunca podremos saber qué lleva a un amigo a tomar decisiones de ese tipo. Pero sí nos deja cosas. Nos deja una sociedad que él nos mostró y que necesita protección. Con el fin de sacar de la pasta base a los chiquilines, los puso a trabajar lavando nailon, “requecheando” y reciclando, para que no tuvieran que salir a robar para obtener la maldita pasta base.

 

A pesar de no tener nada, “el Peluca” daba todo; ¡y  vaya si daba todo! Eso también nos enseñó.

 

En la brevedad de estas palabras ‑porque realmente no podemos hablar‑, sí quiero decir que “el Peluca” nos dejó esa mochila de responsabilidad social que él llevaba y que ponía en marcha y en práctica desde que se levantaba hasta que se acostaba. Esa mochila que él llevaba es hoy, por lo pronto para nosotros, los compañeros del Partido Colorado, un compromiso que tenemos. Y debemos cumplir ese sueño del “Peluca” de poder hacer algo por los chiquilines más necesitados, esos que, como él decía, no pueden pagar una clínica de gran valor para salir de la droga, esos a los cuales los atienden ambulatoriamente porque no hay lugares donde contenerlos y se sumergen cada vez más.

 

Entonces, como colorados y batllistas ‑y creo que nuestro partido todo‑, nosotros debemos asumir el compromiso de que “el Peluca” va a estar presente en las propuestas, en los trabajos y en las realizaciones que llevemos adelante para dar solución a ese tema que sabemos no lo dejaba dormir.

 

Que descanse en paz, que desde el Partido Colorado vamos a seguir luchando por esas cosas.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias.

 

SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el Edil Álvaro Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente

 

            Voy a ser muy breve, pues los compañeros ya han dicho lo que siento y lo que hubiese  expresado en Sala.

 

            De más está decir que nos solidarizamos con los compañeros del Partido Colorado, con los amigos del “Peluca”, con los compañeros que trabajaron con él.

 

            Es cierto: cuesta entender.

Yo me quedo con las últimas palabras de la Edila Ferro; hoy de mañana reflexionábamos sobre ello. Verdaderamente es triste ver cómo anoche ‑y lo reporta un medio de prensa‑ estaba de fiesta, con su gente, con sus allegados, con sus amigos, y hoy de mañana amanece muerto de un balazo.

 

En lo personal, esto me retrotrajo a otra situación muy triste: la de Villanueva Saravia. Un estilo distante desde el punto de vista social, indudablemente, pero similar en lo meteórico de la ascendencia, de la evolución en esta loca carrera, que no cesa. Uno, sin darse cuenta, va dejando muchas más cosas que las que verdaderamente debería dejar ‑su salud, sus amigos, su familia‑, y las cuestiones se van acumulando, no sólo a nivel físico sino también mental, intelectual.

 

            Seguramente, en la génesis de esta situación hay cuestiones médicas, genéticas. Pero, sin duda, toda esta nueva situación que estaba viviendo “el Peluca” lo abrumó, no la pudo sobrellevar, y claudicó tristemente ante ella.

 

            Nuevamente, como hicimos hace unos días ante el fallecimiento de un compañero Edil del Interior de la República ‑por otras circunstancias‑, queremos insistir en lo mismo. Se viene la campaña electoral, y uno a veces no mide lo que deja, ni el esfuerzo, ni las cosas que dice o hace. Y lo más triste es que uno no mide cuánto se juega con el adversario. Hay todo un montón de cosas muy preocupantes y complejas.

 

            Era simplemente eso.

 

Quiero enviarle un apretado abrazo a su familia; conocí a su señora en el despacho de Cristina. Sinceramente, creo que es una pérdida muy embromada para el sistema, sobre todo por cómo se dio y porque nos cuesta a todos entenderla racionalmente.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Gabriel Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Brevemente, quiero expresar mis respetos al Partido Colorado, a los Ediles de la bancada del Partido Colorado de esta Junta Departamental de Montevideo, a la familia del “Peluca” y a su gente.

 

            En segundo lugar, quiero decir que esos respetos tienen que ver con el respeto a la actividad que hacemos, con el respeto a la gente que tiene pasión, que cree en lo que hace, que sale a trabajar, que sale a convencer a los demás, independientemente del contenido. Al que cree que la actividad política, que la actividad de los partidos políticos es una actividad que nos honra, que es buena, que es importante para la sociedad, mis respetos.

 

            Finalmente, no juzgo la manera como los hombres y las mujeres se retiran de este mundo. Es decir, no la juzgo desde un punto de vista lapidario; todos damos nuestras impresiones en nuestra casa, con nuestros familiares, con nuestros amigos, con la cosa pública. Pero sí siempre recuerdo ‑y lo quiero traer, porque me parece que es de respeto‑ una lápida increíble que hay en Tacuarembó, que dice: “No reniegues del alma del suicida. Quién sabe qué oleajes, qué tormentas, lo alejaron de las costas de la vida”.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Anibal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Señor Presidente: en primer lugar, quisiera dejar en claro en forma muy breve que, sin duda, hacemos nuestras las palabras de la Edila Cristina Ferro.

 

Solamente queríamos hacernos presentes como compañeros del partido, como representantes del sector.

 

            Más allá de la cercanía partidaria o personal que pudiera haber, se trataba de un Edil Local de conocida actividad, lo cual nos involucra y nos incumbe como Junta Departamental. Por eso creo que no es un exceso que estemos refiriéndonos a este hecho, si lo abordamos desde ese punto de vista. Es decir, no estamos extendiéndonos sobre la desgracia de un miembro del Partido Colorado o de un amigo personal; estamos hablando de un Edil Local de reconocida trayectoria, conocido públicamente.

 

            Al igual que otros Ediles que también se refirieron al tema, creo que la circunstancia es más que propicia para hacer algún tipo de reflexión sobre la actividad política.

 

            Es cierto que se viene la campaña electoral y que muchas veces la adrenalina y la pasión nos hacen olvidar otras cosas. A veces nos podemos equivocar en el rumbo político y hacer cosas que nunca hubiéramos hecho de habernos encontrado al margen de ese estado particular en que está el político en plena batalla. A menudo la actividad política hace que, lanzados, no lleguemos al extremo terrible del caso que nos ocupa. Pero pensemos cuánto resigna el político de su familia, de sus hijos; pensemos cuánto afecta a veces la economía de su propio hogar. Y todos los días ‑sin ir más lejos, hoy al mediodía‑ uno se plantea si realmente vale la pena el enorme esfuerzo de la actividad política, que además tiene como paga, muchas veces, el cuestionamiento de la gente, que no entiende lo que es el trabajo político; el trabajo político de alguien como “el Peluca”, el trabajo político de todos los que están acá y el de todos aquellos que están, en mayor o menor medida, en todos los estamentos y en distintos lugares de la Administración. Hay un desborde, hay una tarea, hay una pasión que nos hace muchas veces cometer errores en lo político y, también, en nuestras propias vidas, en nuestra concepción de vida, porque la vida no es todo política. Esto lo decíamos ayer con motivo del homenaje a aquellas jornadas del año ´83. También se puede construir y se puede ayudar desde otros lugares, se puede hacer mucha cosa, sin quedar entrampados en algo que señalaba Cristina. Ella se refería ‑y con esto termino, señor Presidente‑ a esa estrella que titila. Para muchos, la estrella que titila puede ser el compromiso con un sueño de determinado barrio, puede ser un sueño para el país, puede ser la legítima ambición de llegar a un lugar para hacer algo. Pero a veces en política hay que entender que infinito no es una distancia, sino una ilusión. Y una vez que uno toma conciencia de eso, hay que estar muy preparado para soportarlo, para no caer en el error y para no errar el camino. Esa es la fortaleza que se gana al cabo de muchos años de hacer esto que llamamos política. “El Peluca” no entendió la diferencia entre distancia e ilusión; de eso no hay duda.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Carlos Iafigliola.

 

SEÑOR IAFIGLIOLA.- Gracias, Presidente.

 

            Brevemente, quisiera hacer llegar nuestro testimonio, nuestros respetos, nuestras condolencias y nuestra solidaridad a su familia, a sus amigos, a esa barra de los “planchas” ‑tan particular‑ que él representaba ‑y que, seguramente, va a seguir representando‑, y también al Partido Colorado, en el cual militaba.

 

            Sin duda, fue un militante político muy particular, que tomó posturas, que defendió cosas que quizás otros no se animen a defender, que trabajó en lugares en los que no todo el mundo trabaja y que reivindicó a sectores sociales que no todo el mundo reivindica.

 

            Yo me quiero quedar con una imagen, como algunos decían; seguramente, todos tendrán imágenes de las distintas actividades que “el Peluca” Valdez llevó a cabo. Yo me quiero quedar con la imagen de algo que viví con él: me quiero quedar con la imagen del “Peluca” Valdez que junto a nosotros y bajo la lluvia, en octubre del año pasado, marchó por la Avenida 18 de Julio el día previo a que se votara la ley de legalización del aborto. Me quiero quedar con la imagen del “Peluca” defensor de la vida.

            Nada más, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            En primer lugar, quiero agradecer en nombre de nuestro partido y de nuestro sector las palabras de todos los integrantes de los diferentes partidos que se han solidarizado ante este triste hecho.

 

            En segundo término, quiero aclarar que las palabras que la Edila Cristina Ferro ha dicho en el día de hoy alcanzan a describir con claridad su sentimiento personal y también el sentimiento partidario, sectorial y político que todos quienes conformamos el Partido Colorado y el sistema político tenemos ante esta circunstancia. Ella ha representado a nuestro sector y a nuestro partido en este triste y pequeño homenaje.

 

            Como bien se decía hoy, este hecho nos ha planteado un desafío. El Uruguay puede, ante esta situación, tomar la actitud circunstancial, momentánea y transitoria de efectuar un comentario sobre lo acontecido, o puede ‑en una actitud más meditada y profunda‑ entender que como sociedad debemos analizar el hecho y sus circunstancias. Y me refiero a todas las circunstancias: a las personales, desde luego, pero también a las generales y a las sociales que rodearon la formación de este hecho en los últimos tiempos. José Valdez, “el Peluca”, a quien Cristina Ferro conocía desde hacía muchísimos años ‑yo lo conocía desde hacía menos tiempo‑, pasó del anonimato, de ser un joven dirigente barrial comprometido ‑como bien decía Prieto hoy,  de esos que no se cambian, comprometido desde siempre‑, a una situación de explosión. Eso es motivo de reflexión para la sociedad, para el sistema político y también para los medios de comunicación, porque este hecho no debe quedar circunscripto a una desgracia circunstancial.

 

Y en cuanto al comentario mordaz, a la inmunda risa socarrona que muchas veces vimos, deberíamos ponernos a pensar por qué cierto sector de la sociedad, al ver a una figura como Valdez, tuvo ese tipo de reacción; eso también debe ser motivo de reflexión.

 

Entonces, señor Presidente, que la velocidad de los tiempos que nos toca vivir no nos prohíba realizar la necesaria pausa para reflexionar sobre estos hechos y que, en definitiva, el desafío que nos plantea ‑quizá sin quererlo‑ “Peluca” Valdez en el momento de tomar esa decisión, nos dé también la oportunidad de crecer como sociedad.

 

            Es cuanto quería decir, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias, señor Edil.

 

            Desde la Presidencia adherimos a lo que se ha dicho en Sala. Nos parece que hechos de esta naturaleza significan un espacio en que el tiempo se detiene momentáneamente, y hay que aprovechar ese momento de pausa para pensar.

 

A su vez,  es responsabilidad de los partidos políticos traducir ese instante de pausa en acciones que tiendan a corregir las desigualdades de la sociedad, que también colaboran para crear esta suerte de ciudadanos y estas consecuencias. A mí me parece que el instante de pausa que significa el suicidio de este hombre no va a estar dado por la brillantez de un discurso, por la teoría intelectual desplegada, por una importante ascendencia en la gente o la rutilante aparición en los medios de comunicación; creo que hay algo más detrás de todo eso, que es nuestra obligación, como actores y partícipes de la política, traducir en acciones. Creo que esa es la responsabilidad de todo político: traducir lo que lee, lo que piensa y lo que escribe en acciones que ayuden a demostrar que siempre es posible.

 

            De acuerdo con lo solicitado por la señora Edila Cristina Ferro, la Mesa invita a los señores Ediles a ponerse de pie y a guardar un minuto de silencio en homenaje a “Peluca” Valdez.

 

(Así se efectúa)

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Voy a solicitar que la  versión taquigráfica de las palabras dichas en Sala sea enviada a sus familiares.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Será enviada a sus familiares y a los organismos de la zona donde residía.

 

            Vamos a proseguir con el Orden del Día.

 

 

 

- 4 -

 

1° - INFORME DE LA COMISIÓN PREINVESTIGADORA CREADA POR RESOLUCIÓN DE MESA N° 2008-0666 DE 25 DE SETIEMBRE DE 2008.

(EXP. 2008-1643).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

SEÑOR VIERA (Jesús).- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Jesús Viera.

 

SEÑOR VIERA (Jesús).- Vamos a solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 19 votos.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por diez minutos.

 

(Es la hora 16:49)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Habiendo número en Sala, reanudamos la sesión.

 

(Es la hora 17:04)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a dar cuenta del informe en mayoría de la Comisión Preinvestigadora.

 

            Tiene la palabra el Edil Fitzgerald Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Muchas gracias, señor Presidente.

 

            Antes de dar comienzo al informe, debo decir que la Comisión trabajó de buena forma, trabajó como debía ser. Con el Edil Weiss y con el Edil Graffigna hemos hecho un trabajo, creo yo, muy bueno y dentro de lo que estaba previsto; también hemos sido asistidos eficientemente por la Secretaria, la señora Graciela Avelino.

 

En la Comisión, luego de haber recibido a los Ediles denunciantes y de haber analizado todas las actuaciones y documentos presentados, hemos llegado a distintas conclusiones, por lo que hay dos informes: uno en mayoría y otro en minoría.

 

En cuanto a lo que nos corresponde, vamos a expresar algunos de los lineamientos por los cuales entendemos que se debe crear una Comisión Investigadora, que constan en este informe.

 

De estas actuaciones nosotros concluimos que la Intendencia Municipal de Montevideo celebra un compromiso de compraventa con una asociación civil, en este caso AMEPU. Creo que esto, desde una Comisión Investigadora de la Junta Departamental, debe ser medido y evaluado en el sentido de que se trata de la Intendencia Municipal de Montevideo, un organismo estatal, con una asociación civil, no importa la naturaleza de ella.

 

Por ejemplo, constatamos que la Intendencia no hizo ningún tipo de control ni estableció ningún tipo de seguimiento a ese compromiso de compraventa que obligaba a la parte promitente compradora ‑que era la asociación civil‑ a determinadas cuestiones, como la obtención de un préstamo del Ministerio de Vivienda. Estamos hablando de que desde el año ’94 a la fecha el expediente que contenía todas estas actuaciones sufrió varios extravíos, con lo cual queda demostrada la negligencia y la desidia de la Administración en el caso. También, que la asociación civil no cumplió con la obligación establecida en el compromiso de compraventa ‑como decíamos‑ de tramitar y lograr el préstamo ante el Ministerio de Vivienda, condición para  obtener ese terreno y construir las viviendas.

 

De todo el estudio también surgió que una asistente social, funcionaria municipal, elevó a la Jefatura  del Sector Realojos y Viviendas, el 13 de julio de 2007, una nota en la que “hace referencia a que en el transcurso del año 2003 se presentó ante esa dependencia la directiva de AMEPU ‘...planteando diversas dificultades en relación al compromiso de compraventa entre esa Institución y la IMM’, agregando además que ‘Junto a esto, se informan de una serie de irregularidades surgidas entre AMEPU y las familias ocupantes de los terrenos referidos a la venta de los mismos’, todo lo que lleva ‑destaca esa profesional mencionada‑ a la ‘...necesidad de estudiarse la modificación de los acuerdos establecidos entre la IMM y AMEPU (...)’” ‑estamos hablando del año 2003, señor Presidente‑ “‘Esto no ha sido realizado hasta la actualidad,’” ‑dice la asistente social‑ “lo que demuestra categóricamente” ‑esto lo decimos nosotros‑ “que entre los años 2003 y el 2007 no se hizo absolutamente nada, paralizándose las actuaciones al tiempo que continuaban las ventas u ocupaciones del terreno y dándose, según lo actuado en los antedichos obrados, el extravío del expediente y el envío erróneo a la Asesoría Jurídica cuando esta ya había actuado”.

 

En el año 2003 también un señor Asesor Jurídico del Departamento de Acondicionamiento Urbano informa a la Dirección General: “...se analiza la oportunidad de realizar las consultas respectivas, con la finalidad de evaluar la conveniencia de radicar ‘...una denuncia penal a la luz de los hechos que determinan la venta en lotes de un predio municipal, dentro del contexto apuntado...’”. O sea que hay un señor funcionario municipal, Asesor Jurídico de un Departamento de la Intendencia, que propone, que sugiere a las autoridades, a su jerarquía, que se evalúe la presentación de la denuncia penal. Nada ocurrió ante ello.

 

            En la Comisión también tuvimos conocimiento ‑fue aportada por los Ediles denunciantes, específicamente por el Edil Viviano‑ de una nota del Director de la División Espacios Públicos, Habitat y Edificaciones, mediante la cual en mayo de 2008 se informa a la gremial “que  AMEPU es quien seleccionará a la familia a la que se otorgará la vivienda, es decir que ya se habla de vivienda...”, se habla de la realidad actual, ya no se habla más de los terrenos. Se habla de la construcción de las viviendas, y a través de esa nota enviada por el señor Director se faculta a la asociación civil a seleccionar las familias a las cuales se les debe otorgar permiso para estar allí.

            Como todos imaginarán, esto genera dudas y, por supuesto, los graves problemas que existen entre quienes son parte de la asociación civil y viven allí, en esa zona, y entre quienes viven allí y no son parte de la asociación civil.

 

            También creemos que todo “este cúmulo de hechos irregulares y otros que deberían esclarecerse, así como las omisiones de parte de quienes han tenido a su cargo el seguimiento y control de los expedientes, vulnerándose el ordenamiento legal, al tiempo de surgir la venta ilegal de terrenos, determinan que se propicie la constitución de nuevos asentamientos, lo que” ‑por supuesto‑ “obligaría luego a toda la sociedad a hacerse cargo” del tema. Las autoridades deberían tratar de evitar que estas cosas se generen.           

 

También nos resulta realmente “indignante lo que ha sido público respecto a algunas moradoras del lugar, que no forman parte de A.M.E.P.U. ni ejercen el meretricio, que se vieron obligadas a registrarse como prostitutas en el Ministerio de Salud Pública, por temor a perder sus viviendas, que con tanto sacrificio han construido”.

 

            Por eso nosotros entendemos que, ante todo esto y con la finalidad de esclarecer todos estos hechos, corresponde la creación de una Comisión Investigadora, que profundice en los mismos. Incluso, se debe esclarecer “el hecho de que la Administración Municipal no haya reclamado el pago como contraprestación por los terrenos entregados al gremio de las trabajadoras sexuales, a contrario de lo que sucede con el resto de la ciudadanía de Montevideo, que en caso de no pago o retraso de las obligaciones respectivas procede al envío al Clearing, traba de embargo y, en último caso, remate de bienes…”.

            Entendemos que los puntos que planteó la denuncia, los seis puntos que están planteados por parte de los Ediles denunciantes, ameritan la investigación.

 

            Acoto una cuestión meramente formal, señor Presidente. En el punto III) del Resuelve, por error mío dice: “es especial”, cuando debería decir: “en especial”. Esta es una corrección que queremos hacer.

 

            Sin dudas, estamos ante una situación totalmente irregular, ante una situación en la cual ‑con un espíritu que todos podemos compartir‑ la Administración decidió otorgarle a una asociación civil, a través de un contrato de compraventa, un terreno para que construyeran sus viviendas. Esta asociación civil no cumplió con su parte, no tramitó el préstamo ante el Ministerio de Vivienda, como correspondía. Lo que sí se hizo fue lotear el predio y vender esos lotes a otras personas. En la Comisión Preinvestigadora y en el expediente constan los documentos que avalan lo que estamos diciendo, los documentos a través de los cuales una escribana que asesoraba o asesora a la asociación civil daba fe del pago de cuotas para acceder a esos lotes, lo cual entendemos ‑coincidiendo con los Servicios jurídicos municipales‑ tiene visos de legalidad.

 

            Entonces, señor Presidente, en lo que tiene que ver con el control de esta Junta Departamental y por el control que esta Junta Departamental debe ejercer, entendemos que el caso amerita la formación de una Comisión Investigadora que repare en los seis puntos señalados en el Resuelve de nuestro informe en mayoría.

 

            Muchas gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Para dar el informe en minoría de la Comisión Preinvestigadora, tiene la palabra el señor Edil Gabriel Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Señor Presidente: en primer lugar, quiero compartir los criterios establecidos por el Edil Fitzgerald Cantero en cuanto al funcionamiento de la Comisión y en cuanto al aporte, al “soporte” ‑entre comillas‑, de los funcionarios de la Junta y de la Secretaria Graciela Avelino.

 

            Voy a dar lectura al informe. Al principio el informe habla ‑no lo voy a leer‑ del proceso, dice que la Comisión inició su trabajo el viernes, que hicimos un cuarto intermedio, y que luego recibimos a los Ediles y el orden en que los recibimos; eso todos lo tienen escrito, no lo vamos a repetir.

 

            Sí queremos realizar algunas precisiones referidas al escrito presentado por los Ediles denunciantes: “(...) en el apartado segundo los Ediles denunciantes informan que ‘el artículo tercero del mencionado decreto autoriza a la referida Asociación a realizar la construcción de viviendas a partir de la gestión de un préstamo (obras que deben ser aprobadas previamente por las Oficinas competentes…” ‑las municipales obviamente‑ “…y efectivizarse en un plazo de tres años)”. Nos parece necesario aclarar que el plazo de tres años es a partir de que la Asociación en cuestión reciba el préstamo porque el decreto dice exactamente: “…a partir del otorgamiento del préstamo”, no habla de la gestión. En términos de un trámite bancario no es lo mismo gestionar que tener el otorgamiento de un préstamo; uno puede hacer la gestión para un préstamo y la gestión puede ser infructuosa porque la autoridad bancaria puede resolver no otorgar el préstamo. Por lo tanto, la diferencia entre gestión y otorgamiento ‑discúlpenme la referencia por la pertenencia al sistema de intermediación financiera‑ es importante.

 

            El informe continúa diciendo: “Es claro que el Decreto no propone plazo alguno para que la mencionada Asociación tramite el préstamo al que se alude en el artículo tercero del Decreto Nº 26.307 al que hacíamos referencia.

 

            “Como se desprende de la lectura del Decreto Nº 26.307 de 7/4/94 el mismo se refiere a otorgamiento y no a gestión. Es obvio que los dos términos indican cosas diferentes. Parece importante señalar que el decreto antedicho fue votado el día siete de abril de mil novecientos noventa y cuatro por unanimidad, facultando a la Intendencia a otorgar ese contrato de compromiso de compraventa, lisa y llanamente. No se establece en el referido decreto ninguna condición previa o cláusula resolutoria; es un decreto habilitante.

 

            “Se afirma pues que la Junta Departamental facultó a la Intendencia Municipal a otorgar un compromiso de compraventa con AMEPU, sin ningún tipo de restricciones o condiciones para la firma del mismo, ajustándose a las prerrogativas que para cualquier contrato dictan las leyes civiles. El tenor literal del decreto coincide con el espíritu del legislador, pues de la versión taquigráfica de la sesión de la JDM no surge aclaración, fundamentación u observación alguna de los señores ediles, que haga entender que la voluntad legislativa sea otra que la que emana de la letra de la norma.

 

            “Parece también importante hacer referencia al Decreto 26.056 que la Junta Departamental votó el veintidós de julio de mil novecientos noventa y tres y que facultaba a la IMM a dar el terreno en cuestión” ‑el mismo terreno‑ “en régimen de tenencia durante veinte años (cabe aclarar que este decreto se encuentra expresamente derogado).”  Porque la propia Intendencia pide primero a la Junta Departamental que se dé la tenencia por 20 años a esta Asociación y luego la propia Intendencia pide el cambio del decreto. “Es decir, que desde antes de la firma del compromiso de enajenación o compraventa, existía una voluntad expresa y documentada del Gobierno Departamental de otorgar el dominio sobre el bien por un plazo extenso y en beneficio de las meretrices. Grupo social que es altamente vulnerable. Por estas circunstancias, y atendiendo a las políticas sociales que han caracterizado la gestión del gobierno departamental, resulta claro una solución habitacional de este tipo que ampara a un sector importante, débil y discriminado de nuestra sociedad.

 

            “En el punto tercero afirman los Ediles denunciantes: ‘Los artículos 4º y 5º fijan el precio de los predios y la forma de pago: 50% (cincuenta por ciento) al momento de la escritura de enajenación definitiva y el saldo en diez años. Vale para esta afirmación el mismo comentario que para la anterior; no hay plazo exigido en el Decreto para que se gestione el préstamo. Tampoco hay plazo establecido en la promesa de enajenación. El decreto departamental no le exige ni le determina a la Intendencia Municipal la observancia de un plazo concreto para que AMEPU realice las gestiones pertinentes tendientes a la obtención del préstamo para realizar las viviendas.

 

            “En el punto quinto los Ediles hacen referencia a la promesa de enajenación entre la IMM y AMEPU, y citan la cláusula octava de dicha promesa, donde se establece con claridad que el contrato se rescindirá si no fuera otorgado el préstamo Hipotecario del Ministerio de Vivienda. Nuevamente se advierte aquí que no existe referencia temporal concreta respecto a la gestión de préstamo alguno, sino a que se produzca un hecho; el préstamo por el Ministerio de Vivienda, circunstancia que no depende exclusivamente de la voluntad de la Asociación.” Naturalmente, la Asociación tramita el préstamo y el Ministerio lo otorgará o no, en función de sus reglamentos y del estudio que haga del riesgo crediticio.

 

            “Al respecto parece central hacer mención a la cláusula cuarta de la promesa de compraventa que dice textualmente: ‘Cuarto.- Posesión: La parte Promitente Vendedora se desprende de los derechos de propiedad y posesión que tiene sobre el inmueble descrito y los transfiere a la parte Promitente Compradora, a quien confirma en la posesión de promitente adquirente que ya tiene tomada del mismo, convirtiéndola en posesión de dominio conforme al artículo 766 del Código Civil’. De la lectura de esta cláusula se concluye que la Intendencia ha transferido el bien a cambio del pago de un precio, que aún no se ha verificado, pese a no existir ninguna cláusula estableciendo plazos concretos al respecto. Esto es que AMEPU es promitente compradora del terreno en cuestión, estamos por lo tanto ante un negocio jurídico que transfiere derechos reales. Naturalmente la única causal que puede hacer caer esta transacción es el no pago del precio estipulado en la cláusula tercera de cuya lectura” ‑remarco‑ “se confirma que no hay plazo y que el pago” ‑en todo caso‑ “se hará efectivo a consecuencia del otorgamiento de un préstamo hipotecario que recibirá AMEPU (en realidad COVITU 4”...), ya que comenzaron a iniciar las gestiones y el Ministerio les pidió que se conformaran como cooperativa, cosa que hicieron, aunque luego no las continuaron. Pero, en realidad, se podría dar el caso de que tuvieran una fuente de dinero que no fuera la del Ministerio de Vivienda y que pagaran el precio; y si pagan el precio no tienen ninguna obligación de hacerlo a través de un préstamo del Banco Hipotecario, del Ministerio ni de nadie: van, pagan el precio, y asunto liquidado. En realidad, se les ha entregado la cosa en propiedad a cambio del pago de un precio, pero como se les ha otorgado la cosa en propiedad, rige el régimen de la propiedad privada. “Los elementos constitutivos en una compraventa o compromiso de compraventa son, por esencia, la entrega de la cosa y el pago del precio.”

 

            Nuestra propuesta de resolución es la siguiente: “Atento a lo precedentemente expuesto:

 

            La Junta Departamental de Montevideo resuelve:

 

            “1º- No existen los elementos de juicio que ameriten la conformación de una Comisión Investigadora en función de las siguientes consideraciones:

 

            “a) AMEPU tiene un derecho real sobre el bien inmueble, es promitente compradora, lo ha obtenido siguiendo las formalidades que indican las normas departamentales (facultad del legislativo al ejecutivo para trasladar la propiedad y el dominio a un particular) y nacionales (Código Civil: título compraventa, modo tradición), y en tal condición está habilitada para actuar con el bien a su leal saber y entender, en ejercicio del derecho de propiedad consagrado como fundamental en la Constitución. No existe limitación legal ni de acuerdo de partes, en el ejercicio del derecho de propiedad por parte de la Asociación. Por lo tanto, no es atribuible a la Intendencia los puntos 2, 3, que se establecen por parte de los Ediles denunciantes como objetos de investigación.

 

            “b) Es claro que la Intendencia cumplió con el Decreto Nº 26.307, ya que firmó un compromiso de compraventa, tal cual la había facultado la JDM. Por ende, entendemos que el punto 1 tampoco es objeto de investigación, ya que partimos de la convicción de que se ha verificado ‘el cumplimiento del Ejecutivo Comunal de los Decretos emanados de la Junta Departamental’”. Aquí estamos analizando un decreto concreto, el Decreto Nº 26.307, que es el decreto cuyo cumplimiento o no por parte del Ejecutivo Comunal hay que estipular. En este caso, nosotros entendemos que sí se ha cumplido con este decreto que facultaba, lisa, llanamente y sin restricciones, a la Intendencia a establecer un compromiso de compraventa.

 

            Por otra parte: “Sobre los informes se entiende que reflejan posiciones y puntos de vista de funcionarios municipales que han actuado en diferentes estadios del proceso, sin adoptar voluntad definitiva vinculante para la Intendencia. Dichos funcionarios han analizado el desarrollo de acciones de distinto tenor sobre un terreno que la Intendencia transfirió en el dominio pleno y otorgó derechos reales y por lo tanto ya no tiene disposición sobre el mismo, sino que la posesión y libre disponibilidad del bien es de una Asociación: AMEPU, cuya única obligación con la Intendencia Municipal es el pago del precio estipulado”.

 

            No existe, a nuestro juicio, daño al patrimonio público, lo que hay es un cumplimiento por parte de la Intendencia de un decreto votado por esta Junta Departamental. Esta Junta Departamental le dijo a la Intendencia Municipal que la facultaba para firmar un compromiso de compraventa tal cual lo hizo.

 

            Por último: la identificación de los parámetros rectores de una política de viviendas de un Gobierno Departamental o Nacional no nos resulta claro como planteo de objeto a investigar. En este caso, además, en el que vamos a repetir por enésima vez que la Intendencia, dando cumplimiento a un decreto votado por la Junta Departamental de Montevideo en forma unánime, entregó la posesión y dominio del bien en forma definitiva a AMEPU. Este tema nos parece más propio de una de las Comisiones Asesoras del Cuerpo que de una Investigadora, ya que no obedece a ninguna denuncia en particular, sino a una preocupación genérica y legítima de los Ediles que solicitaron la Investigadora.

 

            Esto es todo cuanto tengo para informar al Cuerpo, señor Presidente.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Pido la palabra por una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Por una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Jar Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Gracias, Presidente.

 

            Mi pregunta es para el miembro informante en minoría y en función del planteo que hizo. Desde el año ‘94 la Intendencia, con anuencia de esta Junta, autorizó la venta a una asociación civil; pero pensemos en qué hubiera pasado si no hubiera sido una asociación civil, sino un empresario. Entonces, si desde el año ‘94 nosotros cedemos algo y no se les devuelve ese dinero por ese bien a los montevideanos, nosotros ya tendríamos que haber hecho una denuncia por usurpación, por apropiación indebida. El bien que nosotros autorizamos a transferir nunca fue pagado. Creo que ahí está el grave problema, y es un delito, más allá de la asociación civil, de los fines que ésta persiga y de los otros errores que se constataron en la Preinvestigadora.

 

            Me parece que falta un poco de análisis del tema. Si realmente cualquier ciudadano, cualquier persona hubiera hecho este tipo de negocio con el Municipio y no le hubiera pagado un solo peso durante 14 años por el bien que adquirió ‑porque en definitiva lo que se quiso hacer fue que adquiriera un bien, pero resulta que no pagó un solo peso durante 14 años‑, la Intendencia lo tenía que haber denunciado. Esa autorización de venta tenía que haber caído, porque ante la Justicia esa persona hizo una apropiación indebida y, además, después obtuvo un lucro, porque lo vendió y obtuvo dinero en perjuicio de todos los montevideanos.

 

            Por lo tanto, le pido al Edil informante que me aclare el tema, si yo estoy equivocado o si cualquier persona o la propia Intendencia tendrían que hacer una denuncia penal por este tema.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Como excepción le vamos a dar tres minutos al Edil Gabriel Weiss. Después vamos a abrir el debate en régimen de diez y diez.

 

            Tiene la palabra el Edil Gabriel Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Yo creo que aquí hay dos cosas.

 

            Primero, cuando la Junta Departamental faculta a la Intendencia Municipal de Montevideo lisa y llanamente, sin condiciones de ningún tipo y sin plazos de ninguna índole. AMEPU se presentará, en todo caso, ante un juez y dirá: “Explíqueme dónde está el plazo que me obliga a mí a pagar un precio en diez, quince o veinticinco años”. El juez mirará y va a ver que no surge de todo el compromiso de compraventa ningún plazo ni ninguna obligación. Porque la Junta Departamental podría haber establecido perfectamente en el Facúltase: “condicionado a que la asociación civil, en un plazo máximo de diez años, gestione un préstamo ante el Ministerio de Vivienda”; préstamo que luego tendría que obtener. Por algo el legislador propuso algo tan claro, meridiano y sencillo como lo que yo estoy expresando acá en este momento. Es obvio que la cesión de tierras por 20 años a partir del decreto del año 1993, a cambio de absolutamente nada y sin ningún tipo de condiciones más que la de hacer saneamiento...

 

(Interrupción del señor Edil Jar Sánchez)

 

______Tenía que ver con una cesión por 20 años en la que solamente se planteaba que había que hacer las obras de saneamiento; yo leí el Decreto...

 

(Interrupción del señor Edil Jar Sánchez)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- No dialoguen, señores Ediles.

 

SEÑOR WEISS.- Por otra parte, he leído las actas de la Comisión de Legislación y la versión taquigráfica de la sesión, y no hay una expresión de un Edil o de una Edila en Sala que constituya un planteo complementario o que formule alguna duda en relación a plazos y a condiciones que perfectamente este Deliberativo Comunal podría imponerle a la Intendencia Municipal cuando genera la cuestión de facultar a la Intendencia. Se puede facultar a la Intendencia con total amplitud o se la puede facultar sujeta a determinadas restricciones. Ejemplo, y lo voy a decir claramente que se faculta a la Intendencia Municipal de Montevideo a realizar un compromiso de compraventa entre el Ejecutivo Comunal y la Asociación de Meretrices Profesionales del Uruguay para la adquisición de los solares tal y cual, con la condición de que la misma asociación gestione un préstamo ante el Ministerio de Vivienda o ante cualquier entidad bancaria, en un plazo no mayor a diez años, y que este préstamo sea otorgado; en el caso de que no sea otorgado, que el precio se pague en equis cantidad de tiempo. ¿Cuál es la restricción para que este Deliberativo Comunal no fije esa condición? Pero el Deliberativo no la fijó y yo no puedo interpretar más que lo que está escrito; no puedo interpretar otra cosa. No puedo hacer una hermenéutica porque no hay ninguna intervención de cuando se vota en Sala que me permita a mí deducir otra cuestión más que lo que está escrito aquí. En todo caso, se podrá analizar si desde aquí se hace una minuta de aspiración y se plantea que el Ejecutivo Comunal en algún momento exija el pago del precio; esa es una posibilidad que está sobre la mesa. Pero, vuelvo a repetir, en el decreto de la Junta Departamental y en el compromiso de compraventa no existen plazos ni condiciones excepto las de que: te entrego la cosa y me pagás el precio.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Comenzamos con el debate.

 

Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.

 

(Murmullos)

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias, señor Presidente.

 

            Me han dejado ciertamente sorprendido los argumentos que ha dado el miembro de la mayoría en esta Sala, minoría en la Comisión Preinvestigadora.

 

            La primera constatación es que, seguramente, ni aunque la asamblea completa de ADEOM informara este expediente a favor de lo que nosotros estamos sugiriendo, cambiaría la posición de la Junta Departamental. Eso es obvio y notorio. Es sorprendente ver cómo la Junta Departamental toma un criterio sentando jurisprudencia absolutamente diferente de la que los técnicos de la Administración ‑técnicos de notoria reputación en el ámbito municipal, algunos de ellos con una experiencia profunda en el análisis de este tema, otros con un seguimiento en profundidad caso a caso, día a día, de cada uno de los habitantes de este barrio‑ asumieron en sus respectivos informes, que constan en los expedientes y constan en la denuncia.

 

            De cualquier manera, pocas eran las esperanzas. Y, como muy bien dijo el Edil, si la cosa viene por una minuta de aspiración, la minuta de aspiración o propuesta está redactada, va a ser firmada y va a ser entregada a la Mesa para que se analice a fondo la situación en otro ámbito, esperemos, descontextualizado del tono político. Quizás hoy la decisión está excesivamente teñida de un contenido político y no se ha analizado en profundidad la denuncia.

 

Si hay frustraciones en la vida de un Edil, esta es una de ellas; seguramente no podamos encontrar otra. Analizamos, estudiamos, verificamos in situ, estudiamos la información, la hicimos analizar, requerimos los informes oficiales, marco sobrado para una investigación, pero la Junta adopta un criterio adverso. Bien, está en todo su derecho, siempre lo hemos dicho, y siempre en el marco de las decisiones políticas. En este caso, uno se asombra cómo salió la de Casinos. Seguramente allí pesó una cuestión interna de la propia fuerza de Gobierno. Uno también se asombra cómo salió la del PTI. Yo le recomiendo a la Edila Ferro que revise con claridad cómo juegan esas fuerzas, porque seguramente en cualquier momento va a aparecer el cangrejo debajo de la piedra y va a poder entender que no fue una concesión a la minoría de esta Junta Departamental o la presunción de una eventual irregularidad, sino un cobro de cuentas interno dentro de la propia fuerza de Gobierno Y luego de ver el tema de Pluna en el Parlamento y en los diarios, mucho más perdí las esperanzas de que hoy hubiera una Comisión Investigadora aquí, en la Junta Departamental.

 

            Seguramente, este tema tiene dos líneas: el caso concreto y la política de tierras. Seguramente, la política de tierras la analizará con mayor detenimiento la Edila Ferro u otro compañero que conozca más el tema. Yo prefiero situarme en el caso concreto.

 

            ¿Quiere una interrupción, señora Edila Ayestarán?

 

SEÑORA AYESTARÁN.- No, gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Las interrupciones se piden al Presidente.

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias, señor Presidente, por la advertencia.

 

            Le pido disculpas al señor Presidente.

 

            Sería bueno que la discusión también ingresara en la política de tierras y viviendas de la Intendencia. Aquí también la Edila Rondán tiene una notoria experiencia en el estudio de la política de viviendas, que está ligada al sistema discrecional de adjudicación de terrenos, que también coincide con este que hoy estamos tratando; criterio irracional, desordenado y muy emparentado con la politiquería menor.

            Me quiero referir a algunos fundamentos en los cuales ha hecho hincapié el señor Edil Weiss.

 

            Insisto en que todos los informes, y desde distintos ángulos, coinciden en lo mismo: había que resolver el convenio por incumplimiento; se habían transgredido los términos del Decreto de la Junta y del compromiso de compraventa; se debía atender la situación de la venta irregular de los predios; no había autorización para lotear; actuaron profesionales en la venta de los terrenos, contra lo que establece la norma; y los distintos informes técnicos sugerían hacer la denuncia penal.

 

            Todo esto no es relevante para el informe que acaba de leer el señor Edil Weiss y no amerita la conformación de una Comisión Investigadora.

 

            Pero al margen de la situación administrativa ‑y saliendo, señor Presidente, del campo de la acción institucional, a nuestro juicio incongruente, deficitaria‑ advertimos que en la base, en el propio marco normativo que genera esta situación, y en las derivaciones que va tomando a partir de otros y sucesivos actos administrativos y normativos, se van produciendo errores muy complejos y muy severos. Algunos de esos errores son de interpretación y a sabiendas; otros, de un manejo jurídico de las normas claramente deficitario. Y a pesar de que, como muy bien dice el señor Edil Weiss, el decreto no establece plazo, es en sí mismo un profundo error jurídico. En segundo lugar, por la relación y los compromisos que este decreto implica, indudablemente incorpora dentro de sí mismo cláusulas que son erróneas y cláusulas que son ineficaces: primero, el nacimiento de una obligación contraída bajo una condición, como establece el decreto. Es decir, se concede un terreno con la condición de que se conceda un préstamo. Sorprendentemente, este decreto ‑que bien vale decir que fue votado por unanimidad en la Junta; lamento que mis compañeros que lo acompañaron no hayan advertido esta situación‑, no hace otra cosa que consolidar una irregularidad material. Porque la gestión del préstamo recae en el propio deudor. Es decir, yo te doy una cosa y tu me la tenés que pagar; eso sí, para pagar sacá un préstamo. En esas condiciones, seguramente todos pretenderemos aquí que la Intendencia y la propia Junta nos habiliten la posibilidad de tener terrenos municipales y pagarlos de esta manera; quizás podamos emprender un venturoso negocio inmobiliario, por lo cual renunciaré ‑por las dudas‑ a mi calidad de Edil, a fin de no entrar en implicancias.

 

            La cláusula 8ª del contrato, de la promesa, establece una condición resultoria o, en términos coloquiales, una rescisión automática. Y la cláusula 10ª incorpora la mora automática; va en el mismo sentido que la anterior, salvo que la parte cae en tal condición, “por… -dice textualmente- realización u omisión de cualquier hecho contrario a lo estipulado”.

 

            Indudablemente, el solo parcelamiento del predio, como ya había sido constatado, la radicación de personas en un lugar, o la mera inexistencia del préstamo para la construcción de vivienda, imponían a la Intendencia la obligación de hacer caer en mora a la contraparte y, por consiguiente, hacer caer la obligación principal que emergía de este contrato.

 

            Pero sigamos.

 

También en el Derecho hay otro tipo de obligaciones –y aquí apunto sobre todo al tan mentado plazo que señalaba el señor Edil Weiss‑, que son las obligaciones de hacer o no hacer. Son obligaciones implícitas y explícitas a lo largo y ancho de estos acuerdos y de estos convenios.

            Si el predio estaba destinado a AMEPU y el decreto de la Junta hace referencia a ello, y si hay ocupantes, como fue claramente constatado por lo menos en el año 2003 ‑es el dato más lejano que tenemos en el tiempo; hay otro presumiblemente anterior, pero no queda claro el firmante del informe‑, reúnan o no la condición de la asociación civil se viola una condición implícita que tenía el convenio. Hay una clara obligación de hacer incumplirla; esa es la primera.

 

            En la misma categoría ingresa la constatación de construcciones consolidadas en el medio. Allí, quien es poseedor del terreno por un decreto habilitante de la Junta Departamental incurre en una obligación de no hacer...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Silva).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Viviano.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 24 en 25.

 

            Prosiga, señor Edil Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Por consiguiente, en función de la cláusula octava y de la cláusula décima la Intendencia debía hacer caer en mora a los concesionarios del terreno ‑que, además, no habían pagado un peso por él‑ y debía hacerse del mismo informe inmediato.

 

            La obtención del préstamo ‑a pesar de lo expuesto en el numeral 1° y del sometimiento del proyecto a distintas inspecciones técnicas de la propia Administración‑ constituye una obligación de hacer también incumplida. Es otro de los tipos de obligaciones, que entran en el marco de la cláusula octava y de la cláusula décima, por el que pueden hacer el contrato por sí mismo, y que la Intendencia en ningún momento observó ni en ningún momento consideró.

 

            Otra cuestión que llama poderosamente la atención es que, si nos ponemos a analizar detenidamente los distintos documentos, veremos: decreto, promesa y resoluciones municipales. Algunas de esas resoluciones municipales refieren a la cesión de derechos de la gremial a una cooperativa de vivienda, cosa que en la práctica estaría bien, salvo que no lo autorice la Junta Departamental. Es decir que una norma de inferior categoría, como una simple resolución del Intendente Municipal, está claramente transgrediendo aquí lo que expresamente dispuso un decreto de la Junta Departamental.

 

            Hay aquí distintas situaciones de los ocupantes que iremos observando luego y que posiblemente serán estudiadas a fondo en otro ámbito, al cual nos prestamos con mucha buena voluntad a trabajar para resolver definitivamente este tema, porque creo que es muy importante y es grave.

 

            También estamos ante una posible venta ilegal de terrenos; lo decían los informes jurídicos de los profesionales actuantes y emerge directamente de la información que tenemos. Incluso, es pasible de caer en lo que prevé el artículo 347 del Código Penal y alguna otra figura que establece como delito las conductas que se han tenido en el marco de las gestiones y los negocios con este terreno.

 

Actualmente, el Edil Weiss ha sostenido que luego de doce años de incumplida la condición del préstamo para construir la vivienda, este todavía puede verificarse. Nosotros creemos que no es posible por los argumentos que el derecho claramente nos otorga en esta exposición; pero, además, surgen algunas cuestiones que son verdaderamente interesantes.

 

Primero, como se dijo, la cláusula es ineficaz al poner el deudor la fuerza del cumplimiento de la obligación y, segundo, al ser los lotes vendidos, entregados, negociados y estar en poder de otras personas en un porcentaje mayor al 80% ‑hay que advertir que la Intendencia había establecido expresamente en uno de los documentos que no se podía lotear; hoy cualquiera de ustedes puede ver que eso está loteado y que hay construcciones: casas consolidadas de muy buen porte, por cierto‑, no se estaba en condiciones de cumplir el contrato, porque ya se lo había transgredido definitivamente. No están en condiciones de cumplir el contrato porque ya se lo transgredió definitivamente y, además, se han dado situaciones irreversibles, amén de las eventuales situaciones delictivas que, a nuestro juicio, pueden emerger de un análisis profundo de este tema. Y para colmo de los colmos y asombro de los asombros, después de analizar de punta a punta cada una de las fojas de este expediente y de estas resoluciones, aparece el señor Espósito ‑como salido de otro planeta, muy suelto de cuerpo, sin conocer ninguna de las situaciones que están en el expediente y ninguna de las actuaciones de los funcionarios a su cargo‑ a determinar que en una de las viviendas ‑que, aparentemente, está libre‑, en uno de los predios ‑que, aparentemente, está sin adjudicar‑ se vincule a la Asociación que ha incumplido con la Intendencia, y que ésta tiene la posibilidad de seleccionar entre algunas familias con carencias el destino de esa vivienda. ¡Si hay barbaridades, ésta es la barbaridad de las barbaridades! Se trata de un contrato largamente incumplido, con vicios de forma, con más de un trámite cumplido en la peor de las condiciones administrativas, con una asociación civil que incumplió cada una de las obligaciones que tenía con la Intendencia, con un daño emergente a la Administración y a los ciudadanos de Montevideo por el costo de estos terrenos, que están impagos. Esta asociación retoma el derecho, aparentemente a partir de una decisión de un Director, que desconoce cada una de las disposiciones que han tomado sus subalternos. Esto lo digo en línea con lo que viene sosteniendo el Edil Weiss.

 

            No conforme con esto, yo advierto que la Intendencia puede decidir volver a retomar el control de los terrenos, o puede volver a dárselos a AMEPU. Es una situación realmente grave y compleja. Seguramente, la Intendencia y los Ediles de la mayoría son responsables de una situación social sumamente compleja y difícil de sobrellevar, porque serán gestores de un conflicto barrial muy pero muy complejo y muy pero muy grave. Si la Intendencia quiere, reitero, podrá retomar el control de los terrenos, desalojando o planteando algunas de las situaciones de las que hablaba el Edil Jar Sánchez; claro que sería en perjuicio de toda la sociedad, porque seguramente la Intendencia va a tener que pagar juicios de desalojo, va a tener que pagar los costos de las construcciones, los terrenos, las mejoras y todo cuanto cada uno de los vecinos que están en esos terrenos, compradores de buena fe, abonaron por sus casas.

            Señor Presidente: yo creo que, dado lo expuesto, lo ideal hubiera sido la constitución de una Investigadora; profundizar tranquilamente en el análisis de estos temas; tratar de encontrar serenamente la mejor solución, porque hay familias en juego, integrantes de la asociación civil y no integrantes de la asociación civil, que viven ahí.

 

Aclaro que nuestra actitud hubiera sido la misma si fuera una asociación civil constituida por cualquier persona. En este caso, se trata de una asociación civil constituida por meretrices. Creo que el tema es otro; el tema es cómo la Administración Municipal ha concebido una vez más la administración de unos terrenos en forma absolutamente displicente, irresponsable e irracional.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑOR FACHINETTI.- Pido la palabra por una cuestión de orden.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Por una cuestión de orden, tiene la palabra el señor Edil Ángel Fachinetti.

 

SEÑOR FACHINETTI.- Señor Presidente: vamos a solicitar que se prorrogue la hora de finalización de la sesión.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar la prórroga de la hora de la sesión.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 23 en 24.

 

Tiene palabra la Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Gracias.

 

Aunque pierda dos o tres minutos de mi tiempo, quiero saludar la vuelta del Edil Prieto, una espada filosa de ese lado pero con la cual a mí me gusta mucho practicar esgrima; estamos en las antípodas, pero es un gusto tenerlo enfrente otra vez.

 

            Yo no me voy a referir, de ninguna manera, a la parte técnica. Tampoco voy a entrar en profundidad en el tema porque hay Ediles, como el Edil Cantero, el Edil Viviano y la Edila Cristina Ferro, que están más al tanto del tema.

 

Muchas veces las mujeres hemos dicho que somos la voz de las que no tienen voz. Y sin estar en desacuerdo ‑y eso lo quiero dejar claro; más adelante, señor Presidente, lo voy a expresar‑ con la creación de una Investigadora, yo quiero tomar la voz, señor Presidente, de las mujeres de AMEPU, las meretrices, las prostitutas, que al final de cuentas son mujeres como cualquiera de nosotras, a las que la vida ha castigado muchísimo porque pierden lo mayor de un ser humano, la libertad, porque tienen que entregarle el cuerpo a cualquiera.

 

Hay una distinción que yo quiero hacer, que no es de carácter legal y que no tiene nada que ver con los temas en sí de la Investigadora. Pero yo estoy comprometida con la gente, y me vinieron a visitar. Quizás hubiera sido bueno que se hubiese creado la Investigadora, porque estas mujeres podrían haber explicado muchísimas cosas que yo no sé si todo el mundo tiene en claro, y es sobre esas cosas que yo quiero hablar.

 

            La primera cosa que yo quiero decir es que hoy hay una Directiva de AMEPU que no es la misma que cometió las irregularidades que aquí se señalan; eso es lo primero de lo que quiero dejar constancia: no es la misma Directiva, es otra. Esa es una constancia que yo quiero dejar, que me comprometí a hacer.

 

            En segundo lugar, quiero decir que no me parece mal que la Intendencia les otorgue terrenos a estas mujeres, que en general tienen hijos, que en general no tienen compañero, que son jefas de hogar. Y si se le da a FUCVAM, si se les da ‑como se les dio, y están trabajando muy bien en Palermo‑ a las mujeres de Mundo Afro ‑o quizás me equivoque de organización, pero sé que es una que tiene que ver con los afrodescendientes‑, no entiendo por qué no se les puede dar a las mujeres que ejercen un servicio que precisamente no lo usamos nosotras; por lo menos, algunas de nosotras no usamos los servicios de las meretrices, aunque puede ser que alguna otra sí, dentro de la diversidad del universo sexual.

 

            También quiero hacer una aclaración. Yo con esto no estoy contradiciendo al Edil preopinante, porque hay un montón de cosas en las que estoy de acuerdo con él; simplemente yo quiero plantear, frente al lado legal, el lado social.

 

Pero también quiero decir alguna otra cosita. En la época de la Directiva anterior allí fue a vivir gente, como bien dijo el señor Edil preopinante, que de meretriz no tenía nada; gente que llevó la anterior Presidenta de AMEPU ‑no voy a manejar nombres porque es una cosa que no me gusta hacer‑ y la incluyó. Incluso tuvo que ir a Salud Pública a sacarse la libreta porque, si no, no podía ingresar. Y como muy bien dijo el Edil preopinante, ahora hay un problema: esas mismas personas que entraron no siendo meretrices ahora no quieren figurar más con el carné. Ese es un problema grave porque apunta a la irregularidad que se dio antes. Si el terreno era para quien ejercía la prostitución, era para quien ejercía la prostitución.

 

Hay algunas viviendas en las que viven mujeres portadoras o afectadas por VIH. Eso también, señor Presidente, es una cosa que me preocupa. Las irregularidades me preocupan, pero esto otro también me preocupa.

 

            A su vez, la mejor casa que hay allí ­­-yo invito a los compañeros Edilas y compañeras Edilas a que vayan a visitarlo- no es de una meretriz, sino de una de las que se resiste a tener la libreta que primero pidió. Claro, primero no le importaba; ahora ya no la quiere más porque tiene una buena casa levantada. Como muy bien dijo el Edil preopinante, hay casas realmente buenas. Yo me ocupé de ir a ver, porque el tema de la prostitución me preocupa, fundamentalmente por quienes la ejercen, no por quienes usan el servicio.

 

¿Pero qué pasó, además? Muchas de esas parcelas, que aparentemente todavía no tenían autorización -en eso no me voy a meter, porque no tengo el conocimiento que tiene la Edila Ferro-, se vendieron, como ha pasado en muchos otros lugares de Montevideo, como asentamientos. Eso nos ha pasado muchas veces.

 

La gente, más allá de ser prostituta, Edila, Ministra, Presidenta -¡ojalá algún día!-, o lo que sea, puede ser honesta o deshonesta. No se precisa ser prostituta para ser deshonesta; cualquiera puede ser deshonesto. Una prostituta puede ser mucho más honesta que alguna persona que ostente algún cargo importante.

 

¿Por qué me entero yo de que se vendieron terrenos? Yo no me entero legalmente de las cosas, sino por el sindicato, que me viene a ver. ¿Y por qué me viene a ver ese sindicato ‑esto es algo que también quiero dejar claro acá­- y por qué yo lo recibo? Porque con la actual Presidenta, cuando yo era Diputada, trabajamos en la ley de trabajadoras y trabajadores sexuales. Entonces, me viene a ver para explicarme la situación de irregularidad que se está dando allí. Me habla de la venta de los terrenos, me habla de gente que está allí y no es meretriz, y me plantea un temor que también planteó el Edil preopinante: “¿y ahora qué va a pasar con nosotras?”

 

Yo tengo un criterio para las Investigadoras. Desde mi punto de vista, la Investigadora no debe hacerse para sacar rédito político; eso no es digno. La Investigadora se hace para tratar de investigar y solucionar una situación. Por más que alguno me haga gestos, señor Presidente, yo hablo como siento, y siento así. Él que me hace gestos tal vez no actúe así; yo actúo así y puedo probarlo. Si se hubiese armado la Investigadora quizá se podría haber solucionado el problema de estas mujeres. Si esto se resuelve de otra manera ‑yo creo que la Intendencia lo va a tener que resolver conforme a derecho; no tengo por qué pensar otra cosa, hasta que me demuestren lo contrario‑, ¿a dónde van a ir a parar esas mujeres? Va a ser responsabilidad de nosotros y del Ejecutivo.

 

A mí, dentro de todas estas irregularidades, me preocupan varias cosas. Me preocupan los funcionarios como el señor Espósito, que siempre tiene cara de “yo no sé”. Capaz que es la cara de él, pero cuando uno le pregunta siempre tiene esa cara. No en todo, porque algunas cosas ha contestado; hay que ser justo. Pero otras veces pone caras y uno no entiende si sabe o no. Me preocupan las personas que vendieron terrenos y, al haber hecho eso, están fuera de la ley. En este caso, a mí no me importa que sean meretrices.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone la Edila Glenda Rondán.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 20 en 21.

 

            Puede continuar la Edila Glena Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Gracias, señor Presidente, y gracias señores Ediles.

 

            A mí no me interesa que quien haya cometido la irregularidad sea una meretriz o no. También tengo noticias de que esas irregularidades no fueron precisamente cometidas por meretrices, sino por otras personas; tampoco voy a dar nombres porque, como les dije desde un principio, yo no estoy metida a fondo en esta cuestión. Lo que quería traer acá es una información que recibí y que, a mi juicio, tengo la obligación de traer al Pleno. En mi reunión con las mujeres de AMEPU, con la nueva directiva, se me planteó la preocupación que tienen con respecto a qué va a pasar. Porque, además, esas mujeres tienen criaturas ‑muchas veces más de una‑, y hay mujeres enfermas. También hay un problema con una casa que está vacía, que es la mejor casa que existe en ese lugar. Parece que ‑no sé quién, porque no es esta Directiva de AMEPU‑ se la quieren entregar a una señora que no es meretriz y que, aparentemente ‑es el único dato que hoy voy a dar‑, tiene una panadería. Quería aportar estos datos; quizá mis compañeros los tengan, pero yo quería decir estas cosas.

 

Por otra parte, quiero decir que para nosotros hay varias cosas que tienen que ser importantes tanto para las Edilas como para los Ediles. Una de ellas es, por supuesto, corregir todas las irregularidades que existan, porque esa es nuestra obligación, y no sólo de la minoría ‑yo no creo eso‑ sino de todos.

 

Y voy a hacer una digresión. En la historia de la Junta Departamental hubo un Intendente ‑del cual tampoco voy a dar el nombre‑ que tuvo que irse porque lo echó un Edil colorado; un Edil colorado tuvo que hacer renunciar a su propio Intendente. Digo esto para ejemplificar que los conceptos de mayoría y minoría son relativos, porque cuando la mayoría entiende que algo está mal, a priori yo creo que va a reconocer que está mal; no tengo por qué pensar mal ‑señor Presidente‑ de mis pares hasta que me demuestren lo contrario.

 

Entonces, decía que una de las preocupaciones que tenemos es por las irregularidades. Otra es que lo que se resuelva se tiene que resolver de acuerdo a derecho.

 

Y también hay una cosa muy importante que nos tiene que importar a todos y a todas, señor Presidente ‑y finalizo‑: el problema social. El Edil Viviano hablaba de los problemas que se generan en esa zona, pero no los explicitó, o yo estaba distraída y no lo escuché. Yo planteé algunos que ya sé que existen. ¿Adónde van a ir a parar esas mujeres si las sacan de ahí? Porque si las sacan de ahí será el Ejecutivo el que lo haga, y si puedo ‑hablo por mí, exclusivamente por mí‑ voy a ayudar a que esas mujeres que son meretrices tengan un lugar y una casa digna, porque el ser prostituta no amerita que la sociedad las expulse o no quiera estar cerca de ellas. Porque a veces, señor Presidente, la gente que quiere estar más lejos es la que hace más uso.

 

            Muchísimas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señora Edila.

 

SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra para hacer una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano para una aclaración.

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente.

 

            A veces, al poner las cosas en blanco y negro, en buenos y malos ‑como dice mi jefe político‑, en el medio se deja un montón de interpretaciones que de repente llevan las cosas por otros canales, lo que no era la intención personal de quien expuso anteriormente.

 

            Primero, deseo advertir que todos conocemos ‑lo conocemos los denunciantes, los que estuvimos en la Preinvestigadora y seguramente algunos otros Ediles‑ que en el barrio conviven mujeres y familias que son de AMEPU y otras que no son de AMEPU. Conclusión: el problema es de todos.

 

Hay también una situación compleja, que es el vínculo formal de las trabajadoras sexuales con la asociación civil y con la gremial como tal, y en forma paralela está el problema de la relación jurídica de la Intendencia Municipal de Montevideo con la organización civil o con la gremial.

 

A nosotros nos importa el tema en su globalidad, y así se lo expresamos también a las señoras que vinieron a plantearnos sus puntos de vista. Porque yo escuché los dos puntos de vista respecto a las diferentes situaciones de los afectados que hay en el barrio. Obviamente, interesa la solución global, y alguna vuelta se le tendrá que encontrar. En el medio hay un sinnúmero de irregularidades y de insucesos graves, pero en el fondo lo que verdaderamente hay que resolver es la situación personal de la gente que está ahí. No es admisible que formalmente la Intendencia dé vigencia al convenio porque lleva doce años sin poder cumplirse y porque el mismo, ipso iure, ha caído. Entonces, vayamos al fondo. Hay terrenos vendidos, pero hay vecinos que construyeron sus casas porque creyeron de buena fe que estaban comprando legalmente, porque les mostraron un compromiso de compraventa, les mostraron documentos y un escribano público les certificó la cuotita que estaban pagando por el terreno. Entonces, ¿cómo iban a pensar que estaban siendo engañados? ¿Cómo iban a pensar que los terrenos que estaban comprando no les pertenecían? ¿Qué va a pasar cuando se enteren de que esos terrenos vuelven a ser municipales? Bueno, abramos un poco la cabeza. Entendemos que el tema es verdaderamente difícil, y si no se quiere la Investigadora porque no se quiere mirar todo el trámite, por lo menos abramos la cabeza para solucionar lo más complejo. Pero los terrenos alguien los vendió y alguien los compró, y son los que la Intendencia le había dado a una organización no gubernamental, a una asociación civil. Y repito: para mí, en el planteo tiene el mismo valor esta organización civil que cualquier otra, porque en el fondo lo que está en tela de juicio es cómo la Administración Municipal llevó a cabo este trámite absolutamente por fuera de lo establecido en la norma.

 

Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Queremos reiterar que el artículo 59 del Reglamento dice: “Después de que un orador/a haya terminado su discurso, aquel o aquellos a quienes hubiese aludido podrán, antes de que el orador/a siguiente inicie el suyo, hacer rectificaciones o aclaraciones, o contestar alusiones, las que no podrán durar más de tres minutos.

 

            “Se entenderá que corresponde la aclaración o rectificación, cuando se hicieren referencias equivocadas a las opiniones vertidas por el o los aludidos, y la contestación a una alusión únicamente cuando ésta tenga relación directa con la persona del aludido o con sus actitudes políticas o su partido político, lo que quedará a criterio de la Mesa”.

            Hago esta reiteración para solicitar que los señores Ediles o Edilas no me pidan la palabra para una aclaración y lo que hagan sea extender su fundamentación, lo cual corresponde al debate. Además, voy a pedir que cada Edil o Edila, cuando me pida la palabra para una aclaración, haga referencia exacta a qué es lo que quiere aclarar de quien lo precedió en el uso de la palabra.

           

SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Quisiera que la Mesa me aclarara si con ese criterio se refiere a mi forma de interpretar la aclaración, o está haciendo un refresque de memoria a todos los Ediles.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Estoy haciendo un refresque de memoria porque entendí que su solicitud de aclaración obedecía a una intervención de la Edila Glenda Rondán, pero cuando usted comenzó a hablar no vi la relación directa entre lo que había dicho la Edila Rondán y sus expresiones.

 

            Tiene la palabra la Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

            Este es un tema que sin duda no se va a agotar en la tarde de hoy, y digo sin duda porque al menos quien habla va a hacer lo imposible ‑y seguramente también lo harán el Edil Viviano, la Edila Rondán y muchos otros Ediles‑ para que se continúe con este tema. Queremos que, de alguna manera, a través de alguna Comisión de esta Junta Departamental se investigue lo que efectivamente sucedió con lo que plantea ese expediente.

 

            Señor Presidente: la primera cosa que quiero aclarar es que estoy muy lejos de contarme entre quienes discriminan a nadie.

 

            En segundo lugar, en 1994 se votó este decreto, el 26.307, y estoy segura, señor Presidente, de haber votado. Quiero decir que también se había votado el decreto anterior, que después se derogó.

 

            Quiero decir, señor Presidente, que estoy absolutamente de acuerdo con que se haya otorgado el terreno a las meretrices, y que no tengo necesidad alguna de exponer las razones por las cuales estoy de acuerdo porque me parecería sobreabundar en un tema que todos conocemos ampliamente, porque todos nos conocemos ampliamente en este recinto.

 

Dejando esto aclarado, entiendo que la situación de AMEPU con relación a la Intendencia Municipal de Montevideo es de la más absoluta indefensión. La Intendencia de Montevideo, al no hacer un seguimiento adecuado a este decreto emanado de la Junta Departamental y al no ejercer el debido contralor, lo que hizo fue abandonar a esta asociación a la que quiso ampara y proteger. Porque yo recuerdo muy bien, señor Presidente, que ese era el espíritu con que se solicitó a la Junta Departamental ese decreto.

 

Y voy a decir algo más, porque lo recuerdo y es justo que lo diga: esa expresión de interés provenía del hoy señor Presidente de la República, doctor Tabaré Vázquez, quien había sido visitado por esta asociación y le habían solicitado el otorgamiento de un predio donde poder levantar sus viviendas. Estoy absolutamente de acuerdo con esa intención, pero lo que se hizo después fue no respetarla. Se abandonó a estas mujeres a su suerte y no se hizo un seguimiento que permitiera, además, señor Presidente, que se concretaran las instancias siguientes; eso nadie lo controló.

 

            Yo he escuchado el sensato informe, porque si dijera brillante informe parecería que quisiera excederme en las expresiones que emito con relación a un compañero de bancada, pero lo voy a decir: el excelente, el brillante informe de mi compañero de bancada Cantero. Y lo digo así porque es atinado, porque habla de lo que se tiene que hablar, de lo que dice el expediente.

 

            Ahora, cuando escucho el informe del señor Edil Weiss parece que estuviéramos hablando de otra cosa, porque lateralmente toca el decreto ‑que es una de las cosas que integran el expediente‑ pero se olvida de analizar el resto; acá no ha pasado nada. Es como si hubiéramos puesto a consideración de la Junta si se cumplió o no un decreto, porque el informe de Weiss no habla del resto.

 

            Entonces, Presidente, a mí me parece que tenemos que centrarnos en aspectos que son sustanciales en el análisis de toda esta situación. En primer  lugar, hay un decreto que la Junta emite, que no tiene plazo. Es cierto: no tiene plazo. Pero ¿qué pasa después de este decreto? ¿Qué hacen las integrantes de AMEPU? Inician, sí, a lo largo de tres o cuatro años, los trámites para obtener el préstamo. Lo hacen, primero, integrando esta cooperativa para viabilizar la obtención del préstamo a través de un grupo SIAV; luego, señor Presidente, contratando inicialmente ‑según surge de algunos documentos‑ un equipo técnico multidisciplinario, cuestión requerida por el protocolo ‑por así llamarlo‑ que el Ministerio de Vivienda había implementado para el otorgamiento de estos préstamos. Después, el propio instituto tuvo una desvinculación progresiva por la pérdida de todo interés para continuar adelante con la obtención del préstamo. Yo también he recibido, señor Presidente, a las integrantes de AMEPU, y también me han expresado que en su momento tuvieron dudas, lo que llevó ‑como a muchos de nosotros nos sucede, porque la vida transita por caminos muy disímiles, y más cuando las realidades son tan agudas, extremas y áridas‑ a que se desdibujara todo aquel camino. Alguna de ellas empezó a construir, la siguió otra y nadie controló nada; se siguió loteando y nadie controló nada; algunas se fueron del país, señor Presidente, y nadie controló nada, hasta que finalmente, por alguna razón, en el año 2003 se acuerdan de esta realidad debido a algunos reclamos que se hicieron en la Intendencia. Y yo quiero reivindicar lo actuado por la asistente social Ximena Baráibar porque, efectivamente, se ocupó del tema, trabajó en él y, además, hizo extensísimos informes que nos llevaron a conclusiones, señor Presidente, similares ‑por no decir idénticas‑ a las que llegaron los propios técnicos, los profesionales actuantes de la Intendencia Municipal de Montevideo.

 

            Porque acá, señor Presidente, lo que se descubre ya en el año 2003 es que no solamente había una progresiva desvinculación de AMEPU del tema, sino que, además, se había comenzado a mover la inmobiliaria local a los efectos de poder llevar a la venta algunos de los terrenos que allí había o algunas parcelas de ese terreno al que nos referimos. Y esto es lo que denuncian con total claridad y con una precisión que a mí me interesaría muchísimo que pudieran llegar a conocer en esta Junta Departamental. ¿Por qué? Porque realmente, señor Presidente, es hasta llamativo que el informe del señor Edil Weiss no lo haya considerado.

 

            Ya en el año 2003, señor Presidente, el informe dirigido a la asistente social Susana More dice: “los miembros de la directiva de AMEPU que celebraron el acuerdo con la IMM, no sólo ya no son integrantes de la misma, sino que ‑según lo manifestado por la actual Directiva‑, tampoco viven en el país”. “Se presenta un croquis del predio donde se señalan 16 lotes, 3 de estos están ocupados por 3 viviendas de AMEPU y otros 6 también presentan construcciones de integrantes del grupo,...”.

 

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- ¡Silencio, señores Ediles!

 

SEÑORA FERRO.- “Se recuerda que el Servicio de Tierras había desestimado la posibilidad de parcelar en solares para su ocupación. Agrega, que no se continuaron los trámites ante el MVOTMA” ‑estoy hablando del 2003‑ “y se suspendió el relacionamiento con el instituto y que se había registrado un préstamo bajo la modalidad SIAV, sin haber presentado ninguno de los recaudos posteriores para la obtención del mismo”.

 

“Se informa sobre la existencia de precontratos que realiza la escribana Graciela Dutra en su estudio de la calle Colonia 1181, a personas individuales, de la promesa firmada con la IMM...” ‑o sea que la escribana realiza precontratos de la promesa con otras personas individuales‑ “...a un precio de U$S 9000 pagaderos en 180 cuotas de U$S 50”.

 

“Por otra parte” ‑continúa el informe‑ “la actual directiva de AMEPU plantea que no conoce número de cuenta de la institución y que la información de la Escribana acerca de los fondos es que no existirían tales fondos dado los gastos realizados”.

 

En las conclusiones el informe señala: “una grave irregularidad en relación a lo establecido en los decretos y el compromiso de compraventa ya que el mismo no habilitaba la ocupación en solares del predio, ni tampoco la venta del mismo en cuotas”. Esta situación también se refleja claramente a partir de la documentación y recibos que aportaron los denunciantes. Continúa: “el relacionamiento con la escribana estaría denotando graves problemas, especialmente en el manejo de los fondos y/o de la información que compete a las responsabilidades de la sociedad civil...”. Sigue: “en tanto la presunta irregularidad tiene como base un terreno de propiedad municipal, corresponde la intervención por parte de la IMM”.

 

El 25 de noviembre de 2003 ya existía un informe dirigido al Director de Acondicionamiento Urbano que establecía resumidamente: “...no se ha dado cumplimiento a los decretos de la Junta Departamental citados ni con la promesa de compraventa suscrita...”, refiriéndose a la posibilidad de rescindir, hace acuerdo con la misma y, además, “se entiende oportuno remitir los obrados al Departamento Jurídico, a efectos de evaluar...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone  la señora Edila Cristina Ferro.

 

Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 23 en 24.

 

Puede proseguir, señora Edila.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente y señores Ediles.

 

            “...a efectos de evaluar la conveniencia de una denuncia penal, a la luz de los hechos que determinan la venta de lotes de un predio Municipal, dentro del contexto apuntado”.

 

            El 10 de diciembre de 2003 el escribano Long solicitaba el envío del expediente al sector Tierras y Viviendas a los efectos de iniciar la rescisión. Pide, además, que se sustancie este trámite a efectos de proceder vía administrativa o judicialmente. Por su parte el Dr. Carlos Rebella el 14 de marzo de 2008 informa: “se transgredió el contrato al ceder derechos de promitente adquirente (...) Se debería citar a AMEPU a los efectos de resolver el contrato...”; aclara que esta vía podría ser administrativa o judicial.

 

            Señor Presidente: yo creo que esto del 2003 era una gravísima advertencia, que luego tuvo tratamiento posterior a partir del 2007, porque el expediente había desaparecido, como otros tantos que desaparecen en la Intendencia Municipal de Montevideo, que tienen que ver con el tema tierras. Había desaparecido y cuando se retoma, se vuelven a dar los mismos consejos. ¿Adónde apuntamos, señor Presidente? ¿A resolver qué? ¿A insistir en que hay un decreto de la Junta Departamental que mantiene vigente una cesión de derechos a AMEPU; que AMEPU es la propietaria del terreno, pero que no pagó nunca por ello y que eso lo vamos a dejar pasar porque es una irregularidad menor, ya que nunca nadie lo controló y que nunca obtuvo el préstamo, aunque nadie sabe por qué? Porque eso es lo que surge del informe del Edil Weiss. Pero hay tiempo para que ese expediente se consiga todavía. ¿Préstamos para qué? ¿Para levantar viviendas que ya están construidas?

 

Entonces, la realidad, señor Presidente, nos ha pasado por arriba. Y lo que hay que hacer hoy es trabajar todos en conjunto para regularizar la situación de quienes están viviendo en este lugar, que han adquirido derechos de una u otra manera.

 

Además, hay que investigar profundamente. Aquí se ha negado una Comisión Investigadora, pero hay que solicitarle a la Intendencia que investigue en profundidad dónde están los responsables de lo que ha pasado allí; o sea, quién cerro los ojos o miró para otro lado y dejó que esto se sustanciara, lo que implica hoy que haya distintos actores sociales en una situación de tensión, de enfrentamiento absolutamente innecesario. Porque había un marco normativo clarísimo para poder solucionar este problema de vivienda que planteaba la Asociación de Meretrices.

 

            Señor Presidente: nosotros vamos a seguir bregando para que se encuentre una solución concreta; vamos a seguir tratando de que se investigue y de que se busque a los responsables; vamos a seguir tratando de que no se use a Montevideo como a una serie de chacritas donde cada uno de los que aparecen como dueños de esas chacritas pueda resolver.

 

            A mí me parece agraviante que el propio señor Espósito hable en un sentido en alguna foja del expediente y nos encontremos después con la propia carta del señor Espósito, como Director de todo lo que es Director ahora ‑de la División Espacios Públicos, Hábitat y Edificaciones; un nombre bastante largo y pomposo, por cierto‑, tratando de borrar con el codo lo que escribe con la mano. Porque  yo quiero recodar, también, que en el medio del expediente hay una intención del propio Intendente Municipal de enviar un decreto a esta Junta Departamental para que se pueda encontrar una solución a este diferendo. Y esa intención se desdibuja porque por arte de biribirloque el expediente pasa otra vez a los Servicios y hay consultas de Descentralización, de Jurídica. Dos veces le va al doctor Diego Silva, que dice: “No me lo manden más, por favor, que yo ya informé; mándenlo a Planificación, que es donde debe estar”. Aparece la voluntad del señor Espósito de que se sustancie lo necesario para que llegue a la Junta Departamental el decreto necesario para regularizar esta situación y después, en medio de todo este reclamo y este problema, aparece una carta en solitario para incidir sobre la entrega de una de las viviendas, como si el señor Espósito pudiera ser el que esté interpretando en ese momento la voluntad de quienes votaron ese decreto para poder conferirle, en ese caso, a AMEPU, la facultad de poder entregar ese lote, que no tiene existencia jurídica real porque jamás se autorizó a que se loteara o se parcelara ese terreno.

 

            Entonces, yo no comprendo adónde se dirige el señor Espósito, si a consolidar situaciones de hecho o a resolver, sin derecho, sobre aquellas cuestiones que no le competen.

 

Creo que no investigar implica también una especie de intento de protección, por algunos sectores, señor Presidente, de jerarquías involucradas en este asunto, que han incumplido  reiteradamente con su responsabilidad. Esto primero fue como desviado y luego fue algo así como una bola caliente que no se podía tomar y que se pasaba de mano en mano y que se soltaba a efectos de que no se quedara pegada y pudiera llegar a quemar.

 

            Me parece que aquí lo que efectivamente nos tiene que quedar después de pasar el cernidor y de votar cada uno según su voluntad, es que hay que solucionar esta situación, que hay que regularizar la situación de este terreno, que hay que regularizar la tenencia de esto que ya son viviendas, que hay que regularizar la propiedad. Como sea tenemos que encontrar una salida a esta situación. De lo contrario, estaremos perjudicando a quienes tuvieron buena intención al adjudicar el terreno, a quienes tuvieron buena intención al hacerse cargo del terreno y tal vez no supieron, y estaremos favoreciendo a quienes se manejaron aviesamente y seguramente obtuvieron alguna ganancia. Y eso va a ser por demás favorecido al no investigar, porque seguramente podría haber habido responsabilidades ‑como las que marcaba la señora Edila Rondán‑ con algunas autoridades anteriores de la Asociación que habrían actuado de una manera indebida. Sin embargo, todo eso va a quedar en el olvido. ¿Por qué? Porque no se quiere investigar. Y todo eso, además, al amparo de autoridades de la Intendencia que hicieron la vista gorda y que prefirieron que siguiera adelante esta situación de hecho porque se les había enredado tanto que ya no sabían cómo desenredarla.

 

            Nosotros tenemos obligaciones como controladores. Pero, además, tenemos obligaciones para con esta propia Junta Departamental, para con los propios decretos emanados de ella. Tenemos la obligación de hacerlos cumplir, de hacerlos respetar y, también, señor Presidente, de bregar para que esta institución, que como tal dicta estos decretos, mantenga en el nivel popular, de la opinión pública, el respeto necesario, como todos queremos que sea. ¿Y sabe cómo se logra eso, señor Presidente? De frente, diciendo la verdad de las cosas y admitiendo cuando uno se equivoca y buscando a los responsables  dentro de las propias filas cuando se cometen gravísimos errores. No se logra cubriendo esto con un piadoso manto y dejando que las cosas sigan pasando a efectos de que los que después, por buena voluntad, vayamos a tratar de que las cosas se arreglen, sirvamos también de excusa para los que, haciendo las cosas al revés, lograron algún resultado para ellos, si no para el bolsillo, para la corona, como decía el título de un libro muy conocido.

 

Por eso, señor Presidente, reiteramos nuestra más profunda intención de investigar y, además, nuestra más absoluta convicción de que esta Junta debe continuar adelante en el estudio de este expediente a los efectos de regularizar la situación de quienes están allí viviendo, algunos con derechos provenientes del propio decreto, y otros con derechos generados porque pagaron con buena voluntad creyendo que estaban efectuando una transacción habilitada.

 

            Y terminemos, además, con las situaciones de enfrentamiento en el barrio y de echar leña al fuego unos contra otros, porque no conduce a nada y no sirve. Lo que sirve es que se llegue a un buen final y que se le quite el temor a quienes están allí viviendo de que van a ser desalojados, especialmente a aquellas mujeres que con tanto esfuerzo lucharon. Y yo creo tener una opinión diferente a alguna que se vertió aquí: yo creo que tienen voz, que han sabido tener voz y pelear por sus derechos. Eso hace que hoy tengan lo que tienen, no solamente una ley que consiguieron en el Parlamento Nacional. No van a ser desalojadas; ninguno de nosotros está con el ánimo de desalojar a nadie; estamos, simplemente, con el ánimo de que se haga justicia.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Es simplemente para poner en claro un poquito todo lo que estuvimos discutiendo sobre esta Preinvestigadora.

 

No la tomamos a la ligera. Además, es verdad que hubo muchas Investigadoras votadas. Creo que es la primera vez que le decimos al señor Edil Viviano: “Esta no”, así que lleva unas cuantas ganadas, al igual que la señora Edila Ferro, que son los miembros denunciantes. Quiero aclarar esto porque también tenemos derecho a hacer consideraciones políticas sobre lo que corresponde o no, y eso no tiene por qué estar velando ningún sentido de sector o pelea interna; lo quiero aclarar.

 

Puede ser también un tema jurídico, y esa es la situación que se nos presenta. Nosotros podemos estar o no equivocados. No creo tener toda la verdad. Pero así como el señor Edil Viviano tuvo un informe jurídico, nosotros también tuvimos uno que de alguna manera nos informó. Porque estábamos preocupados cuando se presentó la Preinvestigadora; no es que hayamos actuado simplemente por razones políticas, sino que realmente nos preocupó. Buscamos los elementos jurídicos y de alguna manera nos desasnaron sobre la situación particular de esta asociación, que para mí no tiene ninguna diferencia con ninguna otra, lo aclaro; no la veo peor ni mejor que otras, ni peor ni mejor a nivel social. Yo creo que todo lo que tiene que ver con tierras ocupadas y asentamientos son cosas socialmente complicadas; sean mujeres solas, con niños, sin niños, con padre o sin padre. Eso quiero dejarlo bien clarito. ¿Por qué? Porque respeto todas las profesiones de este país, y esa también; para mí es una profesión como cualquier otra.

 

            El problema que surgió cuando comenzamos a investigar fue que había un contrato de compraventa. Acordamos que, en realidad, no era una de las prácticas habituales en lo que tiene que ver con la entrega de tierras. Por ejemplo, FUCVAM, que es con la que manejamos muchísimo más la Cartera de Tierras, funciona de la misma manera: le entregamos las tierras, piden el préstamo, y es en ese momento que el precio se paga a la Intendencia. ¿Cuál es la diferencia? Es ese famoso contrato de compraventa. Ese famoso contrato de compraventa es como cuando yo me compré mi casa: me cedieron los títulos y son míos. Lo único en que nos equivocamos como Cuerpo, quizá mal informados, o porque no nos dimos cuenta, o porque en realidad preferíamos ponerle mucho más tiempo dado que sabemos que el Ministerio de Vivienda por varias razones ‑entre ellas, presupuestales‑ demora mucho para acordar esos préstamos, hicimos lo que no debíamos hacer: no le pusimos plazo. ¿Qué significa esto? Que legalmente no estamos en condiciones de exigirle el monto adeudado.

 

(Interrupciones)

 

______Quiero terminar mi razonamiento. Yo entiendo lo que ustedes plantean; nosotros queremos decir por qué no habilitamos la Investigadora.

 

Esa asociación le vendió a otros; es ilícito, es cierto, porque ese terreno no estaba pago, pero es con la asociación el problema. Lo mismo pasa con los asentamientos; cuando un asentado le vende a otro y ese terreno no es propio, muchas veces el que está comprando ese terreno genera una denuncia civil contra ese que le cobró por algo de lo que, en realidad, no tenía los títulos. La escribana no sé cómo hizo para registrarlo; sigo sin entenderlo, pero estamos hablando de la parte jurídica. La escribana era de la asociación; no es de la Intendencia.

 

            ¿Qué podemos hacer ahora? Hay varias cosas; entre ellas, decir: “Nos equivocamos; no pusimos plazo, teníamos que haberlo puesto porque de esa manera la Intendencia estaba obligada a actuar, y no actuó”. Las asistentes sociales mandaron expedientes y pasó lo que pasa siempre en la Intendencia: el expediente va, viene, va, viene, informes, informes y más informes, y en realidad no resuelven nada.

 

            Entonces, ¿qué hacemos? No hay plazo; no tengo por qué actuar. Además, es un problema desalojar a esa gente. ¿Cuál es la solución? Ponemos plazo y decimos: “El 31 de diciembre queremos el primer pago, y si no está el pago hay que desalojar. Y si hicieron viviendas, hay que demoler las viviendas porque nosotros queremos el terreno”. No es lo que buscamos.

 

(Interrupciones-Dialogados)

 

______Ya sé que nadie planteó eso. Yo estoy diciendo que, en definitiva, si quiero cumplir jurídicamente lo que se supone que tengo que hacer, eso está incluido. Es así; fríamente, jurídicamente es así, me guste o no.

 

            ¿Por qué no la Investigadora? Porque creemos que no actuamos porque no pusimos plazo; no hicimos lo que teníamos que hacer. Sí creemos que hay que actuar. ¿Qué quiero decir con esto? No podemos decirle a la gente que ahora se vaya; no podemos echarlos de allí. No podemos poner en una situación angustiante, ni a ellos ni a ninguno de los ocupantes de todos los asentamientos que tenemos, con desalojos pendientes. Es cierto: tenemos que actuar; para eso estamos en el Gobierno. De alguna manera nosotros somos controladores y también tenemos que ayudar al vecino, porque hay un problema social. Y no importa la profesión, lo repito.

 

Nuestra propuesta es trabajar en el expediente. ¿Qué es trabajar en el expediente? Lo que reclama la gente: que le resolvamos el problema del terreno para ver de qué manera ‑más allá de todos los perjuicios que tuvieron en todos estos años‑ ellos terminan adquiriendo lo que sí pagaron. Algunos pagaron, otros no, pero en definitiva eso forma parte de sus vidas porque la vivienda la hicieron ellos.

 

            Como en cualquier otro asentamiento, los compañeros Ediles estamos dispuestos ‑los Ediles del Frente Amplio, pero estoy convencida de que incluyo a la oposición porque así lo hicimos hasta ahora‑ a trabajar en aras de buscar una solución real para las personas que viven en ese lugar, teniendo en cuenta que en este caso, por inercia y por no tener algunos plazos marcados, la Intendencia no hizo nada.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señora Edila.

           

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra para hacer una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Ya fue leído el significado del término “aclaración”. Tiene la palabra la señora Edila Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- A ver si entendí bien lo que usted leyó, señor Presidente. ¿Yo puedo hacer una aclaración con relación a lo dicho por la señora Edila Cairo?

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Si está haciendo referencia a algo que usted haya dicho.

 

SEÑORA FERRO.- Sí, señor Presidente, precisamente porque interpretamos de manera diferente ‑por eso lo quiero aclarar‑ la misma cosa; o tal vez estemos interpretando de manera muy parecida, pero reitero que la señora Edila olvida el resto, porque acá hay un decreto que efectivamente establece una relación entre la Intendencia y AMEPU. Pero, por cierto, no es livianamente que nunca se pagó; no es livianamente que no se obtuvo el préstamo y que no se puso plazo porque el préstamo a veces demora mucho. Bueno, el préstamo demora eternamente si no se solicita. Entonces, el punto adonde nosotros íbamos solicitando la investigación ‑y es lo que yo quiero aclarar‑, es a que primero se estableciera por qué se abandonó esto a su suerte, por qué no se controló y por qué nadie hizo caso a las advertencias, que se dieron, de que no se estaba gestionando ningún préstamo y de que se estaban vendiendo los terrenos, tal cual lo establecía la señora Cairo.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

Tiene la palabra el Edil Fitzgerald Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- Gracias, Presidente.

 

            Estuve a punto de borrarme después de escuchar a la Edila Cairo, porque coincido casi en un cien por ciento; como no coincido en todo, voy a hablar.

 

            Hay determinados conceptos que mencionó la Edila que los rubricamos cien por ciento: el tema de la asociación civil en particular. No dependen de quién se trate las determinaciones que nosotros tenemos que tomar; para nosotros es lo mismo esta asociación como cualquier otra, como cualquier situación de vulnerabilidad social que se vive en los asentamientos.

 

También la Edila reconoce que en el tema que estamos tratando sí hubo ilícitos, que es lo que venimos sosteniendo nosotros. Entonces, lo que nos queda por preguntarnos es que si se reconoce que hubo una ilegalidad, ¿no correspondería investigar políticamente, que es lo que tiene que hacer la Junta? La Junta no tiene que determinar culpabilidades penales o civiles sino políticas. Y también me parece ‑y lo manejamos en el seno de la Comisión Preinvestigadora‑ que tenemos que separar las cosas. Una cosa es lo que pasó y las responsabilidades que hay, que es lo que tiene que investigar una Comisión Investigadora, y otra las soluciones que deben aportarse de ahora en más, que son necesarias y que van en el sentido de lo que se ha señalado. Y me parece muy buena cosa que una Comisión de la Junta aborde el tema y trate de evitar un conflicto que está latente en el vecindario.

 

Quiero, señor Presidente, hacer mención a algunos puntos que están en el informe en minoría y que también fueron expuestos por el miembro informante, que me parece que no están del todo ajustados a la realidad. Me refiero, por ejemplo, al Considerando VI, que dice: “Naturalmente la única causal que puede hacer caer esta transacción es el no pago del precio estipulado en la cláusula tercera de cuya lectura se confirma que no hay plazo y que el pago se hará efectivo a consecuencia del otorgamiento de un préstamo hipotecario que recibirá AMEPU (en realidad COVITU 4 ya que es condición del Ministerio que AMEPU conformará una Cooperativa de Viviendas para que se pudiera estudiar la solicitud de un crédito). Los elementos constitutivos en una compraventa o compromiso de compraventa, son por esencia la entrega de la cosa y el pago del precio”. Esto no es exactamente así, señor Presidente, porque la cláusula octava dice: “El presente contrato se rescindirá asimismo sin responsabilidad para ambas partes si no fuera otorgado el préstamo hipotecario del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente a la parte promitente compradora”. Y la cláusula séptima dice: “Este contrato queda sujeto a la condición de que los títulos de propiedad sean buenos de acuerdo a las leyes vigentes y en concepto de la Escribana María Cecilia Terrón que la parte promitente compradora designa para hacer la escritura definitiva, así como cualquier otra observación que se formulare por la sección Estudio de Títulos del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

 

Y sigue la cláusula: “Si se formularen observaciones no aceptadas por la parte promitente vendedora” ‑la Intendencia‑ “se estará en todo caso a la decisión inapelable de la Asociación de Escribanos del Uruguay, que en caso de confirmarlas, la parte promitente compradora podrá desistir de este contrato sin indemnización alguna; operándose asimismo las restituciones correspondientes”. Este contrato queda sujeto a que no haya ningún tipo de controversia jurídica o de bibliotecas jurídicas. La pregunta es: ¿cómo el Ministerio pudo haber planteado alguna observación, si el trámite no se siguió en el Ministerio? ¿Cómo pudo la Intendencia haber hecho algún tipo de observación desde el punto de vista jurídico, si los informes que los asesores jurídicos de la Intendencia elevaron nunca fueron atendidos, ni se les dio ningún tipo de importancia, tal como se ha mencionado por parte del propio oficialismo?

 

            Entonces, no es la única causa la falta de pago, sino que había que haber reparado en todas estas cosas que determinados funcionarios municipales ‑asistente social, asesores jurídicos‑ sí advirtieron, y a las que la Intendencia políticamente no les dio trámite.

 

            Se dice en el Resuelve del informe en minoría, literal c) “Sobre los informes se entiende que reflejan posiciones y puntos de vista de funcionarios municipales que han actuado en diferentes estadios del proceso, sin adoptar voluntad definitiva vinculante para la Intendencia. Dichos funcionarios han analizado el desarrollo de acciones de distinto tenor sobre un terreno que la Intendencia transfirió en el dominio pleno y otorgó derechos reales y por lo tanto ya no tiene disposición sobre el mismo” ‑acabamos de demostrar que hay otras disposiciones que pueden contrariar esto‑ “sino que la posesión y libre disponibilidad del bien es de una Asociación: AMEPU” cosa que no compartimos‑ “cuya única obligación con la Intendencia Municipal es el pago del precio estipulado”, cosa que tampoco es así de acuerdo con lo que acabo de decir.

 

            Debemos reparar en que estos informes que no son vinculantes ‑eso lo compartimos‑ están en algunos casos sugiriendo denuncias penales; no están hablando de algo general, tomado a la ligera, que la Intendencia como órgano decisor puede no tener en cuenta. Estamos hablando de un asesor jurídico, al que se le paga el sueldo para que asesore jurídicamente, que dice que puede haber denuncia penal, y que la Intendencia está obligada a presentar esto a la Justicia, cosa que tampoco se hizo.

 

            Acá también tenemos que hacernos la pregunta de para qué la Intendencia concedió este terreno. Lo concedió para que una asociación civil hiciera viviendas. La asociación civil solamente podía hacer la cesión a COVITU 4; no se lo podía vender a particulares. Sin embargo, el miembro informante de la minoría ha informado que como el bien es posesión de AMEPU, se lo vende a quien quiere. No es así. El propio compromiso de compraventa dice que solamente lo puede ceder a COVITU 4, artículo 1º.

 

AMEPU cobró por esto, ¿pero cumplió con las condiciones establecidas en el contrato? No; lo vendió a particulares, cobrando por fuera del compromiso de compraventa. Por esto los asesores jurídicos dicen que puede haber una denuncia penal, a la cual la Intendencia no dio trámite.

 

Creo, además, que cuando el 12 de mayo de 2008 el señor Director de la División Espacios Públicos resuelve por sí cómo se tiene adjudicar una vivienda, pienso que ha desconocido toda la historia de este caso, porque de revisar el expediente se puede resumir que la escritura definitiva nunca fue escrita. No hay escritura definitiva, y sin embargo un Director de División dice que es AMEPU la que tiene que seleccionar a la familia que ocupe una vivienda en determinado solar. Además, dice cuáles deben ser las condiciones para hacerlo; es decir, que se trate de una familia en situación de vulnerabilidad social, que justifique su inclusión en un terreno de propiedad municipal, que respete las normas de convivencia existentes en el barrio. ¿Cuáles son las normas de convivencia existentes en el barrio? ¿Quién las fija?

 

Además, señor Presidente, cuando nosotros encaramos estos temas lo debemos hacer desde el punto de vista político, con las consideraciones jurídicas que esto implica, pero no en función de quién lo presenta o de cuántas Investigadoras ganó determinado Edil o cuántas perdió. Tenemos que considerarlo en función del tema y de la conveniencia de investigar o no.

 

Señor Presidente: también se ha dicho que en todo este tiempo hubo culpas compartidas, porque la Junta, que es la que debe controlar, no lo ha hecho. Yo creo que hoy la Junta no puede controlar, no puede investigar porque la mayoría no lo va a permitir.

 

Me pide una interrupción la Edila Glenda Rondán y se la concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede interrumpir la Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Para que quede claro en actas ‑porque para algunas personas que no vienen trabajando juntas desde la concertación programática y luego de la democracia, el hablar de las que no tienen voz, puede significar algo diferente‑, quiero decir...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el Edil Cantero.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 21.

 

            Puede continuar la Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- ...que eso tiene que ver con una frase del libro de Marcela Serrano “Nosotras que nos queremos tanto”. Allí se habla de nosotras, las otras, y de las que no tienen voz. Cuando hablamos de las que no tienen voz, hablamos de las que no son legisladoras, o sea de las que representamos. Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen voz, y bien que la hacen sentir. Al hacer esa referencia de ninguna manera quisimos decir que a quienes nos estábamos refiriendo no tenían voz.

 

            Queremos dejar esta constancia a fin de evitar posibles confusiones.

 

            Muchas gracias, Edil Cantero; muchas gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede continuar el señor Edil Cantero.

 

SEÑOR CANTERO.- En el informe en minoría también se mencionaba, partiendo de la premisa ‑a mí entender equivocada‑ de que la única cosa que ata a AMEPU con la Intendencia es el pago del bien, que en realidad no gestionó el préstamo para pagar el dinero ante el Ministerio de Vivienda, pero que el dinero puede surgir de cualquier otro lado, que puede ser como cualquier privado que paga a la Intendencia con recursos propios o de donde los obtenga. Esto también es equivocado, puesto que la cláusula quinta del compromiso de compraventa dice, en cuanto al plazo para el otorgamiento de la escritura de compraventa, que este queda fijado para ser otorgado una vez obtenida la fecha de escrituración por parte del Ministerio de Vivienda. Está totalmente atado al Ministerio de Vivienda el préstamo que este otorgue a la asociación y la firma de la escrituración definitiva. Tampoco es que el dinero pueda salir de cualquier lado, sino que el propio compromiso de compraventa, firmado por la asociación y por la Intendencia, lo quiso de esa manera.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el señor Gabriel Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Naturalmente, estamos en medio de un intercambio en el que algunos dicen que existen argumentos legítimos para investigar y otros decimos que no. Yo no adjetivo a quienes creen que legítimamente tienen derecho a investigar, sino que respeto a quienes piensan eso. No les atribuyo ninguna intencionalidad; no veo que estén en una loca carrera electoral. Sin embargo, he escuchado algunas adjetivaciones medio complejas que están planteando una serie de motivos espurios para argumentar legítimamente lo que creo: que no se tiene que dar lugar a una investigadora. No sólo eso, sino que se argumenta que cuando votamos alguna Investigadora es porque tenemos problemas internos y cuando no la votamos es porque somos como una especie de rata de caño. O sea que si la damos, palos, y si no la damos, también palos. ¡Es increíble! Es fantástico, es ciencia ficción.

 

            Creo que cuando se han otorgado Comisiones Investigadoras, señor Presidente, ha sido porque hemos tenido la convicción de que se cumplen las condiciones establecidas por el Reglamento de la Junta Departamental para proceder a una investigación; punto y coma. El resto, son interpretaciones, que cada quien tiene derecho a hacer.

 

            Nótese este detalle: el 14 de marzo de 2008, el doctor Carlos Rebella, el abogado asesor dice: “En el citado expediente se encontraría en fotocopia la promesa en cuestión y la documentación que acreditaría el incumplimiento...”. ¿Cómo un abogado va a decir que “se encontraría (…) la documentación que acreditaría el incumplimiento…”? Yo no lo contrataría de abogado, lo digo aquí claramente. En todo caso, realmente me parece que el abogado asesor debería decir que en ese lugar “se encuentra la documentación que acredita un incumplimiento”, y no que tal vez en esa documentación aparezca una cuestión que acredite el incumplimiento. Realmente, me parece increíble.

 

            También plantea la posibilidad de resolver el contrato; dice que si ADEMU ‑dice ADEMU en vez de AMEPU, es increíble‑ está de acuerdo, podría instrumentarse la resolución vía administrativa, por acuerdo de ambas partes. Luego expresa: “Si, por el contrario, ADEMU no acepta la resolución, habrá que solicitarse la misma en sede judicial, siempre que el contrato no imponga otra solución”. Así que se ve que tan sencillo no es, porque si AMEPU no tiene voluntad va a haber que ir a la sede judicial, salvo que el señor Carlos Rebella esté totalmente equivocado. Se ve que no es tan sencillo; si AMEPU no está de acuerdo en resolver el contrato debemos ir a la sede judicial para ver si el Juez entiende que nos corresponde, porque si no lo entiende, estamos fritos. Y está claro lo que dice Rebella; lo que dice es lo que dice.

 

            Lo que nosotros planteamos es claro: se ha transferido el derecho real sobre el bien inmueble a AMEPU. Se ha hecho un compromiso de compraventa –que no es lo habitual en este tipo de cuestiones‑ facultado por la Junta Departamental de Montevideo en el año ’94. Catorce años después, parece que la Junta Departamental recuerda que tiene que controlar al Ejecutivo y fijarse si las cosas que este debe hacer se cumplen o no. La verdad es que es un poquito preocupante.

 

            Yo digo lo siguiente, señor Presidente. En realidad, nuestro caso es que la Intendencia cedió derechos reales sobre esta propiedad a AMEPU. Además, sería ridículo condicionar que el terreno quede para AMEPU a un préstamo que no depende ni de la Intendencia ni de AMEPU, porque el Ministerio de Vivienda puede no otorgar el préstamo. Y si juntan un peso sobre otro y lo entregan a la Intendencia, ¿alguien puede decir que la Intendencia puede no aceptar ese pago? Mentira. Es mentira. Si consiguen el dinero y lo presentan en la Intendencia Municipal pasan a ser propietarias del terreno definitivamente. Y no hay ningún Juez en la República Oriental del Uruguay que no acepte ese dinero como bueno para cumplir con el compromiso de compraventa; como tienen el terreno, pagan el precio y se quedan con él definitivamente. Ese es nuestro caso.

 

Naturalmente, podemos estar equivocados como podrían estarlo también las personas que están planteando la denuncia, porque calculo que acá no hay nadie que sea el dueño de la verdad. Y como hay voluntad expresa de seguir trabajando en torno a este tema, porque queremos resolverlo, en las Comisiones que corresponda habrá más avances; vendrán Directores, como han venido a otras Comisiones, y el tema se seguirá trabajando.

 

            El punto es si entendemos que debe haber o no una investigación.

 

Y voy a decir otra cosa. Aquellos que se sientan lesionados en sus derechos no se van a sentar a esperar el decurso de una Comisión Investigadora de la Junta Departamental para ir a reclamar por ellos. ¡Por favor! Con esto no quiero decir que eventualmente no tendría que haber una Comisión Investigadora por tal o cual tema. Con este argumento no estoy diciendo que cae la Comisión; lo que estoy diciendo es que si hay ciudadanos que sienten lesionados sus derechos, ellos no se van a sentar a esperar a que nosotros hagamos una Comisión Investigadora para ir al estrado judicial civil o penal, el que corresponda, a hacer valer sus derechos. ¡Por favor! Si es así, me parece que estamos desnaturalizando la discusión.

 

            También comparto lo que dice el Edil Fitzgerald Cantero respecto a que acá hay dos cosas distintas. Tenemos que resolver un problema concreto que está sobre la mesa y, por otro lado, está el tema de si esta cuestión es o no objeto de una investigación, y sobre eso es que estamos discutiendo. Nosotros entendemos que no por estos argumentos; la historia dirá si son correctos o incorrectos; yo creo que son correctos; si no, no voy a venir a plantearlos a una Sala de Sesiones, con versión taquigráfica. Legítimamente ustedes piensan que no lo son. Repito: la historia luego dictaminará quién tenía razón y punto. Y creo que no da más que para eso.

 

            Yo respeto profundamente los argumentos y planteos de los Ediles denunciantes. Si ustedes leen mi informe, verán que es ‑como corresponde, y al igual que el de los otros‑ absolutamente respetuoso de sus argumentos; simplemente no los comparto, nada más que eso.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Para una aclaración tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente.

 

            Quiero hacer una aclaración acerca de lo que expresó el señor Edil Weiss.

 

No es que algunos Ediles de esta Corporación, o toda la Corporación, hayamos pasado tantos años sin controlar este expediente; es que la Intendencia, que era quien debía controlar, no lo controló. Cuando nosotros nos enteramos de la situación inmediatamente tratamos de ejercer ese contralor. Creo que es una cuestión más que evidente y deja en claro cuál es nuestra voluntad.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Muchísimas gracias.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Nosotros queremos manifestar al Cuerpo nuestro acuerdo con el informe brindado por nuestro compañero de bancada, el Edil Gabriel Weiss, quien nos representó en la Comisión Preinvestigadora. Creemos que es un informe claro y contundente a través del cual llegamos a la conclusión de que no hay lugar a una Comisión Investigadora.

 

El meollo, el núcleo de este tema se basa en dos decretos de la Junta Departamental, uno de los cuales derogó al otro.

 

En el año ’93 la Intendencia pidió a la Junta que la facultara para dar este predio en tenencia durante 20 años a AMEPU. El otro decreto, el Nº 26.307, que es del año siguiente, derogó al primero. Entonces, la Intendencia solicitó a la Junta Departamental la anuencia para firmar con dicha asociación un compromiso de compraventa.

 

Yo no voy a decir al Cuerpo que recuerdo el tratamiento de ese tema porque estaría mintiendo. En el año ’94 yo estaba en la Junta ‑era Edila suplente‑, pero no recuerdo el tratamiento de este tema como sí recuerdo el de otros decretos de la misma fecha y de años inmediatamente posteriores. En realidad, este decreto fue estudiado y tratado como uno de tantos; generalmente, uno recuerda ‑aun cuando hayan pasado muchos años‑ aquellos decretos que han tenido polémica o un tratamiento muy largo. En este caso eso no sucedió, lo cual se evidencia porque fue aprobado por unanimidad por la Junta Departamental y porque cuando se trató en Sala no hubo intervenciones. Había un acuerdo entre todos de derogar el primer decreto, el de la tenencia, y facultar a la Intendencia a firmar un compromiso de compraventa. Esto es lo que es distinto. Hemos visto, hemos revisado los decretos y es el único en el que la Intendencia firma con una asociación un compromiso de compraventa con un pago posterior. Evidentemente, ese compromiso de compraventa se hizo con la intención ‑como decía la Edila Ferro‑ de proteger a un grupo, a un sector de nuestra sociedad. En aquel momento el meretricio ni siquiera era reconocido como oficio, como profesión. Estas personas no podían hacer aportes en ningún lugar para asegurarse un retiro digno en su vejez. Hoy sí lo tienen reconocido, pero en aquel momento no. Entonces, el querer solucionar, por lo menos para algunas ‑porque en ese terreno no entraban todas‑, el tema de la vivienda, era algo muy válido. Y sigue siéndolo. Por eso yo entiendo e interpreto como correcta la actitud que tomó la Junta Departamental de Montevideo al aprobar este proyecto de decreto. No pusimos plazo; no, nunca lo ponemos.

 

Cuando nosotros enajenamos o facultamos a la Intendencia a enajenar un predio a una cooperativa de vivienda, decimos: “Facúltese a la Intendencia a enajenar a la cooperativa tal el predio tal, padrón tal, por el cual se pagará el precio tal, de acuerdo con el decreto tal...”. Pero no se establece que en un determinado plazo deben obtener el préstamo ante el Ministerio de Vivienda. La única diferencia es que no hay compromiso de compraventa en el medio.

 

            ¿Por qué recalco esto? Porque el compromiso de compraventa significa ceder los derechos de propiedad, como lo dice claramente su cláusula 4º. El propietario o el promitente vendedor se desprende de los derechos de propiedad y posesión que tiene sobre el inmueble. Esa es la diferencia, que no es menor; es muy importante. Acá está claramente establecido.

 

            Nunca ponemos plazo. Si no, repasemos todos los decretos que votamos ‑en el ’94, en el ’95, en el 2006, en el 2008‑ y veremos que no hay plazos. No hay compromiso de compraventa; por eso la Intendencia retiene su propiedad. Un decreto deroga a otro si hay incumplimiento, pero un decreto no deroga un compromiso de compraventa, no lo elimina. Está vigente, es así y tiene otro alcance.

 

            Tampoco le ponemos plazo porque, como muy bien decía la Edila Cairo, la obtención del préstamo es la única posibilidad que tienen. Seamos conscientes ‑todos lo sabemos‑ de que AMEPU sólo puede pagar este terreno si obtiene el préstamo del Ministerio de Vivienda. Si tuvieran posibilidad de pagarlo por sí mismos, no necesitarían que la Intendencia les diera un terreno; irían al mercado inmobiliario y cada una compararía el suyo. La única forma es esa: mediante un préstamo del Ministerio de Vivienda.

 

            No depende solamente de ellos. Deben hacer las gestiones; sí, señor. Ese era el espíritu: que hicieran las gestiones en forma diligente hasta obtener el préstamo. Reitero: ese era el espíritu. Y también depende del Ministerio de Vivienda. Como bien decía la Edila Cairo, muchas veces el Ministerio de Vivienda demoraba ‑y demora‑ por problemas presupuestales. Es muchísima la demanda y son limitados los recursos con que cuenta el Ministerio para otorgar ese tipo de préstamos. Lamentablemente, no alcanza, porque la demanda es muy grande, hay mucha gente en esta misma situación. Por lo tanto, no hay plazo; eso está muy claro.

 

            Ahora, yo estoy totalmente de acuerdo con lo que planteaba la Edila Ferro, pero con el paso del tiempo, ahora vemos que no fue lo mejor. Hoy han pasado 14 años y estamos mirando el partido con el diario de lunes. Ahora es muy fácil opinar, pero en aquel momento era esto lo mejor. Hoy podemos preguntarnos por qué derogamos el primer decreto. ¿Por qué derogamos ese decreto? ¿Por qué facultamos a la Intendencia en este segundo decreto? Porque quisimos hacer algo mejor. Pero con el paso del tiempo quizás hoy nos demos cuenta de que no fue lo mejor y de que mantener la tenencia por 20 años habría sido mejor no para la Intendencia, sino para la asociación, para AMEPU. Hubiéramos podido tener más intervenciones en el terreno, hubiéramos podido...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone la Edila Ayestarán.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 25 en 27.

 

            Puede proseguir.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, Presidente; gracias, señores Ediles.

 

            Quizás hubiéramos evitado todos estos conflictos que hoy están sucediendo dentro de ese terreno, conflictos que nadie quiere. Estamos totalmente contestes, entonces, en que todos hubiéramos querido que esto no sucediera nunca y en que todos queremos buscar una solución. Pero las cosas se dieron de esta manera. A veces el paso del tiempo nos hace tener otra perspectiva y ver las cosas de otra forma; pero eso es muy fácil ahora. Esto no quiere decir que no pensemos en lo más importante, señor Presidente, que es encontrar entre todos una solución para este tema.

 

            Nosotros estamos totalmente de acuerdo con que este tema se siga. En cuanto a investigar, sinceramente no vemos qué hay para investigar. No lo vemos porque acá hay un compromiso de compraventa que es el núcleo, el meollo de este tema, y que hace que muchas cosas que se hicieron estén amparados por él. Sí debemos seguir trabajando para solucionar el problema que hay en ese predio; en eso sí estamos todos de acuerdo.

 

De todas maneras, el tema va a pasar a la Comisión de Legislación en virtud de una propuesta que nos ha llegado a la Mesa y para la cual ya adelanto mi voto afirmativo. Quizá con el acuerdo de AMEPU podamos volver a ese primer decreto ‑al de una tenencia por 20 años‑ y podamos regularizar la situación de todos: de los que hoy están dentro del  predio, de los que pertenecen a AMEPU y de los que no pertenecen a AMEPU pero están viviendo allí, han consolidado allí su vivienda, siempre y cuando sus condiciones socioeconómicas ameriten que el Gobierno Municipal de Montevideo les dé un predio en tenencia. Tenemos un decreto ‑el de Cartera de Tierras‑ que rige la tenencia, y esa sería la única condición que estaríamos poniendo, si puede ser la solución: que la condición socio-económica de esas personas amerite que el Gobierno de Montevideo ‑y al decir Gobierno de Montevideo, digo “los montevideanos”‑ les dé un terreno donde puedan vivir.

 

            Luego transcurrirá un tiempo de 20 años ‑que es el máximo por el que se da la tenencia‑, y al cabo de esos 20 años quienes tengan que decidir, decidirán. Habrá un plazo muy largo de consolidación de la vivienda, de consolidación de criterios de vecindad y hasta de buena convivencia. Saquemos todas las asperezas para que, con el correr del tiempo, podamos llegar a una solución definitiva, si no fuera posible que esta misma fuera la definitiva.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

           

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el Edil Jar Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Gracias, Presidente.

 

            En primer lugar, todos estamos convencidos de que hay que buscar soluciones para la gente que allí vive. Acá nadie ha hablado en contrario, y si estoy repitiendo el tema es porque me parece que es importante. Acá nadie quiere desalojar a nadie; nadie quiere perjudicar a ninguna de las personas que, de buena fe, adquirieron un bien a una asociación civil o a las anteriores autoridades de esa asociación civil.  Nosotros creemos que la gente que está viviendo allí está consolidada, ha construido su vivienda con esfuerzo, y tenemos que buscarle una solución. Ese es un tema.

            Pero eso no puede hacernos perder de vista los otros problemas que allí existen, y ahí es donde cometemos el error. Acá nunca se votó ningún plazo en ningún terreno. Eso también tiene que quedar claro, porque la Junta nunca hace eso. Lo que hace es autorizar a la Intendencia a enajenar, y es la Intendencia la que hace los contratos con los particulares, sea una cooperativa de vivienda o quien sea. Entonces, no hablemos de poner fecha porque nunca se ha hecho, y creo yo que no es materia de la Junta Departamental. En definitiva, nosotros le damos la anuencia al Ejecutivo para que actúe y negocie ‑con los contribuyentes o con quien sea‑ cómo enajenar ese bien.

 

            Lo otro que me parece muy importante es que aquí, a todas luces, ha habido un enriquecimiento, un beneficio económico, de algunas personas en detrimento de otras. He visto un montón de recibos por pago de U$S 35 ó U$S 37; esa era la cuota para cada familia. Ese dinero, ¿quién se lo llevó? Al Municipio, para pagar el terreno, no llegó. Alguien obtuvo un beneficio económico, perjudicando a la gente. Creo que eso nos debe preocupar.

 

            El otro tema es que en 14 años la Intendencia no se preocupó de que no se continuara un trámite ante el Ministerio de Vivienda. Yo soy funcionario del Ministerio de Vivienda y les puedo aceptar que por un problema presupuestal no se pueden dar todas las soluciones. Pero allí se respeta la solicitud de las cooperativas y de las asociaciones civiles, y van saliendo. Ahora, si no se inicia el trámite, si no se demuestra voluntad de pago hacia el Municipio por ese terreno, no hay solución. Ahí se está cometiendo otro delito porque, en definitiva, al no iniciar el trámite para el préstamo, al no gestionarlo, no se está cumpliendo con lo que se firmó con el Municipio en ese contrato de compraventa. Ahí hay otro delito.

 

Si la mayoría entiende que no es materia para esta Junta Departamental la violación de un decreto que ésta votó, así será. Pero lo que sí podemos hacer los Ediles de esta Junta Departamental es propiciar ante la Justicia que se investigue, porque aquí hubo responsabilidades de la propia Intendencia por no hacer cumplir lo que la Junta Departamental votó en un decreto.

 

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- ¡Por favor, señores Ediles, silencio!

 

            Puede continuar, señor Edil Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Lo otro que quiero señalar es que el cambio de la figura de la tenencia a la de compraventa fue propiciado por AMEPU ante la Administración Municipal; no fue un invento de esta Junta Departamental ni de la propia Intendencia. Fue AMEPU la que solicitó cambiar la característica del contrato: de la tenencia a 20 años, a querer comprarlo. Y esta Junta Departamental actuó de buena fe, creyendo en los vecinos. Entonces, esos malos vecinos que hicieron uso y abuso de un bien municipal, ¿no nos deben preocupar? En ese sentido, hay que actuar.

 

            Me parece que el tema de la Investigadora, más allá de que el oficialismo lo esté analizando desde el punto de vista político, es completamente válido. Hay bastantes Investigadores funcionando en esta Junta Departamental; de repente, les preocupa el tema político, y eso puede ser de recibo. El tema acá es que, aparte de respetar los argumentos de la oposición, hay que escucharlos; creo que ese es el tema. Hay que considerarlos, hay que analizarlos y ver, cuando las cosas están mal, en qué podemos hacer causa común. Porque, en este caso, no es atacar ni a la Intendencia ni al Intendente sino, en definitiva, subsanar el abuso por parte de algunos particulares que obtuvieron un beneficio económico a expensas de un terreno que es del Municipio y que, por consiguiente, es dinero de todos los montevideanos. Ahí es donde tenemos mayor responsabilidad, porque es el dinero de la gente lo que estamos administrando. Ha habido un grupo de personas que se ha beneficiado y otro grupo de familias que está viviendo en una situación irregular y, además, preocupante porque, en definitiva, han gastado su dinero, han construido su casa y hoy no son dueñas de nada. Eso también debemos resolverlo.

 

            Estos temas nos tienen que preocupar y buscarles una solución.

 

            Acá hay una decisión tomada: no se va a votar la Investigadora. Ahora, si mañana la Justicia determina responsabilidades, espero que no se olviden de que no la votaron, de que ustedes no dieron lugar a que esta Junta arreglara los problemas que ella misma, sin ser arte ni parte, se generó porque confió en la gente que hizo la solicitud y confió en la Intendencia, que tenía que controlar y administrar, cosa que no hizo.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR VIVIANO.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Me solicita una interrupción el señor Edil Viviano, que le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede interrumpir el señor Edil Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias.

 

            Concuerdo con el señor Edil; es un precedente para la Junta.

 

            Aún tenemos una chance en la medida en que volvamos a analizar estos elementos en la Comisión, adonde iría, si el Cuerpo así lo entiende, la propuesta.

 

            Hay algunas cosas que se deben tener en claro en este proceso. Lo primero es si las concesiones de tierras pueden ser in aeternum. ¿La Intendencia puede decir “yo te doy tierra” por determinada modalidad, y que eso se cumpla cuando le plazca a quien la recibe? El sentido común indica otra cosa. Indica que hay que fiscalizar el objeto para el que se cedieron esos terrenos, más aún si es un fin social ‑como acá está expuesto‑ y hay dinero en juego.

 

            Hay otras cuestiones que son relevantes. Hacía mucho énfasis ‑y en un tono muy seguro‑ la señora Edila Ayestarán en que está condicionado al préstamo. Por tanto, si por un lado está condicionado al préstamo y no hay un plazo, está vigente. Ahora, el préstamo hay que pedirlo. Si no se pide... 

 

(Interrupción de la señora Edila Ayestarán)

 

______Yo tengo una nota del 24 de junio de 1999 en la que AMEPU inicia una aproximación de solicitud de préstamo. Hay algunas cosas que llaman poderosamente la atención. En el numeral 4 dice que para construir, la cooperativa compró parte de un terreno propiedad de AMEPU, actualmente en trámite de fraccionamiento. Hoy hablamos de la cesión y de qué manera se dio.

 

            En el 5, dice: “La compra de dicho terreno se realizará con fondos propios de la cooperativa de acuerdo a precio y plazo convenido con las partes”.

 

            Indudablemente, acá hay una clara incongruencia entre los términos que AMEPU acordó con la Intendencia y con los términos que AMEPU le pide el préstamo al Ministerio de Vivienda. ¿Esto también está bien? ¿Esto también hay que pasarlo por alto? ¿Esto también hay que mirarlo libremente y dejarlo, porque, bueno, en el medio hay situaciones que de pronto la Junta no previó allá en el año ´94? ¡Por favor! Apelemos un poco al sentido común y apelemos un poco a la racionalidad.

 

            Yo entiendo que no se quiera votar la Investigadora. Ahora, no interpongamos argumentos que verdaderamente dejan mucho que desear. Acá todos somos personas mayores.

 

            Es más: ahora se habla acá de un nuevo convenio a 20 años. La verdad, hoy por hoy tengo que resaltar la actitud de los funcionarios municipales.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Jar Sánchez.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 26 en 27.

 

            Puede continuar el señor Edil Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Decía que debo resaltar la gestión de los funcionarios municipales en este expediente, en los informes previos, pero, además, hasta en la propuesta de solución. Hay un proyecto de selección que atiende el fondo del asunto de manera mucho más criteriosa que como lo estamos haciendo nosotros, increíblemente.

 

            Por nota de los señores encargados del Sector Vivienda, Mariño, y del Sector Tierra, ingeniero Franco, de fecha 16 de junio, se sugiere dejar sin efecto el acuerdo entre la IMM y AMEPU, y propiciar la adjudicación en tenencia de los lotes en forma individual. Además, se comparte la sugerencia por parte del Presidente y el Secretario de la Junta Local.

 

            Por nota del 31 de enero, Ximena Baráibar y el señor encargado de Tierra, Jorge Franco, propician una resolución.

 

            Sí pondremos el hombro, tal como lo hemos propuesto, porque entendemos que de la discusión ‑vana a esta altura del partido‑ sobre una Investigadora no vamos a llegar a ningún resultado. Es por eso que propiciamos otro ámbito mediante esa moción. Creo que estamos muchísimo más cerca de una solución de lo que la propia Junta cree, y muy lejos de las soluciones que se proponen, particularmente desde el oficialismo.

 

            Las situaciones creadas son irreversibles ‑eso es lo que acá no se entiende, y redondeo, señor Presidente‑, tanto desde el punto de vista jurídico como desde el punto de vista material. Reitero: la situación es irreversible. Nosotros compartimos el criterio que propone el Ejecutivo, sin discriminar, sin echar a nadie y comprendiendo la situación ya creada de la gente que está en ese barrio.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Continúa en uso de la palabra el señor Edil Jar Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Gracias, Presidente.

 

            Lo otro que aquí se ha dicho en reiteradas oportunidades es que el contrato de compraventa no tiene plazo. Para quienes no entienden en la materia, hay que ilustrarse un poquito. Vayan a un juez, hagan la denuncia por incumplimiento de contrato: el juez enseguida le da término. ¿Saben por qué? Porque la parte contractual ha demostrado mala fe y no querer cumplir con el contrato. No es que se pueda decir: “Ahora salgo, voy al banco, pido un préstamo y le pago”. No; ha estado 14 años sin cumplir con el contrato y, por consiguiente, la mala fe está demostrada. En todo momento la Justicia le va a dar la razón a la Intendencia para dejar sin efecto ese compromiso de compraventa, así que parte de la argumentación por la cual no se apoya la Investigadora no es de recibo.

 

            Me pide una interrupción la Edila Ferro, que con gusto le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede interrumpir, Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente.

 

            Quiero reiterar alguno de los aspectos que he tratado brevemente en el correr de la sesión, porque me parece de suma importancia.

 

            En principio, el proyecto de decreto para enviar a la Junta Departamental tiene fecha de 2008. Después, de las opiniones del arquitecto Mario Fernández y de la escribana Corina Castro, surge el proyecto de sustitución solicitado. Así se dice, porque el arquitecto Mario Fernández pedía la sustitución de titulares en la adjudicación de los diferentes lotes.

 

            En el Resultando se dice que llegó una nota enviada por los vecinos del Barrio Nuevo al señor Director del Servicio de Tierras y Viviendas, arquitecto Mario Piazza, de fecha 28 de mayo de 2007, que luce a fojas 1 de este expediente. Se solicita la regularización en forma individual de la situación en que se encuentran 19 familias en el inmueble padrón Nº 102.714 de Montevideo. Sigue después la búsqueda del requerimiento de opinión de la Junta Local 10; habla también de las opiniones de la señora arquitecta Mariño, del ingeniero agrimensor Jorge Franco y de la asistente Baráibar. Luego pasa a la nómina de los adjudicatarios de los lotes, con el correspondiente número de lote. Hay otras disposiciones, y al final dice: “Pase a la Secretaría General, para su remisión sin más trámite, a la Junta Departamental de Montevideo”. Esto, señor Presidente, nunca llegó a la Junta Departamental de Montevideo sino que retomó un camino interno, pasando de División en División y de Servicio en Servicio. Esto es absolutamente llamativo, señor Presidente; nadie sabe por qué no se trató de resolver este tema de una buena vez cuando ya había disposición de los Servicios y cuando ya había un proyecto de decreto que, incluso, pasó mucho más alto ‑por las manos del señor Intendente‑ para llegar aquí, a la Junta Departamental. No llegó nada, según nosotros sabemos.

 

            A mí me gustaría saber si se ha podido conocer, a través de las importantes averiguaciones que ha hecho el señor Edil Weiss con relación a este asunto,...

 

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- ¡Silencio, por favor, señores Ediles!

 

            Perdón, Edila. Hay cuatro subgrupos conversando animadamente.

 

            Puede continuar.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

            Decía que no sabía si a través de las profusas investigaciones que ha hecho el señor Edil Weiss en la Intendencia de Montevideo ha podido conocer lo que se pregunta el escribano Aldo Long en una nota del 10 de diciembre del 2003, donde dice que debería rescindirse de común acuerdo el compromiso de compraventa objeto de este expediente. Más adelante dice: “No obstante, previamente a ello, se sugiere: a) gestionar a través del Servicio de Tierras y Viviendas, ante el Ministerio de Vivienda, alguna constancia que pruebe el acaecimiento del hecho que opera como condición resolutoria del contrato de promesa de compraventa, previsto en la cláusula octava del mismo, esto es, el no otorgamiento del préstamo para la integración del precio de la promesa y b) obtener a través del Cuerpo de Escribanos del Servicio de Escribanía, la información respecto de la inscripción del compromiso de compraventa del Padrón 102.714 que no consta en el expediente, así como posibles cesiones de derechos u otras afectaciones que pesen sobre el bien”. O sea que aquí había una solicitud de información respecto a la inscripción del compromiso de compraventa, que es un requisito por demás importante y sustancial para que se le dé valor a ese compromiso.

 

            Por consiguiente, la pregunta que quería hacer es qué pasó con el expediente, que nunca llegó a la Junta Departamental ‑ya que no va a haber Comisión Investigadora‑, y también todo esto que el escribano Aldo Long preguntaba desde el 2003. Entre otras cosas, preguntaba si se había inscripto en el correspondiente registro el compromiso de compraventa del padrón Nº 102.714.

 

            Gracias, Presidente; gracias, señor Edil Sánchez.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Puede continuar el señor Edil Jar Sánchez.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Gracias, Presidente.

 

            Creo que todo el expediente es más que ilustrativo. La participación de la Junta Local, del órgano descentralizado, demuestra que la preocupación en el barrio existe y que, además, la propia Junta es la que propicia una solución de tenencia para las familias que allí viven. Lo que tendríamos que analizar es por qué, cuando todos los informes daban una solución y además recomendaban al Ejecutivo realizar la denuncia penal, no se hizo. Creo que ahí hay un fondo bastante particular que tendríamos que analizar, y también por qué el expediente después tomó otras derivaciones. Pienso que es un tema llamativo, y que en la medida en que esto siga tratándose en otra Comisión tendríamos que analizarlo para deslindar responsabilidades.

 

            Muchas gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

            Tenemos a consideración del Pleno un informe en mayoría que viene de la Comisión Preinvestigadora, firmado por los Ediles Fitzgerald Cantero y Daniel Graffigna, que en su parte resolutiva, en el artículo 1º, dispone la creación de una Comisión Investigadora que tenga como objeto la investigación de seis puntos, tal como figura en el repartido que está en poder de cada uno de ustedes.

 

            Si no hay más observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______NEGATIVA: 9 en 28.

           

(Dialogados)

 

______El criterio de la Mesa fue votar esta moción, que al resultar negativa no da lugar a la Investigadora. También podemos votar el otro informe que no hace lugar a una Comisión Investigadora. Nos pareció mucho más sencillo votar el de la mayoría, porque al salir negativo no hay Investigadora. Si el Cuerpo entiende que hay que votar los dos informes, no hay problema ninguno.

 

(Dialogados)

 

______A consideración el informe en minoría que viene de la Comisión Preinvestigadora, firmado por el señor Edil Gabriel Weiss.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 28.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Pido la rectificación y votación nominal de este punto.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a llevar a cabo la votación nominal.

 

SEÑORA AGUIAR.- Voto afirmativamente.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Voto afirmativamente por que no se instale en la Junta Departamental una Comisión Investigadora sobre el tema del terreno de AMEPU; lo aclaro para que no queden dudas.

 

SEÑORA CAIRO.- Voto afirmativamente por que no se instale la Comisión Investigadora.

 

SEÑOR FRANCO (Fernando).- Voto por la afirmativa..

 

SEÑOR CANTERO.- Negativa, Presidente.

 

SEÑORA VILLAR.- Voto afirmativamente por que no se instale una Comisión Investigadora en la Junta Departamental con respecto al terreno que corresponde a la Asociación de Meretrices del Uruguay por entender que hay que priorizar una salida de carácter político y acordada a la situación.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Afirmativa.

 

SEÑOR MORANDEIRA.- Afirmativa.

 

SEÑOR NIEVES.- Negativa, señor Presidente.

 

SEÑOR FACHINETTI.- Negativa.

 

SEÑOR JAKIMCZUK.- Afirmativa, Presidente.

 

SEÑORA FERRO.- Negativa, señor Presidente, y solicito fundamentar el voto, si me lo permite el señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Es lo que corresponde: primero se vota afirmativo o negativo, y luego se pide la palabra para fundamentar el voto.

 

            Tiene la palabra para fundamentar el voto.

 

SEÑORA FERRO.- Muchas gracias; se sabe que hago bien los deberes.

 

            Señor Presidente: he votado negativamente esta moción o este informe en minoría, presentado en este caso por la bancada del Frente Amplio, que establece que no se dé lugar a una Comisión Investigadora sobre la situación del terreno cedido por la Intendencia Municipal a AMEPU. Entiendo, señor Presidente, que una Comisión Investigadora habría servido y mucho para encontrar no solamente a los responsables de esta lamentable situación en que se encuentra este predio hoy, sino también para lograr una regularización rápida y certera para este asunto. Podremos trabajarlo posteriormente, pero la búsqueda de los responsables por una Comisión con las características de una Comisión Investigadora hubiera tenido muchísima más amplitud, seguramente celeridad y, también, señor Presidente, eficiencia.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

SEÑORA GARÍN.- Voto afirmativamente por que no se instale una Comisión Investigadora.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Mi voto no es afirmativo: voto por la negativa, señor Presidente, y voy a fundamentar el voto.

 

            Señor Presidente: más allá de los contundentes argumentos manifestados y expresados por el informe en mayoría de la Comisión Preinvestigadora, entendemos que todas estas instancias en las que hay oportunidad de investigar, de esclarecer y de darle transparencia a la gestión municipal, deberían ser de recibo, como tradicionalmente fue la actitud de la oposición en el pasado, tanto a nivel nacional como departamental.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted.

 

SEÑORA CORREA (Adriana).- Voto afirmativamente.

 

SEÑOR PRIETO (Ruben).- Afirmativa.

 

SEÑOR MARTÍNEZ.- Afirmativa.

 

SEÑOR ABELLÁ (Venancio).- Afirmativa.

 

SEÑOR MERONI.- Afirmativa.

 

SEÑOR OSTA.- Negativa.

 

SEÑOR PLACERES.- Afirmativa, y voy a fundamentar el voto.

 

            Voy a saludar a la delegada de AMEPU porque cuando las compañeras se organizaron este Edil les votó el ingreso en la Mesa Representativa del PIT‑CNT; creo que fueron valientes en el momento de organizarse colectivamente para defender sus derechos de meretrices. Y tienen su derecho y su libertad para ir al Juzgado a defender las cuestiones que son jurídicas. Pero como este Cuerpo es político y no jurídico, yo voto afirmativamente el argumento del compañero Weiss porque entiendo que éste es el ámbito que debería acelerar las cosas para zanjar una situación política, y no caer tanto en la burocracia, que a veces involucra cuestiones jurídicas del tema.

 

            Señor Presidente: le agradezco que me haya permitido expresarme.

 

SEÑORA RONDÁN.- Voto negativamente y voy a fundamentar el voto.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- ¡Silencio, por favor!

 

            Puede continuar la Edila Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- He votado negativamente porque por norma siempre voto afirmativamente las Comisiones Investigadoras; las votaba antes y no tengo por qué no votarlas ahora.

 

Además, creo que si no hay irregularidades ‑que creo que hay algunas‑ no hay motivo para no investigar; si no hay nada, es mucho mejor.     

 

Mi voto es precisamente en defensa de la Administración Municipal, porque por la experiencia, señor Presidente, en general quedan dudas de por qué no se investigó cuando algo no se investiga. La gente nunca cree que no se investiga porque no hay  mérito para investigar; la gente cree que no se investiga porque hay cosas para ocultar. O sea que mi voto es para defender el Gobierno de Montevideo, el cual, desde la minoría, integro.

 

Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR SÁNCHEZ (Jar).- Negativa, y voy a fundamentar el voto.

 

            Voto negativamente con el profundo convencimiento de que los 31 Ediles de esta Junta Departamental procuraremos una solución para la gente que vive allí; estamos comprometidos con eso. Pero lamentablemente no estamos todos comprometidos con que las cosas se hagan conforme a derecho, que se hagan respetando los decretos que esta propia Junta vota y haciendo cumplir al Ejecutivo la ley, acusando y haciendo ver que algunas personas de esa asociación ‑de repente no la Asociación‑ han obtenido un beneficio económico en perjuicio de las familias que allí viven. Porque esas personas han hecho uso y abuso de la buena voluntad que tanto la Intendencia como esta Junta Departamental les demostraron al poner a su disposición un terreno de Montevideo a fin de que pudieran encontrar una solución de vivienda digna, utilizándolo para un beneficio económico.

           

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Afirmativa.

 

SEÑOR SCHIAVONE.- Afirmativa.

 

SEÑOR RISSOTTO.- Afirmativa.

 

SEÑOR RODRÍGUEZ (Carlos).- Afirmativa.

 

SEÑOR VIVIANO.- Negativa,  y voy a fundamentar el voto.

 

            He votado en forma negativa el proyecto que desestima la creación de la Comisión Investigadora sobre la política de tierra de la Intendencia y sobre la adjudicación del terreno a AMEPU por parte de la Intendencia Municipal de Montevideo en función de varios elementos: en función de la prueba aportada y también en función de varios de los argumentos interpuestos en Sala por el propio oficialismo en cuanto ha reconocido que la Intendencia ha actuado mal, sobre todo en el manejo de la venta...

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Perdón, señor Edil. Tenemos cinco reuniones simultáneas.

 

            Se pide encarecidamente silencio, porque cuanto mejor nos tratemos, mejor será el desarrollo y la duración de esta sesión.

 

            Puede continuar el Edil Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente.

 

            El tratamiento del tema ha sido prácticamente igual durante toda la sesión. Creo que hay mérito suficiente para la creación de una Investigadora; hemos insistido en eso. Creo que los puntos que están interpuestos en la denuncia han quedado todos a flor de piel en la discusión del día de hoy, y todos ‑por una razón u otra‑ justificaban la creación de una Investigadora. Porque el cumplimiento de los decretos deja que desear; porque la omisión de los funcionarios municipales es severa; porque la omisión para denunciar hechos presumiblemente delictivos está presente; porque las decisiones contradictorias entre uno y otro funcionario ponen verdaderamente en duda la legitimidad de las propias decisiones, y porque a muchos de nosotros nos cuesta interpretar verdaderamente los parámetros rectores de la política de tierras de la Intendencia.

 

            Nosotros no debemos perder de vista que somos controladores; somos controladores del Ejecutivo, de sus decisiones, de la oportunidad y mérito de las mismas, pero también de si ellas están dentro del marco de justicia, equidad y de transparencia, porque esa es nuestra principal función. Hay una vía jurisdiccional, pero nosotros tenemos que cumplir con una responsabilidad y, obviamente, estamos tratando de hacerlo.

 

Ojalá que en ese ámbito que se está creando tengamos la oportunidad ‑y termino, Presidente‑, en primer lugar, de ser justos, de ajustar nuestras decisiones a derecho, como debe ser, pero sobre todo, de no desilusionar a la gente.

 

            Gracias.

 

SEÑOR WEISS.- Voto afirmativamente y voy a fundamentar el voto.

 

            No creo ‑y el Reglamento no lo ampara así‑ que se tenga que votar cualquier Comisión Investigadora por el solo hecho de que se presente, sin importar quien la presente, porque hay un Reglamento que estipula las tres condiciones que se deben cumplir para poder conformar una Comisión Investigadora. Por lo tanto, me parece que si lo que vale es el criterio de que se vote cualquier Comisión Investigadora que se ponga arriba de la mesa, arrancamos la página número 185 y a partir de ahora vale todo; no creo que sea así.

 

Por los argumentos que tenemos ‑no creo que sea la verdad revelada, pero son los argumentos legítimos que nos hacen llegar a la conclusión de que no se necesita una Comisión Investigadora para que el problema se resuelva‑, creemos que no hay mérito para una Comisión Investigadora.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL ADJUNTO (Bidegain).- Han votado 20 Ediles por la afirmativa y 9 por la negativa. El resultado es: AFIRMATIVA. 

 

Por mayoría, se aprobó la Resolución N° 10.352  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- No sé si a esta altura puedo pedirle una aclaración, pero me he quedado realmente preocupada por la fundamentación de voto del señor Edil Weiss. Usted me dirá si corresponde o no que yo proceda.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Es una fundamentación de voto, por lo que no corresponde.

 

SEÑORA FERRO.- Está bien, señor Presidente; trataré de hacerlo por otra vía.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Muy bien.

 

- 5 -

 

ENVÍO DEL INFORME A LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y APELACIONES.

(EXP. 2008-1798).

 

            Sobre las bancas tenemos un repartido firmado por el Edil Álvaro Viviano y la Edila Cristina Ferro, relacionado con el tema que acabamos de considerar. Tiene una parte de antecedentes, otra de fundamentos de hecho, otra de fundamentos de derecho, y en las conclusiones expresa: “Dado lo expuesto y pese que a nuestro entender lo más acertado hubiera sido la constitución de una investigadora que profundizara en los extremos denunciados, entendemos oportuno propiciar el envío de estas actuaciones para su tratamiento en la Comisión de Legislación y Apelaciones que asesora al Cuerpo a efectos de explorar alternativas tendientes a regularizar la situación objeto de la denuncia, y eventualmente analizar otras medidas de mayor profundidad”.

 

SEÑORA CAIRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la Edila Cecilia Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Dos cosas. Quisiera separar un poquito lo que presentaron el Edil Álvaro Viviano y la Edila Cristina Ferro. En realidad, estamos de acuerdo con que esto pase a la Comisión de Legislación y Apelaciones, a los efectos de tratar el tema y buscarle ‑esa es la idea‑ una solución a las familias que hoy viven allí, más allá de su pertenencia, es decir, a las que están instaladas y viven en ese lugar. Todo el resto de las consideraciones obviamente no las vamos a poder votar. ¿Qué quiero decir con esto? Que estoy pidiendo que el tema pase a la Comisión de Legislación y Apelaciones ‑en la que juntos trabajaremos para encontrarle una solución al tema‑, así como el escrito que presentaron los Ediles.

 

Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el señor Edil Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias, señor Presidente.

 

            No hacemos cuestión de lo planteado por la Edila Cairo: que el escrito vaya conjuntamente con todos los antecedentes de la Comisión Preinvestigadora a la Comisión que fue propuesta; que la resolución de la Junta sea precisamente esa, y no todo el cuerpo del escrito.

 

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.

 

            En el mismo sentido que el Edil Viviano y siendo una de las firmantes de esta solicitud, encuentro adecuado el planteamiento hecho por la Edila Cairo.

 

            Quiero manifestar, para que quede constancia en actas, porque no pude pedirle la aclaración al Edil Weiss, que me preocupó enormemente que el señor Edil entendiera que esta denuncia formulada por los Ediles Viviano y Ferro no tuviera la entidad, la seriedad y la oportunidad que exige el Reglamento de la Junta Departamental de Montevideo. Otras consideraciones políticas abundarán, señor Presidente, pero esa es una aclaración que en su momento me hubiera gustado pedir para que se expresara el señor Edil. Además, que no se vote una Investigadora por la cantidad de Investigadoras que están funcionando tampoco es de recibo porque en otras oportunidades…

 

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Perdón, esto no es el Estadio Centenario donde la hinchada grita. Hay una Edila que está hablando y yo estoy escuchando lo mismo que están escuchando ustedes; la Presidencia va a decir lo que corresponda cuando la señora Edila finalice de hablar, lo cual va a suceder rápidamente porque no le queda tiempo.

 

SEÑORA FERRO.- Yo estoy terminando, señor Presidente. De todas maneras, este tema está a consideración y yo estoy hablando sobre un punto que está a consideración. No sé cuánto tiempo tengo...

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- La Mesa considera que se extralimitó del tema que estaba a consideración porque hizo mención a la opinión que dio un Edil en su fundamentación de voto. La Mesa, en su momento, le había dicho que no se podía referir a esa fundamentación de voto porque, a su entender, ésta no había tenido ninguna connotación de tipo político‑partidaria o personal.

 

SEÑORA FERRO.- Muy bien, señor Presidente, pero usted hablaba de la fundamentación de voto y yo ahora me estoy refiriendo a otra cosa, me refería a esto  firmado por el señor Edil Viviano y por quien habla.

 

            Además, señor Presidente, quiero expresar que no me preocupa el número o la cantidad de Comisiones Investigadoras que haya. Todos estamos en conocimiento ‑lo hemos dicho más de una vez‑ de que con anterioridad a 1990 había 14 Comisiones Investigadoras funcionando en esta Junta, y una de ellas simplemente porque en el zoológico municipal se había perdido un huevo de emú. Entonces, si eso tenía entidad, seriedad y oportunidad, imagínese lo que yo puedo pensar de nuestra denuncia.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR WEISS.- Pido la palabra por una alusión

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Por una alusión tiene la palabra, un minuto, el señor Edil Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Creo que la denuncia no tenía entidad. Si para mí la denuncia hubiera completado el trípode hubiera habido un único informe, y no es el caso.

 

            Por otra parte, lo que se votó en la Junta Departamental en el pasado no habilitaría necesariamente a que votáramos lo mismo. Realmente, creo que votar una Investigadora por un emú, aunque lo haya propuesto el más frenteamplista de los frenteamplistas, linda con el absurdo y el ridículo; lo digo sin ningún drama.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración el pasaje de la propuesta a la Comisión de Legislación con las acusaciones mencionadas, de los Ediles Viviano y Ferro.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 25 votos.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Tengo una duda. Realmente, no sé qué es lo absurdo y ridículo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Eso, señora Edila, lo aclararemos una vez finalizada la sesión.

           

- 6 -

 

2° - EXPOSICIÓN VERBAL DE 15 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL FABIÁN VILLAMARÍN, PARA REFERIRSE AL TEMA: “MONTEVIDEO, OBRAS E INVERSIONES PARA TRANSFORMAR EL ESPACIO PÚBLICO”.

(EXP. 2008-1484)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se trata de una exposición verbal del Edil Villamarín. 

 

SEÑORA CAIRO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Cecilia Cairo.

 

SEÑORA CAIRO.- Solicitamos que este punto se pase para otra sesión porque el Edil Fabián Villamarín está enfermo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Así se hará.

 

- 7 -

 

3° - EXPOSICIÓN VERBAL DE 20 MINUTOS DE LA SEÑORA EDILA SILVIA AGUIAR PARA REFERIRSE AL TEMA: “EL LEGADO DEL DR. CARLOS VAZ FERREIRA”.

(EXP. 2008-1612).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Silvia Aguiar. 

 

SEÑORA AGUIAR.- Quiero solicitar al Cuerpo que esta propuesta sea trasladada porque se acordó con el Edil Gloodtdofsky hacer una sesión especial de homenaje a la figura del doctor Carlos Vaz Ferreira. De todas maneras, quiero recordarles que el sábado, a las 4 de la tarde, en el parque que lleva su nombre, se colocará un monolito en recuerdo del Dr. Vaz Ferreira; esto fue algo que la Junta votó en el año 1972 y que este año nosotros vamos a colocar.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Muchas gracias.

 

- 8 -

 

4° - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, QUE UN ESPACIO DE MONTEVIDEO LLEVE EL NOMBRE DE GHETTO DE VARSOVIA.

(EXP. 2008-0733) (REP. 15.908).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

SEÑOR WEISS.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra el Edil Gabriel Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Señor Presidente: me parece que no podemos votar este punto así nomás, sin hacer algunas precisiones.

 

            En primer lugar, en el año 1973 una minuta de aspiración de la Junta Departamental de Montevideo planteada por el Edil Tourón manifestaba la necesidad de que en el departamento de Montevideo hubiera un espacio que estuviera dedicado a recordar el Ghetto de Varsovia. Por cierto que cuando llegó a la Intendencia Municipal la minuta de aspiración ya estábamos en dictadura y, aunque parezca mentira, esta propuesta nunca llegó a considerarse. Por lo tanto, digamos que este es el replay de la propuesta de esta Junta Departamental.

 

            La palabra ghetto, señor Presidente, es de origen italiano y surgió en el año 1516 cuando el Concilio de los Diez ‑que era el órgano de gobierno de la República Serenísima de Venecia‑ decretó que todos los judíos fueran confinados a un islote de Cannaregio. El nombre ghetto deviene de que ese sitio había albergado una fundición antes de que los judíos estuvieran allí instalados. El barrio quedó aislado por anchos canales y dos compuertas que estaban custodiadas por guardias cristianos.

 

            A los judíos se les permitía salir sólo de día, pero debían llevar insignia y birrete para identificarse, y solamente se les permitía ser comerciantes de telas, prestamistas o médicos. Después, cuando alguien dice que los judíos estaban dedicados a ser prestamistas, bueno, era lo que los dejaban hacer.

            Además, es interesante ver dónde se originan estos temas del antisemitismo, del ghetto y de la marca como señal en la sociedad.

 

            En Polonia, durante la Segunda Guerra Mundial, y al año de la ocupación de las fuerzas nazis, los alemanes determinaron la creación de los guettos. ¿Qué eran los guettos? Eran barrios cercados adonde fueron deportados todos los pobladores judíos de una ciudad. Eran, pues, distritos urbanos cerrados por muros, rejas de alambres de púas o portones, donde se condenaba a vivir a los judíos, aislados del resto de la sociedad y en condiciones deplorables de hacinamiento, hambre y falta de higiene. Esto, naturalmente, generaba brotes epidémicos; la gente moría por enfermedades infecciosas, por hambre y por suicidios.

 

Era una de las primeras fases de la resolución del problema judío. Problema judío que estaba planteado por Adolfo Hitler en su libro “Mi lucha” y que estuvo presente en un famoso discurso, creo que del año 1933, en el que, dirigiéndose al congreso alemán, dice que si la judería internacional volviera a provocar una conflagración mundial, su destino sería la aniquilación total. Esto, naturalmente, lo puso en práctica y costó la vida de seis millones de personas. Para ese entonces, los nazis crearon 400 guettos

 

            El Ghetto de Varsovia fue el más grande de los guettos  de Polonia, y es recordado por la rebelión; pero hay otros guettos que tuvieron rebeliones, de menor entidad, pero rebeliones al fin. Albergaba a 450.000 personas en un área de 1.3 millas cuadradas. Con esto queda más que demostrado el hacinamiento.

 

            La segunda etapa de “la solución final”, que se define en la Conferencia de Wannsee en el año 1940 ‑nótese los eufemismos, solución final significa, lisa y llanamente, exterminio‑ genera que los guettos deben ser desocupados y que sus habitantes tienen que subirse a los trenes que los conducirán a los campos de concentración, donde se separaba a los hombres, a las mujeres y a los niños. Los que estaban débiles de salud, los ancianos y los niños iban a las cámaras de gas. Luego, comandos integrados por judíos retiraban los cuerpos, que eran cremados para no dejar ninguna huella del crimen.

 

            Los jóvenes, en primer lugar, que estaban en el Ghetto de Varsovia resolvieron juntarse. Había tráfico de armas y de alimentos. Por supuesto que todo este tipo de prácticas significaba lisa y llanamente la ejecución, el fusilamiento o la horca. Pero los propios soldados alemanes ambientaban este tipo de prácticas ‑porque el sistema nazi era muy corrupto‑ dado que de ellas obtenían ganancias personales.

 

            Es así que, en determinada oportunidad, los SS ingresan al ghetto a buscar a la población que van a deportar, y son recibidos con balazos y metrallas. Con eso se generó un estado de confusión y la baja de muchos soldados nazis que, por primera vez desde su entrada a Polonia recibían una reacción de este tipo en un ghetto.

 

            Marek Edelman, único superviviente del cuartel general de los insurrectos dice: “El fuego vence nuestra resistencia y lleva a cabo lo que los alemanes no pudieron hacer personalmente”. Porque, ¿qué hicieron los alemanes? Ingresaron, tomaron casa por casa del ghetto y las prendieron fuego. Continúa Edelman: “Miles de personas mueren en las llamas. Por todas partes aparecen cadáveres calcinados: en las ventanas, en las escaleras, en los sótanos y en las calles... Los sobrevivientes están extenuados y se duermen apoyados en los dinteles de las puertas o tirados en el suelo... Ni siquiera pueden fijarse en el recién nacido que reposa sobre el cadáver de su madre e intenta alimentarse de un seno sin vida... Algunas madres arrojan a sus hijos al vacío desde los pisos superiores, para evitarles morir abrasados y hay personas que imitan el ejemplo y se defenestran...”.  Los combatientes del ghetto prefieren suicidarse que rendirse. Eso es lo que hace el jefe supremo de la insurrección, Mordechai Antelewicz, quien se da la muerte junto con sus adjuntos, entre los que cuenta Lutek Rotblat, quien primero puso fin a la vida de su madre y de su hermana, y luego se disparó un tiro en la sien.

 

            Los resultados fueron los siguientes: 100.000 de los 450.000 mueren de hambre y sus secuelas; 300.000 son exterminados en los campos de concentración, y 50.000 mueren en los enfrentamientos. Si algunos sobrevivieron fueron del grupo de los deportadas a los campos o de los que trabajaban en las fábricas que se instalaban en esas ciudades polacas donde estaban estos ghettos. Llevaban a estas personas a trabajar a las fábricas porque les significaba mano de obra barata o gratuita para la industria de las armas. Obviamente que a los judíos les servía ir a esas fábricas, porque durante las horas de trabajo el suplicio, de alguna manera, se veía interrumpido. Si bien las condiciones de trabajo en esas fábricas no eran óptimas, no tenían punto de comparación con las condiciones del ghetto o del campo de concentración.

 

(Ocupa la Presidencia el señor Edil Álvaro Viviano)

 

______Me parece bien importante que Montevideo tenga un espacio de recordación de este hecho que refiere a la historia, a la historia del Holocausto y del pueblo judío, pero, como bien sabemos todos los que estamos acá, desgraciadamente estos hechos se han repetido a lo largo y a lo ancho del planeta, se siguen repitiendo, y no afectan solamente a una colectividad, porque el impulso destructor del ser humano no conoce límites y, como decía el profesor Browning en “Aquellos hombres grises”, no hay necesidad de ser un monstruo ni de ser nada especial para cometer una barbaridad de este tipo; alcanza con ser un ser humano.

 

            Gracias, señor  Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Álvaro Viviano).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- El Edil Weiss me provocó a hablar, especialmente cuando utilizó el término “judería”, que es usado por algunos poetas españoles pero no en tono despectivo. Me refiero, por ejemplo, a Bécquer, a García Lorca, a Antonio Machado y a muchos más.

 

            La historia del pueblo judío es la historia de la expulsión, de la persecución y del confinamiento en determinados lugares; algunos de ellos incluso hoy olvidados por la historia, señor Presidente. En España, en la época de la diáspora de los sefardíes, la palabra judería se utilizaba para designar el lugar adonde se iba a hacer alguna transacción comercial y ninguna otra cosa más. Esto está muy bien descrito, por ejemplo, en algunas de las leyendas de Bécquer, y también, sin dudas, en García Lorca,  con una belleza indescriptible. Pero nadie se acuerda, cuando tiene la suerte de ir a Toledo, de admirar esas pequeñitas casas con esas ventanitas chiquititas, que bien describe Bécquer. Eso era la judería, que era también una forma de ghetto.

 

Toledo, que es tan bella, que hoy por suerte recuperó la sinagoga de Santa María la Blanca como lo que era –hoy no funciona como centro religioso, pero no es más una iglesia católica, y esto no va en contra de la iglesia católica; simplemente digo que era una sinagoga y luego se transformó en una iglesia católica‑, expulsó a los sefaradíes de los lugares en los que podían vivir mejor, respirar mejor. A tal extremo llegó la persecución en países ‑como decía el compañero Weiss‑ como Italia y España, que debieron abandonar sus nombres para llamarse Mesa, Cavallo, Corbo ‑todas estas palabras, algunas en italiano, otras en castellano antiguo‑, para ocultar en algunos casos su condición y sus casas. Porque para los judíos sus casas eran su tribu, lo que habían heredado de sus profetas.

 

Cuando uno va a Toledo puede admirar los cuadros del Greco, la Casa del Conde Orgaz, los viejos monasterios, la hermosísima catedral. Pero cuando después va a la judería realmente siente que han sido muchos los guetos que los judíos han soportado.

 

Muchos judíos llegaron al Uruguay con Zabala, como los Corbo, cuya casa en Toledo hoy se conserva. En una primera instancia, estas personas vinieron en calidad de banqueros, pero después ‑como los Corbo‑ se transformaron en gauchos y ayudaron a libertar la patria.

 

            Me parece que esta es una iniciativa estupenda y quiero felicitar al Edil Weiss por sus palabras, que nos han ilustrado mucho.

 

            Finalizo, señor Presidente, pensando, sintiendo y deseando que en esa lucha permanente que existe en el interior de todos los seres humanos, de la que hablaron tantos autores ‑ahora me viene a la mente Hesse o Joyce‑, en esa lucha entre el bien y el mal, triunfe alguna vez, por algún milagro, el bien y podamos todos vivir en paz, más allá de nuestra condición política, racial, filosófica, religiosa o cualesquiera sea ella.

 

            Me parece que este monolito, además de un recordatorio de que esas cosas no deben pasar más, debe ser para nosotros un deseo de paz permanente, paz que quizá, por nuestras actitudes, aunque no nos demos cuenta, vamos logrando todos y todas, día a día.

 

            Agradezco al Cuerpo la atención que nos han prestado al Edil Weiss y a quien habla.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Graciela Villar.

 

SEÑORA VILLAR.- Gracias, señor Presidente.

 

            No voy a abundar en información ni en el aporte de carácter histórico dado por los señores Ediles que me precedieron en el uso de la palabra, pero sí voy a hacer una sugerencia para que, de ser posible, sea tomada.

 

            Para un ciudadano no instruido, para un joven que no conoce la connotación que tienen estas palabras, la denominación Ghetto de Varsovia puede dar lugar a error: parece como que hacemos un homenaje a un espacio público. Vale decir, si en ese espacio público no hay algo que ilustre qué es lo que se quiere decir, qué es lo que significa la palabra ghetto, creo que caemos en denominaciones de espacios públicos solamente para entelequias intelectuales que manejan determinados códigos, determinados conceptos, y no logramos nunca llegar a la transmisión de lo que queremos decir.

 

            Cuando yo digo “espacio público en honor al Ghetto de Varsovia” suena horrible, pero sé lo que estoy queriendo decir. Cuando hacemos estas intervenciones urbanas que tienen que ver con la memoria del colectivo de la humanidad, debemos procurar también encontrar el espacio para explicitar, en estos tiempos del siglo XXI, qué queremos decir con la definición de un nombre determinado para un espacio público.

 

SEÑOR WEISS.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑORA VILLAR.- Me solicita una interrupción el señor Edil Weiss, que le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Puede interrumpir el señor Edil Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Me parece muy atinada la propuesta, y quiero plantear lo siguiente.

 

            Esta solicitud va a pasar a la Intendencia y va a llevar su tiempo, porque irá al Centro Comunal, etcétera. Si al Cuerpo le parece bien, mientras tanto, en la Comisión de Nomenclatura podemos establecer que el espacio público que se ha determinado llevará un monolito con una placa que diga “el Ghetto de Varsovia fue tal o cual cosa”, porque tiene un carácter educativo.

 

Recuerdo el caso de la Plaza Maimónides. Cuando se votó la Plaza, si la colectividad sefaradí no ponía una placa ilustrando quién era Maimónides, la gente no tenía ni idea, porque, además, nadie tiene obligación de saber. Podrían tener idea los médicos, porque Maimónides tiene que ver con la medicina, pero el resto de la gente no. Entonces, se termina poniendo un nombre que para la gente es igual a nada. En este caso, increíblemente puede ocurrir lo mismo. Por eso me parece que la solución sería enviar esto y encomendarle a la Comisión de Nomenclatura que consensúe un texto para una placa a colocarse en el lugar que sea designado, a fin de que aclarar lo que queramos aclarar como Cuerpo.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Puede continuar la señora Edila Villar.

 

SEÑORA FERRO.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑORA VILLAR.- Me solicita una interrupción la señora Edila Ferro, que le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Puede interrumpir la señora Edila Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Con mi sincero agradecimiento ‑y todo mi respeto‑ al señor Presidente, voy a utilizar la interrupción que tan gentilmente me ha concedido la señora Edila Villar para decirle, antes que nada, que estoy totalmente de acuerdo con su propuesta.

 

Creo, además, que si simplemente se pone “Ghetto de Varsovia”, hasta puede parecer un homenaje al plan de exterminio, en lugar de lo que efectivamente tiene que parecer, lo que es. Por consiguiente, es totalmente de recibo que deba tener una explicación, por cierto bien concreta, pero que señale con claridad cuál es la razón de este homenaje a la brutal resistencia de esa gente y a la tarea ciclópea ‑no tiene otra definición‑ de todos aquellos que lograron enfrentarse a semejante atrocidad humana.

 

            Le agradezco nuevamente, señor Presidente, y también a la señora Edila.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Puede continuar la señora Edila Villar.

 

SEÑOR RISSOTTO.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑORA VILLAR.- Me solicita una interrupción el señor Edil Rissotto, que le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Puede interrumpir el señor Edil Rissotto.

 

SEÑOR RISSOTTO.- Gracias.

 

            Señor Presidente: cuando el Edil Tourón solicitó este homenaje, lo hizo a instancias de la Organización Zhitlovski, que estuvo muchos años prohibida en este país y que hoy, por suerte, ha comenzado nuevamente a estar entre nosotros. Fueron esos compañeros los que se pusieron en contacto con la Junta para poder concretar este acto.

 

            En nombre de los compañeros de Zhitlovski agradezco a los Ediles preopinantes y voy a solicitar que la versión taquigráfica de las palabras vertidas en Sala sea enviada a esa organización.

 

            Gracias.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para hacer un agregado.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Tiene la palabra la señora Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Gracias, señor Presidente.

            Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras también sea enviada a la Embajada de Israel y a todas las organizaciones sionistas, B’nai B’rith, etcétera; hay muchas.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Así se hará, señora Edila.

 

            Puede continuar la señora Edila Villar.

 

SEÑORA VILLAR.- He terminado, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Bien.

 

Con las advertencias que llegaron a la Mesa a través de Secretaría, se va a votar en general el punto 4.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

             A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó la Resolución N° 10.353  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

           

- 9 -

 

5° - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, QUE EL ESPACIO LIBRE DELIMITADO POR LA AVDA. LIBERTADOR BRIG, GRAL. LAVALLEJA Y LA CALLE CERRO LARGO, SE DENOMINE “MÁRTIRES ESTUDIANTILES TRABAJADORES DE ANCAP”.

(EXP. 2008-1235) (REP. 15.909).

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- A consideración.

 

SEÑOR MARTÍNEZ.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Tiene la palabra el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ.- Gracias, Presidente.

 

            En primer lugar, vamos a plantear una modificación del texto que tenemos en el repartido. La propuesta es eliminar el primer punto del Resultando. Esto tiene como fundamento el acuerdo al que se ha arribado con la bancada del Partido Colorado para que acompañe con su voto el punto que estamos considerando en este momento.

 

            En segundo lugar, queremos saludar la presencia de integrantes de la Federación ANCAP que nos visitan hoy en ocasión del tratamiento de este tema: su Presidenta, la compañera Mónica Castro, y también familiares de Susana Pintos y de Nelson Rodríguez Muela.

 

            En tercer lugar, queremos referirnos brevemente al tema que estamos considerando: la denominación por parte de esta Junta Departamental de un espacio con el nombre de “Mártires Estudiantiles Trabajadores de ANCAP”.

 

Queremos decir, señor Presidente, que nos sumamos a este justo reconocimiento y a este homenaje que va a realizar la Junta a través de la aprobación de esta denominación.

            Vale resaltar que esta iniciativa llega a la Junta Departamental sobre la base del planteo que realiza la Federación ANCAP ‑Federación que integramos, además‑, teniendo en cuenta la importancia de quienes fundamentan esta propuesta en lo que ha sido su vida y en la entrega de su vida a una causa. Hablamos de Susana Pintos y de Nelson Rodríguez Muela, dos jóvenes que durante fines de los ’60 y principios de los ’70 murieron como consecuencia de una serie de hechos de violencia que se desataron. Susana Pintos muere en una marcha estudiantil, cuatro días antes de cumplir sus jóvenes 29 años, el día 29 de setiembre de 1968, y Nelson Rodríguez Muela fallece a los 24 años, en agosto de 1972.

 

            Decíamos que nos sumamos a este homenaje, Presidente, porque ambos ‑junto con Líber Arce y Walter Medina, entre otros‑ fueron jóvenes estudiantes que en épocas duras, difíciles para nuestro país, lucharon por sus principios, por sus ideas, y se expusieron en ese entonces a las consecuencias que traía aparejadas la militancia social, sindical y política. En ese devenir de hechos que se sucedieron en este país, estos jóvenes entregaron lo más preciado que tiene un ser humano para entregar: su vida, como consecuencia ‑decíamos‑ de esta militancia, de esta lucha por ideales y principios.

Por eso nos merecen el mayor de los respetos y por eso entendemos que es buena la denominación de este espacio, espacio que está cerca de la sede de ANCAP, en el lugar donde los actuales funcionarios transitan día a día. Seguramente, en la cercanía a ese espacio tendrán un punto de referencia ineludible para lo que es la historia de la lucha sindical, fundamentalmente de los trabajadores de ANCAP.

 

            Por todo esto, Presidente, y con la modificación que en un principio estábamos planteando, vamos a acompañar este proyecto.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Viviano).- Gracias a usted, señor Edil.  

 

            Tiene la palabra el señor Edil Dante Nieves.

 

SEÑOR NIEVES.- Gracias, Presidente.

 

            Íbamos a hacer uso de la palabra en la fundamentación de voto, pero decidimos hacerlo ahora, al igual que nuestro colega y compañero “ancapiano”, Luis Martínez.

 

Debemos decir que la modificación resultó del acuerdo que se realizó entre los partidos políticos integrantes de esta Junta Departamental, y fue sobre la base de aquella nota que llegó como iniciativa de dos compañeros de la Federación, Artigas y Juan Gómez; creo que fueron ellos quienes la firmaron.

 

Queremos destacar que esto lo vamos a votar con una consideración especial. Cuando se votan estas cosas, ustedes saben que este Edil o no vota o se retira de Sala, porque son cuestiones que han ido siempre en contra de nuestras convicciones. Pero ‑y todas las cosas en la vida tienen un pero o una inflexión‑, como hacíamos mención ayer en la menguada sesión de homenaje a los acontecimientos de 1983, nosotros consideramos que en esta oportunidad debíamos hacer un punto de inflexión. En aquellos años ‑’80, ’81, ’82‑ nosotros aprendimos a trabajar disensos en esa Federación en la que a mí me fue perdonado ser pachequista y en la que yo les perdoné a otros el hecho de ser comunistas o del MLN. Trabajamos juntos en la construcción de disensos que nos permitieran salir adelante.

 

Y como estimo que esta Junta, en lo que tiene que ver con el nomenclátor, necesita empezar a articular disensos para que la memoria de la ciudad efectivamente la podamos construir entre todos los partidos políticos representados, es que estamos votando afirmativamente esta propuesta para que estos trabajadores, compañeros de ANCAP, sean recordados en el nomenclátor de la ciudad.

 

            Muchas gracias, señor Presidente.

 

(Ocupa la Presidencia el señor Edil Gastón Silva)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).-         Se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 22 en 23.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

Por mayoría, se aprobó la Resolución N° 10.354  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

-          10 –

 

6° - APRUÉBASE LA INSTALACIÓN DE UN MONOLITO CON PLACA RECORDATORIA EN HOMENAJE AL CANTOR DE TANGOS GUSTAVO NOCETTI, A INSTALARSE EN EL ESPACIO DELIMITADO POR LA RAMBLA ARMENIA Y LAS CALLES GRAL. ROBERTO RIVERÓS AL OESTE, TOMÁS BASAÑEZ AL ESTE Y DR. JUAN A. GOLFARINI AL NORTE.

(EXP. 2008-1382) (REP. 15.910).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.666  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 11 -

 

7° - FACÚLTASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL A MODIFICAR LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO ESTABLECIDA EN LA CLÁUSULA SEXTA DEL CONTRATO DE CONCESIÓN DE USO, CELEBRADO CON LA FIRMA DILRA S.A., RESPECTO A LAS INSTALACIONES DEL HOTEL DEL PRADO.

(EXP. 2008-1341) (REP. 15.912).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- En este punto solicito al Cuerpo me autorice a abstenerme, porque es de notorio conocimiento que se refiere a una persona de mi más profunda amistad.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración la solicitud de abstención de la señora Edila Glenda Rondán.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 20 en 21.

 

            Se va a votar el punto.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.667  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

 

 

 

 

- 12 -

 

8° - APLICAR UNA MULTA DE U.R. 108, AL SEÑOR TORIBIO GONZÁLEZ, POR VIOLACIÓN DE PARALIZACIÓN DE OBRA EN EL INMUEBLE UBICADO EN EMILIO REUS N° 2371.

(EXP. 2008-1687) (REP. 15.913).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.668  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 13 -

 

9° - APLICAR UNA MULTA DE U.R. 100 A LA EMPRESA PUBLICARTEL S.A., POR COLOCAR PROPAGANDA FUERA DE SEDE SIN EL PERMISO CORRESPONDIENTE.

(EXP. 2008-1687) (REP. 15.914).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.669  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 14 -

 

10° - APLICAR UNA MULTA DE U.R. 123,6750, AL SEÑOR CARLOS LEÓN ZULAWSKI BERNASQUÍN, POR FALLAS CONSTRUCTIVAS EN EL INMUEBLE DE SU PROPIEDAD UBICADO EN LA CALLE JUAN MANUEL BLANES N° 925.

(EXP. 2008-1709) (REP. 15.915).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.670  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 15 -

 

11° - APLICAR UNA MULTA DE U.R. 100, A LA EMPRESA PUBLICARTEL S.A., POR COLOCAR PROPAGANDA FUERA DE SEDE SIN EL PERMISO CORRESPONDIENTE.

(EXP. 2008-1710) (REP. 15.916).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.671  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 16 -

 

12° - APLICAR UNA MULTA DE U.R. 100, A LA EMPRESA OPUNEL S.A., POR COLOCAR PROPAGANDA EN SEDE SIN EL PERMISO CORRESPONDIENTE.

(EXP. 2008-1711) (REP. 15.917).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.672  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 17 -

 

13° - AUSPICIAR EL EVENTO “ALTERNATE” DEL CRONOGRAMA CULTURAL DEL CCZ 9, QUE SE REALIZARÁ EL DÍA 14 DE DICIEMBRE DE 2008 EN LA PLAZA HUELGA GENERAL.

(EXP. 2008-1677) (REP. 15.918).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 20.

 

            A consideración el artículo 3º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 16 en 20.

 

Por mayoría, se aprobó la Resolución N° 10.355  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 18 -

 

14° - AUSPICIAR EL EVENTO DESTINADO A RECORDAR LA FIGURA DEL DESAPARECIDO ARTISTA SEÑOR GUSTAVO NOCETTI, QUE EL EQUIPO DE ESTUDIO Y DIFUSIÓN TERTULIA CIUDADANA REALIZARÁ EL DÍA 6 DE NOVIEMBRE DE 2008.

(EXP. 2008-1733) (REP. 15.919).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 20.

 

             A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

Por mayoría, se aprobó la Resolución N° 10.356  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑORA FERRO.- Que se rectifique la votación, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a rectificar la votación del artículo 1º.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            Se va a rectificar la votación del artículo 2º.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 20.

 

            A consideración el artículo 3º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

- 19 -

 

15° - EXONERAR A LA COMPAÑÍA URUGUAYA DE TRANSPORTE COLECTIVO S.A., CUTCSA, DEL PAGO DEL TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS QUE GRAVA A VARIOS VEHÍCULOS DE SU PROPIEDAD.

(EXP. 2008-0109) (REP. 15.430 BIS).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.673  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 20 -

 

16° - AUTORIZAR A LA INTENDENCIA MUNICIPAL A GENERAR UN CRÉDITO EN LOS TRIBUTOS MUNICIPALES POR EL VALOR DE U.R. 150 A LA FIRMA FANAPROQUI S.A..

(EXP. 2008-1405) (REP. 15.920)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.674  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 21 -

 

17° - EXONERAR DEL PAGO DEL IMPUESTO MUNICIPAL QUE GRAVA A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS, A LA ASOCIACIÓN CULTURAL ISRAELITA DR. JAIME ZHITLOVSKY POR LAS ACTIVIDADES QUE SE REALICEN EN EL TEATRO ASTRAL, ORGANIZADAS POR EL MISMO.

(EXP. 2008-1409) (REP. 15.921).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.675  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 22 -

 

18° - EXONERAR AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA DEL PAGO DE LA TASA GENERAL MUNICIPAL QUE GRAVA AL INMUEBLE DE SU PROPIEDAD PADRÓN N° 2.923.

(EXP. 2008-1605) (REP. 15.922).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.676  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 23 -

 

19° - EXONERAR DEL PAGO DEL IMPUESTO MUNICIPAL QUE GRAVA A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS, A LAS EMPRESAS SERTEN S.A., Y JELSI S.A., POR LA JORNADA SOLIDARIA “MOVIDA SOLIDARIA” QUE SE REALIZÓ EL 19 DE JUNIO DE 2008.

(EXP. 2008-1606) (REP. 15.923).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.677  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 24 -

 

20° - REDUCIR EL MONTO DE LA TASA GENERAL MUNICIPAL A UN 50% DE SU VALOR, POR LAS UNIDADES DE ESTACIONAMIENTO CONSTRUÍDAS EN EL EDIFICIO “TORRE DE LOS PROFESIONALES” Y CONCESIONADAS A LA EMPRESA TORRE PARKING S.A..

(EXP. 2008-1620) (REP. 15.924).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 20 en 21.

 

Por mayoría, se aprobó el Decreto N° 32.678  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 25 -

 

21° - EXONERAR A “VIDA NUEVA URUGUAY” DEL PAGO DEL TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS QUE GRAVA AL VEHÍCULO DE SU PROPIEDAD PADRÓN N° 929.611.

(EXP. 2008-1686) (REP. 15.925).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.679  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 26 -

 

22° - EXONERAR A LA ASOCIACIÓN DE LA IGLESIA METODISTA EN EL URUGUAY DEL PAGO DEL IMPUESTO DE CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA Y ADICIONALES QUE GRAVAN AL INMUEBLE DE SU PROPIEDAD PADRÓN N° 195.214.

(EXP. 2008-1689) (REP. 15.926).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.680  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 27 -

 

23° - EXONERAR AL INMUEBLE PADRÓN N° 13.580, SOLAR 34, UBICADO EN LA CALLE ARENAL GRANDE N° 1861, DEL PAGO DE LA MULTA Y LOS RECARGOS POR MORA EMERGENTES DE LA DEUDA QUE MANTIENE CON LA COMUNA POR CONCEPTO DE TRIBUTOS MUNICIPALES.

(EXP. 2008-1713) (REP. 15.927).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.681  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 28 -

 

24° - CURSAR MINUTA DE COMUNICACIÓN A LA INTENDENCIA MUNICIPAL, HACIÉNDOLE SABER QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO SE PROMUEVAN ACCIONES QUE PERMITAN EXTENDER EL BENFICIO PARA VIAJAR EN EL TRANSPORTE COLECTIVO DE PASAJEROS A TODOS LOS JUBILADOS Y PENSIONISTAS QUE CUMPLAN CON LOS EXTREMOS EXIGIDOS EN LA CORRESPONDIENTE REGLAMENTACIÓN.

(EXP. 2008-1559) (REP. 15.928).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó la Resolución N° 10.357  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 29 -

 

25° - DESIGNAR PARA EXPROPIAR TOTALMENTE VARIOS PREDIOS CON DESTINO A LA TERMINAL DE ÓMNIBUS A IMPLEMENTARSE EN LA ZONA DE LA AVDA. JOSÉ BELLONI Y LA CALLE GREGORIO RODRÍGUEZ.

(EXP. 2008-1724) (REP. 15.929). 

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.682  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 30 -

 

26° - AUTORIZAR LA PROPUESTA URBANÍSTICA REFERENTE AL TRASLADO DEL MONUMENTO A MAHATMA GANDHI DE SU ACTUAL UBICACIÓN HACIA EL ESPACIO SUR DE LA RAMBLA FRENTE A LAS CALLES JOSÉ VÁZQUEZ LEDESMA Y FRANCISCO VIDAL.

(EXP. 2008-1648) (REP. 15.930).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.683  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 31 -

 

27° - SUSTITUIR EL TEXTO DE LOS ARTS. D.195 Y D. 221 DEL PLAN MONTEVIDEO, APROBADO POR DECRETO N° 28.242 DE 16 DE SETIEMBRE DE 1998.

(EXP. 2008-1106) (REP. 15.931)

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

A consideración el artículo 3º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

SEÑORA FERRO.- Que se rectifique la votación del punto Nº 27.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a rectificar la votación del punto Nº 27.

 

            Se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 21.

 

            Se va a votar el artículo 1°.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 21.

 

            Se va a votar el artículo 2°.

 

Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 21.

 

            Se va a votar el artículo 3°.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 21.

 

Por mayoría, se aprobó el Decreto N° 32.684  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 32 -

 

28° - DESIGNAR PARA EXPROPIAR TOTALMENTE EL BIEN INMUEBLE PADRÓN N° 34.545 AFECTADO POR EL EMPLAZAMIENTO DEL PARQUE DE ACTIVIDADES DEL OESTE.

(EXP. 2008-1463) (REP. 15.932).

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó el Decreto N° 32.685  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

             

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Rondán para una cuestión de orden.

 

SEÑORA RONDÁN.- Es una cuestión personal.

 

            En general, me quedo hasta el final de la sesión. Pero como es el cumpleaños de mi hija, le pido al Cuerpo que me disculpe porque me voy a retirar.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Mándele felicitaciones a su hija de todo el Cuerpo.

 

            Tiene la palabra el señor Secretario General Adjunto para dar lectura a un asunto grave y urgente.

 

- 33 -

 

GRAVE Y URGENTE. AUSPICIAR LA REALIZACIÓN DE LA REUNIÓN INTERNACIONAL DE LA COMISIÓN PARA LA INTEGRACIÓN DE LA AGRIMENSURA, ARQUITECTURA, AGRONOMÍA, GEOLOGÍA E INGENIERÍA DEL MERCOSUR.

(EXP. 2008-1752)

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL ADJUNTO (Bidegain).- Dice: “Los que suscriben, Ediles integrantes del Organismo, solicitan se trate con carácter de grave y urgente en la sesión del día de la fecha el Expediente Nº 2008/1752, referente a brindar el auspicio y otorgar por vía de excepción la Sala de sesiones de la Corporación a la Comisión de Integración de la Agrimensura, Arquitectura, Agronomía, Geología e Ingeniería del MERCOSUR, los días 3 y 4 de octubre del corriente.” Está firmado por los Ediles Alberto Jar Sánchez, Edmundo Estavillo y Fabián Villamarín.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Se va a votar si el tema se considera grave y urgente.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            A consideración el punto.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 20.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            A consideración el artículo 3º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

Por mayoría, se aprobó la Resolución N° 10.358  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

            Por un asunto de integración del Cuerpo, tiene la palabra el señor Secretario General Adjunto.

 

- 34 -

 

INTEGRACIÓN DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DEL SEÑOR EDIL GUILLERMO FACELLO LOS DÍAS 9 Y 10 DE OCTUBRE DE 2008. SE CONVOCA AL SEÑOR DUILIO ALBERTONI.

(EXP. 2008-1799).

 

SEÑOR BIDEGAIN.- Dice así: “Señor Presidente de la Junta: por intermedio de ésta me permito solicitar a usted sírvase gestionar ante el Cuerpo de su Presidencia, licencia por el período 9 y 10 de octubre por razones de índole particular.

 

            “Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente, Guillermo Facello, Edil”.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).-         Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 19 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó la Resolución N° 10.359  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL ADJUNTO (Bidegain).- Se convoca al suplente de Edil señor Duilio Albertoni.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Antes de finalizar, se recuerda que el día martes, a las 11:00 de la mañana, en la Escuela Suecia, ubicada en la calle Gaboto 970, la Junta Departamental hará entrega a las autoridades de la Escuela y a las autoridades de Enseñanza Primaria, de las bibliotecas virtuales que fueron donadas en su oportunidad por el Congreso Nacional de Ediles.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).- Tiene la palabra la señora Teresita Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Voy a solicitar al Cuerpo que todos los puntos aprobados hoy sean comunicados en el día.

 

SEÑOR PRESIDENTE (G. Silva).-         Se va a votar lo solicitado por la Edila Ayestarán.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 18 en 19.

 

            No habiendo más asuntos para tratar, damos por finalizada la sesión.

 

(Es la hora 20:28)