|
Acta
Nº 1349 |
|
Sesión extraordinaria celebrada el 24 de setiembre de 2007 |
|
Departamento de Taquígrafos - Departamento
de Trámite Legislativo |
En Montevideo, a los veinticuatro días del mes de setiembre de dos mil siete, siendo la hora quince y cinco
minutos, celebró SESIÓN EXTRAORDINARIA
DON GABRIEL WEISS, Presidente;
DON DARI
MENDIONDO, 1er. Vicepresidente; y,
DOÑA GRACIELA
GARÍN, 2da. Vicepresidenta.
Secretaría de los señores: José María Bidegain, Secretario General Adjunto y Hugo Ubilla, Secretario.
Con la asistencia de los señores Ediles:
CAIRO, CECILIA ESTAVILLO,
EDMUNDO
LUJAN, LUIS TUTZÓ,
CARLOS
PLACERES, DANIEL RONDÁN,
GLENDA
VILLAMARÍN, FABIÁN FACHINETTI,
ANGEL
FRANCO, FERNANDO OSTA,
GUSTAVO
CURUTCHET, OSCAR FACELLO,
GUILLERMO
FERRER, PABLO CANTERO,
FITZGERALD
CARRASCO, MARCELO GLOODTDOFSKY,
ANÍBAL
SILVA, GASTÓN RIPOLL,
FERNANDO
MARTÍNEZ, LUIS GRAFFIGNA,
DANIEL
AGUIAR, SILVIA VIVIANO,
ALVARO
PRIETO, RUBEN
ESCOBAR, LUIS SPERA,
RICARDO
GONZÁLEZ, RAÚL CASTRO,
MARÍA
LUCAS, EDUARDO NIEVES,
DANTE
GONZÁLEZ, MIGUEL PÉREZ,
CONSUELO
PAOLILLO, MIGUEL BRUM,
BALTASAR
BATALLA, VERÓNICA DE
ESTEBAN, LILIÁN
BRUSCO, RAÚL MENESES,
RUBEN
MORANDEIRA, JORGE VIERA,
LEONEL
En uso de licencia los señores Ediles: Susana Pereyra y
Mario Calandra.
Faltan con aviso los señores Ediles: Julio Schiavone y Jar Sánchez y
Cristian Ferro.
SUMARIO DE ASUNTOS
CONSIDERADOS
Asuntos considerados en
1º - Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución
Presupuestal
de
al Ejercicio
1º de enero al 31 de diciembre de 2006.
Exp.
2007-1017 Resolución
9.993 Pag.
1
2º - Cumplimiento de Objetivos y Metas del año 2006,
Modifica-
ción Presupuestal y Clasificador Programático de
dencia Municipal de Montevideo para el año 2008.
Exp.
2007-1045 Resolución
9.994 “ 183
-1-
RENDICIÓN
DE CUENTAS Y EL BALANCE DE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE
SEÑOR
PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala,
damos comienzo a la sesión extraordinaria del lunes 24 de setiembre
de 2007 para considerar
(Es
la hora 15:09)
______A
consideración.
Tiene la palabra el señor Edil Luis Luján.
SEÑOR LUJÁN.-
Voy a dar el informe en mayoría de
Esta Modificación y esta Rendición de Cuentas entraron en tiempo y
forma, como establece
Quería decir estas cosas para que quedara clara la forma de trabajo
que ha establecido esta asesora.
En esta oportunidad, la bancada del Frente Amplio hizo un informe muy
especial, diferente de los de los años anteriores.
Esta Rendición de Cuentas de 2006 tiene como particularidad ser la
primera que se hace en un Gobierno Municipal del mismo signo que el Gobierno
Nacional. Eso es algo que no aconteció en los tres períodos anteriores, y es un
cambio sustancial.
Hemos consultado y trabajado sobre la base de nuestro rograma, el que presentamos a la población en el año 2005.
En la introducción de dicho programa establecíamos que este nuevo contexto
nacional ‑nosotros elaboramos nuestro proyecto de Programa Municipal
sabiendo cuál era el resultado de las elecciones nacionales‑ nos llevaba
a cambiar y modificar los roles del Gobierno Municipal de Montevideo. Esto
implicaba ‑como dice la introducción de nuestro programa‑
establecer una coordinación de actividades y programas, una complementariedad e
integralidad en las políticas y programas del
Gobierno Municipal de Montevideo con relación a lo nacional que antes no
teníamos. Por eso, a lo largo de
Quería decir esto como primera caracterización de esta nueva Rendición
de Cuentas, que también tiene como particularidad establecer lo que nosotros
propusimos en nuestro programa y recalcar qué es lo que hemos cumplido durante
este año de gestión en esta nueva coyuntura.
Vamos a establecer cuáles eran los ejes fundamentales de nuestro
Programa de Gobierno, el que hemos ofrecido a la población y hemos cumplido, a
nuestro entender, con creces. Como primer eje de nuestra propuesta de programa
estaba el Proyecto de Descentralización y Participación Ciudadana. En este año
2006, del que estamos hablando, hemos establecido fuertemente la participación
y, a su vez, hemos avanzado con referencia a los tres períodos anteriores.
Creemos que el Presupuesto Participativo ‑no sólo en su elaboración
teórica, sino en la concreción real de un proyecto y un programa que está dando
sus resultados‑ es una medida sustancial en el avance de esta fuerza
política, luego de tres períodos de gobierno, lo cual no es un hecho menor.
También establecimos en ese programa, como segundo eje fundamental de
nuestra presentación a la ciudadanía, seguir construyendo ciudad y ciudadanía,
en función de una ciudad que estaba cambiando y que va a seguir cambiando. La
idea de que podamos construir ciudad y ciudadanía está directamente relacionada
con los programas de servicios y con los programas sociales, y cuando nos
refiramos directamente a los Departamentos involucrados vamos a ver cómo hemos
cumplido esas metas y esos objetivos que nos planteamos en el año 2006.
Así también en el mismo programa establecíamos la línea de mejorar las
obras y los servicios, y poníamos para ello dos ejes fundamentales: una
reestructura del transporte, que iba a ser paulatina y en consonancia con el
Área Metropolitana y las políticas nacionales de circulación y sobre todo de
conectividad del departamento, y una Agenda Metropolitana, con la cual este año
le dimos un fuerte empujón al Área, que fue creada por el Intendente de
Montevideo en conjunto con los de San José y Canelones; Agenda directamente
relacionada con la potenciación de un área que para nosotros es clave en el contexto
de esta ciudad puerto, tanto en lo social como en lo económico y productivo.
Otro de los puntos a resaltar en esta Rendición de Cuentas es el
Montevideo productivo y generador de empleo en un departamento que se potenció,
en un departamento que nosotros creemos que es el gran motor que esta
Intendencia está tratando de desarrollar para generar empleos y posibilidades
reales de vehiculizar lo público y lo privado como
línea estratégica de desarrollo de un departamento.
Otro punto que se desarrolló con fuerte presencia municipal, pero
también con fuerte presencia nacional en el departamento de Montevideo, es el
que tiene que ver con las políticas sociales; políticas sociales que no
solamente son programas directamente relacionados con la asistencia a sectores carenciados, sino que visualizamos con una óptica de integralidad y que se estructuraron en función de programas
para la emergencia nacional, tanto su coordinación, instrumentación y
ejecución, vinculándolos realmente a la vivienda, a la salud, a la alimentación
y al trabajo. De más está decir que nosotros vimos e instrumentamos estos
programas de ayuda social y de políticas sociales teniendo en cuenta la
creación, por parte del Gobierno Nacional, de un Ministerio como el MIDES, y
tratamos de articular sin duplicar esfuerzos para no desaprovechar escasos
recursos que considerábamos que eran imprescindibles a los efectos de lograr un
mejor desarrollo de una política social que fuera integral en el departamento y
que llegara en forma nítida, como política de impacto, al sector de población
que queríamos.
Otro punto sobre el que hoy venimos a rendir cuentas es el tema de la
justicia tributaria, el cual tenía un capítulo muy especial en esa formulación
del programa 2005-2010 y que en esta Modificación Presupuestal venimos a poner
a consideración de
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra por una cuestión de orden.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Presidente: no sé lo que les pasa a mis compañeros, pero esos ruidos
me distraen, no me permiten escuchar al Edil Luján como él se merece; no puedo
concentrarme. Disculpe, Edil Luján.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Vamos a dar la orden de que la
tarea de carpintería se interrumpa por el día de hoy y continúe mañana.
Puede proseguir en el uso de la palabra el señor Edil Luján;
obviamente, le descontaremos esta interrupción de su tiempo.
SEÑOR LUJÁN.-
Estaba hablando del capítulo del programa de justicia tributaria, como lo
llamamos en nuestra formulación. En el articulado, además, hoy vamos a
presentar la reforma catastral.
También establecimos otro mecanismo, que ya está en práctica y que en
el 2006 tuvo un gran trabajo, que fue el Tribunal de Quitas y Esperas. Fue
establecido para trabajar caso a caso, a solicitud de la población, aquellas
situaciones tributarias que lo ameritaban.
También tuvo un desarrollo muy especial en nuestro programa el
capítulo de vivienda social. Allí incluimos un capítulo específico de políticas
de tierras ‑hoy también vamos
tratar algún punto en cuanto a esto‑ y todo lo referido a la
canasta de materiales para el desarrollo de una edificación social que permita
a los vecinos de Montevideo tener un mejor hábitat.
El último punto, que para nosotros es de gran trascendencia y que en
el año
Estos nueve puntos que he establecido para nosotros, bancada de
gobierno y ejecutivo de gobierno, son nada más y nada menos que nuestro
programa, establecido y ofrecido a la población a los efectos de lograr esos
objetivos para este cuarto período de gobierno. Este programa para nosotros es
la hoja de ruta en la que trabajamos año a año, y en función de ello es que
todos los años buscamos acercarnos al objetivo que nos hemos propuesto.
Obviamente, en
Venir a rendir cuentas de un programa en un año es hacer un corte
transversal, es la fotografía del año, es ver cómo se aplicó ese programa.
Nosotros sabemos ‑y el juego político así lo va a marcar en esta sesión‑
que no todo el mundo aprecia, en lo que se ha hecho por parte de esta
Administración en este año, la misma velocidad y el mismo nivel de concreción
con relación al programa que estamos ofreciendo. Pero lo que pretendemos es que
se nos juzgue por lo que dijimos que íbamos a hacer, no por lo que otros
quieren hacer; también puede ser que ellos no conozcan el programa de gobierno
del Frente Amplio.
Creemos que hay un eje vertebrador de estos
cuatro períodos. Sin lugar a dudas, el gran cambio establecido por esta fuerza
política en el gobierno fue el proyecto y el proceso de descentralización; sin
duda, ese fue el gran cambio estratégico y político. ¿Por qué decimos esto?
Porque es el gran cambio de una política que nos lleva a pensar, después de 15
años y de tres gobiernos, por qué seguimos discutiendo lo mismo. ¿Por qué nosotros
desarrollamos el fortalecimiento de los Centros Comunales? ¿Por qué creamos y
desarrollamos el proyecto y el programa de Presupuesto Participativo? ¿Por qué
la sexta elección de los Concejos Vecinales? ¿Por qué la necesidad de generar
infraestructura, como se generó en los Comunales 1, 4, 6, 7, 8, 9 y 16? ¿Por
qué también en las oficinas de los Centros Comunales pretendemos desarrollar el
concepto de atención al ciudadano? ¿Por qué la necesidad de realizar talleres ‑como
los llevados adelante en el año 2006‑ de formación de Concejales, de
Ediles, con los vecinos? Esos talleres pasan por una capacitación, en función
de un proyecto descentralizado, para generar y gestionar proyectos y programas.
Creo que gran parte de la discusión política que puede llegar a estar
hoy acá arriba de la mesa se da porque lo que hemos planteado desarrollar en
este cuarto gobierno frenteamplista ‑o tratamos
de hacerlo, porque creo que es una tarea de toda la vida‑ es pasar de un
concepto de democracia representativa a un concepto de democracia
participativa. ¿Qué queremos decir con esto? Que, respetando las
representatividades que nos establece
Este nuevo concepto y el desarrollo de esta línea nos permiten
establecer gestiones en el territorio que pasan por llevar adelante políticas
centrales desde lo local articulando entre Municipio, Ministerios y Gobierno
Central. Sin duda, ese es un cambio sustancial en esta forma de gobierno que
nos hemos dado en la ciudad de Montevideo. Gran parte de nuestro éxito está,
justamente, en involucrar en el territorio a los vecinos que quieran trabajar,
decidir, formarse y ejecutar. Así, vemos que en el año 2006 se dieron pasos
firmes y sin lugar a dudas muy sustanciosos en la concreción de esta línea
estratégica; ni que hablar si vemos todos los desarrollos que han tenido las
políticas sociales, tan largamente descriptos en el cumplimiento de metas y
objetivos 2006. Pero los términos que nosotros establecemos para el desarrollo
de las políticas sociales no están planteados solamente en la forma de asistir
a la población, sino que también ampliamos el concepto de políticas sociales;
eso, para nosotros, también significa consolidar valores democráticos y de
tolerancia a través del fortalecimiento del proceso de construcción de
ciudadanía. Con esa idea rectora es que establecemos los programas de salud
bucal, los programas en las policlínicas barriales, los programas formativos y
de higiene en entornos específicos del territorio. También tenemos la
particularidad de poder conectarnos y fortalecer los lazos con los distintos
Ministerios ‑como el Ministerio de Salud Pública‑ a fin de
articular e instrumentar las políticas sociales y de salud necesarias en el
territorio.
Ni que hablar de que estamos satisfechos de este paso dado. No era un
paso fácil de dar por parte del Gobierno Nacional y del Gobierno Departamental ‑bajar
unas políticas macro al territorio‑, pero teníamos una particularidad:
nosotros teníamos veinte policlínicas en el cinturón de Montevideo, que nos
permitían establecer el acuerdo con el Ministerio de Salud Pública para ser el
primer escalón de asistencia primaria de salud dentro del departamento.
Ni que hablar de que también se han establecido convenios y
articulaciones con los organismos mutuales de la salud privada; es otro pequeño
avance dentro del desarrollo de una política que para nosotros también es
estratégica y central en el departamento.
Dentro de estas políticas, y también dentro de este Departamento,
vamos a tratar específicamente en el articulado todo lo que tiene que ver con
la salud alimentaria. Es un capítulo especial que
para nosotros tiene una gran resonancia: oficiar de policía sanitaria y de
contralor en lo alimentario; esa es la definición.
Sin duda que para todo este tipo de políticas hubo que readecuar
fuertemente la estructura y el diseño institucional de
(Ocupa
______Este
pasaje de División a Departamento también nos permitió la readecuación del POT ‑hoy
vamos a tratar algunas medidas que discutiremos posteriormente‑ y también
realizar determinadas readecuaciones que tienen que ver con crear o establecer
una división tecnológica informática. Todas estas readecuaciones eran
necesarias para un Departamento que ahora se proyecta tanto en la región
metropolitana como a nivel de las articulaciones nacionales. En años
anteriores, plantear esto en términos estratégicos y de diseños institucionales
era muy complejo para nosotros, porque teníamos un diseño institucional que
estaba en función de una realidad diferente a nivel nacional. Ahora nos tenemos
que posicionar en función de una articulación que antes no teníamos. Sin lugar
a dudas, ahora podemos complementar y desarrollar planes estratégicos con el
Gobierno Nacional, lo que antes siempre reclamábamos pero en lo que teníamos
muy poco eco en el Gobierno Nacional, del partido que fuere.
Otra de las líneas es la parte de servicios. Uno de los Departamentos
clave para el desarrollo de las políticas que tienen que ver con los servicios
que la población siempre nos reclamó, y siempre reclama a los Gobiernos
Departamentales, es el de Acondicionamiento Urbano. Este Departamento tiene la
particularidad, entre otras cosas por las características de los servicios que
brinda, de tener el mayor peso dentro de la estructura del Presupuesto
Participativo. Es el Departamento que presta los servicios para la concreción
de aquellos proyectos que salen ganadores.
La parte de Vialidad ha tenido gran peso tanto en lo presupuestal como
en la concreción de obras: hubo 44 obras. Entre ellas está el intercambiador de
Barradas; y otra obra que vemos que ha tomado bajo su entera supervisión es el
ensanche de Propios, más allá de todas las intervenciones particulares que
tiene un servicio como Vialidad. Vialidad tuvo 135 intervenciones de diversa
índole en el Presupuesto Participativo. Eso llevó a potenciar, en poco tiempo,
a un Departamento, que básicamente estaba para obras de infraestructura, con
intervenciones particulares sobre los proyectos que definía la gente.
Otra de las Unidades básicas que han tenido gran impacto dentro del
Presupuesto Participativo ha sido
Este Departamento también ha tenido intervenciones y concreciones que
tienen que ver con las tarifas y los valores, a través de
Y dejo para lo último lo que mayor caudal de trabajo y fortalecimiento
institucional ha llevado, como es la articulación entre el Departamento de
Acondicionamiento Urbano y el PIAI. Ahí las intervenciones fueron variadas. En
la primera parte del año 2006: el Centro CAIF de
Creo que este Departamento ha llevado gran parte del peso de la
articulación de los servicios, pero también gran parte de ese aprendizaje que
estamos haciendo y profundizando año a año, en función de las características
de estas nuevas formas de gobierno, de esta nueva forma de articulación. Por
eso, consideramos que en el año 2006 esta parte de servicios y de
articulaciones ha sido plenamente satisfactoria para esta bancada y para este
Gobierno. Creemos que en el 2007, en el 2008, y ni que hablar en el
cumplimiento de Metas de 2010, habremos desarrollado y cumplido lo establecido
en nuestro programa de gobierno.
Hay otro Departamento que ha centrado gran parte del trabajo de
articulación, pero que nos ha permitido ‑a diferencia de otros años‑
establecer el proyecto de Saneamiento IV, que se firmó en el año 2006. El
programa de Saneamiento IV, que básicamente está centrado en el proyecto de la
bahía de Montevideo y en
Esto ‑que se firmó en el año 2006, en diciembre de 2006‑
para nosotros, como Gobierno, tiene un impacto sustancial que queremos
resaltar. Que esta misión del BID aprobara este préstamo significa que nuestro
comportamiento financiero y nuestro repago de obligaciones como gobierno es
satisfactorio para los organismos internacionales de crédito. Ningún organismo
internacional de crédito les presta dinero después de tres programas a malos
pagadores. Nosotros hemos tenido la particularidad de establecer y de cumplir
no sólo cronogramas de obra adecuados a lo que nos exigían las consultoras y
los Directores del BID, sino de pagar en tiempo y fecha las obligaciones de un
plan que es muy oneroso para las arcas de la ciudad. Eso habla ‑según nos
lo han manifestado los de las misiones del BID‑ de un muy buen
comportamiento financiero, y eso nos habilita a firmar acuerdos que van incluso
hasta el año 2022.
Esto también habilita a este Departamento de Desarrollo Ambiental a
realizar obras en el Casabó, Cerro Norte, Carrasco
Norte, Cuenca del Chacarita, en donde se construirán colectores y una red de
fluviales. También va a permitir obras que surjan de la regularización de
asentamientos del PIAI. Y forman parte de las contrapartidas, a las que nos
comprometemos y estamos obligados, las conexiones internas dentro de las
viviendas, que nos permiten asegurarle a la población la posibilidad de
conectarse al colector. Asimismo, en las obras de estos planes está contemplado
el emisor de Punta Yeguas.
Dentro de este programa y de este Departamento queremos resaltar como
parte de las gestiones realizadas en el año 2006 que las playas de Montevideo ‑tema
largamente debatido en esta Junta Departamental y a nivel de la población, pero
que hace años quedó saldado‑ fueron certificadas con las normas ISO
14001. Eso nos permite generar tranquilidad en lo que hace a estos espacios
públicos y a su situación de salubridad; y el Laboratorio de Calidad Ambiental
nos habilita a hacer un seguimiento de toda la franja costera del departamento.
Pero, sin lugar a dudas, este Departamento tiene varias
particularidades más, entre ellas, algo también debatido y largamente
consultado: el tema limpieza. En el año 2006 se completó la primera etapa de
colocación de los 6.400 contenedores, más toda la infraestructura de camiones,
tanto de volcado lateral como de limpieza. Para lograr la optimización de estos
recursos se contó con una central satelital de control de la flota que nos
habilita a fijar recorridos, ahorrar combustibles y darle seguridad a la
población en cuanto a la optimización del uso de estos recursos por parte de
esta División. Se dio la construcción y mejoramiento de una red de
infraestructuras en Camino Corrales, Región Este, Cantón 2, que permitió la
readecuación de un sistema que para nosotros era vital en la ciudad de
Montevideo. Esta División también ha tenido la particularidad de generar
convenios educativo‑laborales con 395 personas de diferentes ONG para
trabajar en el reciclado de los residuos en todas sus variantes.
Creemos que este Departamento también ha cumplido en este año 2006 los
objetivos que nos habíamos planteado, y pensamos que su trabajo en los años
2007 y 2008 va a ser sustancial para el desarrollo ambiental y de salubridad
que nuestro departamento se merece.
El otro gran objetivo de nuestro programa de
gobierno era el Montevideo productivo, generador de empleo. Este Departamento
ha tenido la particularidad de tener un desarrollo en lo comercial, en lo
productivo, en lo turístico, en lo regional; ha diseñado políticas públicas que
estimulan y posibilitan la generación de proyectos productivos que potencian la
ecuación de más y mejores puestos de trabajo. Este Departamento nos ha dado la
posibilidad, como Gobierno Departamental, de ser facilitadores
‑con diversos instrumentos de políticas activas‑ en las áreas
productivas que mencionamos anteriormente.
Sin duda, un lugar especial lo ocupa el Parque Tecnológico del Cerro,
parque que en el año 2006 generó 16 nuevos emprendimientos para la pequeña y
mediana empresa.
También en el año 2006 tuvo origen otro programa, el PAGRO, que es la
incubadora de proyectos agrícolas. Hemos centrado nuestro accionar en la
recuperación de tierras improductivas. Se aprobaron seis proyectos entre
huertas orgánicas y tambos para cabras.
Asimismo, a través de la política de los CEDEL hemos dado capacitación
a más de 2.400 vecinos, de los cuales 391 accedieron al mercado laboral. Esto
nos posibilitó en el año 2006 ‑y proyectándonos hacia el 2007 y el 2008‑
abrir nuevos CEDEL, ahora gestionados totalmente por
Por otra parte, está el área de las pymes,
que es otro de los instrumentos que hemos desarrollado con gran éxito en lo que
es la articulación entre lo público y lo privado. Se ha brindado capacitación,
infraestructura y asesoramiento a los pequeños emprendimientos, y se ha hecho
un seguimiento.
Ni que hablar de todo lo ya expuesto y desarrollado por los
representantes del Mercado Modelo, quienes hicieron una presentación extensa y
muy completa acerca de los logros alcanzados. Se trata de un emprendimiento que
da ‑directa o indirectamente‑ trabajo a más de 6.000 personas y que
tiene la particularidad de que se ejercen sobre él, por parte de este Gobierno,
los controles sanitarios en materia de alimentación para que la producción del
departamento llegue en óptimas condiciones a la población. Ni que hablar de que
este Mercado Modelo ha generado diversos y variados proyectos de investigación ‑tanto
con
También ha tenido un lugar destacado
en el desarrollo de este Departamento
Ni que hablar de lo que fue el peso de esta División en todo lo que ha
sido y está siendo la remodelación del Teatro de Verano, la construcción de su
nueva cúpula.
Ni que hablar de otro emprendimiento totalmente exitoso, que reclamaba
la ciudad: el Museo del Carnaval.
Ni que hablar también de la gestión del Carnaval y de los tablados
populares. Era obligación de esta Administración llevar el Carnaval ‑como
lo hace cada año‑ a todos los barrios de Montevideo.
Y ni que hablar de
Para terminar con este Departamento, que nosotros consideramos de una
gran significación estratégica, mencionaremos la integración regional que ha
desarrollado esta Administración, en este nuevo contexto, a nivel regional y
mundial. Para ello se estableció como idea central la gran presencia en la
región de la ciudad de Montevideo. En el 2006 tuvo lugar la tercera edición del
Campamento por
Creemos que en el año 2006 este Departamento ha desarrollado, dentro
de sus líneas estratégicas, gran parte de los objetivos trazados por la fuerza
de gobierno para el quinquenio.
Por otra parte, este mismo Departamento ‑cambiando el diseño
institucional, pero dando señales claras‑ crea en el año 2006 una
Comisión de Inversiones. Dicha Comisión de Inversiones representa para esta
Administración lo que podríamos catalogar de ventanilla única; ventanilla única
que tuvo la particularidad, a fines del año 2006, de hacer un llamado a
expresiones de interés para diversos proyectos de importancia para la ciudad de
Montevideo. En el Salón Azul de
Para terminar esta primera parte, que tiene que ver con
Sin lugar a dudas, nos tenemos que saltear el año 2007. Muchos
compañeros hablarán de las normas presupuestales...
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR PRESIDENTE
(Mendiondo).- Se va a votar si se prorroga el tiempo
de que dispone el señor Edil Luis Luján.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
21 en 23.
Puede continuar el señor Edil Luján.
SEÑOR LUJÁN.-
Obviamente, tal como se establece, debemos ver el desarrollo del 2006 y
plantear las normas para el 2008.
Para el año 2008 nos planteamos seguir concretando estas líneas de
programa, que son nuestra hoja de ruta.
Sin lugar a dudas, lo que más salta a los ojos y lo más debatido y
discutido es el tema del catastro. Hoy vamos a discutir sobre ese tema. Ya
dijimos que para nosotros es una norma de estricta justicia tributaria y
social. Para ser coherentes, esta norma ya la habíamos planificado, puesto por
escrito y propagandeado; por eso es plenamente
aceptada por la población. Nosotros dijimos lo que íbamos a hacer, y ahora lo
estamos presentando. Lo que hicimos fue ponerle números a la norma. Todo el
mundo sabía lo que iba a pasar: íbamos a eliminar el tema de las franjas,
íbamos a eliminar la injusticia que en el año ‘93 mil firmas, más la voluntad
de los legisladores, contribuyeron a crear. Nosotros hoy, como bancada, vamos a
terminar con eso. Y ahora sí vamos a poder decirle a la población que se va a
pagar por lo que se tiene y no por dónde se vive. Estamos cumpliendo con lo que
dijimos; no estamos inventando ni sacando de la manga ninguna idea que no
hayamos presentado a la población cuando le pedimos el voto.
También vamos a presentar normas en lo referente al saneamiento.
Grandes inversiones les ha costado a la ciudad de Montevideo y a todos sus
vecinos el tema del saneamiento, pero vamos a ir un paso más allá con las obras
de infraestructura. A través del articulado crearemos determinadas bonificaciones,
como ser: tasas de conexiones bonificadas, fondo rotatorio de conexiones,
programas para obras sanitarias intradomiciliarias
mínimas y programas solidarios de materiales para saneamiento. No sólo hacemos
la obra de infraestructura, sino que también articulamos las pequeñas obras en
lugares cuyas poblaciones no tienen los recursos para conectarse.
Asimismo, vamos a tener otro artículo ‑largamente discutido,
pero también de gran justicia social y tributaria‑ formulado a efectos de
generar un ámbito en el que las cooperativas de vivienda, a través de sus
diversas organizaciones ‑llámese FUCVAM, FECOVI o COVIPRO‑, puedan establecer, de común acuerdo con
Ni que hablar del capítulo relativo a
Después tenemos los capítulos clásicos que tienen todas las
Modificaciones Presupuestales, como las normas de
personal, sobre las que también vamos a discutir mucho.
Nosotros creemos que año a año vamos mejorando en todo lo referente a
la articulación funcionario-Intendencia. Creemos que por parte del Departamento
de Recursos Humanos se han dado los pasos para que la política de recursos
humanos continúe en un desarrollo sostenido y particularmente acompasado con la
nueva realidad que planteábamos anteriormente. Esto nos habilita a seguir
generando estos espacios y a seguir avanzando en función del objetivo
estratégico del 2010.
Asimismo, queremos hacer una pequeña mención ‑esta discusión
ahora está un poco desarticulada, pero creemos que a corto plazo se va a
reactivar‑ con relación al tema de los ingresos vehiculares,
Como ustedes verán, hemos realizado
esta presentación casi sin números, tratando de plantear básicamente que la
evaluación que nosotros hacemos sobre el cumplimiento de nuestro programa y
sobre las metas y objetivos planteados para el año 2006 es satisfactoria.
Hemos avanzado en áreas sustanciales de los planes a los cuales en el
año 2006 les dimos particularmente fuerza; para el 2008 proyectamos algunas
ideas muy potentes que nosotros queremos consolidar. También consideramos que
en este año 2006, en función de la nueva realidad, esta Administración se ha
podido adaptar a la nueva coyuntura, consolidar la articulación necesaria para
todo el quinquenio y establecer a mediano plazo, luego de evaluado este 2006,
los planes estratégicos para el cumplimiento del programa en el quinquenio, a
lo que esta fuerza está comprometida con la ciudadanía a cumplir.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Muchas gracias, señor Presidente.
Hoy nos convoca el estudio de
Debo decir que, realmente, sólo en los momentos finales de la
exposición del señor miembro informante en mayoría bajé a tierra con referencia
a este tema. Yo sí quiero comenzar hablando de números.
Queremos señalar que primero vamos a hablar de
El balance de esta Rendición de Cuentas al 31 de diciembre de 2006 nos
da nuevamente una ecuación complicada; complicada para una empresa pública,
complicada para una empresa privada o complicada para una familia. Los Gastos
de Funcionamiento llegaron al 28,8%; las Retribuciones Personales, al 51,3%; el
total de
Cuando terminemos este quinquenio vamos a deber U$S 500:000.000,
amortizados a más de 20 años. Va a ser así. Es una deuda que quizá cuando se
termine de pagar yo no voy a estar presente. Espero que mis hijos sí puedan ver
una Intendencia saneada, ya que van a ser quienes paguen estos préstamos
otorgados por organismos internacionales, que van a tener una amortización
anual millonaria en dólares. Esa es la primera alerta que debemos hacer.
Tenemos una inversión que en el promedio del quinquenio va a rondar en el 12%
por obra propia. Evidentemente, el oficialismo discute y dice que está en el
orden del 21 ó 22%. Eso es por las obras que se van a hacer gracias al
endeudamiento externo que vamos a tener.
Yo estoy preocupado porque hay algunos problemas de gestión
importantes en el Ejercicio 2006, así como en los Ejercicios anteriores. Por
ejemplo, el Intendente Arana nos prometió lo que no se podía, y terminamos
cerrando el Ejercicio 2006 teniendo que pagar innecesariamente U$S 30:000.000. Esto es algo que digo hoy bien claro,
estando o no ADEOM. En ese momento, el Intendente tendría que haber dicho a la
gente de ADEOM que no se podía firmar el convenio porque no lo podía cumplir, y
no lo hizo. Hoy miramos a lo lejos y decimos: son U$S 30:000.000
que recaen a esta nueva Administración, que es de otro sector pero de la misma
fuerza, y los tendrá que pagar. ¿Cuántas obras se podrían haber hecho con estos
U$S 30:000.000? Me acota el señor Edil Brum que un 100% más. Yo no saqué la cuenta, pero es
probable.
Hablábamos de los problemas de gestión que no se han podido mejorar.
Quiero dejar una expresa constancia sobre los casinos municipales: ni
Tenemos una ecuación, decía, que va a ser imposible de cambiar en el
corto y mediano plazo. Pero yo me pregunto: ¿hasta cuándo ‑y es uno de
los ejemplos que voy a poner‑ se van a seguir perdiendo juicios por parte
de
Yo quiero señalar mi preocupación: ¿hasta cuándo vamos a tener que
seguir pagando todos por algunos malos funcionarios? Yo quiero saber si alguna
vez
Fuimos la otra vez con el Edil Fitzgerald Cantero y nos encontramos con que otro de los
juicios que ya tiene
(Ocupa
______Yo
quisiera saber qué empresa pública o privada podría tener un necesario
equilibrio si tuviera que soportar estos costos operativos que hoy tiene
Con el Edil Cantero nos pasamos la mañana llamando a los celulares de
los jerarcas y ninguno nos contestó, salvo ‑es bueno reconocer esta
honrosa excepción‑ la escribana Hyara Rodríguez, quien se interesó por el caso y, a mi
entender, procedió correctamente a fin de que hubiera una solución en el día de
hoy. Sabemos que también el Edil Meroni ‑con
quien se contactó el Edil Cantero‑ se ocupó del caso. Pero quiero dejar
claro acá que son varios los jerarcas que no me contestan, a mí, Edil
Departamental; no sé si esto les pasa a otros compañeros, pero yo voy a decir
que a mí sí. Algunos ni se dignan devolverme el llamado. Con este comentario
pretendo ayudarlos a ser más prestos en sus respuestas. Doy un ejemplo: desde
hace tres meses soy el coordinador de la bancada del Partido Nacional, y el
señor Prosecretario, Jorge Rodríguez, se puso a las órdenes. Pero, ¿para qué lo
quiero a la orden si cuando lo llamo el celular resulta que permanentemente lo
tiene apagado, y cuando dejo mensajes no me llama? Le pregunto al señor
Intendente Municipal si ese es el estilo de comunicación que quiere con el
Partido Nacional. El señor Prosecretario está aquí, en
En definitiva, señor Presidente, por todos esos argumentos es que no
vamos a acompañar
Ahora vamos a dedicar un tiempo sustancial a
Esta Modificación Presupuestal es muy especial y queremos hacer
algunas consideraciones previas.
En primer lugar, vamos a decir que de los 65 artículos que tiene, el
Partido Nacional votó en Comisión 25, porque entendimos que eran buenos para la
gestión municipal.
Esta Modificación es, sin duda, muy especial, porque dentro de su
articulado prevé algunas transformaciones sustanciales para el desarrollo de
una ciudad tan importante como la nuestra. Me refiero a las modificaciones del
catastro municipal, modificaciones que son importantes y que nos van a llevar a
un análisis pormenorizado de los artículos en cuestión. En el transcurso de la
discusión, en el intercambio de ideas, intentaremos hacer propuestas.
Por otra parte, queremos destacar el esfuerzo hecho por la ingeniera Siniacoff, quien ha concurrido varias veces a explicarnos
la metodología y futura puesta en práctica del nuevo catastro. Quiero destacar
la corrección de su trabajo y el nivel de profesionalidad con el que respondió
a nuestras interrogantes; lo hizo, además, en forma franca y frontal. Creo que
esto es algo a destacar, más allá de que discrepemos en cuanto a la metodología
y al alcance del nuevo catastro.
Por último, queremos destacar el
esfuerzo hecho por la bancada de Ediles del Frente Amplio, quienes a nuestro
entender mejoraron sustancialmente
Vamos a comenzar con el análisis de este punto, que consideramos
neurálgico; es, sin duda, el más importante de esta Modificación.
Voy a ser muy sincero con referencia a este tema. Se trata de un tema
complejo, por lo cual voy a tomar algunos párrafos de las versiones
taquigráficas de
Refiriéndose a la metodología empleada, la ingeniera Siniacoff decía: “A nivel metodológico, quiero decir que,
desde el punto de vista de las avaluaciones, tenemos distintos métodos y voy a
ahondar exclusivamente en el llamado método residual, que fue el que nosotros
aplicamos para el cálculo, para la modificación de valores.
“¿Por qué el método residual es ideal en nuestro caso? Porque cuando
uno compra un inmueble tiene dos componentes en el valor: el del terreno y el
de la construcción. Es un método que fácilmente permite determinar cuánto
afectan al valor total cada uno de los componentes. Nosotros lo hicimos con las
compraventas por la sencilla razón de que llegamos a la conclusión de que el
mayor desajuste estaba en la tierra; entonces, necesariamente teníamos que
aislar ambos componentes.” Se estaba refiriendo aquí a las 120.000 compraventas
‑realizadas en diferentes puntos de Montevideo‑ que se tomaron en
un convenio que se firmara con
Luego decía la ingeniera Siniacoff: “(...)
la base de cálculo del impuesto Contribución Inmobiliaria reside en el aforo,
es decir, el valor de mercado menos el 20%, o sea, el 80% del valor de
comercialización.”
“(...) El valor construcción del dato de venta (...) se determina
básicamente por cinco elementos, que son: la categoría, la edad, el estado de
conservación, el área edificada y el destino.”
Más adelante decía: “El Censo Nacional de 2004, que está publicado en
la página del INE, dio 57.700 viviendas vacías, las cuales también tienen un
propietario y pagan Contribución Inmobiliaria. Y por otro lado, jurídicamente ‑nos
asesoramos con abogados‑, si el propietario no quiere dejar entrar por
este tema, no deja y punto.
“Entonces, ¿qué pasa? No puedo embarcar a
Aquí me permito discrepar con la ingeniera Siniacoff.
En primer término, si estas 57.000 viviendas son la mitad, quiere decir que hay
habitadas solamente 57.000; si esto fuera así, habría 18 habitantes por
vivienda, sin contar los 250.000 que viven en asentamientos. En segundo lugar,
esto es una constatación de que ha fracasado la política de vivienda del
Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y del Banco
Hipotecario del Uruguay, porque si nos damos el lujo de tener en Montevideo
57.000 viviendas vacías es porque no se han tomado las medidas
correspondientes. Me gustaría saber si las tienen y las van a tomar en el corto
o mediano plazo. Cuando asumió el gobierno nosotros escuchamos a
La tercera precisión que quiero hacer es que si el costo de U$S 3:000.000 fue calculado por el total de las
viviendas y tomando en cuenta la suposición de que la mitad estaban vacías,
quizás el verdadero costo sea otro. Si el censo se hiciera entre las que
estuvieran habitadas, quizás el costo no sería de U$S 3:000.000,
sino de U$S 1:500.000.
Todos los que en algún momento estuvimos vinculados a las encuestas
sabemos que por más que los encuestadores necesiten un estudio particular y una
profesionalización determinada que se podría dar en un curso,
evidentemente, no serían muchas las
personas que no dejarían entrar a su casa para ver cuál es el estado de su
finca a fin de hacer el avalúo correspondiente. Es más, la gente se va a quejar
en el futuro porque no se hizo el puerta a puerta y porque no se hizo el avalúo
teniendo en cuenta la realidad de su vivienda, y sí teniendo en cuenta compraventas.
Si bien esas compraventas han tenido, de alguna manera, una equiparación
determinada de acuerdo con las zonas de Montevideo, no son fieles a la realidad
de cada una de las zonas, de los barrios y de las viviendas específicamente. Yo
creo que eso habría dado la garantía de que las viviendas iban a ser
correctamente avaluadas. Me parece que ese sería un dinero bien invertido.
Creemos, entonces, que la metodología residual empleada no es la
correcta. Esta es la primera precisión que quería hacer.
Ahora vamos a ver los números generales: por ejemplo, cuántos padrones
bajan y cuántos suben. El señor Director Cabrera decía: “Con el nuevo planteo,
de 402.402 unidades catastrales” ‑esto es, dejando de lado las 18.000 de
la zona rural‑ “70.000 son unidades catastrales exoneradas y del Estado,
tanto municipales como del Gobierno Nacional. De ese total, 347.000 cuentas
suben y 55.000 bajan. En valores absolutos, de esas 400.000 cuentas, 330.000 ‑si
recuerdan, planteamos que sumaban 347.000‑ suben en promedio menos de
$ 15 mensuales”. Estamos hablando de unos $ 180 promedio y 347.000
cuentas, es decir, casi una suba generalizada del 80% de los padrones de
Montevideo.
Es necesario señalar, para que no haya confusión, que esto fue
corregido cuando se corrigieron las alícuotas y se eliminó el artículo 10, que
preveía
Ahora nos están quedando 167.000
cuentas. Pero debemos señalar que, en cuanto a la nueva propuesta de las
franjas, se nos dijo extraoficialmente ‑según cifras que nosotros no manejamos,
porque la propuesta fue hecha el viernes y no tuvimos tiempo de analizarla‑
que serían 105.000 las cuentas que van a subir ‑exactamente el 25% del
total de los padrones de Montevideo‑, algunos el 10%, otros más del
1.000%.
Antes de ver el tema de las diferentes subas y su aplicación, veamos
qué nos decía la ingeniera Siniacoff con referencia a
qué zonas suben y cuáles bajan en Contribución. Ella decía que
“En Cerrito también se da una
situación mixta”. Esto quiere decir que algunas suben y otras bajan.
“En el Cerro hay un sector que
coincide, básicamente, con el nuevo sector que no existía en 1963 en el mapa de
“Ciudad Vieja baja absolutamente; es
una de las grandes fuentes de distorsión y de reclamos de contribuyentes.
“Curva de Maroñas
está en una situación mixta, al igual que el barrio Hipódromo.
“
“En Pocitos y Buceo hay un sector
que aumenta. Fíjense que este sector de acá ‑donde está la mayor cantidad
de edificios de propiedad horizontal‑ está en azul,” ‑eso quería
decir que bajaba‑ “o sea que está bajando…”.
“Portones de Carrasco aumenta. No
obstante, fíjense que la heterogeneidad hace que aparezcan algunos azules
salpicados”. Nos mostraba el mapa con todos los padrones y el color azul
indicaba que bajaba.
“Punta Carretas es la zona de
Montevideo más valiosa en este momento: se está comercializando a U$S 1.500, U$S 1.600 o
más el metro cuadrado de tierra. Obviamente, se producen aumentos”.
“Acá está el sector de Pocitos que complementa el mapa anterior.
“El Prado lo tiene diferenciado en Este y Oeste; uno sube y el otro
baja.”
Punta Gorda y Carrasco aumentan; los aumentos sustanciales se van a
dar en Punta Carretas y Carrasco, según nosotros visualizamos en el mapa en
PowerPoint que nos entregara la ingeniera Siniacoff.
Quería hacer estas precisiones porque claramente se ve que la suba más
importante se va a dar donde el valor de la propiedad es mayor. Si bien la
actualización toca a todos por igual, según surge de conversaciones con Ediles
del oficialismo, las subas importantes de estos más de cien mil padrones se van
a dar en la zona de la costa, principalmente ‑como decíamos hoy‑ en
Carrasco y Punta Carretas, con altibajos en Pocitos y Buceo, Malvín, Punta Gorda, y en forma importante en el Prado; en
el resto de Montevideo tenemos situaciones mixtas: en algunos casos suben y en
otros bajan. Por consiguiente, es claro deducir que algunos habitantes de clase
media de zonas que están de Avenida Italia al Norte van a sufrir este impacto
de la clase alta; en algunos casos, con aumentos de más de 2.500%. Escucharon
bien: 2.500%. Y dije algunos; no sé cuántos son.
Los otros días comentábamos con algunos Ediles uno de estos casos.
Pero tenemos que pensar si hay oportunidad para la aplicación de una reforma
catastral de esta magnitud. La verdad es que los afectados por la
implementación de la reforma tributaria ‑no tengo la cifra, pero,
probablemente, por deducción, sea el 40% ó el 50%‑, también, a partir del
2008, van a terminar pagando más Contribución Inmobiliaria. Me parece que por
lo menos se debió diferir un año la entrada en vigencia de este catastro.
Seguro, para los Ediles, para las autoridades de
Estoy en 25 minutos por mi reloj; no sé cuánto tienen ustedes.
(Dialogados)
______Decía,
señor Presidente, que seguramente va a pasar que gente que pagaba $ 1.200
en tres cuotas de $ 400 ‑como la gran mayoría de la población:
financia en tres cuotas‑, si le aumentó un 1.000%, va a tener que pagar
la primera cuota de $ 4.000. Esto va a pasar en la realidad; nosotros hoy
vemos hoy números fríos, pero eso va a pasar en la realidad. Me preocupa,
porque en cuanto a esto no se pensó en zonas de exclusión de subas de esta
Contribución, por ejemplo donde están las áreas comerciales, tan castigadas hoy
por diferentes tributos nacionales, con una carga tributaria importante. Me
pregunto: ¿se pensó en establecer una zona de exclusión, en incentivar, por
ejemplo, que los comerciantes estuvieran en 8 de Octubre, en Paso Molino, en el
Centro, en varios lugares en los que se concentran, para mitigar lo que son las
grandes superficies? ¿Se pensó en una Contribución diferente para estos
comercios? No lo hicimos; todavía estamos a tiempo de reflexionar sobre esta
medida.
Cuando hablamos de un país integrado, del desarrollo de la economía,
del país productivo, hablamos de la carga fiscal. La gente no puede soportar
más impuestos, y esto será un tributo municipal pero, en definitiva, es una
carga importantísima que deberán pagar estos 100.000 montevideanos; quizá
muchos menos deberán pagar una carga importante, pero todavía no sabemos.
Yo estoy convencido de que esto no pasa al azar; están pegando donde
quieren pegar y castigando a quien puede pagar. Pero yo voy a decir algo que
tiene algunos años: “Pagarán más los que más tienen”. Esto lo dijo el
Intendente Ehrlich, pero también está establecido en
el Código de Hammurabi del siglo XIII; en los últimos
tiempos está todo inventado.
Últimamente la gente no puede realmente ni comer en este Montevideo, y
de lo único que se habla es de lo cara que está la comida, de que sube todo y
de la baja de unos míseros pesos en las tarifas, que van a subir el doble antes
de fin de año como regalo de Navidad; esa es la verdad.
Nosotros queremos, a pesar de nuestros cuestionamientos, plantear
alternativas. Yo hice una propuesta de un “período ventana”, al que le quieren
llamar “puerta-ventana”, “cerradura” o lo que sea. Pero me parece que es
importante que la gente tenga garantías cuando recibe su Contribución. Porque
puede pasar que, por ejemplo, por un problema de digitación ‑porque son
402.402 padrones los que se van a digitar‑ alguien tenga que pagar
$ 500 ó $ 1.000 más; o puede pasar que, de acuerdo con la zona, se le
haya hecho realmente una consideración errónea.
Yo iba a referirme a otros aspectos, pero realmente se me ha terminado
el tiempo que teníamos pactado para el informe en minoría. Voy a dejar la
consideración de los polémicos artículos 29 y 34 para después, ya que dispongo
de otro tiempo.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
Señor Presidente: nosotros vamos a utilizar el tiempo que nos es asignado para
realizar nuestro informe en minoría a efectos de hacer mención a nuestra visión
de lo que ha sido
Nosotros pensamos que, luego de haber tomado conocimiento de esta
Rendición de Cuentas durante largas sesiones de trabajo en
Señor Presidente: creemos, para ser más claros, que la gestión
municipal desarrollada hasta el momento ha sido un fracaso. No vamos a juzgarla
en función del Programa del Frente Amplio; vamos a juzgar la gestión del
Intendente Municipal en función de los resultados.
Un juez dijo que el Municipio
demostró desidia y negligencia en el cumplimiento de los roles más elementales
asignados al Gobierno Departamental. Lamentablemente, el juez que emitía este
juicio se refería a un triste episodio que involucraba a un niño de 12 años que
había sido arrastrado por la fuerza del agua hacia un desagüe de la red de
saneamiento que, desde luego, carecía de seguridad. Lo más grave de la
situación, además de este hecho terrible, señor Presidente, es que se informó
que el lugar no había sido limpiado desde 1991. Esta sentencia se refería al
caso particular, pero sin quererlo también estaba emitiendo un juicio
terriblemente crítico sobre la gestión municipal de un partido político;
gestión que comenzó hace ya muchos años; gestión que comenzó con una serie
gigantesca de promesas incumplidas; gestión que, a nuestro entender, se ha
caracterizado por la falta de rumbo, por la falta de liderazgo, y que se
encamina necesariamente hacia un fracaso final.
Luego de varios días de trabajo en
Fracaso en los cometidos más elementales y estancamiento, a pesar del
aumento permanente de la recaudación, sumado al fuerte subsidio del Gobierno
Nacional, el cual, si hacemos la suma, debe ser el 80% de lo que se destina a
inversiones en el departamento. Entonces, buena parte de la inversión en el
departamento es financiada por el Gobierno Nacional. O sea que ciudadanos de
lugares lejanos de la capital, con menores recursos, son quienes están subsidiando
y subvencionando a través del Gobierno Nacional parte de las inversiones de
Hay un fracaso, señor Presidente, porque las únicas obras que se
pueden exhibir son con endeudamiento. A pesar del incremento sostenido de la
recaudación, vemos que las obras a
desarrollar que se muestran son subvencionadas y financiadas por préstamos
internacionales que ascienden a cifras siderales. Hay un fracaso porque ha
existido falta de control y porque no se ha dado el ejemplo con la austeridad.
Y vamos a dar solamente un ejemplo, ya que creo que estas son las cosas simples
que la ciudadanía ve. En el correr de este año, señor Presidente,
Hay un fracaso, porque estamos ante una gestión que está más orientada
hacia la recaudación para licuar un déficit heredado que hacia la realización
de obras. Se promueve y se informa en la prensa que el gran éxito de la gestión
va a ser que dentro de dos años va a poder licuar el déficit anterior de U$S 30:000.000. Ante esto, el ciudadano se pregunta
para qué paga los impuestos si, en definitiva, lo único importante que logra
exhibir el Gobierno es que con ello va a licuar un déficit anterior, heredado
de su mismo partido, de su misma Administración, y que poco se va a ver en
obras. Señor Presidente: hay un fracaso, porque con lo que se cobra de
impuestos, el estado de la ciudad tendría que ser otro.
Esta historia comienza con promesas hechas hace muchos años. Se
prometieron carnicerías, panaderías,…
(Timbre
indicador de tiempo)
SEÑORA
RONDÁN.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Osta.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA:
22 en 23.
Sigue en el uso de la palabra el señor Edil Osta.
SEÑOR
OSTA.-…ferias de autos usados… Han pasado los años y se han terminado las
excusas; nada de eso apareció. Formó parte del imaginario de algún programa de
gobierno del Frente Amplio, pero es algo que nunca apareció, nunca se vio. Se
acabaron las excusas, señor Presidente; se acabaron las excusas.
¿Cuál ha sido el resultado de la gestión en todos estos años? Vamos a
tratar de acelerar un poco, porque el tiempo es tirano. Se ha dicho, por
ejemplo, que la descentralización ha sido la gran obra, el gran cambio.
Lamentablemente, señor Presidente, hemos visto en estos años cómo eso que se
denominó el gran cambio ‑y quizá sea una buena idea‑ ha sido mal
implementado; cómo la descentralización descentralizó poco y nada; cómo
promovió elecciones de autoridades sin autoridad. Una descentralización, señor
Presidente, que ha servido, sin duda, únicamente a los fines políticos de la
fuerza política que la ha impulsado. Ha sido un gran instrumento de gestión
político‑partidaria, pero que ha tenido muy poco de participación. Y se
marchita, señor Presidente; se marchita. En la última elección de Concejos
Vecinales, señor Presidente ‑en la que necesariamente los ciudadanos
tendrían que participar con entusiasmo‑, participaron menos ciudadanos
que en la última elección interna del Frente Amplio, partido que promueve este
tipo de instancias.
Aquí vino el Departamento de Descentralización y, sinceramente, señor
Presidente, fue una vergüenza. Fue una vergüenza, porque cuando uno veía los
objetivos planteados y las acciones que se habían desarrollado se daba cuenta
de que todo formaba parte de una literatura inexistente. Desde luego que son
ellos mismos quienes, en definitiva, están aceptando la situación caótica en la
que también ha caído la descentralización. El buque insignia, la madre de todas
las reformas ‑como también se la ha designado‑, ha entrado en el
fracaso más profundo.
Señor Presidente: una herramienta que podría haber sido utilizada de
manera correcta, que podría haber tenido resultados de excelencia, ha sido un
fracaso. Incluso los propios Ediles de la fuerza de Gobierno ‑yo creo que
hay unanimidad en esta Sala‑ han manifestado públicamente el fracaso de
este tipo de gestiones, que esta herramienta fue mal utilizada.
Desde luego que estamos hablando, señor Presidente, de una
infraestructura que nos cuesta más de U$S 20:000.000
por año; cifra a destacar. ¿Cuántos millones de dólares se han gastado en
tantos años para resultados tan escasos?
También ha habido un fracaso importante, señor Presidente, en lo que
tiene que ver con residuos y con la limpieza de la ciudad, lo cual es caótico y
ha sido el resultado de las propias acciones y medidas que ha tomado el
Municipio desde hace unos años. Lejos de solucionar el problema central ‑los
hurgadores, por los que no ha hecho nada‑ ha implementado como respuesta
milagrosa el hallazgo de los contenedores, que también hoy se han convertido en
la versión moderna de la vieja pesadilla, como decía hace un tiempo un
columnista de un medio de prensa de este país.
Hoy la solución es muy clara. Ayer el señor Director Eduardo Pereyra,
claramente, en los medios de prensa exhibe el propósito, el eje central de su
política de limpieza al decir que vamos a llevar a
La limpieza, señor Presidente, es un drama que tiene años en el país.
La erradicación de basurales y la solución de la limpieza era uno de los ejes
fundamentales del doctor Tabaré Vázquez cuando
accedió por primera vez a
En el tema de tránsito y transporte, señor Presidente, tenemos otro de
los grandes fracasos de la gestión municipal: Autoparque,
el estacionamiento tarifado, el cepo y el guinche. ¿Por cuántos años se
defendió, señor Presidente, en esta misma Junta, por parte de otros Ediles, la
excelencia del sistema del cepo y del guinche, así como la necesidad de
privatizar el estacionamiento a los efectos de ordenar el tránsito? El tránsito
no se ordenó porque ese era un sistema represivo que buscaba, más que nada, la
recaudación.
¿Qué podemos decir del estado de las calles? Pésimo es el estado de
las calles, señor Presidente. Mire qué números: 33% en mal estado; 33% en
estado regular; 33% en buen estado. En el transporte, las líneas siguen siendo
las mismas de hace 50 años. Se habla de un plan de movilidad que no se ve; de
un sistema de transporte de Montevideo también con promoción en los medios de
comunicación, pero todo está en el campo de las promesas. Se nota en este campo
un aumento en la recaudación, una voracidad que, sin duda, no busca prevenir ni
educar, sino recaudar. Y estamos hablando de lo que es la gestión en los
núcleos centrales de lo que debe ser, a nuestro entender, una gestión
municipal.
Con respecto a Recursos Humanos, estuvo aquí su Director, señor
Presidente. No existe una política profesional de recursos humanos. La situación
en el Municipio es incendiaria, estamos en un estado de crisis permanente. Aquí
el señor Director Anzalone entendía que la situación
no era lo suficientemente relevante como para catalogarla de crisis. Señor
Presidente: estamos hablando del desconocimiento más profundo y notorio del
Departamento que le tocaba dirigir; el señor Director ni idea tenía, cuando
vino a aquí, de la cantidad de empleados que tenía el Municipio. Él manejaba
una cifra y Recursos Financieros había manejado otra. Estamos diciendo que si
no se tiene un conocimiento profundo de la situación del personal, de los
trabajadores, los resultados que se obtienen son estos, los que hemos visto:
una situación de crisis, de enfrentamiento, de confrontación, de inestabilidad,
que también influye, señor Presidente, en los servicios que se prestan a la
ciudadanía. El señor Anzalone decía que la situación
no era grave y que corría dentro de los parámetros normales.
Señor Presidente: con respecto al tema del reaforo,
del catastro, de lo que hoy significa esta nueva propuesta que hace el
Gobierno, decimos que sin duda es una propuesta a la que le faltó tiempo y
maduración, pero nos preocupa, señor Presidente, la forma errática en que ha
trabajado el Gobierno en un tema tan sensible. Viene primero una propuesta,
defendida aquí por el señor Director Cabrera, en la cual se sostiene que no iba
a aumentar la recaudación general del Municipio; luego los números que nos
acercan muestran de forma clara y notoria que iba a haber un aumento del 33%.
Aparece una segunda propuesta, pergeñada a último momento, sin la información
necesaria, que introduce un sistema progresivo, pero con un escalonamiento progresional,
al que vamos a hacer alusión en el momento en que estemos considerando
No estamos solos en el diagnóstico sobre el caos, sobre la situación
de estancamiento, en el mejor de los casos, señor Presidente. Sobre este tan
delicado diagnóstico daba cuenta la prensa hace unos meses, cuando Ediles del
oficialismo manifestaban en una reunión con el Intendente ‑que
sospechosamente trasciende a los medios masivos de comunicación‑ que
habría preocupación en temas como obras y servicios, transporte, limpieza,
vialidad, alumbrado; todo, señor Presidente. Entonces, a esta altura ya no es
sólo la oposición: es la oposición, es el oficialismo, es el juez y es la
opinión pública los que están dando cuenta de que el proyecto frenteamplista de Montevideo fracasa; fracasa porque no
tiene resto para contemplar las aspiraciones de la ciudadanía; fracasa porque
cada día es más notorio que el Frente tiene dificultades para gobernar. Ya no
existen excusas que encubran la incapacidad de gestión.
Señor Presidente ‑y con esto termino‑: a nuestro entender
se termina la mentira, se termina el engaño. Abraham Lincoln
hace mucho tiempo decía que se podrá engañar a parte del pueblo parte del
tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo.
Gracias, Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Muchas gracias, Presidente.
Le voy a solicitar que en la segunda
parte, cuando usted vea que sólo me quedan cinco minutos, me avise. Sé que no
voy a poder decir todas las cosas que pretendo, pero, bueno, ya habrá tiempo
para manifestarlas.
Lo primero que quiero hacer ‑porque todos lo hemos hecho y es de
buen uso parlamentario‑ es agradecer a los Secretarios de
Dada mi forma de ser y mi característica de asumir aquello que pueda
considerar errores de mis sucesivos Gobiernos ‑hablo de aquellos en que
yo era una mujer adulta; a los demás lo juzgará la historia‑, creo que
estamos en el momento preciso ‑quizá lo estuvieron antes, pero yo soy
Edila ahora‑ de que el Gobierno asuma sus responsabilidades, todas, que
las hay, desde mi punto de vista, erradas, erráticas, pero seguramente también
hay de las otras. Yo aprendí con Jorge Batlle una frase que no quiero
desprender de mí porque me ayuda a hacer política con honestidad, con lealtad
y, fundamentalmente, con respeto y tolerancia. Dice lo siguiente: “Nadie quiere
nada malo para su país, sólo que cada uno toma sus caminos y a veces se
equivoca”. Por lo cual, mis discrepancias nacen, con todo respeto, de lo que yo
considero equivocaciones y no intencionalidades para hacer el mal. Porque
tampoco acepto que se me diga que cuando las cosas salen mal y el Gobierno es
colorado, se hizo de forma intencional. Eso depende de cómo le interesa hacer
política a cada uno.
Primer detalle a considerar: más
allá de la deuda enorme que mantiene esta Intendencia desde que accedió al
gobierno el Frente Amplio, creo, desde mi modesto punto de vista, que lo que
falta y yo establecería como prioridad es racionalizar esas prioridades. Porque
para mí y para mí partido ‑o de pronto para mí exclusivamente‑ hay
algunas cosas que parecen no ser prioridades del Gobierno Municipal.
Hay algo que realmente me llamó la atención. Yo tampoco voy a ir a los
números, pero me interesaron muchas de las cosas que señaló el señor Edil
Luján, a quien no me importa nombrar porque siempre lo escucho con mucha
atención, como a todos. Hay algunas cosas que me quedan sin entender, y con
respecto a otras, por supuesto que no pienso igual. Lo primero que quiero decir
y que se desprende no de las palabras del señor Edil Luján, sino del Gobierno de
Montevideo y de los Gobiernos anteriores de Montevideo, es que yo creo que esta
es una sucesión de Gobiernos que tienen determinados objetivos, que no tienen
por qué ser idénticos en
Y en cuanto a la recaudación, creo que es mucha. Y voy a poner un
ejemplo simple, que no me roza. Yo trato de poner ejemplos que no tengan que
ver con mi vida personal, porque me parece que no es ético. Como yo no soy
propietaria, si la vereda se rompe yo no la tengo que arreglar; la tiene que
arreglar el dueño de la casa, lo cual me parece aberrante, porque el dueño de
la casa paga
También, antes de entrar en algunos comentarios ‑si es que me da
el tiempo para hacerlos‑, quiero señalar algo que me importa. Por
ejemplo, creo que faltan inversiones. Pero no estoy hablando de inversiones ‑que
sí las hay‑ que se están haciendo por concesión de obra; estoy hablando
de las torres, algunas de las cuales se aprueban y otras no. Creo que yo
también haría lo mismo: a algunas les diría que no y a otras que sí. Y todo eso
se está haciendo a través de los privados. No es que
(Interrupción
del señor Edil Luján - Respuesta de la oradora)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- No dialoguen, señores Ediles.
SEÑORA
RONDÁN.- Sigo insistiendo en que es poca la inversión. Y creo que no es un
ejemplo feliz el hablar del Parque Tecnológico del Cerro, porque eso es una
vergüenza para Montevideo, no por la gente que está adentro sino por su
administración, porque todos los que asistimos a
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone la señora Edila Rondán.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 24.
Puede continuar la señora Edila Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Eso, como ejemplo, no lo pondría jamás, porque todos saben cómo se
incendió, por qué se incendió; todos saben que no se paga BPS, que no se paga
DGI. El señor no contestó cuando le preguntamos, y cualquiera puede recurrir a
las actas. Entonces, para que eso funcione, a ese señor hay que sacarlo de
donde está, si realmente todos nosotros y el señor Intendente ‑que no lo
dudo‑ queremos que eso funcione. Entonces, al que no funciona se le saca.
Yo escuché al Presidente de
No estoy de acuerdo con el catastro porque la justicia, desde mi punto
de vista, no es la misericordia. La misericordia es darle a alguien más de lo
que se merece; la justicia es tratar de darle a cada uno lo que merece, tratar
porque nadie puede hacer justicia absoluta, porque no existe, porque nadie es
perfecto. En esto quiero señalar una desigualdad terrible; y voy a volver a
repetir ‑porque hoy es el día del Presupuesto‑ que yo de
Antes dije que no estaba de acuerdo con las inversiones. ¿Por qué?
Porque no estamos invirtiendo lo suficiente en cultura. Por ejemplo: no crean
que vamos a salir de la inseguridad, de las drogas y de todo lo que vive
Montevideo, si no invertimos en Cultura. No estamos invirtiendo lo que debemos;
no alcanza con las Esquinas, la cultura es mucho más que las Esquinas. Hemos enquistado
al Teatro Solís; no cualquiera puede ir al Solís, porque no estamos invirtiendo
para que la gente pueda pagar menos y pueda ir al Solís a ver lo que le gusta.
La ópera no solamente le gusta a quienes tienen determinada condición
económica; la ópera también le puede gustar a un obrero metalúrgico
descendiente, por ejemplo, de italianos o de españoles, para quienes la ópera
es como la murga para nosotros.
Tenemos que invertir más en descentralización. No hay tal
descentralización; administrativamente, en Derecho, lo que tenemos es
desconcentración. Si queremos descentralizar, primero vamos a tener que
desconcentrar más, y vamos a tener que poner más recursos, porque sin recursos
la gente no puede hacer nada y porque en los Centros Comunales faltan funcionarios.
Yo ‑que discrepo con gran cantidad de mis compañeros en el tema de la
descentralización‑ soy descentralizadora. Batlle y Ordóñez era
descentralizador; pero no así, esto es desconcentración. Por supuesto que si no
le dan los mecanismos cada vez va a votar menos gente en los Concejos Vecinales
y cada vez va a haber menos gente en el Presupuesto Participativo. Vamos a
dedicar menos plata a otras cosas que se pueden recortar ‑no me da el
tiempo hoy para decir cuáles son‑, y entonces sí tendremos un Presupuesto
adecuado a la gente.
Con respecto a las Comunas Mujer, yo tengo el compromiso del señor
Intendente de que terminemos este gobierno con 18 Comunas; si no podemos tener
18 que sean algunas menos. Hay que tener en cuenta que ahí no van solamente las
mujeres, van las familias con problemas de violencia doméstica, con problemas
de salud, con problemas de todo tipo que luego se van a derivar a donde
corresponda.
En cuanto a la salud, hay una cosa que está horrible desde el punto de
vista administrativo: las licenciadas en enfermería hoy están evaluando a los
médicos. Los podrán evaluar en la asistencia, pero yo creo que el señor
Intendente no se dejaría evaluar por un ayudante suyo. Un médico técnicamente
no puede ser evaluado por una licenciada, y esto ocurre en las policlínicas en
las que las licenciadas ‑a quienes respeto profundamente, y todos ustedes
ya saben por qué‑ pueden evaluar a un médico desde el punto de vista
técnico.
En cuanto al tema de Salud Pública y la coordinación, como dijo alguien
por ahí, acá nadie inventa nada, puede mejorar. Esa coordinación ya existía, a
tal punto que en gobiernos anteriores los medicamentos los proveía Salud
Pública. Por más que me digan que no, yo digo que sí, porque yo era gobierno;
puedo ir a mi despacho y traer la documentación porque siempre me dicen que no,
y yo sé que es sí. Lo que quizá no se proveía en algunos gobiernos, o en
algunos períodos de gobierno, eran los anticonceptivos. Esa batalla la dimos
las mujeres y logramos hasta la renuncia de un señor Director de Salud del
Ministerio de Salud Pública por ese tema. Yo no miro quién está sentado en el
silloncito de gobierno para ver si es de mi partido; si hace mal, ¡afuera!
Porque es la única forma que nosotros tenemos de respaldar a quienes nos votaron,
y quienes nos votaron quieren que las cosas salgan bien. Y ¿saben qué? Yo soy
Edila por Montevideo, y después por el Partido Colorado. Y trato de responder a
todos los montevideanos y las montevideanas aunque no me hayan votado; esa es
la obligación de cada uno de los que están sentados acá adentro: respaldar a
todos, no hacer clientelismo y tratar de que esta Intendencia sea lo mejor
posible.
Acá voy a hacer una consideración política. Yo le quiero ganar a una
buena Intendencia, no a algo que se está despedazando y cayendo: le quiero
ganar a una buena Intendencia. Porque, ¿saben qué? Lanza fue un excelente
Intendente, que lamentablemente se fue. Y fue el primero que comenzó a
descentralizar; Lanza empezó la descentralización, mejor dicho, la desconcentración,
lo cual a mí me parece bien. La sigo apoyando y voy a seguir peleando por ella,
pero siempre y cuando se adecue a lo que creo que se debe hacer. Y para eso hay
que poner plata, señor Intendente, porque si no pone plata todo lo que usted
tenga de creativo ‑que no dudo que lo tenga‑ se le va a ir por la
borda. La plata hay que conseguirla, y se puede conseguir.
(Dialogados)
______No sé
si alguien me quiere pedir una interrupción; si es así, con gusto la doy.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles, por
favor!
SEÑORA
RONDÁN.- No; no estoy diciendo que nadie me estuviera molestando.
Deseo que al final de este Presupuesto nos pongamos la camiseta de los
montevideanos y no cada uno la camiseta de su partido, de su sector, de su
chacra. Yo he tratado de ser absolutamente objetiva y voy a pedir que algunas
cosas se modifiquen aquí, pero las voy a pedir con la camiseta de los
montevideanos. Por ejemplo, voy a pedir que a las cooperativas no se les cobre,
pero no por una razón demagógica...
(Timbre
indicador de tiempo)
______Ya
termino. Lo voy a pedir porque quiero que de esos 8.000 padrones que tiene
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Redondee, señora Edila.
SEÑORA
RONDÁN.- Y aunque lo fueran ‑termino, Presidente‑, ¡no me importa;
sé con qué sacrificio hacen sus casas!
Muchísimas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, y tomando como referencia la intervención del Edil
oficialista en materia de Rendición de Cuentas y Ejecución Presupuestal,
queremos expresar algunas discrepancias, referidas fundamentalmente a dos
Divisiones. El señor Edil decía que en
También el señor Edil habló del Departamento de Desarrollo Ambiental y
de la gestión y certificación que obtuvieron las playas de Montevideo. Yo tengo
aquí el informe del Laboratorio de Desarrollo Ambiental, y Montevideo tiene
solamente cuatro playas certificadas. Ni que hablar de los estándares
fundamentalmente de Carrasco y Miramar. Y en este momento recuerdo lo que fue
el pasaje de la ex Directora Alejandra Ostria por
También se habló de
O sea que, en definitiva, y en última instancia, esta Administración
hace agua por todos lados.
Después analizaremos lo que es el Departamento de Descentralización,
que también tiene problemas gravísimos, profundos, de toda índole.
Cuando se votó el Presupuesto Quinquenal nosotros dijimos que esta
situación era insostenible. El señor Intendente Ehrlich
se comprometió en reiteradas ocasiones a no aumentar los impuestos;
lamentablemente, en forma sistemática lo que está haciendo es aumentarlos, y
aumentarlos en forma muy importante. El ejemplo más claro es el artículo 8, que
refiere a
Sigue este aumento y esta necesidad de recaudación que tiene
El artículo 15, referente a la exoneración que tienen los funcionarios
municipales en materia de Contribución Inmobiliaria, es un ejemplo más de lo
que venimos sosteniendo; ahí también aumentan los requisitos.
Por su parte, el artículo 16 refiere a la bonificación en materia de
Tasa General Municipal y Tarifa de Saneamiento.
Quiere decir que
A mi juicio, el artículo 18, señor Presidente, es también un ejemplo
claro y contundente. Está bien que a las edificaciones inapropiadas,
fundamentalmente por lo que es la imagen de la ciudad, se les haya impuesto una
carga tributaria, pero nos parece un disparate que en algunos casos llegue
hasta el 600% del valor de
Creemos que es correcto que se cobre Impuesto a los Terrenos Baldíos,
pero nos parece un reverendo disparate que se multiplique por ocho el valor de
Con respecto a
Me parece un hecho gravísimo que se pretenda cobrar un impuesto a
aquellos vehículos que están empadronados en el Interior de
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Daniel Graffigna.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 25.
Puede continuar en uso de la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente; gracias, compañeros.
Decía que me parece un despropósito el impuesto que se pretende cobrar
‑a través de este artículo se estaría habilitando al señor Intendente a
hacerlo efectivo y a disponer su reglamentación‑ a aquellos vehículos que
están empadronados en otros departamentos y que circulan por Montevideo. Creo
que
Lo que hay que analizar, señor Presidente, es por qué se fueron de
Montevideo esos vehículos. Se fueron porque
Pero además de eso, acá hay algo muy importante que todos los Ediles
que integran esta Junta Departamental deben tener en cuenta: la protección que
se les debe dar a aquellos vehículos que están empadronados en Montevideo.
Porque si hoy se vota este artículo 34, el resto de las Intendencias están en
su derecho de exigirles el pago de una Tasa de Circulación a los autos que
están empadrados en Montevideo y que circulan por el Interior. Entonces, en
este país tan pequeño ‑pero tan complicado‑ vamos a terminar
pagando
En los artículo 47 y 48, señor Presidente, se propone aumentar los
sueldos y generar partidas compensatorias, fundamentalmente para aquellos
funcionarios que trabajan en la descentralización. Como decía anteriormente:
más burocracia, más gastos en salarios, menos inversión. ¡Y si habrán fracasado
los Centros Comunales, señor Presidente, que también lo ha dicho ahora el
Defensor del Vecino! Fíjese que de las quejas que le llegan, el 21% tiene que ver con problemas en el arbolado;
el 15%, con los tributos; el 9%, con ruidos; el 5%, con limpieza; el 4%, con
tránsito. Estos problemas tendrían que resolverlos los Centros Comunales, pero
no los resuelven. ¿Qué hay que esperar? ¿Que se caiga un árbol y mate alguno,
para después pagar el juicio y ahí resolver el problema? Es algo irrisorio,
pero esto ocurre en la ciudad de Montevideo.
¿Qué es lo que le piden al Intendente cuando recorre los Centros
Comunales? Le piden que pode los árboles, le piden bacheo, le dicen que las
lámparas están quemadas, que hay un basural en la esquina. Y los Centros
Comunales, con el costo altísimo que tienen para la ciudad de Montevideo, ¿para
qué existen? ¿Los problemas se arreglan pagándoles más a los funcionarios? No.
Se arreglan mejorando la gestión; se arreglan, señor Presidente, exigiéndoles más
a los funcionarios, con firmeza.
¡Si habrán fracasado los Centros
Comunales y la tan mentada descentralización! Ejemplos bien gráficos o muestras
claras de ello son la baja votación para elegir los Concejos Vecinales, el
Presupuesto Participativo, la falta de ejecución de muchos de los proyectos que
ganaron.
En síntesis, señor Presidente, el problema no son los sueldos; no se
va a mejorar la situación pagándoles más. Evidentemente, ningún Edil
oficialista lo va a decir, pero he conversado fuera de este recinto con más de
uno de ellos y comparten que los Centros Comunales Zonales son un fracaso
rotundo. Si no, pregúntenle a la gente que va a hacer sus gestiones y a la que
nunca le responden absolutamente nada. ¡Basta de infraestructura, basta de talleres!
¡Si quienes integran los Concejos Vecinales se aburren porque no se los tiene
en cuenta, y se terminan yendo o abandonando el lugar que la ciudadanía les dio
a través de una elección!
Y la demostración de que esta es una Administración lenta, burócrata,
pesada, es el artículo 54, referido a los guardaplazas.
¿Dónde está la celeridad que debería tener, y no tiene, esta Administración? Se
incorporó, a través del Decreto Nº 31.688, de 5 de mayo de 2006, la figura
del guardaplazas. Todavía no hay ninguna plaza que
tenga el guardián respectivo.
Señor Presidente: se pide a través del artículo 55 que se modifique la
estructura del Departamento de Planificación, agregando más cargos a los que
están vigentes. Quiero recordar las expresiones de algún Senador del Frente
Amplio que decía que Uruguay no está gobernado precisamente por el partido que
ejerce el poder. Decía que está gobernado por la burocracia. ¿Qué queda,
entonces, para
También me parece un error importante el artículo 56, por el que se
les da la discrecionalidad a los Directores, al Ejecutivo Departamental, en lo
que tiene que ver con el retorno que pueden recibir de parte de
(Timbre
indicador de tiempo)
______Redondeo,
señor Presidente.
No estoy diciendo que esto tenga que
ver con una identificación política, de ninguna manera; pero creo que hay que
terminar con esto. Es un problema importante que se está dando en estos
momentos en
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Gastón Silva.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Señor Presidente: cuando uno escucha algunas intervenciones
referidas a una ciudad, no sabe si está en Montevideo, si está en Bagdad, si
está en Pisco o si está en la costa del Pacífico y pasó un tsunami. Yo pocas
veces he escuchado tantos adjetivos referidos a la ciudad desastre o al
Montevideo atravesado por la fiebre amarilla. Me parecería algo dantesco si yo
no conociera la ciudad, el gobierno, su gente, sus playas, sus parques. No me
podría imaginar que lo que se dice es del lugar en el que vivo.
Es un buen ejercicio de extrapolación de situaciones ‑como
cuando te cuentan una película‑ sentir algunos epítetos o algunas denostaciones de todo tipo. Por ejemplo, se habla de la
falta de rumbo y de liderazgo; se dice que cada día son más notorias las
dificultades para gobernar; que el FA se encamina al fracaso final; que se
termina la mentira y el engaño. Es un discurso sobrecogedor; es apocalíptico;
es el fin del mundo. ¡A correr; a salvarnos los frenteamplistas…
(Hilaridad)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR SILVA
(Gastón).- …porque se viene el mundo abajo! Hemos trabajado tan mal, hemos
hecho y dicho cosas tan mal que no nos damos cuenta de que estamos parados
encima de un barril de dinamita. Y nosotros, tontos,
orates, distraídos, nos seguimos riendo como si aquí nada pasase.
Se dice, por ejemplo, que hasta la
bancada de Ediles reconoce el fracaso del Gobierno Nacional y que le anotaron
al Intendente que tiene que corregir la luz, la iluminación, lo referido al
tránsito y al transporte. Esto se ve mal, y para mí es brillante. Es brillante
que una parte del Gobierno le señale a la otra dónde modificar y corregir el
rumbo, qué cosas hacer mejor. Esto es espectacular. De lo contrario, sería de
necios, de ciegos y de tontos, no reconocer estados
de situación y proponer medidas para hacer modificaciones. ¿Qué se piensan, que
somos robots, autómatas, que vivimos en otro departamento y venimos acá los
jueves? Por supuesto que reconocemos situaciones; por supuesto que nos damos
cuenta de las cosas.
Se habló de las carnicerías municipales, de la feria de autos usados.
Esto es de la prehistoria y nunca llegó a estar en un programa. Y si hoy
tuviéramos las carnicerías municipales y la feria de autos usados, también
serían criticados.
¿Estos son los argumentos para dar a la ciudadanía en una sala vacía,
como nunca he visto en la discusión de una Rendición de Cuentas en
Se habla del subsidio del Gobierno Nacional, como si Montevideo
recibiese la caridad del Gobierno Nacional, que nos da por mes tanta plata para
que podamos seguir comiendo, viviendo y distribuyéndola. ¡Lamentable! La
transferencia de recursos del Gobierno Nacional a las Intendencias no es de
ahora; tiene 25 años. Es sencillo; no es ningún beneficio; no es sacarles a los
pobres del Interior para darles a los ricos de Montevideo. Y para que manejen
bien las cifras, les digo que es el 35% de las inversiones netas de
Se habló de
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡No dialoguen, señores Ediles!
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Con respecto a la propuesta de catastro, algún Edil de la oposición
tuvo la dignidad de decir ‑cosa que hay que reconocer‑ que fue
mejorada sustancialmente ‑pero no solamente por el trabajo de la oposición,
sino por el trabajo de todos‑, para hacer que lo que quedara fuera mejor
de lo que se proponía.
La pregunta es: esta propuesta que tenemos sobre la mesa, ¿es mejor a
la anterior, sí o no? Esa es la pregunta.
En términos políticos, lo que uno tiene que ver no debe ser: pronto,
listo y ¡ya!
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden! ¡No dialoguen!
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Eso es una película; es una ficción; no es la realidad.
Y la oposición, que ha gobernado tantos años a nivel nacional y tantos
años a nivel departamental, lo sabe mejor que nosotros. No todo es: pronto,
listo y ¡ya!
Nosotros consideramos que esta propuesta es mucho mejor que el sistema
de franjas; que se acerca exactamente a lo que estamos pretendiendo: mayor
justicia, equidad, contemplar situaciones. Y que efectivamente pague más aquel
que tiene más posibilidades de hacerlo. ¿Es mejor o no? ¿Se gestiona mejor o no
un gobierno a partir de la base de una gestión descentralizada? Esa es la
pregunta: ¿se gestiona mejor o no? ¿Qué se pretende? ¿Volver a aquel
Estado grandote, omnipotente, omnipresente, que hacía todo por determinados
canales y vías, y resolvía la vida de la gente? Nosotros no pensamos así.
(Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Ni lo pensamos de un lado de la izquierda, ni lo piensan del otro
lado de la derecha.
En Limpieza, ¿se hicieron o no se hicieron esfuerzos para mejorar la
situación y las condiciones de la ciudad? Saludaban a los contenedores; les
parecían maravillosos; éramos
Se detienen en tres cuestiones: descentralización, tránsito y
transporte y limpieza, como acabo de decir. Las tres áreas del Gobierno
Departamental que están en este momento sometidas a evaluación y a corrección.
(Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Porque podemos coincidir con muchos de sus planteos de que,
efectivamente, en Tránsito y Transporte, en Descentralización y en Limpieza no
están dadas aún las mejores condiciones. No somos tontos:
vivimos en los mismos barrios, con la misma gente, tomamos los mismos ómnibus.
O sea que nos damos cuenta de las cosas.
Esos tres importantes Departamentos de
Alguien también decía que tenía una evaluación crítica de la gestión.
Nosotros también tenemos una evaluación crítica de la gestión. Sería bueno que
se anotara: los Ediles de la bancada oficialista tienen una visión crítica de
la gestión. No la tenemos criticona, sino crítica, porque somos seres
pensantes, racionales, porque hacemos política, porque pretendemos dar los
estados de situación, corregir los defectos y acentuar las buenas cosas. Ahora,
algún Edil o alguna Edila se ha referido puntualmente a las normas presupuestales y a
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Gastón Silva.
Los señores Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse
indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 28.
Puede continuar el señor Edil Gastón Silva.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Tampoco me digan que se puede hacer mucho más, mejor, más rápidamente,
más lindo, más eficientemente y para todos con menos, porque no es así.
(Dialogados)
______Acá
dentro hay muchos que han tenido esa práctica de gestionar directamente
recursos humanos y materiales y demostrar la eficiencia, y se han encontrado
con muchas dificultades, y no siempre ha sido bueno ni siempre ha estado bien.
Entonces, hay que poner un manto de relatividad a determinadas cosas o
intervenciones, porque, si no, no se ayuda al hecho de pensar. Y yo considero
que los colectivos deben ganar por la positiva, por la construcción y por hacer
la mejor propuesta, y eso la izquierda lo aprendió perfectamente. En otro
tiempo se decía todo lo que se había hecho mal y se mataba a pedradas el rancho
hasta que nos aburríamos.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden! ¡Orden!
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Cuando reflexionamos sobre la práctica y empezamos a proponer, ahí
cambió la historia.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Señores Ediles: ¡orden, por
favor!
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Entonces, sería buena cosa la contraposición de ideas por la
superación de las mismas y no por el hecho de denostar y decir: “Vos sos un gordo pelado que no podés
con nada”. Está bien. Adelgazá para que podamos jugar
al fútbol y que no te digan que sos un gordo pelado.
Y en política creo que la cosa es más o menos así.
El Edil Luján al principio habló del Presupuesto Participativo y de
cuestiones de la descentralización. Dicen que la descentralización es de un
costo millonario. Como si por sacar los Centros Comunales se terminara el
costo. Los sueldos de los funcionarios hay que seguir pagándolos; estén en el
Centro Comunal a tres cuadras de mi casa o en
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Señores Ediles: hemos venido
escuchando el debate y se ha dicho todo lo que se ha querido decir, como
corresponde, y se ha escuchado en silencio sepulcral; por lo tanto, voy a pedir
que se escuche al Edil Gastón Silva, y si lo que dice no gusta, habrá oportunidad
de plantear lo que se tenga que plantear en el marco del debate.
Por lo tanto, el señor Edil Gastón Silva sigue en el uso de la
palabra.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Si se sacaran las máquinas o las cuadrillas de los Centros
Comunales, ese gasto estaría radicado en otro lado.
Pero hay todo un tema con la descentralización. En el fondo, no sé si
cae muy bien eso de acercar el gobierno a los gobernados, y que los gobernados
estén cerca del gobierno; si hay confianza en la posibilidad de la gente de
gestionar, de informarse, de juzgar. Pero ese es otro tema, que no corresponde
a esta instancia.
Como venía diciendo, al principio el Edil Luján habló de la
descentralización. Habló de la construcción de ciudad y ciudadanía, de la
justicia tributaria, e hizo hincapié en la reforma catastral. Habló también de
la vivienda social y de la política de tierras, de Montevideo en la región y en
el mundo, y dijo algo que nos parece importante: que esta fuerza política, este
Gobierno, está llevando adelante lo que tiene planteado, escrito, y fue votado
por la ciudadanía. Este Gobierno no ha hecho nada que no esté contemplado allí;
nada. Nos podremos equivocar, pero no fuimos con una cosa para aparecer con
otra, ni prometimos un jardín de rosas.
Nos parece bien que se discuta.
Ahora, que hace ya un ratito que empecé a hablar, se me fue un poco el susto
que tenía, porque no sabía con qué me iba a encontrar cuando saliera por esa
puerta. Creo que he recuperado el estado de ánimo y el caudal político para
poder decir que cuando salga por esa puerta voy a ver una ciudad en
construcción y una ciudadanía tratando de mejorar su calidad de vida; voy a ver
una ciudad con problemas nacionales que también son departamentales, con
situaciones de la historia que todavía nos afectan de alguna manera; no es sólo
el hecho de los culpables y los no culpables: hay que hacer un esfuerzo grande
a los efectos de mejorar para todos los vecinos, porque, en definitiva, los
depositarios de nuestros desvelos, supuestamente, son los vecinos de la ciudad
de Montevideo. Me voy a encontrar con una ciudad que nosotros gobernamos con
muchos aciertos, con algunas dificultades y con algunos errores...
(Interrupción
de la señora Edila Glenda Rondán)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Señores Ediles, no dialoguen.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Yo considero que fueron algunos; si hubieran sido muchos, no
seríamos Gobierno.
En términos de política, la ecuación
se mide en las urnas cada cinco años, ¿verdad? Entonces, como los errores son
algunos, no muchos, hemos ganado, por lo menos la última elección; no estoy
aventurando el futuro. En el otro caso de la ecuación, cuando son muchos
errores, se pierde, sencillamente.
Como decía, voy a encontrar una
ciudad con la cual uno trabaja y que uno gestiona desde el lugar en el que le
ha correspondido accidentalmente estar, sabiendo que habrá que recurrir a la
capacidad, la inteligencia, el esfuerzo y el tesón de todos para modificar
algunas cosas, con plena conciencia de lo actuado, de lo hecho, con la plena
tranquilidad de que lo prometido es deuda y con el respaldo ‑vuelvo a
decirlo‑ que hasta el momento nos ha brindado la ciudadanía.
Finalizo diciendo que creo que este
ajuste presupuestal...
(Interrupción
del señor Edil Fernando Ripoll)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Orden, por favor.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- No, de
(Hilaridad)
______Creemos
que este ajuste presupuestal efectivamente sigue avanzando en algunas líneas
políticas de gestión del Gobierno, fundamentalmente en el tema de la equidad o
justicia tributaria y en el haber contemplado algunas situaciones que no venían
de buena manera.
Termino con lo que termino siempre:
me parece maravilloso que un gobierno ‑cualquiera, no sólo éste‑
tenga la capacidad de mirarse, reconocerse, hacerse la crítica y corregir
rumbos. Porque a lo largo de la historia de éste y otros países uno ha visto
gobiernos que se han precipitado al fracaso por el solo hecho de no haberse
parado un instante para ver, observar, reconocer errores y modificarlos. Una
preocupación nuestra ‑a veces en demasía‑ es pararnos frente a la
situación, reconocerla y tratar de modificarla. Eso es algo digno de
reconocimiento.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Simplemente quiero hacer una aclaración sobre el tema
descentralización, porque a lo mejor no quedó claro lo que dije.
Yo no señalé que estuviera mal porque no creo que lo esté. Lo que creo
es que hay que invertir más; si lo pienso, tengo que decirlo. No es que sea tan
ignorante, Presidente, y no sepa cuánto costaría. Simplemente, con el afán de
construir ‑como yo creo que se debe construir‑, di una opinión que
no tiene por qué ser la de los demás. Yo trato de no ser soberbia; simplemente,
di mi opinión. Me gusta la descentralización; quiero trabajar en
descentralización; pero entiendo que requerimos de una mayor inversión,
inversión que quizá podamos buscar con inteligencia en algún otro lado.
Quería dejar claro esto, porque yo no lo sentí ni lo dije como una
crítica. Creí que era un aporte; pero uno emite un mensaje y el otro lo
decodifica como lo siente, y lo comprendo. De todas maneras, quería dejar
constancia de cuál había sido mi intención.
Quiero, además, apoyar al Edil preopinante. Yo creo que es verdad que
la ciudadanía es la que determina. Ahora, también me da una alegría enorme,
porque si nosotros gobernamos por 170 años gobiernos democráticos, es porque
debemos haber hecho -blancos y colorados, colorados y blancos- las cosas muy
bien.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Por una alusión, tiene la
palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve; no tengo ánimo de que el debate tome otro rumbo o
sentido.
Si bien he hecho apreciaciones un poco duras ‑lo reconozco‑,
me centré en el objeto del debate y hablé de los artículos de
En forma muy pícara, el Edil preopinante nos dio algunos consejos. El
Partido Nacional ha sobrevivido 171 años; tenemos que recordar que gobernó sólo
tres veces en toda su historia. Hemos estado en el llano muchísimos años más de
los que piensa el señor Edil.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Por favor, no dialoguen,
señores Ediles!
SEÑOR
RIPOLL.- Se hablaba de la descentralización y se decía que los colectivos deben
ganar por la positiva. Hoy, cuando hablaba el señor Edil Luján ‑y digo
esto con todo respeto‑, pensé que no estaba en la ciudad de Montevideo
que conozco, porque era todo tan divino… Evidentemente, nosotros, que tenemos
lo mismos votos que ustedes en forma individual ‑en forma colectiva es
claro que no‑, tenemos nuestra voz para decir y marcar lo que queremos.
Yo quiero decir que estuve diez años de mi vida en el Parlamento
Nacional escuchando de todo sobre los gobiernos. ¡Esto es un poroto! Este
comentario sobre los gobiernos anteriores no existe. La forma en que nosotros
nos expresamos en las Rendiciones de Cuentas, en las Modificaciones Presupuestales, por ejemplo…; los adjetivos, los epítetos
que se utilizan… Entonces, no se preocupen. No es cierto ‑tengo que
decirlo, en honor a la verdad‑ que el Frente Amplio haya sido una fuerza
positiva. Ejemplo de ello han sido los anteriores gobiernos, tanto del Partido
Nacional como del Partido Colorado, durante los cuales sistemáticamente el
Frente Amplio votaba en contra leyes que eran buenas porque, evidentemente,
tenía que estar en contra de todo. Eso es un dato de la realidad.
Quiero terminar con una frase que decía el Edil Silva ‑tiene
razón; también es otro dato de la realidad y nos dio un buen titular para este
tema‑: en el aumento desmedido de este catastro se termina confirmando,
como bien decía él, una catástrofe.
Muchas gracias.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Voy a ser muy breve, señor Presidente.
El Edil Gastón Silva decía que no hay muchos coches empadronados en
Montevideo que circulen por el interior de la república. Quien recorre el país
podrá advertir que la cantidad es importante, y en todos los departamentos.
Pero lo más grave es que en temporada estival siempre hay una cantidad
importante de vehículos empadronados en Montevideo que se desplazan a los
departamentos de Colonia, Canelones, Maldonado, y Rocha. Entonces, como decía
en mi intervención, si los Intendentes y las Juntas Departamentales de estos
departamentos deciden cobrar una Tasa de Circulación, están en su derecho de
hacerlo, porque Montevideo lo hace.
Nada más.
Gracias.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Gastón
Silva.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Es para que lo del Edil Fernando Ripoll no
quede como lo dijo él, sino como es.
Cuando le di la razón al Edil yo no estaba hablando del tema catastro,
sino del tema Rendición de Cuentas. Él comenzó su intervención haciendo el
desglose en materia de gastos en que incurrió
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Baltasar Brum.
SEÑOR BRUM.-
Señor Presidente: he escuchado con atención a los Ediles tanto de la oposición ‑de
mi propio partido y del Partido Nacional‑ como del oficialismo.
La reflexión que uno quiere hacer ante un resumen como este, el de
La mayoría no nos da la razón. Cuando el pueblo vota, no nos da la
razón; nos vota como representantes, que es lo que somos. Es la historia la que
nos da la razón. Ese es el régimen republicano. Lo otro son populismos: el
pueblo tiene la razón y es el que decide, resuelve las verdades infinitas; y a
veces, así terminan esos regímenes populistas. Aquí, en nuestra república, lo
que hace la gente, la ciudadanía, es votar representantes. ¿Que los representen
para qué? ¿Para que seamos la voz en un enrosque que no se da entre oposición y
oficialismo? No; para que de alguna manera estos representantes logremos el
bienestar de la propia ciudadanía a la cual representamos. Yo creo que eso es
lo que uno tiene que intentar ver en estas cosas.
Por supuesto que hay infinidad de cosas que no comparto con
Por otra parte, tenemos el tema del transporte. No estamos mirando el
transporte como sí se miró el saneamiento, como una obra global para los
próximos 40 años; no estamos mirando el transporte en ese sentido. Estamos
intentando resolver algunos problemas puntuales que tienen el transporte y el
tránsito en la ciudad, pero no estamos mirando lo que va a pasar en los
próximos 50 años, las obras de inversión que habría que hacer. Cuando estuvo
acá el Director de Toro yo le dije: “Usted está en el cargo más importante de
esta Intendencia, creo que de este Gobierno, porque es a través de usted que se
va a poder proyectar una ciudad moderna que después va a ser ejemplo para todo
Uruguay”. El transporte público en Uruguay no se resuelve cambiando dos líneas
o poniendo dos ómnibus más, sino que hay que hacer una inversión
importantísima, y para eso va a tener que convencer al señor Intendente, al
señor Ministro de Economía y al señor Presidente de
La descentralización es un elemento fundamental para esta Intendencia,
pero nunca nadie se ha preguntado si es viable o no en el mundo de Internet, un
mundo en el cual uno puede pagar sus cuentas a través de la web; uno no está
pensando en esto cuando el resto del mundo ya lo está haciendo. Esto tiene que
ver con coordinar con
Yo siento y creo que son momentos importantes de cambio para
Montevideo y para Uruguay; no porque cambien los partidos políticos, sino
porque el mundo está en ebullición, porque el mundo cambia. Si nosotros no lo
hacemos, dentro de 40 años nuestros nietos nos van a juzgar, y, créanme: nos van
a juzgar mal.
Me pide una interrupción el Edil Osta.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil
Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
Creo que el Edil Baltasar Brum ha retomado
el carácter importante que tiene esta sesión y la seriedad del tema en
discusión.
Nosotros no vamos a hacer chistes, señor Presidente, porque los
payasos están en el circo; pensamos que este es un lugar serio e importante
para discutir las cosas tal cual las está planteando el Edil Baltasar Brum. Tampoco vamos a cometer la estupidez, señor
Presidente, de pensar que la ciudad de Montevideo es parecida a una ciudad
bombardeada.
(Timbre indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Baltasar Brum.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
15 en 18.
Puede continuar en uso de una interrupción el señor Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias.
Decía que no vamos a cometer la estupidez, porque somos seres
medianamente razonables, de pensar que la ciudad de Montevideo es similar a una
ciudad que ha sido objeto de una guerra. Pero no perdemos la sensibilidad de
visitar nuestro departamento, señor Presidente. Incluso quienes no lo visitan y
tienen televisión en su casa habrán visto días atrás a uruguayos ‑recalco:
a uruguayos, señor Presidente‑ viviendo en basurales. Para nosotros eso
no es motivo de risa, no es motivo de chiste, no es motivo de ninguna alharaca:
es motivo de preocupación, y venimos acá a decirlo.
Pensamos que una de las cosas que a veces se dan cuando alguien está
en el gobierno es una excesiva soberbia en el momento de asumir el análisis de
sus responsabilidades. Entonces, señor Presidente, acá no se trata de estar
tomando ‑repito‑ a
Señor Presidente: hemos venido acá a manifestar nuestras discrepancias,
y así lo vamos a seguir haciendo durante la sesión; hemos venido a hacer uso de
nuestra condición de oposición, que es lo que nos ofrece el sistema democrático
republicano de gobierno, y tenemos todo el derecho de sostener, sobre hechos
concretos, que no existe proyección, que no existen ideas, que no existe
liderazgo, que se está cayendo el proyecto, que todos y cada uno de los pilares
sobre los que se construyó este modelo se están cayendo. Tenemos el derecho de
sostenerlo y así vamos a seguir haciéndolo, señor Presidente, a pesar de la
falta de respeto que a veces algunos integrantes puedan tener, no solamente
sobre el Cuerpo sino sobre la temática, que creo es lo suficientemente
importante y sensible para que la tratemos con respeto.
Por ahora, me quedo por acá.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Sigue en el uso de la palabra el
señor Edil Baltasar Brum.
SEÑOR BRUM.-
He terminado, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
Tiene la palabra el Edil Ruben Prieto.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Gracias, Presidente.
Nosotros ya hemos conversado con
Los fundamentos de por qué la bancada del Frente Amplio va a votar
afirmativamente ya los expresó con creces el Edil Luján. No vamos a reiterar
esos conceptos, pero sí quiero dejar claras algunas cosas.
En primer lugar, quiero dejar claro que todos los temas que están
planteados en esta propuesta de modificación, aún los más polémicos, han sido
discutidos, y la bancada del Frente Amplio y los compañeros del Ejecutivo hemos
llegado a un punto de vista común en su redacción; aquí no hay una parte que le
imponga nada a la otra parte. Eso es lo primero que quiero dejar claro,
complementando lo que decía el Edil Gastón Silva. La bancada de Ediles del
Frente Amplio está votando esto por unanimidad, después de un proceso de
discusión largo, en el que por suerte hubo puntos de vista firmes e intercambio
de ideas franco, fuerte. Esto es un resultado al que hemos llegado buscando
todos el mejoramiento de las condiciones de la labor de gobierno de cara a la
ciudadanía del departamento.
Lo segundo que quiero dejar claro ‑por lo menos de lo que yo
pienso‑ es que, en estas cuestiones ‑y esto tiene que ver con la
discusión que se está dando‑, todo depende de la óptica con que se miren
las cosas. Nosotros partimos de la base de que Montevideo es parte del Uruguay ‑es
algo de Perogrullo‑, es parte de un país que hace cinco años estaba
sumido en la crisis más grande de su historia. Ayer escuchaba un programa de
radio de Abel Duarte. En él, el médico Juan Echagüe recordaba que los oculistas
estaban desocupados; empezaban a buscar actividades para hacer porque estaban
desocupados, porque no había gente que fuera a consultarlos.
(Interrupción
de la señora Edila Glenda Rondán
- Respuesta del orador)
______Y así
como eso sucedía a ese nivel, también sucedía a otros.
(Ocupa
______Hoy
escuchaba que la gente acá no tiene para comer. ¡Caramba! Eso le faltó a Silva.
La gente no tiene para comer. Pero de la gente que no tiene para comer por
suerte se está ocupando el Gobierno Nacional en conjunto con el Gobierno
Departamental de Montevideo y con todos los Gobiernos Departamentales del país,
porque, en realidad, el Ministerio de Desarrollo Social está trabajando en
forma coordinada con todos los Gobiernos Municipales.
(Interrupciones
- Respuesta del orador)
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Por favor, señores Ediles.
Adelante, señor Edil Prieto.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Yo quiero dejar esto reafirmado.
Quiero decir algo más. Yo decía que debemos tener más tiempo, y creo
que es así porque la oposición tiene aportes para hacer, y los está haciendo.
Hoy comentábamos en la bancada que muchas veces no da el tiempo para discutir y
entender el fondo de una propuesta; el rol de la oposición es cuestionar y
criticar y, si hace aportes, bienvenidos sean.
Se habla de proyección y proyectos, pero yo francamente creo que en
Montevideo hay un solo proyecto. No voy a usar como un argumento de peso, de
autoridad, el 62% de la elección anterior; simplemente voy a decir que ese
porcentaje indica que una de las fuerzas en la última elección sacó el doble
que las otras dos. Decimos que votamos representantes, pero yo creo que votamos
proyectos, conductas, programas, y ese 62% indica que hubo un proyecto que
entró muy a fondo en la sociedad. Por lo tanto, me parece muy bien. Tontos seríamos ‑sin aludir a las expresiones anteriores‑
si no buscáramos los canales para que la oposición pueda aportar, además de
criticar. Lo estoy diciendo en serio, no estoy haciendo una chicana, pero creo
que, efectivamente, la cruda realidad indica que hay un proyecto.
La oposición en Montevideo no ha logrado articular un proyecto
alternativo. Esa es la realidad. No hay que enojarse por las críticas; nosotros
tratamos de no enojarnos, porque son de recibo, pero a veces uno ve que son
exageradas, como le pasó al Edil Gastón Silva; francamente, a mí me dio la
misma sensación. Pero es lógico, normal y deberíamos aprovecharlas, porque no
hay otro proyecto. Creo que la oposición tampoco está trabajando para formular
un proyecto alternativo para Montevideo; no lo vi en la elección anterior y no
lo estoy viendo ahora: hay cuestionamientos puntuales. En lo que tiene que ver
con la descentralización, se cuestionan algunas cosas y se reclama y se dice
que la descentralización no la inventamos nosotros. Nadie desconoce que uno de
los principales aportes del Gobierno Departamental de Montevideo en estos
últimos 15 años ha sido la descentralización; hoy nadie habla en contra de la
descentralización. Hay una propuesta nacional de descentralización que todo el
mundo busca cómo mejorar. Ese es un aporte histórico, más allá de las
vicisitudes que esté atravesando ahora, y más allá de las cosas que haya que
corregir.
Reafirmo lo que decía el Edil Silva: nosotros tenemos un punto de
vista crítico; evidentemente, lo tenemos. Muchas veces se ha buscado a la
opinión pública, y muchas veces los puntos de vista críticos aluden a
carnicerías y a enfrentamientos que no son tales. Pero como tenemos un punto de
vista crítico, evidentemente, hay que mejorar la descentralización.
Creo que estas recorridas que está haciendo el Intendente de
Montevideo están dirigidas a eso. Una de las primeras cosas que dijo el
Intendente fue que había que sacudir la modorra de la descentralización, y lo
que está haciendo ahora es eso. Si alguien piensa que el Intendente va a esas
asambleas de Presupuesto Participativo buscando que lo elogien, está
equivocado, porque lo que más le sirve al Intendente son los palos que le tiran
y las críticas que recibe, porque el Intendente necesita un aliado. En cuanto a
las aludidas afirmaciones del Senador Huidobro, es
verdad que hay un peso muy grande en la burocracia. ¡Si será verdad! Yo creo
que el Intendente está buscando que la población de Montevideo sea un aliado en
la búsqueda de lograr que la burocracia sea más eficiente y más eficaz, porque
no es sólo exigir.
Con relación a los trabajadores, tenemos varias conductas posibles:
tenemos desde los que en algún momento dijeron que no habían perdido ninguna
huelga, hasta los que consideraban como una virtud que era bueno fingir que se
pagaba y que otros fingieran que se trabajaba. Nosotros estamos trabajando, y
por eso es que, de repente, tenemos contradicciones.
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Se va a votar si se prorroga
el tiempo de que dispone el señor Edil Ruben Prieto.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
26 en 27.
Puede continuar, señor Edil.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Gracias.
Es muy complejo mover la burocracia, ¡si lo sabremos! Ahora, que nadie
piense que con la burocracia se cumple aquello de que el enemigo de mi enemigo
es mi amigo.
La reforma del Estado y el logro de una mayor participación son cosas
que están dirigidas a disminuir el peso de la burocracia; es una tarea que nos
interesa a todos, no es de un solo partido. Creo que en el fondo el mensaje de Huidobro es ese, ¿no? No es sólo un problema del Frente
Amplio, que hoy está en el Gobierno: es un problema de todo el espectro
político uruguayo, de todo el sistema político uruguayo.
Quiero cerrar con lo siguiente. Creo que esta propuesta de
Me pide una interrupción el señor Edil Silva, y se la concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede interrumpir el señor
Edil Gastón Silva.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Gracias.
Voy a hacer una aclaración que podría haber hecho pidiendo para
contestar una alusión, pero lo voy a hacer restándole tiempo al Edil Prieto.
Cuando hice referencia al tema del accidente del menor, no lo hice por
falta de sensibilidad. Supongo que acá todos nos conocemos y somos más o menos
capaces de darnos cuenta de qué es lo que uno pretende cuando habla en función
del ejemplo que está dando. Lo que no me parece bien es hacer política a partir
de una desgracia; eso es lo que no me parece bien. No es reírse de un
accidente, de una desgracia, de una fatalidad y, en este caso puntual, no es
reírse de la circunstancia. Me parece ‑o nos parece‑ que no se
puede hacer política a partir de una desgracia.
En este país hace décadas que los niños están en los basurales.
Cualquiera que haya recorrido Montevideo o el país sabe que hace décadas que
ocurre eso, y que los Gobiernos anteriores y éste están lidiando con eso para
que no haya niños viviendo en basurales; hace décadas. Y no hace tantas décadas
ocurrió lo de Las Láminas en Artigas; si algunos se enteran ahora, está bien.
Digo esto porque, como decía algún señor Edil, no ofende quien quiere,
sino quien puede.
El otro tema es el de los robots. ¿Nosotros, robots, cuando se dice
que vivimos permanentemente cuestionando, criticando, viendo, revisando? No
somos máquinas con un destino final manifiesto, que avanzan, caminan, y todo lo
demás no existe. Es la antítesis de lo que uno pretende decir. ¿Es de robots
que el Intendente recorra las 18 Zonas de Montevideo en asambleas en las que
hay desde 100 hasta 200 vecinos y escuche de parte de ellos y de primera mano
todas las quejas, las críticas, las cosas importantes y las que no lo son
tanto? ¿Eso es de robots? ¿Es un comportamiento automático, mecánico? Creemos
que no.
Me pareció buena la intervención de Baltasar Brum
con respecto al tema de proyectar hacia el futuro. Yo coincido con Prieto en
cuanto a que lo que están haciendo este Gobierno y los otros Gobiernos es
proyectar hacia el futuro. Se toma de ejemplo el Plan de Movilidad Urbana. Con
respecto al Plan de Movilidad Urbana, vamos a reconocer que todos estamos
contestes en que su aplicación no fue tan rápida como habríamos querido; eso es
efectivamente así. Pero el Plan de Movilidad Urbana no termina con la tarjetita
magnética de fin de año: es un plan para diez años en la ciudad. La reforma que
va a haber de la descentralización no va a ser para los primeros meses del
2008; va a ser para una década. Eso es proyectar la ciudad: cuando uno se para
frente a la situación y la corrige para gestionar de una manera que no subsane
puntualmente el accidente o la cosa mal hecha; no es “tapemos el pocito para
seguir cambiando”: es pensar la ciudad con visión de futuro. Posiblemente no
tengamos tanta proyección, ni tanto futuro, o no tengamos el rigor suficiente como para poder hacerlo, o la
capacidad o el intelecto como para poder llevarlo adelante, pero no es por la
falta de voluntad o por las discusiones o por los ingenios que hemos puesto
detrás de un programa que proyecte a la ciudad y a sus habitantes, no para el
período que le corresponde, sino para muchos períodos.
Termino con esto: creo que todos nosotros estamos tratando de hacer de
esta discusión puntual de
Me parecían pertinentes estas aclaraciones porque, si se había
entendido mal, tal vez ahora se pueda entender bien, y si no se había
entendido, tal vez ahora se trate de hacer el esfuerzo para entender.
Gracias, Edil Prieto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede continuar el señor
Edil Prieto.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Me solicita una interrupción el Edil
Ferrer, y con gusto se la concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede interrumpir, entonces,
el Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Gracias, señor Presidente; gracias, Edil Prieto.
En realidad, muchas de las cosas que me había anotado para decir ya
las dijeron el Edil Prieto y el Edil Silva.
Creo que es realmente claro que una de las cosas que más preocupan a
la oposición política en el departamento es que una de nuestras fortalezas como
fuerza política es la autocrítica, es la de corregir los errores que podamos
cometer, es la de corregirlos entre nosotros mismos, la de discutir mucho entre
nosotros y, por lo general, arribar a muy buenas soluciones. Yo entiendo que eso
es así, y creo que claramente esa es una de nuestras fortalezas; y creo que
claramente es una de las cosas que le preocupan a la oposición, porque en ese
marco a veces encuentra difícil pararse y posicionarse. Pero no es dividiendo a
esta fuerza política que van a llegar lejos. Esta fuerza política no se divide
porque alguno quiera que se divida; va a estar difícil que eso ocurra. Puede
ser una buena utopía, pero tendrán que trabajar muchísimo, y quizá ‑y yo
creo que sin quizá‑ no lo vean nunca.
Lo decían los compañeros antes: esta bancada trabajó junto con su
Ejecutivo, junto con su Intendente y con el equipo de Gobierno, y junto con su
fuerza política, junto con la dirección de su fuerza política a nivel
departamental, y en función de eso introdujo modificaciones y mejoras,
justamente por esa capacidad de autocrítica y de corrección de errores que se
pudieran estar cometiendo. Entonces, que no se pretenda ver en las
modificaciones que la bancada pueda haber introducido algo que divida a esta
fuerza política, sino algo que la fortalece.
Esa preocupación que nombraba hoy el Edil Gastón Silva, que
compartimos porque vivimos en la misma ciudad, en los mismos barrios, caminamos
por las mismas calles, hablamos con los mismos vecinos, es la misma
preocupación que hasta la propia Departamental del Frente Amplio, como
dirección política, ha manifestado; es la misma. Todos, más o menos, vemos los
mismos problemas en Montevideo; a todos, más o menos, nos preocupan las mismas
cosas, y todos queremos trabajar para mejorarlas.
Hay una frase de un informe que aprobó
Hoy el Edil Luján cerraba su intervención diciendo que no había
utilizado cifras, y luego otros Ediles decían que las iban a utilizar. Creo que
hay distintos motivos para no utilizar cifras, y hago plenamente mías las
palabras del Edil Luján. Hizo una muy buena síntesis de
(Timbre
indicador de tiempo)
______Se terminó el tiempo,
Presidente. No hay problema. Tendré oportunidades de sobra para hablar.
SEÑOR PRESIDENTE (Mendiondo).- Se terminó el tiempo del Edil Ruben Prieto. En su intervención no hubo alusiones
personales, pero hay cinco Ediles que piden la palabra para aclaraciones
políticas.
Tiene la
palabra la señora Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Voy a ser muy
breve, pero no me cuente el tiempo.
Quiero decir
una cosa: eso de que no hay alusiones está en el Reglamento; yo lo acepto, pero
todos sabemos que nos hemos aludidos los unos a los otros.
(Dialogados)
______Pero
bueno, el Reglamento es el Reglamento.
Lo primero que quiero decir es que a mí me gusta llamar a las cosas
por su nombre. Cuando se dice que alguien nunca perdió una huelga hay que decir
que fue el doctor Julio María Sanguinetti. ¿Por qué
no van a decir el nombre? Nunca perdió una huelga ‑o la habrá perdido,
porque sí las perdió‑ pero nunca tuvo que meter a nadie preso. Sin
embargo, nosotros vimos que rompieron todo y que había carteles que decían que
había presos políticos. Entonces, cuando uno mira las cosas tiene que mirarlas
todas.
En mi intervención fui muy cuidadosa, porque no podíamos llegar, desde
mi punto de vista, a las cosas a que estamos llegando ahora.
(Ocupa
______Se dice
que la oposición está para controlar y para criticar. Voy a discrepar, porque
yo vengo para construir. Acá hay muchos Ediles que, si son honestos, tienen que
decir que estoy construyendo Montevideo desde mi Partido Colorado. Por lo
tanto, no se puede pasar una tabla rasa, porque todas las personas no somos iguales.
Hay que tener un poco no sé si de sensibilidad o respeto cuando se está en un
hemiciclo, de frente a una persona que ha presentado proyectos, que sale a los
barrios, que acompaña al Intendente. Me parece que es un poco grueso.
Los muertos no hablan, pero yo sí, y decir acá que Lanza no es el que
inició la descentralización ‑claro, se murió antes de cumplir un año de
mandato‑ me parece una falta de respeto hacia un hombre íntegro, honesto,
al que nadie ha podido denostar. Porque total, está muerto. ¿Cómo se defiende?
Otra cosa. Yo no sé si está en la naturaleza del hombre, género varón,
la soberbia. No entiendo. Yo no necesito, mi partido no necesita ‑y creo
que el Partido Nacional tampoco‑ que nadie me indique lo que tengo que
hacer como oposición. Porque yo en ningún momento dije acá qué tenían que hacer
mis compañeros de la mayoría para gobernar. Yo dije que pensaba tales y cuales
cosas, con total modestia. Pero yo no estoy dispuesta, señor Presidente, a que
se nos diga qué es lo que tenemos que hacer, o que si no manejamos números es,
capaz, porque no sabemos, porque entonces ese sayo les va a caber a todos los
que no usen números. Yo estoy cansada de decir ‑y acá tengo los números;
me van a obligar a usarlos‑ que a mí me importan más los programas
cumplidos, o no, que los números.
¡No se puede tratar al otro de mamarracho! ¡Porque acá no hay ningún
mamarracho, en ninguna bancada! ¡No se puede tratar así a la oposición porque
acá haya 16 votos! ¡Es una falta de respeto! ¿Por qué nos desmadramos así? Acá
ninguna mujer se desmadró. ¿Por qué esa soberbia? ¿O acaso se cree que por
ganar una primera elección a nivel nacional se puede ser tan soberbio? ¡No! ¡La
soberbia lleva a cosas desagradables! ¡Y por más que quien lo dijo se sonría,
me alegro de que tenga una madre que no es tan maleducada ni tan grosera!
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑORA
RONDÁN.- ¡Usted no estaba, pero se nos trató de mamarrachos, Presidente! ¡Yo no
soy ningún mamarracho!
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señora Edila! Está todo
bien.
(Dialogados)
______¡Orden!
La señora Edila está haciendo uso de la palabra por una aclaración.
SEÑORA
RONDÁN.- ¡Si a mí, personalmente, se me va a tratar de mamarracho, nadie me va
a hacer callar!
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑORA
RONDÁN.- Ya voy a terminar.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Bien.
SEÑORA
RONDÁN.- Yo, señor Presidente, no he tratado a nadie de mamarracho; no le he
faltado el respeto a nadie en este hemiciclo, pero tampoco voy a dejar que me
lo falten.
Yo le pido que cada uno se haga responsable de sus palabras, y usted,
señor Presidente, que es ecuánime, no deje que se nos agreda,
porque yo no agredí a nadie. Y si usted lee las actas, señor Presidente ‑usted
no estuvo presente‑ verá que yo actué con la mayor de las correcciones,
porque pienso que no es el que dice groserías quien tiene la razón. Creo que
acá hay una parte de razón de un lado y otra del otro; nadie tiene la verdad
absoluta. No creo que todo lo que yo diga sea verdad, pero por lo menos que nos
tengan respeto, aunque la minoría seamos nada más que ocho.
Pido respeto, señor Presidente. Usted siempre lo ha tenido, y confío
en usted.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señora Edila.
El Edil Dari Mendiondo me acaba de presentar
una moción de orden para hacer un cuarto intermedio de cinco minutos.
SEÑOR
RIPOLL.- ¡Retire la propuesta, señor Edil!
SEÑOR
MENDIONDO.- Por sentido común, retiro la propuesta.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Entonces, tiene la palabra por
una aclaración el señor Edil Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias,
Presidente.
Hice mención a
Coincidimos en que tiene graves problemas y falencias, así como
también Descentralización. Porque que le reclamen al Intendente, cuando hace
las recorridas por los barrios, las podas, que les junten la basura, que les
pongan la lamparita y que les tapen los pozos... La gente no le está pidiendo:
“Señor Intendente: muestre el programa que tiene para 30 años”, no: le pide
datos concretos y que solucione las cosas ahí, a la cortita. El fracaso de la
descentralización es una realidad.
Pero además, Ediles oficialistas, ¡hace 17 años que están en el
Gobierno! Por eso hay que exigirles que cumplan con lo que prometieron. Porque
si ustedes me dicen que estas promesas son de hace dos años, no es cierto: hace
17 años que vienen proponiendo lo mismo. ¿O acaso no se presenta cada vez menos
gente a la elección de los Concejos Vecinales? ¿Los ciudadanos no se retiran
frustrados porque no cumplen con lo que les prometieron? Eso lo demuestra la
propia Intendencia con las cifras que presenta.
Cada vez menos gente vota el Presupuesto Participativo. Esa es otra
realidad; ni siquiera se cristalizan las propuestas que habían ganado.
(Murmullos en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Con respecto a las playas, cuando el señor Edil Luján hacía su informe
mencionaba que otro de los éxitos de
(Murmullos
en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Silencio, señores Ediles! Está
hablando el señor Edil Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- ¡Ampáreme en el uso de la palabra, señor Presidente, por favor!
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Eso estoy haciendo.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Pido el mismo trato que para los demás Ediles.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Por favor, señores Ediles, está
hablando el Edil Graffigna! ¡Silencio!
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Le decía que tengo el informe de la auditoría
hecha por el Instituto Uruguayo de Normas Técnicas día 12 de febrero de 2007.
Entonces, vaya si están en malas condiciones las playas cuando se dice que
había habitantes irregulares en carpas debajo de la caseta del guardavidas en la playa Ramírez; resaca en un tramo de la
playa del Buceo; acumulación de residuos sólidos urbanos en el acceso a la
playa Malvín; el problema de la estación de ANCAP en
la playa del Buceo; una pala mecánica con matrícula N°
2053, utilizada para limpiar la playa Ramírez, que dejaba un reguero de aceite.
No tienen un sistema para el vertido de los productos químicos que se utilizan
en la limpieza de los baños; basura acumulada en desagüe pluvial en la playa
del Buceo; no se presentó evidencia de la aprobación de los hormiguicidas
y herbicidas utilizados para la desinfección de algunas playas. Si estos son
los méritos que logró
Evidentemente, tenemos posiciones encontradas, lo que no quiere decir
que a ustedes les asista la razón. Porque a pesar de que han logrado un buen
caudal electoral, capaz que en algunas cosas se equivocan. Me parece que sería
oportuna una pequeña dosis de humildad.
Muchas gracias.
SEÑOR LUJÁN.-
Pido la palabra para una alusión.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para contestar una alusión,
tiene la palabra el señor Edil Luis Luján.
SEÑOR LUJÁN.-
Obviamente, no nos entendemos, Graffigna. Yo estoy
hablando de lo que está en el agua...
(Murmullos
en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
Señor Edil: tiene que dirigirse al Presidente.
SEÑOR LUJÁN.-
...que refiere a
(Murmullos
en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, por favor, señores
Ediles!
SEÑOR LUJÁN.-
Una cosa es la salubridad del agua, que es lo que se certifica, o sea, adentro
del agua... Entonces, empezamos mal. Tampoco es
Quiero aclarar otra particularidad de mi intervención al principio.
Cuando hablamos de procesos y de programas, lo que hacemos es evaluar el
proceso y el programa en ese año, en el 2006. Cuando la oposición nos “congela”
la foto de lo que nosotros desarrollamos ‑y básicamente nos atenemos a lo
que dijeron los Directores y a la información que tenemos en el proyecto de
Rendición de Cuentas‑, no podemos hacer un juicio condenatorio de cinco
años en función de lo que se va a hacer. Analicemos el acierto o el fracaso en
ese año que estamos analizando, en función de lo que vamos a llegar a hacer.
Ahí está el error respecto a la poca evaluación, porque no se puede generalizar
una gestión de un primer año en función de aquello sobre lo que se viene a
rendir cuentas acá. Por eso el Edil Gastón Silva planteaba que lo terminante de
las conclusiones es que básicamente “crucifican” cinco años cuando recién
llevamos dos años y medio. Lo que sí decimos es que los avances que se
produjeron en el año que estamos evaluando, correspondientes a este cuarto
período, para nosotros son satisfactorios. Es más: me estoy dando cuenta de que
hemos avanzado mucho más de lo que nosotros creemos por lo terminante de los
ataques que estamos sufriendo en cuestión de evaluaciones.
Entonces, creo que el proceso que estaremos iniciando en el 2010 va a
ser muchísimo más exitoso que el que podemos estar analizando hoy. Así que
auguro que en el futuro nuestros conceptos sobre el proyecto serán sumamente
positivos.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Yo creo que fueron unas tres alusiones.
Señor Presidente: aquí se han dicho algunas cosas. Como yo, pese a mi
físico, sigo jugando al fútbol los fines de semana, tanto pego alguna patada
como recibo alguna otra. Por lo tanto, uno sabe muy bien que está dentro del
juego lo que nos está pasando.
Yo voy a dar por superadas casi todas las aclaraciones ‑las
hechas por Prieto, por Ferrer‑, pero me voy a detener en una del Edil
Silva, que no me gustaría que quedara en la versión taquigráfica, porque me
adjudica una intencionalidad política sobre el caso de un menor que yo cité
hablando de los juicios, lo que me parece que está fuera de lugar...
(Interrupciones.
Dialogados)
______Bueno,
pero el que mencionó el tema de los juicios en primera instancia fui yo, por
eso quería hacer la precisión.
Para encauzar el debate quiero decir ‑hoy lo señalaba el Edil
Baltasar Brum‑ que el gobierno no da la razón,
y el poder tampoco da la verdad; no hay verdades absolutas.
Los compañeros que han estado en
Yendo a lo concreto, nosotros hicimos dos propuestas alternativas en
nombre de nuestro partido para que fueran consideradas en el día de hoy. Una de
ellas es un proyecto de respuesta rápida. Nuestra idea era que los Centros
Comunales tuvieran una computadora y funcionarios para atender rápidamente al
vecino, para que, vía mail, correo electrónico ‑como se le quiera llamar‑, o por teléfono, se le dijera en qué estado
está su trámite. No es tan difícil de hacer o de aplicar, ya que
La otra propuesta alternativa tiene que ver con un período ventana
para que el vecino que se encuentre con que
El Partido Nacional tiene su proyecto político alternativo al de esta
fuerza de Montevideo, y lo está construyendo desde la base, desde sus
dirigentes y desde estos tres humildes Ediles que están dando todo por la
ciudad.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, señor Presidente.
Quiero hacer dos o tres
aclaraciones.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR OSTA.-
Años atrás, sucedió un hecho muy triste cuando un funcionario de Autoparque encontró la muerte en su trabajo, en esa
actividad tan terrible que era la de ser inspector de Autoparque.
Nosotros en ese momento éramos Ediles suplentes y habíamos advertido la
situación de efervescencia que se vivía en la calle ‑con ese gran invento
que había instrumentado el Gobierno del Frente Amplio de levantar los coches de
la vía pública‑ y que se iba a dar una situación de gravedad. El día que
se produjo, no faltaron quienes nos endilgaron lucrar con la muerte.
Si nosotros traemos hoy a Sala una
triste situación y hacemos mención a las palabras de un señor Juez -para que no
se quiera interpretar que hay una intencionalidad política partidaria menor,
transcribimos lo que dice un Juez sobre el tema‑ es justamente para que
se tome conciencia de la envergadura que tiene una situación que se generó por
desidia y por negligencia; a no ser que se quiera defender o que a alguien le
parezca correcto que no se haya realizado el trabajo de mantenimiento desde el
año 1991. Entonces, desconocer una realidad también es hacer política. Esconder
el tema debajo de una alfombra, porque me puede hacer daño, también me parece
que indica una intencionalidad política.
Que siempre hubo niños en la basura
y en la calle, ¡desde luego! Y cuando hay situaciones de crisis, mucho más; y
cuando hay situaciones de expansión económica, mucho menos. Lo que nosotros
detectamos hoy ‑y por eso lo manifestamos‑ es que en un momento de
expansión económica, de generación de grandes recursos por parte del Municipio,
que es el que debe levantar la basura ‑no sacar al niño de la basura,
sino sacar la basura de debajo del niño-, no lo hace. Y si no lo hace hoy con
el viento a favor, ¡qué futuro nos espera!
No nos preocupan, señor Presidente,
las internas del Frente Amplio. Y tampoco nos quita el sueño esa autocrítica
que ‑es un dato‑ el Frente Amplio venera como un activo. A nosotros
nos preocupan los resultados; nada más. Nos gustaría ver mucha autocrítica,
pero también mucho resultado. ¿Qué es lo que vemos? Mucha autocrítica y poco
resultado. ¿Dónde hacemos hincapié? En los resultados. Porque el tema, a nuestro
entender, no es el diagnóstico, sino hacer las cosas. A nosotros no nos
molestarían las grandes discusiones frenteamplistas ‑es
más, a lo mejor las leeríamos y las escucharíamos porque, cuando se suscitan,
nos parecen interesantes‑ si se hicieran las cosas; pero no se hacen.
Entonces, no se puede esconder la responsabilidad de hacer las cosas en función
de que es muy provechoso o muy oportuno para una fuerza política tener
autocrítica.
(Timbre
indicador de tiempo)
______Calculo
que lo del mamarracho -porque conozco al Edil Ferrer‑ es en términos
políticos y no personales. Pero lo que a nosotros sí nos parece un mamarracho
de gestión es haber tomado un gobierno sin déficit y tener en este momento
alrededor de U$S 70:000.000, U$S 76:000.000,
los millones de dólares que quieran, de déficit. Cuando el Frente Amplio asumió el Gobierno
del departamento hace 17 años ‑no hace dos años y medio‑ había
superávit.
Y dejo para dentro de un rato lo del proyecto, porque tiene algo que
ver con esto.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Baltasar Brum.
SEÑOR BRUM.-
Quiero hacer algunas aclaraciones al señor Edil preopinante.
En primer lugar, señalo que ni a mí
personalmente ni a mi partido ‑ya lo dijo el Edil Osta‑ nos importa
si se dividen, ni qué les sucede internamente. No hay ninguna elucubración
sobre si se van a dividir o no. Ese es un problema de la fuerza política que
ustedes integran, a la cual respetamos. Son nuestros adversarios y lo que más
nos interesan son sus argumentos de gestión.
Con respecto a la descentralización,
el Edil decía que nadie se opone. Personalmente estoy en contra de la
descentralización; de ésta descentralización y de cómo la están manejando
conceptualmente. Es decir que no hay unanimidad. Por lo menos está este Edil
que señala que no comparte esta visión y que intentó explicar por qué siente
que en un mundo globalizado, de Internet, hay que poner los esfuerzos en las
cosas básicas de
En realidad, proyectos hay, lo que podemos hacer es una contraposición
sobre lo político. Los proyectos no solamente son en base a la retórica, sino
también en base a las acciones. Cuando se es oposición durante tanto tiempo, es
muy difícil que todo el mundo conozca las propuestas y los proyectos, pero
estamos trabajando para que la gente los conozca, siempre con una visión
constructiva, siempre con una visión que intenta apoyar las cosas que nos
parecen bien y criticar las cosas que nos parecen mal.
Nada más, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Graffigna para contestar una alusión.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Concretamente cuando el Edil Luján hablaba de la vinculación del
buen estado de las playas, yo hacía mención a que
Los informes de auditoría que tengo aquí
señalan que en la inmensa mayoría de los casos las arenas de las playas no
están certificadas, por distintas razones que esgrime el profesional que hizo
la auditoría. Y habla de habitantes irregulares, de
resaca, de que mandan a limpiar las playas con una máquina que pierde aceite,
de la famosa estación de Ancap del Buceo, de que se
utilizan hormiguicidas y herbicidas no autorizados
para la desinfección, etcétera. Y con respecto al agua, Carrasco, Miramar,
Buceo y la playa del Buceo tampoco pasaron las auditorías
a las que fueron sometidas.
Quiero aclarar ‑y con esto
termino, señor Presidente‑, que esta auditoría
se hizo en plena temporada estival. ¡Lo que deben de ser ahora las playas, cuyo
estado vergonzoso se puede comprobar! La gente no irá a tomar sol ahora, pero
sí a caminar; entonces, tendrían que estar en buen estado, y cada vez se las ve
peor.
Nada más.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Facello.
SEÑOR
FACELLO.- Gracias, señor Presidente.
Una vez más, como en ocasiones
anteriores,
A nuestro juicio, y tal como ha venido
sucediendo desde las Administraciones frenteamplistas
que precedieron a ésta ‑la actual conducción del Municipio no es una
excepción a la regla‑, a pesar de los esfuerzos por transmitir una imagen
de cambio y renovación, en lo sustantivo y general persisten enfoques y
políticas estratégicas que perpetúan errores y vicios de una gestión que cada
vez hace más evidente su ineficiencia y falta de austeridad.
Por ejemplo,
El problema para resolver este
déficit y poder mantener el actual modelo de gestión, a nuestro juicio, señor
Presidente, reside en la estructura interna del gasto, que conserva una
distribución absolutamente rígida y sin perspectivas de cambio, ante una
capacidad económica de los contribuyentes que se agota. En efecto, sin
considerar las amortizaciones de préstamos ni las inversiones con
financiamiento externo, tenemos que el 51% de los ingresos tiene como destino
Retribuciones Personales, que constituye de por sí una componente inelástica de
sólida, legítima y consolidada defensa por parte de la gremial, y que salvo
cambios sustantivos del modelo y/o reducciones
fuertes de una serie de haberes no permanentes, contingentes y excepcionales,
no podrá ser objeto de ahorros significativos. Un 32% ‑equivalente a
aproximadamente U$S 85:000.000‑ se
destina a Gastos de Funcionamiento. Allí se pone de manifiesto, a nuestro
juicio, la incapacidad de
Como se ha dicho acá ‑y así lo
pensamos nosotros‑, no es cuestión de criticar sino de aportar, aun desde
la oposición. A tales efectos, hemos efectuado algunos análisis de 30 renglones
presupuestarios relativos a Gastos de Funcionamiento, que integran ‑como
dijimos‑ el 85% del rubro, cuya suma parcial asciende a U$S 72:500.000.
Desde nuestra perspectiva, hemos
seleccionado los renglones con la característica común de ser factibles de un
control de gestión que optimice su aplicación; por ejemplo, papelería, combustible,
publicaciones e impresos, arrendamientos, pasajes al Interior, mantenimientos
varios, servicios varios, transferencias y becas. Actuando sobre esas
variables, y bajo escenarios de modestas reducciones que fueran del 3% al 8%,
estaríamos logrando anualmente, según mis números, entre U$S 2:000.000
y U$S 6:000.000. Estos ahorros, que suponen ‑reitero‑
intervenir sobre la cuantía y la manera de disponer el gasto, adquirirían su
verdadera relevancia si los comparáramos con logros concretos que se estarían retaceando
a los vecinos y trabajadores de Montevideo. Por ejemplo, con ese ahorro al que
nos referíamos, de entre U$S 2:000.000 y U$S 6:000.000 ‑según la variable de ahorro por
la que se opte‑, se podrían construir de
Con esos ahorros, señor Presidente, también se podría incrementar el
subsidio al transporte capitalino del 14% al 36%, con lo cual los ciudadanos en
general recibirían un beneficio indirecto por el abaratamiento del boleto.
Entre otros aspectos que dan cuenta de la falta de control y
eficiencia en la gestión podemos citar, a modo de ejemplo, una caída en los
ingresos de unos U$S 31:000.000, entre los
cuales se cuentan variables controlables, y un alto porcentaje de exoneraciones
que, a mi entender, este Cuerpo debería comenzar a analizar en profundidad por
el impacto que está significando en el conjunto de la recaudación.
Insistimos en el agotamiento de este modelo de gestión, que llegó a su
cuarta Administración y que tomó como eje distintivo el proceso de
descentralización, que hoy navega entre el desconcierto de sus responsables y
la casi absoluta indiferencia de los vecinos, a quienes en número cada vez
menos representativo se continúa convocando para cubrir los órganos
deliberativos vecinales. Nuestra lectura, señor Presidente, no hace otra cosa
que demostrar claramente el descrédito al sistema, que reclama un golpe de
timón dado que la estructura montada a través de los órganos vecinales de los
CCZ tal vez es apta para la promoción de dirigentes y referentes barriales casi
en exclusividad, pero no muestra resultados tangibles a la hora de producir
resultados sobre el acontecer cotidiano de cada vecino y vecina de esta ciudad.
En ese sentido, así como sostenemos que es imperioso revisar la
estructura de ingresos y egresos de
En otro orden, señor Presidente, observamos falta de planes y de
ejecutividad a la hora de alentar las reconversiones y la potenciación de
amplias zonas de la ciudad que, a pesar de disponer de la infraestructura de
servicios básicos, se encuentran desde hace tiempo francamente deprimidas.
Deben definirse con claridad las áreas de intervención, sus mejoras, los
beneficios para la ciudad y sus vecinos, y disponer los estímulos que atraigan
las inversiones necesarias para su ejecución.
En síntesis, señor Presidente, este Presupuesto y su Modificación para
2008 ‑que, en términos generales, presenta la misma estructura‑ no
nos conforma porque carece de racionalización del gasto, para lo cual es
necesario ejercer un control de gestión que optimice la aplicación de los
recursos económicos disponibles, trabajando firmemente ‑insisto‑
sobre las variables que integran los gastos de funcionamiento factibles de ser
reducidas, de manera de generar ahorros que se reviertan sobre la ciudadanía y
que le brinden una característica de austeridad.
A nuestro juicio, el Ejecutivo Comunal está en deuda con los vecinos
de Montevideo, pues no ha dado señales de modificar la organización y el
funcionamiento municipal que lo precedieron, y de los cuales es hoy
responsable.
Las Rendiciones de Cuentas tratadas hasta el presente no logran
introducir los correctivos necesarios para darle a este Presupuesto la tónica
de un instrumento dirigido a modificar ese modelo de gestión que se perpetúa
desde hace cuatro Administraciones, y cada año, con ajustes menores,
enfrentamos la misma realidad, que dista de convertirse en la herramienta de
cambio que jerarquice al departamento, y que podemos sintetizar en “cambiar
poco para no cambiar nada”.
Me solicita una interrupción el Edil Osta, que con gusto le concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Osta,
por la vía de la interrupción.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
En el comienzo del debate y en tanto
procedíamos a dar el informe en minoría, hacíamos hincapié en una serie de
elementos conceptuales, obviamente de naturaleza política, de debate. Y todos
apuntaban a dejar en evidencia los grandes déficits
de la gestión municipal y llevaban, en definitiva, a que nuestra valoración
sobre el punto fuera la del fracaso y la del caos.
Durante el correr de la sesión,
desde luego, se han comenzado a evaluar algunos números. Hoy el Edil Luján, al
hacer su intervención en representación del oficialismo, decía que no era ese
el momento de dar números, y nosotros lo compartíamos. Bueno, en el transcurrir
de la sesión se ha entrado en ese debate.
Yo lamento que no esté el señor Edil
Ferrer...
(Murmullos
en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡No dialoguen, señores Ediles!
SEÑOR OSTA.-
No había visto que está presente.
Justamente, hoy se hacía mención a la necesidad de abordar este tema.
Y ha quedado claro, señor Presidente, luego de la exposición del Edil Facello...
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el Edil Facello.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
25 en 26.
Puede continuar en el uso de la
palabra el Edil Facello y, por la vía de la
interrupción, el Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
Decía que luego de la intervención
del Edil Facello ha quedado claro cuál es nuestra
visión sobre la forma como se ha distribuido el gasto y cuáles son las áreas de
ajuste en las que es posible echar mano, en las que es posible tomar medidas a los efectos de que el rendimiento
de los recursos sea mucho mejor.
Decíamos,
entonces, que hace 17 años ‑no hace dos años y medio‑ el Frente
Amplio asumía el Gobierno de
Entonces, señor
Presidente, desde luego que tenemos proyectos, y desde luego que se confrontan
proyectos en cada elección, y desde luego que se van a confrontar proyectos en
el año 2010. Y en ese momento, señor Presidente, el Gobierno actual de
Gracias,
Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Sigue en el uso de la palabra el
Edil Facello.
SEÑOR
FACELLO.-
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Puede interrumpir la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- ¿Cuántos minutos tengo, Presidente?
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Quedan cuatro minutos del tiempo
del Edil Facello.
SEÑORA
RONDÁN.- Entonces, me voy a apurar.
Yo tendría algunas cosas para decir, pero me voy a referir a una que
realmente me importa mucho, que es el tema del turismo.
Yo creo que en una gestión no hay nada que esté absolutamente bien ni
nada que esté absolutamente mal; esa es mi opinión.
A mi entender, en el área de Turismo
de
Lo que pretendo hacer ahora no es precisamente una crítica, sino un
aporte; creo que este es el momento de hacerlo.
Yo creo que se está trabajando muy bien en muchas áreas. Del mismo
modo, coincido con el Edil Graffigna en lo que tiene
que ver con las playas. Tenemos que aprender que Montevideo son las playas,
pero también muchas cosas más; es el Carnaval, pero también muchas otras
cosas.
Yo me quiero referir, concretamente, al Carnaval porque es un fenómeno
que la gente del exterior viene a ver, y nos sale muy bien. Pero a lo que
nosotros tenemos que apuntar para reforzar la gestión de Turismo es a aquel
Carnaval que se hace desde los Centros Comunales. Quienes estuvimos en
Como sé que el tiempo no me va a
dar, quería hacer este aporte porque ‑reitero‑ discrepo con que los
de un lado tenemos que criticar y los del otro, defender. Si las cosas no se
construyen entre todos, va a salir un adefesio. Yo, modestamente, con lo poco
que pueda dar, voy a seguir tratando de construir, se me diga lo que se me diga
del otro lado. No va a haber nada que me haga cambiar de posición. ¿Sabe por
qué, señor Presidente? Capaz que por estar tantos años en el ejercicio del
Gobierno a uno no le permiten aprender a ser oposición. Creo que la oposición
es el control y no la que se opone a todo. La oposición es la que controla y
señala lo que entiende que está mal, y es la que construye.
Les digo algo de lo que no nos
podemos olvidar los 31 Ediles. A los compañeros los habrá elegido el Partido
Socialista, el MPP,
En cuanto a las visitas del
Intendente, me han parecido muy interesantes. Pero a los lugares a los que he
ido, he visto pocos Ediles del Frente Amplio; sí he visto blancos y colorados.
Lo vamos a acompañar, y ustedes saben porque lo hablamos. Tampoco usamos eso
para salir a la prensa; vamos porque aunque uno ya se haya ido de
Agradezco muchísimo al Edil Facello, a quien felicito por su intervención, así como al
resto de mis compañeros de la bancada del Partido Colorado, y a alguno ‑que
después diré‑ de la bancada del Frente Amplio.
Muchas gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.
Sigue en el uso de la palabra el
Edil Facello.
SEÑOR
FACELLO.- He terminado.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR
FERRER.- A diferencia de otros, cuando yo me anoto para contestar una alusión,
contesto la alusión para la cual me anoté, y no contesto lo que se dijo después.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡No dialoguen, por favor!
SEÑOR
FERRER.- Lamento que el Edil Osta, que hoy me buscaba y no me encontraba, no
esté en Sala, porque fue quien me aludió.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR
FERRER.- Quiero decir que es peligroso subirse a una calesita que está girando,
porque uno se puede desparramar.
En primer lugar, me voy a rectificar
y voy a reconocer mi error. Debo decir que por suerte tenemos en la oposición a
quienes tienen proyectos distintos y a quienes saben plantear la discusión
desde los proyectos políticos y no desde los lamentables sucesos o insucesos que puedan ocurrir puntualmente en el
departamento, y no tengo ninguna duda de que los 31 Ediles que estamos acá, por
igual, los lamentamos. En realidad, si fuera mucho más allá, a la profundidad
de las cuestiones, concluiría en que los proyectos políticos de quienes exponen
en el debate no son tan distintos. Realmente en este momento no voy a hacer la
especificación, porque creo que quedaría hasta antipático. Creo que el Edil
sabe que me estoy refiriendo a su intervención.
Hay momentos del debate que vale la
pena destacar, y hay otros que vale la pena olvidar. El Edil hoy hablaba de
mamarracho, y no pudo terminar. Entonces, muy brevemente voy a decir que cuando
uno habla de la subvención que hacen todos los uruguayos a determinado Gobierno
Departamental debe tener algún asidero para poder fundamentarlo. Justamente,
aquel Gobierno Departamental que en proporción de sus recursos recibe menos del
Gobierno Nacional es difícil que tenga una subvención de los pobladores de
Bella Unión, Artigas, Melo o Río Branco. Digo esto
porque ese fue el ejemplo que se utilizó; se habló de que Montevideo estaba
subvencionado por los pobladores de todo el país, de los rincones más
recónditos. A excepción de Montevideo y Maldonado ‑todos sabemos que
Maldonado tiene algunas características particulares, entre otras, que tiene
Contribuciones Inmobiliarias de no residentes en el departamento y de no
residentes en el país; es una feliz situación la que tiene el departamento de
Maldonado‑, el resto de los departamentos tienen financiado su
presupuesto por el Gobierno Nacional en una tercera parte o en la mitad. Y hay
de todos los pelos políticos: nuestros, blancos y colorados; es más: el único
colorado anda en la mitad. O sea que, en todo caso, hay muchos montevideanos
subvencionando un gobierno colorando en Rivera; todos los días, cuando pagamos
el IVA, subvencionamos al gobierno colorado de Rivera. Hay mucho más movimiento
de recursos desde Montevideo hacia el Interior, que desde el Interior hacia
Montevideo. Seamos sinceros y seamos francos.
A mí me parece bien que a veces no
se utilicen cifras, pero que no se utilicen porque la más mínima cifra
mostraría la verdad me parece que no es correcto, porque sería, por lo menos,
una mentirita de patitas muy cortas.
Simplemente era eso lo que quería
decir.
Muchas gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted.
Tiene la palabra el señor Edil
Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO.- Nosotros, Presidente, en primer lugar, no vamos a hacer juicios holocáusticos ni una embestida baguala para empezar a hacer
una autocrítica. Nosotros solamente, señor Presidente, discutimos lo que nos
ponen delante, lo que nos ponen encima de la mesa, lo que informa y remite el
Ejecutivo para considerar en
En ese sentido, y en función de los
dichos de algunos Ediles, nosotros creemos que la soberbia es mala consejera.
Cerrar los ojos a la crítica conspira contra la objetividad y contra la
valorización de esos sanos juicios que, en definitiva, conllevan a construir
nuevos caminos, nuevos destinos y una realidad mejor para los montevideanos. De
la misma manera creemos que poner en blanco en negro las distintas situaciones
y realidades tampoco le hace bien al sistema.
¿De dónde partimos? ¿Somos nosotros,
los Ediles de la oposición, unos extraterrestres que hacemos una crítica
infundada de algunos documentos que vinieron al seno de esta Junta
Departamental? No, señor Presidente, de ninguna manera. Partimos incluso hasta de
la propia demostración ‑y se ha dicho acá hasta el cansancio‑, por
suerte, de esa rebeldía que ha tenido en más de un tema la bancada de gobierno,
que le ha trasmitido al Ejecutivo su posición diferente, documentada o no,
sobre algunos puntos. Y hay ahí un gran acuerdo con el oficialismo, un gran
punto de encuentro con el oficialismo. El resto dependerá de cómo nos podamos
poner de acuerdo en propuestas que mejoren la gestión, cosa que tampoco es
fácil. Desde este partido y de parte de estos Ediles han surgido más de una
iniciativa, como la de
Pero, refrendando lo que aquí se
dice y el derecho de la oposición a disentir, ¿cómo no vamos a disentir? ¿O
acaso en la conferencia de prensa del señor Intendente ocurrida hace unos meses
en la que propuso cambios en el gabinete no los fundamentó en un necesario cambio
de rumbo? ¡Caramba! Si eso no es crítica, si eso no es síntoma de que algo no
está andando bien, ¿qué nos queda para nosotros? ¿Qué hacemos entonces? ¿A qué
queda reducido nuestro rol?
Señor Presidente: creo que hay que
poner las cosas en su lugar, aceptar que a veces hay miradas diferentes de las
que uno pueda tener; pero vuelvo a decir: además de la oposición, acá el propio
oficialismo ha puesto arriba de la mesa las dificultades y las crisis en
algunas áreas que no están colmando las expectativas ni las aspiraciones
depositadas por la propia ciudadanía en el inicio de la gestión.
Lo que pasa, también, es que en esta
Junta a veces es muy difícil abstraerse de algunas realidades que ocurren en el
propio estudio de
En cuanto al informe en mayoría, yo
le diría al Edil Luján que ha sido o poco imaginativo o muy disciplinado. En buen
romance, el Edil Luján ha puesto sobre la mesa, para discutir en esta Junta
Departamental, el informe del Intendente sobre los dos años de gestión y ha
tratado de rescatar, según su visión, lo bueno que pudo haber estado
establecido en ese informe, obviando, quizás, el fondo y también las enormes
debilidades que tiene este proyecto de Rendición de Cuentas y Modificación
Presupuestal. Se ha puesto el acento en el mismo informe que el Intendente dio
acá; el mismo informe ‑un tanto abúlico y poco imaginativo, diría yo‑
que el Intendente Municipal da en esas rondas que está haciendo para informar a
la gente, en esas visitas que realiza a los distintos Zonales, en las que ‑y
esto debe constar a más de un Edil‑ es notoria la protesta de la gente,
son notorias las dificultades que plantean y es notorio el malestar respecto a
varios cuestiones vinculadas a la gestión. Esto es así, y es bueno que ocurra
en un sistema democrático; es bueno que ocurra en las reuniones con la gente, y
bienvenidas sean estas. Pero también es bueno que en un sistema democrático la
discusión se dé francamente, que se pongan las distintas visiones sobre la
mesa, como corresponde.
¿Cómo no vamos a discutir y cómo no
nos vamos a rebelar cuando vemos que el informe en mayoría habla de justicia
tributaria? ¿Justicia tributaria en este proyecto de Rendición de Cuentas?
¡Señor Presidente! En este proyecto aún falta definir con claridad si el nuevo
Catastro incorpora verdaderamente, tal como está planteado en la última
propuesta, el concepto de justicia tributaria. Yo creo que en los apurones
también cometieron ese error. Obviamente, hay que mirar además si en la
modificación o redistribución que se hizo de la propuesta original no se están
aumentando recursos. Se habla de justicia tributaria cuando indudablemente, en
términos generales, el proyecto apunta a una mayor recaudación. Y se habla de
justicia tributaria cuando el proyecto de Rendición de Cuentas tiene más
tributos y más tasas incorporadas. Señor Presidente: ante esto no me puedo quedar
callado. No me puedo quedar callado cuando ante esa realidad se expone en forma
permanente la carta o el programa de gobierno que plebiscitó
‑lamentablemente, no lo tengo aquí; pensaba leerlo‑ el Frente
Amplio a la ciudadanía, el cual habla de un concepto totalmente distinto, que
no está cumpliendo. El mismo hablaba de simplificación; hablaba, además, de
quitar tributos, de simplificar su percepción y de varios otros conceptos que
no están consagrados en esta realidad que nos toca vivir hoy en esta discusión.
Es un claro ejemplo de que el Programa de Gobierno Municipal va para un lado
distinto... A mí particularmente me gusta vichar de vez en cuando ese programa
para ver cuánto hay de cierto en las propuestas que se tiran arriba de la mesa.
O estamos hablando, puntualmente, como dijimos al principio, de que del dicho
al hecho hay un largo trecho, y el Programa de Gobierno sigue siendo nada más
que un instrumento dialéctico, algo que, en definitiva, no se puede constatar
en los hechos como una política activa.
¿Cómo no vamos a hablar de
descentralización? ¿Cómo no nos va a permitir el oficialismo que critiquemos la
descentralización en una etapa crucial de ella?
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de
que dispone el señor Edil Viviano.
Los señores Ediles y Edilas que
estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
18 en 19.
Puede continuar el señor Edil Álvaro
Viviano.
SEÑOR
VIVIANO.- Gracias, Presidente; gracias,
señores Ediles.
¡Cómo no nos van a permitir hablar
de la descentralización!
El Gobierno Nacional está en una etapa crucial, y traslada al Interior
del país un proyecto de modificación de aspectos instrumentales y formales de
la descentralización sobre la base y el ejemplo de la descentralización
montevideana. Y es notorio que hay
varios señores Diputados del partido de gobierno que recorren zonales, que se
reúnen con jerarcas municipales para asirse de datos e ir a dar esa discusión
política sobre el funcionamiento de la descentralización montevideana en el
Parlamento Nacional y en otros foros.
Ahora resulta que cuando escuchamos con atención el discurso del
Intendente acá, hace pocos días, vemos
que en el final remarca que uno de los debes es la descentralización. ¡Claro
que es uno de los debes la descentralización!
Yo no voy a arrogarme para mí ni para mi partido la autoría de ese
proyecto de descentralización. Tampoco le voy a dar la derecha a ninguno ni a
sentirme excluido de aquel inicio, de aquella etapa que se dio en el ’93,
cuando todos los partidos políticos acordaron un proyecto de descentralización.
Lo cierto ‑hay que tener el coraje de admitirlo‑ es que
estamos en una etapa en la que el proyecto de descentralización va rumbo al
fracaso, porque han fallado algunas cosas. Es cierto que se pueden corregir,
que se puede hacer un parate, que hay un punto de
inflexión y quizá sea en esta etapa, en este tiempo, en este año; sí, es
cierto. Pero los Ediles del oficialismo no pueden dejar de reconocer que
estamos en un punto crítico con respecto a la descentralización.
Acá hay varios miembros de
Ante eso hay que rebelarse. Nosotros nos rebelamos. Creo que, en buena
medida, lo han aceptado en más de una oportunidad los Ediles del Gobierno. Lo
que no se puede permitir es que los Ediles del oficialismo no acepten la sana
crítica que hoy se les intenta instalar acá. Porque discutiendo el proyecto de
Rendición de Cuentas vemos que no hay una sola línea ni un sólo recurso más
para potenciar esa descentralización que hoy se dice es la clave de este
Gobierno y que desde hoy ‑se dice también‑ va a ser el eje de las
futuras acciones de gobierno. Entonces, parece un gran contrasentido. Y vuelvo
a lo que dije en algún momento: en el discurso se dice una cosa; después, lo
que se escribe con la mano se borra con el codo. Aquí no hay ninguna línea más
que agregue a la descentralización un recurso o una estrategia para corregir el
rumbo, como lo dijo el propio Intendente cuando anunció los cambios.
Nosotros hemos hecho propuestas
concretas. Es mas, nos han aceptado algunas. Nosotros le pusimos sobre la mesa
al señor Intendente un instrumento para potenciar la descentralización, para
sellar nuestro compromiso, para fortalecer institucionalmente los Centros
Comunales y las Juntas: los delegados partidarios, y ello fue aceptado por el
señor Intendente. Nos empujó a una elección; dimos nuestra palabra a los
vecinos que decidieron disputar en esa elección un lugar de participación en
los Centros Comunales. ¿Cuál fue la respuesta? Ninguna. Hoy, a varios de esos
vecinos que quisieron representar ‑y lo hicieron‑ a muchos
ciudadanos y que se incorporaron en una elección legítima por un lugar para
participar, para crear y aportar ideas, no se los deja hablar. Y lo que es
peor: nos sentimos usados y sentimos que nos mintieron, señor Presidente. Y a
través de esa mentira, nosotros ‑mal que nos pese‑ les mentimos a
muchos de nuestros compañeros, que creyeron en la palabra del señor Intendente,
en la nuestra y en esas ganas y necesidad de participar en la
descentralización.
¿Cómo no nos vamos a rebelar cuando se
nos habla de política de tierras, si no la hemos podido encontrar? Que lo diga
¿Cómo no vamos a hablar del PIAI? ¡Ojalá
¿Cómo se van a enojar porque hablemos de
la limpieza? ¿Por qué no podemos hablar...
(Murmullos en Sala)
______No
me distraiga, señor miembro informante, que me salgo del trillo.
¿Cómo no podemos hablar de la limpieza?
Claro que tenemos que hablar de la limpieza. ¿Es o no uno de los fines
esenciales de
(Interrupción
del señor Edil Luis Luján)
______Yo no
voy a votar impuestos, señor...
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Orden, señores Ediles. Por
favor, diríjanse al Presidente.
Continúe, señor Edil Viviano.
SEÑOR
VIVIANO.- Se nos exhiben, además, los convenios laborales.
(Timbre
indicador de tiempo)
______¿Pero
hay o no hay a través de los convenios laborales un aspecto a analizar y a
señalar sobre el funcionamiento de estos? Y redondeo, señor Presidente: ¿estos
convenios no implican un mayor costo en burocracia; no implican, a través de
las becas, los contratos y las transferencias directas, que tengamos al menos
la mínima duda de que ahí puede llegar a haber un manejo discrecional a favor
de un partido político y que no se estén cumpliendo las mínimas reglas del
Derecho? Porque no en vano caen acá todos los días informes del Tribunal de
Cuentas que así lo reflejan. Bueno, eso es la democracia, para eso estamos acá:
para discutir, para contraponer ideas e iniciativas, para sacar de todo ello lo
mejor que podamos en pro de los montevideanos.
Si quiere seguimos, señor
Presidente…
Se me terminó el tiempo. Muchas
gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Gerardo Núñez.
SEÑOR NÚÑEZ.-
Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que es muy necesario precisar
algunos conceptos que se han vertido esta tarde, ya casi noche.
La palabra que más ha sonado, la palabra que más hemos sentido ha sido
fracaso, y hay que precisar qué significa este término, cuando todo sabemos que
el proyecto político partidario de mayor fracaso en este país ha sido el del
Gobierno Nacional anterior, que nos dejó con un millón de pobres y trescientos
mil indigentes. Eso ha sido fracaso, porque sin duda terminó de romper el poco
aparato productivo que tenía nuestro país. Eso es fracaso.
Podemos seguir mencionando los
fracasos; seguramente quienes hoy han mencionado esa palabra la conocen bien.
Pero nos queremos referir a las cosas positivas que se han hecho en el año
2006.
Se ha reclamado por parte de muchos
vecinos ‑y también en
Se habla, también, de las obras que necesita Montevideo. Sólo de
Presupuesto Participativo estamos hablando de 477 obras ejecutadas en el 2006,
y en los temas que la población más necesita hoy y necesitaba ayer. Y de esas
477 obras, 207 son de vialidad, y 174 de alumbrado, cosas sobre las que la
ciudadanía más reclama cuando uno recorre los barrios de Montevideo.
Se ha hablado sobre los
asentamientos, sobre la participación del PIAI. En el año 2005,
(Ocupa
______Estamos
hablando de personas que vivían una realidad concreta totalmente distinta a la
que por suerte viven hoy, otra realidad, con un barrio regularizado y con un
entorno que, desde el punto de vista social y desde el punto de vista
económico, ha sido modificado por la acción del Gobierno Departamental en
conjunto con el Gobierno Nacional.
Hablamos del cuidado del medio ambiente.
Hace pocos días se reveló un informe que plantea que el Uruguay es el país que
mejor cuida el medio ambiente en América Latina. Por supuesto que cuando
hablamos de Uruguay no podemos desconocer el papel que juega la capital en ese
aporte; no lo podemos negar porque tiene la mitad de la población del país.
Estas cosas nos alegran, porque nos posicionan a nivel mundial en lugares donde
muchos otros países y ciudades del mundo quisieran estar.
Se ha hablado sobre el transporte,
sobre la reforma, sobre si es o no caro. Quienes tuvimos la oportunidad de
conocer países de nuestra América Latina sabemos que somos una de las capitales
y de los departamentos ‑o provincias, según el país‑ que tienen
mejores unidades de transporte. Basta ver el transporte que tiene Argentina,
Panamá o Brasil; en algunos casos se puede acercar a lo que tiene Montevideo,
pero objetivamente sabemos que el transporte capitalino de Uruguay es uno de
los mejores que se ofrecen a la ciudadanía. Por supuesto que tiene cosas para
mejorar. Por algo se va a plantear un plan que permita dar una dinámica
distinta al usuario y también a la ciudad, porque no sólo hablamos de
transporte colectivo, sino de transporte en el sentido amplio de la palabra.
Se ha hablado de superávit y de
déficit. Creo que acá se incurre en un error al tomar como objeto de análisis
simplemente el hecho de si es superávit o déficit. Primero, porque debemos
aclarar de qué déficit están hablando: si es fiscal, comercial, financiero o
económico. Hay que centrar lo que se ha planteado. Además, la cuestión no es si
tengo superávit o déficit, sino de lo que hice entre medio para llegar a eso.
Acá se ha mencionado que el primer Gobierno de Montevideo de alguna forma
asumió
Por otro lado, se ha hablado también
de la descentralización, de la participación ciudadana y de la baja
participación en la elección de los Concejos Vecinales. Nosotros estamos
hablando de 80.000 ciudadanos que participaron en una elección que no es
obligatoria y en la que, en términos generales, no se define nada de peso,
aparentemente. A algunos les parecerá poco, pero si lo vemos a escala mundial y
regional, esa participación acá en Montevideo es altísima. Lo que sucede es que
puede ser una virtud o un elemento negativo que seamos tan pocos. Pero 80.000 ciudadanos,
en términos de proporción, no es para nada despreciable.
Estamos hablando de una
descentralización que se propuso ‑y se sigue proponiendo‑
transformar el Estado. La descentralización transforma al Estado, y por eso
muchas personas y algunos partidos pueden llegar a criticarla. Es un elemento
democrático, contundente, que permite que las mayorías que durante muchos años
fueron gobernadas por una minoría tengan elementos de juicio, de proposición a
la hora de instrumentar las diferentes políticas que se llevan a cabo en su
departamento y en el país. Estamos hablando del traspaso del poder, estamos
hablando del traspaso real del poder. Para eso, como aquí se ha dicho por parte
de varios Ediles, se necesita con qué, y se han dado los instrumentos necesarios
para que esa descentralización sea efectiva.
Claro que no todo es lindo, claro que todas las cosas que se han
planteado no son buenas. Ahora, ninguno puede desconocer que los procesos en la
vida y en las diferentes sociedades no son lineales. Los procesos no son
lineales, todo lo contrario; los procesos son contradictorios, son complejos, y
está en nosotros que podamos analizar esa situación y tomar las iniciativas
necesarias para seguir transformando ese Estado que necesita la transformación
que se ha planteado.
Se ha hablado sobre la crítica y la autocrítica; se ha hablado sobre
17 años y sobre 2 años. Para nada son comparables 170 años de Gobierno con 17;
para nada. En una escala de la historia, 170 años tampoco son nada, pero para
el Uruguay 170 años es mucho; más si los contraponemos a 17. Creo que la
experiencia, los diferentes procesos históricos que atravesó nuestro país no se
pueden medir, como decía hoy el Edil Gastón Silva, de manera mecánica, negando
una realidad que nos plantea una situación distinta a la que estamos
percibiendo; una realidad material, objetiva, no una realidad abstracta que por
lo menos los que estamos acá no conocemos y esperamos no conocer, una realidad
abstracta, insisto, sin un análisis concreto de la realidad material, no sobre
lo que uno pretende o quisiera en términos generales.
Por parte de algunos se ha hablado de la política como el arte de lo
posible, y muchos de nosotros estamos convencidos de que es todo lo contrario.
(Timbre indicador
de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑORA
PRESIDENTA (Garín).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el Edil Gerardo Núñez.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 25.
Puede continuar en el uso de la
palabra el señor Edil Gerardo Núñez.
SEÑOR NÚÑEZ.-
Muchas gracias, señora Presidenta; muchas gracias, señores Ediles.
Decíamos que se hablaba de la
política como el arte de lo posible, y nosotros creemos que es todo lo
contrario; de lo posible, pero también de aquello que soñamos y de aquello que
puede parecer como inalcanzable pero que no lo es. Los diferentes pueblos del
mundo han demostrado que lo que aparentaba ser inalcanzable se pudo y se puede,
siempre y cuando el pueblo lo quiera, y siempre y cuando la voluntad política
del pueblo y de quien esté al frente por circunstancias concretas esté a la
orden del día.
Se ha hablado de la crítica y de la
autocrítica, decíamos hoy. Por supuesto que la crítica y la autocrítica son
elementos centrales para los frenteamplistas a la
hora de analizar los diferentes procesos. Por eso nos hemos equivocado
muchísimas veces, pero también por eso hemos tenido muchísimos aciertos a lo
largo y a lo ancho de la historia de nuestro Frente Amplio, porque si hay algo
que no somos es tozudos, si hay algo que no somos es soberbios; analizamos
nuestra realidad, analizamos lo que hemos hecho bien y lo que hemos hecho mal.
Esa es la base de nuestra proyección política, esa es la base de la
transformación que nosotros pretendemos tener en este país.
No somos conformistas, no lo somos. Quien crea que el Frente Amplio y
que los compañeros que estamos acá somos conformistas, está equivocado. Tampoco, como se decía hoy, somos robots ni
personas que vengamos acá con una situación acabada, con un planteo cerrado;
todo lo contrario. Ustedes han tenido muestras de cómo conjuntamente los
diferentes actores ‑los Ediles, los compañeros del Ejecutivo, la fuerza
política, las organizaciones sociales‑ también tomaron parte en
algunas reformas, que tienen que ver principalmente con el tema de
(Ocupa
______No sólo nos quedamos con
la interpretación, sino que vamos por la transformación de la sociedad, y para
eso son las medidas que vamos a tomar en las normas presupuestales,
por eso el apoyo a
Le concedo una interrupción al señor
Edil Carrasco.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil
Marcelo Carrasco.
SEÑOR
CARRASCO.- Muchas gracias, señor Presidente.
Sinceramente, Presidente, no pretendo subestimar el trabajo de los
señores Ediles, quizá yo soy el menos indicado para hacerlo. Pero, señor
Presidente, nos encontramos ni más ni menos que en la típica presentación de
Se han realizado trabajos, muchísimas cosas: por ejemplo, en la parte
que a mí me afecta, el turismo, se ha cambiado completamente la política de
turismo; se ha trabajado en conjunto con el Gobierno Nacional, no solamente en
el proyecto “Sol y Playas”, como se mencionó acá, sino también en productos
alternativos que rompen la estacionalidad y generan ingresos todo el año. Se ha
cambiado totalmente la práctica de
Todos sabemos que innovar no es fácil. Por eso serán los vecinos los
que, una vez más, juzguen no solamente lo informado aquí, sino el balance de
toda la gestión. Yo recuerdo presentaciones anteriores de Rendiciones y siempre
se han hecho de esta manera. Señores: es normal que nosotros tengamos una
visión positiva de toda la gestión, y es lógico que la oposición no reconozca
absolutamente nada, porque reconocer algo, por menos que sea, sería aportar un
granito de arena a todo un proyecto que, con todas las dificultades que puede
tener, sin lugar a dudas, es el mejor proyecto que pueden tener todos los
montevideanos, el que goza de muy buena salud, a pesar de ser muy castigado por
la oposición.
Muchas gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Puede continuar en uso de la palabra
el señor Edil Gerardo Núñez.
SEÑOR NÚÑEZ.-
Terminé, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Muchas gracias.
Voy a ver si puedo aclarar de una
vez por todas el tema de la crisis. Yo voy a dejar planteada acá la pregunta
sobre la crisis del 2002. Es cierto, acá no hay nadie que sea tan torpe o tan tonto de no saber que hubo una crisis, y no hay nadie tan tonto ni tan torpe que no sepa que salimos de esa crisis
por los partidos políticos, por todos los partidos políticos. El que no
reconozca estas cosas está fuera de lugar y está destinado a desaparecer como
actor político. Pero a mí me gustaría que algún día alguien me explicara por
qué en
Yo no digo que no haya crisis, pero me parece que no es válido estar
siempre con el tema de la crisis porque, ¡ojo!: si estos son ciclos históricos
y van a gobernar por mucho tiempo, va a llegar un momento en que el argumento
de la crisis no va a servir más. Les dice esto alguien que ha estado muchos
años en el gobierno; a veces, los argumentos dejan de servir.
Estoy de acuerdo con que gobernar es el arte de lo posible, pero es
algo que va mucho más allá del arte de lo posible: es el arte de poder
interpretar lo que la ciudadanía quiere. Pero es muy difícil poder interpretar
a todos los ciudadanos porque, por suerte, en este país no todos pensamos
igual. Creo que el secreto está en respetar a los que piensan distinto.
Tampoco es lógico y correcto que esto se transforme siempre en unos
que de un lado dicen que todo está mal y en otros que del otro lado dicen que
todo está bien. Yo ya me harté de eso en el Parlamento, de que unos de un lado
decíamos que estaba bien y los otros decían que estaba todo mal. Yo no vine acá
a decir que está todo mal, y estoy harta de repetirlo cada vez que algún compañero
se equivoca ‑con todo respeto‑ al decir que de este lado todos
pensamos que todo está mal, porque eso es una cosa absolutamente ridícula.
Nunca hay nada que esté todo mal ni nada que esté todo bien. Como dijo el Edil
Silva, hay algunas cosas que creemos que están bien; habrá dicho la mayoría, es
lo que él ve y es respetable.
La otra cosa es lo siguiente: nosotros no estamos pensando que lo que
digamos acá va a salir todo en la prensa. ¡Eso sí que es una ridiculez, porque
la prensa no se está ocupando de nosotros! La prensa se está ocupando de otras
cosas que para el país en general son mucho más importantes. Nadie sale Edil,
Diputado o lo que sea porque salga en la prensa; me parece que es una cosa muy
menor. Si no, la prédica de la prensa habría hecho que todas las Intendencias
del país hubieran sido del partido que ganó el Gobierno Nacional, y sin embargo
no es así; no estoy hablando de mi partido, que tiene una sola. No es así
porque, si no, el partido que hoy gobierna en buena ley no se habría pasado 30
años dando manija por la prensa. ¿Necesitó 30 años? No; la prensa no es lo que
importa.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Por favor, no dialoguen!
SEÑORA
RONDÁN.- No puede ser que se piense que la gente está por la prensa; acá hay
Ediles que no salen en la prensa. Yo salgo en la prensa porque antes fui
Diputada, pero cuando era Edila la prensa jamás se acordaba de que yo existía,
como le pasaba al resto de los compañeros. Cuesta salir en la prensa.
(Timbre
indicador de tiempo)
______Ya
termino.
Decir que no se trabajó antes me
parece otra cosa medio embromada, y me voy a referir concretamente al tema del
PIAI, en el cual hoy se está trabajando muy bien.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Terminó el tiempo, señora Edila.
SEÑORA
RONDÁN.- Sí; pero déjeme terminar…
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- En todo caso, pida una
interrupción.
SEÑORA
RONDÁN.- Perfecto.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden! Señora Edila, por favor,
diríjase al Presidente.
El señor Edil Raúl Brusco tiene la
palabra.
SEÑOR
BRUSCO.- Señor Presidente: hace más de cinco horas que estamos reunidos en esta
sesión extraordinaria y, prácticamente, no hemos trabajado sobre ninguna cifra.
Si un Edil dentro de diez años lee
estas actas de
En
Ahora paso al Saneamiento. Las
Inversiones en el año 2006 fueron de $ 732:678.992. Le deducimos los importes
comprometidos a ejecutar, $ 242:292.906, y le agregamos los importes
comprometidos en los años 2004 y 2005, $ 8:583.190 por el año 2004 y
$ 109:265.973 por el año 2005. Eso da un primer subtotal por
En cuanto a
Arrancamos de otra cifra, $ 109:474.224, que son los importes
comprometidos en los años 2004 y 2005, ejecutados en el año 2006, menos los
importes comprometidos en el año
También puedo leer las Inversiones de
La inversión en el año 2006 es de $ 358:245.030, menos los
importes comprometidos en el año 2006 no ejecutados, de $ 19:032.544. Eso
da un subtotal de $ 339:212.486. A eso le tenemos que agregar importes
comprometidos en el 2004 que se efectivizaron en el 2006, por 6:155.704 y los
importes comprometidos en el 2005 que se ejecutaron en el 2006, por
122:351.064. Eso nos da el gasto ‑que trasladamos a la página anterior‑
de los 467:719.254. Si sumamos algebraicamente el superávit de
Señor Presidente: para finalizar ‑y
puedo aburrir un poco‑, voy a dar las cantidades que tenemos para las
inversiones del 2008.
Con fondos propios tenemos
$ 1.037:230.515; con financiación externa ‑aquí voy a contar con que
se firme el acuerdo por el Plan de Movilidad Urbana por $ 790:821.460‑,
daría $ 1.031:664.834. Si sumamos fondos propios y financiación externa ‑reitero, poniendo como que se va a firmar el acuerdo y
se va a ejecutar la obra por Acondicionamiento Urbano en 790:821.460‑
daría para el 2008 una inversión de $ 2.068:895.349.
Para finalizar, hubo un compañero de
Edil Osta: le pido que me atienda.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Amparemos al Edil Brusco en el
uso de la palabra.
SEÑOR
BRUSCO.- Decía que un compañero refirió dos veces que cuando el Partido
Colorado entregó
Recordarán los compañeros Ediles que
en el fin del año 1989, en la elección nacional, el Partido Nacional vence y es
electo Presidente el doctor Luis Alberto Lacalle, que
asume el 1º de marzo de 1990; a su vez, a nivel municipal, en Montevideo vence
el Frente Amplio y asume como Intendente el doctor Tabaré
Vázquez.
Decía que no dudo que en caja
hubiera esa cantidad que había dejado el economista Iglesias. Naturalmente, por
el Gobierno del Partido Nacional, el Directorio del Banco de
(Murmullos
en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR
BRUSCO.- Al poco tiempo de asumir este nuevo Directorio, revisando cuentas y
exigiendo su pago, surge del Banco de
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Raúl Brusco.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
24 en 25.
Puede continuar el señor Edil Raúl
Brusco.
SEÑOR
BRUSCO.- Le concedo una interrupción el señor Edil Fabián Villamarín.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil Villamarín.
SEÑOR
VILLAMARÍN.- Gracias, Edil Brusco.
Con lo que dijo el Edil preopinante
me doy por satisfecho.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede continuar en el uso de la
palabra el señor Edil Raúl Brusco.
SEÑOR
BRUSCO.- Nada más, señor Presidente.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Consuelo
Pérez.
SEÑORA PÉREZ
(Consuelo).- Gracias, señor Presidente.
Sin lugar a dudas, en este
Presupuesto que va a empezar a regir a partir de enero de 2008 nos ha quedado
un debe, y ese debe es con la cultura. He visto cómo no han pensado en algo en
lo que debe profundizarse mucho, porque tiene que ver con todas las áreas del
género humano. Hemos visto cómo se han olvidado de nuestros museos y
bibliotecas, que en los últimos tiempos han sido abandonados. La cultura es,
sin lugar a dudas, parte de la esencia de nosotros, y en ello tenemos que
pensar y hacer mucho hincapié.
Otro de los grandes debes que queda
es la descentralización, que a mi criterio no ha funcionado, de ninguna manera,
como debe; yo creo que más que una descentralización, ha sido una
desconcentración con enormes fallas.
Me pide una interrupción el señor
Edil Aníbal Gloodtdofsky y se la concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor
Aníbal Gloodtdofsky.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente; muchas gracias, señora Edila Consuelo
Pérez.
Lamentablemente, por razones de
trabajo no hemos podido participar en el enriquecedor debate que se ha dado en
Por ejemplo, Presidente ‑y estamos en la discusión en general,
pero queremos ir dejándolo establecido en el debate‑, tenemos una enorme
preocupación por ese agujero negro que representa el Teatro Solís, del que nos
enorgullecemos por todo: por la obra y por cómo ha quedado. Sin dudas, es un
lugar al que podemos llevar a cualquier visitante; sin dudas es un orgullo para
la ciudad de Montevideo. Pero seguramente vamos a poder ver la discrecionalidad
con la que se manejan los dineros públicos y, en algunos casos ‑y en este
caso vamos a remitirnos solamente a ello‑, las butacas del Teatro Solís,
esas que son defendidas con tanto empeño por el Director, que sostiene ‑como
ya lo he dicho muchas veces‑ que los Ediles vendemos las entradas. Ahora,
uno al ver lo que son la cantidad de entradas vendidas más los visitantes que
entran gratis ‑a diferencia de los Ediles, que no tienen acceso salvo por
20 minutos, con formulario por triplicado y placa de tórax en boletería‑,...
(Hilaridad)
______...puede
apreciar que los amigos del Director o los amigos de no sé quién pueden
ingresar gratis, por centenas, al Teatro Solís, y esa es plata de los
montevideanos. En la obra “Anuk y el Perro” se
vendieron 484 y había 330; 675 en el show de Matos Rodríguez, y entraron 463;
262 contra 264 y 313 contra 309 en “El viento y los Álamos”; 323 y 117 en el
“Réquiem”; 97 pagaron y 1.103 entraron gratis en “Montevideo por
Dijimos que el título de esta
intervención podría ser la discrecionalidad. Y aquí señalaba, seguramente con
acierto, el Edil Brusco ‑porque lo ha dicho y lo ha fundamentado muy bien‑
la deuda con el Banco de
(Murmullos)
______...y
generalmente, quienes llegan a ese punto, señor Presidente ‑ya que
citamos al Quijote, tendrán que ir a ese lugar donde la incomodidad tiene...
(Murmullos)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles! Amparo
en el uso de la palabra al Edil Gloodtdofsky.
Después, si se quiere, se aclara. Les pido por favor que se dirijan al señor
Presidente.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.
Decía que tendrán que ir a ese lugar donde la incomodidad tiene
asiento y cualquier triste ruido hace habitación.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Continúe, por favor.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Señor Presidente: decíamos que son muchos los millones de pesos
de los niños y del INAU que el Municipio de esta Administración, señor Edil
Brusco, ha retaceado a organismos de honda importancia social, y digo de esta
Administración porque el cese del vertimiento de las retenciones empezó con
Hablando de discrecionalidad en
temas vinculados a esta Rendición de Cuentas, también está lo que deja de
percibir
(Murmullos)
______Señor
Presidente: estoy haciendo uso de la palabra...
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, por favor!
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Le agradezco.
Decía que también está todo lo que
deja de percibir por una enorme cantidad de industrias que están operando en
los aledaños montevideanos con productos supuestamente certificados; las
etiquetas, que nosotros hemos mostrado aquí muchas veces, indican que tienen
autorización del Municipio, pero esos productos no figuran como regularizados.
También son ingresos para
Señor Presidente: termino lo referente a la discrecionalidad señalando
el caso tal vez más paradigmático, que es el de la tasa que debería recaudar el
Municipio por concepto de inspección a los hoteles de alta rotatividad.
De palabra fueron amnistiados transitoriamente por parte del entonces Director
de Hacienda o de Recursos Financieros, contador Asti.
Esos hoteles tienen una tasa, por la cual son inspeccionados una vez cada seis
meses; algunos de ellos pagan sumas bimestrales cercanas a los $ 136.000,
cuando pagan $ 25.000 con concepto de Contribución Inmobiliaria. Esa tasa
fue amnistiada en forma verbal por parte del contador Asti,
y aún no la ha hecho efectiva el Municipio.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Ahora sí son los cinco minutos,
señor Edil.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Redondeo, señor Presidente.
La pregunta es si existe ya no lo
que deberíamos reclamar, que es que haya una razonable equivalencia entre el
costo de la tasa y el servicio que se presta ‑para que el Municipio no
tenga que vivir lo mismo que está viviendo con
(Timbre
indicador de tiempo)
______Termino,
Presidente.
…sino por qué motivo es que esto no se
recauda y por qué no se puede volcar al servicio de los montevideanos, cuando
todos debemos pagar y ser iguales frente a la ley.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 25 votos.
Primero le doy la palabra a la señora Edila Graciela Garín para una aclaración. Luego sigue en el uso de la
palabra la señora Edila Consuelo Pérez.
SEÑORA
GARÍN.- Quiero aclarar al señor Edil Gloodtdofsky que
en esas entradas a las que él se refiere, que son entregadas gratuitamente,
están las que se dan a las Comunas Mujer para diferentes actividades y
estrenos. También las de los Concejos Vecinales, a través de las Comisiones de
Cultura.
(Interrupción
del señor Edil Gloodtdofsky)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señor Edil! Por favor...
SEÑORA
GARÍN.- Por primera vez, los trabajadores tuvieron entradas para ir cuando se
conmemoraron los 40 años del Congreso…
(Interrupción
del señor Edil Gloodtdofsky)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Así no se puede seguir. Se
suspende la sesión por diez minutos.
(Es
la hora 20:53)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Habiendo número en Sala, se
reanuda la sesión.
(Es
la hora 21:01)
______
SEÑORA
GARÍN.- Gracias, Presidente.
Como dije anteriormente, esta
aclaración es por lo planteado por el Edil Gloodtdofsky,
que expresa que al Teatro Solís entran personas gratis por amiguismo con los
señores Directores.
Que yo sepa, los trabajadores
entraron por primera vez al Teatro Solís al cumplirse el año pasado los 40 años
del Congreso de Unificación Sindical. También los Concejos Vecinales varias
veces al año reciben entradas para participar. Y no sólo ellos, sino niños de
los CAIF, de las escuelas, de los liceos de la periferia. Hay muchísimos niños
que nunca habían presenciado una obra en un teatro; eso es rescatable. Es una
tarea social que, quizá, quienes han tenido siempre oportunidades no la
valoran; sí lo hacemos quienes hemos vivido y hemos salido con niños que no
habían cruzado el puente de Carlos María Ramírez.
Hay muchísimas entradas gratis, sí.
Pero si hubo 97 entradas vendidas y 1.000 gratis, habría que ver si eran niños
de las escuelas o de los liceos. Pero no hay que decir tan frívolamente que
había 97 vendidas y 1.000 amigos del Director.
Nada más, señor Presidente.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Gloodtdofsky por una alusión.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- La frivolidad no es una condición que me caracteriza ni me
adorna, Presidente. Puedo ser muchas cosas, pero no frívolo.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Lo que estoy diciendo es que los números son los que me mandó Ehrlich; que en los números de Ehrlich
tengo que de un 100% de entradas hay un 55% pagadas y un 45% que no lo son; que
todos los montevideanos han hecho un enorme esfuerzo por tener un teatro y una
administración transparente de ese teatro; que en esta Junta no sabemos quiénes
son los que ingresan gratis; y que por muchos años todos tenemos que pagar
impuestos para solventar ese maravilloso teatro.
A mí me parece muy bien la
sensibilidad social de quienes sostienen esta maravillosa forma de que unos
paguen para tener un teatro y otros sean los que lo usen sin pagarlo. Quizás
esa sea la esencia de la idea de justicia social de
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PLACERES.- ¿Me permite una interrupción, señora Edila?
SEÑOR
MENDIONDO.- Pido la palabra para hacer una aclaración.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).-
El Edil Mendiondo
me está pidiendo la palabra para hacer una aclaración, y se la debo dar.
Después el Edil Placeres le podrá pedir una interrupción a
Entonces, para una aclaración, tiene
la palabra el señor Edil Dari Mendiondo.
SEÑOR
MENDIONDO.- Voy a ser breve, señor Presidente.
Sería importante para el Cuerpo que se pidiera información sobre las
características del espectáculo de ópera “Rigoletto”,
presentado en el Teatro Solís, porque me consta el éxito económico del mismo y,
además, la extraordinaria repercusión cultural de la ópera en el país, en el
Río de
(Murmullos)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, por favor!
SEÑOR
MENDIONDO.- Quisiera también decir que nosotros, a raíz de una invitación que
recibimos, concurrimos al Teatro Solís junto con el señor Intendente y
algunos Ediles a efectos de ver las obras de reconstrucción que se están
llevando a cabo allí. Como se sabe, lo que está funcionando es el cañón
central; es allí donde se hacen los espectáculos.
Se está trabajando intensamente en la sala Zavala Muniz;
la idea es culminar la totalidad de las obras del Teatro Solís el año que
viene. Para ello se han realizado inversiones importantes.
Por otra parte, quisiera reafirmar
lo que dijo
Entonces, como está planteado el
tema de cifras, quiero que se soliciten los resultados de la operación
financiera de las óperas “Rigoletto” y “Carmen”,
representadas en el Teatro Solís.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Está en el uso de la palabra la
señora Edila Consuelo Pérez.
SEÑORA
PÉREZ.- Muchas gracias, señor Presidente.
Me pide una interrupción la señora Edila Glenda
Rondán.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Puede interrumpir la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Como me quedó algo y dije que lo iba a decir en una oportunidad
posterior, tenemos que volver para atrás.
Yo me quería referir brevemente al
PIAI y al programa Infamilia.
El PIAI no funcionó como yo,
gobierno, esperaba. No voy a abundar en lo que es el PIAI porque acá todo el
mundo lo debe de saber. Pero lo que sí quiero destacar es que el PIAI, en el
gobierno anterior, pudo realizar una serie de acciones que sólo suponen servicios
y mejoras ‑el PIAI no es para construir viviendas; ese es el problema que
está viviendo hoy nuestra ex compañera Susana Pereyra‑, pero no pudo
llegar ‑y no voy a cuestionar a nadie‑ a realizar determinadas
obras en Montevideo. Especialmente, quisimos hacer la que está detrás de
En cuanto a Infamilia,
que es otro programa que vino del gobierno anterior, es sabido que quedaron U$S 25:000.000 para este gobierno. Nosotros sabíamos
que ese dinero iba a quedar para el gobierno que viniera y, como nadie es
estúpido, sabíamos que no íbamos a ser nosotros el gobierno. Pero un gobierno y
una política de estado no pueden estar pensados en función de si yo gobierno o
no. Con esos U$S 25:000.000 fue que empezó a
trabajar el MIDES. Yo no pensaba hablar del MIDES, pero ya que se refirieron a
él, lo menciono.
Por otra parte, debo decir que me
sacudió una expresión que se escuchó aquí en Sala, referida al Presupuesto.
Algunos dijeron que pensaban tal cosa; otros, que pensaban tal otra... Pero
alguien dijo: “guste o no...”. Esa frase, “guste o no”, es lo más parecido al
totalitarismo que he escuchado, porque es como decir: “¿No te gusta? Tomá dos platos”, como decía la mamá de Mafalda.
Me parece que esa no es la historia de los partidos políticos, que tienen que
concertar, dialogar, respetarse y escucharse los unos a los otros. A veces
puede no gustarme algo, y puede que algunos crean que es por el simple hecho de
ser oposición. Algún día, cuando todos los partidos políticos entiendan
realmente lo que es ser oposición, Uruguay será un país que avanzará mucho más
rápido. Pero no es “guste o no”. “El guste o no” se da en países totalitarios,
de partidos únicos. Acá, por suerte, señor Presidente, podemos opinar, podemos
discrepar, podemos votar o no votar...
(Dialogados)
______Yo sé
que los estoy aburriendo un poco, pero no me pienso callar; voy a decir todo lo
que quiera decir.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Por favor, señores Ediles,
hagan silencio!
Está en uso de la palabra la señora Edila Glenda
Rondán.
(Dialogados)
SEÑORA
RONDÁN.- Lo último que quiero decir es con respecto al Teatro Solís.
No sólo está funcionando el cañón
central, sino también un ala.
El Teatro Solís será muy caro, pero no es sólo de los montevideanos,
es de los uruguayos. Y quienes hicimos ese tremendo esfuerzo ‑discrepando
aun en algunos casos con personas de nuestra fuerza política‑ dimos la
cara. Fuimos hombres y mujeres de todos los partidos: el hermano del Presidente
Batlle, el pianista Luis Batlle Ibáñez; Consuelo Behrens,
la mamá del hoy Senador Antía; Cancela; Gonzalo Carámbula; Grieco; Cassina; Baltasar Brum...
Podíamos discrepar, pero todos teníamos un fin común: llegar a la concreción
del Teatro Solís que una ciudad moderna, como Montevideo, se merecía. Hoy en
(Interrupciones
- Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Por favor, señores Ediles!
Continúe, señora Edila Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- No quiero hablar de cuántos estudios de arquitectos hubo porque no es
este el momento para discutir el tema del Teatro Solís, pero podría señalarlos
a todos.
(Timbre
indicador de tiempo)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiempo.
SEÑORA
RONDÁN.- No estoy en un partido de fútbol. Dígame: “Se terminó su tiempo,
Edila”. ¡Todavía que estoy defendiendo la gestión del Teatro Solís, me manda
callar la boca! La verdad es que no los entiendo.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
Señora Edila: finalizó su tiempo,
esté defendiendo lo que esté defendiendo.
Tiene la palabra el señor Edil
Fernando Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero hacer algunas precisiones
acerca de ciertos puntos sobre los que hoy, por una cuestión de tiempo, no pude
reflexionar.
No quiero dejar pasar la oportunidad de comentar el punto anterior.
En el año ’97 yo era Concejal Vecinal
en el Zonal 7. Desde ese año se están dando entradas en los Centros Comunales
Zonales para diversos espectáculos, no sólo para los que se realizan en el
Teatro Solís. Nosotros siempre bregamos por eso, por que hubiera participación
de los vecinos en estas instancias. Es como dice Luján: me faltaba velocidad en
esa época; las entradas eran recibidas por
Por otro lado, el señor Edil Núñez
hablaba del transporte. Yo creo que él hizo dos precisiones equivocadas.
Primero dijo que en Uruguay están los mejores ómnibus de toda América Latina.
Si bien los ómnibus están muy bien cuidados, el tamaño que tienen difiere de
los del resto de América Latina. Yo, que he utilizado el transporte público en
Argentina, en Brasil, en Chile y en Paraguay, debo decir que en esos lugares se
utilizan micros. Es una realidad que uno de los problemas que tiene el tránsito
en la ciudad de Montevideo es el tamaño de los ómnibus. Lo hablamos con el Edil
Meroni...
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR
RIPOLL.- Tanto CUTCSA como las compañías deberán pensar en los micros a la hora
de renovar la flota, sin dejar de lado a los trabajadores; evidentemente, si se
eliminan los guardas, tendremos un proceso de discusión importante. No tenemos
que dejar a nadie en la calle, pero sí pensar en una renovación de la flota. Yo
pido que
Por otra parte, se habló del
Presupuesto Participativo. Nosotros estamos en los preliminares de una nueva
votación del Presupuesto Participativo. Teresita Ayestarán,
que no está en Sala, sabe muy bien que todos los que vivimos en Malvín trabajamos muchísimo para que
El Edil Carrasco no escuchó a
algunos Ediles que reconocimos el esfuerzo de la mayoría; se ve que trajo un
disquete medio trabajado en la computadora, subió a hacer otras cosas, volvió y
lo leyó. Está bien. Pero, evidentemente, no escuchó cuando hablamos del
esfuerzo de la bancada mayoritaria, ni cuando dijimos que mejoró
sustancialmente porque antes impactaba en el 80% de los padrones y hoy lo hace
en el 25%. Yo no tengo ningún problema en reconocer ‑como bien dijo el
Edil Silva‑ que eso es así gracias a la bancada del partido de gobierno.
Voy a hacer algunas precisiones con
respecto al artículo 28 original, que refiere a exoneraciones a cooperativas de
vivienda; realmente, me preocupa este artículo. Nosotros escuchamos a los
representantes de FECOVI y de FUCVAM cuando vinieron a
Yo quería hablar también de otro
artículo que me parece que no va a tener andamiento ‑y con esto termino
para ahorrarle tiempo al Cuerpo‑, y es el relativo a los ingresos
vehiculares. Acá hay un flujo importante de contribuyentes que, siendo
montevideanos, circulan con sus coches dentro del territorio de Montevideo y
tienen empadronado su auto en otro departamento, pero todos sabemos, y lo hemos escuchado en Sala, que cuando
Montevideo avisa que va a salir a fiscalizar las Patentes del Interior, estos
van a
Y sobre este tema digo lo que decía un antiguo político que usaba
audífono: “Con este tema no gasto más pila, porque no se va a implementar”.
Muchas gracias, Presidente.
Me solicita una interrupción el Edil
Osta, que le concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Hay dos Ediles anotados para
hacer aclaraciones. Así que primero les voy a dar la palabra a ellos, y luego
concedo las interrupciones.
Tiene la palabra el señor Edil Meroni para una aclaración.
SEÑOR
MERONI.- Señor Presidente: desde hoy se está hablando de
A modo de información decimos que
esta Tasa de Circulación existe en el 90% de los departamentos de todo el país.
La tasa ya existe, no se aplica. Y lo que estamos haciendo con este artículo es
justamente habilitar, como al 90% de las Intendencias Municipales, para que si
es necesario, se aplique. Pero reitero que ya existe en el 90% de los
departamentos de todo el país.
Gracias, señor Presidente.
(Timbre indicador
de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Ripoll.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Daniel Placeres.
SEÑOR
PLACERES.- Gracias, señor Presidente.
Cuando habló
Por otra parte, hemos abierto 36 casas de Esquinas de
Quería decir esto, porque me parece que
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una alusión, tiene la
palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Simplemente, para aclarar que no es el 90% de los departamentos,
pero mi argumento fundamentalmente gira en torno a que no se justifica para el
caso de Montevideo por las represalias que se pueden tomar en el futuro. Digo
una vez más: sí se justifica en los departamentos limítrofes, porque una
cantidad importante de vehículos que circulan en ellos son brasileños. Nada más
que eso.
Quiero hacer una última precisión
con respecto a la vetustez, en algunos casos, de las unidades de transporte
colectivo que circulan por la ciudad de Montevideo. Fíjense que el 80% de la
flota de todas las compañías está compuesta por vehículos que son del año ’75
hasta del período ’89-’92, que fue cuando se hizo la última renovación
importante de flota, cuando el Gobierno Nacional de nuestro partido apoyó a
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Gloodtdofsky.
(Dialogados)
______¡Orden,
señores Ediles! Diríjanse al Presidente, por favor.
SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Presidente:
yo quería aclarar algo, porque es buena la información que trae Placeres, y
creo que da idea de lo que nosotros estábamos planteando.
El Teatro Solís recaudó $ 25:000.000 ‑redondeo los números‑,
de los cuales $ 16:000.000 son para la compañía y $ 5:000.000 son
para el Teatro. Se vendieron 131.000 entradas y entraron 90.000 personas sin
pagar. Fíjense: tan misérrima es la recaudación, el criterio empresarial y la
discrecionalidad con que se está manejando esta maravillosa obra, que la
recaudación por donación de Buquebús, Xerox, American Airlines, Montevideo.com, Amalur,
Óptica Ariel, Universidad ORT, Audi y Cambio Varlix es de U$S 3:200.000.
Quiere decir que el manejo del Teatro como tal en materia de venta de entradas
es absolutamente discrecional, y que la recaudación viene por parte de los sponsors. Lo que
se hace con el dinero de los sponsors es financiar, precisamente, el 60% de los ingresos
al Teatro de gente que no paga entrada. Podrá ser con el sentido social ‑y
me parece perfecto‑ que el partido de gobierno entienda. Digo: la
discrecionalidad con que se maneja el Teatro Solís, francamente, debería ser
objeto de atención por parte de este Cuerpo, porque se vendieron 131.000
entradas y 90.000 entraron sin pagar.
Nada más, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
Sigue en uso de la palabra el señor
Edil Fernando Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Gracias, Presidente.
Me pide una interrupción el señor
Edil Osta, que con gusto le concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Osta, por la vía de la interrupción.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
En primera instancia, no hemos
podido corroborar el dato que hoy suministraba el Edil Brusco; hemos consultado
a integrantes de esta bancada que eran actores en esa época. Pero, tomando como
válido el dato, no cabe la más mínima duda de que la situación financiera de ese
momento y la actual son absolutamente distintas, y que en el correr de estos 17
años ha empeorado notoriamente. Quería señalar ese hecho en primera instancia,
aun en el caso de que fuera como dice el señor Edil Brusco.
En segundo lugar, quiero responder a
algunas apreciaciones que se han hecho por parte de algunos integrantes de la
bancada de gobierno en cuanto a qué se entiende por fracaso. Se nos pregunta si
para el Partido Colorado no fue un fracaso la última gestión, que encabezó el
doctor Batlle; la verdad es que para nosotros los resultados políticos no
fueron buenos, pero con orgullo mostramos que pudimos sacar al país de la peor
crisis que tuvo en su historia. Con orgullo demostramos que no pusimos nunca
por delante el interés político‑electoral en el momento de tomar
decisiones ‑que, seguramente, iban a tener consecuencias políticas
electorales‑ con el propósito de que el país pudiera pasar, repito, la
peor crisis de la historia. A eso no se hizo mención, porque las circunstancias
económicas fueron consecuencia, justamente, de una situación de crisis
importada, sobre la cual no vamos a ahondar, y en la que no todos ayudaron lo
que tendrían que haber ayudado en su momento. Vamos a ser honestos y sinceros
también. No prender fuego a la pradera no significa haber ayudado todo lo que
se tendría que haber ayudado.
Señor Presidente: todos sabemos que
importantes integrantes de la bancada de Senadores del Frente Amplio, sabiendo
cuál era la solución a que había que llegar, estaban viendo si le alcanzaban
los votos al Gobierno. Compartían la decisión pero no estaban decididos a
asumir el riesgo, y eso está absolutamente documentado; tampoco incendiaron la
pradera; eso es verdad.
Se dice que 17 años no es lo mismo que 170. Lo que nosotros decimos
aquí es que cuando se hace referencia a la gestión de gobierno, normalmente se
habla de los últimos dos años. Nosotros decimos que son 17 años de gestión
municipal en Montevideo: un proceso que, a nuestro entender, no ha demostrado
mejoras. Es como la elección de los Concejos Vecinales, señor Presidente. No es
un tema de referencia mundial; es que cada vez votan menos. En términos de
participación, de compromiso, la realidad es que cada vez se vota menos.
Estamos hablando en términos de flujo y no de stock, por decirlo de alguna manera. Cuando nosotros decimos que la
gestión ha fracasado, sin duda ello no significa que no haya aspectos que
evolucionaron. ¡Bueno sería, señor Presidente, que en 17 años no hubiera una
sola área en la que no haya habido algún avance! Lo que sí decimos es que donde
el Gobierno pone el énfasis, por ejemplo, la descentralización ‑que es el
gran cambio, la gran revolución‑, lo cierto es que no hubo tal, ya que la
realidad es que hay poca participación y es un procedimiento que se apaga lentamente.
Lo decimos nosotros y lo dicen los Secretarios de
Yo voy a leer algo de las actas; se trata de cosas que nosotros
leíamos en
En cuanto al Presupuesto Participativo, es claro que se deciden las
obras y no se ejecutan en el tiempo en
que hay que ejecutarlas.
Entonces, el panorama general de crisis y de fracaso no es una
imposición nuestra; de la misma manera, estas giras que está haciendo el
Intendente no son nada nuevo; estas giras las inventó Tabaré
Vázquez cuando asumió
¿Qué decían los críticos de la descentralización en el año 90? Alguien
decía: “Y cuando no se sabe qué decir, cuando el vecino reclama y nadie (de los
directores) sabe lo que pasa, cuando se ve que tiene razón porque reclama algo
que debe dársele, Vázquez ya tiene preparado un discurso: ‘¿usted tuvo antes
oportunidad de decir estas cosas en otros gobiernos municipales?’ Entonces” ‑dice
este personaje‑ “los acuerdos se vuelven una especie de exorcismo
colectivo, que sólo sirven para rescatar la imagen del Intendente, no de
(Murmullos)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR OSTA.-
Entonces, 15 ó 16 años atrás estas eran las críticas que había sobre el proceso
de descentralización, y no venían de la oposición.
(Timbre
indicador de tiempo)
______Se me
acabó el tiempo.
Simplemente he querido señalar estos
aspectos vinculados a algunas observaciones que se hicieron en Sala.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar en general el
Repartido Nº 15.195, que consta de dos artículos.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
18 en 27.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
18 en 27.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
SEÑOR
MENDIONDO.- Que se rectifique la votación, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Hemos votado primero en general
y luego el artículo 1°. Ahora estamos en el artículo 2°; cuya votación todavía
no proclamé. Por lo tanto, pido a los señores Ediles y a las señores Edilas que
voten el segundo artículo y después, en
todo caso, vemos si lo reconsideramos.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
Por mayoría, se dictó
SEÑOR
PRIETO.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ruben Prieto.
SEÑOR
PRIETO.- Voy a solicitar un cuarto intermedio de 45 minutos.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- A consideración el cuarto
intermedio.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
Se pasa a cuarto intermedio de 45
minutos.
(Es
la hora 21:40)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Habiendo número en Sala, se
levanta el cuarto intermedio.
(Es
la hora 22:32)
-
2-
CUMPLIMIENTO
DE OBJETIVOS Y METAS DEL AÑO 2006, MODIFICACIÓN PRESUPUESTAL Y EL CLASIFICADOR
PROGRAMÁTICO PARA EL AÑO 2008.
(Exp. 2007-1045) (Rep. 15.196)
______A
consideración el Repartido Nº 15.196, que consta de dos artículos.
Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
18 en 20.
A consideración el artículo 1º, que
tiene anexos.
Pasamos a considerar los anexos del artículo 1º, las Normas Presupuestales.
A consideración el artículo 1º de las Normas Presupuestales.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 24.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 24.
A consideración el artículo 3º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 24.
A consideración el artículo 4º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 26.
A consideración el artículo 5º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 27.
A consideración el artículo 6º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 27.
A consideración el artículo 7º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 29.
A consideración el artículo 8º.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Fernando Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.
Este artículo 8º es un artículo muy importante. El artículo original,
el planteado por el Ejecutivo ha sido corregido por los miembros del Frente en
Este artículo 8º, que habla de las alícuotas, es sustitutivo del
anterior propuesto, que está vigente hasta este momento, en el que había
diferentes alícuotas, muchas más de las propuestas ahora. Sin embargo, a
nuestro entender en esta propuesta hay un aumento importante, por lo menos en
algunas de las franjas, aumento que vamos a pasar a detallar.
Cuando analizamos sobre todo las franjas más importantes, por ejemplo,
la que dice: “Por el valor real comprendido entre $ 625.001 (...) y
$ 1:250.000 (...)”, vemos que la alícuota es del 1%. La similar podría ser
la franja comprendida entre $ 600.000 y $ 800.000, que tenía una
alícuota de un 0,9%, pero esta nueva franja incluye también a los inmuebles
cuyo valor real esté entre $ 800.000 y $ 1:600.000; o sea que
sustituye en parte este artículo, porque son diferentes franjas.
Cuando pasamos a la franja que va desde $ 1:250.001 hasta
$ 25:000.000 vemos que la alícuota es del 1,2%. Evidentemente sustituye a
una serie de franjas, sobre todo porque la última abarca los inmuebles cuyo
valor real supera los $ 25:000.000, a la que se aplica una alícuota del
1,4% del valor real del inmueble.
Este impuesto que hoy estamos considerando, que es defendido por el
oficialismo, habla de una redistribución diferente a la que nosotros hubiésemos
querido. Evidentemente, esta distribución de las alícuotas mejora muchísimo los
valores generales, pero si se tienen en cuenta las bases imponibles que son
aplicadas de acuerdo al nuevo catastro vamos a ver que, sin duda, habrá algunas
situaciones injustas para la población.
Por eso nosotros no vamos a acompañar este artículo 8º, señor
Presidente. No lo vamos a acompañar porque entendemos que, si bien la ciudad de
Montevideo necesitaba ‑y esta es una valoración real de los hechos‑
que realmente hubiera una distribución diferente, sobre todo de las alícuotas,
esto va a terminar perjudicando también a un número importante de padrones; tal
como hoy decíamos en la discusión general, a más de 100.000 padrones.
Es cuanto quería subrayar acerca del artículo 8º, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Gracias, Presidente.
En cuanto al llamado catastro, esta es la única intervención que voy a
hacer, porque creo que he hablado varias veces y resultaría redundante. Pero
quiero dejar una constancia en actas y, a la vez, dejar planteada una pregunta
retórica, porque soy consciente de que el Pleno no me la puede contestar, ni
tampoco los señores Ediles y señoras Edilas de la mayoría.
Se dice que con este catastro se busca establecer un mayor parámetro
de justicia. Esto depende de lo que cada persona entienda por justicia. Debo
reconocer, como lo han hecho otros compañeros, los esfuerzos que ha hecho la
bancada oficialista para tratar de mejorar lo que venía, pero yo difiero con lo
que venía y difiero con lo que hoy está establecido. Y voy a explicar
brevemente por qué, sin repetir los ejemplos que he dado en varias
oportunidades y que todos ustedes conocen.
Creo que con esto establecemos una gran inequidad, señor Presidente. Y
paso a explicar.
Antes habíamos dicho que el hecho de vivir en determinadas zonas de
Montevideo no quería decir que las personas tuviesen una situación económica
determinada, que eso era relativo; y seguimos pensando lo mismo. Pero ahora ‑insisto
en que valoramos el esfuerzo‑ nos preocupa lo siguiente: lo que se va a
valorar no es la zona, sino el valor real de la vivienda.
Acá todos sabemos ‑algunos porque tenemos unos cuantos años;
otros sólo por el hecho de ser Ediles‑ que es una característica del
uruguayo de clase media ‑baja tirando a media‑ que compre con gran
esfuerzo un terreno con una pequeña construcción ‑baño, habitación y
cocina‑, y que luego vaya modificándolo, arreglándolo, haciéndolo cada
vez mejor, en la medida de sus posibilidades. Estoy hablando hipotéticamente de
alguien que haya pedido todos los permisos, que no esté en una situación
irregular.
Supongamos que una familia vive en el Cerrito y otra en
Entonces, yo voy a apelar a lo siguiente. Soy una persona que cree en
las personas, que cree en la gente. Y creo que la gente no miente. La mentira
es una cosa muy fea, pero cuando se miente desde un sector político en el que
se tiene una representatividad, es muchísimo peor.
Yo quiero reivindicar lo que aquí se
me dijo. Aquí me dijo el contador Cabrera que se iba a estudiar caso a caso.
Esto quedó escrito; incluso le dije: “contador, queda escrito”. Y lo reiteró.
Yo fui a hablar con el Intendente, porque es un tema que me preocupa, aunque no
soy propietaria. Pero me preocupa mucho, porque no todos los propietarios
pueden hacer una erogación más alta, porque los sueldos no aumentan. Entonces,
¿de dónde sacan el dinero? También el Intendente me dijo que estaba de acuerdo
con que se estudiara caso por caso. Espero que esto sea así; si no, tendré todo
el derecho de decir que me mintieron. No digo que hayan mentido; si las cosas
no son como las estoy planteando, digo que le mintieron en el Pleno a la
totalidad de los Ediles y que, además, también el Intendente le mintió a quien
habla.
Entonces, yo pretendo que se cumpla con la palabra empeñada. Para mí,
que soy vasca, la palabra vale más que un documento escrito. A mí me dieron la
palabra y reclamo que se cumpla con la palabra que se me dio. Porque yo no
estoy inventando nada; esto se dijo acá en Sala. Nunca más el contador Cabrera
me dijo que eso hubiera variado. Hace un rato, cuando él estuvo acá afuera, se
lo volví a reiterar. Entonces, yo lo que reclamo es que se cumpla con lo que se
promete. Porque no es que me prometieron a mí... ¿Yo quién soy, en definitiva?
Sólo tengo ‑que ni siquiera míos deben de ser‑ 37.000 votos, como
tienen todos los Ediles y Edilas que están acá; yo no soy nadie. Pero yo sentí
que me estaban prometiendo a mí, que yo podía decir ‑como lo dije en toda
la prensa‑ que esto se podía hacer porque tenía la palabra de la
autoridad máxima, que es el Intendente de Montevideo ‑quien tiene el
mayor de mis respetos, y acá lo saben todos‑, y de la autoridad en lo que
son los temas financieros de
Yo no pretendo que ustedes me contesten; simplemente, quiero dejar
asentado esto, que me fue prometido en esta Sala y en el despacho del señor
Intendente.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra el señor Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Gracias, señor Presidente.
Como resulta obvio, estamos, sin duda, frente a uno de los temas más
relevantes de esta Modificación Presupuestal. Y yo me animo a decir que estamos
frente a uno de los temas más relevantes que podamos llegar a tratar en esta
Junta Departamental en este período de
gobierno.
En realidad, la propuesta que tenemos a consideración surge del
trabajo de una Comisión de la bancada del Frente Amplio en esta Junta;
propuesta que fuera trabajada y acordada con el equipo de gobierno, y que fuera
avalada políticamente por
Los ejes orientadores de esta propuesta son, en definitiva, el
perseguir una mayor justicia tributaria, fundamentalmente a través de la
aplicación del nuevo catastro, que no es otra cosa que la actualización de los
valores catastrales de los distintos bienes inmuebles del departamento, en un
estudio caso a caso. Porque eso es lo que se ha hecho y eso es incluso lo que
se seguirá haciendo. Seguramente, quedan cosas y ajustes por establecer y
seguirán quedando elementos para actualizar a efectos de que, en definitiva, el
día en que esto deba entrar en vigencia ‑1º de enero‑ estemos todos
con la tranquilidad de que se han agotado todos los esfuerzos para que las
valoraciones catastrales sean las correctas. Valoraciones catastrales que, en
definitiva, lo que hacen es una actualización tras 50 años de no cumplirse con
lo que establecía la norma en el sentido de que cada tres años se deberían
actualizar los valores de todos los bienes inmuebles del país, y no sólo del
departamento.
Obviamente, transcurrido medio siglo, el departamento ha sufrido
importantes cambios y modificaciones urbanas. Hoy Montevideo está muy distinta
de lo que era en los años ´60. En definitiva, lo que recoge el catastro es,
como lo manda la ley, el 80% de los valores del mercado; y no escapa a ninguno
de los señores Ediles aquí presentes que lo que pasó en Montevideo, en
definitiva, fue que los valores de mercado se movieron y mucho, y en particular
lo hicieron en los últimos años. Tan es así que los datos de la crisis y los
previos a la crisis no fueron tomados en cuenta para la elaboración de este
nuevo catastro, sino que se tomaron en cuenta las comercializaciones, las
operaciones de compraventa posteriores a la crisis. Pero sin duda que
Montevideo se ha transformado y mucho, y no sólo por obra de este Gobierno
Departamental, sino por obra de todos los Gobiernos Departamentales que
estuvieron desde el año ‘ 60 hasta la fecha; a veces para bien y a veces para
mal, pero se ha transformado. Hay zonas cuyo valor se ha incrementado, y hay otras
zonas cuyo valor ha decrecido. Entonces, la aplicación de un nuevo catastro no
es más que una herramienta de justicia, es tratar a las cosas por lo que valen
después de hacer un estudio caso a caso que, insisto, es lo que se ha hecho y
se seguirá haciendo a los efectos de que no haya ninguna duda sobre la
veracidad de los datos que se tienen en cuenta para la fijación del valor
catastral.
En segundo lugar, está la supresión de zonas, sobre la que se dice que
podría ser una base de injusticia, pero nosotros decimos que no. Porque,
justamente, en ese valor del mercado y, en consecuencia, en el valor real
catastral, está incorporada, necesariamente, la zona donde está ubicada la
propiedad. A nadie se le escapa que una propiedad de U$S 200.000
en Lezica tiene algunas características diferentes de
las de una propiedad de U$S 200.000 en Carrasco.
Y si nosotros hiciéramos el ejercicio de trasladar la propiedad de U$S 200.000 de Lezica a
Carrasco, seguramente ahí valdría más de U$S 1:000.000.
Me refiero a la misma propiedad trasladada de zona, es decir, si hiciéramos el
ejercicio y lo pudiéramos llevar a la práctica, o sea, una edificación con las
mismas características de la de Lezica, seguramente
en Carrasco valdría alguna platita más que U$S 200.000.
Entonces, el valor de la zona está incorporado en el valor del
mercado, y está incorporado, en consecuencia, en el valor catastral. Es por eso
que desde hace mucho tiempo esta fuerza política se ha planteado la necesidad
de avanzar, justamente, en este aspecto, o sea, en la supresión de las zonas, a
los efectos de que los vecinos paguen por las propiedades que poseen y no por
la zona donde viven. Porque así como podemos hacer el ejercicio para
propiedades de muy alto valor, se puede hacer el ejercicio para propiedades de
muy bajo valor. Y, hoy por hoy, por ejemplo, una casita humilde ubicada en la
zona costera está pagando muchísimo más que una casita humilde del mismo valor
ubicada en la periferia. Y nuestra intención es que esa casita humilde también
pague lo mismo estando en la costa que estando en la periferia. Hoy estamos
gravando de manera exagerada, seguramente, a la casita humilde que está en la
costa.
En definitiva, ese es el objetivo último de estas modificaciones y de
estas herramientas, es decir que cada cual contribuya en función de lo que
valen realmente sus propiedades. La bancada de Ediles se propuso que estos
impactos redistributivos que tiene cualquier
modificación tributaria fueran en beneficio de los más humildes, y en ese
sentido fue que corrigió la propuesta original. Entonces, elaboró una
propuesta… Y lamento discrepar con el Edil Ripoll,
pero lo que él mencionó que estaba vigente no es lo que estaba vigente; es lo
que envió el Ejecutivo, y como no fue aprobado en ninguna instancia, no está
vigente. Lo que está vigente hoy son las tres zonas. A los valores catastrales
de dichas zonas se les aplican tres coeficientes distintos ‑0,52, 0,38,
0,20 y algunos decimales más, pero que no creo que vengan al caso‑, lo
que establece un valor imponible; se ve cómo cae dicho valor imponible en una
tabla de alícuotas, y en función del tramo en el que caiga se le aplica el
coeficiente. Eso era lo que estaba vigente.
Lo que pretendió la propuesta de la bancada de Ediles fue que las
propiedades más humildes tributaran de la forma más parecida a lo que hoy se
tributa en
¿Por qué esto? ¿Por qué el capricho de las franjas y por qué son estas
las franjas que se proponen? Porque, en realidad, ¿qué se procuró? Se procuró
contemplar el 80% de las propiedades de Zona 3, que hoy tributan de determinada
manera y que son las que se encuentran por debajo de $ 250.000. El 80% de
las propiedades en Zona 3 se encuentran por debajo de los $ 250.000.
En
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Pablo Ferrer.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
30 en 31.
Puede continuar el señor Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Decíamos, Presidente, que en
Ahora, también se puede decir: “Pero, en realidad, esta es una
combinación de factores: está la actualización del catastro por un lado y, por
el otro, la política tributaria”. Lo que yo dije hasta ahora es qué habría
pasado si no estuviéramos votando lo que se propone. Está bien, podemos
analizar conjuntamente los dos factores: sumamos política tributaria más
actualización del catastro y ¿qué es lo queda? Es una buena pregunta. En
realidad, prácticamente el 68% de las propiedades va a pagar menos en el 2008
que lo que pagó en el 2007. Más de las dos terceras partes van a pagar menos en
el 2008 que lo que pagaron en el 2007. Un poco menos de una tercera parte va a
pagar más de lo que pagó en el 2007. Este poco menos de la tercera parte…
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- No dialoguen, señores Ediles.
SEÑOR
FERRER.-…va a tener un aumento menor al 25% y, en definitiva, un 20% de las
propiedades va a tener un aumento mayor al 25%.
Pero permítame otra lectura, señor Presidente. De estas que aumentan,
la tercera parte aumenta menos de $ 150 por año, es decir, menos de
$ 50 por cuota. Y así podríamos seguir desagregando números. Ahora, hay
algunas que aumentan y mucho; es verdad, es indiscutible y es claro. ¿Cuál es
el motivo de estos aumentos de pronto más significativos? Básicamente, hay dos
causas. Ninguna es la política tributaria; quiero ser claro: ninguna es por la
modificación de las alícuotas: por la modificación de las alícuotas no se da
ninguno de los grandes incrementos. Se dan por dos razones: una, valoraciones
ridículas actuales de algunos padrones que, respecto de sus linderos, están
valorados en un 10%. Son situaciones bien extrañas. Respecto a sus linderos,
tienen características similares, terrenos similares y edificaciones similares,
y son actualizados. Sí, claro: de repente se le incrementó diez veces el valor,
pero en realidad hasta ahora estuvo pagando diez veces menos que lo que tenía
que pagar, y si tenemos en cuenta que las alícuotas cada vez crecían más,
pagaba 15 veces menos. El vecino de al lado estaba pagando 15 veces más, así nomás.
Y bueno, esa situación no debe continuar, no debe seguir siendo así, y entonces
se corrige. De esas hay unas cuantas, hay que reconocerlo. La base catastral
con la que estábamos trabajando ‑y voy a utilizar un término que utilicé
antes y que no creo que llame a espanto a nadie‑ era un mamarracho. Sí,
tenía mamarrachos. En una misma manzana había algunos desvíos que no tenían
justificación alguna; en muchos casos ni siquiera se alcanzaba a cubrir el
valor del terreno. Eso está ocurriendo con la base catastral con que hasta
ahora se está liquidando
Luego hay otras situaciones de aumento, quizá más importante, que
tienen que ver con las transformaciones urbanas de la ciudad a las que nos
referíamos antes. Esas transformaciones urbanas que tras 50 años han implicado
que el departamento, y la ciudad en particular, se transformaran
sustantivamente; han implicado que la red de saneamiento se extendiera, al
igual que el alumbrado público, la red vial y los sistemas de transporte colectivo.
No es cierto que las redes de transporte colectivo son las mismas desde hace 50
años; no es cierto, y se dijo más temprano.
(Interrupción
del señor Edil Osta - Respuesta del orador)
______O sea
que, en realidad, durante 30 años no fueron responsabilidad nuestra. Pero no
importa, señor Presidente. Definitivamente, eso que se señaló no es cierto, y
en algún momento podemos hacer un análisis detallado o una conferencia, cuando
tenga ganas el señor Edil. No es cierto, así como no es cierto que la realidad
sea la misma. Tengo los kilómetros de la red vial actual y de la red vial
anterior, de hace 50 años; tengo los kilómetros del alumbrado actual y del de
hace 50 años. Hay un libro maravilloso de alguien que insospechadamente es frenteamplista, que lo escribió cuando se hacía el Programa
de Desarrollo Urbano de Montevideo, por los años ’60. Es un libro que habla del
Montevideo en que vivimos, y se lo recomiendo a todos los Ediles. Está acá, en
(Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR
FERRER.- Le pido que me ampare en el uso de la palabra, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Voy a amparar en el uso de la
palabra al señor Edil Ferrer. Cuando el señor Edil Ferrer termine, el Edil Osta
puede hacer llegar su propuesta de orden.
(Interrupción
del señor Edil Osta)
______Es así,
señor Edil. Cuando usted habla es amparado en el uso de la palabra. Ahora está
haciendo uso de la palabra el señor Edil Ferrer, a quien se le van a descontar
estos minutos de interrupciones.
Tenemos que tener la capacidad de escucharnos, y cuando no nos gusta
lo que nos dicen tenemos que redoblar esa capacidad, porque acá se ha respetado
todo lo que han dicho las señoras y señores Ediles.
El señor Edil Pablo Ferrer sigue en el uso de la palabra.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: me acabo de enterar de que leer es un pecado.
El título del libro es: “Montevideo. La ciudad en que vivimos”, del
arquitecto Julio C. Abella Thas, ex Director General
del Departamento de Planeamiento y Contralor Municipal de Montevideo; ex
miembro de
Ahora bien, podemos hablar de la densidad de población...
(Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR
FERRER.- Podemos hablar de tantas cosas...
(Interrupciones
- Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡No dialoguen, señores Ediles!
Diríjanse al Presidente y ayuden a que esta sesión siga su curso normal.
Continúa en el uso de la palabra el señor Edil Ferrer.
SEÑOR FERRER.-
Voy a hacer muy pocas referencias más a esto que se menciona acá.
Habla de las obras del Mercado Central, que están casi paralizadas; de
los semáforos de la ciudad, que existían en 18 de Julio, Colonia, Mercedes y
San José exclusivamente. Habla de que “la vereda y muro de piedra de
(Hilaridad)
______Se
habla de la nueva centralidad a crearse entre el Banco Hipotecario, el BPS,
Presidente: ¡si se habrá transformado la ciudad! Y aseguro que hice
referencia al 1% de lo que se puede decir de este maravilloso libro. Realmente,
Presidente, la ciudad se transformó y, obviamente, los valores catastrales de
la ciudad cambiaron en 50 años. Eso es lo que ocurre, y en menos tiempo
también.
Voy a contar una anécdota menor. El otro día en
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡No dialoguen, señores Ediles!
SEÑOR
FERRER.- Definitivamente, no puede valer lo mismo una propiedad a una cuadra de
un penal que de un centro comercial. Entonces, se dan cambios, la ciudad se
transforma y esos valores se reflejan en las actualizaciones catastrales. Eso
es lo que ocurre, señor Presidente. Y esto tiene méritos de este Gobierno
Departamental, del de este período y de los anteriores, y tiene mérito de los
actores privados que invierten en la ciudad, y tiene mérito del Gobierno
Nacional, que lleva servicios ‑como el agua corriente‑ hacia otros
lugares. Tiene méritos de todos. La ciudad se transforma y cambia su valor, y
las distintas zonas pasan a valer distinto en distintos momentos históricos.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra
SEÑORA
RONDÁN.- Yo no puedo menos que tratar de ser objetiva ‑trato de serlo
siempre‑ y, realmente, felicitar al Edil Ferrer por su exposición, así
como agradecerle que haya enviado la propuesta a la bancada del Partido
Colorado, propuesta que en un primer momento yo creí que era de Asamblea
Uruguay, pero ahora me doy cuenta de que era de toda la bancada del Frente
Amplio. Esa propuesta la estudiamos con el mayor de los respetos y, realmente,
no sentimos que estuviera mal. Vuelvo con mi teoría: no todo está mal, ni
tampoco todo está bien. Aunque a veces no tengamos anotaciones numéricas o no
tengamos determinados títulos universitarios, señor Presidente ‑no se
vaya a olvidar de que nosotros todavía no somos universitarios‑, no somos
torpes, porque por alguna razón hemos ocupado determinados cargos.
Yo entiendo absolutamente todo lo que dijo el Edil Ferrer y puedo
compartir algunas cosas, pero hay algo que no me cierra. Dice que va a ser
tratado caso a caso, pero hay un dicho que yo aprendí de los abogados en el
Parlamento: lo que no está escrito no existe, y en este artículo 8º no dice que
va a ser tratado caso a caso. ¿Sabe qué, Presidente? Voy a emplear una palabra
que refleja lo que yo siento. Sé que muchas veces, en esta Junta, les divierte
lo que yo siento, pero algunos ‑incluso de la bancada opositora‑
que me conocen saben que a veces a mí me pasan más las cosas que siento que las
que razono. El Edil Ferrer decía muy bien que la bancada del Frente Amplio
acordó con el Ejecutivo, ¿y saben qué? No les voy a decir que me sentí como una
cucaracha, porque yo aprendí a querer a las cucarachas desde que leí “La
metamorfosis”, de Kafka; yo quiero a las cucarachas.
Pero resulta que esta Edila hizo un planteamiento aquí, se le contestó aquí,
habló con el Intendente, y resulta que nadie, nadie, le dijo a esta Edila, que
es de la minoría, nada. Se le entregó, como corresponde, la propuesta al
Coordinador de la bancada, pero no se le dijo: “Lo que
Quiero agradecer especialmente al
Edil Ferrer porque me dejó las cosas bien claras.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra el Edil Dari Mendiondo para
una aclaración.
SEÑOR
MENDIONDO.- Voy a hacer una pequeña acotación a la somera y sólida
argumentación del Edil Ferrer sobre este tema.
Han pasado 18 años desde 1989-1990, cuando se intentó regularizar esta
situación de la zonificación en materia impositiva en Montevideo. Ahora estamos
en este camino y tiene que ser en este proceso. El estudio que se ha hecho y la
confrontación de ideas en la búsqueda de qué camino sería el mejor es lo que
nos permite traer al pleno esta propuesta.
La complementación a lo que decía el Edil Ferrer es en cuanto a cómo
ha cambiado el valor de determinadas zonas, el valor de la tierra, el valor de
la edificación y del metro cuadrado para invertir. Cuando íbamos a jugar a la
cancha del Buceo no pasábamos cerca de donde estaba el Fermín Ferreira, que era
conocido como “el hospital de los tuberculosos”, en la vieja Larrañaga y
Rivera, por aquello de que estaba lleno de microbios; hoy es una de las zonas
más caras de Montevideo y uno de los puntos en los que más se está invirtiendo.
Quería hacer esa apreciación para fundamentar cómo se han modificado los
valores en la ciudad de Montevideo.
No es nada difícil que ocurra lo mismo con el Cerro de Montevideo. Un
extranjero al que lo llevaron a mirar el Cerro, dijo: “Pero, ¿cómo, esto acá no
es una zona residencial?” Miró el cerro, miró la bahía, miró el panorama, y
dijo: “Esto es una belleza”. Algún día, quizás, el Cerro de Montevideo se
transforme también en una gran zona de inversión, no solamente para vivir sino
turística.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer para una alusión.
SEÑOR
FERRER.- En realidad, la pedía por la vía de la aclaración, pero lo mismo da.
Señor Presidente: quiero ser meridianamente claro en esto. El caso a
caso se ha aplicado y se seguirá aplicando; quiero intentar transmitir
tranquilidad a la señora Edila en cuanto a que esto se está haciendo, se ha
hecho y se seguirá haciendo.
Además, si lo que se hiciera por parte de
Este año tuvimos dos veces la presencia de los técnicos; en
particular, de la señora Martha Siniacoff,
Yo simplemente quería
decir esto con el sentido de intentar llevar tranquilidad a la señora Edila Rondán en cuanto a que, en realidad, nadie la ha engañado:
esta es la metodología que se está empleando, y surge claramente de los
informes que nos han planteado en distintos momentos, en particular ‑insisto‑
la señora Martha Siniacoff, pero a través de ella
toda una División, todo un Servicio. Uno, que ha aprovechado su ofrecimiento ‑porque
a todos por igual nos ofrecieron la posibilidad de concurrir al Servicio de
Catastro y Avalúo para hacer consultas, sacarnos las dudas y demás‑, ha
tenido la posibilidad de constatar que, en realidad, es una característica
común a todos los funcionarios de ese Servicio de
Era simplemente eso.
Muchas gracias,
Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el
Edil Ripoll para una aclaración.
SEÑOR
RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.
Es cierto que la ingeniera Siniacoff lo
explicó en Sala; de las tres veces que vino, en una se dedicó a este tema.
Con relación al caso a caso ‑y lo pregunto hoy porque realmente
no lo sé; quizá la bancada del oficialismo me lo pueda decir‑, para la
eventualidad de que un vecino, tal cual nosotros lo planteamos, pueda ir a
considerar su situación a
La otra precisión que quiero hacer es la siguiente. Hoy nos cruzamos
con el contador Cabrera y le preguntamos si eran un 25% los que iban a pagar
más, y se nos dijo que aproximadamente; Ferrer, que tiene cifras mucho más
precisas que nosotros sobre la última valoración que se hizo y sobre la última
modificación, habla del 22%. Estamos hablando de 105.000 padrones. Ahora, es
inexacto sostener que 105.000 padrones van a pagar $ 150. El Edil Ferrer
dijo eso; lo que no dijo es que de esos 105.000 padrones va a haber algunos ‑reitero
que el promedio es de $ 150‑ que van a pagar de un 200% a un 500%, a
un 2.500%, y él lo sabe. Entonces, esa es la preocupación: ¿cuántos serán?
Lamentablemente, desde el viernes hasta acá no tuvimos esa información y no
pudimos consultar a ninguna de las autoridades. Pero esto es así y nadie lo
puede refutar.
Entonces, va a haber cientos, quizás miles, que tengan esa suba
importante, y es por eso que nosotros estamos planteando este aditivo que
queríamos poner a consideración.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Daniel Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero decir que, evidentemente, cambia el valor de
las propiedades a medida que evoluciona, que pasa el tiempo, que la ciudad
progresa. Coincido con el Edil Ferrer en cuanto, por ejemplo, a la incidencia
que pudo haber tenido en el barrio de Punta Carretas dejar de tener una cárcel
para tener un shopping;
evidentemente, eso lleva a que el valor de las propiedades aumente. Esa obra
tan importante se dio entre 1990 y 1995. También jerarquizó la zona de Carrasco
el shopping
que se construyó por ahí; lo mismo ocurrió con Tres Cruces. También benefició a
parte de
Entrando de lleno al artículo 8 y al aumento, a mi juicio, en algunos
casos desaforado de
También es cierto que hay sectores de escasos recursos que van a pagar
un poquito más. Creo que por lo menos se debería haber ingresado a aquellas
casas a las que se les va a aumentar
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- No dialoguen. Queda amparado en
el uso de la palabra el Edil Graffigna.
¡Por favor, señores Ediles!
Puede continuar Edil Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Sin duda, señor Presidente, que hay muchísimas viviendas ubicadas
en la franja costera que no están habitadas por ricos; están habitadas por
gente de trabajo, que puede haber heredado la casa o el apartamento, o que lo
puede haber comprado con muchísimo esfuerzo. Quiere decir que ahí también se
echa por tierra aquello de que quien tiene más, pague más.
En zonas de Montevideo como el Cerro ‑en las que también habrá
aumentos‑ vive gente humilde que también va a tener que pagar más. Eso no
me parece que sea correcto, no me parece que esté bien. Pero acá hay que
esperar a que comiencen a llegar los recibos de
Debo reconocer la honestidad de algunos Directores que han estado
presentes en este recinto y que han dicho que sí, que va a haber aumentos
importantes; el señor Intendente también lo ha dicho a la opinión pública.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Pero dentro de todo este panorama poco halagüeño, me alegro de que
una Directora municipal que vive en Carrasco, que tiene una suntuosa mansión ‑la
que pudo haber hecho con muchísimo sacrificio; eso no lo pongo en tela de
juicio‑, va a pasar a pagar por la vivienda que tiene y no como terreno
baldío. Los nombres no importan; no es una cuestión de nombres, sino de
procedimientos. En este caso sí el nuevo catastro va a hacer justicia.
Nada más.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
Una primera aproximación al tema va a estar vinculada al aspecto
técnico, en el que no vamos a ingresar en profundidad porque es de competencia
de los agrimensores. Simplemente nos queda la idea de que
(Interrupción
del señor Edil Pablo Ferrer)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden! No dialoguen.
El Edil Osta está en el uso de la palabra. Vamos a escucharnos, por
favor, señores Ediles.
Puede continuar.
SEÑOR OSTA.-
Gracias.
Simplemente, hago ese señalamiento. Repito que no voy a entrar en una
discusión de agrimensores porque no lo soy, y creo que Ferrer tampoco.
En segundo lugar, la primera propuesta que se nos ofreció en
Luego viene la última propuesta, que aparentemente es mejor que esta;
sin duda, aparentemente es mejor. No tenemos los datos totales de la
recaudación; simplemente, el Edil Ferrer nos acercó un par de tablas con alguna
información que no está completa, a diferencia de la que se había suministrado
al principio. Allí empieza otro tipo de análisis, también en cuanto a la
justicia de lo que se está planteando. Tiene como diferencia con respecto al
anterior que son tasas progresivas pero, a su vez, con un escalonamiento progresional, parecido al del Impuesto a
Yo, que también me compré un libro, voy a hacer referencia a algunos
aspectos vinculados a la progresividad de este
impuesto. Dicen los que entienden de impuestos que “(...) la progresividad puede fundarse en dos motivos: el primero,
lograr la justicia tributaria a través de la progresividad
en las tasas o alícuotas de los impuestos; el segundo, finalidades extrafiscales, como por ejemplo establecer la progresividad para desestimular
el latifundio (...)”.
“En los impuestos reales” ‑esto es importante‑ “que gravan
manifestaciones aisladas, parciales e incompletas de capacidad contributiva,
como es el caso de
(Ocupa
______En este
caso, nos encontraríamos ante un primer límite, en el sentido de que estaríamos
aplicándolo de una manera no constitucional.
“La progresividad por razones de justicia
tributaria sólo se justifica en los impuestos personales” ‑Impuesto a
“En los impuestos reales (como
“Como conclusión, entendemos que establecer la progresividad
en impuestos de carácter real, cuando no es posible establecerlos por razones
de carácter extrafiscal, es contrario” ‑en
principio‑ “a la regla de derecho”.
Hay un par de autores muy importantes en todo este tema de impuestos:
uno se llama Dino Jarach, y
el otro, Einaudi.
(Dialogados)
______Sigo
porque es importante, señor Presidente.
Dice Jarach: “‘Absurdo’ es el término con
que el Profesor Einaudi” ‑citado por Jarach y por Valdés Costa, en el Uruguay‑ “califica
el establecer un impuesto progresivo en materia de impuestos reales, ya que la
progresión es un medio tendiente a captar mejor la capacidad tributaria de la
persona física y, entonces, presupone un impuesto sobre la totalidad de la
riqueza de la persona; mientras que un impuesto de tipo real, que grava una
fracción de riqueza, descuida la situación global del contribuyente y crea
desigualdades en el sentido de que un contribuyente que posea menos riqueza
inmobiliaria puede ser, sin embargo, mucho más rico que otro que posee mucha
más ( ...)”.
Y continúa diciendo Jarach: “Para conformar
mejor esta exigencia de adaptar el impuesto a la capacidad contributiva
individual, debe aplicarse el impuesto progresivo sólo cuando se trate de un
impuesto personal...”.
(Ocupa
______Más
adelante dice: “Lo expuesto sería suficiente para condenar como
inconstitucionales, violatorios de la igualdad, todos los impuestos de tipo
real… cuando son progresivos (…) O sea que, aun dentro del ámbito reducido y
limitado de este impuesto de carácter real, no se contempla la capacidad
contributiva limitada y parcial de cada contribuyente…
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Osta.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
26 en 28.
Sigue en el uso de la palabra el señor Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
Repito: “O sea que aun dentro del ámbito reducido y limitado de este impuesto
de carácter real, no se contempla la capacidad contributiva limitada y parcial
de cada contribuyente, lo cual demuestra en forma aún más clara la
improcedencia de la progresividad en este tipo de
impuesto.
“Puede darse el caso de que alguien tenga gran cantidad de propiedades
que caen, por ejemplo, en el tramo de la alícuota más baja y pagará esa
alícuota por todas esas propiedades” ‑todas menores a 250; por ejemplo,
tiene cinco de 200‑ “y alguien que tenga una sola propiedad que cae, por
ejemplo, en la alícuota más alta” ‑esto hay que readecuarlo porque es progresional‑ “y pagará sobre esa alícuota más alta” ‑por
encima de la base‑ “a pesar de que la suma de los aforos del primero sea
mayor que el aforo de la única propiedad de este segundo individuo del
ejemplo.”
Son todos elementos que me parece importante considerar en momentos en
que se sostiene en forma vehemente que se está transitando por el camino de la
justicia al establecer un impuesto progresivo, con escalas progresionales,
en tributos de carácter real.
Tengo un duda que quizá quien esté más al tanto de los números me la
pueda disipar; tal vez pueda hacerlo el Edil Ferrer. En el tramo uno ‑y
tengo delante de mí la primera propuesta‑, en el que están los más
humildes, aplicando el 0,25 da más que la emisión topeada al 0,41. No sé si
tienen los números a la vista. Yo conversé con gente que entiende de números.
Por ejemplo, tomé el rango 1, emisión topeada al 0,41, con el 15; da
$ 1:622.995, según la primera propuesta que se hizo. Y con el 0,25% da
$ 2:000.000.
El primer argumento que dimos tiene que ver con la naturaleza de lo
que se pretende. Queremos saber si efectivamente podemos obtener criterios de
justicia al aplicar un impuesto progresivo, con escala progresional,
en el caso de un tributo de carácter real. El segundo argumento es que en el
tramo 1, tomando el ejemplo, nos da esos números.
Creo que quizá ‑por algunos de los argumentos que hemos
manifestado hoy en Sala‑ se haya apurado un tanto la aplicación de esta
corrección en
Me solicita una interrupción el señor Edil Ferrer, y con gusto se la
concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil
Ferrer.
SEÑOR FERRER.-
¿Me puede aclarar los tramos que mencionó?
SEÑOR OSTA.-
El 1.
SEÑOR
FERRER.- ¿Tramo 1 de qué?
SEÑOR OSTA.-
Rango 1 de la primera propuesta.
SEÑOR
FERRER.- ¿El primer rango? ¿El primero de los 15 rangos?
SEÑOR OSTA.-
Sí.
SEÑOR
FERRER.- Todos esos pagaban $ 650 según la primera propuesta.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Estimados Ediles, esto parece la
escuela platónica.
El Edil Osta habla dirigiéndose al Presidente; si le concede una
interrupción, habla el Edil Ferrer. De esa forma mantenemos el sentido común de
la sesión; si no, esto es un ateneo de librepensadores. Me parece bárbaro, pero
no funciona así la sesión.
Está en uso de la palabra el Edil Osta.
La pregunta es si le concede una interrupción al Edil Ferrer.
SEÑOR OSTA.-
Sí.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Entonces, haga uso de la
palabra, señor Edil Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Insito con la pregunta, a ver si hablamos de lo mismo.
Estamos hablando del primer rango de los 15, de la primera propuesta,
cuya emisión actual era de 1.840:000.000, cuya emisión nueva sería de
3:289.000, cuya emisión topeada del 15 sería 1:622.995, y cuya emisión con tope
mínimo de 650 sería de 3:289.000. Ese sería el valor ‑porque todos
pagarían el mínimo de $ 650‑ que habría que comparar lisa y llanamente
contra el mínimo de $ 167 por la cantidad de propiedades, que son 5.060.
Le puedo asegurar que la propuesta que está a consideración le va a
dar una cuarta parte respecto de la propuesta original, porque en un caso están
todos multiplicados por 650 y en el otro caso están todos multiplicados por
167. Entonces, le va a dar una cuarta parte; quédese tranquilo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Sigue en uso de la palabra el
Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
Quizá sea motivo de discusión posterior.
Yo le puedo asegurar que quienes han hecho estos números algo
entienden, no importa quiénes sean. La información que se me suministra es que
en la columna que está topeada en 15, el 0,25 da más que el 0,41 topeado con
15, hoy. Pero es un dato que yo expongo hoy aquí; habrá tiempo para verificar
si es así o no.
Da la sensación de que podría haberse tomado más tiempo para este
procedimiento, quizá, señor Presidente, para dar la posibilidad de que los
ciudadanos tuvieran la información en su casa, para que este reaforo que hizo el Municipio se hubiera notificado a la
población. No es muy difícil hacerlo. Es decir, que los ciudadanos hubieran
tenido la posibilidad de haber presentado, en función de esa información que se
les suministrara, algún tipo de objeción. Eso no se hizo. ¿Cuál es el
procedimiento que se utiliza? Luego de la reliquidación de
Señor Presidente: en función de estos elementos que hemos expuesto hoy
en Sala es que no vamos a acompañar esta propuesta. Creo que han sido
argumentos fuertes a favor de nuestra oposición, en función incluso de que nos
estaría faltando algún nivel de información acerca de cómo influiría la propuesta
final en cada uno de los padrones. Pero vamos a ser celosos custodios, y vamos
a estar expectantes en el futuro acerca de cuáles son, en definitiva, los
resultados que este catastro traerá.
Me pide una interrupción el señor Edil Ripoll,
y con gusto se la concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Por la vía de la interrupción,
tiene la palabra el Edil Ripoll.
Le queda un minuto y medio, señor
Edil.
SEÑOR
RIPOLL.- Solamente quiero hacer una pregunta.
En
la versión taquigráfica de la sesión de
Como desde el viernes hasta ahora no
pudimos revisar, nosotros queremos saber cuánto va a ser el incremento de la
recaudación y cuánto bajó ese 326% si se eliminó la contribución mínima de
$ 650 y se revisaron los valores.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede continuar en el uso de la
palabra el señor Edil Osta.
SEÑOR
OSTA.- Por último, si tanto se ha argumentado en cuanto a la injusticia de la
existencia de zonas, me pregunto por qué se mantienen las mismas en el artículo
28, que habla de cuantía y de zonas.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Cecilia Cairo.
SEÑORA
CAIRO.- Yo quiero hacer un par de aclaraciones, señor Presidente.
En primer lugar, no fue el Municipio
el que dio los valores catastrales, sino que fue Catastro Nacional. Nosotros
estamos tomando los valores que Catastro Nacional utilizó para elaborar los
nuevos precios y valores reales de los terrenos. O sea que lo único que estamos
haciendo nosotros es cumplir con lo que Catastro Nacional nos dio, y no sólo a
nosotros, sino a Bella Unión, al país en general. Por lo tanto, decimos que
revieron los valores de después del año ’62.
Ahora, hablamos de justicia tributaria,
y yo quiero saber si es justo que gente que hoy vive en la zona 1 ‑o en
la franja 1, como decimos normalmente‑, que ya ha empezado a hacer
reclamos ‑porque hay más de 20.000‑, siga pagando algo que no debe
pagar más porque Catastro Nacional dice que esos valores bajaron. Mi pregunta
es: ¿es justo que ellos sigan pagando porque tenemos miedo? Porque, en
definitiva, todos podemos tener miedo de rever algo. Nosotros también nos
hicimos preguntas. Trabajamos muchísimo en esa Comisión de Catastro porque,
justamente, no queríamos causar un impacto en la población. Sobre eso acordamos
todos. Estuvimos tres meses trabajando para que ese impacto fuera menor. Ahora,
lo que sí no podíamos hacer por miedo era seguir permitiendo que la zona 1
siguiera pagando valores que no correspondían cuando, en realidad, Catastro
Nacional nos estaba diciendo que estábamos metiendo la mano en el bolsillo.
Vamos a ser claros.
Ahora, tampoco es justo que la gente
que vive en una casa humilde en el Cerro pague una contribución importante, y
que otros que tienen casas muy lindas también en ese mismo barrio estén pagando
lo mismo que los vecinos que tienen un ranchito de lata. Eso no corresponde.
Había que reverlo; eso es justicia.
Entonces, ¿por ese motivo yo voy a
decir que vamos a ser justos con todo el mundo y que no va a haber ningún
reclamo? No. Seguramente en algo nos podemos haber equivocado.
Ahora, lo que
sí buscamos es, en primera instancia, cuidar a quienes les llegaron los
servicios ‑Cerro, Peñarol, todos esos en los
que los servicios aumentaron‑, que obviamente tienen recursos mínimos y
mucho más bajos. Pero también debemos pensar en ayudar a los de la zona 1
que hoy están reclamando con razón porque pagan valores que no corresponden, y
en gravar a la gente que hoy no paga lo que corresponde. ¿Que puede haber
algunos que no deben pagar eso? Okay, lo veremos, caso a caso. Con gusto
recibiremos la denuncia de
Cuando hablamos de que estas normas presupuestales
no tienen ningún proyecto o que no vemos ningún futuro, creo que estamos
equivocados. El tema catastro está en el programa del Frente Amplio desde el
año ’89. Esto significa que para nosotros es un programa pendiente, que se lo
debemos a la ciudadanía y que tenemos que cumplir, con todos los miedos que eso
representa cuando hablamos de impuestos, tributos, etcétera. Lo que le
planteamos a la gente durante tantos años lo tenemos que cumplir por más miedos
que tengamos. Eso es así.
Me voy a referir a las exoneraciones que vamos a hacer para poder
regularizar las construcciones. Por ejemplo, una persona tiene una casa y en el
fondo hace un apartamentito. Eso pasa mucho en las zonas periféricas, lo digo
con sinceridad. Muchas veces esa gente no puede pagar el permiso para
regularizar esa propiedad, cuyo valor aumentó. Hoy le vamos a exonerar del 100%
para que pueda regularizar esta situación y esa propiedad valga lo que
realmente vale, que también es importante. Hay mucha gente que cuando va a
vender no puede hacerlo por el valor de comercialización porque hay una parte
de la propiedad que construyó que en realidad no figura con los valores reales.
El Fondo Rotatorio de Conexiones también es importante. La gente se va
a poder conectar al saneamiento ‑aquí estamos hablando de las zonas
periféricas‑, pero por más que esos valores sean muy poco, para esa gente
sí son importantes. Ese Fondo va a permitir que toda la ciudad en la periferia
sea saneada.
El Fondo Rotatorio de Veredas ‑que fue un planteo del Partido
Nacional y que para nosotros había sido muy constructivo‑ creemos que
sirve también para que gente que arme una microempresa, o lo que fuera, pueda
conseguir una fuente de trabajo y a la vez mejore la ciudad para todos. Creemos
que también eso tiene que ver con el proyecto que llevamos adelante.
La bonificación sobre
En cuanto a los morosos, hay un montón de padrones cuyos propietarios
son morosos, por los que se deben sumas importantes y no se pueden poner en
ningún convenio. Nosotros tratamos de poner una norma que permita que esa gente
mañana pueda hacer un convenio con
El Fondo Rotatorio de Veredas también tiene que ver con la
descentralización, porque va a permitir trabajar a los Centros Comunales.
En definitiva, hay un proyecto, que defiendo. En realidad, creo que
estas son las primeras normas en las que, como Ediles, sentimos que pudimos
trabajar, colaborar, dar ideas al Ejecutivo. Esto muestra que no tenemos la
mano de yeso, y que cuando hay que cambiar alguna cosa, lo hacemos.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edila.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO.- Quiero dejar en actas dos o tres constancias. La primera es que el
contador Cabrera faltó a la verdad, cosa que se está repitiendo más de lo que
debería para con esta Junta Departamental. En las actas de
En segundo lugar, quiero expresar mi reconocimiento a la bancada de
Ediles del Frente Amplio, que trabajó denodadamente y en profundidad tratando
de mejorar la propuesta enviada por el Ejecutivo.
Es notorio que en los padrones y en las franjas que corresponden a los
contribuyentes más carenciados ‑hasta
$ 250.000‑ hay una mejora ostensible. Es cierto también que en la
franja que va hasta los $ 625.000 de valor catastral también hay una
mejora notoria en los valores propuestos en nuestra nueva escala. Es cierto
también ‑como se ha dicho acá, y no aplicado precisamente a este concepto‑
que es en sí mismo redistributivo. Porque todo
aquello que de alguna manera se facilitó a este número importante de padrones,
a este número importante de cuentas, se transfiere integralmente a los padrones
que van del rango de $ 625.000 en adelante, que rondan los 150.000.
Reitero que no es fácil trabajar en esta segunda propuesta. Hubiera
sido mejor analizarla con mayor detenimiento. Sin perjuicio de ello, no dejo de
reconocer el esfuerzo que ha habido para mejorar el trabajo que aquí estamos
analizando y lo que se transfiere ahí. Si no, estaríamos hablando de una
propuesta contraria a la ley y a
Creo, además, señor Presidente ‑y voy a ser muy breve;
simplemente quiero dejar estas constancias‑ que falta mucho, mucho
trabajo y análisis para que verdaderamente podamos lograr una propuesta más
equitativa y más justa. Creo que no lo permite ‑y no lo digo yo‑
hasta la propia metodología de confección del catastro. La propia ingeniera Siniacoff ‑a quien le reconozco todas las virtudes de
que ha hecho gala aquí‑ reconocía en actas que es más seguro un proceso
un poco más lento y más caro, que ahonda en mayor seguridad jurídica para los
ciudadanos.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Para plantear una modificación de texto, tiene la palabra el Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: en primer lugar, quiero señalar que voy a realizar
una tarea que por lo general hace el Edil Brusco, quien en este momento no nos
acompaña en Sala.
En el inciso que comienza diciendo: “Por el valor real comprendido
hasta $ 250.000…”, y luego sigue: “…del valor real del dicho bien
inmueble”, habría que suprimir “dicho”. Quedaría: “valor real del bien
inmueble”.
En el inciso siguiente, cuando se escribe en letras la cifra
“doscientos cincuenta mil un peso uruguayos”, falta el plural. Debe decir:
“pesos”.
En el inciso siguiente, al finalizar el mismo, dice: “del valor real
del inmueble”; falta el término “bien”.
En el último inciso, donde dice: “del valor real de bien inmueble”,
debe decir “del”.
Esa es la fe de erratas de este
artículo.
Si se me permite, muy brevemente voy a hacer una aclaración. Me
gustaría que quedara bien en claro el manejo de las cifras. Cuando las
alícuotas son progresionales, como están planteadas,
un bien inmueble de $ 641.343, que tributaría ‑de acuerdo con la
propuesta de
SEÑOR OSTA.-
Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Osta.
SEÑOR OSTA.-
Yo en el nivel 10 tengo que sí; lo mismo sucede con el 11 y así sucesivamente.
SEÑOR
FERRER.- Hay que hacer el cálculo progresional.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 29.
A consideración el artículo 9º.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Señor Presidente: este artículo, que corresponde al importe mínimo de
$ 167, va a ser acompañado por la bancada del Partido Nacional. Y lo vamos
a acompañar en el sentido de que la propuesta inicial, de $ 650, que había
enviado el Ejecutivo venía enrabada con otro tema que nos preocupa y que
queremos destacar en el Pleno.
Este artículo 9º propuesto, sustitutivo del anterior, tiene la bondad
de que le ahorra a 180.000 padrones, según reconociera el contador Cabrera, la
suba de esos $ 650. Es una población con ingresos menguados la que ahora
va a pagar ese mínimo monto por Contribución. La verdad es que apoyamos el
esfuerzo de la bancada del Frente en este sentido, pero nos preguntamos: ¿no
hicieron las cuentas desde el Ejecutivo al enviar eso? Realmente, era muy
complicado sostener ese tema.
Pero lo que más me preocupa de esto es que la justificación del
artículo proyectado referente al tope del 15% era la incidencia de estas
180.000 cuentas, para que no subieran más de un 15% anual. Me preocupa esto,
porque en Sala nadie nos ha rebatido algo que nosotros hemos dicho y demostrado
hasta el cansancio: va a haber aumentos sustanciales en varios padrones ‑quizá
cientos, o miles‑, aumentos del 200, del 300, del 500%. Entonces, ¿por
qué se sacó este artículo del tope? Porque, evidentemente, la mayoría entendió
que esa gente sí puede pagar un 500, un 600, un 2000% de aumento. Y yo tendría
que decir, sin ser mal pensado, que no les importa que se pague este porcentaje
en una o en tres cuotas el año que viene. A mí esto me preocupa. Me gustaría
que se reconsiderara este tope, porque si no hay un afán fiscalista
y la voluntad del Frente Amplio es, realmente, que haya una Contribución equitativa
y justa en su aplicación, debe ser así para los más humildes y también para
aquellos que no son tan humildes. Hay mucha gente humilde viviendo en
diferentes zonas de Montevideo que no son las que todos podemos pensar, y como
todos sabemos que en varios barrios
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 10.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 11.
SEÑOR NIEVES.-
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Dante Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- Gracias, Presidente.
Quiero hacer una apreciación con respecto a este artículo que
entendemos es violatorio de uno de los principios generales del Derecho.
Las leyes, decretos o resoluciones que sean perjudiciales para el
titular del derecho no pueden ser de carácter retroactivo, y acá se está
estableciendo una retroactividad de hasta cuatro años. Consideramos que es
violatorio de la ley vigente. Por eso lo vamos a votar en forma negativa.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: en realidad, esta norma no hace a la aplicación del
nuevo régimen tributario de Contribución Inmobiliaria; en realidad, lo que hace
es reducir el período en el cual se efectúan las reliquidaciones cuando lo que
se constata es que hubo un incremento en el valor de una propiedad porque, por
ejemplo, se hizo una construcción en forma no regular, o por un
fraccionamiento, un parcelamiento, etcétera. El plazo
que está vigente en la actualidad es más prolongado; si no me equivoco, es de
diez años. Esa es la norma que está vigente. Y esto está remplazando esa norma.
Quiero que quede claro qué es lo que se está votando: una reducción
del plazo por el cual se pueden efectuar las reliquidaciones. Cada uno está en
libertad de votar o no votar, pero me parece que es importante que sepamos qué
estamos votando.
Era eso, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 31.
A consideración el artículo 12.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 31 votos.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Quiero hacer una pregunta, Presidente.
En la última reunión de
Hay uno presentado por el Partido Colorado que lleva la firma del Edil
Jar Sánchez y la mía, que tiene que ver precisamente
con
Me da la impresión de que después vamos a discutir sobre otros temas,
pero este está dentro de lo mismo; este aditivo es bien específico.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra por varias cosas, señor Presidente.
En primer lugar, quiero pedir la reconsideración del artículo
En segundo lugar, deseo plantear que entiendo que los artículos
aditivos que no fueron votados afirmativamente en
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Aclaro que, naturalmente, el
Presidente pone a votación lo que está encima de
Se va a votar si se reconsidera el artículo 12.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
30 en 31.
A consideración.
Tiene la palabra el Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: en la redacción del artículo se reitera “
En el segundo inciso se dice: “(...) en la reliquidación de la deuda
aquellos inmuebles (...)”. Falta la preposición “de” entre “deuda” y
“aquellos”.
Y antes de “previa anuencia” va una coma.
Esas son las correcciones, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Dante Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- También voy a hacer una consideración.
Vamos a acompañar...
(Murmullos
en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, por favor! Señores
Ediles: el Edil Dante Nieves va a hacer uso de la palabra.
SEÑOR
NIEVES.- Decía, señor Presidente, que vamos a acompañar este artículo en el
cual se establece el régimen de cobro a cuenta de los morosos.
Si bien entendemos las razones por las que, a consideración del
oficialismo, la mayor cantidad de los morosos está dentro de esa franja de los
que no tienen una propiedad cuyo valor supere los U$S 11.000
ó U$S 12.000 ‑a valores de hoy‑,
entendemos que hay una fracción de vecinos de Montevideo cuyas viviendas
estarían en el doble de este valor ‑y eso no significa que sean viviendas
de gran calidad, sino viviendas comunes de trabajadores‑, y quisiéramos
que pudieran estar incorporados también en este régimen de pago a cuenta que se
está votando ahora.
No sabemos si este es el mecanismo, pero nos gustaría que pudiera ser
ampliado el margen a efectos de que esos vecinos de Montevideo accedieran a esta facilidad para hacer pagos a cuenta.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Señor Presidente, quiero referirme al artículo 12 y al siguiente.
(Dialogados)
______Estamos
de acuerdo con estos artículos que fueron presentados en Comisión y votados
días atrás.
El artículo 12 habla de algo que me parece que nosotros tenemos que
comenzar a rescatar ‑creo que también habla de eso el artículo 13, o por
lo menos se refiere a ello‑: habla
del buen pagador. Nosotros siempre hemos insistido, señor Presidente, en todos
los Presupuestos, respecto a los buenos pagadores, y hemos pedido en reiteradas
oportunidades que se hagan descuentos a los buenos contribuyentes de la ciudad
de Montevideo. Nos alegramos de que se incorporen estas normas a este respecto.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑORA
CAIRO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una cuestión de orden,
tiene la palabra
SEÑORA
CAIRO.- Es para pedir un cuarto intermedio de quince minutos.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- La señora Edila Cecilia Cairo
solicita un cuarto intermedio de quince minutos.
A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
29 en 30.
Pasamos a cuarto intermedio, señoras y señores Ediles.
(Es
la hora 00:20)
SEÑOR
PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala,
se levanta el cuarto intermedio.
(Es
la hora 00:56)
SEÑOR
MARTÍNEZ.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Luis Martínez.
SEÑOR
MARTÍNEZ.- Gracias, Presidente.
Vamos a plantear dos modificaciones al artículo 12.
La primera tiene que ver con el valor real que está establecido, que
es hasta $ 250.000. Vamos a proponer que ese monto se modifique y sea
$ 625.000, y al final del primer inciso le vamos a agregar: “...y que no
tengan convenio vigente al 31 de agosto de
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Muchas gracias, señor Edil.
Se va a votar el artículo 12 con las correcciones de redacción y
sintaxis propuestas por el Edil Ferrer y con la propuesta modificativa del Edil
Luis Martínez.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
29 en 30.
SEÑOR
MERONI.- Pido que se rectifique la votación.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a rectificar la votación.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 31 votos.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Muchas gracias, Presidente.
El viernes pasado habíamos planteado a la bancada mayoritaria que esos
$ 250.000, que estaban planteados para una franja, pasaran a ser
$ 625.000, y la verdad es que no
creíamos que íbamos a tener mucha suerte. Pero nos alegra sobremanera que hayan
decidido pasar a la siguiente franja.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- A usted.
SEÑOR
NIEVES.- Pido la palabra para
fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).-
Tiene la palabra el señor Edil Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- Gracias, señor Presidente.
Solamente quería destacar la atención que prestó la bancada
mayoritaria al planteamiento que hicimos nosotros cuando expusimos sobre el
artículo 12.
Nada más.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
A consideración el artículo 13.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
28 en 31.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: para ahorrar tiempo dejé pasar el artículo anterior
y, si usted me lo permite, me gustaría fundamentar ambos artículos
conjuntamente.
Creemos que con los dos artículos
que acabamos de incorporar, aditivos que fueron incorporados por la bancada del
Frente Amplio en la discusión presupuestal, se apunta, en primer lugar, al
beneficio de
Pensamos que esta situación de morosidad se puede ver minimizada,
particularmente en estas dos franjas que se han incorporado, en las que, en
definitiva, se concentra la amplísima mayoría ‑cerca del 90%‑ del
total de los morosos en materia de Contribución Inmobiliaria.
El segundo caso entendemos que es una propuesta que va por la
positiva, que se orienta a facilitar el cobro por parte de
En definitiva, nos parece que con propuestas como éstas se construye
positivamente y se busca generar un beneficio en un impuesto sobre el bien
inmueble ‑el que no se puede trasladar de un lugar a otro del
departamento‑ para aquellos que matriculen su auto en el departamento y
soliciten el cobro conjunto.
(Timbre indicador del tiempo)
______Redondeo,
señor Presidente.
Nos parece muy bien que haya Administraciones excelentes en otros
departamentos; nos encantaría que todas tuvieran la política de disminuir
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Fernando Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.
Hay pocos artículos más que vamos a fundamentar.
Evidentemente, para la bancada del Partido Nacional, en el artículo 13
‑y espero no ser corregido por el Edil Nieves en este momento‑ se
consagra algo inédito hasta el momento en Montevideo, y es bueno destacarlo. No
se ha hecho deducción de ningún porcentaje por el pago de
La primera constatación que me parece importante es que el cobro
conjunto de Contribución y Patente se
efectuará a solicitud de los interesados; no es algo que se les imponga, lo que
me parece muy bueno. Segundo, es cierto que podemos atraer algunos vehículos, pero no tengo la certeza
de que esto ocurra, ya que nosotros ‑y a pesar de este 10%‑ tenemos
una Patente muy alta; pero esto no va en desmedro del artículo. Esta deducción
del 10% es importante y la vamos a acompañar; la habíamos solicitado en
reiteradas ocasiones. Me parece muy particular la propuesta y la queríamos
subrayar.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
A consideración el artículo 14.
SEÑOR OSTA.-
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
Nosotros estamos en condiciones de apoyar este artículo, pero
queríamos sugerir que se viera la posibilidad de modificar el valor catastral que,
a nuestro entender, está un poco bajo. Quizá podríamos tomar como referencia el
mismo que para los funcionarios municipales.
Es una propuesta.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: quiero hacer un par de correcciones. En el primer
inciso el decreto que debería citarse es el Nº 29.674, no el
Nº 29.673. Y la segunda corrección es que al final del artículo deben ir
comillas; se habían abierto antes y se omitió cerrarlas.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- El Edil Osta ha hecho una
propuesta.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Deseo acompañar la propuesta que hace el Edil Osta. Si se tiene en
cuenta lo que había planteado el Edil Viviano los otros días en
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay más consideraciones,
se va a votar el artículo 14º…
(Dialogados)
______Voy a
aclarar: si al votar el artículo 14º tal como está redactado la votación
resulta negativa, pasaremos a votarlo teniendo en cuenta la modificación
propuesta por el Edil Osta.
Se va a votar el artículo 14º tal
cual está redactado.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 31.
(Dialogados)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se reconsidere el artículo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se reconsidera
el artículo.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
28 en 31.
A consideración el artículo 14.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 31.
A consideración el artículo 15.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Voy a hacer varias correcciones.
En primer lugar, las comillas no se
cierran al final del segundo inciso sino al final del artículo.
En segundo lugar, donde dice: “El
funcionario municipal deberá percibir por todo concepto”, debería decir: “El
funcionario municipal deberá percibir mensualmente, excepto el 13er. Sueldo y
el salario vacacional por todo concepto”; luego sigue igual.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Bien.
Con las modificaciones propuestas
por el Edil Pablo Ferrer, pasamos a votar el artículo 15.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 31.
A consideración el artículo 16.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Luego de “Tarifa de Saneamiento”, debe ir una coma. Entonces quedaría
así: “Tarifa de Saneamiento, de sus haberes salariales”.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Con las modificaciones hechos
por el Edil Pablo Ferrer, se pasa a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 31.
A consideración el artículo 17.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 31 votos.
A consideración el artículo 18.
SEÑOR
NIEVES.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Dante Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- Gracias, señor Presidente.
Nosotros vamos a votar negativamente
esta bonificación social de
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: vamos a mocionar para hacer una modificación. El
artículo dice: “
SEÑOR OSTA.-
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor
Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
En la última reunión de
(Interrupciones
- Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden! No dialoguen, así nos
entendemos. Amparo al Edil Osta en el uso de la palabra.
SEÑOR OSTA.-
En Comisión se habló de
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Uno a veces puede variar una
posición ‑no creo que esté mal‑, pero hay cosas que considero que
son de carácter conceptual, y en algunas de ellas no se pueden cambiar. El
Partido Colorado siempre consideró que esto no es una tasa sino un impuesto.
Ustedes recordarán ‑yo no era Edila‑ que hubo una larga discusión
sobre este tema. Nosotros seguimos pensando que es un impuesto más. Es más: en
el caso de haberse llegado a los
(Murmullos
- Dialogados)
______Pero no
iba a estar de acuerdo, más allá de las sonrisitas, preciosas. Además, ¡son
preciosos los dos cuando se ríen, ambos en dos etapas de la vida bien
diferentes! Pero ¡qué casualidad!: las sonrisas corresponden a las mismas
cosas.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Diríjase al Presidente.
SEÑORA
RONDÁN.- Sí, señor Presidente.
¡Lindas sonrisas! Lástima que en el
fondo, capaz, no coinciden mucho, porque lo que parece igual a veces no es
igual.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- El Edil Pablo Ferrer me pide la
palabra para una aclaración.
SEÑOR
FERRER.- Quiero hacer una aclaración, dejando un poquito de lado la poesía.
En realidad, quiero dejar claramente asentado que en la discusión en
Comisión accedimos a la modificación de
Simplemente, esas eran las aclaraciones que quería hacer.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- El señor Edil Ripoll me pide la palabra para una aclaración.
SEÑOR
RIPOLL.- Señor Presidente: lamentablemente, tengo que decir que ha sido muy
bueno el trabajo de quienes nos han asesorado en
Quiero saber cuál es el monto previsto en el artículo 90 del Decreto
Nº 29.434 para actuar en consecuencia, porque no lo tengo a la vista.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán para una
aclaración.
SEÑORA
RODÁN.- Es una aclaración reflexiva.
No a todo el mundo le llega la poesía, pero yo prefiero la poesía a la
grosería. Me salió en verso, Presidente.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Pablo
Ferrer para una aclaración.
SEÑOR
FERRER.- El artículo 90, en la redacción dada por el artículo 70 del Decreto
Nº 31.688, de 5 de mayo de 2006, establece: “Dicha bonificación se
aplicará a todo consumo mensual de agua menor o igual a los diez metros cúbicos
(
En el original correspondía al
artículo 17, si se quiere buscar la correspondencia de las normas.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Con las correcciones propuestas,
vamos a poner a votación el artículo 18.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
SEÑOR
VIVIANO.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Viviano para fundamentar el voto.
SEÑOR
VIVIANO.- Gracias, Presidente.
Es, simplemente, para dejar la misma
constancia que hicimos en Comisión.
Estos valores inferiores o iguales a
$ 176.923 respondían a una lógica: estaban incorporados en una determinada
franja del cálculo del artículo 8º de la propuesta inicial para la percepción
de
Nada más, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
A consideración el artículo 19.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero manifestar
que este impuesto a las edificaciones inapropiadas parece acertado. Si uno
analiza, ve lo que desmerecen la imagen de la ciudad muchas obras que están
abandonadas desde hace muchísimo tiempo. Hay que decir que da la sensación de
que a sus propietarios poco les interesa el desprestigio que le ocasionan a nuestra
ciudad las fincas declaradas ruinosas, con riesgos para terceros, ya que se han
producido varios derrumbes. Hay edificaciones clausuradas, tapiadas;
estructuras de edificios inconclusas; obras que se han realizado sin los
permisos correspondientes; inmuebles en los que se implantaron actividades que
no cuentan con viabilidad de usos autorizados, etcétera. Lo que en esta ocasión
me lleva a no votar este artículo son los aumentos desmedidos o las multas
desproporcionadas que se proponen, llegando al extremo de multiplicar
En última instancia, tengo la
sensación de que esto no cumple con su cometido, y que aquellos propietarios
irresponsables, a pesar de que se los multe, no van a concluir las obras
respectivas.
Muchas gracias.
SEÑOR
NIEVES.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Dante Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- Gracias, Presidente.
En forma personal, vamos a acompañar
afirmativamente este artículo en base a las consideraciones que han marcado
nuestro trabajo en
También tenemos un montón de
edificios inconclusos, con permisos de construcción vencidos. Algunos están
sobre 18 de Julio, en pleno Centro; otros, al fondo de
También tenemos importantes obras de
las que hemos sido impulsores en este período, pero que ya estaban presentes en
Entonces, todo lo que ha sido el
trabajo de
SEÑOR
PRESIDENTE.- Gracias, señor Edil.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- En primer lugar, señor Presidente, quiero referirme a algunas
cuestiones de fondo que me parece que son relevantes.
Esta norma tiene varias
modificaciones con respecto a la vigente, fundamentalmente en el sentido de que
se procuró homogeneizar la normativa y darle un criterio global tanto a los que
quedan comprendidos en esta situación como a los que quedan comprendidos en la
situación de terrenos baldíos. En definitiva, se pretendió que en esta norma se
vieran contempladas situaciones que fueran ‑en términos de los técnicos
que trabajaron en esto‑ reversibles; o sea, quedan comprendidas
conceptualmente como edificaciones inapropiadas aquellas situaciones que tengan
posibilidad de revertirse en el tiempo. Creemos que eso es positivo en cuanto
al ordenamiento y a la coherencia de las distintas normas. En realidad, la gran
preocupación que existe en casos como los que mencionaba el Edil Dante Nieves ‑de
estructuras inconclusas, sin permiso municipal o con él vencido‑ es que,
por lo general, se encuentran en litigios judiciales; son situaciones
complejas, incluso a esta altura con sucesiones de por medio y demás. Lo que se
pretende con el incremento de la gravosidad para estos casos ‑que pasan de
Por otro lado, señor Presidente,
quiero hacer algunas correcciones de estilo.
En la primera parte, cuando se
refiere a los ámbitos, en el literal a), antes de “Plan Montevideo”, debe
decir: “del Plan Montevideo”. En la parte de las condiciones de las
edificaciones, en el literal e), donde dice: “viabilidad de usos”, debe decir
“uso” en singular. En la última frase de ese literal dice: “alcanzará a toda el
suelo urbano” y debe decir: “a todo el suelo urbano”.
Pido disculpas por las correcciones;
ya sé el cansancio que todos tenemos a
esta altura, pero todavía me quedan varias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Presidente: este largo artículo 19, sin duda, tiene algunos aspectos
que podríamos llamar positivos. Es cierto que hay fincas ruinosas; es cierto
que son peligrosas. A veces me pregunto si entre esas fincas no estará alguno
de esos 8.000 padrones de
La verdad es que me felicito, y cada vez que esto pasa honestamente me
siento bien ‑como otros se sienten bien de otra manera; cada uno es como
es‑ de que este sea un partido de unidad y no de unanimidades. Acá cada
uno tiene la libertad de votar de acuerdo con lo que piensa y no pasa nada; acá
no vamos a decir: quieren que nos dividamos. Cuando uno se quiere dividir se
divide solo y no precisa que venga nadie de afuera a dividirlo, en ningún
partido.
De manera que, con esta salvedad, y con el afecto que le tengo a mi
compañero ‑él piensa de una manera y yo de otra‑, voy a votar como
a mí me parece.
Muchísimas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay más consideraciones,
se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
21 en 28.
A consideración el artículo 20.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Este artículo 20 habla de los beneficios en la tasa de regularización
de obras y construcciones.
A veces tengo algún problema conceptual con los “facúltase”,
porque muchas veces hemos visto que
Sinceramente, es una duda que tengo, y me gustaría que me la
aclararan.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
SEÑORA RONDÁN.-
Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para fundamentar el voto, tiene
la palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- El Partido Colorado ha hecho acuerdo para votar este artículo. Yo
atiendo, escucho, respeto y hago votos para que lo solicitado por el compañero Ripoll, si bien acá no se responde ‑que no creo que
sea porque no se quiere, quizá sea por terminar temprano; tampoco creo que sea
por falta de respeto‑, se reglamente y todos podamos conocer la marcha de
este asunto.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.
A consideración el artículo 21.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Para plantear dos modificaciones. Una en el título del artículo: en el
paréntesis debe decir “con excepciones o tolerancias”. Y la otra es en el
monto. Seguramente hubo un error de transcripción,
porque en realidad es 348.000; así fue votado en Comisión.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay observaciones, se va a
votar con las modificaciones propuestas.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 22.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 23.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
22 en 29.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para fundamentar el voto, tiene
la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente:
esto va a llevar, junto con otros artículos que tenemos más adelante, a que
realmente se concrete un artículo ya aprobado en el Presupuesto Quinquenal, que
tiene que ver con el Plan Veredas, planteado por el Partido Nacional. Vemos que
estamos dando las herramientas para realmente llevarlo a cabo en forma
definitiva, por eso vamos a acompañar la propuesta.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
A consideración el artículo 24.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 25.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
28 en 29.
A consideración el artículo 26.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 27.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 28.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 29.
A consideración el artículo 29.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 29.
A consideración el artículo 30.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Interrupciones
- Dialogados)
______Señores Ediles: me están
pidiendo para rectificar la votación. Rectificar es volver a votar, porque hubo
algún error en la votación y es para ver si cambia la votación; reconsiderar es
para volver sobre el artículo.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Mis menguados conocimientos me indican que rectificación quiere decir
volver a votar; reconsiderar es porque a algún señor Edil se le pasó y quiere
hacer consideraciones de carácter general. Nada más.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay observaciones, se va a
rectificar la votación del artículo 30.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
A consideración el artículo 31.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Debe decir “deróganse las normas”.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Con la corrección realizada por
el Edil Ferrer, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 32.
SEÑOR
NIEVES.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Dante Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- Nosotros habíamos hecho llegar a
Nosotros entendemos que esta tasa…
(Murmullos
- Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Silencio, por favor!
El Edil Dante Nieves intenta aclarar al Cuerpo su fundamentación.
Puede continuar en el uso de la palabra el señor Edil Dante Nieves, y
el resto de los Ediles lo escuchan.
SEÑOR
NIEVES.- En el artículo 32 se recrea esta tasa y se establecen una serie de
montos a los que deberán hacer frente los productores de alimentos
manufacturados de distintas especies.
Nuestra propuesta aditiva apunta a quienes más comúnmente conocemos
como mujeres rurales, las que elaboran alimentos y conservas artesanales. Estas
tasas de contralor a las que, si se aprueba este artículo, se verán obligadas a
hacer frente están fuera del alcance de cualquiera de estas productoras. Lo
sabemos porque permanentemente hemos estado en contacto con ellas en diferentes
ámbitos del departamento de Montevideo; para sacar un nuevo producto no pueden
hacer frente a los casi $ 10.000 que terminan sumando estas tasas. Esto
llevará a que los productos sigan siendo fabricados como hasta hoy, sin los
controles sanitarios que corresponden para que puedan ser comercializados
legalmente.
Entonces, lo que proponemos es que se exonere del pago de esta tasa a
las empresas unipersonales, que a veces las integran una sola persona que
produce alimentos en forma artesanal; a las sociedades de hecho, que son
aquellas en las que se juntan dos o tres personas para producir; a las
cooperativas de productoras o productores, que también existen ‑principalmente
en el ámbito de Montevideo rural‑ y que, en algunos casos, en época de
zafra llegan a tener tres, cuatro y hasta cinco obreros contratados. Es constatable plenamente que hay dos señoras que tienen una
empresa de producción de este tipo de alimentos en el Parque Tecnológico
Industrial del Cerro y que no pueden hacer frente a esto; menciono este caso
por poner un ejemplo concreto y conocido.
Pero además de pedir la exoneración para este grupo de personas que
trabajan en la producción de alimentos, exigimos que se cumpla con los
siguientes requisitos: estar registradas como empresas, estar registradas y
tener ‑actualmente no la tienen‑ la habilitación del Ministerio de
Salud Pública para producir alimentos, y cumplir con todos los requisitos
bromatológicos que establece
Nosotros consideramos que este sería un objetivo social que
complementaría la aplicación de esta tasa y que nos permitiría acompañarla. Reitero:
sabemos que estas mujeres no pueden hacer frente a una erogación de este tipo
para llevar adelante su producción.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Luis Luján.
SEÑOR LUJÁN.-
Hace muy poco tiempo que nos llegó la propuesta del Edil Dante Nieves. Este
planteo se viene trabajando en
Nosotros, como bancada, vamos a pasar esta propuesta a
Valoramos mucho la propuesta del Edil Nieves, pero necesitamos hacer algunas
consultas técnicas para posteriormente incorporarla a un proyecto de decreto o,
en su defecto, a una minuta de aspiración al Intendente Municipal.
Reitero que fue muy bien recibida la propuesta por parte de la
bancada; simplemente, precisamos tiempo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- En primer lugar, quiero manifestar que no vamos a acompañar este
artículo por las mismas razones por las que no hemos acompañado otros. Hay toda
una discusión jurídica en la que no vale la pena entrar ‑además, yo no
tengo condiciones para entrar en ella‑ acerca de si es una tasa o un
impuesto. Para nosotros es un impuesto.
De todas maneras, me parece que aunque uno no esté de acuerdo, si
tiene algo para aportar, debe hacerlo. En la medida en que se van a hacer
consultas a raíz de la propuesta del compañero Nieves, quiero informar que, a
instancias de la bancada femenina, se logró lo que nosotras llamamos el
“tributo unificado” para todas las pequeñas empresas, generalmente dirigidas
por mujeres. Es decir, se pagan algunas cosas ‑estoy hablando de
impuestos a nivel nacional‑, pero hay otras que no se pagan porque se
considera que esa pequeña empresa no puede pagarlas. Es una forma de contribuir
al desarrollo de ese famoso y ansiado país productivo al que, creo, todos
queremos llegar.
Gracias, Presidente.
Era cuanto quería decir.
SEÑOR
PLACERES.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Placeres.
SEÑOR
PLACERES.- Nosotros consideramos que gran parte de lo que plantea Nieves
involucra a las dos terceras partes del Montevideo rural. Existe una gran
cantidad de mujeres en la zona rural que perciben un ingreso haciendo
conservas, mermeladas, etcétera. Nosotros entendemos que hay que estudiar esto
un poco más, como decía Luján; la idea es que pase a
Nada más, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
Se va a votar el artículo 32.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 29.
A consideración el artículo 33.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 29.
A consideración el artículo 34.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Señor Presidente: hice llegar una propuesta a
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Le voy a pedir al Secretario
General Adjunto que dé lectura a la propuesta presentada por el Edil Graffigna.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL ADJUNTO (Bidegain).- La propuesta dice así: “Eliminar el
artículo 34 referido a: ‘circulación de vehículos empadronados en otros
departamentos’.
“Amparados en
“Proponiendo ensanchar la base de recaudación por concepto de Patente
de Rodados. Reduciendo los valores de las mismas, siendo competitivos con el
resto de los departamentos. De manera tal que nuestra Comuna recuperara
vehículos empadronados en otros Municipios, que antes lo estaban en nuestra
Capital, manteniendo los valores globales de recaudación.”
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Gracias, Presidente.
En la propuesta nos referimos a los artículos 7 y 10 de
Los Ediles que acompañen este artículo le estarán dando al Intendente
las prerrogativas necesarias y suficientes para que en algún momento articule,
haga los controles, fiscalice a aquellos vehículos que están empadronados en el
Interior de
También me preocupa ‑y lo dije en mis intervenciones‑ la
exposición a la que vamos a someter a aquellos contribuyentes que, a pesar de
tener Montevideo una Patente sensiblemente superior, siguen con sus vehículos
empadronados en nuestro departamento, porque en el peor de los escenarios ‑que
se puede dar‑ se va a pagar una Patente y 18 tasas de circulación. Con
esto conducimos al enfrentamiento, complicamos aún más las cosas y empeoramos
el escenario para lograr
Nosotros proponemos ensanchar la base de recaudación. Tengan la
certeza de que la inmensa mayoría de los vehículos que están empadronados en el
Interior y circulan en Montevideo van a volver. Usé gráficamente la idea de que
nadie se va a empadronar en otro departamento por gracioso; se va porque le
cobran muchísimo menos. A modo de ejemplo, en el caso de las pickup hay diferencias sustanciales, que en
algunos casos rebasan el 50%.
Pero fíjese usted, señor Presidente, que el Intendente Ehrlich dijo que era antipático el cobro de esta Tasa de
Circulación, que la consideraba una medida realmente antipática, y afirmó que
contradice el discurso que ha sostenido y que sigue sosteniendo, cosa que me
resulta insólita. Decimos una cosa y hacemos lo contrario ¿En aras de qué?
Tampoco me parece oportuno que el señor Prosecretario de
Nada más, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: en primer lugar, nosotros vamos a votar esta norma
con el objeto de poner en manos del señor Intendente una medida cautelar que
esperamos no tenga que utilizar.
Seria y firmemente apostamos a que en el Congreso Nacional de
Intendentes se llegue a un acuerdo para
Ahora, lograr esos acuerdos supone una premisa básica: que
También es interesante la fundamentación de
que
Otra parte de la cuestión son artículos como este, que fue publicado
el 31 de enero de 2007 en “La diaria”. El titular dice: “Mentime
que me gusta”. Luego dice: “En San José hay empadronados 14.000 vehículos de no
residentes. Un comisionista ‘prestó’ su domicilio para 1.200 trámites de
traslado”. Hay 1.200 trámites de traslado con el mismo domicilio; un potentado.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
Señores Ediles: comprendo la
algarabía que causan algunas expresiones. Pero les pido, por favor, que dejemos
que termine el Edil Ferrer sus reflexiones.
SEÑOR
FERRER.- El artículo luego dice: “Según un informe que
“El documento revela que 8.000 de esas patentes de rodados pertenecen
a personas domiciliadas en Montevideo (...)
“
“...en la edición del 23 de enero del semanario San José Hoy, el
domicilio en Playa Pascual del comisionista Luis Mulethaler
‑popularmente conocido como ‘el Colorado de Omar Gutiérrez’‑ figura
en nada menos que 1.200 registros vehiculares de
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR
FERRER.- “El artículo de San José Hoy incluye nada menos que la ‘confesión’ de Mulethaler.”
Aquí tengo el artículo del semanario “San José Hoy” que se titula: “‘Los
autos del colorado’ (El hombre más rico de Rincón de
Hay más de 8.000 vehículos solamente
comprendiendo estos pedidos de informes, que refieren a algunos períodos en los
cuales se hicieron algunos regímenes de facilitación para Patentes en
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR
FERRER.- No se puede estar con los huevos en las dos canastas: o están los
huevos en la canasta de la patente única, o ponemos los huevos en la canasta
del precio competitivo que regula el mercado. Ahora, este tipo de cosas a las
que algunas Intendencias del Interior nos tienen más que acostumbrados no
ayuda, definitivamente no ayuda a lograr el objetivo que se supone que todos
compartimos.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Obviamente, para una alusión
tiene la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
Justo es decir que con actitudes como la de
(Hilaridad
- Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Está el Edil Graffigna
en el uso de la palabra, vamos a escucharlo. Ya habrá oportunidad de responder
lo que se considere que haya que responder; ese es el derecho que tienen los
Ediles.
Señor Edil: esto no se lo descontamos de su tiempo.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Capaz que a algún Edil de Montevideo le causa gracia la situación
en la que se encuentran algunas Intendencias del Interior. A mí realmente no me
causa gracia ver la situación o las dificultades que tienen algunos Intendentes
del Interior de
Entonces, con actitudes como las de
(Hilaridad
‑ Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
Por favor, hagan la vida más sencilla y dejen que el Edil Graffigna exprese lo que quiere expresar.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Lo que pasa es que a veces la ignorancia lleva a este tipo de
actitudes.
Señor Presidente: usted sabe que
También se decía que se justifica que se cobre
(Timbre
indicador del tiempo)
______Ya
termino.
Decía que es un disparate decir que en los departamentos limítrofes se
les está cobrando Tasa de Circulación a coches que están empadronados en el
Uruguay; eso es mentira, en el caso de Rivera y de Cerro Largo sólo se les
cobra a los coches que están empadronados en Brasil. Sin duda, el que dice otra
cosa miente, toca de oído o no sale de Pocitos.
(Dialogados)
______Por
consiguiente, yo digo que con este espíritu no vamos a llegar a nada, no vamos
a llegar a lograr
La mayoría que le ha dado la ciudadanía de Montevideo hace que tengan
este tipo de actitudes por medio de las cuales atropellan a un grupo importante
de compatriotas.
Nada más.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Presidente: como lo vi bajar la cabeza, si me permite, lo invito a que
usted piense que está en un 5º Biológico del IAVA, con 80 alumnos, dictando
Literatura, por supuesto...
Yo voy a coincidir en una cosa con
el Edil Ferrer: en que esta Junta no se va a rebelar; la mayoría no se va a
rebelar; de eso tenemos pruebas. Podrá, como muy bien dijo
Quisiera hacer algunas precisiones. Primero, acá no me vengo a ocupar
ni de
Quiero señalar, además, algo de lo cual estoy absolutamente segura, y
es lo siguiente: ninguna Intendencia puede incautar un auto porque tenga
Patente de otro país. Eso lo puede hacer
Yo creo que este artículo es políticamente incorrecto; no digo que sea
incorrecto el artículo en sí, sino que es políticamente incorrecto, porque no
ayuda; entrevera. ¿En qué sentido entrevera? ¿Porque está mal redactado? No;
entrevera desde el punto de vista político, porque acá todos y todas sabemos
que la de las Patentes es una guerra sin cuartel porque no hay ningún
Intendente ‑y supongamos que vuelvo al pasado, cuando había más
Intendentes colorados, porque no quiero en este caso agredir a quienes hoy lo
son‑ que quiera ceder nada; no quiere ceder el colorado de Rivera, no
quieren ceder los blancos y tampoco quieren ceder los Intendentes frenteamplistas, incluido el de Montevideo. Supongo que
cada uno lo hace pensando en lo mejor para su departamento.
En cuanto a las demás cosas manifestadas, como que hay no sé cuántos
autos matriculados... No sé; yo vivo en Montevideo, podría no pagar
Yo soy enemiga de la tabla rasa, pero creo que es cosa buena que nos
ocupemos de Montevideo y que nos ocupemos, además, de tratar de ser un elemento
conciliador en este tema, pues llevamos años tratándolo con Intendencias de
diferentes partidos en las que la gente no logra tener la ecuanimidad de decir
que tiene que haber una Patente única. Con eso estoy totalmente de acuerdo, no
me importa que sea de Rivera, de Montevideo, de Treinta y Tres, de Durazno; yo
opino que tiene que haber una única Patente. Ahora: no hay manera de que estos
señores ‑¿vieron?: ni una señora‑ se puedan poner de acuerdo.
Para finalizar, le quiero pedir un consejo, señor Presidente. ¿Qué
podré hacer yo para lograr la atención del Edil Ferrer y compañía ‑hasta
el Edil Luján‑ cuando hablo? Porque yo lo escucho con mucha atención. Yo
comprendo: él sabe mucho más que yo...
(Murmullos)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑORA
RONDÁN.- ¿Sabe qué he estado pensando? Estuve pensando en meterme
en la máquina del tiempo. Si yo me metiera en la máquina del tiempo, y en lugar
de tener 61 años tuviera 28...
(Murmullos
- Dialogados - Hilaridad)
______¡Usted
no tenga dudas de que con la experiencia de hoy, mi brillante inteligencia y 28
años ‑mis 28 años‑ él miraba al menos un rato para este lado!
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Confieso que a las 2 y 10 de la
mañana ese ensayo de ciencia ficción me pone un poco nervioso...
(Hilaridad)
______Tiene
la palabra el señor Edil Dari Mendiondo para hacer
una aclaración.
SEÑOR
MENDIONDO.- Voy a ser breve, señor Presidente.
Coincido con el Edil Pablo Ferrer en cuanto a esa jungla que es el
tema de las patentes a nivel de las 19 Intendencias del país, y creo que el
señor Intendente Municipal de Montevideo debería tener elementos cautelares,
como bien dijera él, que le posibilitaran la negociación con sus pares en el
Congreso de Intendentes. ¿Por qué? Porque
gravita mucho lo financiero, y si
En función de esto es que soberanamente los Ediles del Frente Amplio
acompañamos y apoyamos esta iniciativa. También estamos dispuestos a apoyar al
señor Intendente cuando maneje elementos cautelares que le faciliten una
negociación en mejores condiciones.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- En cuanto al artículo 34, debo decir que no alcancé a ver el tema de
la guerra de las patentes, el de la patente única; tal vez estaba un poco
distraído.
Cuando el Edil Ferrer y toda la bancada del oficialismo quieran
discutir este tema de la patente única y la guerra de las patentes, hacemos una
sesión y hablamos del tema.
Lo cierto es que este artículo no tiene mucho que ver. El Edil Graffigna solicita que se retire. ¿Por qué? Por una
cuestión de sentido común. Quisiéramos que no
se aplicara, y estamos convencidos de que no se va a aplicar. Pero he
descubierto cómo ha sido redactado este artículo; me doy cuenta de que aquí hay
un gran fin recaudatorio. También constaté otra cosa: por cómo esta redactado este
artículo, nos damos cuenta de que
Con esta aclaración, quiero decir que San José, Flores, Colonia ‑por
poner el ejemplo de tres Intendencias del Partido Nacional‑ tienen
Por eso queríamos hacer esta apreciación. Vemos que el artículo ha
sido redactado de una forma muy inteligente, pero constatamos que Montevideo
tiene
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Fiztgerald
Cantero.
SEÑOR
CANTERO.- Gracias, Presidente.
Como han dicho Ediles del Oficialismo, esta es una medida cautelar.
Se trata, entonces, de darle al Intendente la potestad de manejar, de negociar
en el
Congreso de Intendentes, a efectos de poder llegar a una Patente única; patente
que, creo, todos estamos de acuerdo que debería existir en el país. A veces
vemos con vergüenza que pasen las décadas y tengamos en nuestro país 19
Patentes distintas.
No se nos dice cuál es el plazo para la aplicación de esa medida
cautelar. Es decir que no se nos dice cuánto tiempo va a esperar el señor
Intendente, qué negociaciones tienen que darse para que esa medida cautelar se
active. El jueves, en la sesión ordinaria, vamos a demostrar también que
Sin embargo, aquí se nos pide una medida cautelar, tener ese potencial
que amenaza para exigir a otras Intendencias que equiparen
Además, tenemos ciertas dudas. Cuando se active el mecanismo cautelar,
es decir, cuando el Intendente utilice esta herramienta que
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Jorge Meroni.
SEÑOR
MERONI.- Gracias, señor Presidente.
Algún Edil preopinante decía que las Intendencias del país se
administran mejor.
Primero, digo que no se puede comparar la población...
(Interrupción
de
______Yo la
escucho, Edila Rondán, cuando usted habla.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, por favor!
¡No Dialoguen!
SEÑOR
MERONI.- No se puede comparar ni la población ni el territorio de los
departamentos. Pero, además, he escuchado decir a algún Intendente de algún
sector político que no es el mío, que es la primera vez en años que las
Intendencias del Interior del país cobran en fecha los aportes del Gobierno
Central.
Vuelvo a decir, porque hace varias horas me preocupé por averiguarlo,
que aproximadamente el 90% de las Intendencias de todo el país tienen
En cuanto al tema de
Como cuarta cosa también se decía que podemos discutir el tema de las
Patentes o el precio de las Patentes y que quizá Montevideo es uno de los
departamentos que tienen
Entonces, sí va a ser una discusión de fondo la que vamos a tener que
dar. Porque si yo tengo un auto empadronado en Artigas, pero vivo y circulo en
Montevideo, estoy perjudicando al resto de los ciudadanos del departamento
donde realmente circulo, por el gasto en pavimentación y en otra cantidad de
cosas que atañen al tránsito de cada departamento.
Me pide una interrupción el señor Edil Luján y con gusto se la
concedo.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil Luján.
SEÑOR LUJÁN.-
Gracias, Edil Meroni. Gracias, Presidente.
Hoy intentamos debatir, tanto en la presentación general como
posteriormente, en el debate, el tema de la justicia y de la solidaridad desde
el punto de vista tributario. Creo que esto viene a colación. Yo no puedo creer
que haya Ediles de Montevideo, de cualquiera de los partidos de la oposición,
que no defiendan el criterio y el concepto solidario, desde el punto de vista
de la tributación, de que el ciudadano de Montevideo que circula en Montevideo
no tenga patentado su coche en Montevideo y tribute en la ciudad. No puedo
concebir que haya Ediles que defiendan la baja en el precio de las Patentes y
el libre albedrío, la libertad de los vecinos de poder empadronar en otro lado.
Puede ser que tengan esa libertad; ahora, como Ediles y legisladores del
departamento, desde el punto de vista tributario y desde el punto de vista de
la preservación del departamento, es inconcebible. Eso es lo que dice esta
norma: el que vive y circula en el departamento tiene que pagar en el
departamento. Por lo tanto, con esta norma estamos dándole herramientas al
Intendente para que las utilice de una forma cautelar o también de una forma
materialmente práctica; porque perfectamente se puede controlar dónde vive y
dónde circula el ciudadano que está patentado en el Interior.
Por otra parte, este fue un debate muy grande, y para mí ‑esta
es una apreciación muy personal‑
algunos Ediles cometieron el error de generar una supuesta locura al
plantear que al que vivía en Colonia y venía a Montevideo a pasear o a trabajar
le iban a encajar
En función de eso, nosotros tenemos las herramientas para que el
Intendente, en función de la estrategia trazada en el Congreso de Intendentes,
o bien arregle eso ahí, o bien ponga en práctica esta medida cautelar.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede continuar el señor Edil Meroni.
SEÑOR
MERONI.- Le concedo una interrupción el señor Edil Placeres.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil
Placeres.
SEÑOR
PLACERES.- Es solamente para aclarar algo.
Según el mataburros que tengo acá, lo de la cautela es la precaución.
Lo que se está votando es una precaución, una prevención ‑que es lo que
dice el diccionario‑. Cautelar es prevenir: “Dícese
de las medidas que se toman para prevenir las consecuencias que puedan acarrear
determinados fines”. Y realmente lo que se está votando es eso: una medida
cautelar que el Intendente va a reglamentar en función de prevenir algunas
consecuencias.
¿Qué determinará esta medida? Eso lo sabremos según lo que pase en el
Congreso Nacional de Intendentes. Yo creo que como Ediles tenemos que aportar
no sólo desde esta Junta Departamental; ya que existe el Congreso de Ediles,
desde ese ámbito debemos sumar esfuerzos para que se empiecen a entender
determinadas normas generales.
Muchas gracias, Edil Meroni.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Continúa en el uso de la palabra
el señor Edil Meroni.
SEÑOR
MERONI.- Señor Presidente: me había quedado algo en el tintero.
Hace unos años yo trabajé en el departamento de Canelones. Para ser
más preciso, fue en los años 2003 y 2004. Ya desde esa época existía
Gracias.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- En primer lugar, el Edil Luján decía que le iban a “encajar” no sé
qué a alguien...
(Hilaridad)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Orden, señores Ediles.
Continúe, señor Edil.
SEÑOR GRAFFIGNA.-
Me remito a repetir la expresión vertida por el Edil. En todo caso, lo que van
a hacer es cobrarle la diferencia entre
Quiero decir que, si se vota este artículo 34, señor Presidente, quien
les habla va a ser uno de los Ediles de Montevideo que van a proteger a
aquellos ciudadanos de Montevideo que tienen su vehículo empadronado en nuestro
departamento; pero también hay que decir que van a correr el riesgo, como lo he
dicho en reiteradas ocasiones, de que le cobren
(Interrupciones
- Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- El señor Edil Graffigna está en el uso de la palabra. Por lo tanto,
eviten los diálogos.
Puede continuar el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Tengo la esperanza de que los Ediles oficialistas, tan preocupados
por los vehículos que circulan en Montevideo en forma esporádica y están
empadronados en el Interior, protejan, como es su responsabilidad, a aquellos
que están empadronados en nuestro departamento. Evidentemente, por la vía de
los hechos me demuestran también que aquellos que se fueron a departamentos
limítrofes lo hicieron porque se sintieron graciosos o porque pensaban salir a
algún departamento del Interior a pasar el día y de paso empadronaban el
vehículo ahí. No se dan cuentan de los apremios económicos que vive la gente en
estos momentos en nuestro país.
En cuanto a uno de los argumentos esgrimidos por el señor Edil Meroni, es mucho más fácil administrar un departamento tan
pequeño como es Montevideo; menos territorio, más fácil de ser administrado.
(Timbre
indicador de tiempo)
______Redondeo:
menos espacio físico, más fácil de administrar, y ese es el caso de Montevideo.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE.- ¡Orden, por favor!
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Estoy hablando de espacio físico, de extensión territorial, con
muchísima más recaudación que el resto. Tal vez los Ediles oficialistas
sospechan que la extensión de la caminería rural, por
ejemplo, de un departamento tan pequeño como Montevideo es la misma que la de
un departamento tan grande como es, por ejemplo, Tacuarembó.
Después me preocupa ‑puede ser cierto, de repente‑, y lo
digo en todo “sornástico”, permítame, señor
Presidente...
(Hilaridad
- Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles!
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Lo que sí puede ser cierto, como decía el Edil Meroni,
es que haya vehículos que circulan por Montevideo que tributan en otro
departamento y destrozan el pavimento. No es necesario, porque el pavimento en
nuestro departamento hace 17 años que está en condiciones vergonzosas.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se suspende la sesión por diez
minutos; si insisten, la voy a suspender por media hora ó 40 minutos y nos
vamos a ir a las 06:00 horas. Así no se puede trabajar.
(Es
la hora 02:29)
SEÑOR
PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala,
se reanuda la sesión.
(Es
la hora 2:39)
______
Solicito a los señores Ediles que intenten mantener el orden, así podemos
terminar esta maratónica sesión.
SEÑOR
MERONI.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Meroni.
SEÑOR
MERONI.- Señor Presidente: se decía que el territorio de Montevideo es más
chico. Ahora, gracias a lo buen pagador que es, el Gobierno de Montevideo ha
conseguido los préstamos BID necesarios para que el 90% del departamento tenga
saneamiento. Eso no ha ocurrido en el resto del país.
Se decía que la vialidad de Montevideo es mala desde hace 17 años; yo
creo que la vialidad de Montevideo es mala desde hace muchísimo más. Pero a
modo de ejemplo diré que se finalizó el intercambiador de tránsito en Avenida
Italia y Barradas y se amplió Bulevar Batlle y Ordóñez; al 2007 se ejecutó el
60% de la obra y la misma comprende la construcción de
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Fitzgerald Cantero.
SEÑOR
CANTERO.- Es para solicitar una aclaración sobre el artículo 34, que es el que
nos convoca en este momento.
Yo quisiera saber, porque el Edil Luján habló de que este artículo se
refiere a habitantes del departamento que tienen matriculados sus vehículos en
el Interior y que circulan en nuestra Capital, si hay un texto alternativo,
porque el que yo tengo sobre mi mesa no dice que son los habitantes del
departamento, sino que habla de “la circulación en forma habitual de vehículos
empadronados en otros Departamentos, estará gravada con un monto igual a la
diferencia entre el monto de
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO.- Gracias, Presidente.
Es para poner algunas cosas en su lugar.
El Ministerio de Transporte y Obras Públicas hace caminería
en el Interior y también en Montevideo. Es más, en la gran mayoría de las
Intendencias del Interior
‑blancas,
frenteamplistas y coloradas‑ se hace caminería con presupuesto propio, así que ese no es el
ángulo de debate. Creo que aquí se han vertido conceptos, y si lo que se pretende es reeditar toda la discusión
general, artículo por artículo, lo hacemos sin ningún tipo de inconveniente.
Pero hay algunas cosas que están incorporadas en la discusión de este artículo que
no son así.
Yo creo que
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el Edil Daniel Placeres.
SEÑOR
PLACERES.- Gracias, señor Presidente.
Con respecto a algunas palabras que escuché acá, no voy a la
definición del diccionario, pero “encajar” es meter una cosa forzadamente
dentro de otra. Yo creo que Montevideo, con este artículo, no mete nada
forzadamente dentro de nada. Digo más: Montevideo ha trabajado ‑si uno
lee algunos acuerdos de los Intendentes lo puede ver‑ en función de
eliminar Patentes que circulaban acá con vigencia nula, que eran viejas. Había
Patentes de otros departamentos que circulaban en Montevideo que ya no
existían. Pudimos comprobar con otros Ediles de la oposición que se llegó a ese
acuerdo en Mercedes, en la carpa que se hizo en ocasión del encuentro de
Intendentes; allí se acordó ir eliminando, para tal fecha, la circulación de
esos vehículos. Creo que fueron acuerdos de avance, como este también pretende
serlo en función de ir negociando cosas. Esto es la vida política, y de la
política acá vivimos todos. ¿O qué somos, bebés de pecho? No.
Como bien dijo el Edil Álvaro Viviano, sobre esto nosotros no vamos a
seguir discutiendo, porque ya está casi laudado;
habrá gente que estará de acuerdo y gente que no, pero creo que este debate acá
no se cierra, sino que se abre nuevamente entre las demás Intendencias. Creo
que Montevideo otra vez vuelve a encauzar la discusión: ¿qué hacemos? Soy un
departamento con mucha población por el cual circulan muchos de tu
departamento: ¿qué hacemos con los que circulan de tu departamento si no
acordamos? Creo que para nada se está abriendo una brecha; lo que se está
haciendo es aportar para reabrir ese debate que se ha querido encajonar y que
necesitamos que se abra nuevamente. Eso es este artículo, es una medida
cautelar, de prevención, para que no generemos consecuencias futuras.
Muy amable, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
He escuchado, durante todo el debate de este artículo, lo de la famosa medida
cautelar. Yo quisiera que alguien me explicara cómo va a funcionar, en el mundo
de los hechos, en la realidad, esa medida cautelar. Sinceramente, no lo
entiendo. Hoy se leía un decreto de Cerro Largo que decía que se incautaban los
autos. ¿En este caso va a ser igual? Yo no logro visualizar el tema; me parece
que lo estamos poniendo en un nivel de abstracción muy alto. Además, creo que,
desde el punto de vista jurídico, le estamos errando; está la doctora Yapor que, a esta altura, se debe de estar haciendo una
fiesta con todo esto.
Simplemente, era eso. Quería saber si alguien me podía aclarar el
tema.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el Edil Meroni.
SEÑOR
MERONI.- Gracias, señor Presidente.
Primero que nada, vamos a aclararle al Edil Osta que el artículo 34 no
dice, de ninguna manera, que sea una medida cautelar. Lo que se está aprobando
es que
(Murmullos
en Sala)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
SEÑOR
MERONI.- No dice en ningún momento que sea cautelar, sino que lo va a
reglamentar.
Hay otras dos salvedades que
quería hacer.
Primero: me satisface el reconocimiento del Edil Viviano con relación
a la facultad del Gobierno Municipal de Montevideo para poder instrumentar esta
medida, porque creo que el Gobierno Municipal de Montevideo, junto con el de
Cerro Largo ‑que hace unos instantes fue nombrado‑, es de los
últimos Gobiernos que aprueban estas normas para luego reglamentarlas.
Segundo: justamente, por lo que decía el Edil Viviano, quiero decir
que yo no diferencié entre Gobiernos del Frente Amplio del Interior, Gobiernos
del Partido Nacional, o Gobierno del Partido Colorado. Diferencié entre
Montevideo e Interior, sin colores partidarios.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR OSTA.-
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Osta.
SEÑOR OSTA.-
Sinceramente, necesito aclarar que no es que yo haya leído que el artículo haga
referencia a la medida cautelar; efectivamente, el artículo no dice eso, pero
sí ha sido el fundamento que se le ha
dado por parte del Gobierno a la norma: la medida cautelar.
Lo único que pido es que alguien me explique cómo va a funcionar la
medida cautelar, a los efectos de que estemos trabajando sobre algo más
concreto.
No sé si es posible.
SEÑOR
MENDIONDO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Mendiondo para una aclaración.
SEÑOR
MENDIONDO.- No quisiera ser yo el que explique la inquietud que tiene el señor
Edil, pero es evidente que acá hay una motivación y hay una fundamentación
de esa motivación, que es darle al Intendente Municipal de Montevideo
herramientas para entrar en el debate o en la negociación con los otros
Intendentes sobre el problema de la patente única, o de lo que está sucediendo
con las patentes.
Por lo tanto, hoy yo no puedo decir que este proceso esté acabado,
terminado o finiquitado; lo que sí tengo es la posibilidad de darle al
Intendente herramientas para que pueda negociar y disponer de ellas con sus
pares, los otros 18 Intendentes.
Nada más.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Bien.
SEÑOR OSTA.-
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Osta.
SEÑOR OSTA.-
Yo valoro el esfuerzo que ha hecho el Edil Mendiondo.
Ya hemos tenido un avance: aparentemente, la medida cautelar es una
herramienta. Pero ¿cuál herramienta?
(Murmullos
en Sala)
______Quiero
saberlo a los efectos de tener más claro el panorama; si no, hemos desarrollado
una discusión increíble acá que no tiene...
(Dialogados)
SEÑOR
PLACERES.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Placeres.
SEÑOR
PLACERES.- Yo daría este punto por suficientemente discutido.
(Hilaridad)
______Realmente,
habría que pasarlo a votar.
Le quiero aclarar al Edil preopinante que la mención de “medida
cautelar” fue una iniciativa de un Edil del Partido Colorado, y lo hizo como
una persona instruida que utilizó una palabra que no dice el artículo, pero
cuyo espíritu pretende llegar a esto. En vez de decir “reglamentación” él
planteó desde un inicio lo de “cautelar”, como forma de prevenir una
consecuencia.
¿Qué va a hacer esta medida? Lo que el Edil proponía era dar la
potestad al Intendente de Montevideo para la reglamentación, y en ese ínterin
discutir con el resto de las Intendencias qué vamos a hacer con este paquete o
con este “boniato”.
Entonces, señor Presidente, yo pasaría a votar esto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¿Usted me está proponiendo una
moción de orden?
SEÑOR
PLACERES.- Sí.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Señores Ediles: se han anotado
otros Ediles para hacer aclaraciones, pero tengo una moción de orden arriba de
la mesa, que es la que acaba de proponer el Edil Placeres.
(Dialogados)
______¡Orden!
El Edil Placeres propone declarar el tema suficientemente discutido y
pasar a votar; es una moción de orden y tengo que ponerla a consideración del
Cuerpo.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra para hacer una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Yo quiero hacer todo bien. Yo no estoy anotada ni voy a hablar;
simplemente pregunto si hay compañeros anotados.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- No; hay pedidos de aclaraciones.
(Murmullos)
______¡Orden!
SEÑOR
CANTERO.- Antes de que el señor Edil formulara la moción yo le había pedido la
palabra por una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Eso es cierto.
Por una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Cantero; luego
ponemos a consideración la moción de orden.
SEÑOR
CANTERO.- Es muy breve, Presidente.
En primer lugar, no fui yo quien habló en primera instancia de medida
cautelar, sino que me referí a lo que habían dicho los señores Ediles Ferrer y Mendiondo; después hablé yo. Pueden ir a las actas para ver
que es así.
En segundo término, antes de que se pase a votar me gustaría que se me
responda lo que pregunté en la anterior intervención respecto a un artículo
sustitutivo, si es que lo hay en el sentido a que aludía el Edil Luján, o que
Nada más, Presidente. Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- No lo hay; aquí, arriba de la
mesa, no lo hay.
SEÑOR
CANTERO.- Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Estamos poniendo a consideración
que se dé el tema por suficientemente discutido.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
Ahora se pasa a votar el artículo 34°.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para fundamentar el voto, tiene
la palabra el señor Edil Prieto.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Visto que se generó una polémica larga,
quería decir que, en realidad, lo de la medida cautelar es una interpretación
que hacen algunos Ediles. Esto, según lo que yo entiendo, quiere decir que ni
Con respecto a
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Gustavo
Osta para fundamentar el voto.
SEÑOR OSTA.-
Sinceramente, Presidente, la discusión ya fue lo suficientemente extendida. Yo
no acompañé la moción por un tema de principios, porque creo que, en
definitiva, a la gente que le interese y quiera hablar sobre el tema lo puede
hacer. Lo que sí me ha quedado claro es que nadie tiene claro de qué se trata
el artículo: si es una medida cautelar, si es una herramienta o si es algo real
y posible pero que nadie puede determinar.
Nada más. Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para fundamentar el voto, tiene
la palabra el señor Edil Jorge Morandeira.
SEÑOR
MORANDEIRA.- Señor Presidente: es simplemente para fundamentar nuestro voto
positivo.
No entendemos que esta sea una coacción, sino una medida educativa y
generadora de igualdad, ya que hay montevideanas y montevideanos que pagan
correctamente su patente, y hay otros que, como bien lo expusieron señoras y
señores Ediles en este recinto, circulan y transitan diariamente por la ciudad
de Montevideo y no lo hacen así. Para quienes preguntaban cómo iba a hacer la
fuerza inspectiva para controlar esto, creemos que
nosotros, como legisladores del departamento, tenemos que tratar de que las
propias vecinas y vecinos de Montevideo sean quienes ayuden en este mismo
contralor generando, como dije, una medida igualitaria y no coercitiva.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
GRAFFIGNA.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias,
Presidente.
Como hemos dicho a lo largo de esta noche, esto no genera el clima
adecuado para lograr la tan ansiada patente única de rodados. A nuestro juicio,
sigue siendo un despropósito. Lamentablemente, los contribuyentes de Montevideo
deberían ser protegidos por sus Ediles, pero la inmensa mayoría no lo ha hecho.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra para fundamentar el voto
SEÑORA
RONDÁN.- He votado negativamente porque no me queda claro, no termino de
entender. Si somos honestos, la mayoría de nosotros no tenemos claro el alcance
de la medida.
Quiero señalar que no hay que tener miedo de decir las cosas. Esto es
coercitivo, pero todos los Gobiernos tienen el derecho de imponer normas de esa
naturaleza. Si yo no pongo multas pesadas ‑y las quisiera poner‑ a
la gente que tira la basura donde no debe, etcétera, puedo controlar porque no
toda la gente es educada, y buena, etcétera. Por lo tanto, no hay que tener miedo de decir que es una
medida coercitiva. Claro que lo es, y porque sea coercitiva una medida no tiene
por qué estar mal, por lo menos desde mi punto de vista.
Las medidas coercitivas que yo considero que son un despropósito son
aquellas que coartan la libertad. Eso es otra cosa: es cuando no estamos en un
estado de derecho. Pero todos los Gobiernos Municipales y Nacionales aplican
medidas coercitivas. Eso, en el derecho, es una cosa absolutamente normal.
Pero lo que me pasa a mí es que no termino de entender. Al final del
artículo, dice: “
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted.
A consideración el artículo 35.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración el artículo 36.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.-
Muchas gracias, señor Presidente.
Lamento que sea esta hora de la madrugada, pero con referencia a este
artículo quiero hacer algunas precisiones que creo que son importantes.
Quiero llamar la atención al Cuerpo sobre la aprobación de este
artículo 36, Tecnología de
Quiero fundamentar mis dichos.
(Ocupa
______Las
competencias del señor Intendente Municipal están determinadas ‑por lo
menos hasta ahora, a menos que alguien me diga que existe una ley que yo no
conozco‑ por el artículo 275 de
En primer lugar, simplemente quiero referirme a lo que dispone
La primera precisión que quiero hacer es que la ley que determina las
atribuciones es la ley municipal; puede haber otras que determinen atribuciones
del Intendente, pero yo no las conozco. Si lo facultan para hacer esto, me
gustaría que el Cuerpo echara luz sobre los conceptos que estoy vertiendo.
El artículo 275 dice: “1º) Cumplir y hacer cumplir
“2º) Promulgar y publicar los decretos sancionados por
“3º) Preparar el presupuesto y someterlo a la aprobación de
“4º) Proponer a
“5º) Nombrar los empleados de su dependencia, corregirlos y
suspenderlos. Destituirlos en caso de ineptitud (…)”
“6º) Presentar proyectos de decretos y resoluciones a
“7º) Designar los bienes a expropiarse por causa de necesidad o
utilidad públicas, con anuencia de
“8º) Designar los miembros de las Juntas Locales, con anuencia de
“9º) Velar por la salud pública y la instrucción primaria, secundaria
y preparatoria, industrial y artística (…)”
El artículo 276 dice: “Corresponde al Intendente representar al
departamento en sus relaciones con los Poderes del Estado (…)”
Evidentemente, ninguno de los artículos previstos en
“2º. Cumplir y hacer cumplir
“3º. Ejercer la superintendencia en las oficias de su
dependencia, (…)”
“4º. Destituir a sus empleados y a los de las Juntas Locales, en caso
de ineptitud (…)”
“5º. Preparar anualmente el Presupuesto del Municipio y someterlo a la
aprobación de
“6º. Ordenar los pagos, previa intervención de
“7º. Presentar proyectos de ordenanzas y resoluciones a
“8º. Designar los miembros de las Juntas Locales y sus suplentes, con
aprobación de
“9º. Representar al Departamento en sus relaciones con los Poderes del
Estado (…)”
“10. Celebrar contratos sobre la administración de las propiedades
inmuebles, arrendamientos y utilización de bienes departamentales o confiados a
los Municipios (…)”
(Murmullos
en Sala)
______Pido
que me ampare en el uso de la palabra, señor Presidente.
“11. Transigir previo dictamen del Ministerio Fiscal, en los asuntos
inferiores a dos mil pesos (…)”
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Prosiga, señor Edil.
(Hilaridad)
SEÑOR
RIPOLL.- Muy bien.
“12. Requerir el apoyo de la policía siempre que lo crea necesario
para el cumplimiento de sus funciones.
“13. Suministrar a los Poderes
Públicos todos los informes que le soliciten.
“14. Velar por la enseñanza
primaria (…)”, y acá se habla de varios ítems.
“15. Velar, del mismo modo que
“16. Dictar resoluciones tendientes
a evitar inundaciones, incendios, (...)”, etcétera.
“17. Determinar, previo acuerdo de
“18. Fiscalizar la fiel observancia
del sistema legal de pesas y medidas, (...);
“19. Conservar, cuidar y reglamentar
las servidumbres constituidas en beneficio de los pueblos (...);
“20. Administrar:
“A) Las propiedades del Departamento
(...).
“B) Los servicios de saneamiento
(...);
“21. Velar, sin perjuicio de las
atribuciones del Gobierno Central, por la conservación de las playas (...);
“22. Aceptar herencias, legados y
donaciones. (...);
“23. Organizar y publicar la
estadística departamental; (...);
“24. Ejercer la policía higiénica y
sanitaria de las poblaciones, (...);
“25. Organizar y cuidar la vialidad
pública siendo de su cargo: (...)”, y ahí se nombra un sinfín de ítems que no voy a mencionar.
“26. Dictar reglas para la
edificación en los centros urbanos, siendo de su cargo: (...)”, y se
nombran algunas pautas.
“27. Establecer, reglamentar,
suprimir y trasladar cementerios o crematorios, (...);
“28. Ordenar la inscripción de las
defunciones (...);
“29. Entender en todo lo
concerniente al abasto, tabladas, (...);
“30. Prohibir la exhibición de
objetos, figuras o libros obscenos, (...);
“31. Autorizar rifas (...);
“32. Cooperar a la celebración de
las fiestas y solemnidades (...);
“33. Hacer efectivas las multas
(...);
“34. Llenar, respecto de las obras
legalmente autorizadas, las formalidades de las expropiaciones (...);
(Murmullos)
______“35.
Designar los inmuebles a expropiarse para obras departamentales, (...);
“36. Coadyuvar con el Ministerio de Salud
Pública...
(Murmullos
- Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Silencio, señores Ediles.
El señor Edil no se ha apartado del tema. Prosiga.
SEÑOR
FERRER.- ¿Me permite una interrupción, señor Edil?
SEÑOR
RIPOLL.- Me pide una interrupción el señor Edil Pablo Ferrer, que le concedo.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Puede interrumpir el señor
Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Simplemente quiero hacerle una consulta, porque tengo una duda. A
juicio del señor Edil, los desarrollos informáticos y procesos asociados que se
autoriza a comercializar, ¿constituyen bienes o servicios?
SEÑOR
RIPOLL.- Enseguida termino y le respondo.
“37. Ejecutar obras, llenando el
requisito previo de la licitación pública (...);
“38. Ejecutar las obras de vialidad
del Departamento, (...);
“39. Gestionar ante cualquier
autoridad los asuntos de su competencia, (...);
“40. Pasar anualmente al Poder
Ejecutivo una memoria que comprenda (...);
“41. Ejercer la superintendencia y
fiscalización sobre las Juntas Locales, (...);
“42. Ejercer todas las demás
facultades que las leyes vigentes acordaban al Departamento Ejecutivo de los
Municipios”.
Lamento haber
leídos todas y cada una de las atribuciones.
El Edil Ferrer me hacía una
consulta. Acá estamos hablando de comercializar, de una facultad que nosotros
le damos a
(Timbre
indicador de tiempo)
VARIOS
SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Se va a votar si se prorroga
el tiempo de que dispone el Edil Ripoll.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
25 en 27.
Prosiga, señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Muchas gracias, señor Presidente; muchas gracias, señores Ediles.
Habla de comercializar sus
desarrollos informáticos, que son propios, que son fruto del trabajo del
Departamento de Ingeniería ‑o como se llame‑ de
Lamentablemente, tengo que hacer una apreciación: fue infeliz el Departamento
de Jurídica de
Quiero dejar algo muy claro, porque estoy convencido de que puede
pasar: si luego de que
Quiero saber quién respalda jurídicamente este artículo.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Usted merece.
Tiene la palabra la señora Edila profesora Glenda
Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Voy a tratar de ser lo más breve posible.
Coincido con lo que ha dicho el Edil preopinante desde el punto de
vista de las potestades. Nadie puede dejar de coincidir con eso, porque leyó
todo.
Me parece que quien elaboró este artículo, olvidó algo muy importante:
Que se vote acá o no se vote, no corre bajo nuestra responsabilidad.
Por un accidente del destino, fui Diputada en ese período y Presidenta de
Quería señalar esto. La mayoría
tomará los recaudos y hará lo que le parezca, porque tiene el derecho de
hacerlo, pero yo tengo la obligación de prevenir y de decir estas cosas. Esta
es una ley que existe, que está aprobada, y esto se da de patadas con ella.
Realmente creo que no lo podemos hacer, desde mi punto de vista; los demás
pueden pensar distinto. Yo simplemente creo que cumplo con una obligación que
forma parte de mi competencia, y nada más.
Muchas gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Usted merece.
Tiene la palabra el señor Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
Por el principio de especialidad, los organismos públicos están
habilitados a hacer lo que las Leyes Orgánicas que rigen su actividad
determinen. Es el principio inverso al que rige la actividad de las personas
físicas, que pueden hacer todo lo que la ley no les prohíbe.
Yo tengo alguna duda, señor Presidente, en cuanto a la constitucionalidad
de esta norma. En principio, yo me afiliaría a la posición que hoy se esbozaba
aquí de que debería existir una ley que habilitara al Municipio a desarrollar
este tipo de actividades, en función de que
El otro aspecto a considerar en este tema es la conveniencia de que el
Municipio incurra en el mercado para desarrollar este tipo de actividad que, en
principio, por lo que se desprende aquí, es una actividad comercial en la que
claramente va a competir con el sector privado. Allí, quizá, también haya una
definición política sobre lo que deben ser los ámbitos en los cuales, por
ejemplo, en este caso el Municipio puede llegar a actuar.
Yo sinceramente creo que es profundamente inconveniente. Estamos
hablando de un área que ha tenido un desarrollo muy importante en el sector
privado del país. Estamos hablando de un área que hoy exhibe, como ninguna
otra, niveles de desempleo cero ‑según dicen‑ y que ha tenido un
éxito importante, tanto en el país como en el exterior. Las exportaciones de
software, por ejemplo, han sido muy importantes en el país; ello ha sido
destacado, además, por cuanta cámara comercial o escuela de negocios hay, e
incluso el Gobierno lo ha señalado. Por ejemplo, ha habido un acceso muy
importante a Venezuela; se han vendido varios millones de dólares al Gobierno
de Venezuela.
Desde luego que esta medida ha provocado la reacción de
El Estado tiene algunos organismos que tienen unidades que generan y
que venden aquí y en el exterior. Yo he sido muy crítico de ellos porque
empezaron por vender al exterior y terminaron por vender en el país.
Entonces, yo creo que son cosas que hay que valorar y tener bien
claras. Entiendo que debe existir una ley que se discuta en el ámbito
correspondiente en forma profunda y que se debe tomar en cuenta la opinión, por
ejemplo, del Ministerio de Economía. Eso es muy importante. No estamos hablando
de un ámbito únicamente municipal.
Señor Presidente: es por este tipo de consideraciones que hacen a
aspectos de legalidad y de conveniencia que no vamos a dar nuestro voto para la
aprobación de este artículo.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Pablo
Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, me alegra que al final de la exposición del Edil Osta
hayamos llegado a que existe algún otro organismo público del Estado que no
tiene, dentro su especialidad, el desarrollo informático. Ninguna de las normas
que lo definen, ni
(Murmullos
en Sala)
______Le
concedo una interrupción al señor Edil Ripoll.
SEÑOR
PRESIDENTE ( Mendiondo).- Puede interrumpir el señor
Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Tiene una ley habilitante ‑no recuerdo
ahora el número, pero con gusto se la puedo conseguir al señor Edil Pablo
Ferrer‑ para la venta de este tipo de equipos y de software. Dicha ley
fue creada para UTE y ANTEL en la época en que el doctor Luis Alberto Lacalle era Presidente de
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Mendiondo).- Prosiga, señor Edil Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Decía que me alegra que, al finalizar la exposición del Edil Osta,
haya aparecido que existen otros organismos públicos que, en realidad,
comercializan el desarrollo informático, y que no se plantee preocupación por
Vamos a entendernos: acá hubo tres tipos de objeciones distintas. Si
hay algo que aprendí hace mucho tiempo es que cuando alguien plantea tantas
objeciones diferentes a algo es porque, en realidad, no se siente sólido en
ninguna de ellas. Si es inconstitucional, con eso alcanza; si hay un problema
de competencia desleal, con eso podría alcanzar; y si hay un problema de
derechos de autor, con eso también podría alcanzar. En realidad, no hay un
problema de derechos de autor ‑¡en absoluto lo hay!‑ porque la
ley no menciona nada específico; no menciona a ningún organismo público ni
tampoco menciona que se aplique exclusivamente a entidades privadas. No hay un
problema de competencia desleal; en todo caso, eso hay que demostrarlo en el
marco de las reglas de competencia, y para ello hay un marco normativo
específico. Ahora, podría quedar la duda de la constitucionalidad.
(Ocupa
______Yo le
hice una pregunta al señor Edil Ripoll y no pude
obtener una respuesta, aunque fue muy sencilla. Le pregunté: “El desarrollo
informático, ¿constituye un bien o un servicio?”. No obtuve respuesta. Si se
comercializa algo, hasta donde yo entiendo, hay dos posibilidades: constituye
un bien o constituye un servicio; lo que se comercializa es un bien o es un
servicio.
(Interrupción
del señor Edil Ripoll)
______El
señor Edil Ripoll me acota que es un servicio.
Entonces, es un servicio propiedad del Gobierno Departamental. Yo le diría que,
en realidad, es un bien y es un servicio, es decir, tiene ambas condiciones.
Reitero: el desarrollo informático tiene ambas condiciones.
Da la casualidad de que el artículo 275 de
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll
para contestar una alusión.
SEÑOR
RIPOLL.- Resulta que el gran “todólogo” que es el Edil Ferrer ‑porque sabe de todo‑
ahora también estudió en
(Dialogados)
______Es como
yo: se recibió de la vida. La diferencia es que yo paré en otro boliche.
(Murmullos)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, por favor!
SEÑOR
RIPOLL.- El inciso 4º) dice: “Proponer a
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Osta para contestar una alusión.
SEÑOR OSTA.-
Presidente: creo que es más o menos clara la diferencia entre un organismo que
forma parte de la organización comercial o industrial del Estado, y una
Intendencia; son dos cosas absolutamente diferentes. Una cosa es una empresa,
que se rige por determinados principios, que desarrolla determinada actividad,
y otra son las Intendencias.
Pero, además, como bien ha sido dicho, cuando se habilitó a UTE y a
ANTEL a realizar ese tipo de actividades fue por ley, luego de una discusión
nacional, porque ello requiere definiciones de otro tipo, que escapan a las que
hoy pretendemos tomar acá.
De lo que se está hablando en este artículo no es de fijar el precio
por la utilización de un bien o servicio departamental: lo que se está
regulando y habilitando es el desarrollo de una actividad de comercialización.
Es una actividad que tiene determinadas características, absolutamente
distintas de aquellas en las que se pensó al redactar el artículo 275, numeral
4º). Nadie puede sostener, con un criterio razonable, que cuando el
constituyente fijó las competencias del Municipio pensó que éste podía
desarrollar actividades de tipo comercial de manera estable y demás. Para eso
el Estado estableció, dentro de
La primera objeción ‑y creo que una no tiene por qué ser
excluyente de la otra‑, es que se necesita una ley. Poco problema tiene
el Gobierno si quiere obtener una ley, porque tiene la mayoría. Lo que estamos
diciendo es: lleven el tema al Parlamento ‑tienen la mayoría para hacerlo‑
y aprueben una ley que habilite al Municipio a comercializar, a desarrollar
actividad comercial. Lo pueden hacer.
Ese es un capítulo.
(Timbre
indicador de tiempo)
______El otro
argumento, que creo no es excluyente, es el de la conveniencia. El decidir si
es o no es conveniente también forma parte de una definición política que
tomará la mayoría en el momento de aprobar esa ley en el Parlamento. Pero
aprobarlo en esta instancia es absolutamente inconstitucional e inconducente.
Gracias.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra la señora Edila Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Señor Presidente: yo no salgo de mi asombro, porque el querer demoler
los argumentos de los demás ‑y digo “demoler” por el tono que se emplea‑
es pretender que todo el mundo piense igual.
Yo no quiero hacer a los demás las mismas cosas que me hacen a mí,
sino que trato de tener un tono lo más conciliador posible.
Si hay alguien acá que se sabe de memoria
Por lo tanto, me parece que desechar los argumentos de los demás
porque no me gustan es una falta de respeto; es como si yo desechara lo que
dice otro. Yo no digo que no tengan razón con respecto a este artículo;
simplemente, planteé algo que creo que es un impedimento. Eso no tiene nada que
ver con lo que dijo el Edil Ripoll. Yo soy Glenda Rondán, Ripoll es Ripoll, y el otro es el otro.
(Timbre
indicador de tiempo)
______Yo creo
‑y redondeo, señor Presidente‑ que ha habido intervenciones tan
desagradables esta noche, ha habido actitudes tan groseras, pero tan groseras,
que todas y todos deberíamos tener vergüenza por las cosas que pasaron aquí. Yo
por suerte me siento más o menos bien, porque he actuado en forma medianamente correcta.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Pablo
Ferrer para contestar una alusión.
SEÑOR
FERRER.- Señor Presidente: voy a hacer uso de la palabra para contestar una
alusión y también aprovecho para aclarar.
El artículo 275, numeral 4º) tiene un punto y coma y una conjunción
que separan en tres partes dicho numeral. En la primera parte, que está
separada por un punto y coma, se establece “Proponer a
La actividad comercial en las Intendencias Municipales es una
actividad habitual, no está para nada inhibida de actividad comercial
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señores Ediles! Quien
preside soy yo.
¡Orden, señores Ediles! Tengo
anotado al señor Edil Ripoll y luego al Edil Mendiondo para plantear una moción de orden.
Tiene la palabra el Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- La honestidad intelectual no se la voy a pedir precisamente al Edil
Ferrer. Yo quiero decir simplemente que lo que digo siempre lo he fundamentado.
Y acá en esta Sala saben que yo me fundamento bien jurídicamente, porque ya les
ha pasado que en base a las fundamentaciones escritas
que he traído a Sala han tenido que ir a hacer una ley al Parlamento. Así que
me parece que también tendrían que tener un poquito más de respeto por las
apreciaciones de este humilde Edil en los temas jurídicos.
Simplemente quiero preguntar al Edil Ferrer si está dispuesto ‑porque
creo que no todos están dispuestos a hacer esto‑, ya que entiende que no
va a haber juicios a
(Dialogados)
______Sí; lo
planteo porque es muy fácil levantar la mano y votar algo que después nos puede
meter en un problema jurídico; es muy fácil, y habla de irresponsabilidad.
Yo quiero mocionar para que este artículo pase a
Muchas gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Mendiondo.
SEÑOR
MENDIONDO.- Señor Presidente: considerando que el punto ha sido suficientemente
debatido, mociono porque se pase a votar.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tenemos dos mociones de orden:
una, plantea el pasaje del tema a
A consideración la moción planteada por el Edil Ripoll
con relación a pasar el tema a
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______NEGATIVA:
8 en 27.
A consideración la moción planteada por el Edil Mendiondo
con relación a dar el tema por suficientemente discutido.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 28.
(Dialogados)
______¡Orden,
señores Ediles! Lo que se acaba de decidir es pasar a votar el artículo 36; se
votó dar el tema por suficientemente discutido y ahora vamos a votarlo.
SEÑOR OSTA.-
Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- No sé lo que quiere fundamentar,
señor Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
Dos artículos antes, el Edil Placeres solicitó que se pusiera a votación una
moción similar a la que se acaba de votar. Luego de efectuada la votación, el
Edil Prieto fundamentó su voto y yo también fundamenté mi voto con relación al
cierre de la discusión; eso lo hicimos antes de la votación del artículo.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Prieto.
SEÑOR PRIETO
(Ruben).- Lo que yo fundamenté en la oportunidad
anterior fue mi voto sobre el punto; no fundamenté en absoluto ninguna moción
de orden, fundamenté mi voto al punto. Si usted recuerda, eso fue lo que
sucedió.
SEÑOR
MENDIONDO.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Mendiondo.
SEÑOR
MENDIONDO.- El mecanismo es el siguiente: se vota el artículo, y luego los
señores Ediles tenemos el derecho de fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Señores Ediles: hemos puesto a
consideración dar el tema por suficientemente discutido y salió afirmativo.
Ahora vamos a votar el punto, y luego los Ediles y las Edilas van a poder
fundamentar en función de su posición.
Se va a votar el artículo 36.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
19 en 28.
Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
No es por honestidad o por deshonestidad intelectual que uno no vota
este artículo. Es porque estoy convencido, señor Presidente, de que existe una
limitante legal y de que, además, el Gobierno tiene allanados todos los caminos
para obtener la ley que habilite a esto.
La interpretación que se le ha querido dar al artículo 275, numeral
4°), señor Presidente, podría llevar también al Municipio, por ejemplo, a
utilizar su flota de autos como una empresa arrendadora de autos, y podría
salir a competir en el mercado de arrendamiento de autos. ¿Por qué? Porque
estaría utilizando bienes que son propiedad del Estado para comercializarlos
con privados. Podría también, señor Presidente, disponer de una parte del
Edificio Municipal para utilizarla como un hotel, y hacer un hotel municipal.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden! Amparo en el uso de la
palabra al señor Edil Osta.
SEÑOR OSTA.-
En la misma línea de razonamiento de utilizar los bienes del Estado para bienes
y servicios, podría hacer un salón de fiestas en dicho edificio.
(Interrupción
del señor Edil Ferrer)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden, señor Edil! ¡Por favor,
Edil Ferrer! Está hablando el señor Edil Osta, y no se puede interrumpir.
SEÑOR OSTA.-
Si yo tuviera un tranquilizante, a esta altura ya se lo habría suministrado al
Edil Ferrer; lamentablemente no lo tengo.
Simplemente, quiero dejar esa constancia, señor Presidente. El
Municipio no está habilitado para hacer este tipo de actividad; necesita una
ley y lo puede hacer. Parece extraño que no se quiera andar por ese camino, que
es tan fácil para el Gobierno.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Yo quiero dejar la constancia de que he tratado de prevenir un hecho
que, según lo que está escrito en
No tiene por qué haber consecuencias si el Gobierno Municipal lo
estudia, porque no quiere decir que se acabó esto y lo implemento. Creo que acá
no hay nadie tonto; hay gente maleducada, pero tonta no, y estoy segura de que frente a estas cosas
nuestra Intendencia se preocupará por ver quién tiene la razón. No tiene la
razón el que más habla, o el que más grita, o el que más ofende. Se va a basar
en los documentos.
La intención de esta Edila no fue que no lo votaran afirmativamente;
fue aportar algo que ella creía que debía aportar en este preciso momento.
Nada más, Presidente.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted.
SEÑOR LUJÁN.-
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Luis Luján.
SEÑOR LUJÁN.-
Quiero hacer un par de aclaraciones y argumentar mi voto.
Yo conozco la fundamentación de
Por ejemplo, yo el día viernes recibí una llamada de
Estuve conversando con una secretaria que estaba interesada en conocer
los alcances de esto. De todas formas, se me alcanzó el comunicado de prensa de
dicha Cámara y lo tengo acá. Este comunicado titulado “A la opinión pública y
autoridades nacionales” transcribe el artículo, y en ningún momento hace mención
a la inconstitucionalidad o a la ilegalidad de
“El mencionado artículo modifica cometidos naturales de
“No creemos que sea voluntad de
“Entendemos que las empresas estatales deben continuar siendo aliados
estratégicos de la industria nacional de TI y no competidores del sector
privado…”
Y luego, en letras mucho más grandes, dice: “la aprobación del
proyectado artículo de la rendición de cuentas (…) produce una crisis
insospechada de confianza en un sector estratégico para el Uruguay productivo,
innovador, inteligente y hasta ahora, con desempleo cero”.
(Timbre
indicador de tiempo)
______Lo que
quiero decir es que el único ángulo que nosotros no analizamos en esta
problemática no es el de la inconstitucionalidad o ilegalidad, sino que
SEÑOR OSTA.-
Yo dije que eso era inconveniente.
SEÑOR LUJÁN.-
¡Ah!, separemos los tantos. Que sea inconveniente porque
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.
Yo escuché con atención al Edil Luján. Él dijo: “no tiene las
potestades para comercializar software”;
por lo tanto, quiere decir que está realizando una actividad ilegal; si no
tiene ley habilitante que le dé esa posibilidad es
ilegal.
Por otro lado, cuando se dice que mantener, fijar los precios por
utilización de los servicios departamentales es igual a comercializar los
desarrollos informáticos, eso es un disparate jurídico. Y, bueno, no seremos
nosotros los que paguemos, en consecuencia, por esto; lamento realmente que ‑como
pasa siempre‑ nos avasallen con el voto y ni siquiera nos dan la
posibilidad, ya que sabemos tan poco, de por lo menos instruirnos en Comisión y
aprender un poco más sobre este punto.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
Pasamos a considerar el artículo 37°.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 38°.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 39°.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 40°.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 41.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
A consideración el artículo 42.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 43.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Donde dice “Intendente Municipal”, debe decir “a
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Con la corrección planteada por
el señor Edil Ferrer, se va a votar el
artículo 43.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
A consideración el artículo 44.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 45.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 46.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 47.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 48.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- El último inciso que figura aquí debe ir, en realidad, antes de las
comillas y en el mismo inciso anterior. Es decir, debe haber un punto y
seguido, luego de lo cual diría “Podrán…”, y al final deben cerrarse las
comillas.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Con las correcciones planteadas
por el señor Edil Ferrer, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 49.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 30.
A consideración el artículo 50.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- Al final, donde dice “grado SIR
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Con la corrección hecha por el
señor Edil Pablo Ferrer, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 30.
A consideración el artículo 51.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 52.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 53.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 54.
SEÑOR
FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Pablo Ferrer.
SEÑOR
FERRER.- “Guardián de plaza” debe ir entre comillas.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Con esta corrección, se va a votar el
artículo 54.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
23 en 30.
A consideración el artículo 55.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 56.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 30.
A consideración el artículo 57.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 30.
A consideración el artículo 58.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 59.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 60.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 61.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 62.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 63.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 64.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos
A consideración el artículo 65.
SEÑOR OSTA.
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
Gracias, Presidente.
Tenemos una duda en cuanto al alcance y la dinámica que se dará a este
tipo de servicios que va a comercializar
SEÑOR LUJÁN.-
Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Luis Luján.
SEÑOR LUJÁN.-
La explicación de este artículo se dio ‑no sé si ustedes se acuerdan‑
en la larga y extensa argumentación que hicieron los Directores del Mercado
Modelo cuando vinieron a
Esa era la argumentación que ellos establecían a los efectos de crear
un marco de regulación que les permita generar esos productos y esos convenios.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.
SEÑOR OSTA.-
Entonces, es una situación distinta a la vinculada al software y todo lo demás.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra para referirme al tema.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Fernando Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Nosotros vamos a acompañar esta iniciativa que fuera expuesta en
Además, a estudio de
Muchas gracias.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Yo creo que esto es algo bien interesante y bueno para los
montevideanos y las montevideanas, no sólo porque va a mejorar la calidad de
vida, porque se va a hacer un control con gente especializada, sino también
porque van a poder comprar mejor y más barato.
Quiero destacar la labor que se ha
llevado adelante en el Mercado Modelo, en este trabajo que se ha venido
haciendo desde el comienzo mismo de
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra el señor Edil Dante
Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- En el sentido que manifestaban los compañeros Ediles preopinantes
quiero decir, primero, que en
Con respecto a la calidad
agroalimentaria de los productos, recordamos que ha sido trabajo conjunto de
todos los partidos políticos en
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Daniel Placeres.
SEÑOR
PLACERES.- Señor Presidente: creo que esto está en línea, también, con una
orientación a nivel nacional. Hay que recordar que la semana pasada se inauguró
el órgano coordinador que se está estableciendo en todos los departamentos
junto con el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y junto con
Así que, señor Presidente, realmente
vamos a acompañar y a votar esto porque creo que hace al país que todos
pensamos: el país productivo.
SEÑOR PRESIDENTE
(Weiss).- Tiene la palabra el Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.-
Es para hacer una aclaración final.
En función de la información
ofrecida por el señor Presidente de
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay más consideraciones,
se va a votar el artículo 65.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 66º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
(Dialogados)
______Orden,
señores Ediles.
Tenemos sobre la mesa dos aditivos,
y hay que considerarlos.
Le pido al señor Secretario General
Adjunto que lea el primer aditivo propuesto.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL ADJUNTO (Bidegain).- El primero es una propuesta presentada
en
SEÑOR
RIPOLL.- ¿Me permite, señor Presidente?
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Sí, señor Edil.
SEÑOR
RIPOLL.- Para evitar su lectura, voy a sintetizar las dos propuestas.
La primera se refiere a los Centros
Comunales Zonales. Consta, además, de una acotación que nos hiciera
Esta es la primera propuesta que
pedimos que se vote. Es mucho más extensa, pero dada la hora no la quiero
desarrollar. Los Ediles del oficialismo y los del Partido Colorado ya la tienen
en su poder.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Bien. Con la propuesta encima de
Los Ediles y Edilas que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______NEGATIVA:
11 en 31.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para fundamentar el voto, tiene
la palabra la señora Edila Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- La verdad, Presidente, es que no entiendo por qué no se vota un
artículo que es, fundamentalmente, programático; no es más que eso. En cierta
medida, la lectura que puede hacer una persona malintencionada ‑que no
voy a ser yo‑ es que no se quiere mejorar la descentralización. Porque lo
que pretende ese artículo es mejorar la comunicación en la descentralización.
A esta altura del partido,
Presidente, no entiendo por qué hay cosas que no se votan. Uno termina pensando
que no se votan porque vienen desde acá, desde la oposición, cuando tendría que
ser al revés. Sería bueno que la mayoría, que es la que gobierna, a menos que
dijera que es un disparate ‑no hay que tenerles miedo a las palabras‑,
por lo menos acogiera una propuesta de la minoría. Porque uno siente que la
única cosa que viene a hacer es levantar la mano para ayudar y que ni siquiera
tiene la capacidad de proponer un artículo tan light como este, que no insume nada. Además, hay otro detalle: en la
mayoría de los Comunales hay computadoras. Entonces, uno no entiende esta cosa;
no la entiende. ¿Qué queremos? ¿Establecer un divorcio definitivo?
Yo le quiero decir una cosa, señor
Presidente: conmigo, más allá de los desplantes, de las groserías, de la falta
de respeto, de la intolerancia y de la soberbia, no van a poder. Voy a hacer
todo lo posible por aplicar la tolerancia, la humildad, para seguir trabajando
por Montevideo, porque es para lo que estoy mandatada.
Ahora, si no me dejan, voy a insistir. Y algún día, por cansancio, capaz que
alguien de algún sector de esta fuerza política entiende que lo único que uno
quiere, con humildad ‑claro que uno no es preclaro, no es brillante y
todas esas cosas que son otros‑, es colaborar..
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Bien.
Tiene la palabra el Edil Gastón
Silva.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Señor Presidente: en primer lugar, consideramos que no somos tan
malos ni tan intolerantes. Muchos de los artículos que hemos votado en la noche
de hoy han sido a propuesta, a iniciativa o a impulso de integrantes de los
partidos de la oposición.
En segundo lugar, consideramos que
este artículo no es estrictamente presupuestal; sí tiene carácter programático,
por lo cual vamos a solicitar en este acto que sea remitido a
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR
RIPOLL.- Pido la palabra para hacer la segunda propuesta.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- La segunda propuesta es el proyecto que denominamos “Período Ventana”.
Acá se hicieron algunas salvedades al respecto; se dijo que los montevideanos
tenían la tranquilidad de que se iba a atender el caso a caso. Pero me pareció
interesante que, por lo menos, dentro de las normas de
Lo que yo estoy planteando hoy es que, hasta tanto
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- En primer lugar, vamos a
considerar el pase a
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para fundamentar el voto, tiene
la palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- De la misma forma que uno dice una cosa, tiene que ser capaz de decir
otra. Yo quiero saludar la apertura...
(Murmullos)
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!
¡Por favor, señor Edil Placeres! ¡Por favor, señores Ediles!
SEÑORA
RONDÁN.- Yo no escuché a Placeres; escuché a Meroni.
A Placeres lo escuché durante tantos años decir cosas acertadas en mi
clase que no me molesta para nada.
(Hilaridad)
______Además,
es muy respetuoso.
Yo simplemente quiero saludar la apertura del Partido Socialista, que
a lo mejor abarca al resto de los sectores del Frente Amplio. Pero quiero
saludar esa apertura del Partido Socialista que por lo menos nos da la
oportunidad de que esto pase a
En la persona del Edil Gastón Silva, vaya mi agradecimiento por esta
actitud.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Gastón
Silva.
SEÑOR SILVA
(Gastón).- Con respecto al segundo planteo que hace el Edil Ripoll,
nosotros en bancada, hace 48 horas, lo estuvimos considerando. Incluso sin
coincidir exactamente con la propuesta, sí veíamos alguna posibilidad de que
los ciudadanos tuvieran un tiempo antes de la factura correspondiente, tuvieran
un tiempo antes de abonar a partir del 1º de enero, pero no lo hemos conversado
con el Director del Departamento correspondiente. Por lo tanto, vamos a
plantear que la propuesta que acaba de realizar el Edil Ripoll
pase a
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR
RIPOLL.- Quiero decir que estoy de acuerdo con que se trabaje en
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay observaciones, se va a
votar el pasaje del punto a
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 31 votos.
SEÑOR
MENDIONDO.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Para fundamentar el voto, tiene
la palabra el señor Edil Dari Mendiondo.
SEÑOR
MENDIONDO.- Voy a ser breve, señor Presidente. Es solamente para expresar que,
más allá de las rispideces de la discusión de estas
15 horas de debate, creo que para muchas cosas hemos encontrado el camino del
diálogo y nos hemos escuchado, más allá de las confrontaciones.
No somos tan ogros, ni los oficialistas ni los de la oposición. Por lo
tanto, creo que se abre un camino para seguir trabajando.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- A consideración el artículo 1º
del Repartido Nº 15.196,.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
20 en 31.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 31 votos.
SEÑOR
BRUSCO.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil
Raúl Brusco.
SEÑOR
BRUSCO.- Señor Presidente: solicito que los puntos aprobados en la noche de hoy
sean comunicados en el día.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay observaciones, se va a
votar la propuesta realizada por el señor Edil.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 31.
SEÑOR
RIPOLL.- ¡Que se rectifique la votación!
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Se va a rectificar la votación.
Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 31 votos.
Por mayoría, se dictó
SEÑORA RONDÁN
.- ¿Me permite, señor Presidente?
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila
Rondán.
SEÑORA
RONDÁN.- Creo que no podemos irnos sin agradecerles a los funcionarios y
funcionarias que hasta ahora estuvieron acá cumpliendo con su función. Y hago
votos para que la próxima vez
Vaya entonces el agradecimiento por habernos atendido y hasta
aguantado cosas que, de repente, pudieron haber sido más cortas.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (Weiss).- No habiendo más puntos en el
Orden del Día, se levanta la sesión.
(Es
la hora 4:25 del 25 de setiembre de 2007)