Acta Nº 1319

Sesión ordinaria celebrada el 26 de abril de 2007

Departamento de Taquígrafos - Departamento de Trámite Legislativo

 

En Montevideo, a los veintiséis de abril de dos mil siete, siendo la hora dieciocho y treinta y cinco minutos, celebró SESIÓN ORDINARIA, la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:

 

DON EDUARDO PEREYRA, 1er. Vicepresidente; y,

DON FERNANDO RIPOLL, 2do. Vicepresidente.

 

Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General y José María Bidegain, Secretario General Adjunto.

 

Con la asistencia de los señores Ediles:

 

TITULARES

 

MERONI, JORGE                                      WEISS, GABRIEL

GARÍN, GRACIELA                                   AYESTARÁN. TERESITA

PLACERES, DANIEL                                 TUTZÓ, CARLOS

VILLAMARÍN, FABIÁN                           RONDÁN, GLENDA

CALANDRA, MARIO                                SÁNCHEZ, JAR

CURUTCHET, OSCAR                              FACHINETTI, ANGEL

GONZÁLEZ, MIGUEL                               OSTA, GUSTAVO

ASPIROZ, DANILO                        FACELLO, GUILLERMO

CARRASCO, MARCELO                          GARCÍA CÉSAR

SILVA, GASTÓN                                        CANTERO, FITZGERALD

MARTÍNEZ, LUIS                                      GLOODTDOFSKY, ANÍBAL

AGUIAR, SILVIA                                        GRAFFIGNA, DANIEL

PRIETO, RUBEN                                        VIVIANO, ALVARO

MENDIONDO, DARI

 

SUPLENTES

 

CAIRO, CECILIA                                       ABELLA, VENANCIO

FRANCO, FERNANDO                             PAREDES, ROSANA

FRANCO, MARÍA                                      SPERA, RICARDO

GONZÁLEZ, RAÚL                         CASTRO, MARÍA

LUCAS, EDUARDO                                    NIEVES, DANTE

VILLAR, GRACIELA                                 PÉREZ, CONSUELO

PAOLILLO, MIGUEL                                DE ESTEBAN, LILIÁN

JAKIMCZUK, JORGE                               BENZANO, FERNANDO

DÍAZ, HEBER                                             MENESES, RUBEN

MACHADO, EDGARDO                           JAIME, EDUARDO

 

En uso de licencia los señores Ediles: Cristina Ferro, Pablo Ferrer, Julio Schiavone y Luis Luján.

 

Falta con aviso la señora Edila Susana Pereyra.

SUMARIO DE ASUNTOS

 

CONSIDERADOS

 

Asuntos considerados en la Sesión Ordinaria de 26 de abril de 2007.

 

 

ACTO PREVIO

 

No se realizó.

 

SESIÓN ORDINARIA

 

 

1 -        Aprobación del Acta Nº 1.316 de 29 de marzo de 2007,

            sesión ordinaria.                                                                         Pág.  1

 

2 -        Relación de Asuntos Entrados.                                                         1

 

3 -        1º - Exposición verbal de 20 minutos de la señora Edila

            Silvia Aguiar, para referirse al tema: “Geopolítica: in-

            tegración”.

            Exp. 2007-0354                     se posterga                                          4

 

4 -        2º - Exposición verbal de 20 minutos de la señora Edila

            Glenda Rondán, para referirse a Don José Pedro Varela.

            Exp. 2007-0389                     se posterga                                           5

 

5 -        3º - Exposición verbal de 20 minutos del señor Edil Da-

            niel Graffigna, para referirse al tema: “La importancia

            de las ferias alimentarias, su rol como regulador de pre-

            cios y la equidad en el consumo de frutas y verduras”.

            Exp. 2007-0400                     se posterga                                            6

 

6 -        4º - Cursar minuta de comunicación a la Intendencia Mu-

            nicipal, manifestando que es voluntad del Cuerpo, auto—

            rizar al Club de Leones Montevideo San Felipe y Santiago

            ( Capurro) a colocar en el Parque Capurro el símbolo ---

            Leonístico.

            Exp. 2007-0511                     Resolución 9.748                                   7

 

7 -        5º - Declarar que es voluntad del Cuerpo, se incluya en el

            nomenclátor capitalino el nombre del escritor Finlandés

             Mika Waltari.

            Exp. 2007-0494                     Resolución 9.749                             Pág.  8

 

8 -        6º - Declarar que es voluntad del Cuerpo, se incluya

            en el nomenclátor capitalino el nombre del automovi-

            lísta Héctor Supicci Sedes.

            Exp. 2007-0483                     Resolución 9.750                                  10

 

9 -        7º - Declarar que es voluntad del Cuerpo, se incluya

            en el nomenclátor capitalino el nombre del escritor

            argentino Rodolfo Walsh.

            Exp. 2007-0467                     Resolución 9.751                                  11

 

10 -      8º - Declarar que es voluntad del Cuerpo, se incluya

            en el nomenclátor capitalino el nombre del músico –

            chileno Víctor Jara.

            Exp. 2007-0421                     Resolución 9.752                                 13

 

11 -      9º - Declarar que es voluntad del Cuerpo, se incluya en

            el nomenclátor capitalino el nombre del escritor fran—

            cés Robert Antelme.

            Exp. 2007-0404                     Resolución 9.753                                  14

 

12 -      10º - Declarar que es voluntad del Cuerpo, que la calle

            Curuguaty sea declarada Peatonal Candombe.

            Exp. 2006-2340                     Resolución 9.754                                   15

 

13 -      11º - Apruébase el texto del Convenio de Reciprocidad

            a suscribirse en la ciudad de San Rafael, provincia de –

            Mendoza, República Argentina, con el objeto de Promo-

            cionar y Difundir el Turismo y la Cultura entre las Re-

            giones integrantes del “Foro del Corredor Bioceánico

            Central.

            Exp. 2007-0602                     Resolución 9.755                                 17

 

14 -      Integración del Cuerpo. Solicitud de licencia de la señora

            Edila Cristina Ferro, desde el 26 al 29 de abril de 2007.

            Se convoca al señor César García.

            Exp. 2007-0621                     Resolución 9.756                                  19

 

15 -      Integración del Cuerpo. Solicitud de licencia del señor

            Edil Pablo Ferrer, los días 26 y 27 de abril de 2007. Se

            convoca al señor Miguel González.

            Exp. 2007-0616                     Resolución 9.757                        Pág.  20

 

16 -      Integración del Cuerpo. Solicitud de licencia del se-

            ñor Edil Julio Schiavone, los días 26 y 27 de abril de

            2007. Se convoca al señor Danilo Aspiroz.

            Exp. 2007-0617                     Resolución 9.758                              21

 

 

17 -      12º - Actividad del Defensor del Vecino desarrollada des-

            de su designación hasta la fecha.

                                                           Próxima sesión                                  23                              

 

18 -      Grave y Urgente. Informe de la Comisión Investigadora

            creada por Resolución Nº 9.587.

            Informe en mayoría                                                                          28

 

 

19 –     Grave y Urgente. Concluída la Investigadora enviar

            informe de auditoría al Tribunal de Cuentas.

            Negativo                                                                                             210

 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se da inicio a la sesión.

 

(Es la hora 18:36)

 

-         1 –

 

APROBACIÓN DEL ACTA Nº 1.316 DE 29 DE MARZO DE 2007, SESIÓN ORDINARIA.

 

______A consideración el acta N° 1.316 de 29 de marzo de 2007, sesión ordinaria.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 18.

 

- 2 -

 

RELACIÓN DE ASUNTOS ENTRADOS

 

            A consideración la Relación de Asuntos Entrados.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 18 en 19.

 

(Interrupciones del señor Edil Gloodtdofsky - Murmullos)

 

SEÑOR WEISS.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Gabriel Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Voy a pedir un cuarto intermedio de diez minutos, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 21.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por el término de diez minutos.

 

(Es la hora 18:38)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.

 

(Es la hora 18:49)

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra al señor Edil Fabián Villamarín.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Vamos a solicitar un cuarto intermedio de una hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- A consideración la propuesta del señor Edil.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 20 votos.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por una hora.

 

(Es la hora 18:49)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 19:54)

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Yo pediría que se retirara del Orden del Día de hoy mi exposición sobre José Pedro Varela.

            Gracias.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Cuando tratemos el tema lo consideraremos.

 

- 3 -

1º - EXPOSICIÓN VERBAL DE 20 MINUTOS DE LA SEÑORA EDILA SILVIA AGUIAR, PARA REFERIRSE AL TEMA: “GEOPOLÍTICA: INTEGRACIÓN”.

(EXP. 2007-0354

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Gastón Silva.

 

SEÑOR G. SILVA.- Presidente: vamos a solicitar que esta exposición sea postergada y se realice en la próxima sesión de la Junta Departamental.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Está a consideración la propuesta del señor Edil Gastón Silva.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.

 

- 4 -

2º - EXPOSICIÓN VERBAL DE 20 MINUTOS DE LA SEÑORA EDILA GLENDA RONDÁN, PARA REFERIRSE A DON JOSÉ PEDRO VARELA.

(EXP. 2007-0389).

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Está propuesto pasar el tema para la siguiente sesión.

 

            A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

- 5 -

3º - EXPOSICIÓN VERBAL DE 20 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL DANIEL GRAFFIGNA, PARA REFERIRSE AL TEMA: “LA IMPORTANCIA DE LAS FERIAS ALIMENTARIAS, SU ROL COMO REGULADOR DE PRECIOS Y LA EQUIDAD EN EL CONSUMO DE FRUTAS Y VERDURAS”.

(EXP. 2007-0400).

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- Por encontrarse todavía en la Comisión Investigadora, el señor Edil Graffigna plantea que se traslade el tema para la semana que viene.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración la propuesta del señor Edil Ripoll.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.

 

- 6 -

4º - CURSAR MINUTA DE COMUNICACIÓN A LA INTENDENCIA MUNICIPAL, MANIFESTANDO QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, AUTORIZAR AL CLUB DE LEONES MONTEVIDEO SAN FELIPE Y SANTIAGO ( CAPURRO) A COLOCAR EN EL PARQUE CAPURRO EL SÍMBOLO LEONÍSTICO.

(EXP. 2007-0511).

S

EÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 23 en 25.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 22 en 25.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 22 en 25.

 

Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.748 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 7 -

5º - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, SE INCLUYA EN EL NOMENCLÁTOR CAPITALINO EL NOMBRE DEL ESCRITOR FINLANDÉS MIKA WALTARI.

(EXP. 2007-0494).

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.

 

Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.749 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 8 -

6º - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, SE INCLUYA EN EL NOMENCLÁTOR CAPITALINO EL NOMBRE DEL AUTOMOVILISTA HÉCTOR SUPICCI SEDES.

(EXP. 2007-0483)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.750 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 9 -

7º - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, SE INCLUYA EN EL NOMENCLÁTOR CAPITALINO EL NOMBRE DEL ESCRITOR ARGENTINO RODOLFO WALSH.

(EXP. 2007-0467).

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.751 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 10 -

8º - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, SE INCLUYA EN EL NOMENCLÁTOR CAPITALINO EL NOMBRE DEL MÚSICO CHILENO VÍCTOR JARA.

(EXP. 2007-0421)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.752 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 11 -

9º - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, SE INCLUYA EN EL  NOMECLÁTOR CAPITALINO EL NOMBRE DEL ESCRITOR FRANCÉS ROBERT ANTELME.

(EXP. 2007-0404)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.753 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

- 12 -

 

10º - DECLARAR QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO, QUE LA CALLE CURUGUATY SEA DECLARADO PEATONAL CANDOMBE.

(EXP. 2006-2340).

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.754 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

-         13 –

11º - APRUÉBASE EL TEXTO DEL CONVENIO DE RECIPROCIDAD A SUSCRIBIRSE EN LA CIUDAD DE SAN RAFAEL, PROVINCIA DE MENDOZA, REPÚBLICA ARGENTINA, CON EL OBJETO DE PROMOCIONAR Y DIFUNDIR EL TURISMO Y LA CULTURA ENTRE LAS REGIONES INTEGRANTES DEL “FORO DEL CORREDOR BIOCEÁNICO CENTRAL”.

(EXP. 2007-0602).

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.755 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Ayestarán.

 

SEÑORA AYESTARÁN.- Es para solicitar que en el punto Nº 10, que ya votamos, se haga una corrección ortográfica. En el Considerando se menciona el dique Mauá, pero está escrito con “w” y va con “u”.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Si no hay oposición, así se hará.

 

            Para referirse a un tema de integración del Cuerpo, le damos la palabra al señor Secretario General.

 

- 14 -

INTEGRACIÓN DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DE LA SEÑORA EDILA CRISTINA FERRO, DESDE EL 26 AL 29 DE ABRIL DE 2007. SE CONVOCA AL SEÑOR CÉSAR GARCÍA.

(EXP. 2007-0621)

SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- La señora Edila Cristina Ferro solicita se le conceda licencia por motivos personales desde el 26 al 29 de abril de 2007.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.756 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

Le damos la palabra al señor Secretario General.

 

- 15 -

 

INTEGRACIÓN DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DEL SEÑOR EDIL PABLO FERRER, LOS DÍAS 26 Y 27 DE ABRIL DE 2007. SE CONVOCA AL SEÑOR MIGUEL GONZÁLEZ.

(EXP. 2007.0616)

SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se convoca al señor suplente de Edil César García.

 

            El señor Edil Pablo Ferrer solicita se le conceda licencia por los días 26 y 27 de abril de 2007 con motivo de concurrir a la ciudad de San Rafael, provincia de Mendoza, República Argentina.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.757 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

            Le damos la palabra al señor Secretario General.

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL (E. Pereyra).- Se convoca al señor suplente de Edil Miguel González.

-         16 –

INTEGRACIÓN DEL CUERPO, SOLICITUD DE LICENCIA DEL SEÑOR EDIL JULIO SCHIAVONE, LOS DÍAS 26 Y 27 DE ABRIL DE 2007. SE CONVOCA AL SEÑOR DANILO ASPIROZ.

(EXP. 2007-0617).

           

El señor Edil Julio Schiavone solicita se le conceda licencia por los días 26 y 27 de abril de 2007 con motivo de concurrir a la ciudad de San Rafael, provincia de Mendoza, República Argentina.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.758 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

            Le damos la palabra al señor Secretario General.

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se convoca al señor suplente de Edil Danilo Aspiroz.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra al señor Edil Fabián Villamarín.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.

            Vamos a solicitar un cuarto intermedio de una hora y la prórroga de la hora de la sesión.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra a la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Es para solicitar que el punto Nº 12 también pase, si se puede, para la próxima sesión, así dejamos todo votado.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Vamos a alterar el orden de las propuestas.

 

- 17 -

 

12º - ACTIVIDAD DEL DEFENSOR DEL VECINO DESARROLLADA DESDE SU DESIGNACIÓN HASTA LA FECHA.

 

            A consideración la propuesta de la Edila Glenda Rondán de pasar el punto Nº 12 para la próxima sesión.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 27 en 28.

 

            Pasamos a considerar la propuesta del señor Edil Fabián Villamarín de prorrogar la hora de la sesión.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 26 en 28.

 

            Pasamos a considerar la otra propuesta del señor Edil Fabián Villamarín, que es pasar a cuarto intermedio por una hora.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 27 en 28.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por una hora.

 

(Es la hora 20:04)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Habiendo número en Sala, levantamos el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 21:06)

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Fabián Villamarín.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Solicitamos un cuarto intermedio de una hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 19 votos.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por una hora.

 

(Es la hora 21:06)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, continuamos con la sesión.

 

(Es la hora 22:06)

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra el señor Edil Fabián Villamarín.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.

 

Vamos a pedir un cuarto intermedio de una hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la propuesta del señor Edil.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 19 votos.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por una hora.

 

(Es la hora 22:07)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, continuamos con la sesión.

 

(Es la hora 23:10)

 

______Le damos la palabra al señor Edil Fabián Villamarín.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Vamos a pedir un cuarto intermedio de media hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la propuesta del señor Edil.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 17 en 18.

 

            Pasamos a cuarto intermedio por media hora.

 

(Es la hora 23:10)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 23:43)

 

______Tiene la palabra el señor Secretario General para un asunto grave y urgente.

 

- 18 -

 

GRAVE Y URGENTE. INFORME DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA, SOBRE LA GESTIÓN DE LOS CASINOS MUNICIPALES .

(EXP. 2006-2377).

 

SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Gracias, señor Presidente.

 

            “Los Ediles abajo firmantes solicitamos a Ud. se trate como grave y urgente en la sesión del día de la fecha, el Expediente caratulado con el Nº 2006‑2377, referente a la creación de una Comisión Investigadora, amparados en el Art. 286 de la Constitución de la República, sobre la gestión de los Casinos Municipales por parte de la Administración desde el año 2000 a noviembre de 2006.” Y hay cinco firmas de señores Ediles.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Tiene la palabra el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.

 

            Es simplemente para dejar debida constancia de que entendíamos ‑y así también procedió la Comisión Investigadora‑ que este tema, en virtud de lo voluminoso...

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le vamos a solicitar que lo haga en la fundamentación de voto.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- ¿Para la gravedad y urgencia?

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Exactamente.

 

            Se va a votar si el tema se considera grave y urgente.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

_____AFIRMATIVA: 25 en 26.

 

            Ahora sí tiene la palabra el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky para fundamentar el voto.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.

 

            Queríamos señalar, señor Presidente, que entendíamos que hubiera sido preferible que la Junta adoptara el criterio que establece el Reglamento de la Cámara de Representantes, según el cual al culminar los informes una Comisión Investigadora se convoca para el día siguiente a una sesión extraordinaria a los solos efectos del tratamiento de ese tema. Creemos que eso hubiera sido mucho más respetuoso para los señores Ediles que se quedaron esperando, y también mucho más productivo en la medida en que los informes podrían haber sido analizados con otro detenimiento y profundidad.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Le damos la palabra al señor Edil Jorge Meroni para fundamentar el voto.

 

SEÑOR MERONI.- Es para fundamentar el voto, señor Presidente.

 

            Es cierto lo que dice el Edil preopinante. El tema fue planteado en la Comisión Investigadora, pero entendimos que estábamos ajustándonos estrictamente al Reglamento, y que el Reglamento de la Cámara de Senadores ‑y así lo expresamos en dicha Comisión‑ se tiene que aplicar cuando existe un vacío en el Reglamento de la Junta, y este no es el caso. Por eso votamos en dicha Comisión ‑y lo votamos acá en Sala‑ la gravedad y la urgencia del punto, porque es lo que corresponde.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- El Reglamento es el de la Cámara de Representantes.

 

            Gracias.

 

SEÑOR MERONI.- Tiene razón el señor Edil Gloodtdofsky.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para fundamentar el voto le damos la palabra al señor Edil Daniel Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Nosotros también discrepamos en la Comisión Investigadora acerca de que el punto ingresara como grave y urgente, porque no entendemos las razones por las cuales se pretende diligenciar justamente como grave y urgente.

 

Queremos decir que el Ejecutivo Comunal tuvo todo su tiempo, se tomó todo el tiempo que creyó necesario para trabajar sobre este tema. A las personas que están involucradas en el affaire casinos también se les dio el plazo que correspondía. A quien no se le da plazo para trabajar y donde sí existe urgencia ‑y no por parte de los Ediles de la oposición‑ es en la Junta Departamental. Es triste, es lamentable. Nosotros, el Partido Nacional, estamos dispuestos a aceptar lo que dice la mayoría, pero de ninguna forma estamos de acuerdo con el tratamiento que se le ha dado a este asunto.

 

            Nada más.

 

Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Le damos la palabra al señor Edil Oscar Curutchet, a los efectos de presentar el informe en mayoría.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Gracias, señor Presidente.

 

            Antes de leer el informe en mayoría de la Comisión Investigadora creada por Resolución Nº 9.587, que versa sobre la temática de los casinos municipales, queremos hacer nada más que una serie de precisiones muy puntuales.

 

            En ese sentido, primero corresponde señalar lo que ha sido un poco el régimen de trabajo y cómo se ha desarrollado el mismo en el seno de la Comisión Investigadora. Queremos destacar, como lo hicimos hoy al finalizar la actividad de la propia Comisión Investigadora, la responsabilidad con que han actuado todos los integrantes de dicha Comisión y cómo se ha asumido un tema tan sensible y tan trascendente para el futuro de la gestión municipal.

 

            Corresponde mencionar a la señora Edila Cristina Ferro, quien hoy no está presente, porque también a ella le queremos expresar de alguna forma nuestro respeto en la medida en que, más allá de la disidencia, de la discrepancia, aportó para la creación de esta Comisión Investigadora junto con el Edil Viviano. Creo que ambos cumplieron un rol importante en ese sentido, y creo que correspondía señalarlo porque no está de más tener un gesto político en ese sentido.

 

            Previo al informe, también quería señalar algunas cosas en función del carácter, del rol que asumimos de Presidente de dicha Comisión Investigadora ‑y en nombre de la bancada del Frente Amplio‑ en cuanto a la responsabilidad que asumí en ese sentido.

 

            Queremos señalar muy brevemente que la Intendencia Municipal de Montevideo y esta bancada de Ediles del Frente Amplio han disparado todos los mecanismos de transparencia que existen con relación a este tema; se ha creado una Comisión Investigadora, que fue votada por unanimidad en el seno de esta Junta Departamental; se ha iniciado una investigación administrativa en la propia Intendencia Municipal de Montevideo con relación al tema; el propio Intendente Ricardo Ehrlich ha creado, a su iniciativa, una auditoría interna. Además ‑también corresponde señalarlo‑, en la Administración anterior se han tomado medidas vinculadas a la transparencia de la gestión pública, por ejemplo, creando la famosa CATAM, y no lo digo por el calificativo, sino por la resonancia que tuvo frente a la opinión pública y por su integración. Contó con la participación de actores políticos importantes de los tres partidos políticos que integran hoy la Junta Departamental de Montevideo y también del ‑en aquel momento‑ Nuevo Espacio.

 

            A lo largo de este proceso, esta bancada ha asumido en forma reiterada su preocupación con relación a este asunto. El tema del déficit en el marco del servicio Casinos Municipales se ha reiterado en varias oportunidades en el seno de esta Junta Departamental y en otros ámbitos que hacen a la gestión municipal. Es dable señalar en este sentido que nuestra fuerza política lleva adelante determinadas políticas estableciendo en qué debe efectuarse el gasto por los acotados recursos financieros que tiene la Intendencia Municipal de Montevideo. Esto parte un poco de lo que fueron decisiones políticas tomadas hace años y que tienen que ver con la realidad que hoy tenemos; hemos tomado decisiones políticas que siempre apuntan primero a la gente. Hemos optado por más saneamiento, por más vialidad, por más alumbrado, por más jornales solidarios cuando todos los uruguayos comprobamos que la inacción del Gobierno Nacional de entonces se daba en esas materias. En ese sentido, y a la luz del déficit que hoy tenemos en el servicio de Casinos Municipales, la actual  Administración ha apuntando fundamentalmente a una serie de mecanismos y de herramientas para mejorar la situación.

 

La presencia del Intendente Municipal de Montevideo, Ricardo Ehrlich, en octubre del 2005 y en mayo del año pasado, las reiteradas Comisiones Generales que se han realizado al respecto demuestran la decisión política de asumir con responsabilidad un tema que desde la bancada del Frente Amplio y desde la Intendencia Municipal de Montevideo nos preocupa y que hace a la gestión municipal.

 

            Se ha creado una Comisión Especial Delegada en el marco de la Secretaría General; se ha establecido el gerenciamiento de los casinos municipales; existe un llamado a expresión de interés en relación al Hotel Carrasco, que creemos es un elemento sustantivo a la hora de salir adelante en la temática que nos ocupa.

 

            Quería hacer estas precisiones antes de leer el informe en mayoría al que arriba la Comisión Investigadora y que tiene el voto afirmativo de los Ediles Eduardo Pereyra, Ruben Prieto, Meroni y quien habla.

 

            Dice así: “Los Ediles abajo firmantes integrantes de la Comisión creada por resolución 9587 del 23/11/06 de la Junta Departamental de Montevideo consideran pertinente elevar al Cuerpo el siguiente informe:

 

“I) Constitución de la Comisión Investigadora.

 

“A solicitud de los Ediles Cristina Ferro y Álvaro Viviano conforme a lo dispuesto por el artículo 96 de la Junta Departamental de Montevideo se crea la Comisión Preinvestigadora a los efectos de ‘indagar sobre la temática de los Casinos Municipales’.

 

“A tales efectos la Junta Departamental de Montevideo recibió los informes de la Preinvestigadora comprobando que ambos informes coinciden en la configuración de los 3 requisitos preceptuados en el artículo 96 del Reglamento interno de la Corporación: A) Calificación de la entidad de la demanda con delimitación precisa y articulada del objeto a investigar, B) seriedad de su origen C) Oportunidad y procedencia de una investigación. En este sentido el 17/11/06 se adoptó por resolución nº 9587 conforme al voto unánime de los integrantes de la Junta Departamental de Montevideo; la creación de una Comisión Investigadora, que estudie la gestión de los Casinos Municipales del año 2000 a la fecha.

 

            “II) Objeto.

 

            “El mismo quedó perfectamente delimitado en el artículo 1 y los apartados A, B, C, D, E, F, G, H del mismo así como en el artículo 2 de la mencionada resolución.

 

            “Con relación al apartado A del artículo 1 en cuanto ‘a las limitaciones y demoras en el aporte de la información requerida por el Tribunal de Cuentas para la elaboración del informe solicitado por la Junta Departamental de Montevideo queremos destacar:

 

            “Con fecha 27 de febrero de 2007 se recibe en el seno de la Junta Departamental de Montevideo en ocasión de efectuarse el llamado a Comisión General para tratar la temática de los Casinos Municipales la respuesta que la Intendencia realiza al Tribunal de Cuentas así como las conclusiones de la Auditoría Interna dispuesta por el Intendente en lo que tiene relación al punto 5 del llamado a Comisión General que versa sobre las Evaluaciones de la Auditoría del Tribunal de Cuentas de 25 de octubre del 2006 y medidas adoptadas a la luz de dicho informe: Ambos documentos con destino además para incorporar su información a la Comisión Investigadora de la Junta Departamental.

 

            “Siguiendo con el punto el Tribunal de Cuentas señalaba que no se pudo examinar la totalidad de la documentación correspondiente a los gastos, pudiendo acceder a las facturas que estaban escaneadas en el sistema informático. Aquí debemos recordar que la Contaduría General ha puesto a disposición del Tribunal en todo momento dichos archivos y la propia auditoría Interna de la IMM accedió a dicha información en su trabajo. Por tanto no se advierte ninguna limitación en la información requerida por el Tribunal de Cuentas.

 

            “Apartado B) Ámbito de Competencia de los ordenadores de gastos de Casinos y responsabilidad funcional de los mismos desde el período 2000 a la fecha:

 

            “El Tribunal de Cuentas es un órgano auditor externo que conforme a lo preceptuado en el Artículo 211 literal C de la Constitución de la República interviene preventivamente en los gastos y pagos a los efectos de certificar su legalidad. Esto significa que toda vez que existan gastos y pagos realizados por la administración municipal estos deben ser sometidos al Tribunal de Cuentas el cual dictamina: 1) sin observaciones- si no existen apartamientos a la  ley o 2) con observaciones si existieran apartamientos a la ley.

 

            “Por lo tanto cabe destacar que previa toda certificación de legalidad de gastos, el tribunal lo primero que debe hacer es comprobar si el Ordenador del gasto es el competente.

 

            “En el período sobre el cual el Tribunal de Cuentas realizó el informe con fecha 25/10/06, ese órgano del Estado tuvo una participación activa autorizando o no los gastos que se hicieron. Con lo cual señalamos que el Tribunal de Cuentas intervino en su momento y si no lo hizo debió hacerlo. En la contestación realizada por la Intendencia Municipal de Montevideo al Tribunal de Cuentas se informa que todas las resoluciones en las que se designan ordenadores secundarios fueron comunicados a dicho Tribunal no habiéndose recibido ningún cuestionamiento en ese sentido. Son titulares de los órganos sometidos a jerarquías los ordenadores de gastos secundarios conforme al artículo 28  del TOCAF; agregando además que la Intendencia Municipal de Montevideo siempre ha designado a los mismos mediante resolución y mencionando al cargo y no a la persona.

 

            “Además afirmamos que el régimen de suplencias se realiza siempre por Consentimiento del Intendente mediante resolución de este designándole sustituto que desempeñe el cargo (en este caso el Director General del Departamento de Desarrollo Económico e Integración Regional).

 

            “‘Por lo tanto, es posible identificar siempre a la persona que ejerce como tal y no se dificultan, en absoluto, las tareas de control ni se favorecen desviaciones a la actuación de los funcionarios. Por otra parte, todas las resoluciones en las que se designan ordenadores secundarios han sido comunicadas al Tribunal de Cuentas, no habiéndose recibido nunca ningún cuestionamiento en ese sentido.’

 

            “Con relación a lo dispuesto en el apartado C del artículo 1 ‘pagos efectuados a Funcionarios y ex funcionarios conforme a la legislación vigente’ queremos expresar:

 

            “Empezando por los viáticos queremos decir que estos se asignan según lo determina el señor Intendente mediante dictado de resolución. El Tribunal de Cuentas dictamina u observa en cuanto a la gestión Financiera del Estado y no tiene por qué pronunciarse sobre la reglamentación de viáticos aplicables a los funcionarios de Casinos Municipales.

 

            “El régimen de aportes de la seguridad social de esta partida se está discutiendo a nivel administrativo con el Banco de  la Previsión Social.

 

            “Los pagos efectuados que integran el componente del sueldo son: a) el sueldo base, b) prima por antigüedad c) las compensaciones adicionales como ser: viáticos, quebranto de caja y propinas, d) Sexto día, f) Porcentaje por productividad, g) Asiduidad, h) 26% de tareas nocturnas, i) asegurado de Casinos, etc.

 

            “Otro pago que se realiza a ex funcionarios que revisten en el servicio de Casinos Municipales está constituido por el insalubre, el cual genera un costo aproximado de 1 millón de dólares al año a la Intendencia Municipal de Montevideo. Aquí queremos señalar que sería equitativo para todos los incluidos en esta situación realizar las correcciones correspondientes pues no parece lógico que el insalubre se aplique sólo a los Casinos Municipales.

 

            “Con relación a la participación en el producido bruto de Casinos el Tribunal de Cuentas incurre en un error de interpretación al no diferenciar las ganancias netas de las brutas. Así lo señala claramente el Capítulo I Título VI del TOBEFU que refiere al producido bruto de Casinos, por lo que se deben considerar las ganancias brutas que ingresan a esa repartición y no las utilidades netas. Por tanto la participación en el producido bruto de Casinos dispuesta en el artículo 162 y SS del decreto departamental nº 22549 en cuanto a su pago, este no está condicionado a que los Casinos arrojen utilidades.

 

“Participación en la propina: Este sistema se instala con el fundamento de compensar a los funcionarios por los perjuicios ocasionados a estos una vez instaladas las máquinas tragamonedas; no desvirtuando esto lo dispuesto en el decreto departamental nº 26229 en lo relativo a la materia.

 

            “Apartado D: Pagos efectuados a proveedores, procedimientos utilizados a los efectos de realizar compras:

 

“Este punto es analizado y contestado oportunamente por la Intendencia Municipal de Montevideo al momento de informar las respuestas esgrimidas sobre las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas en su informe realizado el 25 de octubre del año 2006. Con relación a los pagos efectuados a la empresa Flippers de los Andes Ltda, se señala que dicha observación se funda en razones de mérito y oportunidad siendo la conveniencia de los porcentajes de utilidades una valoración que puede obedecer a ciertos criterios: Oferta en Plaza, Mercados de Juegos, etc.

 

“Cuando el Tribunal de Cuentas hace referencia a pagos sin contratos expresamos que tal situación tiene su fundamento en la continuidad de la prestación del servicio. Aquí la ejecución del vínculo contractual se ha prolongado en el tiempo realizándose las prestaciones contratadas y en consecuencia autorizándose los pagos respectivos; de todas formas corresponde el dictado de Resolución Convalidatoria.

 

            “Otro procedimiento utilizado para la compra y arrendamiento de Slots es la Licitación Pública.

 

“Tal cual se señala en la respuesta de la IMM al Tribunal de Cuentas los Contratos para la compra y arrendamiento de Slots correspondientes a la licitación 108968/1 se perfeccionaron en la notificación de la resolución de adjudicación. Además el propio Tribunal de Cuentas en su resolución de la sesión del 11 de febrero de 2004 relativo a esta licitación, no formuló ninguna observación al respecto, confirmando entonces la legalidad de lo actuado.

 

“Con respecto al apartado E, contrato directo realizado con proveedores:

 

“Aquí es sustancial hacer referencia en un cambio en la modalidad de juego que opera en nuestro país en los últimos años y que tiene su eje en la incorporación de slots para la mejora de la oferta en el juego. Esto implica una serie de cambios en los distintos niveles: A) de procedimientos, y aquí ingresamos en las distintas modalidades mediante compra ya sea a través de: adjudicación directa o licitación pública y/o arrendamiento.

 

“B) En la forma de cómo obtener más ingresos: hoy el 70% de estos se producen por el juego en las maquinitas o slots y tan solo el 30% de la demanda prefiere los juegos tradicionales. En este sentido la auditoría interna de la Intendencia Municipal de Montevideo llevada adelante por el Cr. Jorge López y dispuesta por el Intendente tuvieron como eje: el análisis de la ejecución presupuestal en relación a las cifras expresadas y las eficacias de las operaciones realizadas en el período 2000-2005. Por ello podemos afirmar que la incorporación de los slots en la oferta del juego, tanto en la modalidad compra como en el arriendo fue una decisión acertada en relación a la gestión, incrementando los ingresos en los Casinos Municipales. Ambas modalidades tienen sus ventajas: en la compra se incorpora un bien al erario municipal y en el arrendamiento la aplicación del software y el cambio de los kits mantiene el nivel de la oferta.

 

“En este sentido los contratos directos realizados con proveedores se fundamentan en lo mencionado anteriormente.

 

“Con referencia al apartado F del artículo 1 que versa sobre la ejecución de fondos permanentes y de caja chica en División Casinos.

 

“Debemos mencionar que esta situación está debidamente reglamentada con carácter general para toda la comuna en la resolución 1195/57 del 14/04/97. En este sentido expresamos: las partidas que no cumplían con la definición dada para su uso, en cuanto a solventar gastos urgentes, imprevistos y/o de contado como las que fueron imputadas a rubros que no correspondieron, fueron observadas por los contadores delegados en todos los casos  y convalidada por el ordenador competente.

 

“Con relación al apartado G que hace referencias a las circunstancias que dieron lugar a la rescisión del contrato con la empresa Carmitel S.A., estado, conservación y existencia de los bienes muebles ubicados en el Hotel Casino Carrasco previa a la concesión y en custodia de la firma concesionaria.

 

“En esta temática que hace al objeto de la comisión investigadora la misma recibió con fecha 19/04/07 las actuaciones relacionadas con los actos administrativos dictados por el Señor Intendente Municipal ante los incumplimientos de la firma Carmitel S.A, que culminaron con la rescisión de la concesión del Hotel Carrasco. En dicho informe se delinea claramente la cronología de las resoluciones que concluyeron con la recuperación del edificio para las arcas municipales y el presente llamado a expresión de interés para un programa de desarrollo y un uso más pleno de la zona costera de Punta Brava, Puerto del Buceo, zonas adyacentes, y del edificio del Hotel Casino Carrasco. Dicho edificio constituye sin lugar a dudas una referencia turística de primera línea siendo patrimonio turístico de Montevideo. Con referencia a las actuaciones administrativas que señalábamos y que fueron informadas oportunamente destacamos: en la resolución Nº 5502/05 del Intendente Municipal con fecha 6 de diciembre de 2005 se dispone: 1-una sanción de observación por no depositar en el Servicio de Tesorería la póliza de seguro contra todo riesgo del edificio y muebles objeto de la concesión; 2- se intima a Carmitel S.A. para que renovara la garantía de fiel cumplimiento del contrato bajo apercibimiento de la rescisión del mismo; 3- se le impone una multa de 117.800 dólares equivalente al 10% del valor de la garantía de fiel cumplimiento del contrato.

 

“En la resolución Nº/06 del 17 de marzo del 2006 se declara que la firma Carmitel S.A ha incurrido en incumplimiento grave del contrato de concesión, uso y fianza del Hotel Carrasco. Por resolución Nº 1055/06 del 21 de marzo del 2006 se impone a Carmitel S.A una multa de 117.800 dólares al incumplir en dos oportunidades su obligación de depositar en el Servicio de Tesorería la póliza de seguro contra todo riesgo. Siguiendo con la cronología de los actos administrativos en la resolución 1362/06 del 2 de abril de 2006 se impone una nueva multa a la firma Carmitel S.A. por 117.800 dólares por incumplimiento de la obligación de depositar la garantía de fiel cumplimiento del contrato. Por resolución 1397/06 del 27 de abril del 2006 se dispone la rescisión del contrato de uso y fianza del establecimiento hotelero denominado ‘Hotel Carrasco’ del 9 de febrero del 2000 y su modificativo y accesorio del 1 de julio del 2005. Intimando además a Carmitel S.A. la entrega de los bienes objeto de la concesión bajo apercibimiento del inicio de acciones legales que pudieren corresponder. Con fecha 30 de junio de 2006 se dicta resolución  2196/06 la cual deja sin efecto las sanciones con multa impuesta a la firma Carmitel S.A. por las resoluciones precedentes. Se arriba a tal decisión” ‑y es importante señalar esto‑ “ya que la obligación sustancial consistente en mantener la vigencia del seguro que atiende a la preservación de los valores dados en concesión siempre estuvieron asegurados manteniéndose la vigencia de la póliza. Y si bien existió incumplimiento de la obligación instrumental de depositar la póliza en el servicio de tesorería, no se incumplió la obligación sustancial.

 

            “Por resolución 2197/06 del 3 de julio del 2006 el Intendente Municipal de Montevideo autorizó la recepción de la firma Carmitel SA del edificio denominado Hotel Carrasco y los bienes muebles objeto de la concesión. En esa fecha se labró acta y entrega de bienes así como la cesión de depósito a los efectos de instrumentar dicha situación. Cabe acotar que por ese acto Carmitel cedió a la Intendencia Municipal de Montevideo el depósito realizado en la empresa Coral del Mar, declarando que los bienes allí depositados que surgían del inventario del 11 de julio del 2001 eran propiedad de la Intendencia de Montevideo, facultándola a proceder al retiro de los mismos. Respecto del edificio también se realizó un acta de entrega y recepción ese mismo día. Es así que la entrega de los bienes que surgen del inventario de fecha 28 de junio del 2006 se materializa mediante la entrega de las llaves de los candados colocados en los contenedores correspondientes, y los bienes que surgen del inventario 30 de junio del 2006 mediante nota que se firmó en ese acto por las partes. Queremos destacar que en este proceso hoy nos encontramos con un llamado a expresión de interés que la Intendencia Municipal de Montevideo realizó el 28 de febrero del presente año con el objetivo de habilitar la reapertura del edificio del Hotel Casino Carrasco, como elemento sobresaliente y dinamizador de la actividad turística de la zona, impulsando además propuestas para la revalorización del Casino ex Parque Hotel. En este marco el 30 de octubre de 2006 se dictó la resolución 4292/06 que establece en el punto uno de la resolución el llamado a expresiones de interés para un programa de desarrollo y un uso más pleno de las zonas costeras de Punta Brava, Puerto del Buceo y zonas adyacentes, y del edificio Hotel Casino Carrasco. Apuntamos a subrayar que la reinauguración del Hotel Carrasco es uno de los objetivos imprescindibles para el fortalecimiento turístico de Montevideo en el MERCOSUR.

 

            “Apartado H. Documentación vinculada a Casinos localizada en los depósitos del ex Cine Carrasco.

 

            “Con fecha 27 de febrero de 2007 se recibe en la Comisión Investigadora de los Casinos Municipales la información requerida al efecto. Es así que en el expediente 2500‑002654-07 cuya información dirigida al Director del Departamento de Desarrollo Económico e Integración Regional por intermedio de la División Servicios Técnicos y de Apoyo se expresa y se transcribe lo siguiente: ‘Es debido a la falta de espacio en las instalaciones del Parque Hotel que la documentación más antigua de casinos fue enviada al depósito de Costa Rica. Como consecuencia del temporal de 23 de agosto de 2005 la caída de un árbol provocó la destrucción del techo de ese local y se vio afectado su contenido. Se señala que se intentó salvar lo posible trasladándola al Cine Carrasco para ordenarla tal como estaba en el depósito. Además se destaca que esos datos ya se encuentran controlados, procesados, respaldados y comunicados a la contaduría de la Intendencia Municipal de Montevideo; además de poseer el auditor copia del disco duro de toda la información correspondiente”, o sea que existe toda la información y la documentación y está todo avalado.

 

            “Artículo 2. Una vez concluida la auditoría interna dispuesta por el señor Intendente Municipal, las conclusiones de la misma serán incorporadas como pieza documental al seno de la Comisión Investigadora a fin de contribuir al alcance de la investigación, fundamentalmente a partir del comparativo de las conclusiones a las que arriba el Tribunal de Cuentas de la República en su informe de fecha 25 de octubre de 2006.

 

            “Con fecha 27 de octubre ingresa en la Junta Departamental de Montevideo con destino a la comisión investigadora que estudia la Gestión de los Casinos Municipales desde el año 2000 a la fecha.

 

            “Aquí se constatan 2 ejes fundamentales a los cuales corresponde ingresar en su análisis: 1) Incidencia de la masa salarial en la ecuación económica y el incremento de los gastos de funcionamiento expresado en el rubro ‘otros arrendamientos’

 

            “2) Mantenimiento de slots”.

 

            Con relación al primer punto: “1) Existe en el Servicio Casinos Municipales una estructura muy rígida con relación al costo que significan las retribuciones personales; es así que el mayor volumen de egresos está directamente vinculado a la liquidación del salario propiamente dicho y a los beneficios asociados al mismo. Podemos afirmar en este sentido que el costo anual del Servicio Casinos Municipales en materia del personal es de U$S 12:000.000 millones de dólares aproximadamente lo que representa una cifra superior al 80% de los ingresos de casinos.

 

“Es así que del análisis llevado a cabo por la auditoría interna, surge que un empleado de casinos municipales percibe hasta cuatro veces su salario básico establecido para ese servicio municipal. Esto es causa de los sistemas de participación en ingreso bruto, viáticos, asegurados, propinas, etc. a lo cual se le debe incorporar como elemento adicional el goce de setenta días de licencia anual.

 

“Cuando hacemos el análisis de la masa salarial no podemos dejar de mencionar el descenso en el número de funcionarios de 691 a 495 que corresponde al período de tiempo transcurrido desde el año 2000 al año 2005. Esto se debió al régimen de incentivos aprobado en la modificación presupuestal del año 2000. En este sentido se apunta a reducir en menos de 400 la cantidad de funcionarios que revistan en el servicio. En este marco la Junta Departamental de Montevideo ha aprobado por decreto nº 31.960 de fecha 21 de diciembre de 2006 y posteriormente promulgado por la resolución nº 84/07 con fecha 9 de enero del año 2007; el cual versa sobre el beneficio especial de retiro incentivado a funcionarios presupuestados de los casinos municipales. Este instrumento constituye un elemento esencial para la incidencia en la estructura de los costos operativos que posee el servicio de casinos. Se estima que el ahorro anual que esto significaría sería de aproximadamente U$S 2:500.000; ya que se estima que unos 120 funcionarios se estarían amparando al mismo.

 

“En definitiva entendemos que la estructura de costos en relación al personal debe adecuarse a la realidad existente en torno al juego. Tanto la incorporación de la competencia como los costos asociados al salario están obligando a la administración a tomar las medidas pertinentes para adaptarse a esta nueva realidad.

 

“En otro orden cabe agregar que los gastos en funcionamiento aumentaron en el quinquenio sobre todo por un aumento del rubro ‘otros arrendamientos’ imputándose en su mayor parte a arrendamientos de slots. Pero es necesario advertir que esto se tradujo claramente en mayores ingresos, situándose el mismo en el año 2005 en un valor superior al año 2001 previo a la crisis económica.

 

“Finalmente sobre este punto la auditoría concluye que en la liquidación y pago de arrendamientos de los slots se verificó la existencia de controles adecuados al proceso y se verificó la corrección de facturas por parte de proveedores.

 

“2) Con respecto al mantenimiento de máquinas, detallamos las licitaciones que autorizan la facturación mensual de la Empresa Sabid SA en el período 2000‑2005.

 

“Enero 2000 a mayo 2000, ampliación de licitación 1010/98

 

“Junio 2000 a agosto 2002, licitación 43930/1 (orden de compra por mantenimiento de 487 máquinas de azar)

 

            “Septiembre de 2002 a agosto 2002, licitación 43930/1 más compras por excepción 97230/1 (compra directa de mantenimiento de 133 máquinas de azar)

 

            “Enero 2003 a abril 2003- licitación 43930/1 más ampliación de compra por excepción 97230/1

 

            “Mayo 2003 a agosto 2003- licitación 103977/2 (orden de compra por mantenimiento de hasta 701 máquinas de azar)

 

            “Setiembre 2004 a agosto 2005, ampliación de la licitación 103977/2

 

            “Setiembre 2005 a diciembre 2005, nueva ampliación de licitación 103977/2

 

            “Queremos agregar que la propia auditoría interna en el numeral IV.b.11) donde se habla de Custodia y seguimientos de equipos valiosos afirma que las diferencias surgidas en el inventario realizado por la propia auditoría y el informe suministrado por el encargado de la Oficina de Control Estadístico de máquinas Electrónicas de Azar se debe al desfasaje existente entre las fechas de uno y otro informe y por lo tanto la mayoría de las diferencias se explican por movimientos habituales de los slots en el período.

 

            “Se constata la existencia de las máquinas en las adjudicaciones de compra y las gestiones de cobro realizada por los diferentes proveedores en documentación administrativa.

 

            “También los proveedores libraron nota de crédito a favor de la IMM por los importes correspondientes a la cantidad de máquinas retiradas como forma de pago.

 

            “También figura en el inventario realizado en abril de 2005 por la dirección saliente.

 

            “Según el informe ya citado del funcionario encargado de la oficina de control estadístico de máquinas electrónicas de azar el criterio para suministrar el servicio técnico es que debe hacerse el servicio a la totalidad del parque de máquinas habilitadas para jugar, estén en sala o en disponibilidad fuera de la sala para jugar (cabe acotar que algunas de las máquinas habilitadas pueden no estar siendo utilizadas en todo momento como parte de una estrategia utilizada por la Administración de Casinos de rotación de las mismas, en ese momento la máquina figura como ‘disponible’). No se pagan únicamente las máquinas declaradas en desuso y que queden fuera de la disponibilidad para jugar. Por lo tanto la diferencia que surge de la auditoría interna en el período de enero de 2003 a diciembre de 2005 que supone 3658 servicios de más supone un error en el cálculo de las máquinas que deberían ser mantenidas por omisión en el envío de la información correspondiente o sea de las máquinas que están fuera de sala pero que se mantienen alistadas en condiciones de funcionamiento para su puesta en sala en el momento que se lo considere oportuno.

“Dicho informe agrega que entre 2002 y 2005 se comenzó una rotación que terminó con un resultado de 405 máquinas dadas de baja del inventario de activas y que 3826 máquinas entre 2003 y diciembre de 2005 fueron colocadas como máquinas ‘disponibles’.

 

            “Además hay máquinas que por su complejidad y características son abonadas como si fueran más de una, como una Máquina Sega Royal Ascot que equivale a 12 máquinas individuales por indicación de la autoridad competente.

 

“En conclusión, el número faltante que fue expresado en su momento se explica con este régimen dinámico de utilización de máquinas, de acuerdo con el informe del funcionario ya citado.”

 

            Aquí queremos hacer un paréntesis con relación a todo lo que es el objeto de la Investigadora y a lo establecido en los apartados A a H con relación al artículo 1, y a lo establecido en el artículo 2, que hace mención a la auditoría interna y al comparativo con la del Tribunal de Cuentas.

 

            Para el informe final hemos tomado en consideración, fundamentalmente, todas las informaciones que se han recibido en los distintos ámbitos en que esta Junta ha trabajado y que han tenido como destino la Comisión Investigadora. Algunas expresiones han sido trascriptas textualmente, y ahí están claramente expresadas algunas respuestas a la temática abordada.

 

            “Como corolario en lo que hace a la gestión de los casinos municipales debemos expresar que tomando conocimiento de la resolución de la comuna N° 1348/07 de fecha 17 de abril de 2007 la cual se remite” (...) “con fecha 19 de abril de 2007.

 

“Considerando que la misma dispone en su resolución que de la investigación administrativa dispuesta en la resolución N° 2045/06 del 15 de junio de 2006, no se asigna responsabilidad a funcionarios municipales y que se encomienda a la asesoría jurídica la puesta en conocimiento de estas actuaciones ante la Justicia competente”. Aquí queremos señalar que no hemos recibido la investigación administrativa en tanto la misma ha sido remitida a la Justicia con fecha 17 de abril; lo que hemos recibido en el seno de la Comisión Investigadora es la resolución del Intendente que dispone las actuaciones a que hemos hecho referencia.

 

            Es por eso que nuestra bancada del Frente Amplio entiende pertinente señalar lo siguiente: “Quienes suscriben el presente informe sostienen:

 

“1. Que se han recibido por parte de la Intendencia Municipal de Montevideo todas las informaciones requeridas en torno al objeto de la Comisión Investigadora creada por resolución N° 9587.

 

“2. Que en este sentido se expresan en el presente informe nuestras conclusiones con relación al objeto de la investigación dispuesto en los artículos 1 apartados: a, b, c, d, e, f, g y h, y artículo 2.

 

“3. Que en mérito a que existen algunas dudas en relación a toda la gestión del Servicio Casinos Municipales y dada la necesidad de coadyuvar con el Poder Judicial en un marco de absoluta transparencia es que remitimos todas las actuaciones de esta Comisión Investigadora al órgano judicial competente en la temática.

 

“4. Que es nuestro interés salvaguardar los derechos y garantías que rigen en la Constitución de la República y que hacen a los principios democráticos que rigen en nuestro país.

 

“5. Que en mérito a lo señalado precedentemente propiciamos la remisión de todo lo actuado por esta Comisión Investigadora a la Justicia.”

 

Aquí queremos hacer un par de puntualizaciones, simplemente. La bancada del Frente Amplio, en el trabajo que ha realizado en el marco de la Comisión Investigadora que fue creada el 19 de noviembre del año anterior, ha analizado las informaciones que la Administración Municipal ha vertido en voluminosos expedientes, los cuales han sido remitidos para su estudio por parte de la Comisión Investigadora. Pero, además, hemos tenido conocimiento de la resolución del Intendente Municipal con relación a la investigación administrativa, y lo expresamos en la resolución final. Es clarísimo: en la resolución 2045/06 se establece la necesidad de impartir las medidas necesarias para el estudio de la investigación administrativa. Al no encontrarse responsabilidades que se asignen a funcionarios municipales, se encomienda a la Asesoría Jurídica la puesta en conocimiento de estas actuaciones a la Justicia competente. Creo que este no es un aspecto menor en la decisión política que toma esta bancada en el entendido de que era imposible analizar dicha investigación administrativa por cuanto está ya en poder de la Justicia.

 

Para dar más garantía jurídica, más garantía de transparencia, más garantía de democracia, en el marco del principio de separación de Poderes, no nos queremos arrogar como poder político ‑tanto en el Legislativo, como en el Ejecutivo‑ los derechos y las garantías que tienen que regir en la vida democrática del país en el marco de la actuación del Poder Judicial. Es por eso que el Poder Judicial hoy tiene el estudio de esta investigación administrativa. Asimismo, es decisión de la Comisión Investigadora ‑también a propuesta de la bancada de Ediles del Frente Amplio‑ remitir absolutamente todas las actuaciones que se vertieron en el seno de la Comisión Investigadora ‑en cuanto a las dudas, en cuanto a las informaciones, en cuanto a las actuaciones generales y particulares‑ a la Justicia. Esa es la decisión política que hemos tomado, y ese es el fundamento político que ha regido ‑en el marco de la transparencia, y en el marco de un trabajo responsable‑, que ha asumido esta bancada de Ediles del Frente Amplio, en una temática tan sensible, como señalábamos al principio.

 

Creemos que este no es un tema agotado, que este es simplemente un capítulo más. Pero queremos señalar la defensa de los 17 años de gestión del Gobierno Municipal de Montevideo por esta fuerza política, Frente Amplio, nuestro compromiso con la transparencia, nuestro compromiso con el respeto a las acciones que el Poder Judicial lleve adelante, y nuestro compromiso con las decisiones que se han tomado por parte de la Administración durante los 17 años de Gobierno de la Intendencia Municipal de Montevideo, tanto en la Administración anterior como en la Administración actual, que han tomado las medidas, en acuerdo con esta bancada de Ediles, en el marco de crear y disparar todos los mecanismos de transparencia que se necesitaban para dar las herramientas correspondientes para trabajar en esta temática.

 

            Es cuanto queríamos informar.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Para presentar uno de los informes en minoría, le damos la palabra al señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR MERONI.- Pido la palabra para una cuestión reglamentaria.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra al señor Edil Jorge Meroni para una cuestión reglamentaria.

 

SEÑOR MERONI.- Compañeras, compañeros, señor Presidente: visto el informe en minoría que va a presentar el Edil Gloodtdofsky, creemos que este no cumple con la presentación de un informe que incluya proyecto de resolución, tal cual establece el Reglamento en el artículo 97. Como somos profundamente amplios, democráticos y no queremos coartarle la libertad de expresión al señor Edil Gloodtdofsky, le pedimos a este Cuerpo ‑aunque el informe en minoría no cumple con el artículo 97 del Reglamento en tanto señala: “Atento a lo expuesto, la Bancada del Partido Colorado propone a la Junta Departamental de Montevideo la siguiente declaración”‑ que se dé al Edil Gloodtdofsky el tiempo que corresponde a un informe en minoría.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Le damos la palabra al señor Edil Oscar Curutchet.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Pido disculpas a los señores Ediles que querían hacer referencia al tema planteado por el Edil Meroni, pido disculpas al Pleno, pero me faltó informar sobre el proyecto de resolución que se propone en el informe en mayoría al Plenario de la Junta para su votación.

 

(Interrupciones. Dialogados)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se prorrogue la hora de que dispone el señor Edil Curutchet.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la prórroga de la hora del señor Edil Oscar Curutchet para el informe en mayoría.

 

(Dialogados)

 

_____ Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______Ha sido denegada la prórroga de la hora.

 

SEÑOR CURUTCHET.- No entendí la respuesta del Pleno.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Fue denegada la prórroga de la hora, señor Edil Curutchet.

 

SEÑOR CURUTCHET.- Gracias, señores Ediles.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Tiene la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFINA.- Solicito un cuarto intermedio de cinco minutos.

 

(Interrupciones del señor Edil Gloodtdofsky)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 22 en 30.

 

            Se pasa a cuarto intermedio por cinco minutos.

 

(Es la hora 00:36)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.

           

(Es la hora 00:42)

 

______Le damos la palabra al señor Edil Aníbal Gloodtdofsky a los efectos de presentar uno de los informes en minoría.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.

 

            En primer lugar, quiero aclarar el planteo que hiciera el Edil Meroni, ajustado expresa y literalmente a lo que dice el Reglamento, no así a lo que hace a la interpretación del mismo, dado que la Junta Departamental tiene entre sus fines reglamentarios la posibilidad de votar resoluciones y proyectos de resoluciones, como bien señala el Edil Meroni, y también proyectos de decreto. Imagínese entonces, señor Presidente, que si al cabo de un informe presentado por una Comisión Investigadora la conclusión diera lugar a un proyecto de decreto, el mismo no podría ser votado si lo interpretáramos de la manera en que lo hace el Edil que mociona.

 

            Nosotros sacamos resoluciones, sacamos decretos y sacamos declaraciones. Cualquiera de esas tres posibilidades que tiene la Junta Departamental está contemplada por el Reglamento. De lo contrario, cada informe que emerja de una Comisión Investigadora solamente habilitaría a votar resoluciones, lo que no está dentro de las amplias posibilidades que la ley y la Constitución le ofrecen a la Junta Departamental. Y, por cierto, yo soy de los que creen en las cosas que son: en este caso, que la Constitución y la ley están por encima del Reglamento de la Junta.

 

            Gracias, señor Presidente, en cuanto a la propuesta de orden. De cualquier modo agradezco por la gentileza, la amplitud y la generosidad de la bancada mayoritaria en lo que refiere a permitirnos hacer uso de la palabra en el tiempo establecido.

 

            Señor Presidente: entrando entonces en materia, primero quisiéramos señalar algo con relación al funcionamiento de la Comisión que presidiera el Edil Curutchet. En el transcurso de nuestra exposición vamos a abordar también el tema concreto de la Comisión, pero queríamos iniciar estas palabras reconociendo en primer lugar lo que fue la tarea, la gestión llevada adelante por el Edil Curutchet en la Presidencia y el clima que reinó en esa Comisión, más allá de los resultados que en ella se hayan obtenido. Particularmente subrayo, además, la forma en que la Comisión funcionó, sujeta estrictamente a Reglamento, no solamente en lo que hace a la palabra, al punto concreto, sino también en lo que hace al espíritu de respeto al Reglamento con el que se actuó, por el que, cuando se pedía la hora, se pedía la hora, y las cosas funcionaban como debían funcionar. Eso es funcionar con respeto al Reglamento y a la Institución.

 

            Digo, también, señor Presidente, que una Comisión Investigadora que abarca un tema de la dimensión del que nos ocupa tiene dos caminos para cumplir con su objeto: el de la información y el de la investigación.

 

            En materia de información, a esta Comisión Investigadora nunca llegó el expediente de la investigación administrativa; nunca. Sin embargo, día tras día veíamos en “Brecha”, en “Búsqueda”, en “El Observador” frases textuales entrecomilladas de dicha investigación administrativa. Los documentos que no llegaban a este Cuerpo, representante de la ciudadanía de Montevideo, circulaban en los medios de prensa, vaya a saber cedidos por quién; a veces daba la impresión de que por algunos que querían beneficiar a determinados intereses. Lo cierto es que la prensa se llenó de frases entrecomilladas de la investigación administrativa que nunca vino a este Cuerpo, que no es el Cuerpo de una fuerza política sino que es el Cuerpo de todos los montevideanos, es el órgano que nos representa a todos los montevideanos, y eso es un signo claro de lo que es la transparencia con que se actuó.

 

            Como no teníamos, entonces, posibilidad de mirar los papeles porque el Municipio no los enviaba, el otro camino era el de la investigación. ¿Cuáles son los mecanismos que tiene una Comisión Investigadora para investigar? Convocar gente, preguntar y, sobre la base de la información que se va obteniendo, ir construyendo todo el material con el cual se llega a esta instancia, que es la de informar al Cuerpo.

 

            Lamentablemente, nunca se pudo cumplir con el que fue nuestro planteo en la primera sesión del corriente año, que consistió en que el arquitecto Mariano Arana y la doctora María Julia Muñoz concurrieran a esa Comisión como responsables políticos del período a analizar.

 

Teníamos y manteníamos un amable debate con el Edil Viviano sobre cómo debía trabajar esa Comisión, si era de lo general a lo particular, o al revés. Nosotros entendíamos que antes de empezar a hurgar entre las cifras y los expedientes teníamos que escuchar a los responsables de ese período para saber a dónde apuntaban, qué era lo que querían, porque es posible que muchas cosas no pudieran tener explicación desde la frialdad y el caos de los números y los expedientes pero que sí la tuvieran si escuchábamos a quien conducía el timón, a quien sabía hacia dónde iba el barco. Y esos eran el arquitecto Mariano Arana y la doctora María Julia Muñoz. Pero no pudimos, y la verdad es que tampoco hubo cronograma para recibir gente que nos pudiera aportar información.

 

No pudo venir ‑nunca sabremos por qué‑ algún empresario, para no solamente atarnos a lo que es el funcionamiento de los distintos cargos políticos o cargos de carrera dentro del Municipio, que tienen una visión muy acotada a lo público. A veces los empresarios no ven el bosque desde afuera sino que lo ven desde el centro, y la visión que tienen desde allí es muy distinta de la que podemos tener desde la periferia. Eso es lo que pasa a veces entre los distintos protagonistas de episodios como estos, sean del ámbito privado o del ámbito público.

 

            No pudimos contar con la presencia permanente, como nos hubiera gustado, del señor Polakof, a quien le hicimos casi doce preguntas ‑las tengo aquí‑ vinculadas al funcionamiento de las salas de casinos que incluían a la empresa Sabid S.A., encargada del mantenimiento. Presenciamos un hecho insólito, que compartió el señor Secretario General de la Intendencia, Herbert Ichusti: este venía y uno le hacía preguntas sobre temas que maneja, sobre temas que son de su responsabilidad, y sacaba apuntes; después decía: “Dentro de 15 días se lo mando por escrito”. Yo no sabía ni quién diablos era el que estaba contestando eso. Pensaba en Azucena Berrutti, en María Julia Muñoz, en el doctor Fernando Scrigna, Secretarios Generales de la Intendencia  que sabían de lo que hablaban y a los que uno les preguntaba con mucho cuidado, porque no solamente respondían muy bien a las preguntas; había que tener cuidado de que la pregunta fuera todo lo procedente que debía ser para no recibir una respuesta que lo dejara a uno mal parado. En esta Comisión Investigadora, uno se enfrentaba con jerarcas que sacaban apuntes y después contestaban por telegrama cuando lo hacían; y digo esto porque hemos clausurado la Comisión y todavía estamos esperando las respuestas de Polakof y las respuestas de Ichusti.

 

            Así, señor Presidente, esta Comisión Investigadora ha caducado; se ha establecido la caducidad de la pretensión investigadora de la Junta Departamental. La han establecido porque ha sido presentada una denuncia en la órbita penal. Creo que esto es una gran confusión. Podría adjudicar intencionalidad política, porque es muy fácil, es muy tentador hacerlo, pero no es así; no debemos hacerlo así. Como dije, creo que es una confusión. Todo está en la Justicia; que la Justicia resuelva. Y el mundo, el país, la República no funcionan así. En la órbita administrativa hay un Juez sumariante que se ocupa de estudiar las cuestiones administrativas. Se encontraron irregularidades. Resulta que hay un Juez Penal que estudia la órbita penal y ve si algunas de esas irregularidades pueden configurar un delito. Esto es en la órbita penal. En la primera, con el sumario, habrá una sanción para el funcionario; en la segunda, podrá ir preso. Pero ni la Junta Departamental ni el Intendente pueden asumir tales roles. Lo que hace la Junta Departamental como órgano representante de los ciudadanos es analizar las consecuencias y las responsabilidades políticas y adjudicarlas para que funcione la democracia, para que la gente sepa qué es lo que pasa con su dinero; para, si desaparecen U$S 16:000.000, saber a dónde fueron. Esto es para que en el acto sagrado de la democracia, que es cuando pone el voto, el ciudadano sepa qué pasó durante esos cinco años y qué pasó con esos U$S 16:000.000. Si estos U$S 16:000.000 desaparecieron y hay responsables políticos que emergieron de un pronunciamiento de este Cuerpo, que la gente sepa que a ese responsable, sea quien sea, llámese como se llame, llámese Ehrlich o llámese Arana, no lo puede votar nunca más porque perdió U$S 16:000.000del Erario público. Para eso está la Junta Departamental. Eso no lo puede decir ni la Jueza Fanny Canessa ni los dos abogados que hicieron la investigación administrativa de la Intendencia Municipal de Montevideo; eso lo dice la Junta Departamental. ¿Por qué? Porque nos votó la gente para hacer eso. Para eso estamos acá. Y negarle esa posibilidad a la Junta Departamental significa autoamputarse, y significa también lesionar a una institución democrática.

 

            Esto en cuanto a la Comisión. Ahora, pasemos a analizar el fondo de la cuestión; pasemos a hablar sobre el informe de los casinos municipales.

 

“El indiscutible y lapidario informe de la auditoría del Tribunal de Cuentas: 

 

“El jueves 9 de noviembre de 2006, una auditoría del Tribunal de Cuentas pedida por la Junta Departamental constató que el déficit de los Casinos Municipales desde el año 2000 hasta la fecha alcanza los U$S 14 millones, según las conclusiones del organismo de contralor. Se trata del único casino del mundo” ‑sé que hay otro por allí, pero es otra excepción que confirma la regla del subdesarrollo‑ “que no otorga ganancias. Y que entre los años 2000 y 2002 la IMM pagó gastos de mantenimiento para 1.439 máquinas tragamonedas inexistentes, entre otras gravísimas irregularidades.

 

“La revista especializada Casinos de Latinoamérica, editada en Panamá y que forma parte de una compañía europea, señaló en un artículo del año 2005, en el que se analizaba el déficit de los casinos municipales uruguayos, que la justicia debería investigar las causas. Un casino puede llegar a perder dinero, no es normal, pero puede ocurrir. Ahora bien, si lo hace durante tres años consecutivos, sólo puede obedecer a dos motivos: mala gestión o apropiación indebida por parte de sus directivos, señala el artículo. No es que los casinos existentes en Uruguay sean precisamente un modelo a seguir en América Latina, pero de ahí a perder dinero constantemente hay un abismo. Más que una comisión investigadora, procedería una denuncia directamente ante los juzgados, dice. (Fuente: El Observador 16/02/07).

 

“Algunas cifras y datos del caos en casinos:

 

“14 millones de dólares – El Tribunal de Cuentas afirma que el déficit de los Casinos Municipales ronda U$S 14 millones.

 

“16 - Son los fondos permanentes de los Casinos Municipales donde el Tribunal de Cuentas detectó eventuales irregularidades. En efecto, el informe del Tribunal de Cuentas concluyó que en 16 de los 18 fondos permanentes y cajas chicas de los Casinos Municipales, se realizaron pagos que se apartaban de las normas. Estos recursos, que debían ser usados para gastos imprevistos, se utilizaron para abonar a proveedores de slots y mantenimiento de equipos informáticos, entre otros. La IMM no proporcionó los montos de las cajas chicas de los Casinos, dice el Tribunal.

 

“5 - Son los años durante los cuales los Casinos pagaron ingresos a empleados jubilados. Ello también fue cuestionado por la auditoría.

 

“1.439 maquinitas inexistentes - Durante tres años, la IMM pagó gastos de mantenimiento para 1.439 máquinas tragamonedas inexistentes. Así lo detectó la auditoría realizada por el Tribunal de Cuentas.  El informe expresa que en los años 2000, 2001 y 2002 el Municipio abonó por reparaciones de slots ‘montos superiores’ a lo que ‘hubiera correspondido de acuerdo con las existencias totales en Casinos de las referidas máquinas de azar’. La comuna no envió información al Tribunal acerca de las liquidaciones por este rubro correspondientes a 2003 y 2004. En enero de 2000, la IMM abonó el mantenimiento de 469 máquinas. Sin embargo, la Oficina de Contralor de Casinos indica que en esa fecha la  institución contaba con 429. Es decir, la IMM pagó ese mes servicios y reparaciones a 40 máquinas que no existían, señaló el Tribunal de Cuentas. Esa situación se repite en los meses siguientes. A partir de junio de 2000, las diferencias crecieron: el ‘mantenimiento’ mensual se hacía a 50 tragamonedas que sólo figuraban en los planillados municipales. Durante el año 2001, la IMM abonó facturas de reparaciones a 487 maquinitas. Dice el organismo de contralor que había 429 slots.” 487 contra 429. “Las diferencias entre lo facturado y las máquinas reales rondaron las 56 por mes durante ese año. La investigación señala que esa brecha entre liquidaciones y máquinas reales se mantuvo durante 2002. Por ejemplo, en setiembre de ese año el municipio liquidó facturas por mantenimiento a 487 slots. Pero sólo funcionaban 397. Ello significa que pagó ‘de más’ por 90 máquinas tragamonedas.

 

“Contrato directo - El 20 de julio del año 2006 el Tribunal de Cuentas observó la contratación directa por parte de la Intendencia de Montevideo de una empresa que se encarga del servicio de mantenimiento y asistencia técnica de las máquinas de azar de los Casinos Municipales. El monto del contrato es por seis meses -venció en diciembre de ese año- y cuesta a la comuna $ 7:453.800 (U$S 296.964). Se trata de la misma empresa que facturó de más durante tres años a la administración municipal por servicios de mantenimiento de slots de los Casinos Municipales. El Tribunal de Cuentas no pudo investigar lo ocurrido con esta firma entre 2003 y el 2005 porque la Intendencia no envió información sobre ese período, señaló el organismo. El Tribunal de Cuentas cuestionó los procedimientos utilizados por la comuna capitalina porque el servicio de mantenimiento se prestó sin recabarse su intervención previa, en contravención a normativas vigentes. Además, señala en una resolución, el municipio no agregó información necesaria que permita certificar que el precio establecido en el contrato corresponde al de mercado.

 

“Otras irregularidades presentadas por el Tribunal sobre Casinos - En el 2004, la Intendencia entregó partidas a la firma encargada de los trabajos de mantenimiento pese a que había vencido el contrato que ligaba ambas partes. En junio del año pasado el municipio ‘pretendió regularizar con retroactividad’ esa situación con una ampliación de la licitación. No consideró en la misma lo abonado en el mes de agosto de 2004, lo cual carece de respaldo administrativo. Una situación similar ocurrió con una empresa arrendadora de slots. El intendente Arana autorizó la firma de un contrato de alquiler durante 30 meses con esa empresa. El plazo vencía el 31 de agosto de 2004. Sin embargo, dijo el Tribunal de Cuentas, ‘se continuaron abonando sin contrato facturas hasta el 6 de junio de 2005’” ‑casi un año más‑ “Otra empresa propietaria de slots, reza el informe del Tribunal de Cuentas, mantuvo durante 19 meses dos maquinitas de su propiedad en el Casino del Parque Hotel ‘sin percibir ningún porcentaje de utilidad’”. Cosa curiosa, dejó una máquina y no ganaba. Eso sí: “El 27 de diciembre de 2001, el intendente Arana” ‑otra vez el Intendente Arana‑ “autorizó la firma de un contrato directo con esa empresa otorgándole el 50% de las ganancias netas de sus máquinas por un plazo de 36 meses. A otras empresas similares, la IMM concedió hasta un 30% de las ganancias. La Intendencia pagó entre 2000 y 2005 porcentajes de ingresos a ex funcionarios de Casinos Municipales (jubilados) ‘apartándose’ de las normas vigentes. En ese período, señala, los Casinos de la comuna capitalina tuvieron resultados ‘deficitarios’ por U$S 14 millones.

 

            “La propia herencia maldita.

 

            “Como se puede apreciar, estas irregularidades son de larga data”, de tan larga data como el tiempo que el partido político de gobierno hoy ocupa al frente de la Comuna capitalina. Aquí no vale el recurso de decir esta es la “herencia maldita", me la dejó fulano, mengano o perengano. Esta es una herencia entre la misma fuerza política. “Un casino que pierde dinero parece algo ilógico, pero es lo que ocurrió en 2003 y 2004 con los lugares de juegos de la Intendencia de Montevideo. Tan sólo en 2004 el saldo negativo fue de $ 144:797.142.

 

            “Alarmante:

 

“Las conclusiones a las que llegó la Auditoría del Tribunal de Cuentas respecto de los Casinos Municipales de Montevideo son francamente alarmantes. Se detectaron deficiencias, cuando no irregularidades, en prácticamente todos los rubros posibles. Entre ellos, número de máquinas en funcionamiento y pago en exceso a la empresa contratada para mantenerlas, irregularidades en las liquidaciones o pagos a funcionarios, consignando como ‘viáticos’ lo que, en realidad, correspondía a ‘horas extras’”. ¿Recuerdan que en algún otro ámbito del Municipio pasó algo parecido? Lo que eran horas extras pasaron como viáticos y ahí, en lugar de pagarle al BPS, el 100%, evadían, “negreaban” pagando el 50%. “…hasta diferencias” ‑se constataron‑ “en las planillas correspondientes del número de funcionarios que efectivamente trabajan en los casinos municipales. Tomando como referencia el año 2004 surge” ‑aproximadamente y redondeando las cifras‑ “de la información obtenida que sobre una recaudación de 300 millones de pesos, los gastos de funcionamiento fueron de 500 millones.

 

            “Reconocimiento público.”

 

            Vayamos a qué cosa decían los protagonistas políticos de esto, a qué cosa decían quienes son señalados como responsables, y ahí tendremos la posibilidad de ver que no es la oposición, en un afán destructivo, la que está poniendo piedras al camino ni palos en la rueda al Municipio, sino que se empieza a reconocer lo que hasta el día de hoy se sigue considerando como situaciones dudosas; decimos irregularidades administrativas, situaciones que podrían configurar delito. Por ejemplo, el Director de Desarrollo Económico de la Intendencia Municipal, Luis Polakof, dijo en la Comisión de Actividades Productivas de la Junta Departamental en una visita que realizó: “‘He participado en reuniones sobre los Casinos Municipales cuando me entero que tengo que firmar alguna resolución; eso me preocupa. Quiero firmar lo menos posible’”. El jerarca agregó que la gestión de Casinos “’es un tema muy delicado’”. Esto consta en actas. “’Lo único que puedo decir es que desde que yo estoy ya he pedido a la Auditoría que hiciera varios arqueos. Y me he quedado hasta la una de la madrugada esperando controles’ antes de firmar una resolución. Polakof fue más lejos y confesó a los ediles que en los Casinos Municipales hay ‘una situación insostenible -y en eso coincidimos todos-, por lo tanto, habrá que encarar todo lo que esté mal’”.

 

“2. El Intendente Ehrlich:

 

“El 20 de octubre del año pasado, durante un llamado a Sala, el intendente Ehrlich dijo que una investigación interna analizará hasta el último detalle de la gestión de los casinos comunales para determinar si allí existieron o no irregularidades administrativas.

 

“3.- En la Edición No. 1108, del Viernes 16 de febrero de 2007, del Semanario BRECHA”  ‑a mi juicio libre de toda sospecha vinculada al imperialismo o a cualquiera de esas cosas a las que suele recurrirse para descalificar a algunos medios de prensa- “bajo el sugestivo título: ‘Comunal Joda - Casinos municipales - Una martingala infalible para perder millones’ muchas características de las sociedades anónimas que contrataron en los últimos años con la IMM llaman la atención: existe entre varias de esas empresas coincidencia de direcciones, de números telefónicos, de empleados y hasta de directivos. Pero lo más sorprendente es el vínculo personal y familiar de muchas de ellas con algunos de los responsables directos de la gestión de las salas de juego. Las denuncias del semanario se amplían en el informe de la Edición Nº 1109 del viernes 23 de febrero 2007 bajo el título Casinos Municipales: Están cayendo las fichas.

 

“Pocos informes periodísticos resultan tan concluyentes como el redactado por Fabián Werner y Pablo Alfano del semanario Brecha, que detalla las irregularidades ocurridas en la Intendencia de Montevideo durante la gestión de Mariano Arana.

 

“Según el artículo, el ex director de Casinos Municipales Juan Carlos Bengoa (actual titular de la Dirección General de Casinos del Ministerio de Economía) y sus asesores Orestes Luis González Braida (actual Director Nacional de Loterías y Quinielas) y José Luis Antúnez de Oliveira, idearon” ‑pergeñaron‑ “lo siguiente:            

 

“1) que los tragamonedas pasaran a ser arrendados por la Intendencia y que ésta se hiciera cargo de los costos de su mantenimiento

 

“2) que los arrendamientos fueran contratados en forma directa, sin licitación ni proceso de adjudicación abierto de ninguna especie,

 

“3) que los adjudicatarios fueran cinco sociedades anónimas en donde se repiten nombres, direcciones y parentescos con relación al ex director y sus asesores,

 

“4) que la comuna pague el mantenimiento por mayor cantidad de slots que los existentes (446 máquinas más de las que tenía en el año 2000, 606 en el 2001 y 317 en los únicos 4 meses que se pudieron investigar del 2002)”.

 

“4. El Secretario General de la Intendencia Municipal de Montevideo, Herbert Ichusti, del MPP, no podía permanecer ajeno y “anunció públicamente que era posible que el expediente con la investigación administrativa realizada por la propia Intendencia fuera remitido a la justicia a fin de determinar eventuales responsabilidades”. Estas declaraciones, como sabemos, generaron bastante inquietud y revuelo, pero en definitiva resultaron ciertas y respaldadas por lo que finalmente terminó ocurriendo: terminaron en la Justicia.

 

“5. Los sindicatos de empleados profesionales (ADEP) y administrativos (AFACM) de casinos municipales…” .

 

Aquí las organizaciones de trabajadores, esas a las que tanta participación se les promete y reclama, no pudieron concurrir a la Comisión Investigadora a expresar sus puntos de vista. No estamos hablando de los Ediles, de la oposición, del Fondo Monetario ni del imperialismo. Estamos hablando de sindicatos, estamos hablando de trabajadores que no fueron recibidos, a los que no se escuchó, y la respuesta está a la vista, a la vuelta de esta gran pecera que es la Sala de la Junta Departamental, donde se puede ver un par de rostros que no identifico con claridad.

 

Digo, señor Presidente, que los sindicatos “insisten en la necesidad de investigar a fondo los motivos de las pérdidas acumuladas, y apuntaban sus baterías al desembarco de los empresarios privados como ‘socios’ de la Administración durante la gestión de Juan Carlos Bengoa, dirigente de Asamblea Uruguay, quien fue Director de Casinos Municipales durante la gestión del Intendente Mariano Arana y actualmente es el titular de la Dirección General de Casinos, que depende del Ministerio de Economía y Finanzas”, dirigido por el líder de Asamblea Uruguay, el contador Danilo Astori.

 

La Ministra de Salud Pública y ex Secretaria General de la Intendencia, María Julia Muñoz, responsabilizó a Rosselli y Bengoa”. ¿Responsabilizó a Roselli y a Bengoa de qué? ¿De lo que no existe, o de las situaciones dudosas? Me imagino lo último. “Aseguró que las responsabilidades de las acciones de cada repartición de la Comuna son del Director de Departamento y del Director de División, en clara alusión al ex Director de Actividades Productivas Alberto Rosselli y al ex Director de Casinos Municipales Juan Carlos Bengoa.

 

“Muñoz también apuntó” ‑y lo menciona concretamente‑ “a Asamblea Uruguay, sector liderado por Astori” ‑como dijimos‑, “que se ha quejado de que no existen garantías en la investigación administrativa...”. Señalaba la doctora María Julia Muñoz que se decía que en la investigación administrativa no había garantías. Menos mal, porque fue bastante elocuente su resultado.

 

Nuestro compañero del Cuerpo Edil Mario Calandra ‑poniendo también a la Junta Departamental en el medio de la polémica,  participando y aportando lo suyo‑ decía: “Mientras que desde el Movimiento de Participación Popular se pide que el Director Nacional de Casinos del Estado, Juan Carlos Bengoa, dé un paso al costado, en Asamblea Uruguay se reclama que se responsabilice al Ministro y ex Intendente Mariano Arana. El Edil emepepista Mario Calandra recordó que Rosselli y los actuales Ministros Mariano Arana y María Julia Muñoz estaban jerárquicamente por encima, siendo quienes firmaban las resoluciones, pero enfatizó que Bengoa estaba directamente involucrado con la gestión de los casinos. Bengoa, como miembro del equipo económico, es defendido por Astori. (Fuente: ‘Últimas Noticias’ 19/2/07).

 

La Comisión Investigadora de la Junta Departamental.

 

“Pese a los reclamos de la oposición desde un primer momento, recién el  jueves 23 de noviembre de 2006, y abrumados, tras conocer los Ediles las conclusiones de la auditoría del Tribunal de Cuentas, la Junta Departamental resolvió crear la Comisión Investigadora que reclamáramos en el año 2005 sobre la gestión de los casinos municipales.” ¿Basados en qué? En los pronunciamientos que había hecho el Director Rosselli a un medio de prensa, diciendo que no le temblaría el pulso si tuviera que cerrar los casinos que estaban perdiendo plata. Y simplemente con ese recorte vinimos aquí y planteamos el tema. ¿Cuánto tiempo hubiéramos ganado? ¿Cuánto hubiésemos avanzado si hubiéramos puesto a la Comisión Investigadora a trabajar en aquella época? Sin embargo, se aludieron aspectos formales inexistentes ‑por cierto‑ para impedir que esa Comisión Investigadora fuera votada por este Cuerpo, reclamándosenos nada más y nada menos que el casete con las declaraciones de Rosselli. Sin duda, un hecho para el mejor recuerdo de esta Junta Departamental.

 

No sólo recordamos el  rechazo a ese planteo. “Tuvieron que conocerse las alarmantes comprobaciones hechas por el Tribunal de Cuentas para que esa Comisión se conformara. Estuvo integrada por los Ediles oficialistas Luis Luján, Eduardo Pereyra, Oscar Curutchet y Rubén Prieto; y por Daniel Graffigna  (Partido Nacional) y Cristina Ferro y Aníbal Gloodtdofsky  (Partido Colorado). Por razones de salud, la Edil Ferro fue sustituida por el Edil Guillermo Facello.”

 

Con respecto a las denuncias de irregularidades de la Comisión Preinvestigadora, decimos que: “El informe en mayoría presentado en el Plenario por la oposición expresa, entre otros ítems, que la Investigadora deberá analizar presuntos apartamientos de las normas sobre manejos de fondos permanentes y de caja chica de los Casinos Municipales. El informe en minoría del Frente Amplio también señala que la IMM y la Junta ‘no pueden permanecer callados y omisos’ ante el conocimiento o la presunción de que un acto administrativo no se ajustó a Derecho o que existe apartamiento de las normas de la administración municipal”.

 

            Ante esta conformación de la Comisión Investigadora nuevamente irrumpe en los medios el contador Juan Carlos Bengoa: “El ex Director de Casinos Municipales, Juan Carlos Bengoa, habló de las denuncias en su contra. Bengoa justificó su gestión y disparó la responsabilidad a sus jerarcas en la Intendencia al afirmar que un Director de División municipal está lejos de tomar las decisiones porque forma parte de un colectivo. El ex Director de Casinos Municipales Juan Carlos Bengoa disparó la responsabilidad hacia sus jerarcas en la Comuna”. Por encima de su cargo ‑sabemos‑ estaban Rosselli, María Julia Muñoz y, en el escalón más alto, el responsable último, que era el arquitecto Mariano Arana. Fuente: “El País”, 17 de febrero de 2007.

 

            En esa investigación administrativa a la que esta Junta no tuvo acceso, en esa investigación administrativa que nadie vio pero a la que, curiosamente, “El Observador” sí tuvo acceso el 21 de abril de 2007, el contador Bengoa hace sus descargos ante las acusaciones que se hacían; y no lo digo yo, no lo dice el imperialismo: lo dice el contador Juan Carlos Bengoa en la investigación administrativa promovida por Ehrlich: “En los descargos que el ex Director de Casinos de la Intendencia de Montevideo, Juan Carlos Bengoa, presentó en la investigación administrativa de la comuna sobre su gestión, dijo que el responsable de todas las decisiones fue el entonces Intendente y hoy Ministro de Vivienda, Mariano Arana”. Bengoa dijo que el responsable era Mariano Arana. “En el expediente enviado por la IMM a la Justicia sostuvo” ‑y abro comillas porque viene con comillas, porque el periodista leyó la investigación administrativa que seguramente ninguno de nosotros leímos‑, “que ‘todas las decisiones comienzan o culminan en una resolución del señor Intendente, por tanto los servicios jurídicos de la época’” ‑esos que comandaba Adolfo Pérez Piera‑ “‘avalaron la adopción de las mismas’. ‘El proceso licitatorio para arrendamientos de slots comienza con una resolución del intendente,”’ ‑y aquí dice algo llamativo que debimos haber investigado y no pudimos‑ “‘donde se hace explícita la existencia de diálogo con los proveedores locales de slots y se resuelve la adjudicación directa,…’”. Dice Bengoa que el Intendente Arana habló con los dueños de las maquinitas y ahí resolvieron, entre el Intendente y los dueños de las maquinitas, la adjudicación directa. ¡Por Dios! Continúo leyendo: “‘…que servirá de base para la adjudicación final’, afirmó. Según el ex jerarca municipal, ‘el rol protagónico o el papel protagónico como lo denomina la investigación no la tuvo el director general (Alberto) Rosselli en particular y menos el contador Bengoa. Si se analiza desapasionadamente la voluminosa prueba incorporada en estas actuaciones, resulta claro y sin lugar a dudas lógico que el mismo lo tuvo el Ejecutivo comunal en la persona del
intendente municipal de Montevideo. Sin embargo, curiosamente, este aspecto no ha sido considerado en parte alguna de las conclusiones y en el informe final de la investigación’”. Por más datos dirigirse al diario “El Observador”, 21/4/07.

 

            “La investigación administrativa de la I.M.M.

 

“Se debe de expresar que la investigación administrativa llevada a cargo por los servicios técnicos de la propia IMM concluyó que Bengoa incurrió en graves irregularidades. En tal sentido surgen como conclusiones de la investigación administrativa de la IMM que Juan Carlos Bengoa y sus ex asesores Orestes González Braida (actual Director de Loterías y Quinielas) y José Luis Antúnez, suscribieron contratos de arrendamientos con distintas empresas mediante un sistema de contratación directa que incurrió en irregularidades administrativas. Y pese a que la contratación directa se fundó en razones de exclusividad” ‑como señalaba el pliego de condiciones, como lo señalaba y lo requería el pliego de condiciones; es decir, el pliego de condiciones requería que fueran representantes exclusivos, pero eso no fue cumplido y fue obviado cuando la adjudicación‑  “pudo comprobarse que las empresas contratadas por la Administración no revestían la calidad de representantes exclusivos”, así como también que carecían de antecedentes como proveedores ‑otro tema que también era exigido en el pliego‑, y que los representantes de estas últimas han sido señalados, como ya dijimos, como parientes de los jerarcas.

 

            Aquí, señor Presidente, nos parece importante señalar la duplicación del plazo de explotación de las máquinas. Esto tiene particular importancia, porque muchos de los contratos se realizaron con un porcentaje de ganancia que en el breve plazo era bueno para el Municipio pero que, extendido en el plazo, por el mismo servicio el privado obtenía el doble de ganancia. Es decir: la máquina se compra una vez, se tiene determinado tiempo y ahí se gana determinada cantidad de dinero; si esa máquina no se renueva y se deja el doble, con la misma inversión se gana el doble. Esa ventaja la otorgó también el Municipio.

 

            Y aquí viene el descargo que hacen tanto Bengoa como los asesores González y Antúnez. Dice la investigación administrativa de la Intendencia de Montevideo ‑de esta Intendencia‑ que Bengoa ni ninguno de ellos “’pudo brindar explicaciones satisfactorias respecto al porcentaje de ganancia establecido como precio del arriendo,...’”. Yo me pregunto lo siguiente. Un feriante, un almacenero, el más humilde de los empresarios, cuando hace un contrato de arriendo es porque tiene una proyección de su ganancia y sabe qué es lo que va a obtener; cuando un empresario maneja su empresa sabe explicar cuál es el porcentaje de ganancia que le pone a su producto. ¿Cómo es posible que ocurriera una investigación administrativa y no se pudiera dar una explicación creíble en torno al porcentaje de ganancia? ¿Cómo es que no se sabe por qué se pone el porcentaje de ganancia? Sin duda alguna, tiene que haber ahí alguna explicación que fue obviada por el Director Bengoa. Tampoco pudieron dar explicaciones del motivo por el cual duplicaron el plazo.

 

            “En cuanto al Parque Hotel” ‑aquí, señor Presidente, creo que no echaremos luz sobre la investigación pero podremos probar la existencia de Papá Noel‑ “se señala que durante la administración de Bengoa, dos empresas arrendadoras de slots realizaron obras en la sala de juegos del Parque Hotel por un monto de U$S 270.000. Según comprobó la investigación esas obras fueron ‘gestionadas por un tercero’” ‑que no sabemos quién es‑ ‘“que no integraba el elenco de empresas arrendadoras de slots’ y no se constató ‘que se hayan realizado’” ‑de esas obras por U$S 270.000‑ “‘los contralores correspondientes, ni procedimiento licitatorio’, ni se encontró ‘documentadas las gestiones previas, el control de los trabajos y la aprobación final de las obras”’. Me pregunto si habrán pagado el BPS, porque si yo pongo la volqueta en la puerta de mi casa...

 

(Murmullos en Sala)

 

______Señor Presidente: le reclaman que me corte...

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señores Ediles!

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.

 

Muy bien, señor Presidente; no ceda, no afloje.

 

“Además, ‘del texto de los contratos no surge ninguna referencia a la realización de obras por las empresas arrendadoras…’” Es decir: los que ponían las máquinas no pusieron los U$S 270.000; los puso un tercero que nadie sabe quién es. Y cuando llega el momento de ver de qué forma había ingresado ese dinero dicen que es por una donación; que yo sepa, las donaciones pasan por la Junta Departamental y las votamos nosotros, pero acá nadie tiene noticias de eso. ¿Alguien votó una donación de U$S 270.000? No; no tuvo control de ninguna especie, no intervino el Tribunal de Cuentas, no hubo contralores, no se sabe qué se hizo, no se sabe en qué se gastó. No se sabe nada; más de un cuarto millón de dólares que Papá Noel puso en los casinos municipales. Así y todo, pierden plata, Presidente; pierden plata.

 

“Pese a todas estas constataciones, que suponen claras irregularidades y que se suman a las detectadas por el Tribunal de Cuentas de la República, el intendente Ricardo Ehrlich emitió una resolución en la que señala que durante la instrucción no se hallaron elementos concretos” ‑digo: ¿no se hallaron elementos concretos?‑ “que permitan suponer la comisión de ilícitos por personas determinadas pero que ‘habiéndose constatado la existencia de numerosas situaciones dudosas’ se pusieron en conocimiento de la Justicia los antecedentes.

 

Conclusiones:

 

“Se entiende por todo ello concluir que se denota tanto del detallado informe del Tribunal de Cuentas de la República como de la Investigación Administrativa interna (…) claras responsabilidades políticas y administrativas.”

 

            Parece irónico, señor Presidente, pero no me adjudique la ironía; no es cuestión de azar que esto haya tenido el final que ha tenido; no ha sido cuestión de suerte, sin duda. Está claro, señor Presidente, que a nuestro juicio tenemos que señalar, ante la imposibilidad de haberlo podido hacer dentro de la conclusión de esta Comisión, la existencia de responsables políticos, esos que decíamos al principio de nuestra exposición; debemos señalarlos con el mayor énfasis como responsables por lo que aquí ha sucedido.

 

            “Con la auditoría del Tribunal de Cuentas se desempolvan las denuncias y sospechas, sobre la deficitaria gestión de los casinos municipales a cargo de Juan Carlos Bengoa, hoy premiado como director general de los casinos del Estado por el ministro de Economía Danilo Astori. El mismo Juan Carlos Bengoa, quien hasta el año 2005 manejó deficitariamente las salas de juego de Montevideo. En total, el déficit de los casinos municipales en la era Bengoa ascendió” ‑según el Tribunal de Cuentas‑ “a unos 14 millones de dólares, algo ‘absurdo’ en el ambiente de los juegos de azar porque, se sabe” ‑como dijimos‑ “ningún casino del mundo da pérdidas (…). Adep y Afacm” ‑los sindicatos‑ “sostienen que existió una desidia deliberada de parte de Bengoa, dejando caer las salas, y con el argumento de las pérdidas encontrar la excusa perfecta para privatizarlas. El último capítulo de esta saga se vivió el 26 de mayo, cuando Ehrlich compareció ante este Cuerpo junto a Ichusti y el director de Recursos Financieros, Enrique Cabrera...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______NEGATIVA: 7 en 22.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Señor Presidente: ¿Me permite redondear tres renglones para leer la parte resolutiva? Si no, ¿qué van a votar?

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra al señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.

 

            Nos quedamos en los responsables, pero bueno… ya llega la tercera parte de “Piratas del Caribe”.

 

 Vamos a dar lectura a la parte resolutiva: “Atento a lo expuesto, la Bancada del Partido Colorado propone a la Junta Departamental de Montevideo la siguiente declaración:

 

            “1.- Reivindicar la función de contralor de la Junta Departamental de Montevideo, indispensable para el funcionamiento democrático, tal como lo establece la Constitución de la República y las leyes; a fin de otorgar a la ciudadanía la mayor transparencia en la gestión municipal. En tal sentido expresa su voluntad de continuar investigando las irregularidades constatadas por el Tribunal de Cuentas y la Investigación Administrativa dispuesta por el Intendente Municipal.

 

            “2.- Rechazar la resolución del Intendente Ricardo Ehrlich en virtud de la dualidad de criterios expresada ante las irregularidades constatadas.

 

            “3.- El Partido Colorado iniciará los contactos con el Partido Nacional a fin de llamar a Sala al Intendente Municipal, Ricardo Ehrlich; promoviendo un temario común vinculado directamente con todo lo actuado respecto a los Casinos Municipales”.

 

            Eso era casi todo lo que teníamos para decir, señor Presidente.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑOR WEISS.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Parauna cuestión de orden, tiene la palabra el señor Edil Gabriel Weiss.

 

SEÑOR WEISS.- Señor Presidente: vamos a pedir un cuarto intermedio de 20 minutos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la propuesta del señor Edil Gabriel Weiss.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 22 en 25.

 

La Junta pasa a cuarto intermedio por el término de 20 minutos.

 

(Es la hora 01:29)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 1:50)

 

______Tiene la palabra el señor Edil Graffigna para presentar el último de los informes de minoría.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, Presidente.

 

(Murmullos en Sala)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Solicitamos silencio a los señores Ediles y que, por favor, tomen asiento en sus bancas.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Nosotros, señor Presidente, hemos sido muy críticos con el trabajo de la Comisión Investigadora; lo hemos dicho en reiteradas ocasiones cuando ha funcionado la misma. Decimos esto por dos motivos: en primer lugar, porque la Comisión Investigadora no cumplió ‑a nuestro juicio‑ con su cometido, que era, justamente, investigar acerca de la problemática de los casinos, y en segundo lugar por la decisión política que tomaran los Ediles oficialistas de no aceptar la propuestas que hicimos en reiteradas ocasiones para que se invitara a los ex jerarcas municipales que estuvieron en la Administración que llevó a la debacle a los casinos municipales.

 

            También dijimos, señor Presidente, que varias de las preguntas que habían hecho los Ediles integrantes de esta Comisión habían quedado sin responder o, en algunos casos, se respondieron en forma incorrecta porque no se respondió lo que los Ediles habían preguntado. Muestra de ello ‑por ejemplo‑ es lo que dijo el señor Polakof. Le pregunté por qué concurso ‑si es que había existido‑ de oposición y mérito el señor Dal Monte había accedido al cargo que ostenta, y la respuesta fue que el señor Dal Monte fue designado Jefe de Fiscalización y Vigilancia el 4 de febrero de 1997 y que había accedido al cargo por concurso, pero resulta que ese no es el cargo que ocupa hoy. Accedió por concurso a otro cargo y se lo impuso como Jefe de la Oficina de Control y Seguimiento de Máquinas Estadísticas de Azar; quiere decir que la pregunta fue una y se respondió otra cosa.

 

            En esa oportunidad también pregunté quiénes habían sido los responsables del traslado de las máquinas que se encuentran depositadas, fuera de uso, en el Parque Tecnológico Industrial, máquinas que son propiedad de la Intendencia de Montevideo. La respuesta fue que el traslado de máquinas al PTI había sido dispuesto por la Dirección del momento en el año 2003. Se comenzó a retirar máquinas por concepto de obsolescencia, por presentar fallas y/o repetir juegos que eran de bajo rendimiento económico; el proceso se operó en la medida en que se ingresaban las máquinas adquiridas y arrendadas mediante la licitación 108968/1. Estos traslados finalizaron en 2005. Para los traslados se contrataron medios de transporte, habiéndose contado también con apoyo de locomoción por parte de la empresa Sabid. El control de los acarreos lo realizó personal municipal. Lo que no se nos contesta, como dije anteriormente, es quiénes fueron los responsables, quiénes estuvieron a cargo de ese traslado.

 

Preguntamos también acerca de aquellos repuestos que se les han retirado a estas máquinas que son propiedad del Municipio, pretendiendo que se contestara si se hizo en forma documentada, si hay documentación que avale ese desguase. Pretendíamos o entendíamos que tenía que haber algún tipo de documentación que indicara que a tal máquina con tal numeración, juego o marca, se le retiró un repuesto para ponérselo a otra máquina similar, propiedad de la Intendencia, que también se identificara con la numeración que tenía. Lamentablemente eso no pudo ser, porque la respuesta que nos dio el señor Polakof fue la siguiente: “Con referencia al retiro de repuestos desde máquinas que estaban en el PTI, se realizó para reparar máquinas municipales por carencia de los mismos en plaza, dada la antigüedad de las mismas”. Quiere decir que tenemos que creer que se retiraron los repuestos de las máquinas propiedad del Municipio para instalárselos a otras, también propiedad del Municipio. Tenemos que creer, porque documentación que lo avale no existe.

 

            Con relación al precio que se pagó por estas máquinas que fueron sacadas de uso, según la documentación de la propia Intendencia se recibió un promedio de U$S 120 ó U$S 130 por cada una. Nosotros preguntamos si no parecía un precio demasiado bajo o exiguo. La respuesta que nos dieron es la siguiente: “Con referencia al precio que se pagó por las máquinas, el mismo surgió de las ofertas realizadas”, y se dan los números de las licitaciones. Aclaran después, en tal sentido, que “241 máquinas fueron entregadas en pago por arrendamientos y servicios licitados”; 241 máquinas, lo que arroja una recaudación posible por parte de la Intendencia de U$S 30.000; 241 máquinas, U$S 30.000. Después se terminó pagando por una sola máquina U$S 30.000 ó U$S 40.000. Preguntamos si no les parecía bajo el precio ‑yo no quiero adjudicar intencionalidades‑ y se nos contestó que bueno, se habían vendido mediante una licitación. Tampoco se nos respondió a lo que habíamos preguntado.

 

            También preguntamos acerca de los lugares que se le asignan a las máquinas propiedad del Municipio. Si uno recorre los casinos y pregunta, verá que se encuentran al fondo, en los lugares donde los clientes no juegan; ahí están las máquinas que son propiedad del Municipio. En la entrada al local, en los mejores lugares, están las que son propiedad de privados. Se nos respondió que los lugares habían sido asignados por las autoridades de la época. No se nos dan las razones, no se dice por qué los mejores lugares eran los de privados y por qué en los peores lugares estaban las que pertenecían a la Intendencia de Montevideo.

 

            Debo decir que, como ustedes saben, en la Comisión Investigadora compareció el Secretario General de la Comuna capitalina, el señor Ichusti, pero no habló, sino que se amparó en el secreto de la investigación interna que llevaba adelante la Intendencia de Montevideo, cosa que no me parece mal. Lo que sí me parece mal es que cuando venía a la Investigadora se amparaba en ese secreto y cuando hablaba con la prensa no lo hacía. Muestra de ello son las declaraciones que hiciera al semanario “Búsqueda” y al diario “El Observador”.

 

            También sabíamos, señor Presidente, lo que ocurría con la investigación interna que llevaba adelante la Intendencia, pero lo sabíamos también por la prensa, porque cuando el señor Director de Jurídica vino a la Investigadora también se amparó en el secreto del sumario. Nos informábamos por la prensa; creo que esto no está bien. Sabíamos que el señor Director de Jurídica le iba a sugerir al Intendente de Montevideo que elevara los antecedentes de la División Casinos o les diera pasaje a la Justicia. En la Comisión Investigadora se ampararon, una y varias veces ‑todas las que fuera posible‑, en el secreto del sumario. A mi juicio, esto es una señal negativa. Creo que el ámbito adecuado para hacer las declaraciones era la Junta Departamental y no otro.

 

            Además, señor Presidente, connotadas figuras del partido que ostenta el gobierno a nivel nacional y departamental sabían lo que iba pasando en la Comisión Investigadora. Lo sabían por lo menos dos Ministros de Estado y la Presidenta de un sector político integrante del Frente Amplio, que hacían comentarios a nivel de la prensa y de las radios y mostraban su disconformidad con el trabajo de esta investigación interna que realizaba la Intendencia de Montevideo.

 

            Señor Presidente: la Comisión Investigadora se creó también ‑y valga la redundancia‑ para investigar acerca de las limitaciones que tuvo el Tribunal de Cuentas de la República a la hora de hacer la auditoría externa que le solicitó este Cuerpo con el voto de todos los Ediles.

 

            Nosotros, señor Presidente, podemos decir que la Comisión Investigadora no profundizó, que no trató este tema, que no habló acerca de las limitaciones que tuvo el Tribunal de Cuentas, en definitiva, que no se investigó.

 

Por otra parte, señor Presidente, si usted va al dictamen del Tribunal de Cuentas verá, por ejemplo, que el punto 5.4 dice concretamente: “En el Expediente correspondiente a la Licitación 108968-1, convocada en el Ejercicio 2003 para la compra y arrendamientos de slots, no se encuentran incorporados los contratos firmados por los oferentes, por lo que no se pudo verificar el contenido de los mismos”. Esta es una de las limitaciones.

 

En el punto 5.5 del mismo documento el Tribunal de Cuentas dice: “La Comuna no brindó la información que se requería relacionada con las bajas de las máquinas tragamonedas fuera de uso, en el período a estudio, proporcionando únicamente datos de años anteriores a 1999 inclusive”.

 

En la auditoría externa el Tribunal de Cuentas también expresa que tuvo limitaciones con respecto a los ordenadores secundarios de gastos. En el punto 5.1 agrega: “Se requirió información respecto a las personas designadas en el período auditado como Ordenadores secundarios de gastos de la División Casinos Municipales.(...) El  Secretario General de la IMM, en Nota de fecha 27.06.06 señala que ‘en las dos oportunidades lo hicieron mencionando el cargo y no el nombre del Director General, por lo tanto pueden haber ordenado gastos otras personas que hubieran ocupado el cargo de Director General en forma transitoria, esto es por licencia, (...)” o por enfermedad del titular, y evidentemente esta actitud colide con el artículo 28 del TOCAF.

 

El punto 5.2, siguiendo con el tema limitaciones y refiriéndome también a la auditoría externa del Tribunal de Cuentas, habla acerca de que el Departamento de Recursos Humanos de la Intendencia proporcionó la nómina de funcionarios de la División Casinos y una planilla correspondiente a la liquidación mensual de setiembre de 2005. Entre ambos documentos, emitidos por el mismo Departamento y relativos al mismo tema, existen diferencias. Se solicitó posteriormente aclaración, pero no se recibió respuesta. Acá tenemos una limitación más. En estos temas la Comisión Investigadora tendría que haber trabajado, debía haber investigado, pero no lo hizo.

 

Por otro lado, no se proporcionó la reglamentación de viáticos.

 

            En otro punto del documento que hemos presentado como informe en minoría, en sus Considerandos decimos que faltó el contrato entre la Intendencia Municipal de Montevideo y la empresa Sabid, solicitado por los señores Ediles integrantes de esta Comisión. No lo mandaron, por consiguiente no pudimos investigar el tema. Tampoco se discutieron los documentos aportados por el Ejecutivo Comunal y que ingresaran a esta Junta Departamental el día 27 de febrero del año en curso; me refiero a contratos con empresas privadas. La Comisión no investigó y no estudió tampoco estos contratos; a modo de ejemplo puedo citar empresas o contratos firmados con empresas como Sabid, Carmitel, Borelco, Folway, Libretol, Metalfinish, Tecnostar, Zorbas, etcétera. Son varios los contratos y lamentablemente la Comisión no investigó ninguno de ellos. Tampoco se abordó la problemática referida a los ordenadores de gastos de Casinos Municipales; lo tendríamos que haber hecho porque lo solicitaba el documento que dio lugar a la creación de la Comisión Investigadora. Se pudieron percibir problemas graves al respecto. Por ejemplo, el Tribunal de Cuentas de la República, en la auditoría externa sobre los ordenadores de gastos, constató ‑y lo refleja en el punto 6.1‑ que la designación genérica de ordenadores secundarios colide con lo dispuesto en el artículo 28 del TOCAF, que requiere  el dictado de una norma objetiva de derecho que asigne competencia para gastar. Esto dificultó las tareas de contralor al no establecerse con precisión quién actúa como ordenador secundario en cada oportunidad. Quiere decir que en este caso podría haber estado ordenando gastos cualquier persona que anduviera en la vuelta.

 

            Tampoco se revisaron los contratos directos con los proveedores. A modo de ejemplo menciono el de la Resolución 2775/03, Resolución 5158/01, o Resolución 2832/05; no los revisamos y lo deberíamos haber hecho. El contrato 2775, que es un contrato directo con una empresa, lo firma el ex Intendente Pérez Piera. Quiere decir que era una práctica generalizada esto de firmar contratos…

 

(Murmullos)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Solicitamos silencio a los señores Ediles, por favor. Puede continuar en el uso de la palabra el señor Edil.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Decía que la firma de contratos directos era una práctica generalizada. Como recién dije, en este caso lo firmó el entonces Intendente Pérez Piera. Y a la empresa Sabid se le llegaron a pagar facturas sin ni siquiera tener un contrato vigente.

 

            Tampoco analizó la Comisión Investigadora los documentos vinculados a Casinos abandonados en los depósitos del ex Cine Carrasco. La única referencia que se hizo al asunto fue en la oportunidad en que el arquitecto Ichusti visitara la Comisión. Refiriéndose al tema dijo textualmente: “Organizamos la documentación; la archivamos por años, y quedó de manifiesto que no hay documentación relevante que no estuviera en nuestro sistema contable. De todo lo que tiene que ver con ingresos y egresos, la documentación está en la Contaduría y estaba a resguardo”.

 

            Yo me hago la siguiente pregunta: si estaba toda la documentación, si estaba archivada, si estaba a resguardo, ¿por qué no se la entregaron, señor Presidente, al Tribunal de Cuentas de la República para que no tuviera tantas limitaciones y pudiera trabajar al respecto?

 

            Tampoco investigamos, y lo deberíamos haber hecho por mandato de esta Junta Departamental, acerca de los pagos efectuados a proveedores sobre procedimientos utilizados a efectos de realizar compras. ¿Qué dice la investigación interna que realizó la propia Intendencia Municipal de Montevideo? Por ejemplo, en el punto 19) dice textualmente: “que habiéndose constatado la existencia de numerosas situaciones dudosas en el marco de la ecuación negocial en que se insertan estos contratos” ‑y estos pagos‑ “que no es posible dilucidar en vía administrativa por carecerse de las facultades inquisitivas necesarias”, por consiguiente, “la Asesoría Jurídica sugiere la puesta en conocimiento de estas actuaciones ante la Justicia”. Quiere decir que la auditoría interna percibió que podría haber irregularidades importantes.

 

            ¿Y qué dice acerca de este mismo punto la auditoría externa que realizara el Tribunal de Cuentas de la República? Dice: “Del análisis de las facturas básicas correspondientes al Ejercicio 2005, surge que la empresa Sabid S.A. facturó en dos oportunidades en forma incorrecta”. Es decir, cobró por encima de lo que realmente debería haber cobrado. Pero, además, el Tribunal de Cuentas de la República, en el punto 7.6), dice acerca de este mismo tema: “Se abonaron por concepto de mantenimiento de “slots” (punto 6.5), montos superiores a los que hubiera correspondido de acuerdo con las existencias totales (...)”.

 

            ¿Qué dice también sobre este punto la auditoría interna que llevó adelante la Intendencia de Montevideo? Y esto no es una opinión personal, sino la opinión del propio Ejecutivo Comunal. Dice: “La Intendencia Municipal de Montevideo, para ciertos períodos, ha estado abonando mantenimiento por un número de slots mayor al que correspondería haber abonado si las empresas comprometidas a hacerse cargo de dicho mantenimiento efectivamente lo estuvieran haciendo o, en caso de éstas estarlo haciendo, la I.M.M. habría estado pagando de manera totalmente innecesaria por este servicio”. Quiere decir que aquí coinciden la auditoría interna que hizo la Intendencia Municipal de Montevideo y la auditoría que realizó el Tribunal de Cuentas de la República.

 

            En nuestro informe en minoría decimos también que no se investigó con referencia a los pagos efectuados a funcionarios y ex funcionarios y su posible adecuación a derecho o no.

 

            Fíjese usted, señor Presidente, que la Resolución Nº 765/02, que firman el arquitecto Arana y la doctora María Julia Muñoz, dice textualmente: “Autorizar el pago de viáticos a los funcionarios del Servicio de Casinos Municipales, por realizar tareas inherentes a dicha dependencia fuera de los horarios habituales de labor”.

 

El Tribunal de Cuentas de la República, el órgano de contralor por excelencia, cuando analizó el pago de viáticos en los casinos municipales, señaló en el punto 6.4): “Tal como se señalara en el Capítulo ‘Limitaciones’ la Intendencia Municipal no ha proporcionado la reglamentación de viáticos, habiéndose informado por el Secretario de la Comuna que se asignan según determina el Intendente Municipal por Resolución”.

 

 Después agrega el Tribunal de Cuentas: “Este Tribunal, en Resolución de fecha 29/07/87 estableció el criterio de que los viáticos constituyen partidas o sumas de dinero que se entregan  a los funcionarios a efectos de compensar o resarcir gastos extraordinarios, que se originan en ocasión del cumplimiento de funciones dispuestas por la Administración fuera del lugar habitual de trabajo”. Y agrega después: “El criterio aplicado por la Intendencia para el caso de ‘viáticos Casinos’ no se ajusta al criterio de viáticos mencionado, dado que bajo el concepto de viáticos se estarían abonando horas extras, desvirtuándose los conceptos por los que se paga a los funcionarios”, y evadiendo los aportes al Banco de Previsión Social.

 

            Tampoco, señor Presidente, en esta Comisión Investigadora investigamos las razones que llevaron al apartamiento de la normativa en la ejecución de los Fondos Permanentes y las Cajas Chicas en la División Casinos. La auditoría externa señaló apartamientos graves en este caso y dice concretamente que “con respecto a las Cajas Chicas, Fondo Fijos, Partidas Especiales y Fondos Permanentes se proporcionó únicamente la Resolución 1155/97 de 14.04/97 que reglamenta los mismos con carácter general para toda la comuna. No se proporcionaron, como se había solicitado, las resoluciones de creación y determinación de montos para la División Casinos para el período 2000-2005”.

 

            Más adelante, en el punto 5.7, dice: “Se solicitaron para su análisis la rendiciones de cuentas y reposiciones de Fondos Permanentes y Cajas Chicas del período, a efectos de realizar un muestreo (...)”, y lamentablemente no llegaron.

 

            Creemos, señor Presidente, que no se profundizó sobre las circunstancias que dieron lugar a la rescisión del contrato con la empresa Carmitel y, en particular, al conocimiento formal de la documentación referente a dicho contrato, a la desvinculación de la empresa y al relevo de sus obligaciones para con la Comuna. Tampoco se profundizó con respecto al estado de conservación y existencia de los bienes muebles ubicados en el Hotel Casino Carrasco previo a la concesión y en custodia de la firma concesionaria. Sabido es que el Intendente de Montevideo le impuso dos multas a la empresa Carmitel por valor de U$S 117.800 ‑las dos multas iguales‑ por no haber depositado en tiempo y forma en el lugar que correspondía ‑que era el Servicio de Tesorería‑ la póliza de seguros. Esa fue la opinión del propio Intendente y fue el argumento jurídico del que se valió para aplicar estas dos multas. Resulta que después las multas quedaron sin efecto porque la Intendencia dice que si bien no se había depositado la póliza en el lugar que correspondía, esa póliza estaba hecha vaya a saber en qué lugar. Nosotros lo que decimos es que esto debería haber sido investigado en esta Comisión, por mandato, reitero, de todos los Ediles de esta Junta, y lamentablemente no lo hicimos.

 

            Tampoco se realizó el estudio comparativo entre la auditoría interna que llevó adelante la Intendencia de Montevideo y la auditoría externa que llevó adelante el Tribunal de Cuentas. No se investigaron tampoco los aspectos formales y la responsabilidad funcional que rodeó el contrato modificativo suscripto por el Intendente Pérez Piera el 1º de julio de 2005 y que fuera notoriamente violatorio de los artículos 119 y 130 del TOCAF.

 

            Recordemos que se modificó este contrato siete días antes de que asumiera el Intendente Ehrlich.

 

            Y la otra razón por la que creo que la Comisión Investigadora no pudo funcionar bien es la decisión política que adoptó el Frente Amplio de no permitir, de no acceder o de no prestar sus votos para que vinieran los ex jerarcas municipales ‑algunos de ellos hoy jerarcas nacionales‑; fue una decisión política que naturalmente tenían todo su derecho de tomar, pero permítanme decirles que no la compartí y que no la comparto.

 

            Entonces, me quedé con las ganas, señor Presidente, de hacerle algunas preguntas por ejemplo a la doctora María Julia Muñoz, ex Secretaria General en momentos en que los casinos estaban inmersos en una profunda crisis que terminó con un déficit acumulado de U$S 16:000.000. Me hubiera gustado preguntarle cómo es posible que un jerarca, un ex Secretario General, pueda decir que firmaba los documentos referidos a la División Casinos porque no le gustaban los casinos y porque no entendía del tema. Yo le hubiera preguntado, si hubiera concurrido a la Comisión, si no le llamaba la atención el déficit que se daba año tras año, por cinco años consecutivos; si no se sentía responsable de esa situación. La señora Muñoz decía que firmaba porque lo hacía el Intendente Arana y porque se lo solicitaba el contador Bengoa. Y el Intendente Arana decía que como Bengoa era el entendido en el tema, él firmaba.

 

            Le hubiera preguntado también cómo pudieron permitir tantos desvíos; por ejemplo: que se pagara por el mantenimiento de máquinas que no existían. Y esto lo dicen la auditoría interna de la Intendencia y la auditoría externa del Tribunal de Cuentas. Ambas coinciden en lo mismo.

 

            Le hubiera preguntado también por qué permitieron que se remataran máquinas por un precio irrisorio. Por ejemplo, la empresa Sabid se llevó 94 máquinas tragamonedas por un valor promedio de U$S 100, U$S 130, U$S 140. Y con esas mismas máquinas que le compró a la Intendencia, por ese valor, reparaba luego las máquinas propiedad del Municipio que seguían en funcionamiento y cobraba $ 2.500 por mes por el mantenimiento. Quiere decir que con una máquina que compró a U$S 100 ó U$S 120 o un poquito más, en un mes desquitaba la plata y seguía teniendo repuestos para reparar las máquinas propiedad del Municipio.

 

            El señor Director Polakof, en una de sus respuestas, dijo que se habían dado como parte de pago 241 máquinas. Hoy hacía mención a que el promedio de lo que recibió la Intendencia rondaba los U$S  30.000 por las 241 máquinas.

 

            También propuse, señor Presidente, que se invitara al ex Director Alberto Rosselli, jefe directo del contador Bengoa. Rosselli conocía todos los movimientos que se daban en la División Casinos en forma pormenorizada. Los conocía todos y con lujo de detalles. Me hubiera gustado preguntarle, de no mediar la decisión política de los señores Ediles del Frente Amplio de no permitir que se lo invitara o de no dar sus votos para ello, las razones por las que amparó la decisión del contador Bengoa de retirar los slots propiedad del Municipio para dar ingreso a los privados, de privatizar parte de la oferta de máquinas tragamonedas que hay en los casinos municipales. Asimismo, cómo permitió tantas violaciones continuas al TOCAF, cómo habilitó las contrataciones directas que se hicieron en reiteradas oportunidades y los apartamientos de la normativa en materia de fondos permanentes y cajas chicas.

 

            También propusimos que se invitara al contador Bengoa, y lamentablemente tampoco tuvimos éxito. Ahora Bengoa le endilga al arquitecto Arana toda la responsabilidad sobre la debacle de los casinos. Nosotros creemos que es compartida por varios actores y ex actores municipales.

 

Leía hace un rato el Edil Gloodtdofsky lo que Bengoa había dicho a la prensa acerca de que la responsabilidad, en última instancia, le correspondía pura y exclusivamente al Intendente de la época que era, naturalmente, el arquitecto Arana.

 

            Me gustaría haberle preguntado a Bengoa cuál era la desesperación para reparar la famosa máquina que existía, que simulaba ser una carrera de caballos, en la que la Intendencia tenía que pagar por cada $ 100 que se jugaban, $ 110. Esa máquina se rompió, y el contador Bengoa hizo hasta lo imposible para conseguir el repuesto que salió U$S 5.000, y lo pagó la Intendencia de Montevideo.

 

            Ha dicho en reiteradas ocasiones el contador Bengoa que no lo dejaban actuar, que él proponía cambios y no encontraba eco. Yo me pregunto: ¿por qué no renunció? ¿Por qué no se fue de los casinos municipales? ¿Qué razón tenía para quedarse, para seguir, cuando como jerarca propone cambios, sin eco; cuando veía que los casinos iban hacia una debacle que terminó con una pérdida de U$S 16:000.000? Según él, los jerarcas que estaban por encima, con más autoridad ‑llámense Rosselli o el arquitecto Arana‑, le decían que no, pero Bengoa seguía aferrado a su cargo. Las razones las tendrá que explicar, tal vez no sea éste el ámbito, porque ya no tenemos tiempo; tal vez sea la Justicia el lugar más indicado para que lo explique.

 

            Me gustaría haberle preguntado también por qué permitió el desguace sin documentación mediante de las máquinas que estaban fuera de servicio.

 

            También quisiera preguntarle al contador Bengoa por qué permitía que las máquinas propiedad del Municipio fueran ubicadas en los peores lugares, donde no juega nadie, y se les diera la chance a los privados de poner sus máquinas en los sitios más atractivos.

 

            Hubiese estado interesante, señor Presidente, preguntarle al contador Bengoa si a lo que él aspiraba era a terminar con los casinos municipales para dar paso a que el juego quedara en manos de los privados.

 

Me hubiera gustado preguntarle si  su asesor, el señor Orestes González, lo puso en conocimiento de que algunos de los dueños de las empresas que iban a alquilar sus slots a los casinos municipales eran sus parientes. Orestes González debemos decir que integró una comisión que asesoró al Ejecutivo Comunal acerca de las máquinas que se iban a adquirir y de las que se iban a arrendar, y lo hizo junto con los funcionarios Antúnez, Casanova y Dal Monte.

 

Y también propusimos, señor Presidente, invitar justamente al señor Orestes González a la Comisión Investigadora. Hubiera sido muy interesante preguntarle si no se dio cuenta de que alguno de los propietarios de las empresas que arrendarían máquinas a los casinos eran sus propios parientes; si no los conoció cuando se los presentaron; si no sospechó que los domicilios fiscales de estas empresas eran el domicilio de sus familiares; si no sospechó que coincidían los apellidos de los dueños de estas empresas con su propio apellido. Lamentablemente, no logramos que viniera el señor González a la Comisión Investigadora.

 

            También, señor Presidente, propusimos que sería interesante invitar a los sindicatos tanto de profesionales como de administrativos, y lo hicimos en dos oportunidades. En las dos oportunidades contamos solamente con el voto del Partido Colorado. Creo, señor Presidente, que a los sindicatos se los debería haber escuchado porque, sin duda, tendrían mucho para aportar.

 

Y puedo decir, señor Presidente, que me hubiera gustado también haber escuchado al Intendente Arana; preguntarle si no le pareció una mala o muy mala señal de administración haber perdido U$S 16:000.000 durante cinco años consecutivos; por qué aceptó el ingreso de privados a los casinos municipales; por qué privatizó o dejó privatizar parte de la oferta. Hay máquinas privadas en la actualidad que ganan $ 200.000 por mes, y hay máquinas que son propiedad de la Comuna capitalina que ganan $ 3.000 por mes. También me hubiera gustado preguntarle cómo, siendo un experto en la materia, no se dio cuenta de que las obras que se estaban realizando en el Parque Hotel, por un monto ‑según las autoridades de la época‑ equivalente a los U$S 270.000, eran de muy mala calidad; esto lo dice, señor Presidente, la investigación administrativa que llevó a cabo la Intendencia de Montevideo, lo dice en el punto 7, en el 8, en el 9, en el 15. Por ejemplo, en el punto 7 dice que el equipo entonces a cargo de los casinos municipales manifestaba que en virtud de dichos contratos las empresas habían realizado obras de acondicionamiento de la sala del Casino Parque Hotel por un monto de, aproximadamente, U$S 270.000; que las obras habían sido realizadas por privados, incluso gestionadas por un tercero que no integraba el elenco de empresas arrendadoras, sin controles correspondientes, ni proceso licitatorio, ni encontrándose documentadas las gestiones previas; que todo esto viola el TOCAF; que en los contratos no hay referencia a la donación supuesta que se hizo. Pero es bien gráfica esta investigación administrativa que realiza el Intendente Ehrlich cuando, en el punto 16, dice: “que varios de los deponentes durante la instrucción de la investigación han señalado la mala calidad y lo inadecuadas que habrían resultado las obras realizadas en la sala del Casino Parque Hotel, lo que también despierta nuevas interrogantes acerca de la ejecución de la inversión declarada, atendiendo al hecho de no haberse hallado antecedentes documentales durante la instrucción”. En pocas palabras, señor Presidente, lo que nos están diciendo es que las obras fueron un mamarracho y que, además, se mintió en el monto, que no fueron por U$S 270.000; todos los deponentes o los que concurrieron a declarar dijeron que, lamentablemente, fueron de muy mala calidad. Por eso es que digo que el ex Intendente, como arquitecto, se tendría que haber dado cuenta en tiempo y forma y, lamentablemente, no lo hizo.

 

Me hubiera gustado preguntarle al Intendente Arana si no sospechaba de los altos porcentajes que se pagaban a algunas empresas por las máquinas que arrendaban al Ejecutivo Comunal; cómo no percibía las violaciones al TOCAF, la evasión de aportes al BPS. Firmó varias autorizaciones para pagar viáticos que terminaron siendo horas extras. Se violó el artículo 119 del TOCAF que dice: “La responsabilidad administrativa en materia financiero contable alcanza a todos los funcionarios públicos con tareas o funciones vinculadas a la gestión del patrimonio del Estado. Alcanza además a los jerarcas y empleados de las entidades o personas públicas no estatales que utilicen indebidamente fondos públicos, o administren incorrectamente bienes del Estado…”. Y el artículo 121 dice: “La responsabilidad alcanza mancomunada y solidariamente a todos los que resuelvan, dispongan, ejecuten o intervengan en la formación de los actos u ocurrencia de hechos que incurran en los supuestos a que refiere el artículo 119”. Así que, según el TOCAF, solidariamente son todos responsables, señor Presidente.

 

            Nosotros decimos que existe una diferencia sustancial entre lo que puede investigar el Poder Judicial...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Daniel Graffigna.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 24 en 25.

 

            Puede continuar, señor Edil.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señores Ediles.

 

            Decía que me preocupaba que el Intendente Arana avalara a los ordenadores de gastos sin nominar, y que el dinero de las cajas chicas se utilizara para otras cosas y no para gastos imprevistos. Hemos leído recientemente que solidariamente es responsable de estos actos, tanto él como la doctora María Julia Muñoz, como el señor Rosselli, como el señor Bengoa.

 

¿Por qué el arquitecto Arana avalaba los contratos directos? ¿Qué dice la investigación administrativa que llevó adelante la Intendencia Municipal de Montevideo respecto de estos contratos directos? Se esgrimía que lo hacían porque respondían a razones de exclusividad con las empresas. La investigación administrativa que realizó la Intendencia de Montevideo actual, el Ejecutivo actual, dice en el punto 12 que la contratación directa se fundó en razones de exclusividad pero, sin embargo, en el curso de la instrucción pudo comprobarse que las empresas contratadas por la Administración no revestían la calidad de representantes exclusivos. Por lo tanto, el argumento esgrimido no resiste el mínimo análisis.

 

Señor Presidente: ¿cómo podía permitir el Intendente de la época que se pagara por una máquina, por cada $ 100 que se jugaban, $ 110? De manera que jamás podría dar ganancia para las arcas municipales; sí daba abultadas ganancias para el dueño de esa máquina, en desmedro de las arcas del Municipio capitalino.

 

Nosotros decimos en este informe en minoría que estamos presentando que existe una diferencia sustancial entre la investigación que lleva adelante la señora Jueza Fanny Canessa ‑el Poder Judicial‑ y la investigación que podría haber continuado esta Junta Departamental. Por consiguiente, no existe ningún impedimento legal para que esta Comisión Investigadora creada por la Resolución N° 9587 continúe en sus funciones.

 

Según ha expresado el Edil que ha hablado en la Comisión Investigadora en nombre de la mayoría, el Frente Amplio ha tomado la decisión política de terminar con la Comisión Investigadora. Hemos dicho en reiteradas ocasiones que discrepamos abiertamente con esa decisión, porque estamos convencidos de que teníamos mucho para aportar, mucho para agregar en aras de la transparencia y para acercarlo a la Jueza para que pueda encontrar las razones por las cuales los casinos municipales perdieron U$S 16:000.000. También decimos que hay muchas interrogantes, muchas preguntas sin responder, reconocido por los señores Ediles del oficialismo, en un gesto que me parece hidalgo y que quiero destacar. Quedaron preguntas sin responder y, en otros casos, preguntas que se hicieron de una manera y se respondió cualquier otra cosa menos lo que habíamos preguntado. Por consiguiente, señor Presidente, en la parte resolutiva de nuestro informe en minoría solicitamos que la Comisión Investigadora creada por Resolución Nº 9.587, teniendo en cuenta el incumplimiento de su cometido y de los objetivos para los que fue creada, continúe en funciones y realizando su trabajo.

 

            Nada más, Presidente.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Le damos la palabra a la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Le quería preguntar con cuánto tiempo cuento.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Diez minutos, más otros diez.

 

SEÑORA RONDÁN.- Si me votan los otros diez.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Exacto.

 

SEÑORA RONDÁN.- En primer lugar, yo quiero señalar que estoy en un todo de acuerdo con el informe realizado por el Edil Aníbal Gloodtdofsky. Pero, de todos modos, quiero hacer algunas consideraciones que son absolutamente políticas, porque creo que por un carril corre el tema de la Justicia, y por otro carril corre el tema político. Los temas políticos tienen un tiempo, y los tiempos de la Justicia son otros, por lo que yo no voy a hacer mención a ninguna persona en particular, porque, como los elementos están en manos de la Justicia, yo no voy a hacer afirmaciones de ningún tipo en cuanto a juzgar conductas personales; yo voy a hablar, exclusivamente, de conductas políticas, que es lo que creo que a este Cuerpo le corresponde; para eso estamos. Creo que hay una cosa de la que nos estamos olvidando todos, y de la que quizá nos hemos olvidado, no con intencionalidad, la mayoría: que el Gobierno Departamental no está integrado sólo por el Ejecutivo; el Legislativo también forma parte del Gobierno Departamental.

 

La primera cosa que yo quiero señalar con la que no estoy de acuerdo es que esta Junta Departamental, o por lo menos la Comisión Investigadora, no haya tenido conocimiento de la investigación administrativa. No podemos establecer un divorcio entre el Ejecutivo y el Legislativo; en primer lugar, porque al no tener datos tan importantes como esos a la Comisión Investigadora se la priva de elementos para emitir juicios más afinados. Se puede equivocar; pero se puede equivocar la mayoría, como también se puede equivocar la minoría; no estoy adjudicando equivocaciones a nadie en particular sino a todos, porque no se cuenta con todos los elementos. Considero que eso es una cosa que la Comisión Investigadora debió tener a mano para ver y no tener que manejarse con informes de prensa, porque al estar entrecomillados uno piensa que es un medio serio y cree. Pero si ese entrecomillado tiene una palabra diferente, una sola palabra, puede cambiar todo el significado de una expresión. Entonces, si hubieran contado con esos elementos quizá podrían haber llegado todos a una mejor conclusión, y por supuesto que incluyo al Partido Colorado.

 

            Otra de las consideraciones previas que quería hacer tiene que ver con que acá tenemos que esperar el fallo de la Justicia; una cosa son los fallos de la Justicia, y otra son las consideraciones políticas que se puedan hacer, siempre y cuando se respete el nombre de las personas; porque, desde mi punto de vista, nunca deben ser manoseados.

 

            En oportunidad de venir a esta Junta, el Intendente Ehrlich ‑todos ustedes deben tener memoria, porque fue hasta una anécdota divertida‑ dijo que se hacía cargo de toda la Administración. Yo insistí: “No se haga cargo Intendente; son diez años de administración”. Él dijo que respondía por su fuerza política. Yo no puedo emitir una crítica frente a una posición política de alguien que no pertenece a mi partido; ese no es mi estilo. Pero sí digo que los hombres y las mujeres sólo podemos responder por nuestras propias acciones y hacernos responsables cada uno de nosotros y nosotras de ellas. Esa es una posición muy personal que tampoco compromete al Partido Colorado; es de Glenda Rondán.

 

Yo puedo emitir un juicio político sobre un jerarca de esta Administración, pero no sobre toda la Administración, no sobre toda la fuerza política. Por ello es que en aquella ocasión le pedimos al Intendente una auditoría externa. Eso consta en las actas de ese día. Pero, ¿por qué pedíamos la auditoría externa? ¿Para cazar brujas? No; y tampoco me gusta la expresión: a las brujas no se nos puede cazar, porque somos mujeres sabias. ¿Qué estábamos buscando? Desde mi posición, yo estaba buscando preservar a un Intendente que contó con una mayoría aplastante en Montevideo. Entonces, entendíamos ‑por más aire que se haga el Edil Meroni; si tiene calor pida que le prendan el aire; o a lo mejor yo le estoy dando calor...

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Silencio, señores Ediles.

 

            Continúa en el uso de la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Sí, señor; me voy a remitir al tema.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, por favor, señores Ediles!

 

SEÑORA RONDÁN.- Presidente: si no amenizamos un poco esto, acá se va a quedar todo el mundo dormido.

 

            Yo tengo algunas cosas que me preocupan. He escuchado con muchísima atención al Edil Curutchet, de la misma manera que escuché al Edil Graffigna, porque me importa mucho lo que opinan los demás.

 

            Yo tengo dudas en cuanto a algunas cosas que están en este informe, y no sé si voy a poder referirme a todas en mi tiempo.

 

            Lo primero que yo me pregunto es qué va a pasar con los casinos. Sé que me van a decir que ese no era el objeto de la Investigadora, pero para mí esta es una pregunta retórica, no pretendo que nadie me la conteste. Algún día yo quiero saber cuál es el plan de negocios, porque nunca supimos nada del plan de negocios, absolutamente nada. Solamente sabemos que hay un señor agrónomo que es el gerente, y fuera de eso, nada.

 

Y cuando hablo de los casinos ‑y no estoy hablando para la Barra, porque a veces ha estado la Barra llena y yo he dicho lo contrario de lo que la Barra quiere escuchar‑, a mí me preocupan los funcionarios. Yo quiero saber qué va a pasar con los funcionarios. Porque hay una cosa en la que yo no creo: no creo que la pérdida de los casinos tenga que ver exclusivamente con los sueldos de los funcionarios; nada que ver, como me apunta muy bien Gloodtdofsky. La razón no es esa. Yo creo que las razones son multicausales y que las Administraciones anteriores tuvieron el tiempo necesario para analizar esas causas y para, de alguna manera, corregirlas, aunque no del todo. Porque yo no creo en aquello de que todo tiene que ser ya y ahora, porque como fui gobierno tantos años, sé que las cosas no pueden ser ya ni ahora. Pero fueron diez años, y en los últimos cinco años alguna cosa se pudo corregir.

 

A mí me causan  no sorpresa pero sí desconcierto algunas apreciaciones…

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone la señora Edila Glenda Rondán.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 20.

 

            Puede continuar la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Muchísimas gracias, señor Presidente; muchas gracias, señores Ediles y señoras Edilas. 

 

            Por un lado, el informe dice ‑o por lo menos es lo que yo interpreto‑ que no habría responsabilidades. Ahora, yo me pregunto: si no hay responsabilidades, ¿por qué se resuelve pasar los antecedentes a la Justicia? No me estoy refiriendo al señor Intendente, me estoy refiriendo a esta Comisión Investigadora. Porque si no se encontraron antecedentes como para tal cosa, ¿por qué esta Comisión eleva los antecedentes a la Justicia? ¿Por si acaso? ¿O es que están dudando de sus compañeros de fuerza política, de si están comprometidos o no? ¿O con esto están acompañando la posición del Intendente? Desde mi punto de vista, creo ‑y me lo anoté para que no se me olvidara nada‑ que el Intendente disparó todos los mecanismos; el Intendente hizo una investigación administrativa, y luego entendió que tenía que pasar los elementos a la Justicia. Tampoco es muy claro, porque como no tenemos el resultado de la investigación administrativa no podemos decir por qué los pasó, pero alguna razón tiene que haber tenido el Intendente para haber pasado los antecedentes a la Justicia. Y alguna razón deben haber tenido los compañeros de la mayoría para, al final de su declaración, señalar que quieren pasar los antecedentes a la Justicia. ¿En función de la transparencia? Si no hay delito, si creemos que no hay delito, ¿por qué exponer a nuestros compañeros con un pase a la Justicia?  Sinceramente, es un tema que a mí me queda medio descolgado.

 

            La verdad es que me gustaría que estuviera el Edil Curutchet porque lo voy a aludir. Él habla de la inacción del Gobierno Nacional en la crisis del 2002; yo tengo la necesidad de decirle que no hubo inacción del Gobierno Nacional, porque si la hubiera habido, acá hubiéramos caído en default. No hubo inacción del Gobierno, y hubo respaldo de todas las fuerzas políticas, de todas; nunca hubo inacción del Gobierno. Es como que a mí ahora se me ocurriera decir que hay inacción de este Gobierno porque tengo que pagar $ 45 un kilo de zapallitos. ¿Por qué tengo que pagar eso? ¿Por culpa de Tabaré Vázquez? No, no es por culpa de él ni del Gobierno; en este caso, es por circunstancias climatológicas que nos llevaron a esta situación.

 

            Quería señalar eso porque en todas las cosas que tienen que ver con mi Gobierno, asumo los errores, pero también defiendo los aciertos.

 

            Hay muchísimas contradicciones. Y a uno la prensa termina asustándolo, porque uno de los jerarcas acusados responsabiliza a otro, al Intendente, y se quita de sí toda responsabilidad. Acá voy a juzgar una conducta política. Yo creo que para librarse de una situación incómoda, comprometida, que finalmente dirá la Justicia cuál es, uno jamás debe cargar a otro compañero de su propia fuerza política. Me parece que eso no corresponde, que no debe ser así, que no es correcto. Repito que estoy juzgando una conducta política, no personal, pero creo que para defenderme no tengo que tirar ‑sin elementos‑ todo encima de otro.

 

            El Intendente, cuando pasa las cosas a la Justicia ‑y estoy hablando de un entrecomillado de prensa de “El País, del 21 de abril del 2007‑ dice: “la preocupación en la transparencia en la política”. Coincido con el señor Intendente: la política tiene que ser transparente, y si hay alguna cosa para juzgar y para pasar a la Justicia, se debe hacer. Y quien haya cometido llamémosle errores, para no ser agresivos, tiene que asumirlos, y junto con él tiene que asumirlos su fuerza política; no tiene que hacerse responsable por los errores de otros, pero sí asumirlos como los de un integrante de la fuerza política.

 

            Hay otra cosa que me llama la atención, y también lamento que no esté presente la persona. El Edil Pablo Ferrer, nuestro Presidente, dice: “Yo no sé de qué irregularidades usted me está hablando, porque yo no doy por implícito que haya habido irregularidades. Por lo tanto, yo no sé cuáles son las herramientas que se supone que debía tener la Intendencia para investigar esas supuestas irregularidades que no existen”. Un integrante de la fuerza política Frente Amplio dice que las irregularidades no existen. Esta declaración salió en “El País”, el 22 de abril del 2007, no sé si es contestándole a César García, porque hace otras afirmaciones diferentes. Ahora, ¿cómo entiendo esto yo, que pertenezco a otra fuerza política? Si la misma fuerza política pasa esto a la Justicia, es porque entiende que alguna cosa hay, aunque sea mínima, pero hay otra persona que entiende que no existen ni siquiera dudas, porque dice: “no existen”. Esta es una contradicción fuerte, compañeros, y uno termina por no entender el informe de la mayoría. No lo entiende porque el Presidente de esta Junta Departamental está diciendo otra cosa totalmente distinta a lo que hoy se trae en el informe, que pide el pase a la Justicia.

 

En el informe de la mayoría hay una cantidad de cosas de Carmitel que no las termino de entender, porque se le ponen multas que después no se le cobran. Esto luego lo preguntaré en forma personal a los compañeros, que me imagino que no van a tener ningún problema en contestarme. Pero yo no entiendo: se le ponen multas, se le sacan multas, hasta que al final, estando la escribana Hyara Rodríguez como Intendenta interina, se rescinde el contrato con Carmitel. Tengan en cuenta ‑les hablo a los viejos Ediles y Edilas, y no digo Ediles viejos‑ los años que llevamos con el lleva y trae con Carmitel, y cuánto de pérdida le ha dado esto, no a la Intendencia sino a los montevideanos y a las montevideanas. Las pérdidas corren por cuenta de todos nosotros.

 

            De todo esto se hizo cargo el Intendente; dijo que respondía por todo esto. Yo me hago otra pregunta retórica: ¿será que el Intendente Ehrlich realmente sabía con certeza, por más que fuera de la misma fuerza política, todas las cosas que pasaban en un organismo tan complejo, tan difícil como la Intendencia Municipal de Montevideo? No sé. Creo que el Intendente es un hombre muy inteligente, muy capaz, pero también pienso que todo esto es muy difícil.

 

            Siempre sentí que la Intendencia era como un monstruo por su enormidad y por todo lo que tiene en sí misma. Es un gobierno nacional pero en micro, porque tiene a sus directores, que son como ministros. Y son tantas las áreas que abarca, que me parece que nosotros mismos nunca terminamos de conocerlas y nunca terminamos de formarnos. Cuando termina un período, que es cuando más o menos estamos preparados, nos vamos y no podemos terminar de formularnos un juicio exacto.

 

            Como soy una mujer que piensa en positivo, siempre trato de quedarme con las cosas positivas. Una vez, hace ya muchísimos años, cuando era muy joven y era mucho peor que ahora, un político a quien respeto mucho me dijo que no hay ninguna fuerza política ‑como se estila decir ahora‑ que quiera el mal para el país. Siempre se quiere el bien. ¿A quién no le va a gustar gobernar bien, para seguir gobernando? ¿A quién  no le va a gustar aumentar los sueldos? Sucede que todos podemos elegir distintos caminos. Por eso he aprendido a respetar los caminos que toman los otros, pero con ojo crítico ‑es mi obligación tenerlo‑, aunque un poco menos crítico que el que ha tenido con nosotros antes la fuerza política que hoy es gobierno nacional y departamental.

 

            Agradezco la atención que me han prestado.

 

            Quiero terminar diciendo que nosotros queremos que venga el Intendente por la siguiente razón: porque se hizo responsable político. Y acá lo único que podemos juzgar son conductas políticas. Con esto no quiero decir que el llamado al Intendente suponga juzgarlo. Si somos honestos, tenemos que decir ‑como lo hice ese día‑: “Usted, señor Intendente, no tiene nada que ver con lo que pasó hace diez años en la Intendencia.”

 

            Por eso es que el Partido Colorado reclama que venga el Intendente, para  saber  de la investigación administrativa y de todas las cosas que, como legisladores departamentales, tenemos derecho a saber. De lo contrario, no vamos a llegar a un juicio que sea lo más justo posible. Porque creo que lo justo, justo, justo, no existe en este mundo.

 

            Gracias. Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Ruben Prieto.

 

SEÑOR R. PRIETO.- Gracias.

 

            Son las tres y cinco de la madrugada.

 

La Edila Rondán acaba de hacer una serie de preguntas.

 

            Yo estaba mirando los carteles ‑y esto lo digo con todo respeto hacia la delegación sindical que está presente‑, que dicen: “Metieron la pata o la mano en la lata”. “En todo el mundo los juegos de azar dan ganancia. ¿Por qué en Uruguay los quieren privatizar? ¿A quiénes quieren beneficiar?”         No intento polemizar ni criticar, sino llamar la atención sobre un hecho que ha estado presente acá en Sala, que tiene que ver con la mezcla que en estos últimos tiempos se ha instalado cuando se habla de los casinos, mezcla de responsabilidades políticas y de responsabilidades penales; joda o no joda.

 

            Nosotros ya decíamos el año pasado que es lógico que la gente se pregunte cosas cuando un casino pierde plata. Entonces, este es un elemento que ha estado en el fondo, si se quiere, de la posición que nosotros hemos llevado adelante.

 

            Yo en la reunión anterior de la Comisión Investigadora, de la semana pasada, me tomé el trabajo de leer todos los Considerandos de la resolución del Intendente, que es lo que tenemos de la investigación administrativa, porque primero estuvo sujeta a la reserva y al secreto del sumario interno de la Intendencia. Una vez concluidos los plazos de las vistas a la gente involucrada, y luego del estudio posterior de Jurídica de la Intendencia y de la resolución del Intendente, vino el pedido de la Jueza que está entendiendo en una causa que fue presentada por el Edil César García Acosta, del Partido Colorado. Por eso, automáticamente, el Intendente mandó los antecedentes a la Justicia. Ya no estaban sujetos al secreto del sumario interno de la Intendencia, sino al secreto del presumario de la Justicia.

 

            Eso es un poco lo que explica que nosotros tengamos la resolución del Intendente que, de todos modos ‑lo decíamos en la Comisión Investigadora‑, es bastante ilustrativa con respecto a la situación y a las razones por las cuales él resuelve que los antecedentes sean enviados a la Justicia.

 

            No los voy a leer todos, pero voy a hacer hincapié en algunos que ya han sido mencionados acá, que me parece que vale la pena refrescar. Porque los primeros 18 Considerandos son el fundamento que asume la Asesoría Jurídica para recomendar lo siguiente: “Que habiéndose constatado la existencia de numerosas situaciones dudosas en el marco de la ecuación negocial en que se insertan estos contratos, que no es posible dilucidar en vía administrativa por carecerse de las facultades inquisitivas necesarias, la Asesoría Jurídica sugiere la puesta en conocimiento de estas actuaciones ante la Justicia”. El Intendente resuelve en consecuencia y envía estos antecedentes a la Justicia.

 

En cuanto a la contratación directa de los slots, no se encontró que hubiera habido un apartamiento de las normas del TOCAF, pero se establece: “que sin embargo, es en la instrumentación de esta estrategia en que se incurrió en irregularidades administrativas, apartándose de las previsiones contenidas en dichos actos administrativos”. El Considerando 6º se refiere a que “en el texto de los contratos que se remitiera a consideración de la Superioridad, no surge ninguna referencia a la realización de obras por las empresas arrendadoras”. Se está refiriendo a las obras de los famosos U$S 270.000 que han mencionado otros Ediles, que es lo que dice a continuación, en el 7º: “que el equipo entonces a cargo de los Casinos Municipales manifiesta que en virtud de dichos contratos las empresas habrían realizado obras de acondicionamiento de la sala del Casino Parque Hotel por un monto de aproximadamente U$S 270.000”.

 

            En el 8º expresa: “que la realización de obras en la sala del Casino Parque Hotel fue efectuada por privados e inclusive gestionada por un tercero” ‑esto ya fue leído‑ “que no integraba el elenco de empresas arrendadoras de slots, no constando que se hayan realizado los contralores correspondientes, ni procedimiento licitatorio, ni encontrándose documentadas las gestiones previas, el control de los trabajos y la aprobación final de las obras”.

 

            En el 9º señala: “que los entonces jerarcas de los Casinos Municipales expresaron que se habría regularizado dicha situación por medio de una donación”, y establece la reglamentación con respecto a las donaciones. Concluye, efectivamente, en que no hubo sujeción a las normas que rigen la aceptación de donaciones por parte de organismos públicos.      

 

            En el Considerando 10º dice más: “que en los contratos no hay referencia a esta donación ni pudo ser hallada durante la instrucción...”. Acá hay una confusión en la redacción, pero lo que dice es que no hay referencia a esta donación durante la instrucción.

 

            En las observaciones hace referencia al hecho de que la Junta Departamental fue informada verbalmente en una comparecencia de los entonces jerarcas, y señala que eso no implica que se hubieren efectuado los procedimientos legales correspondientes.

 

            Después dice ‑ya se manifestó‑: “que la contratación directa se fundó en razones de exclusividad, pero sin embargo, en el curso de la instrucción pudo comprobarse que las empresas contratadas por la Administración no revestían la calidad de representantes exclusivos”.  Dice después: “que varias empresas arriendan la misma marca, que algunas de ellas carecen de antecedentes como proveedores, y los representantes de estas últimas han sido señalados en algún caso por sus vínculos con ex funcionarios (...)”.

 

            No quiero que se me acabe el tiempo. Esto es una muestra del contenido de estos Considerandos.

 

            Después habla de “la mala calidad y lo inadecuadas que habrían resultado las obras realizadas en la sala del Casino Parque Hotel (...)”.

 

            Señor Presidente: le solicito que me ampare en el uso de la palabra, ya que yo estuve escuchando atentamente a todos los Ediles. Me parece que estoy tratando de aclarar algunas dudas que planteó la Edila Rondán y que están instaladas en la opinión pública.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señores Ediles!

 

            Continúe, señor Edil Prieto.

 

SEÑOR R. PRIETO.- Aunque sostiene que “durante la instrucción  no se hallaron elementos concretos que permitan suponer la comisión de ilícitos por personas determinadas”, dice en el 19: “que habiéndose constatado la existencia de numerosas situaciones dudosas en el marco de la ecuación negocial en que se insertan” ‑lo que leíamos antes‑ “estos contratos, que no es posible dilucidar en vía administrativa por carecerse de las facultades inquisitivas necesarias, la Asesoría Jurídica sugiere la puesta en conocimiento (...)”.

 

            Yo mañana tendría que buscar a algún politólogo y preguntarle cuáles son los antecedentes que hay ‑posiblemente haya alguno‑ de que una fuerza política en el gobierno...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Ruben Prieto.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 23 en 24.

 

            Puede continuar señor Edil Ruben Prieto. 

 

SEÑOR R. PRIETO.- Decía que tendría que preguntar qué antecedentes hay en cuanto a que una fuerza política en el gobierno ordene una auditoría interna, una investigación administrativa, pida una intervención del Tribunal de Cuentas y decida instalar una Comisión Investigadora en el Legislativo. No sé cuántos antecedentes hay. No digo que no los haya. Me parece que es un hecho importante.

 

            El Intendente estaba obligado a tomar la decisión que tomó, en la medida en que tuvo dudas y manejó la hipótesis de que podría haber irregularidades. Como todo funcionario público. está obligado a pasarlo a la Justicia.

 

            No creo que el Intendente haya incurrido en dualidad. Creo que cumplió con su responsabilidad frente a lo delicado de este tema y de este caso.

 

            Y nosotros tomamos en cuenta este antecedente, esta modificación de la situación que se produce a partir de la presentación de la denuncia penal por parte del Edil García Acosta, del Partido Colorado, así como esta decisión de la Intendencia Municipal, para asumir la actitud de enviar estos antecedentes a la Justicia. ¿Por qué lo hacemos? Entre otras cosas, porque, como se ha señalado aquí ‑y yo coincido‑, hay enormes dificultades para investigar. Pero la Justicia no tiene las mismas dificultades que nosotros y las que reconoce tener el Ejecutivo Municipal para hacerlo; además, no se va a tener que apegar al objeto de la Investigadora de aquí, porque tiene amplio margen de investigación.

 

            En la Comisión Investigadora nos comprometimos a que absolutamente todo va a pasar a la Justicia. Si quedó alguna pregunta sin respuesta, esa pregunta también va a pasar. Yo decía que importan las respuestas, pero que también importan las preguntas.

 

            Creo que esto abre un camino. Considero que a partir de este momento cualquier ciudadano que tenga una denuncia para formular o datos para aportar a esta investigación sabe adónde se puede dirigir, que es a la Justicia. Y corre lo mismo para los funcionarios del sindicato y para los Ediles. De modo que nosotros no estamos cercenando ni cortando nada. La discusión política seguramente va a continuar en esta Junta porque el tema del futuro de los casinos nos interesa a todos.

 

            Quiero señalar que tampoco la Comisión Investigadora de la Junta Departamental fue garantía de reserva. Se presentaron denuncias por la mitad en la Comisión Investigadora, y  se completaron después con otros datos, pero se salió a la prensa antes de aportarlos a la Investigadora. Tengo certeza de que esto fue así. Estaba la televisión afuera; se hizo la denuncia pertinente y legítima, pero no completa. Se completó después. La secretaria administrativa de la Comisión me entregó el total de la denuncia después, pero sin embargo ya estaba saliendo en la prensa. Creo que eso no da garantías en el sentido de que la Justicia pueda actuar sin presiones, con imparcialidad y con objetividad.

 

            Si no entendí mal, la oposición -el Partido Colorado y el Partido Nacional- no va a acompañar el informe en mayoría.

 

            Creo que más de un almacenero o pequeño empresario se va a estar preguntando mañana si es verdad o no que el tema se pasa a la Justicia con los votos del oficialismo y sin los votos de la oposición.

 

            Yo pienso que nosotros estamos cumpliendo con nuestro deber. La discusión política aquí va a continuar ‑seguramente‑, pero debemos facilitarle a la Justicia todos los antecedentes que tenemos, sin presiones, sin interferencias, para que actúe dentro de sus potestades y nos clarifique el panorama. Para saber si las responsabilidades son políticas tengo que deslindar que no las haya de otro tipo. Personalmente me sugieren dudas estas consideraciones que hace la resolución del Intendente, y creo que el mejor ámbito para deslindarlas es el de la Justicia. Mientras no se clarifique eso, no le sirve a nadie la mezcla de responsabilidades políticas y penales. Por lo tanto, creemos que este camino les da garantías a todos.

 

            Además, en la Justicia uruguaya somos todos inocentes hasta que se demuestra que somos culpables de algo, así que la presunción de inocencia la tenemos que mantener.

 

Nos parece que lo mejor es que esto vaya a la Justicia, que es la que va a decidir, pues ya se ha dicho aquí que ni nosotros ni la Intendencia tenemos las potestades, las facultades para dictaminar la inocencia o culpabilidad en cuanto a ilegalidades de cualquier ciudadano y, por lo tanto, estamos convencidos de que estamos haciendo lo correcto. Yo lo que quiero es despejar mis dudas y despejarles las dudas a los ciudadanos; que se sepa, en el plazo que le lleve a la Justicia investigar esto, si hubo ilícito o no, si hubo responsables de joda ‑como se dice popularmente‑ o no, porque para mí es distinto si la hubo o no la hubo; es muy distinto. Nosotros no hemos podido llegar a eso, pero hay presunciones.

 

Muy bien, entonces, yo prefiero no seguir manoseando nombres, no seguir manoseando situaciones, porque está abierto el camino de la Justicia; todo aquel que tenga una denuncia para formular tiene la puerta de la Justicia abierta. Es la doctora Fanny Canessa la que está a cargo. Incluso cuando llegó el pedido de la Jueza Fanny Canessa a la Intendencia, ésta ni siquiera mandó los antecedentes de la investigación administrativa al sorteo ‑como se hace normalmente‑, sino que se lo mandó directamente porque ella era la Jueza designada en una causa que fue iniciada por un Edil del Partido Colorado, que se supone que sí tiene interés de que las cosas vayan a la Justicia. No es sólo a nosotros que se nos puede señalar alguna contradicción de vez en cuando.

 

(Interrupción de la señora Edila Rondán - Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Continúe, señor Edil Prieto. No dialogue, señora Edila Rondán.

 

SEÑOR R. PRIETO.- Yo, con la mayor buena fe estoy tratando de responder algunas interrogantes y de plantear nuestra posición, porque no es un hecho menor que un Edil del Partido Colorado haya presentado la denuncia penal que hizo que todo esto se precipitara. Y no es tampoco un reproche ni nada por el estilo; es un hecho, es una constatación.

 

            Si el Edil Facello quiere una interrupción, se la concedo.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra al señor Edil Guillermo Facello para contestar una alusión.

 

SEÑOR FACELLO.- Quería aclararle al Edil Prieto que la denuncia a la que hace referencia no fue presentada por el Edil ‑él fue el vehículo, quien la llevó‑, sino por los tres Ediles del Foro Batllista.

 

SEÑOR R. PRIETO.- Correcto. Gracias por la aclaración, abunda en el sentido en el que yo planteaba el tema.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Terminó su tiempo, señor Edil.

 

SEÑOR R. PRIETO.- Ya no puedo conceder más interrupciones. Sólo quería hacer esas manifestaciones.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias, señor Edil.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para una alusión.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Quiero medirme mucho, Presidente.

 

            No es que yo haya sido aludida por el Edil Prieto en forma personal, sino que fue una alusión genérica en cuanto a que haya o no haya habido investigaciones administrativas que partan del propio Gobierno. Sobre eso quiero hacer algunas aclaraciones. Ha habido, y muchas, pero tampoco se puede medir la historia de un partido por los tres o cuatro últimos gobiernos. Yo puedo comprender que una fuerza política joven se mida por sus tiempos; nosotros somos el partido más viejo del mundo. Entonces, ¡vaya si ha habido investigaciones iniciadas en un gobierno del Partido Colorado, que han terminado con sanciones! Me refiero a investigaciones con gente del partido, iniciadas por el propio partido. En el Gobierno anterior hemos votado todas las Comisiones Investigadoras que otras fuerzas políticas presentaron, porque entendemos que la única forma de llegar a la verdad es investigando.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra la señora Edila María Castro.

 

SEÑORA CASTRO.- Le concedo una interrupción al señor Edil Gloodtdofsky.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Puede interrumpir el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, Edila Castro.

 

            Quiero hacer algunas precisiones, señor Presidente.

 

            En primer lugar sería bueno, cuando se hacen señalamientos al funcionamiento de la Comisión ‑como que la Comisión funcionó con filtraciones‑, que se aclarara y se identificara concretamente de qué caso se trata. Pero más allá de quien haya sido el autor o si hubo filtraciones o no, queremos señalar que la Comisión Investigadora no era una Comisión secreta y no había obligación de reserva. Es más, cuando iba a concurrir un funcionario municipal sujeto a jerarquía ‑es decir, de carrera, que no ocupaba un cargo político‑, la Comisión Investigadora solicitó al Cuerpo la declaración de secreto en tanto estuviera este funcionario haciendo declaraciones. En ese caso se respetó, pero el funcionario, como tantos otros, no vino y, por lo tanto, no hubo secreto. Pero quiero señalar que esa Comisión no estaba sujeta a reserva, de manera que los miembros de la Comisión o los Ediles que concurrieran por el motivo que fuera a hacer una denuncia ‑es el caso que aquí se ha señalado‑ o el Edil denunciante, no tenían por qué guardar reserva de lo que allí se hablara, se dijera, se propusiera, y podían decirlo y manifestarlo a todos los medios de prensa.

 

            En segundo lugar, quiero señalar una cuestión de carácter histórico. Espero no equivocarme ‑creo que no‑, pero el funcionamiento conjunto, simultáneo de investigaciones en los diferentes ámbitos ‑no en el administrativo y en el penal porque, como sucedió acá, el procedimiento en el ámbito administrativo suele concluir, en la mayoría de los casos, en la órbita penal‑, en la órbita penal y en la órbita parlamentaria, ha sido una prédica, precisamente, del Frente Amplio. El Frente Amplio es el que ha sostenido en el Parlamento Nacional la necesidad de que se discuta en los dos ámbitos; sin ir más lejos cito Focoex, cito Pan de Azúcar. Estos temas fueron episodios en los cuales el Frente Amplio sostenía a capa y espada el funcionamiento de la Comisión Investigadora en el seno del Parlamento, de modo tal de poder mantener la posibilidad de que, al margen de lo que resolviera la Justicia Penal, el ámbito político, el Parlamento, pudiera adjudicar las responsabilidades políticas. Ahora mismo, por ejemplo, se estaría dando ese caso.

 

            En tercer lugar, señor Presidente, voy a hacer algunas aclaraciones ya no sólo respecto a lo que sucedió ‑que, por cierto, mucho nos ha preocupado y así lo hemos expresado‑, sino que también nos preocupa el futuro y nos preocupa la responsabilidad de la actual Administración; nos preocupa qué es lo que está pasando en estos momentos en Casinos, al margen de si el déficit bajó o no bajó, porque eso no es todo.

 

            Por ejemplo, al leer las conclusiones de la investigación administrativa uno piensa: ¿qué medidas adoptó el Intendente Municipal para recuperar el enriquecimiento injusto? Y enriquecimiento injusto no es una expresión que yo estoy inventando, sino que es una figura penal. Ha habido enriquecimiento injusto de estas empresas que contrataban con el Municipio. ¿Qué hizo este Intendente? ¿Qué está haciendo ahora? ¿Van a devolver la plata, o no van a devolverla? ¿Va a iniciar alguna acción judicial para que devuelvan el dinero, o no? ¿Qué es lo que va a pasar con estas empresas? Estas empresas hoy están funcionando, hoy contratan con el Municipio y con relación a ellas, como consecuencia de la investigación administrativa, se han determinado responsabilidades e irregularidades administrativas. A mí me parece que el Intendente, si esto es así, si esto se comprueba, definitivamente tiene que reclamarles a estas empresas que devuelvan la plata de los montevideanos. Si es cierto que cuando había 397 máquinas facturaban 450, esa diferencia ¿alegremente se la quedan? ¿Aquí nadie reclama nada? ¿Qué hace el Intendente en cuanto a la empresa...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

(Murmullos en Sala)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Terminó el tiempo de la interrupción.

 

            Continúa en uso de la palabra la señora Edila María Castro.

 

SEÑORA CASTRO.- No, gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Muy bien.

 

            Le damos la palabra al señor Edil Raúl González.

 

SEÑOR R. GONZÁLEZ.- Señor Presidente: en primer lugar, quisiera saludar el trabajo de los compañeros que han intervenido en la Comisión Investigadora, sumándome, además, al saludo que han hecho también los Ediles de la oposición.

 

            Lo que quisiera remarcar en esta intervención son algunas cuestiones que parecería que no se quieren entender.

 

            Primero, quiero remarcar, resaltar que se está confiando más en los entrecomillados de prensa que en la Justicia de este país. Esto es algo importante, porque citar como elemento de prueba o de trabajo en una Comisión Investigadora un entrecomillado de prensa creo que carece totalmente de valor, porque eso es información, en todo caso, filtrada, no oficial, y creo que es responsabilidad de estos representantes departamentales actuar con información oficial, información oficial que se reclama a través...

 

(Murmullos en Sala)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señores Ediles!

 

SEÑOR R. GONZÁLEZ.- ...de un expediente que corresponde a una investigación administrativa. Y aquí está lo que me parece que no se quiere entender, porque es sencillo; si lo entiende quien habla, creo que los Ediles son mucho más inteligentes que yo y lo pueden discernir de mejor manera.

 

            Mientras se está dando vista a los acusados..., a los implicados ‑perdón: acusados acá no hay‑, no se puede enviar la investigación administrativa a la Junta Departamental, máxime si en ese período en que se está reclamando que venga a la Junta Departamental, la investigación administrativa es derivada a la Justicia. Eso es ya secreto de presumario. Yo no entiendo nada de leyes, y lo comprendo; quiere decir que no hay interés en comprenderlo.

 

            Sobre citar entrecomillados de prensa, si yo integrara una Comisión Investigadora no lo haría; realmente buscaría fortalecer mi trabajo por otro lado, no levantando artículos de prensa.

 

            Se ha citado también que el Intendente Ricardo Ehrlich se comprometió a investigar y, además, se hace responsable ‑acá se le recomendó que no se hiciera responsable‑ por lo que había sucedido diez años para atrás. Yo quiero decir que quien habla ‑y creo que en esto puedo comprometer a toda la bancada‑ y cada uno de los frenteamplistas que estamos sentados acá somos responsables de lo que ha sucedido en el Gobierno Departamental de Montevideo del ’90 a la fecha, desde la primera Intendencia; somos responsables nosotros y el Intendente.

 

SEÑOR WEISS.- ¡Apoyado!

 

SEÑOR R. GONZÁLEZ.- Además, esta Junta Departamental se entera de que existe una investigación administrativa porque se informa a la prensa. ¿Qué quiero decir con esto? Sin aspaviento, el Intendente Ricardo Ehrlich estaba haciendo una investigación administrativa. Entonces, creo que confiar más en los entrecomillados de prensa que en la Justicia de este país es un disparate.

 

Hay dudas de qué va a pasar con los trabajadores, de qué va a pasar con los funcionarios. En esto tampoco le damos la derecha a nadie; en lo que es la defensa de los derechos de los trabajadores de este país no le damos la derecha a nadie. Además, los trabajadores de este país son inteligentes, tienen madurez y tienen mucha memoria, y saben bien qué Presidente fue el que alguna vez se jactó de no haber perdido nunca una huelga; no fue Presidente de mi fuerza política. ¡Vaya victoria!

 

¿Por qué enviar todas las actuaciones, los antecedentes, a la Justicia? Porque es el organismo al que le corresponde laudar las dudas que se puedan llegar a tener en esa investigación administrativa, y las que se pueden llegar a tener en esta Comisión Investigadora; es una cuestión técnica y jurídica. Además, porque para el trabajo de esta Comisión Investigadora es garantía que laude la Justicia en este tema.

 

Queríamos dejar meridianamente claras, y en la versión taquigráfica, estas apreciaciones.

 

            Además, en cuanto a lo último que se ha citado aquí, es decir, si se les va a devolver la plata a los montevideanos, a mí no se me ocurre plantear eso, a no ser que esté pensando que acá hubo robo.

 

(Interrupción del señor Edil Gloodtdofsky)

 

_____Si acá hubo un enriquecimiento ilícito o injusto, como marcó el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky, lo va a tener que demostrar y lo va a tener que denunciar a la Justicia. Es él el que está afirmando que acá hubo robo, dolo, enriquecimiento ilícito.

 

(Interrupción del señor Edil Osta)

 

_____Fraude, dice Osta; que también conste en actas.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- No dialoguen, señores Ediles.

 

SEÑOR R. GONZÁLEZ.- Me reservaría para hablar de algunos fraudes más adelante.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración le damos la palabra al señor Edil Daniel Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, Presidente.

 

            Primero quiero decir que quien filtraba las informaciones a la prensa de ninguna manera pudo haber sido algún Edil; fue algún funcionario del Ejecutivo Comunal. Por lo tanto,  a mí no me cabe ningún tipo de responsabilidad.

 

            ¿Cómo se podía fortalecer el trabajo de la Comisión? Invitando ‑como dije en mi intervención‑ a las personas que estuvieron vinculadas en la Administración anterior. Hicimos la propuesta, pero lamentablemente los Ediles del partido que integra quien me precedió en el uso de la palabra no nos acompañaron.

 

Además, quiero decir que lo que se le dijo a la prensa ‑lo que se citó entrecomillado‑ coincide con la realidad. El arquitecto Ichusti decía que habría que enviar los antecedentes a la Justicia y los terminaron enviando. Que yo sepa, los de la prensa no son adivinos. Eran las autoridades del Ejecutivo Comunal quienes filtraban información a la prensa; si había intereses políticos de por medio, no lo sé. Pero filtraron información a la prensa que coincidió con la realidad.

 

            A nosotros nos parece ‑y también lo dije en mi intervención‑ que lo ideal hubiera sido que, en vez de hablar con la prensa, lo hicieran en el ámbito adecuado, por respeto por lo menos a esta Junta Departamental.

 

            Con respecto al tema de los trabajos, el Edil que me precedió en el uso de la palabra decía que no le cede la derecha a nadie. Quiero recordarle, señor Edil, que quien les habla también propuso que vinieran los trabajadores, en este caso de los casinos municipales, pero lamentablemente, señor Edil, no conté con los votos del partido que usted integra. Tenga en cuenta que en este caso puntal sí les dio la espalada a los trabajares, no los quisieron escuchar.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Ha finalizado su tiempo, señor Edil.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Tiene la palabra el señor Aníbal Gloodtdofsky para una alusión.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, Presidente.

 

            Lamentablemente la confusión ha salido del hemiciclo; pienso que me va a costar mucho aclarar una confusión que ya no está, pero haremos lo posible replanteando el tema.

 

            Nosotros lo que hemos expresado al Cuerpo son preguntas ‑que constan además en el acta de la Comisión‑, como: ¿qué medidas adoptó el Intendente para recuperar el enriquecimiento injusto? Esta es una figura penal que proviene del informe del Tribunal de Cuentas y de la propia investigación administrativa, en lo cual tengo el deber de confiar y creer. 

 

            En segundo lugar, con respecto a nuestras citas de prensa, son citas que aparecen entrecomilladas, y creemos en ellas en la medida en que los aludidos de tan gruesas acusaciones no han hecho desmentido alguno. Si a mí me dicen la mitad de lo que decían los diarios que aquí citamos, hubiera aparecido alguna carta del lector, hubiera aparecido algún reclamo de respuesta en la prensa, cosa que no existió nunca, que no existió nunca. ¡Y quien calla otorga! Y si eso se decía en la prensa y se silenciaron, señores, permítanme tener por lo menos el derecho a concederle el honor de la duda a esa situación. Entonces, prensa no desmentida, le creo; porque la gente tiene derecho a responder. La Justicia, le creo; a pesar de los cacareos que se pueden hacer con respecto a ella  cuando en el pasado reciente de este país  ha habido ­‑todos lo recordamos, y no lo mencionaremos para no embarcarnos en un debate que no viene al caso‑ la mayor obstaculización al ejercicio de la Justicia, con consecuencias trágicas, recuérdese. No han salido de este lado quienes han obstaculizado a la Justicia; han sido otros los que han ido a pararse delante de las fuerzas del Estado.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Ha finalizado su tiempo, señor Edil.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Gracias a usted.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente.

 

            Voy a ser breve, porque creo que se ha abundado bastante de parte de los Ediles preopinantes sobre lo que estamos tratando. Pero no quiero dejar de hacer algunos comentarios sobre el fondo del asunto, que es el tratamiento de la continuidad o no del trabajo de la Comisión Investigadora que fuera votada en esta Junta Departamental y los recientes comentarios y alusiones producidos en Sala.

 

            Primera cosa: nosotros no generamos este lío del debate público de la información. Vamos a decirlo con todas las letras: lo generó el arquitecto Ichusti; fue él quien, a partir del 10 de febrero, con eso de que digo, que no digo, que enviamos, que no enviamos, que esto, que lo otro, y que pido perdón, armó esta batahola. Tampoco lo ha desmentido. No se animó a declarar nada en la Comisión Investigadora ‑y lo podrán refrendar los compañeros que aquí están‑ porque está aterrorizado el pobre. Pero fue él el que armó este lío.

 

            Lo que sí le conceden a la derecha los Ediles del Frente son los informes de la investigación administrativa de la Intendencia Municipal de Montevideo, porque si alguien representa en este país a la derecha precisamente es “Búsqueda”, medio de prensa, connotado semanario, que hoy luce como una de sus muchas galas, entre sus páginas más destacadas, el informe de la investigación de la Intendencia Municipal de Montevideo. Salvo que acá nos animemos a decir que la Jueza Canessa o algún funcionario de dicho Juzgado violó el secreto de sumario.

 

Ya estamos en el colmo del disparate, señor Presidente. Yo creo que debemos centrar el debate donde debe estar y los Ediles de la oposición tratar de evitar ‑cosa por la que haremos un esfuerzo‑ esa amenaza, que desde la mañana cunde en algún medio de prensa, de tratar de embarrar a como dé lugar este debate y descentrarlo absolutamente del verdadero foco, que es analizar si la continuidad de la Comisión Investigadora merece ser votada o no por esta Junta Departamental.

 

La acción de Investigadoras y la acción de la Justicia en forma concomitante, como bien se dijo acá, se gestó en los últimos tiempos en ejemplos que fueron defendidos por la propia izquierda. Y los ámbitos de acción son absolutamente distintos, absolutamente diferentes. Creemos que la Justicia, obviamente, tiene un deber consagrado por la propia Constitución: poderes inquisitivos para profundizar en denuncias, para profundizar en investigaciones y para esclarecer la verdad. Pero nosotros, señor Presidente, tenemos facultades también constitucionales. Y no podemos renegar ni de los derechos que nos conceden ni de las obligaciones que nos imponen. Aquí hay una decisión política de la Junta Departamental y de los propios integrantes del Cuerpo, que yo creo que desconocen las propias atribuciones que tenemos. Y como decía hoy en la propia Comisión Investigadora: si conocemos las atribuciones, no las queremos ejercer porque estamos eludiendo el bulto. ¿Y cuál es el bulto acá? ¿Qué miedo tenemos? ¿Que en este ámbito se debata la posibilidad de que haya o no algún indicio de corrupción? ¿Y cuál es el miedo? ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es la dificultad?

 

A mí me queda la conciencia tranquila. Hoy les señalaba a los señores Ediles en la Comisión Investigadora que acá hemos trabajado a cabalidad, con mucha seriedad, con mucha responsabilidad desde hace prácticamente dos años, cuando públicamente anunciamos lo que estaba ocurriendo. Impulsamos, conjuntamente con varios Ediles de la oposición, un sinnúmero de acciones y promovimos varios medios que nos proporciona el Reglamento no sólo para averiguar, investigar y trabajar, sino también para aportar, porque entre las cosas que están faltando acá están el ingenio y las ideas para dar vuelta la taba de una buena vez. Eso no se logra y no sabemos por qué es tan costoso que esta rueda de un día para el otro se ponga a funcionar definitivamente. Porque no logramos sacar a los casinos del estancamiento que tienen; y no logramos revertir los sistemas de funcionamiento y gerenciamiento; y siguen dando pérdidas. ¡Ese es el verdadero quantum! ¡Ese es el verdadero problema! Esa es la verdadera causa, la verdadera idea gestora de nuestro trabajo: hacia lo positivo.

 

Obviamente, no nos pueden impedir investigar donde hay que investigar, pero dennos la posibilidad de ayudarlos, que es lo que están precisando. Pero lamentablemente hasta esa cortina se está bajando en el día de hoy, señor Presidente, hasta esa posibilidad.

 

            Además ‑se lo decía al Edil Prieto‑, es hasta contradictoria la propia propuesta que estamos analizando. Es decir, vamos a mandar a la Justicia una investigación parlamentaria que va con lo que hay y también con lo que no hay. No es serio. Tengamos la posibilidad de terminar. ¿Qué apuro hay? ¿Qué dificultad hay? Los ejemplos son varios: Comisiones Investigadoras que trabajan concomitantemente con la Justicia; la Junta puede aportar. No hay ninguna necesidad, no hay ningún apuro para cerrar esta investigación. Lo único que hay es una decisión política de no investigar nada más y no hacer ninguna ola más, ni siquiera un soplido de teru‑teru.

 

            ¿Dónde estamos? Habíamos iniciado primariamente la recolección de material, con mucho esfuerzo. Estábamos empezando a procesar información que podía ser valiosa, empezábamos a valorar las declaraciones de los jerarcas que concurrieron, pero, claro, no se pudo citar a funcionarios que eran claves, no tuvimos la oportunidad de discutir con ellos en profundidad, no se pudo avanzar con los jerarcas.

 

Como recién decía, vino el Secretario General y permaneció mudo; vino el señor Polakof y pasó lo mismo. Se le hicieron 60 preguntas y contestó 28, de las cuales más de la mitad apuntaban para el norte cuando nosotros íbamos para el sur. Pero, además, en lo profundo de esas respuestas está implícita una notoria ‑remarco: notoria‑ falta de respeto a la Junta Departamental de Montevideo. Sinceramente, el señor Polakof nos tomó el pelo, o nos lo tomaron quienes suscribieron en definitiva la contestación, que creo que fueron los señores García y Rodríguez, porque verdaderamente no merecíamos ese nivel de respuestas en función de lo que se estaba preguntando, y mucho menos si se tiene en cuenta el nivel de esfuerzo que veníamos haciendo durante mucho tiempo para la elaboración de este tema.

 

            Faltó información y, fundamentalmente, faltó la investigación administrativa de la Intendencia Municipal, que habría sido un insumo muy importante para seguir trabajando.

 

            ¿Por qué seguir? Señor Presidente: nosotros no tocamos ni una décima parte de lo que podríamos haber tocado. Vuelvo a decir: creo que nosotros podíamos ayudar a desentrañar este intrincado camino, pero no sólo revisando e investigando irregularidades. También se trataba de ayudar al Ejecutivo, como decía recién, a encontrar una vuelta a este asunto.

 

            Se revisó y se obtuvo información, eso es cierto, pero no se discutió ni se debatió ninguno de los puntos que sostenían el objeto de la investigación. No se debatió, no se concluyó, no se analizó, no se repreguntó absolutamente nada. Y pese a la voluntad de los Ediles de la oposición y, me consta,  de alguno del oficialismo...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el Edil Álvaro Viviano.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 24 en 25

 

            Puede continuar el señor Edil Viviano.

 

SEÑOR VIVIANO.- ...la Investigadora transcurrió sin pena ni gloria.

 

            Nos habría gustado tener a Dal Monte. Ha sido un personaje clave, y clavo también: aún persiste, aún sigue estando; es un fenómeno. Es un fenómeno hasta para armar los informes. Ha sido un desquicio tratar de articular aunque sea uno de los cuatro balances que mandó: uno al Tribunal de Cuentas, otro a la Junta, otro a la auditoría interna y otro a los jerarcas; son balances analíticos de su dependencia, pero no hay dos que coincidan, verdaderamente, ninguno coincide. Hubiera sido realmente interesante poder contar con el aporte de este hombre para esclarecer estos asuntos y para que nos enseñe un área que no conocemos, sobre la que por escrito profesa un conocimiento profundo; pero no le pudimos ver la cara.

 

            Hay muchas otras cosas más sobre este tema, pero voy a hacer una síntesis. Acá se habló de las razones de los sobrepagos de mantenimiento; hubiese sido bueno discutir sobre esto. No se pudo tener el expediente para saber cuánto cobra Sabid. Tampoco se pudo saber por qué en enero de 2005 el mantenimiento fue por 350 equipos y dos meses antes, por 700. Este salto de un mes a otro es inexplicable; no se logra una explicación seria sobre este asunto, sobre esta pequeña diferencia. Tampoco se sabe por qué en el año 2001 hubo una previsión de gasto de $  6:000.000 en mantenimiento, y en 2002, fue de $ 26:000.000. ¿A qué se debe este salto? ¿Hubo un cambio de fondo en la gestión de los casinos? ¿Se rompieron más las máquinas? A partir de 2002 en adelante se gastan $ 26:000.000, no se sabe por qué. El rendimiento de los casinos no mejoró ni hubo incorporación de más máquinas. Queremos saber cómo y a qué valor se seleccionaban las máquinas que fueron tomadas por las empresas como forma de pago. Queremos saber la cantidad y a qué precio. Por ejemplo, en los procesos de licitación de arrendamientos había una lista de la cual se podía tomar y ofrecer determinado precio. En mantenimiento, donde se aplicó el mismo procedimiento, no había ninguna lista. Así que vino el señor Ruiz, tomó la que quiso, pagó lo que quiso y capaz que hasta Dal Monte le dijo: “Llevate aquella que es mejor.” Esto también nos hubiese gustado averiguar, hablando con Dal Monte y con Ruiz, que eran las personas que participaban en este procedimiento.

 

            Hay otro capítulo que nos envió Polakof a través de García y de Rodríguez, sobre las respuestas de cómo se controlaban las nóminas de los directores de las empresas. En algunos momentos se controlaban y en otros no. Supuestamente se cumplía con esa determinación de los pliegos de condiciones; no así los cambios de directores. Y ahí se colgó algún pariente y algún amigo, a tal punto que confundió hasta al propio Rosselli, ya que cuando este le envía una carta de agradecimiento a uno de ellos, le envió carta al pariente de Orestes González. ¡Oh, caramba!, ¡recórcholis!, no me di cuenta. Nos hubiera gustado hablar también con Rosselli para que nos explicara esa circunstancia.

 

            También está la verdadera fundamentación de los contratos directos.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, por favor!

 

Puede continuar señor Edil.

 

SEÑOR VIVIANO.- Sobre los contratos directos, aquí se habló en demasía. ¿Quién controló la concesión a Carmitel? ¿Por qué le otorgaron facilidades especiales para perpetuarle el contrato? ¿Por qué cuando uno entra en la página de Internet de la Intendencia y busca Carmitel, se encuentra con decenas de reiteraciones de gastos con dicha empresa por millones de pesos? ¿Cuál es el fundamento? Porque se supone que hay una observación; hay algo que no encuadra dentro del marco jurídico normativo que regula la contratación pública. ¿Por qué se transó con Carmitel y Oceanía? ¿Para que Carmitel desistiera del recurso que había interpuesto ante la Presidencia de la República porque se le había concedido un permiso a Oceanía?  ¿O será que aquí está la madre del borrego de por qué ingresaron en el Hotel Casino Carrasco directamente 150 equipos de Carmitel? ¿O será que quizás acá está la participación de Carmitel en el Hotel Oceanía? Es interesante conocer estos datos, porque echan luz, hacen a la verdad.

 

            ¿Quién preparó el contrato modificativo? Con claridad, el informe de marzo de 2006 del Tribunal de Cuentas dice que el señor Pérez Piera incurrió en responsabilidad administrativo‑contable de acuerdo a lo previsto por la ley, pero también son responsables de ello en forma solidaria y concomitante aquellos que participaron en el acto. Como es muy difícil poder hablar sobre este punto con el señor Pérez Piera, podríamos haber hablado con los funcionarios que participaron en el acto. Podríamos haber preguntado cuáles fueron las motivaciones para llevar adelante un contrato que fue absolutamente nocivo para la época, que trasladó potestades especiales a la empresa, que barrió los incumplimientos de cinco años y que dificultó la rescisión del contrato en 2006. ¿Quién habilitó, además, para que dicha concesión se obtuviera sin integrar la garantía necesaria ‑que nunca se integró‑ para financiar la obra? El pliego lo establecía con claridad: la rescisión se produce en función de eso. Pero esa garantía, ese dinero, nunca se entregó.

 

            Con respecto al Oceanía: ¿por qué se abrió?; ¿qué razones se tenían?; ¿por qué permaneció abierto? Y muchas cosas más, como por ejemplo las donaciones. Es decir, un sinfín de situaciones dudosas que no me empujan a abrir un juicio a priori ‑creo que no es sano que así se haga‑, menos prejuzgar; pero al menos teníamos la chance de debatir, analizar y profundizar por dos razones: primero, ante la posibilidad de que haya habido la más mínima incursión por algún proceso irregular, para procesarlo como corresponde; y, segundo, para corregir los procedimientos, tratando de contribuir, por lo menos, desde esta plataforma que no es la natural, porque va a haber que generar algún otro rancho para, en algún momento, poder estudiar este tema. Pero, hasta ahora, era el único ámbito en el que se estaba discutiendo la política de casinos municipales.

 

            Nos surgen enormes dudas en este momento. Uno revisa la resolución del Intendente... Bueno, recién le decía a Carrasco: “Es como andar en motoneta en las sierras de Minas: uno va un ratito con el acelerador y otro ratito con el freno”. Porque el párrafo 14) no coincide bien en la forma de expresar y en lo que quiso decir con el párrafo subsiguiente. Y eso habla, quizá, de que fue una resolución hecha en forma negociada. Una negociación en la que participaron más de uno, en la que costó llevar un hilo conductor de una idea fuerza en la resolución; hubo que compatibilizar muchas cosas. Y cuando hay que hacer eso, obviamente, puede pasar que una cosa que se dice en determinado lugar, cuando se escribe apuntando a otra en otro lado, no quiera decir exactamente lo mismo.

 

            Hubiera sido bueno poder discutir esa resolución, poder analizarla. Sin embargo, nos está abriendo la puerta a un tema preocupante que, en parte, decía recién el Edil Gloodtdofsky, aunque no refiere a lo mismo en cuanto él habla de... Si me pudiese desasnar, Edil Gloodtdofsky, por las dudas de que me acusen de acusar a alguien: ¿ no dijo usted objeto ilícito?

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Enriquecimiento injusto.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

 

SEÑOR VIVIANO.- Redondeo: a mí me queda la duda de si esos contratos no pueden tener en su génesis un objeto ilícito o, por lo menos, que los mismos hayan sido mal habidos. Por lo tanto, yo no sé si no estamos en una etapa de rediscusión de los mismos, con los perjuicios que se estarían generando con eso.

 

            Señor Presidente: simplemente, quiero saludar la ecuanimidad del Presidente de la Comisión. Yo creo que hizo las cosas que se tenían que hacer; el resto corrió por cuenta y decisión de la fuerza política. Pero si bien tenemos enormes diferencias con quienes participaron en esa Comisión, sí hay que, de alguna manera, exaltar la capacidad pero, además, la hidalguía puesta por el Presidente para generar un equipo, para tratar, por lo menos, de encontrar un camino.

 

            Sí le recuerdo, señor Presidente, que cuando se habla de transparencia hay que ser muy claro y preciso. Yo tengo acá una declaración de prensa firmada por el Edil Villamarín que dice: “Nuestro compromiso con la ética y la transparencia en la gestión pública”. Reafirma en nombre de la bancada: “Su respeto a las instituciones democráticas y en particular a las decisiones que adopte el Poder Judicial especialmente en esta temática”.

 

            Respetar las instituciones democráticas importa no sólo para la Justicia, sino también para esta Junta Departamental. Este es un ámbito que, si le damos la debida jerarquía, también puede ayudar a esclarecer muchas cosas que, hoy por hoy, están generando dudas.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E.Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Jorge Meronil.

 

SEÑOR MERONI.- Gracias, señor Presidente.

 

            Creo que nuestros compañeros de bancada que nos antecedieron en el uso de la palabra ya se expresaron sobre los elementos técnicos. Yo simplemente voy a hacer algunas consideraciones políticas que creo que debo hacer.

 

            Como primera cosa ‑y ante aseveraciones realizadas en uno de los informes en minoría‑, queremos dejar bien en claro que el Edil Mario Calandra no pertenece al MPP, sino al espacio 609.

 

(Interrupciones)

 

 _____El Edil informante sabe de esto porque más de una vez, habiendo llegado a acuerdos en la coordinación de los partidos políticos, integrantes de este Pleno, este mismo Edil, desoyó dichos acuerdos dando sus posiciones personales y no las del partido que él integra

 

 Por lo tanto, estas son las reglas de juego de la política, que a nadie lo pueden sorprender.

 

            Las Comisiones Investigadoras tienen sentido en la medida en que no haya otras instancias funcionando. Este tema de Casinos ‑y por decisión de nuestro compañero Intendente‑ ya está en la Justicia. Qué mejor garantía para los ciudadanos, no sólo de nuestro departamento sino del país, que ésta actúe como debe hacerlo, con la mayor libertad posible, sin ningún tipo de presiones desde el sistema político, y que todos esperemos los resultados a los que este poder independiente llegue.

 

            Se puede decir ‑pero no lo compartimos‑ que al cerrarse esta Comisión Investigadora quedan cosas sin aclarar o actores principales que no fueron recibidos. Pero volvemos a reiterar y a compartir la decisión de remitir los antecedentes de Casinos a la Justicia, porque demuestra y comprueba la preocupación por la transparencia en la política, valor fundamental que la izquierda ha pregonado durante décadas y que nosotros, junto al Intendente, queremos preservar.

 

            Creemos incluso que esta visión de que esté todo en manos de la Justicia es compartida por algún Edil de la oposición. Me refiero concretamente al señor César García Acosta, que inició una denuncia, y nos aclaraba el Edil Facello que es en nombre de la bancada de su sector. Esta bancada ha ido aportando las pruebas en una tarea ardua, recopilando información a lo largo de este proceso y pasándola toda a la Justicia. Por eso nos extraña sobremanera que en el informe en minoría del Partido Colorado se rechace lo resuelto por el señor Intendente de pasar todos los antecedentes de la investigación administrativa a la Justicia. Será por eso que el Edil que llevó todo lo que recopiló su sector a la Justicia hoy no está en Sala: porque el señor Edil cree en la Justicia.

 

            Es en ese mismo sentido que planteamos en Comisión que todo lo elaborado por ésta, más lo dicho hoy en este Pleno, vaya también como elementos para que sea la Justicia la que defina las actuaciones a seguir en este proceso que se inicia. Pero decimos todo: lo contestado, lo que se pueda entender que no se contestó, pero también lo aseverado por quienes formamos parte de este Cuerpo.

 

            Prueba de lo que venimos diciendo del respeto y confianza que tenemos en el sistema judicial ha sido confirmado hoy por algún medio de prensa: la Jueza que entiende en el caso ya analiza el expediente elevado por nuestro Gobierno Municipal.  Según pudimos saber, en los próximos días, una vez culminado el turno, dispondrá las primeras medidas instructorias de esta causa.

 

No compartimos las expresiones vertidas en Sala de que nuestra fuerza política en esta oportunidad  no escuchó a los trabajadores. Tenemos pruebas de sobra. Parte de este proceso de investigación surge por las denuncias formuladas justamente por los trabajadores. A los sindicatos de Casinos ‑todos ustedes lo han visto y en muchos casos han sido partícipes‑ los hemos recibido en esta Junta Departamental cada vez que lo solicitaron.

 

            Nosotros sí podemos decir, y con propiedad, que nos importa la opinión de los trabajadores. Si no, qué decir a nivel nacional sobre la instalación de los Consejos de Salarios, y que por primera vez los asalariados rurales y las empleadas domésticas son escuchadas por un gobierno.

 

            Desde que asumimos como gobierno de Montevideo, los salarios de los trabajadores municipales, que estaban sumergidos, pasaron a ser dignos. Por lo tanto, no nos caben prendas al respecto. Ese sayo que se lo pongan otros que durante décadas, con el discurso de que “no podemos perder competitividad” suspendieron  los Consejos de Salarios o se vanagloriaron cuando el movimiento obrero reclamaba e iniciaba una medida de huelga diciendo lo que manifestó el Edil González: que nunca le habían ganado una huelga. Hoy demostramos que escuchando a los trabajadores se puede mejorar el clima país, mancomunando a la sociedad con todos los sectores que la integran.

 

(Interrupción del señor Edil Graffigna)

 

______No nos duelen prendas cuando se habla de ética, de transparencia o de moral. Y sabemos que esta no es una virtud sólo de la izquierda: en todos los sectores o partidos hay de todo. Pero sí podemos dormir tranquilos, porque no necesitamos que viniera otro partido político a gobernar Montevideo e iniciara las investigaciones necesarias o correspondientes: lo hicimos nosotros.

 

            Muchas gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración, tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Simplemente quiero agregar algo más a la lista del Edil preopinante y decir que en los Gobiernos anteriores, a partir de la democracia, nunca pusieron a una persona presa por quemar una bandera ni por casi quemar la puerta del Palacio Legislativo. Eso es bueno también tenerlo en cuenta. Yo no estoy diciendo que esté bien o mal: la Justicia es la Justicia. Pero eso también habría que ponerlo en la lista, ya que no se le da la derecha a nadie. En los Gobiernos anteriores no se puso a la gente presa por quemar una bandera de papel.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.

 

            Me voy a remitir al tema…

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡No dialoguen, señores Ediles!

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Le agradezco que me ampare en el uso de la palabra.

 

Me voy a referir estrictamente al tema en cuestión.

 

            Creo que la intervención del señor Edil Meroni por momentos estaba fuera de tema. Pero como soy de los que defienden la libertad de expresión en este ámbito ‑y he dado muestras de ello‑, simplemente voy a hacer una aclaración que también fue alusión hacia mi persona cuando dije que habíamos propuesto invitar a los trabajadores de los casinos, a los dos sindicatos. No voy a negar que el Frente Amplio, como lo hará el Partido Colorado y como lo hace el Partido Nacional, con matices, defendemos a los trabajadores. Ahora, en este caso, cuando propuse que se los invitara a esta Comisión Investigadora, es un hecho de la realidad y además una prueba incontrastable que los votos sólo fueron de quien les habla en nombre del Partido Nacional y de los Ediles colorados. El Frente Amplio tendrá sus razones, pero no quiso recibir ni escuchar a los trabajadores en esta oportunidad.

 

            Nada más, gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Consuelo Pérez.

 

SEÑORA PÉREZ.- Me solicita una interrupción el señor Edil Osta, que le concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Puede interrumpir el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Podría haberlo hecho por la vía de alusión, pero me parece que hay algunos aspectos que en definitiva hacen a la discusión del día de la fecha.

 

            Nosotros estamos preocupados por discutir el tema de casinos, pero algunas alusiones laterales, vinculadas, por ejemplo, al tema de la cercanía partidaria con lo que se llama trabajadores, me llevan a referirme a ellas. Estoy haciendo mención a la intervención del señor Edil Meroni, porque en la misma línea que señalaba el Edil Graffigna ‑si bien está fuera de tema‑, vamos a defender la libertad como Ediles de poder expresarlo, pues es un tema que atañe también a los partidos políticos.

 

            Nosotros no tenemos que andar predicando permanentemente la cercanía con los trabajadores; hemos contado por décadas con su apoyo electoral. No estamos cansados de ganar elecciones, porque queremos volver a ganarlas. Nos tocó perder una vez, y hemos ganado con el apoyo de los trabajadores. En este caso se hace mención, por ejemplo, a los Consejos de Salarios. Cuando Sanguinetti asume la Presidencia en el ’85 convoca a los Consejos de Salarios. Pero luego de que no se convocan más los Consejos de Salarios, igualmente el salario real sube, en la medida en que sube el Producto Bruto Interno del país. Eso está medido; son datos objetivos que el contador Astori les puede dar. No son hoy tampoco los Consejos de Salarios los que están haciendo que crezcan los salarios. Hago esta aclaración porque creo que es importante para un tema que planteó el Edil Meroni, y que yo se lo acepto como tal. Si bien es normal que se traiga a colación el hecho aislado o la referencia aislada a que en algún momento podamos haber tenido algún choque con algún sector radical vinculado a aspectos de la huelga, eso se contesta con lo que decía al principio: la actitud de nuestro partido ha sido desde su gestión provocar en la sociedad desarrollo económico y justicia social, y eso es lo que nos ha dado por décadas el apoyo del pueblo y de los trabajadores para poder haber llegado al gobierno.

 

Dicho esto, señor Presidente, voy a hacer algunas aclaraciones sobre algunos puntos de los que se ha hablado hoy aquí.

 

Se ha dicho que el señor Intendente ha iniciado la instancia judicial penal, y eso no es verdad: la instancia judicial penal la inició el Edil César García, como bien indicaba el Edil Facello, mandatado por nuestra bancada. El Intendente lo que hace es obedecer la orden de la señora Jueza, quien le ordena y lo emplaza a que mande la investigación. Cuando un Juez dispone que se envíen los antecedentes, si no se hace, puede obligar a la Administración a hacerlo. En este caso el Intendente, ante el requerimiento de la señora magistrada, ha enviado los antecedentes. Esa es la realidad porque, según se ha dicho, denuncia penal no hay. El final de la investigación concluye en que hay aspectos dudosos, pero no se llega a una conclusión definitiva en cuanto al tema penal.

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se terminó el tiempo de la interrupción.

 

            Queremos hacer una exhortación desde la Mesa. Como hubo una inclinación a irse fuera de tema por parte de algunos oradores, solicitamos nuevamente reencauzar la discusión.

 

            Está en uso de la palabra la señora Edila Consuelo Pérez.

 

SEÑORA C. PÉREZ.- Le concedo una interrupción al señor Edil Gloodtdofsky.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Puede interrumpir el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Señor Presidente: la verdad es que lo que íbamos a señalar ha sido ya expresado por el Edil Graffigna y ha sido expresado bien; me refiero a que la Comisión Investigadora no recibió a los trabajadores y que los trabajadores no han podido expresarse. Simplemente, hago mías las palabras del Edil Graffigna y señalo que hasta hace breves instantes esta Sala estaba rodeada de carteles, y que hemos visto por la ciudad, con firma, no anónimos, afiches en los cuales figuran dos reconocidos directivos de Casinos, lo que nos da la impresión de que, además de no ser recibidos, los sindicatos de los trabajadores no comparten la opinión que ha vertido o la posición que ha tomado el Intendente respecto a la situación en los casinos.

 

            Nada más.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Puede continuar en el uso de la palabra la señora Edila Consuelo Pérez.

 

SEÑORA C. PÉREZ.- Le concedo una interrupción para una aclaración al señor Edil Meroni.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Puede interrumpir el señor Edil Jorge Meroni.

 

SEÑOR MERONI.- Señor Presidente: simplemente, quiero aclarar que el señor Intendente Municipal de Montevideo envió los antecedentes de la investigación administrativa a la Justicia antes de que llegara la solicitud de la Jueza; esto está debidamente documentado. Simplemente queremos aclarar eso porque, si no, va a quedar en actas como que el señor Intendente envió todo a la Justicia porque la Jueza se lo pidió; el envío de todos los antecedentes fue anterior.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Puede continuar en el uso de la palabra la señora Edila Consuelo Pérez.

 

SEÑORA C. PÉREZ.- Terminé, señor Presidente.

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Señor Presidente: la señora Jueza actuante anunció, hace días y mucho antes de la resolución del señor Intendente, que estaba pidiendo los antecedentes al Municipio. Eso está claramente documentado en todos los medios. Si el señor Intendente resolvió mandarlo, sin denuncia penal, al mismo Juzgado, ¿de qué estamos hablando, señor Presidente?

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑOR MERONI.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Jorge Meroni.

 

SEÑOR MERONI.- El señor Edil Osta decía que estaba en toda la prensa que la Jueza iba a solicitar, pero la solicitud escrita de la Jueza llegó a la Intendencia después de que el Intendente enviara todo a la Justicia.

 

            Gracias.

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Ya es una aclaración de una aclaración, señor Edil; ya es un dialogado.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Carlos Tutzó.

 

SEÑOR TUTZÓ.- Me alegro que se vaya abriendo camino lo de un igual rasero para todos; que no sea como esa interpretación de la libertad de expresión que tienen los yanquis, según la cual es parte de la libertad de expresión tener armas y matar a los compatriotas si las hace una fábrica yanqui, o consumir droga para matar a sus compatriotas si las plantas…

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Señor Edil: le solicito que no se vaya de tema.

 

SEÑOR TUTZÓ.- Es que voy al tema, Presidente; es un prólogo.

 

            Decía que esa libertad de expresión no es la misma, por ejemplo, con respecto a la droga que se introduce y es producida en otros países. Por suerte acá estamos teniendo un tipo de libertad de expresión que nos permite a todos intervenir, y no sólo a algunos y a otros quejarnos. Y con toda franqueza digo que alguna vez me gustaría escuchar de algunos partidos una opinión de su partido, y no opiniones de a pedazos. Yo soy un hombre de partido; soy un hombre del Partido Comunista y un hombre del Frente Amplio. Por lo tanto, a no ser con permiso expreso de la bancada del Frente Amplio, acá no me van a escuchar opiniones diferentes a las de los compañeros del Frente Amplio.

 

            También les digo que nosotros nos encontramos con sorpresas. En esta misma Junta se nos criticó y hasta tuvimos que decir: “Bueno, vayan a la Justicia y los acompañamos”, porque no mandábamos cosas a la Justicia. Y ahora, por aquello de “palos porque bogas y si no bogas, palos”, se nos critica porque mandamos las cosas a la Justicia.

 

(Dialogados)

 

______Por lo tanto, nos gustaría en algún momento poder tener una opinión única sobre el tema. Mientras, seguiremos debatiendo así, en fragmentos.

 

            Segunda cuestión. Nos alegramos de haber sido desasnados por la enjundiosa y contradictoria intervención de Papá Noel ‑como se nos dijo‑, que seguramente en su bolsa trae los 250:000.000 perdidos por ANCAP fuera del país, trae a Bordaberry, trae a Aparicio Méndez, trae un montón de cosas, incluyendo los bienes que no se le cobraron al dos veces Ministro del gobierno del Partido Colorado, señor Jorge Pacheco Areco, cuando estafó a este país. Y después, el no haberlo hecho...

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Está fuera de tema, señor Edil.

 

SEÑOR TUTZÓ.- Pero, señor Presidente, acá se habló de Papá Noel, y no creo que tuviera nada que ver con los casinos. Se habló de todo un poco...

 

(Dialogados)

 

______Me aclaran que dije Jorge Pacheco Areco en lugar de Jorge Peirano Facio. ¡Perdón!

 

            Corrijo lo dicho: el señor ‑por dos veces Ministro‑ Jorge Peirano Facio, Ministro del gobierno colorado de Pacheco Areco… ¿Lo dije bien?

 

(Asentimiento general)

 

______Perfecto. Gracias por la colaboración.

 

            Seguramente, ese señor venido del Norte con barba blanca ‑y no voy a decir de qué color estaba vestido‑ traía, además, variadas cosas más de todos estos años.

 

(Dialogados)

 

______Por lo tanto, digo que también nosotros tenemos que ser capaces de medir con el mismo rasero y cuando hacemos algunos planteos ser capaces de empezar siempre desde la autocrítica que, además, es gigantesca, me imagino.

 

            Por otra parte, yo escuché una hermosa frase ‑voy a pedir el copyrigth para poder citarla‑: “Ha caducado la pretensión investigadora de la Comisión”. Se ve que hay recuerdos de las cosas más funestas que han pasado en este país, cuando se aprobaron algunas leyes que limitaron el poder de la Justicia y que permiten que en este país todavía haya hijos y entenados con respecto a la Justicia. Entre paréntesis, recordamos que eso se cobró una víctima, que creo fue el único Senador echado del Senado de la República.

 

También digo que no vendría mal, a veces, bajar un poco la cuestión y mirar todo con ojos más críticos las verdaderas situaciones, y a partir de ahí tratar de entendernos.

 

            Además, al mismo tiempo que se dice eso se cita a un panameño que dice que en vez de una Investigadora hay que mandar todo a la Justicia, si yo no escuché mal. Por lo tanto, me da la sensación de que es levemente contradictorio todo el planteo. ¡Será que yo perdí un poco de training en este tiempo en que no estuve viniendo! Pero me da la sensación de que esto es como las telenovelas: uno las deja de ver tres meses pero en los capítulos aparece más o menos lo mismo, y uno se puede enganchar.

 

            Ahora, por otro lado,…

 

(Interrupción del señor Edil Ripoll)

 

______...voy al tema de la Justicia. Durante 170 años nos han tratado de convencer de que la Justicia y el Estado nada tienen que ver con los problemas y los líos que hay en la sociedad, aquello a lo que nosotros le decimos lucha de clases. Entonces, la Justicia era una cosa insensible y el Estado era algo similar. No nos lograron convencer, y menos de que todos los gobiernos peleamos por lo mismo, porque hay algunos que son tipo Robin Hood, y otros que son tipo Robin Hood al revés. Y, francamente, nosotros hemos visto 170 años de Robin Hood al revés, que les saca a los pobres para darles a los ricos. Durante décadas, décadas y décadas nos dijeron que la Justicia era la cosa más extraordinaria ‑y nosotros seguimos convencidos de que tiene que ver con los problemas que pasan en el fondo de la sociedad y, por lo tanto, también con éste‑; ahora que nosotros recurrimos a ella se nos plantea que no es lo mejor. Nosotros decimos, francamente, que en esto nos convencieron: vamos a la Justicia, y que la Justicia diga. También decimos: odiamos a los corruptos. Nos educamos en que los derechos de cada uno de nosotros deben ser luchados, peleados y conseguidos y, por lo tanto, el que intenta resolver su vida corrompiéndose y corrompiendo a la sociedad en la que vive no goza para nada de nuestra simpatía. Y estamos dispuestos ‑por supuesto‑ a acompañar cualquier cosa que corresponda pasar a la Justicia, y que la Justicia le corte la cabeza a quien sea si efectivamente hay prueba para eso. ¿Qué problema hay? No es el error o la falla humana lo que degrada a un colectivo social o político: es el encubrimiento del error o de la falla humana lo que ensucia a ese colectivo. Y creo que acá hay una opinión unánime…

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el Edil Carlos Tutzó.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 26 en 27.

 

            Puede continuar, señor Edil.

 

SEÑOR TUTZÓ.- Y muy breve, porque ya estoy terminando.

 

            Nosotros decimos que lo mejor que puede pasar es que todo esto vaya a la Justicia, a esa Justicia a la que hemos elevado a un grado tan importante. Y a pesar de no creer lo que dice ese discurso, nosotros decimos: “Sí, efectivamente, no va a estar metida, no en la política ‑porque no hay nada que esté ajeno a la política‑ pero, por lo menos, en las pequeñas cosas de la política cotidiana, de todos los días, en cada uno de los ámbitos en los que se hace política legalmente”. Vamos a confiar en esa Justicia, y aportaremos todos los datos que haya; y si después tenemos que volver acá, volveremos. Porque, además, también les digo: hace dos años que entramos a la Junta, y en estos dos años lo que más ha tratado esta Junta debe ser el tema de los casinos. Me refiero a la calidad, al pasado, al futuro, al presente, etcétera. No digo que no merezca que se haga; pero nada ha impedido ni se ha necesitado una Comisión Investigadora para que acá hayamos tenido la presencia de la mayor diversidad de jerarcas municipales para discutir este tema. Y lo podemos seguir haciendo. Porque es verdad; hay Ediles que lo han dicho: “Nos preocupa el futuro de Casinos”. A nosotros también. Y bienvenidos si podemos encontrar caminos y debatir en ese sentido.

 

            Nosotros estamos de acuerdo con que vaya a la Justicia; apoyamos el planteo que se ha hecho, y la Justicia va a tener nuestro apoyo en cuanto a que se investigue a fondo sin ninguna duda y sin ninguna traba, como lo hacemos para otras cosas.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para contestar un alusión.

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para contestar  una alusión, tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Gracias, Presidente.

 

            Quiero pensar que el Edil Tutzó se equivocó en lo que dijo, o quizá yo no le entendí bien. Quiero pensar eso, porque que alguien diga que durante 170 años de Gobierno se estuvo robando a la gente y a los pobres...

 

(Interrupción del Edil Tutzó - Respuesta de la oradora)

 

SEÑORA RONDÁN.- Entonces, no puedo permitir que diga que durante 170 años fuimos Robin Hood al revés. Eso no es enlodar sólo al Partido Colorado, sino también la figura de don José Batlle y Ordóñez, que trasciende los partidos políticos. Eso no se lo permito a nadie; creo que quiso decir una cosa y dijo otra. Después, las actas lo dirán, ya que no creo que esté en el espíritu del compañero Tutzó decir semejante cosa, porque creo que no lo piensa. Y si lo piensa me asiste el derecho de decirle que no es así; que hemos construido el país con mucho sacrificio y, como dijo mucha gente por acá, en todos lados hay gente buena, gente mala y gente regular, no sólo en los políticos sino en cualquier otra profesión. Para mí la política es una profesión, y hago un culto de ella como en el caso de alguien que tiene una religión. Entonces, no se puede meter ‑como Papá Noel, de barba blanca, rojo‑ a todo el mundo en la misma bolsa.

 

Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.

 

SEÑOR GRAFFIGNA.- Nosotros, el Partido Nacional, también tenemos 170 años de historia; gobernó bastante menos, aproximadamente 20. Pero quiero traer a colación, ya que el Edil Tutzó hacía mención al Robin Hood al revés, que en el último Gobierno del Partido Nacional, el que pude disfrutar, creció  el  Producto Bruto Interno bastante más que ahora; el crecimiento de los salarios fue importante, muy interesante; bajó la pobreza, y se les aumentó a los jubilados cuatrimestralmente.

 

También, señor Presidente, como pedía el Edil Tutzó, quiero empezar a hacer una autocrítica. ¿Sabe cuál es la autocrítica que voy a hacer? En este momento está funcionando en la Cámara de Diputados una Comisión Investigadora que trata los casos de los ex Directorios de ANTEL y del Banco Hipotecario del Uruguay. La autocrítica que voy a hacer es que mi Partido, el Partido Nacional, ha prestado siempre los votos para que vayan los ex Directores, y los blancos incluidos. Desafío a que lean las actas de esa Comisión Investigadora: van a ver que las preguntas más filosas hechas a los ex Directores blancos son de Diputados del Partido Nacional. Esa es mi autocrítica, Presidente.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-  Gracias, señor Edil.

 

            Vamos a solicitar que los Ediles en general se ciñan al tema.

 

            Tiene la palabra el señor Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Señor Presidente: comparto totalmente lo que usted le reclama al Cuerpo, pero también está claro que a veces hay que hacer algunas puntualizaciones.

 

            En primer lugar, hoy estamos discutiendo porque hay un grupo de Ediles, la oposición, que pretende que se mantenga vigente una Comisión Investigadora. Eso es lo que estamos discutiendo. Por otro lado, hay un grupo de Ediles que está en contra y que la quiere clausurar; intenta que la pretensión investigadora de la oposición caduque.

 

Si no les gustan las palabras, no tengo la culpa. Yo expreso las cosas con las palabras que conozco. Creo que se ha instalado la caducidad de la pretensión investigadora de la Junta Departamental. Nosotros no votamos esa caducidad, sino que la vota el oficialismo.

 

            En segundo lugar, en cuanto al barbado personaje que se ha citado tanto, quiero señalar que hablé una hora y pico ‑y estoy ronco‑ manifestando que había 297 máquinas y que se pagaba por 360. Si esa no es una actitud “papanoelesca”, discúlpeme señor Presidente, entonces yo ya no entiendo nada, porque yo pago por 297 y no por 360; esa diferencia es un regalo.

 

            Finalmente, quiero rescatar y saludar ‑como se acostumbra a decir desde la bancada oficialista‑ al Edil Tutzó, y aclaro que no es una alusión, sino que es un saludo. Con el mayor de los respetos, yo creo que nuestra compañera Glenda Rondán se equivoca al señalar que usted no piensa de la manera que piensa. Yo creo que efectivamente usted piensa como piensa; creo que sé lo que usted piensa de Batlle y Ordóñez y sé lo que usted nunca podría pensar de Batlle y Ordóñez. Digo esto porque lo conozco y porque sé lo que es su fuerza política, el partido concreto que integra.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra al señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias Presidente.

 

            Es para contestar una alusión política sobre los 170 años de sacarles a los pobres y darles a los ricos.

 

            Únicamente voy a leer parte de una columna de una persona que yo conozco, de la que sé de su honestidad intelectual. Dice este columnista: “El modelo económico que se está implementado en nuestro país, al igual que el aplicado en la década de los noventa” ‑en los años en los que les sacamos a los pobres para los ricos‑, “genera crecimiento sin distribución del ingreso. La deuda social se está pagando tarde y mal. La justicia social no viene de la mano de la ortodoxia económica. El número de pobres e indigentes se reduce, pero poco. La distribución del ingreso empeora. Los intereses de la deuda externa, más de ochocientos cincuenta millones de dólares, se ‘honran’ sistemáticamente”. Esto lo dice el señor Antonio Elías, economista de los economistas de izquierda, a quien conozco y respeto.

 

            Sobre la Ley de Caducidad, con la cual tenemos diferencias, le recuerdo al señor y estimado colega que no solamente fue aprobada por los partidos que gobernaban en ese momento, sino que fue aprobada y apoyada en un plebiscito por los trabajadores que el Gobierno dice contemplar y defender.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra al señor Edil Carlos Tutzó.

 

SEÑOR TUTZÓ.- En primer lugar, y para aclararle a la Edila Glenda Rondán, digo, como lo dije antes, que creo que hay lucha de clases, que hay burguesía, que hay trabajadores y que la burguesía acumula a través de la explotación a los trabajadores. Y creo que los Gobiernos han ido acumulando riqueza en un sector de la sociedad a costa de otro a lo largo de 170 años. Eso no quiere decir que seamos indiferentes acerca de qué tipo de Gobierno se tiene. Y respetamos profundamente a Batlle y Ordóñez, lo que no quiere decir que compartamos lo que haya hecho.

 

(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán - Respuesta del orador)

 

______En segundo lugar, nosotros también queremos recordar que en el momento en que más se tercerizó y, por lo tanto, se complicó la vida de los trabajadores por las leyes laborales, fue en el inicio del Gobierno del señor Lacalle, del Partido Nacional.

 

            Simplemente eso. Lo aclaro por lo que nos preguntaba el Edil Graffigna.

 

            Era eso, nada más.

           

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias, señor Edil.

 

            Tiene la palabra al señor Edil Fernando Ripoll.

 

(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán)

 

SEÑOR RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.

 

            Evidentemente, en la misma época en que el doctor Lacalle asumía la Presidencia de la República, el hoy Presidente era Intendente Municipal y comenzaba con la rueda de tercerizaciones y privatizaciones en la Intendencia Municipal de Montevideo, la que sigue hasta ahora. Es un dato de la realidad.

 

            Para contestarle al amigo Tutzó con la cordialidad que nos caracteriza a ambos, quiero decir que no voy a dejar pasar el tema de los 170 años, porque acá no se han dejado pasar algunas cosas.

 

Yo tuve la suerte de ir un mes y medio a Cuba; tuve la suerte de tener esa experiencia.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Señor Edil: estamos totalmente fuera de tema.

 

SEÑOR RIPOLL.- Discúlpeme, pero después de que termine con las alusiones recién voy a empezar con el tema. Usted les ha permitido irse del tema a otros señores Ediles.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Estamos exhortando a  que vuelvan al tema.

 

SEÑOR RIPOLL.- Ya termino.

 

            Lo único que le voy a decir es que en Cuba viví una experiencia insólita. En la ciudad de Trinidad, que está en el centro de la isla, vi que había trabajadores y gente muy humilde cuya única posibilidad de bañarse era en las rocas, porque la playa estaba destinada a todos los hoteles privados de la cadena Meliá. Había guardias que no los dejaban bañarse, y si entraban a la zona de su jurisdicción, los corrían. Iban como los cabecitas negras de la época de Perón, ¿se acuerdan? Así estaban y disfrutaban de esa belleza.

 

(Interrupciones - Respuesta del orador)

 

______Lo otro que quería decir es que Nicolini, que le hizo un daño importante al Partido Nacional con un montón de denuncias, terminó como terminó.

 

(Interrupciones - Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Señor Edil: nos va a obligar a pedir un cuarto intermedio desde la Mesa.

 

SEÑOR RIPOLL.- Perdón.

 

            Empiezo con el tema. Nuestra intervención se va a basar...

 

(Interrupciones - Dialogados)

 

______Le pido que  me ampare en el uso de la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, por favor, señores Ediles!

 

            Continúe, señor Edil, y cíñase al tema.

 

SEÑOR RIPOLL.- Nuestra intervención se va a basar sobre todo en algunos hechos que se sucedieron cuando en el seno de la Junta se estaba sustanciando la Comisión Investigadora por el tema casinos municipales.

 

            Quiero enmarcar mi exposición en algunos fundamentos que quiero explicar al Pleno. Si en este proceso hubiera hechos delictivos, debemos todos ser conscientes de que los implicados o sospechosos de cometer irregularidades deberían haber tenido un debido proceso que, desde nuestro humilde punto de vista, no tuvieron; me refiero al debido proceso que tendría que haberse dado en la investigación realizada por la Intendencia Municipal de Montevideo. Primero, porque en una investigación seria al menos deberían haber consultado o dado la posibilidad de que los ex jerarcas, por ejemplo, Alberto Rosselli ‑gran responsable de toda esta situación, que estuvo en toda la etapa de cambio del sistema de arrendamiento de