ACTA N° 1.386

 

En Montevideo, a los seis días del mes de mayo de dos mil ocho, siendo la hora catorce y cinco minutos, celebró SESIÓN EXTRAORDINARIA la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:

 

DON GABRIEL WEISS, Presidente.

 

Secretaría de los señores: Alejandro Sánchez, Secretario General y José María Bidegain, Secretario General Adjunto.

 

Con la asistencia de los señores Ediles:

 

TITULARES

 

MERONI, JORGE                                      MENDIONDO, DARI

CAIRO, CECILIA                                       AYESTARÁN, TERESITA

PLACERES, DANIEL                                 RONDÁN, GLENDA

VILLAMARÍN, FABIÁN                           FACHINETTI, ANGEL

CALANDRA, MARIO                                OSTA, GUSTAVO

GONZÁLEZ, MIGUEL                               FERRO, CRISTINA

CARRASCO, MARCELO                          CANTERO, FITZGERALD

SILVA, GASTÓN                                        GLOODTDOFSKY, ANIBAL

MARTÍNEZ, LUIS                                      RIPOLL, FERNANDO

AGUIAR, SILVIA                                        GRAFFIGNA, DANIEL

MACHADO, EDGARDO                           DECIA, MARÍA LUISA

 

SUPLENTES

 

LUCAS, EDUARDO                                    RISSOTTO, GERARDO

VILLAR, GRACIELA                                 SPERA, RICARDO

PAOLILLO, MIGUEL                                CASTRO, MARÍA

BRUSCO, RAÚL

 

En uso de licencia los señores Ediles: Susana Pereyra, Ruben Prieto, Pablo Ferrer, Alvaro Viviano, Graciela Garín y María Franco.

 

 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala, damos comienzo a la sesión extraordinaria.

 

(Es la hora 14:54)

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Vamos a solicitar un cuarto intermedio de una hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 19 votos.

 

            Se pasa a cuarto intermedio por una hora.

 

(Es la hora 14:05)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.

 

(Es la hora 15:06)

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Solicito otro cuarto intermedio de una hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar la solicitud del señor Edil.

 

            Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 19 votos.

 

            El  Cuerpo pasa a cuarto intermedio por una hora.

 

(Es la hora 15:06)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 16:19)

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, señor Presidente.

 

            Voy a solicitar un cuarto intermedio de diez  minutos.

 

 SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración el cuarto intermedio solicitado por el señor Edil Osta.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 19 votos.

 

            Se pasa a cuarto intermedio.

 

(Es la hora 16:19)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala, reanudamos la sesión.

 

(Es la hora 16:31)

 

1° - BALANCE DE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE LA CORPORACIÓN CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2007.

(EXP. 2008-0693) (REP. 15.620).

 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 18 votos.

 

Por unanimidad, se aprobó la Resolución N° 10.175  uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

2° - PROYECTO DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTAL DE LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, QUE REGIRÁ A PARTIR DEL DÍA 1° DE ENERO DE 2009.

(EXP. 2008-0707) (REP. 15.621).

 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración.

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Sinceramente, pensábamos que antes de entrar a la votación del proyecto de Modificación Presupuestal iba a haber por parte de algún Edil de la bancada de gobierno algún tipo de informe, de presentación, en el que, en definitiva, se explicaran los motivos, los argumentos, las causas que llevaron a su realización. Por lo tanto, nos parece que no es la mejor manera de proceder, en el momento en que se está entrando a una instancia de esta importancia, el hacer caso omiso, el no explicar cuáles son las causas, las razones de fondo que llevaron a esta Modificación Presupuestal, y pasar a la ligera, a las corridas, rápidamente, a la votación del proyecto.

 

            Señor Presidente: el Partido Colorado cree sinceramente, ante el análisis del proyecto presentado, que no estamos ante la mejor Modificación Presupuestal. Está claro que por la importancia de esta Modificación Presupuestal ‑que va a ser la última hasta el próximo Ejercicio‑ se tendría que haber avanzado de una manera mucho más consistente, en forma mucho más clara y profunda en función, incluso, de muchos de los objetivos que el señor Presidente también ha expuesto en la carta que forma parte del expediente.

 

            A nuestro entender, las modificaciones que se plantean son demasiado poco para objetivos tan grandes, tan importantes como los que se mencionan, ya que, de alguna manera, transmiten el objetivo final del proyecto.

 

            Una de las cosas que queremos destacar, por ejemplo, es que nos parece que la forma en que esto fue procesado no ha sido la mejor, primero y antes que nada, con los propios Ediles de la Junta Departamental. Señor Presidente: nosotros pensamos que una instancia como esta debería haber tenido un tiempo de análisis, de discusión y de intercambio mucho mayor que el que hubo, si es que lo hubo, porque, sinceramente, nosotros tuvimos noticias de esto hace pocas horas. A pesar de ello, sin duda hemos tenido que abocarnos al análisis de la Modificación ‑desde luego, por la responsabilidad que tenemos aquí como Ediles y como partido‑ para llegar a una posición. En ese sentido, nuestro Presidente de la Comisión de Asuntos Internos, el señor Edil Guillermo Facello, nos comentó que esta discusión no se dio en dicha Comisión en sus aspectos centrales; solamente se tocaron algunos aspectos muy laterales, cosa que a nosotros nos sorprende. Llamamos la atención sobre el punto y ponemos esto en conocimiento del Plenario porque nos parece de vital importancia para el funcionamiento de la Junta que temas como las normas relacionadas con los funcionarios no hayan tenido una suficiente y más profunda discusión dentro de esa Comisión.

 

            También nos parece, señor Presidente, que estamos hablando de ingresar en un campo de reestructura del organigrama de funcionamiento de una institución ‑cosa que se dice que se hace de acuerdo con las más modernas técnicas organizacionales‑, cuando no solamente ha sido la poca discusión, poco el tiempo que esto ha llevado y pocas las soluciones a las que se ha arribado, sino que en el procedimiento tampoco ha habido un real involucramiento de la jerarquía con los funcionarios. Es claro que cualquier proyecto organizacional e institucional no solamente lleva un proceso de negociación e intercambio de propuestas –el cual, además, hemos visto que hasta hace un ratito se estaban terminando de afinar‑, sino que también requiere de un proceso profundo de trabajo y de involucramiento de los funcionarios ‑que son los que, en definitiva, van a desarrollar la labor de hacer funcionar la institución‑ a través de sus representantes, de modo que se sientan comprometidos y hasta enamorados de los proyectos en los que se los va a incluir, y no que las soluciones lleguen a último momento por un tira y afloje de negociaciones, o el cambio de algunos textos, de algunas palabras o de algunos artículos para ver si logramos ponernos de acuerdo o no, o si logramos que parte de los planteamientos que queremos promover se incluyan. Cuando alguien quiere que una institución camine firme y fuerte, con gente convencida y  motivada, debe hacerlo a través de un trabajo mucho más profundo, lo que a nuestro entender no se ha hecho. Sí hay acuerdos y ellos nos parecen bien, lo celebramos, pero cuando se habla de caminar hacia un funcionamiento organizacional más moderno también se debe aspirar a otras cosas; debe haber un incremento de las aspiraciones de la gestión a los efectos de no quedarnos solamente con un acuerdo de último momento, sino con algo mucho más profundo al momento de llegar a un acuerdo entre funcionarios y jerarquías. Por eso nos preguntamos si el proyecto al que se ha arribado es el mejor, por eso nos preguntamos si esta es la mejor propuesta que pueden llegar a plantearnos hoy quienes han estado trabajando en esto. Nosotros entendemos que no, por los motivos que hemos expuesto. Pero no por ello vamos a dar nuestro voto en contra, no por ello vamos a dejar de abonar con nuestro voto la mayor parte del articulado que hoy se propone. En muchos casos son soluciones parciales, a excepción ‑a nuestro entender, señor Presidente‑ del artículo 9º ‑creo que es el artículo 9º de la redacción final‑, en el que se exponen una serie de reestructuras. Cuando abordemos el punto quizás hagamos alguna consideración adicional, pues creemos que existe un excesivo criterio político en la forma de visualizar la gestión del organismo, que a nuestro entender no es conveniente, ya que creemos que la perdurabilidad de la gestión debe basarse más en criterios técnicos y profesionales que en criterios políticos. Es claro que se está desarrollando, que se está yendo a una concentración excesiva de potestades en la figura del Secretario General en campos que incluyen recursos humanos, materiales y contables. Creemos que son demasiadas cosas, es demasiado poder para una Secretaría General que tiene una integración política. Pensamos que de alguna manera se tendría que haber ido hacia un esquema en el que este tipo de temas ‑que a veces conllevan sistemas de control cruzados‑ se hubieran organizado de diferente manera, se hubiera dejado en diferentes manos diferentes responsabilidades, a los efectos de una mejor gestión.

 

            De esta manera queremos trasmitir nuestra posición sobre nuestro voto en general.

            Como ya lo hemos dicho, vamos a acompañar la propuesta pero con estas salvedades. Nos perdimos la oportunidad de aprovechar el tiempo para llegar a una definición mucho más ambiciosa, a un resultado mucho más profundo, más importante, lo que hubiera marcado esta última Modificación Presupuestal dándole una importancia que, a nuestro entender, este proyecto no contempla.

 

            Esto era lo que quería decir por ahora.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Fabián Villamarín.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.

 

            Uno siempre tiene la tentación de mirar el vaso y votar por lo que quiere ver, es decir, la mitad del vaso vacío o la mitad del vaso lleno. Nosotros pretendemos ver siempre la mitad del vaso lleno, o sea, repasar lo que se ha hecho, ver cuáles son los logros y las propuestas. En ese sentido, como integrante de la Comisión de Asuntos Internos, debo decir que en ningún momento recibimos ninguna propuesta de ningún partido político en cuanto a una modificación, ni siquiera la intención de modificación de la estructura de la Junta Departamental. Sí debo decir que recibimos en la Comisión de Asuntos Internos a la representación gremial de los funcionarios, AFULECOM, que hizo sus planteos no sólo sobre aspectos vinculados a un proyecto de retiro incentivado, sino sobre la Modificación Presupuestal. También recibimos a la Mesa de la Junta Departamental.

 

Esto se trabajó en más de una sesión de la Comisión de Asuntos Internos. Como su Vicepresidente, debo decir que tenemos un régimen de funcionamiento semanal, pero no creo que hubiéramos tenido ningún problema en sesionar todas las veces que hubieran sido necesarias si hubiesen abundado por parte de los señores Ediles los aportes y las colaboraciones a fin de mejorar este proyecto. Reitero que los aportes los recibimos de la Mesa y de AFULECOM.

 

El proyecto es positivo porque, entre otras cosas, permite una reestructura, una modernización de la Junta Departamental; es un proyecto que racionaliza no sólo la estructura sino los escalafones y los grados, poniendo a esta institución en línea, en cuanto administración, con las instituciones parlamentarias que están a la vanguardia a nivel internacional. En ese sentido creo que este proyecto es, por encima de todo, una propuesta moderna.

 

            No creo que se haya elaborado sin consultar o sin dialogar con los trabajadores, como se ha mencionado acá. Es más, me consta ‑y ha sido una constante‑ que esta Presidencia que actualmente tiene la Junta Departamental, así como las anteriores de los señores Ediles Pablo Ferrer y Jorge Meroni, ha tenido un diálogo constante con los trabajadores, y que los ámbitos bipartitos han sido permanentes. Y esta no ha sido la excepción. Creo que una prueba de eso es un repartido que incluso está pegado fuera de Sala, que todo el mundo puede ver, que ayer nos hicieron llegar los funcionarios de AFULECOM a la Comisión Integrada de Asuntos Internos con Presupuesto. En ese repartido marcan un consenso con la propuesta que se está sometiendo a consideración aquí, que es sustancial. Y aquellos aspectos en los que había algún matiz, se acaban de pulir hoy. En definitiva, a nadie le pasa por la cabeza que la Mesa o la Administración presente una modificación de esta ambición, de este tamaño, sin haber consultado a los trabajadores, porque sin duda que no habría circulado como circuló esa respuesta de los propios trabajadores, en la que afirman avalar este proyecto.

 

            Por otro lado, en cuanto al poder que supuestamente tendría ahora la Secretaría General, quiero decir que me parece que no es necesario recordar que acá los que tenemos algún poder somos los Ediles, que somos a quienes eligió la ciudadanía. Los cargos políticos están ahí porque los votamos nosotros. El día que los cargos políticos que están ahí cometan o tomen alguna decisión que no esté de acuerdo con el marco que se ha dado este Cuerpo, seremos los propios Ediles los que tendremos la posibilidad de revocar ese mandato. Es decir, acá los únicos que tienen alguna investidura o algún margen de poder son los Ediles, porque se lo ha dado la gente, los ciudadanos. Por lo tanto, otra de nuestras funciones es controlar que aquellos que están en la Mesa, que son cargos de confianza, hagan bien su trabajo. Es parte de nuestra tarea controlar eso, y para eso tenemos, además, una Comisión de Asuntos Internos en la Junta Departamental.

 

            Por todas estas cosas, descarto que esto se transforme ahora en una especie de dificultad en el relacionamiento de los Ediles o de los funcionarios con la Secretaría General, porque estas reestructuras, estos cambios, son permanentes, son constantes, no fueron hechos pensando en un año o dos. Yo no tengo cómo saber cuál va a ser la próxima fuerza política que va a gobernar Montevideo a partir del 2010. Quizá los vecinos decidan que seamos nosotros, quizá no; quizá sea alguno de los partidos que hoy están en la oposición. Por lo tanto, no es bueno pensar que nosotros vamos a votar algo hoy que está hecho a la medida de una persona o de una Secretaría General determinada. Estamos pensando a largo plazo, y lo estamos votando pensando a largo plazo.

            Y hay una cosa que no es menor. El tiempo que tuvieron los Ediles del Partido Colorado para estudiar esta propuesta es el mismo que tuvimos los Ediles del Frente Amplio.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- Hay un matiz que quiero señalar.

 

            Tuvimos los mismos días que ellos para estudiar esto, pero nosotros ‑y hablo en nombre de la bancada del Frente Amplio‑ nos dimos los tiempos para estudiarlo. Nosotros estuvimos viernes, sábados y  domingos, y  hasta altas horas de la noche trabajando sobre esto. Es decir, nosotros nos dimos los tiempos para estudiar el tema.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- ¡Orden!

 

            Señores Ediles: está en uso de la palabra el señor Edil Villamarín. Naturalmente, de su intervención podrán surgir otras.

 

(Dialogados)

 

______El problema es que todavía no terminó su intervención el Edil Villamarín. Luego de que el Edil termine de hacer uso de la palabra, se podrán desatar otras intervenciones en función de algunos elementos que estén arriba de la mesa, pero vamos a permitirle al Edil Villamarín que termine de hacer uso de la palabra.

 

            Puede continuar en el uso de la palabra el señor Edil Villamarín.

 

SEÑOR VILLAMARÍN.- El tiempo fue el mismo para todos los partidos políticos. Nosotros nos dimos los tiempos para trabajar en este proyecto.

 

Y entre otras cosas, no quiero dejar pasar algo que no es un hecho menor. Todos somos conscientes de que hay plazos reglamentarios, plazos legales para considerar y votar este tipo de propuestas.

 

            Vuelvo a insistir sobre lo mismo: la Comisión de Asuntos Internos no viene sesionando desde ahora, sino desde hace unos cuantos años, y nosotros, por lo menos en lo que va del 2008, no recibimos ninguna propuesta de modificación de la estructura ni ningún proyecto alternativo para elevarlo a consideración de este Pleno.

 

Así que simplemente quería dejar esta constancia asentada y que quede claro que este proyecto está pensado con cabeza a largo plazo y no en función de una oportunidad o de los plazos de esta fuerza política.

 

Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Simplemente quería manifestar que me parece un poco aventurado decir cuánto tiempo trabajan o no trabajan los otros partidos. A mí jamás se me ocurriría decirles que nosotros trabajamos sábado y domingo, porque de ello se desprendería que de pronto ustedes no. Me parece que cada partido tiene sus tiempos y los maneja como quiere manejarlos; no los tiene que manejar en función de otros. Y una cosa es haber dicho que se tuvo poco tiempo y otra cosa es decir que no se estudió; son dos cosas diferentes. Que hubo poco tiempo…quizás el tiempo que nosotros necesitamos sea mayor, porque esta propuesta no está formulada por nosotros. Entonces, obviamente, discrepo con que necesitamos la misma cantidad de tiempo, porque esta es una propuesta ‑como debe ser, de acuerdo con mi criterio, porque por algo los eligieron y por algo son la mayoría absoluta en Montevideo‑  que viene de la mayoría a la minoría. Es lo que yo pienso, Presidente, aunque me hagan gestos de que no. Entonces, si uno recibe documentación cuando está reunido en bancada, y tiene que pedir cuartos intermedios porque le siguen llegando documentos uno atrás del otro con modificaciones, es obvio que no tuvo el tiempo suficiente. Ahora, no creo que la cosa haya dado tampoco para tanto, porque acá no se dijo que no lo fuéramos a votar, porque la preocupación que tienen ustedes por los funcionarios también la tenemos nosotros. No crean que porque ustedes son del Frente Amplio tienen más preocupación. Todos los que estamos acá adentro tenemos preocupación.

 

            Presidente: ruego que no me hagan gestos, porque yo voy a contestar mal. Yo no estoy ofendiendo a nadie, así que no me sigan haciendo gestos, porque voy a contestar como corresponde.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Voy a solicitarles a los señores Ediles y a las señoras Edilas que por favor nos escuchemos. Hemos comenzado este intercambio, ahora hay una intervención por aclaración, va a haber otra por alusión, así que vamos a escucharnos. A veces decimos cosas que hieren sensibilidades, nos molestan a unos o a otros, pero tengamos la sabiduría de escucharnos. Está hablando por una aclaración la Edila Glenda Rondán; yo les pido por favor que seamos mesurados. Los gestos a veces son malinterpretados. Tratemos de tener una sesión razonable.

 

            Puede continuar en el uso de la palabra la señora Edila Rondán; luego lo va a hacer la Edila Ferro por una alusión. Yo les pido que nos escuchemos, que tengamos la tolerancia de escucharnos, que es lo que corresponde.

 

            Continúa la Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Señor Presidente: yo no voy a continuar, y discúlpeme por lo poco ortodoxo pero no ofensivo de mi decisión. En mi pueblo, allá por Cerro Largo, se dice que no hay que gastar pólvora en chimangos. Si prácticamente a nadie le importa lo que uno está diciendo, cuando llegue el momento de votar nosotros vamos a votar todo lo que entendemos que haya que votar y punto; no vale la pena dilatar un debate que puede poner en riesgo a los funcionarios.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- También aclaro que los Ediles se refieren al señor Presidente y el señor Presidente respetuosamente escucha a todos los Ediles no importando lo que opinen, porque así debe ser.

           

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra para contestar una alusión.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Muchas gracias.

 

            Señor Presidente: en su intervención el señor Edil Villamarín ha aludido indirectamente al tiempo de estudio que los restantes partidos políticos han dado a esta propuesta. Debo decir ‑y en esto creo representar a mis compañeros de partido, pero voy a hacerlo a título personal para tratar de no cometer errores‑ que yo no admito que a mí nadie de otro partido ‑y, por supuesto, nadie del Frente Amplio‑ me diga cómo tiene que trabajar mi partido en la consideración de ningún asunto; eso lo resuelve mi partido. Mucho menos admito que se me ponga de ejemplo al Frente Amplio de cómo se trabaja para estudiar un documento.

 

            Lo otro que quiero decir, señor Presidente, es que se nos ha aludido como desinteresados en este tema, desinteresados en presentar propuestas o desinteresados en trabajar en la Comisión de Asuntos Internos, cuando el tema directamente, tal cual está planteado ahora, nunca estuvo en la Comisión de Asuntos Internos.

 

            También se ha aludido a nuestro partido ‑repito- directamente diciendo que ha tenido el mismo tiempo que los restantes partidos para estudiarlo, el mismo tiempo que el Frente Amplio para estudiarlo, y eso, señor Presidente, no es correcto, no es cierto, no es válido, porque nosotros hemos recibido la última modificación hoy a las 14:30 horas. Por eso vamos a votar lo que tengamos que votar, vamos a trabajar como tengamos que trabajar, pero que no nos lleven a empellones y mucho menos que dejen asentadas en actas versiones que no se ajustan a la verdad, porque lo que dijeron no es lo que ha sucedido, señor Presidente.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.

 

            Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.

 

            Nosotros vamos a votar en general este proyecto de Modificación Presupuestal.

 

            En estos temas tan sensibles para los funcionarios y para toda la Administración, para toda la Junta Departamental, queremos dejar algunas constancias.

 

            Si bien no estuvimos en el proceso en el último tiempo ‑como todos sabrán‑, sí estuvo Viviano trabajando en Asuntos Internos con este tema, y sí hemos trabajado en el ámbito de la coordinación de los partidos viendo temas generales que acá se expresaron, para los cuales hemos hecho propuestas. Para esta Modificación Presupuestal todas las bancadas estuvieron reunidas con la delegación de AFULECOM y la han nutrido de modificaciones y aportes. En definitiva, creo que es un proyecto mejor que el que tenemos; eso sin duda.

 

Cuando se hacen cambios estructurales, eso a algunos los favorece y, lamentablemente, perjudica a otros. Pero yo debo rescatar que el proyecto que hoy estamos tratando es sensiblemente mejor que el que se nos entregó el viernes; eso realmente lo debo destacar. Acá hubo cambios sustanciales para los que hicieron fuerza todos los partidos políticos ‑y todos son conscientes‑, como por ejemplo el tema de los 120 días para estudiar la reestructura genérica. Si no, creo que esto hubiese sido mucho peor. Es algo que quiero dejar asentado en actas porque nobleza obliga: cuando fueron pedidas concesiones políticas ‑cuando las pidió AFULECOM, el Partido Colorado y el Partido Nacional‑ bien entendió la bancada del Frente Amplio que debía cambiar.      

 

Nosotros no vamos a acompañar dos artículos: el artículo 9 y el artículo 10, señor Presidente. Y pediríamos que estos dos artículos pasaran a estudio de la Comisión de los 120 días. ¿Saben por qué? Porque acá se suprimen áreas y se hace una reestructura muy fuerte, muy importante, y me parece que deberíamos estudiar esto con mayor detenimiento. Al suprimir muchos de estos cargos, al suprimir áreas, uno puede llegar a perjudicar, si no se estudia con detenimiento, a una, dos, cinco o seis personas, o quizá a la función de un Departamento. Yo le estoy pidiendo a la bancada del Frente Amplio que vea, si es posible, encontrar una redacción que permita que los artículos 9 y 10 pasen a esa Comisión de estudio para después, en definitiva, ver la aprobación del Presupuesto.

 

            Con el resto del Presupuesto estamos de acuerdo.

 

            Es cuanto pudimos trabajar con respecto a este tema desde que tenemos el repartido en nuestras manos.

 

            El Edil Osta me pide una interrupción y con mucho gusto se la concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el Edil Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Es para dejar en claro algunas cosas.

 

Aquí se habla de que el tiempo de estudio ha sido el mismo para los Ediles del Gobierno que para los de la oposición. Por señas se nos da pie a indicar que este es un proyecto que elaboró la Mesa. Señor Presidente: nosotros tenemos las cosas lo suficientemente claras ‑todo el mundo las tiene‑ como para conocer y no evadir la responsabilidad en este tipo de cosas. Este es un proyecto del Gobierno, y el que trabajó en la elaboración de este proyecto original fue el Gobierno a través de su Presidente y de la Mesa, que cuenta con la confianza política del Gobierno. Entonces, dejemos las cosas bien claras: el tiempo con que contó el Gobierno para discutir este tema no fue el mismo que el de la oposición. Lo que sí decimos nosotros es que hay una disonancia entre los objetivos que se plantean y la solución que se pone arriba de la mesa; entre lo que se dice que se aspira y lo que se presenta; entre una gran reestructura organizacional de la Junta y esto; entre una propuesta que vaya en línea con la gran reforma del Estado que está por procesarse ‑y está bien utilizado el tiempo verbal, porque todavía no existe‑ y esto.

 

Es por eso que nosotros decimos que, en función de que hay algunos aspectos en los que ha habido un acuerdo y mejoras, lo vamos a acompañar. Señor Presidente: da la sensación de que es muy poca cosa para oponerse; es muy poco lo que está planteado como para oponerse. Se habla del diálogo con lo trabajadores; desde luego que sabemos que lo hubo. De lo que nosotros estamos hablando es del convencimiento que debe haber entre los funcionarios en el momento de apoyar una reestructura; y eso, señor Presidente, no ha existido, porque lo que ha primado en estas horas en que todos hemos tenido contacto con los funcionarios es la desconfianza. Se está llegando a apoyar una solución final arreglando algunos aspectos del texto a última hora, y ahí está la diferencia del planteamiento que hacemos nosotros. No es que neguemos que haya habido instancias de negociación, sino que cuando se entra a profundizar en aspectos de organización, a nuestro entender el trabajo debe ser mucho más claro, mucho más profundo, mucho más largo. ¿Por qué? Porque lo que se necesita es el compromiso de una buena parte de los actores.

 

Y también tenemos que discrepar con otro aspecto, señor Presidente, y lo explicamos por si no se entendió: no por la figura del actual señor Secretario General, sino porque pensamos que una organización que fortalece una institución no debe centralizar tantas potestades, tanto poder, en una figura, sea que se trate del Secretario General actual o de un futuro Secretario General del partido Colorado o del Partido Nacional. No es una objeción pequeña, chica, que únicamente busca la ventaja político-partidaria, sino que es una objeción de fondo. Si lo que nos estamos planteando ‑y por eso la diferencia entre los objetivos planteados y lo que se presenta‑ es utilizar las más modernas técnicas de organización para llevar adelante esta reestructura, no pueden pasar estas cosas, porque nada indica que las más modernas técnicas organizacionales nucleen en una persona, designada políticamente, el manejo de recursos que, a nuestro entender, deben contar con un aspecto mucho más técnico. ¿Por qué? Porque son recursos materiales, son recursos financieros, son recursos humanos. ¡Y vaya si en esta Sala se deben tener en cuenta, además del aspecto político ‑que está signado en esta Mesa por el Presidente y por el Secretario‑, los aspectos técnicos vinculados a esas áreas! Debe haber un adecuado sistema de control, no porque nadie esté echando sombras sobre la figura del actual Secretario General ni de los que vengan en el futuro, sino porque las organizaciones deben estar armadas de tal manera que brinden la mayor cantidad de garantías en el momento de funcionar.

No se trató en profundidad esta figura en la Comisión de Asuntos Internos. No hubo la adecuada discusión con los funcionarios ni con los demás actores, comenzando por los políticos. Y, además, se propone en el texto un plazo de 120 días. ¿Qué es eso? Es la prueba más clara de que faltó tiempo. Si estamos diciendo en el momento de votar que tenemos que dar 120 días para discutir, es porque no hubo discusiones hacia atrás.

 

Queríamos señalar estos aspectos a los efectos de aclarar nuestra primera intervención.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Puede continuar el señor Edil Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- Me solicita una interrupción al señor Edil Luis Martínez y se la concedo con gusto. 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Gracias, Presidente.

 

En realidad, después de la intervención del Edil Ripoll nos parece bueno señalar que, una vez que lleguemos a la votación del articulado, se van a hacer algunas modificaciones a los artículos 9 y 10.

 

De la misma forma que se reivindica por parte de los Ediles del Partido Colorado y del Partido Nacional la participación...

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el señor Edil Ripoll.

 

Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 27 en 28.

 

Puede continuar en uso de una interrupción el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Gracias.

 

El Edil Ripoll y el Edil Osta reivindicaban la participación de los trabajadores en la elaboración de este proyecto y destacaban el compromiso de éstos en la reestructura que está planteada, lo cual es de recibo para nosotros. Tal como se planteaba, hasta las 14:30 han llegado propuestas a los diferentes coordinadores y se han hecho varias modificaciones al proyecto original. Coincido con el Edil Ripoll en cuanto a que este proyecto que vamos a votar ahora tiene una mejoría notoria ‑sobre todo en lo que hace a los aspectos de reestructura‑ con respecto al original.

Las modificaciones que vamos a plantear apuntan a permitir que esta reestructura tenga en esos 120 días que el propio proyecto de Presupuesto establece para que trabaje la Comisión en la que participan los trabajadores, aun otras mejoras. Hay una serie de aspectos vinculados a la reestructura que son esenciales y que, según creemos, tienen que estar incluidos en este articulado a efectos de que sean aprobados por la Junta Departamental. También hay otra serie de aspectos importantes que van a quedar para ser trabajados en esa Comisión, que será el ámbito en el cual se va a terminar de redondear esta reestructura.

 

Con respecto a los espacios y a los tiempos, creo que nadie está en condiciones de establecer cuáles son los tiempos de los demás para tomar decisiones. Nosotros entendemos que de nuestra parte los tiempos han sido los adecuados para llegar hoy a este Plenario con una propuesta que a nuestra bancada le resulte satisfactoria en lo que tiene que ver con esta Modificación Presupuestal. Entendemos también que ha sido una señal de amplitud estar, como bien decían algunos Ediles, hasta último momento en los pasillos de la Junta ‑lo digo porque todos hemos sido espectadores de esa situación‑ teniendo contacto con los representantes de los funcionarios para, como decía en un principio, seguir mejorando esta propuesta. Obviamente, los esfuerzos han sido tan extremos en ese sentido que ‑como decía al principio de esta interrupción que me da el Edil Ripoll‑ vamos a incorporar algunas modificaciones al articulado que contemplan aspiraciones que nos han planteado los funcionarios.

 

            Me parece importante remarcar también que hubo un espacio en la Comisión Integrada de Asuntos Internos...

 

(Interrupciones - Dialogados)

 

______Señor Presidente: pido un cuarto intermedio de diez minutos. 

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración la propuesta del Edil Luis Martínez.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 27 en 28.

 

            Se pasa a cuarto intermedio por diez minutos.

 

(Es la hora 17:11)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Habiendo número en Sala, se reanuda la sesión.

 

(Es la hora 17:22)

 

            Voy a aclarar algo que es importante. Se votó la prórroga del tiempo de que dispone el señor Edil Ripoll por diez minutos más en el momento en que el Edil Martínez hacía uso de sus cinco minutos por la vía de una interrupción. Me parece que eso fue lo que generó confusión. El Edil Luis Martínez ya estaba finalizando sus cinco minutos; le quedaba medio minuto, tiempo que no sé si va a utilizar ahora.

           

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Sí, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Bien. Puede continuar el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Para finalizar, señor Presidente, voy a decir que se nos acercó, por parte de los delegados de AFULECOM, un punteo de las aspiraciones del sindicato en relación al presupuesto que estamos tratando. Nosotros entendemos que en la mayoría de los casos las aspiraciones planteadas están contempladas en el actual proyecto, el que vamos a votar; además, algunos de los puntos también se ven contemplados en las modificaciones que propondremos al votar el articulado.

 

            Algo que también nos parece fundamental ‑y a lo cual apuntamos con las modificaciones que se introdujeron y con las que vamos a introducir‑ es el compromiso de parte del funcionariado de la Junta Departamental con la reestructura, reestructura que incluso es reconocida, en la nota a que hacíamos referencia, como necesaria para el mejor funcionamiento de la Junta Departamental.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted.

 

            Puede continuar en el uso de la palabra el señor Edil Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- He finalizado, señor Presidente.

           

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias, señor Edil.

 

            En este momento no hay Ediles anotados para hacer uso de la palabra.

 

(Dialogados) 

 

_____Me pide la palabra el señor Edil Gloodtdofsky.

 

            Adelante, señor Edil.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Presidente: nosotros nos habíamos anotado para hacer uso de la palabra. El Secretario General, en uso de las atribuciones vastas que ya tiene y que le concederemos, confirma cuanto estoy diciendo.

 

            Señor Presidente: nosotros no podemos entrar a analizar minuciosamente un proyecto como este; francamente, sería poco serio abordarlo de ese modo en el escaso tiempo de que disponemos, dicho esto sin que ello suponga reproches o ningún tipo de intencionalidad. Los hechos son estos; este es el proyecto y esto es lo que tenemos para discutir.

 

            Francamente, a veces se puede jugar con las palabras y se puede entender lo que se quiere entender. Yo discrepo con la consideración que se ha hecho acerca de la forma en que se ha procesado este proyecto en las últimas horas. Se ha hablado, en tal sentido, de un manejo realizado con amplitud. Insisto: estos son los hechos y este el tiempo que tenemos; pero las mejoras, correcciones e introducciones que se le han hecho al proyecto en las últimas horas no implican o no son sinónimo de amplitud; pueden serlo, sí, pero también lo son de trabajo mal hecho. Cuando uno llega a la instancia definitiva, con un plazo como el que tenemos, en las condiciones en que llega, es porque el trabajo no se ha hecho bien. Y esto es responsabilidad del Cuerpo todo; quizá cabe mayor responsabilidad a quien ejerce la conducción del Cuerpo, la conducción institucional; esas son las leyes del juego: quien está a cargo de la Presidencia, quien propone los cargos políticos para la conducción de la administración de la Junta Departamental carga con la responsabilidad. Pero, insisto, este es un trabajo mal hecho.

 

            Entonces, llegamos a la discusión, básicamente, con la idea de dejar planteadas algunas aclaraciones. Más allá de que en la emergencia debamos aprobar algunos artículos acerca de los cuales no tenemos completa convicción de que realmente sean lo mejor para la Junta ‑en virtud de la situación lo haremos‑, queremos hacer algunas aclaraciones.

 

            Cada vez que se discute la Rendición de Cuentas o el Presupuesto de la Junta, la invocación al funcionario es lugar común en cada una de las intervenciones. Yo soy muy respetuoso de los funcionarios; tengo amigos entre ellos. Ahora, yo no hablo de los funcionarios; yo hablo de la función, que es lo que me corresponde. Porque de lo contrario sucede lo que ha sucedido desde siempre: en la discusión de la Rendición de Cuentas lo más importante de todo es la opinión de los funcionarios. Claro que la opinión de los funcionarios es importante, porque ellos son quienes trabajan y llevan adelante la institución, pero aquí lo que importa es la función, y mi competencia, aquella para la que fui electo es la de atender la función. Los funcionarios son una consecuencia de cómo nosotros administramos y manejamos la función.

 

            Muchas veces, cuando se escucha la discusión en el Cuerpo de la Rendición de Cuentas, parece que el fin son los funcionarios. Yo no creo en eso, y no creo faltarle el respeto a ningún funcionario; creo que el fin es la función. Y si se entendiera así en todos los ámbitos del Estado, si se entendiera que lo fundamental es la función, sin duda alguna la tan postergada reforma del Estado hoy sería una realidad y no un proyecto, como lo es desde hace tantos años en el Uruguay.

 

            Para la primera precisión que quiero hacer, señor Presidente, voy a tomar como guía el Repartido Nº 15.621, que tiene una nota suya. Más allá de la sorpresa que a alguno le pueda haber causado esa nota, porque es algo atípico ‑no se asuste, Presidente, es atípico pero no está mal: usted tiene todo el derecho del mundo a dirigirse a las Comisiones de Presupuesto y de Asuntos Internos; por algo conduce a este Cuerpo y es el responsable‑, queremos aclarar, en primer lugar, que lo que allí se señala acerca de que en el año 1985 la cantidad de funcionarios era cercana a los 400 no es exacto. Puedo estar errado en algún número, pero cuando el retorno a la democracia ‑en ese momento esto era la Junta de Vecinos‑ los funcionarios eran 64. Se trepa a los 400 ‑puede ser incluso hasta un poquito más de 400‑ en virtud de la restitución de todos los funcionarios que habían perdido su cargo durante la dictadura. Quiere decir que ese crecimiento importante en la plantilla de la Junta respondió a un acto de justicia que adoptó el Cuerpo por la unanimidad de los partidos políticos en ella representados.

 

            Dejo establecida esa aclaración porque daría la impresión de que aquella Junta estaba desbordada de funcionarios. No era así: eran los 64 funcionarios que estaban, más los que volvieron de la Intendencia, más los restituidos. Eso dio lugar, sin duda alguna, a una situación bastante caótica en el manejo de los recursos humanos, situación que quizás aún hoy ‑de acuerdo con lo que se señala en este diagnóstico‑ siga teniendo que ver en esos espacios escalafonarios y en esa superpoblación de funcionarios de jerarquía.

 

            La segunda aclaración, señor Presidente, con respecto a este proyecto ‑porque yo creo que hay un proyecto, y creo también que podría haber un proyecto mejor‑ es que sí se ha hecho una buena cantidad de sugerencias para mejorar el funcionamiento de la institución.

 

Por otra parte, aquí se dice: “se considera que si los jefes o directores dedican su tiempo a realizar operaciones y tareas sencillas, que deben asignarse a funcionarios de menor jerarquía…”. Sin duda que, en cuanto a manejo de recursos humanos, eso está muy mal. Diría yo, en el sentido más elemental, que es costoso tener a un funcionario calificado, con años de antigüedad y conocimiento, realizando tareas de auxiliar porque, de pronto, no tiene el cargo, o el escalafón en esa división o repartición no lo ofrece. Es costoso, porque estamos pagándole mucho dinero a esa persona para hacer la tarea de un auxiliar.

 

            Yo creo que en este proyecto de reestructura de la Junta debió haberse incluido también una política diferente para la participación de los becarios y una proyección acerca de cómo deberían incorporarse funcionarios…

 

(Timbre indicador de tiempo)

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se prorroga el tiempo de que dispone el Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            Puede continuar el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Posiblemente ello sería sumamente polémico desde este lado del hemiciclo y no desde aquel, pero debería haberse dejado proyectado cuáles deberían ser las políticas de incorporación de nuevos funcionarios al Cuerpo, así como debería haberse incluido el manejo de los becarios. Creo que con eso se estaría subsanando buena parte de esos baches y de esa disposición de recursos humanos jerarquizados y capacitados para realizar tareas elementales.

 

            Sigo, Presidente, y empiezo a citarle algunas propuestas que se han hecho, que constan en actas, algunas de las cuales tenemos aquí. No hemos visto en toda la propuesta ‑aunque quizás estoy equivocado‑ la incorporación de funcionarios con manejo de idiomas, máxime teniéndose en cuenta la incorporación de una cantidad de nuevos cargos y de una reestructura bastante profunda. Hablo de funcionarios dedicados y destinados expresamente a la tarea de relaciones públicas y a la preparación de los viajes que los Ediles están realizando frecuentemente. Si aquí viene una delegación de Alemania, y yo no estoy, seguramente le van a hablar por señas.

 

(Interrupción del señor Edil Daniel Placeres - Respuesta del orador)

 

______Cito el caso porque recuerdo la mímica con la que nos comunicamos.

 

(Dialogados)

 

______Dado el creciente relacionamiento internacional que se ha logrado para el Cuerpo, en el que usted ha tenido tanto que ver, sería necesario dotar al área de Relaciones Públicas de funcionarios con manejo de idiomas.

 

            Señor Presidente: en materia de funcionamiento nosotros no sólo tenemos planteado el tema en Sala, sino que al cierre de esa propuesta decíamos que pensábamos que este punto merecería que en la oportunidad en que corresponda ‑y esa es la Rendición de Cuentas‑ se estudie una readjudicación, una reasignación de recursos, de modo tal de poder mejorar el funcionamiento al que se apunta en esta reestructura, desde distintos aspectos vinculados con la realización de las sesiones, el diario de sesiones, la biblioteca, las publicaciones, las actas y la locomoción. Estas fueron propuestas realizadas en Sala, hay constancia de ellas y, además, se las destinó a esta instancia en la que, lamentablemente, no han sido recogidas.

 

            Presidente: concluimos con la reflexión con que iniciamos estas palabras: lo importante es la Junta; lo importante es el funcionamiento de la Junta. Creo que no exagero si señalo que la Junta tiene déficit de funcionamiento, que hay aspectos de la Junta que no funcionan bien. Si es responsabilidad de la función cómo está administrada, o si es responsabilidad de los funcionarios, eso es lo que debería estar discutiéndose; lamentablemente, no ha sido ese el planteo ni tenemos tiempo de hacerlo. Más allá de eso, y apremiados por el plazo que nos impone la ley, vamos a acompañar el proyecto.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Pido la palabra para una cuestión de orden.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Para una cuestión de orden, tiene la palabra el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Vamos a plantear que se reconsidere el punto N° 1 del Orden del Día.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar si se reconsidera el punto.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el Balance.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 1°.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

            A consideración el Proyecto de Modificación Presupuestal.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar en general.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 28 en 29.

 

SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Que se rectifique la votación.

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a rectificar la votación.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 1º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 2º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 3º.

 

 

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Raúl Brusco.

 

SEÑOR BRUSCO.- El artículo 3º comienza diciendo “Fíjese a partir…”, y yo pondría “Fíjense a partir…”, porque refiere a los aportes anuales.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar con las correcciones realizadas por el señor Edil Raúl Brusco.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 4º.

 

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Raúl Brusco.

 

SEÑOR BRUSCO.- En la trascripción del nuevo repartido aparece la palabra “establécese” mal escrita. Lo señalo para que se corrija.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar con la corrección realizada por el señor Edil Raúl Brusco.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 5º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 6º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 7º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 8º.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.

 

            A consideración el artículo 9º.

 

SEÑOR OSTA.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Tal cual hacíamos mención en nuestra primera intervención refiriéndonos al proyecto en general, no vamos a acompañar el artículo 9º en función de los argumentos ya expuestos en cuanto a la serie de potestades que pasan a nuclearse bajo la supervisión del Secretario General. Textualmente dice el proyecto: “De acuerdo con la futura estructura se dispone que se suprimirá el Área Financiero-Contable. Los Departamentos de Tesorería y Adquisiciones se transformarán en Servicios, estas dos unidades y el Departamento de Contaduría pasarán a depender de la Secretaría General con la supervisión inmediata del Contador General”. Estamos hablando de dos cargos de naturaleza política cuyo nombramiento obedece a una definición política, que nosotros en su oportunidad acompañamos, pero, desde luego, basándonos en las funciones en ese momento establecidas y en que la responsabilidad de gestión corría, desde el punto vista político, también por parte de la bancada de Gobierno

.

Abonando el concepto ya expuesto, decimos que nos parece que la profesionalización en la gestión de la Junta Departamental como organización depende básicamente de dejar claramente establecidas áreas sensibles para el funcionamiento del órgano como son, en este caso, las vinculadas a aspectos financieros ‑con la importancia que desde luego ellas tienen‑, a recursos materiales y también a recursos humanos. Si bien es verdad que en última instancia la razón de ser y el fundamento de nuestra acción legislativa no va en función de los funcionarios y toma en cuenta, sin duda, las funciones, es claro ‑y en este aspecto queremos subrayar algo que para nosotros es fundamental‑ que no hay forma de plantear una reforma, una reestructura que apunte a un mejor funcionamiento si no tenemos en cuenta el compromiso de los funcionarios, pero no ya tomándolos como receptores únicamente de derechos o de planteamientos corporativos ‑que tienen el derecho natural a plantearlos a través de la organización gremial‑, sino vistos desde la perspectiva de la dirección política, que debe bregar y tratar de que todas sus acciones estén dirigidas a un mejor funcionamiento. En ese mejor funcionamiento, el comportamiento humano de la organización es fundamental. Y no sólo estamos hablando de lo que significa el término con el que generalmente se los nombra, “recursos humanos”, con el que a veces parece que no estamos hablando de personas. Hoy se habla de personas más que de recursos humanos, porque no hay forma de que una organización pueda avanzar si no tiene en las personas, en lo seres humanos, en lo que se llamaba “recursos humanos”, el compromiso para que esa gestión se lleve adelante. No son los cargos en abstracto los que funcionan y hacen que se muevan las cosas: son las personas, son los seres humanos. Por eso, señor Presidente, me parece que esta área, al igual que la financiera, la de recursos materiales, pero fundamentalmente la de recursos humanos, la de personas, debe también llevar una dirección mucho más adecuada desde el punto de vista técnico y no sólo desde el punto de vista político. Es por eso que no nos parece bien que todo este tipo de aspectos termine en una pirámide en la que todo se define por un cargo integrado desde el punto de vista político. Sí los políticos en el momento de generar los proyectos; sí los políticos en el momento de liderar; sí en el momento de fijar objetivos y canales. Pero a veces, en la gestión de este tipo de cosas, el mejor camino no es siempre concentrar potestades, concentrar poder -en el sentido positivo, no en el negativo- en una sola persona, porque no es lo que indican a nivel internacional quienes entienden de esto, quienes se encargan de esto en el manejo de las organizaciones. Por eso, señor Presidente, nos parece que este artículo 9º está puesto allí de una manera casi perdida; afianza tres áreas de gestión que son fundamentales en una sola persona. Tampoco se ve muy claro, en el panorama general de la reestructura, de la visión de organización que se tiene, cómo funciona.

 

            Es por estas razones que no vamos a acompañar este artículo.

 

            Sabemos que el área llamada de Recursos Humanos, de dirección de personas, ha sido un debe importante del partido político que hoy ocupa el Ejecutivo Municipal. Hoy estamos viendo claramente que una de las áreas de gestión en la que se puede hablar también de un fracaso importante es esa, es la de cómo se han manejado las relaciones interpersonales con los funcionarios a nivel del Ejecutivo. Es así, y el conflicto que hoy estamos viendo y que sufre toda la población es la muestra clara, es el ejemplo más notorio de un error en el manejo de personas. Por lo tanto, señor Presidente, creemos que desde la Junta Departamental debemos prestarle mucha atención a este tema. Es en ese sentido que pensamos que la mejor manera es trabajar en esa área con un espíritu mucho más profesional, sin descartar, desde luego, el aspecto central y de fondo, que es el liderazgo en el momento de generar los proyectos para hacer que, en definitiva, quienes actúan en esta organización, que son los Ediles y los funcionarios, estén comprometidos en un proceso de mejora de gestión que beneficie a la institución y, sin duda, también a los ciudadanos.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- Respecto a este artículo 9º me surge alguna duda que quizá la mayoría me podrá aclarar. Acá dice: “De acuerdo con la futura estructura se dispone que se suprimirá el Área Financiero-Contable…”. Es decir que hay una supresión total de un Área. En esa Área hay un Director. Evidentemente, hay que ver a nivel funcional cómo sigue ese Director, porque después hay transformaciones pero no supresiones.

 

A renglón seguido dice: “Los Departamentos de Tesorería y Adquisiciones se transformarán en Servicios, estas dos unidades y el Departamento de Contaduría pasarán a depender de la Secretaría General con la inmediata supervisión del Contador General”. También tenemos dudas respecto a la transformación de Departamentos en Servicios y acerca de la relevancia que va a adquirir la Secretaría General, cosa que orgánica y estructuralmente de por sí tiene. Yo creo que es innecesario tener esta dependencia directa cuando jerárquicamente, por el organigrama mismo de la Junta, la administración ya depende de la Mesa.

 

            También estamos viendo que el Departamento de Recursos Humanos se transformará en Servicio; que se transformará en Sección el Servicio de Cuentas Personales y pasará a depender del Departamento de Contaduría, y que el Departamento de Taquígrafos se denominará Departamento de Actas y Taquigrafía. Por eso yo insisto en que este tema sea analizado con un poco más de profundidad en esa Comisión Bipartita que ya está en funcionamiento y adelantó muchas cosas.

 

Y tal como lo hablábamos en el ámbito de la coordinación, sería importante que pudiera ir un Edil de cada partido para trabajar conjuntamente con los funcionarios y la Mesa de la Corporación.

 

            Sí me preocupa la supresión del Área Financiero-Contable, de cuyo Director no se conoce el destino.

 

Con respecto a las otras transformaciones, me gustaría que tuviéramos un plazo para reflexionar y trabajar sobre este artículo, porque así como está redactado la bancada del Partido Nacional no lo va a acompañar, señor Presidente.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Yo también tengo una preocupación que no sólo tiene que ver con el Área Financiero-Contable. A mí me preocupan todas las fusiones y aquellos Departamentos que pasan a ser Servicios. Sé que el salario de los funcionarios no se puede tocar y que van a seguir ganando lo mismo, pero a veces no se trata sólo del salario, sino también de cómo se siente la persona.

 

En esta Junta tenemos dos tipos de funcionarios ‑no lo digo desde el punto de vista de las capacidades ni de la formación, y lo aclaro para evitar suspicacias que he levantado en otras ocasiones‑: hay funcionarios muy viejos ‑algunos con más de 30 años en el Organismo‑ y funcionarios nuevos. Eso no quiere decir que uno sea mejor que el otro. Lo que a mí me preocupa es que el Director de un Departamento que hace por lo menos 30 años que está en la Institución pase ahora a depender de otro que de pronto tiene la misma antigüedad que él. Ese funcionario, después de tantos años, tiene una especialidad en el Departamento en que está. Entonces, a mí me preocupa cómo se va a sentir ese funcionario o esa funcionaria al ver que después de haber trabajado mucho tiempo en un Departamento creyendo que lo conduce bien, pasa a depender de otro Director, que no tiene ‑o quizá sí‑ la misma idoneidad que él.

 

Voy a poner un ejemplo a la inversa. Si el Departamento de Taquigrafía se hubiera puesto por debajo del de Actas hubiera sido bastante complicado, pero me imagino que también lo sería para la gente de Actas, que según mi opinión es un servicio que funciona muy bien. Voy a dar un ejemplo: la Directora de Taquígrafos hace años que está, y sé que hay mucha gente que hace años que está en determinados cargos. Entonces, me preocupa la situación emocional de la gente. El trabajador no sólo necesita de un buen sueldo para rendir bien; necesita de un ámbito donde se sienta cómodo, donde no se sienta menoscabado ni relegado.

 

            En segundo lugar ‑esto ya es una pregunta‑, ¿cómo se va a establecer quiénes van a ser los Directores de esas áreas? En el caso de Taquigrafía ya está como cantado que el de Actas no va a poder ser el Director, porque al no ser taquígrafo no va a poder manejar un área que desconoce. ¿Cómo va a quedar esto?

 

            Más allá de lo que dijo Ripoll sobre el Departamento de Recursos Financieros, en cuanto a los otros que se van a fusionar, ¿quién va a decidir quién va a ser el Director, y en base a qué? Eso hoy quizá no se pueda contestar, pero en el futuro a mí me interesaría saberlo. ¿Quién va a tomar esa decisión? ¿Con qué perfiles vamos a trabajar? Por supuesto, doy por descontado que se va a tomar en cuenta la antigüedad de los funcionarios. Podemos tener dos funcionarios con la misma antigüedad, pero tendremos que establecer los perfiles; eso es lo que hacen las áreas de recursos humanos en todos los organismos públicos y privados que existen en este país.

 

            Yo no sé; tengo mis dudas, y para mí sería bien importante aclararlas.

 

Simplemente quería plantear esa inquietud, señor Presidente.

 

            Muchas gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señora Edila.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Gracias, Presidente.

 

            Quería hacer alguna aclaración con respecto a los planteos que se han realizado sobre este artículo.

 

            En primer lugar, con relación a qué es lo que va a pasar con los Directores actuales de aquellas áreas de la Junta que se van a fusionar o que van a cambiar dentro del organigrama vigente, creo que es importante hacer referencia al artículo 11, en el que se establece que hay una serie de cargos ‑de Director de Área, de Director de Departamento, de Jefe de Servicio, etcétera‑ que van a cesar al vacar, es decir que estos funcionarios van a seguir con el cargo que tienen actualmente y no van a ver afectados sus ingresos. Obviamente, en el marco de una reestructura que lo que pretende es cambiar el organigrama administrativo de la Junta Departamental de Montevideo, luego esos cargos no se van a llenar. Pero tenemos en cuenta también algún planteo recibido por parte de AFULECOM. Entendemos ‑como algún Edil planteaba anteriormente‑ que es importante atender las opiniones de los funcionarios, porque si bien creemos que lo importante, lo prioritario y lo esencial es cumplir con la función, también es importante escuchar a quienes ejercen esa función cuando llega el momento de hacer recomendaciones. Porque en muchos casos, cuando se va a llevar adelante una reestructura, se pueden afectar innecesariamente intereses o derechos de un funcionario, y también en muchos casos puede haber recomendaciones de un funcionario que hace mucho tiempo que cumple una función, que pueden servir para cumplir con los objetivos planteados en esa reestructura. Cuando se considere el artículo lo vamos a plantear como corresponde, pero lo que vamos a proponer es que se deje en condicional esa supresión. En ese sentido, también me parece importante marcar que esta es una forma de relacionamiento entre la Junta Departamental como Cuerpo y sus funcionarios, que es bien distinta a la que se da entre el Ejecutivo Municipal y ADEOM. Yo creo que la referencia que se hacía hace un rato a esa relación está totalmente fuera de lugar, sobre todo porque AFULECOM es bastante distinto de ADEOM como sindicato. Considero que no es una referencia de recibo, no es adecuada, y en todo caso hay muchísimos ejemplos de relacionamiento entre funcionarios y jerarcas de gobierno a nivel nacional ‑sobre todo en estos últimos años‑ que pueden ser citados en Sala ‑no vamos a entrar en eso porque está totalmente fuera de tema‑, que revelan cuál es la forma de relacionamiento que tiene nuestra fuerza política con los trabajadores.

 

Entonces ‑repito, Presidente‑, lejos está AFULECOM de llevar adelante su actuación como gremio de trabajadores de la forma en que lo hace ADEOM y, por lo tanto, no creemos que sea para nada conveniente el paralelismo que se realizó entre las dos situaciones.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.

 

Tiene la palabra el señor Edil Osta por una alusión.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, Presidente.

 

            Sin duda que AFULECOM debe tener diferencias muy importantes con ADEOM. Yo, justamente, no recuerdo haber dicho eso, pero lo aclaro por si se interpretó mal. De lo que sí no hay dudas, señor Presidente, es que la fuerza política que gobierna el Municipio es la misma que gobierna acá. Entonces, cuando yo digo que no caigamos en los mismos errores en que ha caído el Municipio, me refería al Ejecutivo, no a los gremios. Creo yo que la fuerza política que gobierna el Municipio es la misma que la que es mayoría acá. Primer aspecto.

 

            Segundo aspecto: creo que habría que ir a repasar la historia reciente para encontrar tantos años de conflicto en una organización. Yo no digo que no pueda haber conflictos en una organización; desde luego que sí. El tema es que yo no recuerdo que haya tantos años de conflicto en la Intendencia Municipal de Montevideo, como así lo han denunciado públicamente y nadie lo ha desmentido; es por eso que a mí me llama la atención. Se sostiene públicamente que desde hace años ‑cinco o seis años; a esta altura no recuerdo cuántos‑ se está en conflicto, y a nosotros nos parece que es un tiempo excesivo para no haber solucionado el problema. Que puede haber conflictos, sin duda, pero no creo que haya uno que sea tan extenso.

 

Y tampoco se ha visto lo que nosotros vimos acá cuando vino el señor Director de Recursos Humanos, Pablo Anzalone, y está en actas. A él se le preguntó por la situación de ADEOM y dijo que era una situación manejable y normal, y a la vista está que si este es el concepto que se tiene desde el Gobierno de situaciones de conflicto manejables y normales, por lo menos nosotros tenemos una discrepancia.

 

            Era cuanto quería explicar.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Pido la palabra por una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- El tema es que, en realidad, así como no hay una alusión de una alusión, tampoco existe la posibilidad de una aclaración sobre una aclaración. Eso no lo habilita el Reglamento.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR PLACERES.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el Edil Placeres.

 

SEÑOR PLACERES.- Primero le voy a pedir, señor Presidente, que por favor oriente el debate, y segundo, le doy una interrupción al Edil Martínez.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- En el mismo sentido, creo que seguimos insistiendo en un tema que está totalmente por fuera de lo que estamos tratando en la sesión de hoy.

 

            Quisiera aclarar el sentido de mi intervención. Está claro que la misma fuerza política que está al frente del Ejecutivo Municipal es la que tiene la mayoría en esta Junta Departamental. Pero también está claro que para bailar se precisan dos. Entonces, si estamos hablando de la relación con los funcionarios, es muy pero muy importante la actitud del colectivo de los funcionarios y de sus gremios cuando vamos a evaluar los resultados de una gestión, como se pretende en este caso.

 

Repito que, a mi entender, el paralelismo que se hizo no es el más conveniente a la hora de tratar este tema, y no creo que le haga bien al relacionamiento entre el sindicato de trabajadores municipales y el Ejecutivo, y al del sindicato de trabajadores de la Junta Departamental y la propia Junta.

 

            Gracias, Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede continuar el señor Edil Placeres.

 

SEÑOR PLACERES.- Terminé, señor Presidente.

 

SEÑORA FERRO.- Pido la palabra para una aclaración.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Para una aclaración, tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.

 

SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: yo quisiera ‑si es posible y usted lo entiende conveniente‑ que se me aclarara la intención de las palabras formuladas por el señor Edil Placeres en su intervención. ¿Puedo pedirle, señor Presidente, que me aclare el contenido de esas palabras a efectos de saber si las que yo pueda expresar están de acuerdo con lo dicho o si comprendí mal el alcance de las palabras del señor Placeres? Estoy solicitándole una aclaración al señor Edil Placeres sobre sus dichos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Placeres.

 

SEÑOR PLACERES.- Lo que yo le planteé al señor Presidente es que se encuadre el debate en el tema que tenemos a consideración, y no en cosas que aparentemente lo rodean y no hacen al punto. Nada más que eso.

 

            Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- La Mesa va a aclarar. En realidad, siempre hemos optado por que en los debates se pueda establecer la mayor libertad de intercambio entre los señores y las señoras Ediles; así ha sido de un extremo de la Sala al otro. Lo aclaro porque así ha sido; ese ha sido el estilo, y no ha habido novedades luego de diez meses. De todas maneras, los señores Ediles pueden entender que mi estilo es demasiado liberal, por decirlo así.

 

Quería aclararlo porque me parece importante.

 

Puede continuar la señora Edila Cristina Ferro en uso de una aclaración.

 

SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: recuerdo perfectamente las palabras del señor Edil Placeres, en las que lo conminaban a que usted orientara el debate: “Señor Presidente: oriente el debate”. En ese sentido, señor Presidente, le pedí la aclaración a los efectos de saber si el señor Edil Placeres estaba dispuesto a cuestionar a la Mesa porque la Mesa no estaba actuando correctamente al no orientar debidamente el debate.

 

            Era cuanto quería saber, señor Presidente. Le agradezco.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Dari Mendiondo.

 

SEÑOR MENDIONDO.- No creo que el señor Edil Placeres se haya referido a los puntos cardinales cuando le dijo al Presidente que orientara el debate.

 

            Me solicita una interrupción el señor Edil Osta y se la concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil Osta.

 

SEÑOR OSTA.- Gracias, señor Presidente; gracias, señor Edil.

 

            Presidente: cuando se discuten aspectos vinculados a personas, a funcionarios públicos, creo que abordar algunos casos y ejemplos de conflictividad que se han generado a nivel del Ejecutivo, a nivel de la Intendencia Municipal, no es estar fuera del tema, sino que es justamente abordar la temática desde esa perspectiva. Y cuando se dice que lo que se quiere evitar es que la misma situación que provocó el gobierno del Frente Amplio en el Municipio se provoque acá es, en definitiva, visualizar el conflicto no desde el lado de la responsabilidad de los funcionarios, sino desde el lado de la responsabilidad del Ejecutivo. ¿O el Frente planteará acá que el conflicto municipal se da únicamente por problemas de los funcionarios? Nosotros pensamos que no, señor Presidente; pensamos que buena parte de la responsabilidad del conflicto sindical que hay en el Municipio es del Ejecutivo. Por eso nosotros pensamos que es bueno el momento para abordar estos temas. Es la misma fuerza política que dirige la Junta Departamental; que no se copie, que no se emule, que no caiga en los mismos errores, y que las políticas que tienen que ver con el personal, las políticas de recursos humanos, estén dirigidas y orientadas con un objetivo mucho más constructivo que el ejemplo que nos muestra el Municipio.

 

            Era eso, señor Presidente; gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Sigue en el uso de la palabra el señor Edil Dari Mendiondo.

 

SEÑOR MENDIONDO.- El colega Edil Jorge Meroni me pide una interrupción y se la concedo.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Puede interrumpir el señor Edil Jorge Meroni.

 

SEÑOR  MERONI.- Gracias, Presidente; gracias, Edil Mendiondo.

 

            El tema que trae el Edil Osta es muy interesante; tendríamos para discutir varios días. Pero creo que lo vamos a discutir no hoy, que estamos votando sobre la Junta Departamental, sino cuando votemos el Presupuesto, la Rendición de Cuentas que vendrá de la Intendencia. Ahí sí, con mucho gusto, vamos a dar la discusión política del porqué del conflicto de los trabajadores municipales con nuestro Gobierno Municipal.

 

            Gracias.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil.

 

Continúa en el uso de la palabra el señor Edil Dari Mendiondo.

 

SEÑOR MENDIONDO.- He terminado, señor Presidente; gracias.

           

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Gracias a usted, señor Edil. 

                       

SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Fernando Ripoll.

 

SEÑOR RIPOLL.- Solicito un cuarto intermedio de cinco minutos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración el cuarto intermedio.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.

 

            Se pasa a cuarto intermedio por cinco minutos.

 

(Es la hora 18:11)

 

SEÑOR PRESIDENTE (Gabriel Weiss).- Habiendo número en Sala, se levanta el cuarto intermedio.

 

(Es la hora 18:21)

 

______Estábamos por votar el artículo 9; no había más Ediles anotados.

 

Se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 19 en 28.

 

            A consideración el artículo 10.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Es para plantear una modificación al artículo 10.

 

            El texto que estamos proponiendo es el siguiente: “Se suprimirán al vacar hasta 8 cargos de Secretario Jefe de Comisiones (actuales Nivel Salarial 12) y hasta 5 cargos de Secretaría de Comisiones (actuales Nivel Salarial 11). En la próxima instancia presupuestal se dispondrán los cargos necesarios para reestructurar orgánica y funcionalmente el Departamento de Comisiones”.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Si no hay más observaciones, se va a votar

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA: 25 en 28.

 

            A consideración el artículo 11.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Luis Martínez.

 

SEÑOR MARTÍNEZ (Luis).- También es para plantear modificaciones.

 

            El texto del artículo 11 quedaría redactado de la siguiente forma: “A) Se podrán suprimir al vacar los cargos detallados a continuación…”, y sigue el detalle de los cargos. Y el punto B) diría: “Se podrán suprimir los cargos vacantes a la fecha de la presente resolución con excepción de dos cargos de Jefe de Servicio ‘Nuevo’ Nivel Salarial 7 con destino a Biblioteca, Secretaría General y 1 cargo de Conductor ‘Nuevo’ Nivel Salarial 4”.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Con estas modificaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 12.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 13.

 

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Raúl Brusco.

 

SEÑOR BRUSCO.- Este artículo dice: “Créanse los siguientes cargos 12 (doce)”; después de cargos irían dos puntos.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Muy bien, correcto.

 

            Con la modificación hecha por el señor Edil Raúl Brusco, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 14.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 15.

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 16.

           

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Raúl Brusco.

 

SEÑOR BRUSCO.- El artículo 16 dice: “Se creara…”. Y debe decir: “Se creará…”. Falta el acento.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Con la corrección hecha por el señor Edil, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 17.

 

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Raúl Brusco.

 

SEÑOR BRUSCO.- Aquí hay varias correcciones.

 

            El artículo dice: “En aquellos casos que en forma temporal o permanente un funcionario perteneciente al escalafón servicios auxiliares sub‑escalafón locomoción…”. Debería ir con mayúsculas: Servicios Auxiliares, subescalafón Locomoción. Más adelante también menciona otra vez “servicios auxiliares” que debería ir con mayúscula. Después, dice: “ultimo…”; hay que ponerle el acento. En el penúltimo y en el último renglón aparece la palabra subesclafón; corresponde poner: subescalafón.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Agradecemos los apuntes al Edil Raúl Brusco.

 

            Con las propuestas de corrección se va a votar el artículo.

 

Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 18.

 

(Dialogados)

 

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Raúl Brusco.

 

SEÑOR BRUSCO.- En este artículo también hay que hacer correcciones.

 

         Dice: “Mantener y Administrar…”, administrar va con minúscula. Luego señala: “Mantener actualizada y suministrar a las autoridades, y funcionarios la agenda telefónica…”. Creo que la coma luego de autoridades no corresponde. Más adelante dice: “Organizar y coordinar conferencias de prensa...”; esta frase termina sin punto y debería tenerlo. 

 

         Gracias, señor Presidente.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Debe ponerse un punto.

 

         Tiene la palabra la señora Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- También es por la redacción.

 

         Dice: “Mantener actualizada y suministrar…” Creo que queda mejor: “Mantener actualizada, suministrar a las autoridades y funcionarios…” Una coma va a quedar mejor que una conjunción.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Bien.

 

         Con las correcciones propuestas por el Edil Brusco y la Edila Rondán, se va a votar el artículo 18.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 19.

 

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Raúl Brusco para referirse al artículo.


SEÑOR BRUSCO.- En el tercer renglón se dice: “…será destinada al delegado Tribunal de Cuentas de la República.” Me parece que debería decir: “…delegado del Tribunal…”.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Correcto.

 

            Con la corrección del Edil Brusco, se va a votar el artículo 19.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 20.

 

            A consideración.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

            A consideración el artículo 21.

 

SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Brusco para hacer una corrección.

 

SEÑOR BRUSCO.- El segundo renglón de este artículo dice: “comprende a todos los funcionarios, becarios…” Debe decir “funcionarios y becarios”, sin coma.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Bien.

 

            Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Disculpe, Presidente: ¿cómo quedó redactado el artículo 19? Pregunto porque se hizo una corrección. ¿Se corrigió y diría “del delegado”?  Que me disculpe, pero para mí que...

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Es el delegado del Tribunal de Cuentas.

 

SEÑORA RONDÁN.- Correcto.

 

            Gracias.

        

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Se va a votar el artículo 21 con las correcciones hechas por el señor Edil Brusco.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDA: 27 votos.

 

            A consideración el Anexo I.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.

 

            A consideración el Anexo II.

 

SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra la señora Edila Rondán.

 

SEÑORA RONDÁN.- Es: “porcentual”.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Está bien. Lo vamos a corregir.

 

            Si no hay más observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

 

Por mayoría, se aprobó la Resolución N° 10.176   uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.

 

SEÑOR MENDIONDO.- Pido la palabra.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- Tiene la palabra el señor Edil Dari Mendiondo para una cuestión de orden.

 

SEÑOR MENDIONDO.- Que se comunique en el día.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Weiss).- A consideración la comunicación en el día al Tribunal de Cuentas de la República.

 

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

            Los Ediles y Edilas que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.

 

(Se vota)

 

______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.

            No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la sesión.

 

(Es la hora 18:30)