|
Acta
Nº 1297 |
|
Sesión extraordinaria celebrada el 31 de octubre de 2006 |
|
Departamento de Taquígrafos - Departamento
de Trámite Legislativo |
En Montevideo, a los treinta y un días del mes de octubre
de dos mil seis, siendo la hora quince y diez minutos, celebró SESIÓN
EXTRAORDINARIA
DON PABLO FERRER, Presidente.
Secretaría de los señores: José María Bidegain, Secretario General Adjunto y Hugo Ubilla, Secretario.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
GARÍN, GRACIELA PEREYRA,
EDUARDO
LUJÁN, LUIS TUTZÓ,
CARLOS
PLACERES, DANIEL RONDÁN, GLENDA
VILLAMARÍN, FABIAN SÁNCHEZ, JAR
CALANDRA, MARIO FACHINETTI,
ÁNGEL
CURUTCHET, OSCAR OSTA, GUSTAVO
CARRASCO, MARCELO FACELLO, GUILLERMO
SILVA, GASTÓN FERRO,
CRISTINA
MARTÍNEZ, LUIS GLOODTDOFSKY,
ANÍBAL
AGUIAR, SILVIA RIPOLL,
FERNANDO
MENDIONDO, DARI GRAFFIGNA,
DANIEL
WEISS, GABRIEL VIVIANO,
ÁLVARO
MAIDANA, DARDO CASTRO, MARÍA
GONZÁLEZ, EDUARDO NIEVES, DANTE
PAOLILLO, MIGUEL HAGOPIAN, HAGOP
MACHADO, EDGARDO MENESES, RUBEN
BRUSCO, RAÚL
En uso de licencia,
los señores Ediles: Fitzzgerald Cantero y Julio Schiavone.
Faltan sin aviso,
los Ediles: Ruben
Prieto y Susana Pereyra.
SEÑOR PRESIDENTE (Pablo Ferrer).- Habiendo número en Sala, damos
inicio a la sesión extraordinaria del día de la fecha, convocada a efectos de
considerar el dictamen del Tribunal de Cuentas de
(Es la hora 15:07)
SEÑOR WEISS.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra el señor Edil Gabriel
Weiss.
SEÑOR WEISS.- Solicito un cuarto intermedio de 20 minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Se va a votar la solicitud de cuarto
intermedio de 20 minutos realizada por el Edil Gabriel Weiss.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNIMIDAD: 20 votos.
Pasamos a cuarto
intermedio por 20 minutos.
(Es la hora 15:07)
SEÑOR PRESIDENTE (Pablo Ferrer).- Habiendo número en Sala,
levantamos el intermedio.
(Es la hora 15:35)
1º - DICTAMEN
DEL TRIBUNAL DE CUENTAS DE
(EXP. 2006-1116)
(REP. 14.566).
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- A consideración
SEÑOR LUJÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra el señor Edil Luis
Luján.
SEÑOR LUJÁN.- Señor Presidente: quiero decir algunas cosas antes
de ingresar a la consideración del dictamen del Tribunal de Cuentas.
Hoy se vence el
plazo que esta Junta tiene para tratar el dictamen. Recién en el día de ayer
nos llegó dicho dictamen, cuando a pedido expreso de
Queremos dejar
asentada esta observación a texto expreso, ya que algunos Ediles preguntaron
por qué hubo tan poco tiempo para el tratamiento del dictamen. Queremos aclarar
que no fue problema de esta Junta Departamental, sino que se debió a alguna
imprudencia o descuido del Tribunal de Cuentas, motivo por el cual no enviaron
el dictamen en tiempo y forma a
También quiero
hacer otras consideraciones. Hacía tiempo que no veía un dictamen del Tribunal
de Cuentas ‑y este es mi segundo período en
Si vamos a la primera página, en la cual se
encuentra la resolución del Tribunal de Cuentas, podremos ver que donde dice
“El Tribunal acuerda” figuran ‑en el punto 2‑ los párrafos que
plantean las observaciones a las normas presupuestales de 2007 de
Ninguna previsión presupuestal se puede hacer sobre supuestos. No
nos pueden obligar a establecer ningún monto ni ninguna erogación sin una
sentencia firme, sobre un supuesto. Por lo tanto, decimos que este párrafo 5.3
es infundado, debido a que lo establecido en el Presupuesto fue anterior a la
sentencia del Tribunal que estableció la obligatoriedad por parte de
En el párrafo
5.4, referido a las asignaciones presupuestales previstas para el Mercado
Modelo y para los Casinos Municipales, el Tribunal de Cuentas demuestra tener
muy mala información, porque en su segunda oración establece que se trata de
actividades comerciales relevantes. Podemos establecer que en el caso del
Mercado Modelo
En el caso de los
casinos municipales, se ha expresado acá en Sala por parte del Departamento respectivo
que esta nueva Administración ha establecido un nuevo ordenamiento político y
un nuevo gerenciamiento. A partir de la designación
de ese Gerente y de esa Comisión Administrativa ‑integrada por tres
Directores y que depende de
El párrafo 5.6
del dictamen del Tribunal de Cuentas también adolece de un error conceptual en
el tema Inversiones. Las inversiones a que hace referencia el dictamen del
Tribunal de Cuentas están referidas a las inversiones con financiamiento
externo. Por lo tanto, las inversiones con financiamiento externo solamente se
enumeran y se proyectan. En cuanto el financiamiento está establecido ‑en
caso de que los préstamos se puedan concretar‑, se documenta en el
Presupuesto siguiente.
Por otra parte, el párrafo 5.6 del dictamen habla
de la apertura a nivel de objeto, pero
no hay necesidad de que se tenga que establecer en el momento mismo en
que se está negociando. Quiere decir que, posteriormente, cuando lleguen los
recursos, se establecerán en el asiento del Presupuesto que corresponda. En
definitiva, no corresponde la observación del párrafo 5.6 porque son
inversiones que están planificadas; en ningún momento fueron ejecutadas, ni en
ningún momento los préstamos que se han establecido se han adjudicado.
El párrafo 5.7
del dictamen del Tribunal de Cuentas es el punto más asombroso, y nos lleva a
decir que el Tribunal de Cuentas adolece de la mayor desinformación o no leyó
las actas correspondientes a
Entonces, este desfasaje en el 5.7 no se puede adjudicar a un déficit…
(Timbre indicador de tiempo)
VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Se va a votar si se prorroga el tiempo
de que dispone el señor Edil Luis Luján.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
Puede continuar
el señor Edil Luis Luján.
SEÑORA RONDÁN.- Señor Presidente: quiero hacer una pregunta.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Está en uso de la palabra el señor
Edil Luis Luján.
SEÑORA RONDÁN.- No quiero hacer una pregunta sobre lo que él está
diciendo, sino sobre una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Pero el Edil está haciendo uso de la
palabra.
SEÑORA RONDÁN.- Me parecía que el miembro informante no tiene un
tiempo marcado. Era eso lo que yo quería decir.
Yo creo que al
miembro informante no hay que prorrogarle la hora, porque si quiere hablar 20
minutos, habla 20, y si quiere hablar 40, habla 40; y lo mismo ocurre con el
miembro informante en minoría.
Era simplemente
para saber si yo tenía razón, o no.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Es así, pero en este caso no hay
miembro informante en mayoría ni en minoría porque no se reunió
Puede continuar
el señor Edil Luis Luján.
SEÑOR LUJÁN.- Gracias, Presidente.
Respecto al
párrafo 5.7 del dictamen del Tribunal de Cuentas, queremos decir que obedece a
un desfasaje que nunca se puede atribuir a un
déficit. Por una razón de tiempos presupuestales y constitucionales, la presupuestación siempre se hace al año anterior, y no
necesariamente obedece al Quinquenal. Esto quiere decir que este 5.7 está mal
establecido, porque la corrección vino en
Algo similar
podemos decir del párrafo 5.8 en lo que hace a su apreciación. Respecto a este
importe deficitario de $ 36:000.000 damos la misma argumentación que
establecimos para el 5.7.
En el caso del
5.11 ‑que hace toda una argumentación sobre los déficit a precios de
diciembre, los acumulados, el BID, y ahí entrevera el déficit de
Con relación al
6.1 voy a hacer una argumentación más extensa, porque creo que lo amerita. Aquí
el Tribunal de Cuentas hace una interpretación de los artículos 5º y 6º de las
normas presupuestales que es asombrosa. Son dos normas genéricas relativas a la
rebaja de las tasas de multas y recargos en un 50%. El artículo 6º se refiere a
la reliquidación de adeudos. Para observar los artículos 5º y 6º, vuelvo a
repetir, en forma asombrosa ‑propio de un Tribunal que interpreta
artículos y les hace decir a las normas cosas que no dicen‑ nombra
expresamente
Por lo tanto, decimos claramente que no vamos a
levantar estas observaciones del Tribunal de Cuentas porque son francamente
subjetivas y les hace decir a las normas cosas que estas no dicen.
Con relación al
6.2 relativo a los artículos 18, 19 y 21 de las normas presupuestales, lo que
queremos decir es que el Tribunal de Cuentas o los técnicos que analizaron la
normativa en ningún momento leyeron, releyeron o simplemente le preguntaron a
esta Junta Departamental toda la rica discusión que hubo sobre el tema en
El D.30 lo
establece claramente. Si no concursan, no pueden entrar en esa categoría.
Entonces, si se concursa es porque el cargo está creado, o sea que el Tribunal
de Cuentas se saltea ese hecho. Por lo tanto, decimos que en el caso del D.30,
así como en el del artículo 18, el Tribunal de Cuentas comete un error por
ineptitud.
Similar es el
caso del artículo 19 de las normas presupuestales de 2007. Ese artículo refiere
a la presupuestación de los discapacitados que por
ley nacional ingresaron a
En cuanto al
artículo 21 ‑que también lo observa‑, fue largamente discutido
tanto con el sindicato como con el Departamento de
Para terminar,
señor Presidente, quiero decir que se ve que el Tribunal de Cuentas tenía ganas
de observar. Tanto tenía tantas ganas de observar que, si vemos la primera
hoja, en el artículo 2º observó un artículo 6.4 que no existe. Así que,
por las dudas, también decimos que el Tribunal de Cuentas peca de exceso de
observación a
(Interrupción de la señora Edila Rondán - Respuesta del orador)
______Por lo tanto, esta bancada va a establecer que ninguna de
las observaciones que ha realizado el Tribunal de Cuentas obedece a certezas,
sino que creemos que éstas obedecen, claramente, a mala información, a poca
lectura de las actas…
(Timbre indicador de tiempo)
______...‑que en forma celosa esta Junta Departamental
remitiera al Tribunal de Cuentas de las más de 25 horas de trabajo continuo y
permanente, habiendo pasado casi todos los Directores y habiendo sido
contestados casi todos los pedidos de informes. Creemos que el Tribunal de
Cuentas, además, tenía todas las herramientas para, antes de elaborar su
dictamen, asesorarse y preguntar a esta Junta Departamental. Es así que decimos
que no vamos a hacer lugar a ninguna de estas observaciones porque carecen del
fundamento necesario y suficiente.
Y remitiremos nuestro Presupuesto a
Gracias,
Presidente.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Voy a ser muy breve, pero quiero dejar
constancia de que yo no voy a poner en tela de juicio la capacidad técnica o la
idoneidad del Tribunal de Cuentas; no creo que sean subjetivos, mucho menos que
sean ineptos. Creo que hay que respetar al órgano de contralor por excelencia
que tenemos y que es una garantía para todos; ha dado señales claras de eso.
Además, también hay que destacar que está integrado por todos los partidos
políticos. El Tribunal puede cometer errores, y a veces nosotros también
estamos en desacuerdo con él por diferencias de criterios y diferencias conceptuales.
Me voy a referir
el punto 5.3 ‑el Edil Luján hacía mención a este punto en un pasaje de su
alocución‑ en el cual el Tribunal dice concretamente que no se incluyó
ninguna previsión para dar cumplimiento a las diferencias de sueldos que surgen
del convenio colectivo de 27 de diciembre de 2001; es el convenio con los
trabajadores que todos sabemos que incumplió
Le concedo una
interrupción al señor Edil Luján.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Puede interrumpir el señor Edil Luján.
SEÑOR LUJÁN.- Quiero hacer dos comentarios sobre esa apreciación.
En
Gracias, señor
Edil.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).-
Puede continuar en el uso de la palabra el señor Edil Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Simplemente, quiero dejar constancia de que el
Edil Graffigna se remite al dictamen del Tribunal en
el cual se expresa claramente que no se incluyó ninguna previsión para dar
cumplimiento a las diferencias de sueldos derivadas del convenio incumplido.
Nada más.
Gracias.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra el señor Edil
Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente.
Seré muy breve
porque, entre otras cosas, lo señaló muy bien el Edil preopinante: creo que a
todos nos hubiera gustado tener el tiempo suficiente y los elementos de juicio
necesarios para estudiar un dictamen de esta naturaleza, por lo que implica,
por lo que establece y por lo que en definitiva genera a partir de su
discusión.
No sé dónde
estuvo, pero nos consta ‑porque estuvimos averiguando y sabemos que
Yo coincido en
parte con lo que decía el compañero Graffigna. Si
bien es cierto también ‑como lo dice el Edil Luján‑ que se
establece una previsión y una eventual reliquidación, conceptualmente no se
está discutiendo eso; conceptualmente se está discutiendo el mismo término que
se viene repitiendo dictamen tras dictamen del Tribunal de Cuentas. No se
conceptualizan adecuadamente las previsiones que se deben disponer no sólo para
este caso en que estamos hablando de los eventuales juicios o las eventuales
deudas contraídas por
Es erróneo además
el monto asignado, y yo creo que el Tribunal de Cuentas no lo señala
adecuadamente. Nosotros hicimos la precisión en la discusión de
En un segundo
párrafo ‑y señalando otro de los numerales que el Edil Luján intentó
refutarle al Tribunal de Cuentas‑ se habla de lo del Mercado, se habla de
los casinos y de las contabilidades separadas que cada una de estas actividades
relevantes tiene que llevar adelante. Creo que hay un serio error conceptual de
parte del Edil Luján; si no me equivoco, el Mercado Modelo ejecuta recursos
municipales. Hemos discutido hasta el cansancio la naturaleza jurídica de los
mismos, sobre todo de los funcionarios del Mercado, y a qué régimen se deben
acoger. Ha habido propuestas concretas ‑incluso acá, en esta Sala‑
de parte del compañero Ripoll para regularizar esa situación.
Ahora, los recursos son municipales; los recursos y
su ejecución deben adecuarse a las normas presupuestales, deben ingresar en su
régimen y deben rendirse como tal. Entonces, señor Presidente, permítame decir
al Edil preopinante que hay un serio error conceptual en el análisis que hace
de ese artículo.
Ya hemos hablado hasta el cansancio de cómo están
organizados y administrados los casinos, de cómo se contabilizan sus cuentas,
si encuadran o no en las formas en las que tienen que encuadrar, o si los
casinos municipales ‑como acá se ha dicho varias veces‑ registran
sus cuentas en una “libreta de almacén”. A mí nada me asegura que un nuevo
gerente hoy en día esté dando prolijidad a esta situación; digo que nada me lo
asegura porque desde ese momento hasta ahora no hemos visto en esta Junta
Departamental ninguna medida concreta, ninguna medida de fondo destinada a
echar luz sobre cómo se han administrado en estos últimos años los casinos
municipales, que han determinado pérdidas millonarias al cabo del quinquenio.
Yo simplemente quería dejar estas consideraciones y
mencionar algunos de los otros elementos manejados por el Edil preopinante. Las
normas a que él se refiere y que a su juicio desvirtúan el análisis por parte del
Tribunal de Cuentas también han sido analizadas en su oportunidad, y a nuestro
juicio se estaban creando cargos. Se dijo en la discusión que se estaba
habilitando y facultando al Intendente Municipal a hacer ingresos en los
respectivos escalafones, modificando a su antojo y permitiendo, vía estos
elementos, las creaciones respectivas de cargos en las tres normas que están
citadas en el dictamen del Tribunal de Cuentas.
Al final, coincido con lo que dijo el Edil Graffigna. Yo creo que no nos debemos detener tanto en
expresar las razones o en atribuir eventuales intencionalidades al Tribunal de
Cuentas en un dictamen, sino que en realidad lo que deberíamos hacer sería
dedicar tiempo a corregir las formas con que esta Intendencia Municipal de
Montevideo lleva sus cuentas y, sobre todo, los mecanismos por los cuales rinde
sus cuentas.
Gracias, Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra la señora Edila
Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente.
Permítame
comenzar por el final de la exposición del señor Edil Viviano, que comparto.
Creo que hay realmente una necesidad imperiosa de
que la presentación, tanto de las Rendiciones de Cuentas como de las
Modificaciones Presupuestales de
Yo a lo largo de mi intervención ‑que espero
sea lo más breve posible‑ voy a aclarar que comparto muchos de los
planteos formulados por el señor Edil Luján, pero no comparto otros. No
comparto por ejemplo que se diga que no se crean cargos cuando acá, en los
artículos 18 y 19, se establece con toda claridad que se pueden crear cargos.
Una forma de presentación, de búsqueda de deformar una realidad subyacente ‑que
es la intención de modificar la estructura interna del Municipio‑ con una
terminología que en definitiva termina recibiendo una observación del Tribunal
de Cuentas. ¿Si no se pensaba crear cargos, por qué no se utilizó la
terminología del artículo 20, que dice: “Facúltase al Intendente a transformar
los cargos necesarios…”? Si los cargos ya estaban creados, había que
transformarlos y no crearlos; pero acá se están creando. Eso sí: aún con la
mejor de las intenciones de modificar los textos y de cambiar la presentación
de estos artículos, nos encontramos con el escollo de los plazos y del momento
en que ingresa el dictamen del Tribunal a esta Junta Departamental.
Yo por cierto me sumo a las expresiones que en
algún momento he escuchado en cuanto a descartar toda intencionalidad en el
trabajo, en la tarea realizada por el Tribunal de Cuentas. Acá lo hemos
discutido muchas, múltiples y variadas veces: no hay que quejarse del resultado
sino buscar una razón en el accionar que da origen a ese resultado. Se ha hecho
un pormenorizado examen, un pormenorizado análisis de los distintos puntos que
el Tribunal ha señalado, como de los que han recibido observación, o por lo
menos algún “téngase presente”, por parte de los técnicos y luego de los
Ministros. Creo que en ese pormenorizado análisis hay una visión
administrativa, una visión formal, pero por sobre todo hay de parte del señor
Edil Luján una visión netamente política, que comprendo y, reitero, en muchos
de aspectos también comparto.
En el 5.3, cuando se habla de las erogaciones del
Grupo 0, se dice: “…serán atendidas por los créditos presupuestales que se
establecen en el documento…”. Yo creo que es evidente que esos créditos
presupuestales resultan insuficientes. Es evidente que: “
“Se presentan programas de inversión con una
apertura a nivel de objeto y se establecen metas y objetivos para el ejercicio
cuantificándose en unidades físicas. No obstante, con la información remitida
no es posible relacionar la cuantificación de metas y objetivos con las
asignaciones presupuestales previstas, a efectos de determinar su adecuada
previsión”. Eso se dio, lo hablamos en Comisión y lo observamos reiteradamente.
No tenía nada que ver la aspiración manifestada en la letra con lo que aparecía
plasmado en los números. Había un bagaje de buenas intenciones, de idas, de
proyectos, que no se acompasaba con las cantidades asignadas para llevarlos
adelante. Y esto es lo mismo. Acá no hay un respaldo suficiente para que el
Intendente pueda efectivizar ese compromiso político que adquirió públicamente
en materia salarial con los funcionarios municipales.
En el 5.4 se
establece: “Las asignaciones presupuestales previstas para el Mercado Modelo y
Casinos Municipales se incluyeron a nivel de actividad en determinados
Programas”. Yo creo que hay una diferencia entre Mercado Modelo y Casinos
Municipales, pero eso no quiere decir que el Mercado Modelo no sea una actividad
comercial relevante. A tal punto lo es que integra el mismo Departamento, es
decir, Actividades Productivas y Comerciales; a tal punto lo es que días
pasados, en
El 5.5 dice: “En
el documento de Rendición de Cuentas presentado, el Departamento Jurídico de
Entonces, técnicamente yo estoy de acuerdo con el
señor Edil Luis Luján; pero políticamente creo que fue una salida para no tener
que inflar más las erogaciones de una modificación presupuestal; fue una salida
técnica a una situación política, que tampoco podemos dejar de constatar.
Técnicamente, comparto; pero en ese momento no había posibilidades de…
(Timbre indicador de tiempo)
SEÑORA RONDÁN.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Se va a votar si se prorroga el tiempo
de que dispone la señora Edila Cristina
Ferro.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 27.
Puede continuar
la señora Edila Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente; gracias, señores Ediles.
Decía que, si
bien es cierto que técnicamente tiene razón el señor Edil Luján, creo que
políticamente era obvio que la previsión iba a ser baja en relación a la
expectativa creada por la inminencia de una sentencia.
Con respecto al
5.6, coincido con el Tribunal. Yo no creo que se esté refiriendo a los
programas de inversión con recursos externos; creo que se refiere a los
programas de inversión con recursos internos, con recursos propios, porque en
ningún lugar habla de recursos. También creo que ‑porque voy a coincidir
en el rechazo de esta otra observación que plantea Luján en relación a lo que
tiene que ver con las otras asignaciones presupuestales‑
en este caso sí se podía haber actuado relacionando los programas de Inversión
y las Metas y Objetivos, como no se actuó.
El Tribunal dice: “…con la información remitida no
es posible relacionar la cuantificación de metas y objetivos...” Y es verdad,
es imposible. Eso también lo habíamos señalado en su momento; no lo estamos
diciendo ahora. Hay un mundo color de rosas que no se relaciona posteriormente
con la realidad de los recursos y de los gastos.
Coincido también en que hay tiempos diferentes y
que la reforma constitucional marcó esos tiempos diferentes en relación al
Presupuesto de
También voy a señalar que en el
5.10 el Tribunal de Cuentas se está refiriendo con mucha claridad a que
anteriormente había planteado esas salvedades en relación al déficit y al
superávit de
También coincido
con el 5.9, que dice: “No se proyectaron asignaciones presupuestales para los
gastos de inversión comprometidos y no ejecutados al 31/12/05 los que ascienden
a $ 155:925.198” ‑no es una cifra menor para pasarse por alto‑
“y por tanto deberán afectarse las asignaciones de inversiones previstas para
el Ejercicio”. Sí digo que las sentencias por las que se condenó a
Me parece que es dificilísima la situación. También
hablo de los juicios referidos al famoso lío con los curiales, que se van a dar
en este período, los que van a generarle a
El 5.11 dice que
en el presupuesto quinquenal municipal se destinó un importe de
$ 1.716:000.000 para la financiación del déficit acumulado y para el pago
de amortizaciones de préstamos del BID. Coincido, pero en este 5.11 hay una
especie de confusión. A mí me parece que hay una confusión muy grande que
genera la propia Administración. En las diversas auditorias que el Tribunal
realiza en los préstamos BID ‑especialmente en los préstamos de
Saneamiento‑ se le plantean muchísimas dificultades para obtener la
suficiente información por parte de
Con respecto al
6.1, yo creo que no fue intención de
El 6.2 y el 6.3
refieren a esas facultades que le hemos dado al Intendente de Montevideo. En el
6.2, coincido en que le hemos dado facultades excesivas al Intendente. Cuando
digo “le hemos dado”, me refiero a
Es un dictamen
que nos hubiera gustado discutir o, por lo menos, tener la posibilidad de
interpretar con tiempo y de opinar adecuadamente en relación al mismo, con la
jerarquía que debe tener esta Junta. Así como reclamo en esta Sala que se les
respete la jerarquía al Intendente Municipal de Montevideo y al Tribunal de
Cuentas, también en este caso reclamo que el Tribunal de Cuentas debió habernos
dado la posibilidad de tener el tiempo conveniente para discutir estas
cuestiones con el respeto que se merece
En síntesis, esta
es mi opinión final. Ojalá pudiéramos haber tenido una intervención más serena
y más estudiada en profundidad que la que hemos hecho en la tarde hoy.
Realmente ha sido muy poco el tiempo que se nos ha dado para desentrañar no
intenciones pero sí interpretaciones que puede haber hecho el Tribunal, y para
hacer las consultas correspondientes, cosa que hubiera sido bueno hacer.
Me solicita una
interrupción el señor Edil Brusco y con gusto se la concedo.
(Timbre indicador de tiempo)
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Concluyó el tiempo de la señora Edila.
Tiene la palabra
SEÑORA RONDÁN.- Con gusto le concedo una interrupción al señor
Edil Brusco.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Puede interrumpir el señor Edil
Brusco.
SEÑOR BRUSCO.- Gracias, señora Edila.
En la parte inicial
de su exposición,
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Puede continuar la señora Edila Glenda
Rondán.
(Dialogados)
SEÑORA RONDÁN.- Señor Presidente: en esta ocasión no me tocó
trabajar ni en
Creo que para
hacer política en serio uno primero tiene que ser objetivo, le guste o no lo
que vaya a decir, le guste o no la persona de la que vaya a hablar, le guste o
no el partido del que vaya a hablar.
Por eso, lo
primero que quiero decir es que asistí a unas cuantas reuniones de
En segundo lugar,
es muy sencillo cuando se es oposición ‑y muy mediático‑ comenzar a
señalar una andanada de errores, porque errores siempre hay y, sin duda, si uno
se apoya en los errores, seguramente desde el punto de vista mediático le va a
ir muy bien. Pero yo vengo de un sector que, quizá por su ejercicio de gobierno
de tantos años, entre otras cosas me enseñó a respetar la opinión de los otros.
Pero, además ‑yo acá lo he dicho muchas veces, porque es algo que tengo
muy grabado‑, ningún partido pretende ejercer mal el gobierno. Sucede que
cada uno tiene sus modelos y sus caminos para seguir, los que lo pueden llevar
a hacer las cosas bien, a hacerlas mal o, a veces, sin querer, a que le salgan
mal. Por eso, voy a tratar de ser ‑si puedo‑ absolutamente objetiva
con este Presupuesto, del que participé en unas cuantas reuniones. Para tratar
de ser objetiva, yo me anoté algunos puntos.
En primer lugar,
para mí, para Glenda Rondán, no existe el blanco y el
negro; del negro al blanco hay toda una gama de grises. Por eso en algunos
artículos voy a acompañar la votación del Frente y en otros no, los que fundamentaré
o no en su momento.
En cuanto a las
políticas de
Ahora bien; yo
creo que hay cosas en las que esta Junta Departamental le urge ponerse a
trabajar. Sin duda, creo que debe haber errores del Tribunal de Cuentas ‑yo
no soy técnica y, en general, de lo que no soy técnica no opino‑; supongo
que debe haber errores, como también hubo errores en el Presupuesto. Pero creo
que nos urge, como montevideanos, como representantes de la ciudadanía,
ocuparnos del Mercado Modelo. Porque si no le damos un marco jurídico, por más
que las cuentas den bien, nosotros no podremos demostrar a la ciudadanía que
esas cuentas dan bien, porque no hay un marco jurídico que lo regule.
La otra cosa que
surge ‑no me voy a extender, porque acá hay gente experta en el tema y yo
no lo soy‑ es el tema de los Casinos. Entre paréntesis digo que yo creo
que a lo mejor es bueno que, aunque sepamos por arriba de los temas, nos
especialicemos en algunos.
Yo quisiera hacer hincapié especialmente en los
convenios con el BID.
¿Se acuerdan de cuando vino por primera vez el mal
llamado Presupuesto Quinquenal? Y digo mal llamado porque no lo era; el
contador Cabrera nos dijo que se estaba refiriendo al año 2006, cosa que a mí
me costó bastante entender, porque venía de otro ámbito en el que los
Presupuestos sí son quinquenales y aún hoy lo siguen siendo, aunque en
Con respecto a los préstamos, hay algo que yo sé,
porque he trabajado en eso; por eso voy a opinar. Esto refiere concretamente al
5.11.
¿Se acuerdan, los que integran
A lo que yo no me
voy a oponer, si son transparentes, es a las inversiones; porque si yo me
opongo a las inversiones estoy borrando con el codo lo que escribí durante
cinco años. Y yo soy la misma de hace cinco años. Entonces, yo no me voy a oponer
a las inversiones que haga
En cuanto al
artículo 5.3, no estoy de acuerdo con el Tribunal de Cuentas, por las razones
que ya explicó todo el mundo y que no
voy a reiterar.
En el 5.5, en
cuanto a los juicios, acá va a hablar una persona que, en primer lugar, a
diferencia de otras ‑algunas incluso integran mi bancada; otras no‑,
no tiene conocimientos legales ni ha estudiado demasiado los temas de
Presupuesto y de legislación, porque tiene dentro de esta Junta nada más que un
año y pico, y en el Parlamento no ocupó esos cargos que en el Parlamento,
generalmente, ocupan los hombres; se ve que acá las mujeres son mucho más
capaces.
(Timbre indicador de tiempo)
VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Se va a votar si se prorroga el tiempo
de que dispone la señora Edila Glenda Rondán.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 25.
Puede continuar
la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Muchas gracias, señor Presidente, y muchas gracias
señores Ediles y señoras Edilas que levantaron las manos.
Decía que me
parece que es muy difícil, presupuestalmente,
establecer cuánto va a tener que pagar el Estado con respecto a los juicios.
Porque seríamos muy hipócritas si nos refiriéramos solamente a los juicios
contra
Sí quiero decir
algo que previno la bancada del Partido Colorado, como fue el juicio de los
curiales. Eso sí se lo hicimos ver y se lo dijimos, por lo que hoy quiero hacer
mención a eso.
Lo último que voy
a decir tiene que ver con la rebaja que
Yo jamás ‑sin
demagogia‑ me voy a oponer a que se le rebaje a la gente. Antes tuve que
dar el “fiscalazo”, como ustedes lo llamaron. Levanté mi mano para el
“fiscalazo” a efectos de que el país ‑por lo menos desde mi punto de
vista‑ no se hundiera. Además, dije que lo íbamos a sacar, y buena parte
sacamos. De manera que cada vez que se pueda ayudar a que el que tiene menos
pueda salir adelante, pueda cumplir con sus obligaciones, mi mano va a estar
levantada. Yo siempre voy a estar del lado de quien tiene menos, de quien
realmente tiene menos.
Estas son las
consideraciones que quería hacer.
Les agradezco la
paciencia. Y le digo al Presidente de
Muchísimas
gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Para una aclaración, tiene la palabra
la señora Edila Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- El señor
Edil Brusco se refería al comienzo de mi intervención, cuando hice referencia a
Su intervención
ha sido oportuna, ya que nos ha demostrado, por cierto, que la información no
nos llega a todos por igual; una vez más nos demostró lo mismo. Hay información
que no nos llega a todos por igual; nosotros no tenemos esos números a los que
accede el señor Edil Brusco.
Quiero destacar,
además, que yo hacía referencia a lo que en su momento se llamó la cuenta cristal,
es decir a una presentación diferente, a nivel del Presupuesto, de
Muchas gracias,
señor Presidente.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Para una aclaración, tiene la palabra
la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- A mí me surgió una duda. Claro, seguramente no se
me va a aclarar, porque hay muchas dudas que conviven con uno en tanto uno
vive.
La duda que tengo
es cuál es la diferencia de haberle hecho la aclaración al Edil Brusco en su
momento; porque a lo mejor alguien teme que se le contagie algo. Lo que yo
tengo no contagia, por suerte.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra
el señor Edil Fernando Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente: queda muy poco por decir; no
obstante, sin ser reiterativo, voy a intentar referirme a alguno de los puntos
que se han tocado en Sala.
Con referencia al
5.4, que habla de las asignaciones presupuestales
previstas para el Mercado Modelo y el tema Casinos Municipales, queremos
reiterar aquí algo que dijimos en
Esto no es algo nuevo. Si bien la actividad del
Mercado tiene un fin social, también es netamente comercial, y los fondos salen
también de
En cuanto al 5.5,
debo reconocer que el Tribunal de Cuentas es mucho más eficaz que nosotros,
porque nosotros hemos hecho pedidos de informes ‑no uno, sino varios‑
acerca de cuántos juicios tenía
En cuanto al 5.6,
evidentemente acá tenemos un problema. Se lo hemos planteado y pedido a las
autoridades y a la propia Comisión de Presupuesto, pero sobre todo a
En el 5.10 se
habla de un superávit ‑yo coincido con el Edil Viviano‑ de
$ 188:000.000 y de un déficit acumulado que nos da alrededor de U$S 53:000.000. Aquí ‑como lo decía
En el 6.2 se
habla de los artículos 18, 19 y 21. Evidentemente, acá, en
Evidentemente, eso ya lo podían hacer. En el
artículo 27 y siguiente se crean todos estos cargos, de modo que el Intendente
Municipal ya lo podía hacer. Entonces, no necesariamente tenía que regularizar
estas situaciones de funcionarios contratados sin pasar por
Para terminar,
quiero hacer una reflexión sobre el Tribunal de Cuentas.
Yo creo que el
Tribunal de Cuentas es garantía para todos. Yo, señor Presidente, escucho con
asombro ‑y no por primera vez‑ cómo la bancada oficialista esgrime
argumentos descalificativos hacia un órgano de estas características, que es
uno de los pocos ‑creo que hay dos o tres‑ en los que el Frente
Amplio no tiene mayoría; no obstante, hay en él representantes del Frente
Amplio, y todos los miembros del Tribunal actúan por unanimidad. O sea que
también son responsables los miembros del Frente Amplio, y están comprendidos
dentro de las expresiones del señor Edil.
No puede ser que
por no tener el Frente Amplio la mayoría, este órgano sea descalificado en
forma sistemática. Yo creo que se puede equivocar; pero actúa dando garantías a
todos.
Muchas gracias,
señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- No hay más Ediles anotados para hacer
uso de la palabra.
Como debe
repartirse un proyecto de resolución a efectos de ser votado, desde
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 22 votos.
Pasamos a cuarto
intermedio por diez minutos.
(Es la hora 17:02)
SEÑOR PRESIDENTE (Pablo Ferrer).- Habiendo número en Sala, se
reanuda la sesión.
(Es la hora 17:20)
______Ha sido repartido el proyecto de decreto Nº
14.566 bis.
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 29.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 30.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra la señora Edila Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Pediría unos minutos porque no encuentro el
articulado, y de repente hay cosas que quisiera votar y no podría hacerlo.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra
SEÑORA FERRO.- Vamos a solicitar un cuarto intermedio de cinco
minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
Se pasa cuarto
intermedio por cinco minutos.
(Es la hora 17:22)
SEÑOR PRESIDENTE (Pablo Ferrer).- Habiendo número en Sala,
continuamos con la sesión.
(Es la hora 17:30)
______A consideración el artículo 2º del proyecto de decreto.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 18 en 27.
A consideración
el artículo 3º.
Si no hay observaciones,
se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 18 en 27.
A consideración
el artículo 4º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 18 en 27.
A consideración
el artículo 5º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 18 en 27.
A consideración
el artículo 6º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 19 en 27.
A consideración
el artículo 7º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 29.
A consideración
el artículo 8º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 28.
A consideración
el artículo 9º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 28.
A consideración
el artículo 10º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 28.
A consideración
el artículo 11.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores Ediles
que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 28.
VARIOS SEÑORES EDILES: ¡Que se rectifique la votación!
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Se va a rectificar la votación.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 12.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 13.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 14.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 29.
A consideración
el artículo 15.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 29.
A consideración
el artículo 16.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 29.
A consideración
el artículo 17.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 29.
A consideración
el artículo 18.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 29.
A consideración
el artículo 19.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Para fundamentar el voto, tiene la
palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Es brevísimo, señor Presidente.
Nosotros no
acompañamos este artículo ‑y lo lamentamos muchísimo‑ porque a
pesar de haber escuchado a los funcionarios y de haber escuchado las
explicaciones del Edil Luján, entendemos que en año preelectoral no se pueden
hacer nombramientos. Esa es la única razón, y lo lamentamos profundamente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- A consideración el artículo 20.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 21.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 22.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 23.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
A consideración
el artículo 24.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 25.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Para fundamentar el voto, tiene la palabra
la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Presidente: no acompañamos este artículo porque no
nos quedó clara la redacción; lo discutimos en su momento. Yo simplemente voy a
decir que esto incluso lo hemos recuadrado con
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- A consideración el artículo 26.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
A consideración
el artículo 27.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
A consideración
el artículo 28.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
A consideración
el artículo 29.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
A consideración
el artículo 30.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
A consideración
el artículo 31.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 28.
A consideración
el artículo 32.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 33.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 34.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 35.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 36.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 28.
A consideración
el artículo 37.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 28.
Por mayoría ,se dictó el Decreto Nº 31.878 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Pediría la reconsideración del artículo 35, que es
el que tiene que ver con las Comuna Mujer.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Se va a votar si se reconsidera el
artículo 35.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 27.
A consideración
el artículo 35.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 27.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Para fundamentar el voto, tiene la
palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Señor Presidente: me provoca una profunda pena que
haya gente que no entienda que los asuntos de género son asuntos que están en
la agenda política mundial. Y para ser política no solamente hay que saber de
presupuesto, de legislación y de otras cosas. El género, señor Presidente ‑y
de ninguna manera soy quién para darles una clase‑, atraviesa
transversalmente todos los temas.
Con este artículo le hemos dado la posibilidad a
Muchas gracias,
señor Presidente.
SEÑOR BRUSCO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra el señor Edil Brusco.
SEÑOR BRUSCO.- Señor Presidente: solicito que el proyecto aprobado
se comunique en el día.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Se va a votar la comunicación en el
día.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra la señora Edila
Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente.
Como en algunos
casos el número de votos por la afirmativa excedió la cantidad de Ediles frenteamplistas presentes en Sala, nosotros queremos dejar
constancia de que la bancada del Foro Batllista no votó ninguno de los
artículos en virtud del escaso tiempo que tuvimos para reconsiderarlos.
Entendemos que deberíamos haber tenido la posibilidad de cotejar esto con el
Presupuesto anterior a efectos de votar en consonancia con lo votado por
nuestros compañeros en ese momento. En ese sentido, hemos decidido no votar
ninguno de los artículos en la tarde de hoy.
Asimismo,
consideramos que era importante que discutiéramos la forma de presentación de
este decreto. Desde nuestro punto de vista, podría haber existido la opción de
enviarlo como un paquete a
También podríamos haber tenido la posibilidad de
votar o no lo que, en definitiva, es la esencia de la actuación de este Cuerpo
en esta tarde: la remisión de estas actuaciones a
Muchas gracias,
señor Presidente.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra la señora Edila
Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Gracias, Presidente.
Es, simplemente,
para compartir algo con el Cuerpo.
Es una realidad
que la documentación nos llegó muy tarde.
Por eso les digo que se acuerden de marcar lo que
votan.
Muchas gracias.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra el señor Edil
Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, señor Presidente.
En parte, a
nosotros nos ocurrió lo mismo que señalaba
La segunda causa
por la cual no votamos ninguno de los artículos fue porque aún tenemos dudas en
cuanto a si técnicamente corresponde o no votar de esta manera. A nuestro
juicio, y en función de las observaciones del Tribunal de Cuentas, deberíamos
haber votado en bloque y no de nuevo cada artículo de un proyecto que ya votamos.
Por supuesto que
escuchamos lo dicho por
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para hacer una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).- Tiene la palabra la señora Edil Rondán
para una aclaración.
SEÑORA RONDÁN.- El tema es que yo puedo ver en una sola dirección,
y mi dirección es una sola; yo no estoy mirando para los costados: o miro de
frente, o miro para el costado. Dios me ha dado muchos defectos, pero bizca no
soy. Entonces, no puedo ver quién vota y quién no vota; pudo haber sido gente
del Frente la que no votó. Yo solamente miro en una dirección.
Me excuso con el
Edil Viviano; además, sé que las mujeres del Partido Nacional están trabajando
mucho en esto.
SEÑOR PRESIDENTE (Ferrer).-
No habiendo más asuntos que tratar, damos por levantada la sesión.
(Es la hora 17:47)