|
Acta
Nº 1295 |
|
Sesión ordinaria celebrada el 19 de octubre de 2006 |
|
Departamento de Taquígrafos - Departamento
de Trámite Legislativo |
ACTO PREVIO sin quórum de la Sesión Ordinaria de la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, correspondiente al día diecinueve de octubre de dos mil seis, bajo la Presidencia de:
DON EDUARDO PEREYRA, 1er. Vicepresidente.
Secretaría del señor: Jorge Simón, Secretario General.
Con la asistencia de los señores Ediles:
En uso de licencia, el señor Edil: Pablo Ferrer.
SEÑOR
PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Ha sido solicitada la hora por el señor Edil
Fernando Ripoll. De acuerdo con el artículo 35 del Reglamento, pasados cinco
minutos de la hora reglamentaria del comienzo de la Media Hora Previa y no
habiendo número en Sala, no se puede realizar la misma.
(Es
la hora 18:05)
ACTA Nº 1.295
En Montevideo, a los diecinueve días del mes de octubre de dos mil seis, siendo la hora dieciocho y treinta y cinco minutos, celebró SESIÓN ORDINARIA la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:
DON EDUARDO
PEREYRA, 1er. Vicepresidente.
Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General y José María Bidegain, Secretario General Adjunto.
Con la asistencia de los señores Ediles:
GARÍN, GRACIELA PRIETO,
RUBEN
PEREYRA, SUSANA MENDIONDO,
DARI
LUJÁN, LUIS AYESTARÁN,
TERESITA
PLACERES,
DANIEL GLOODTDOFSKY,
ANÍBAL
VILLAMARÍN, FABIAN FACHINETTI,
ÁNGEL
CALANDRA, MARIO OSTA,
GUSTAVO
CURUTCHET, OSCAR CANTERO,
FITZGERALD
GONZÁLEZ, MIGUEL VIVIANO,
ÁLVARO
CARRASCO, MARCELO RIPOLL,
FERNANDO
MARTÍNEZ, LUIS GRAFFIGNA,
DANIEL
TUTZÓ, CARLOS
MAIDANA, DARDO CASTRO,
MARÍA
VILLAR, GRACIELA NIEVES,
DANTE
PAOLILLO, MIGUEL PÉREZ,
CONSUELO
JAKIMCZUK, JORGE DE
ESTEBAN, LILIÁN
DÍAZ, HEBER SIMONETTI, JAVIER
BATALLA, VERÓNICA BENZANO,
FERNANDO
MACHADO, EDGARDO IAFIGLIOLA,
CARLOS
ABELLA, VENANCIO MAYNARD,
ÁLVARO
BRUSCO, RAÚL
En uso de licencia, el señor Edil: Pablo Ferrer.
Faltan con aviso, los señores Ediles: Gabriel Weiss,
Glenda Rondán, Gastón Silva, Cristina Ferro y Julio Schiavone.
Faltan sin aviso, los señores Ediles: Jar Sánchez,
Guillermo Facello y César García.
SUMARIO DE ASUNTOS
CONSIDERADOS
Asuntos considerados en la Sesión Ordinaria de 19 de
octubre de 2006.
Acto Previo, sin quórum.
1 - Aprobación
del Acta Nº 1.291 de 28 de setiembre de 2006,
sesión
ordinaria.
Pág. 1
2 - Relación
de Asuntos Entrados. “
1
3 - 1º
-Exposición verbal de 20 minutos del señor Edil Fitzge-
rald
Cantero, para referirse al tema: “Ventajas de esta-
blecer
una planta de energía nuclear en nuestro país”.
Exp.
2006-1678 “ 3
4 - 2º -
Exposición verbal de 20 minutos del señor Edil Luis
Martínez,
para referirse al tema: “Legalización de la –
marihuana:
Un debate necesario”.
Exp.
2006-1615 “ 12
5 - Planteamiento
del señor Edil Aníbal Gloodtdofsky, rela-
tivo a
instrucción de sumario a funcionario del Cuerpo.
Reconsideración
de la Relación de Asuntos Entrados
de 5 de
octubre de 2006.
“ 51
Se resuelve que el asunto del
funcionario vaya a la
Comisión
de Asuntos Internos
6 - 3º -
Exposición verbal de 15 minutos del señor Edil Fa-
bián
Villamarín, para referirse al tema.:”Por un patri-
monio
cultural infantil montevideano: Alternativas en
el mundo
de la globalización”.
Exp.
2006-1677 próxima sesión “ 52
7 - 4º - El
señor Edil Álvaro Viviano, solicita poner a con-
sideración
la convocatoria a la Directora del De-
partamento
de Acondicionamiento Urbano, Esc.
Hyara
Rodríguez, en régimen de Comisión Gene-
ral, a
fin de que informe a esta Junta Departamental
sobre
los aspectos vinculados con el trágico y fa-
tal
derrumbe, ocurrido el día jueves 21 de setiem-
bre del
corriente año.
Exp.
2006-1917 a Comisión de
Planeamiento Pág. 53
8 - 5º -
Colaborar con la Elección Zonal de Reinas de
Carnaval
y Llamadas, mediante la impresión mo-
nocromática de dos mil
afiches.
Exp. 2006-2042 Resolución
9.547 “ 57
9 - 6º -
Realizar un llamado a artistas plásticos para
concursar
por la creación de una obra escultórica
que se
denominará “Árbol de la Memoria”, a insta-
larse en
la Peatonal Curuguaty ,en la intersección
con la
calle Héctor Gutiérrez Ruíz.
Exp.
2006-2022 Decreto 31.860 “
58
10 - Integración
del Cuerpo. Solicitud de licencia del
señor
Edil Pablo Ferrer, el día 19 de octubre de 2006.
Se
convoca al señor Miguel González.
Exp.
2006-2121 Resolución 9.548 “
65
11 - Integración
del Cuerpo. Solicitud de licencia del se-
ñor Edil
Oscar Curutchet, desde el día 25 al 28 de –
octubre
de 2006, oficializándose su viaje. Se con-
voca al
señor Eduardo González.
Exp.
2006-2120 Resolución 9.549 “
66
12 - Grave y
Urgente. Exonerar del pago del impuesto
municipal
que grava a los Espectáculos Públicos,
a los
eventos a realizarse en el marco de la XVI
Cumbre
Iberoamericana.
Exp.
2006-2126 Decreto 31.861 “
69
SEÑOR
PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, damos comienzo a la
sesión del día jueves 19 de octubre de 2006.
(Es
la hora 18:35)
-
1 -
APROBACIÓN DEL ACTA Nº 1.291 DE 28 DE SETIEMBRE DE 2006, SESIÓN ORDINARIA.
______A
consideración el Acta Nº 1.291, de 28 de setiembre de 2006, sesión ordinaria.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 23 votos.
-
2 -
Pasamos a considerar la Relación de
Asuntos Entrados.
Tiene la palabra el señor Secretario
General.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- Gracias, señor Presidente.
Es para dar cuenta de un asunto
entrado fuera de hora.
La Intendencia Municipal de
Montevideo remite el siguiente expediente: “Facúltase a la IMM para exonerar
del pago del impuesto municipal que grava los Espectáculos Públicos, a la serie
de eventos a realizarse en el marco de la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de
Estado y de Gobierno que se desarrollará los días 3, 4 y 5 de noviembre de
2006, organizados por la empresa Iberoamérica CREA SRL.”
Es el Expediente Nº 2.126 de 2006, y
se solicita sea tratado como grave y urgente en la sesión de la fecha.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Si no hay observaciones, se va a votar la Relación de
Asuntos Entrados con el agregado expresado por el señor Secretario General.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 22 votos.
- 3 -
1º - EXPOSICIÓN VERBAL DE 20
MINUTOS DEL SEÑOR EDIL FITZGERALD CANTERO, PARA REFERIRSE AL TEMA;: “VENTAJAS
DE ESTABLECER UNA PLANTA DE ENERGÍA NUCLEAR EN NUESTRO PAÍS”.
(EXP. 2006-1678).
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Fitzgerald Cantero.
(Dialogados)
SEÑOR
CANTERO.- Muchas gracias, señor Presidente.
La intención de hacer esta
exposición es plantear un tema que creemos que los montevideanos y toda la
sociedad uruguaya debe discutir. Entendemos que debe hacerse con una mentalidad
abierta, sin preconceptos y sin tabúes, viendo ‑como dice el título de la
exposición‑ las ventajas y las desventajas que puede tener la instalación
de una planta de este tipo en nuestro país.
Hace unos días el Intendente Ehrlich
hablaba en una radio sobre los estudios que está haciendo la Intendencia para
la medición de vientos, a efectos de la generación de energía eólica. Creo que
esto se inscribe en ese sentido, es decir, de no escatimar iniciativas que
permitan dar solución a un problema como el que tenemos con la generación de
energía.
Todos sabemos lo que significa para
nosotros, para este país chico con una matriz energética tan pobre, la
dependencia del exterior y de algunos países de la región cuya venta de
energía, por diferentes motivos, es una variable de ajuste que nos determina y
en forma bastante negativa.
En este tema nosotros estamos
asesorados por el doctor Roberto Tagle, que es un experto de la Agencia
Internacional de Energía Atómica ‑IAEA es la sigla en inglés‑.
Además de ser investigador destacado que ha trabajado en Europa, América del Sur
y el Caribe, fue Director del Centro de Investigaciones Nucleares, consultor y
docente de postgrados de la Agencia Internacional de Energía Atómica en Viena y
Jefe del Programa de Aplicaciones en Veterinaria de la Comisión Nacional de
Energía Atómica.
El doctor Tagle, desde agosto de
2004, viene insistiendo con este tema, en aquel entonces desde una publicación
sectorial, digital, llamada “Páginas”, y recientemente en el mensuario que
editamos, llamado “La Libertad”, en el que el 4 de octubre se publicó una
crónica de lo que fue la conferencia que brindó el 20 de setiembre en la
redacción de dicho medio. Algunos políticos ‑de diversos partidos‑
e intelectuales se han manifestado en cuanto al tema de la energía nuclear en
nuestro país. Todos coinciden en que el debate es necesario. Allí ubicamos, por
ejemplo, al doctor Carlos Maggi, que desde su espacio dominical en el diario
“El País” ha venido insistiendo en el tema, sobre todo citando al ingeniero
Bermúdez, un profesional cercano al ex Presidente Jorge Batlle. Julio María
Sanguinetti ha trabajado últimamente en este tema a nivel de la Cámara de
Senadores; también Senadores del Partido Nacional, como Ruperto Long y Sergio
Abreu, han demostrado interés en cuanto a la discusión de esta alternativa
energética. Este último, en el suplemento “Economía y Mercado”, del diario “El
País”, publicó el 4 de setiembre un artículo titulado “Energía nuclear: una
decisión”, en el cual afirma: “Uruguay debe analizar objetivamente la
generación de energía nuclear”, afirmación con la cual coincidimos. También
coincidimos con el ingeniero Ponce de León, Subsecretario del Ministerio de
Industria, quien en oportunidad de la realización del Seminario sobre
Prevención, Detención y Respuesta al Tráfico Ilícito de Materiales Nucleares,
realizado en Montevideo en mayo de este año, dijo que “el uso de la energía
nuclear puede ser muy potente para el bien y muy potente para el mal, y que hoy
se ha incorporado a la vida normal de la humanidad. El tema es hacerlo de la
manera adecuada, y este seminario es clave porque hay que trabajar en equipo y
en conjunto”, espíritu que obviamente compartimos.
Otro tema que surge es el del
bioterrorismo, y aquí quiero citar palabras del Prosecretario de la
Presidencia. En ese mismo seminario, Jorge Vázquez se refería a la importancia
que tenía ese evento y a que la Presidencia de la República ha asumido
particularmente la responsabilidad de trabajar extensamente en estos temas, que
están vinculados, sobre todo, con la seguridad de las personas y la vulnerabilidad
que este país tiene en el tema del terrorismo internacional y de la
delincuencia avanzada. El doctor Tagle nos hacía notar que en el instituto de
la Facultad de Ciencias que se encarga de la energía nuclear, se encuentran
todos los residuos radioactivos del Uruguay, los cuales tienen un nivel de
seguridad mínimo. Allí se han robado decenas de veces materiales, ha entrado
gente al recinto, al laboratorio en donde hay material radioactivo, se han
llevado equipos muy valiosos, animales de investigación, etcétera. Las alarmas
que había, que eran barreras perimetrales, fueron robadas también, y el área de
los residuos tiene un par de candados y nada más. Diariamente entran
estudiantes y proveedores con total libre acceso a las instalaciones en las que
hay material radioactivo. Hay una sola vigilancia, que está en la entrada, que
no controla a la gente que entra ni tampoco las valijas de los autos. Creo que
es un tema muy importante, y por estar en Montevideo tenemos la obligación de
controlarlo; si bien es un área que pertenece a la Universidad de la República,
al salir de ese predio se transforma en un problema que compete a la
Intendencia.
Uno de los grandes problemas que se
enfrentan cuando se comienza a hablar de este tema ‑en lo personal es un temor‑
es lo que pasó en Chernobyl. Cuando uno habla de energía nuclear no puede dejar
de pensar en ese hecho, y quienes hemos visto fotos o imágenes de lo que allí
ha pasado hasta el día de hoy nos alarmamos. En realidad, lo de Chernobyl no
fue un accidente como la prensa se ha encargado de decir, sino que fue un error
muy grave. El reactor de Chernobyl, nos comentaba el doctor Tagle, era un
reactor tipo RBMK, es decir, un Reactor Bolshoy Moshchnosty Kanalny ‑su
nombre en ruso, evidentemente‑, Reactor de Canales de Alta Potencia. Su
principal misión era la producción de plutonio y como subproducto generaba
electricidad. Usaba uranio 235 enriquecido como combustible. Se propuso
realizar un experimento con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para
ello deberían averiguar durante cuánto tiempo continuaría generando
electricidad la turbina de vapor una vez cortada la afluencia de vapor. Las
bombas refrigerantes de emergencia, en caso de avería, requerían de un mínimo
de potencia para ponerse en marcha y los técnicos de la planta desconocían cuál
era ese mínimo. Una vez cortada la afluencia de vapor, se desconocía si la
turbina podía mantener las bombas funcionando. Para realizar este experimento,
los técnicos no querían detener el reactor para evitar un fenómeno conocido
como envenenamiento por xenón. Entre los productos de la fisión que se produce
dentro del reactor, se encuentra el xenón, un gas muy absorbente de neutrones.
Mientras el reactor está en funcionamiento de modo normal, se producen tantos
neutrones que la absorción es mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el
reactor se detiene, la cantidad de xenón 135 aumenta e impide la reacción en
cadena por unos días. Cuando el xenón 135 decae es cuando se puede reiniciar el
reactor.
“Los operadores insertaron las barras de control para disminuir la
potencia del reactor y esta decayó hasta los 30 MW. Con un nivel tan bajo, los
sistemas automáticos pueden detener el reactor y por esta razón los operadores
desconectaron el sistema de regulación de la potencia, el sistema de emergencia
refrigerante del núcleo y otros sistemas de protección.
“Con 30 MW comienza el envenenamiento por xenón y para evitarlo
aumentaron la potencia del reactor subiendo las barras de control, pero con el
reactor a punto de apagarse, los operadores retiraron manualmente demasiadas
barras de control. De las 170 barras de acero borado que tenía el núcleo,
dejaron solamente 8 barras bajas cuando el mínimo tenía que ser 30. Con los
sistemas de emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de
potencia extremadamente rápida que los operadores no detectaron a tiempo. (...)
Cuatro horas después de comenzar el experimento, algunos en la sala de control
comenzaron a darse cuenta que algo andaba mal.
“Cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control, estas no
respondieron debido a que posiblemente ya estaban deformadas por el calor y las
desconectaron para permitirles caer por gravedad. Se oyeron fuertes ruidos y
entonces se produjo una explosión causada por la formación de una nube de
hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el techo de 100 toneladas del
reactor provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de
productos de fisión a la atmósfera. Queda aclarado entonces que no fue un
accidente sino un error técnico fatal. Hay más de 480 reactores funcionando en
el mundo y son más seguros que viajar en un auto.”
Este informe es sobre la base de la Agencia Internacional, que dice
que fue un error y no un accidente.
Además, hay un ambientalista francés, Jacques Frot, que es miembro de
la Asociación Ambientalista por la Energía Nuclear, que coincide con esta
opinión del doctor Tagle, y dice: “Las autoridades soviéticas habían sido
advertidas muy bien antes de Chernobyl, pero las advertencias cayeron en oídos
sordos”. Dice también que: “Las barras de control son de carburo de boro con
una cubierta de grafito. Cuando la barra de control se empieza a insertar, el
grafito aumenta la reactividad. Este fenómeno peligroso fue observado (...)
tres años antes del incidente de Chernobyl (...) en Lituania”. Utiliza una
metáfora diciendo que es como si un ómnibus que va cayendo por una pendiente,
en lugar de frenar, acelera.
Con esto se demuestra que lo de Chernobyl, más que un accidente, fue
un error fatal que se pudo haber prevenido.
Todos ustedes saben lo que significa para Uruguay la energía. Como
decíamos al principio, al ser dependientes tenemos grandes costos de energía.
Por ejemplo, los números de UTE de los años 1996-1997 muestran que Montevideo
era el mayor consumidor de energía eléctrica del país, más que todo el
Interior. Creo que es un dato que vale la pena mencionar para conocer la
dimensión de lo que significa para la Capital enfrentar este problema.
Dentro de las ventajas de la energía nuclear se encuentra el hecho de
que genera grandes cantidades, y también que no contamina; es la energía menos
contaminante, evidentemente con las salvedades que mencionábamos sobre
controlar cómo se gestionan estas plantas.
Nosotros creemos que es necesario cambiar la legislación. La Ley N°
16.832, de junio de 1997, en su artículo 27 prohíbe el uso de la energía
nuclear en el territorio nacional; sin
embargo, no se cumple al punto de que hoy en Uruguay se aplican técnicas nucleares
en las áreas de la medicina, de la química, de la veterinaria, de la agronomía,
bajo el control del Departamento encargado de la protección radiológica de la
Autoridad Reguladora del propio Ministerio de Energía. Incluso se está
gestionando la compra de un ciclotrón con fines médicos, de un valor de algunos
millones de dólares. También es necesario que se reestructure la actual
dependencia del Ministerio, creando una verdadera Comisión de Energía Atómica,
con participación de los usuarios de esta tecnología, al tiempo que se
considera impostergable el debate sobre la estructuración de un programa
nuclear uruguayo que permita a los científicos uruguayos desarrollar en toda su
plenitud el uso pacífico de estas tecnologías modernas.
Si ustedes observan en la prensa, ven que en el mundo hay como una
vuelta a la discusión de este tema. Obviamente, todos los países dicen que sus
trabajos nucleares son con fines pacíficos. Por ejemplo, en el “ABC” de España,
de 19 de setiembre, se titulaba: “Irán y Venezuela defienden programa nuclear”;
“Últimas Noticias”, de 1° de setiembre, dice: “Contraste nuclear: Atucha y las
centrales actualizadas”. También se habla del tema de que en Argentina, como
ustedes saben, se está construyendo una segunda central de Atucha. En “La
República e 25 de setiembre se dice: “Egipto retomará ‘inmediatamente’ su
programa de energía nuclear”; en “Brecha”, de 1° de setiembre, se dice:
“Argentina potencia. Kirchner relanza programa nuclear”. En “El Mercurio”, de
Chile, se dice algo que tiene que ver con lo que manifestábamos antes con
respecto a la dependencia de otros países de la región. Concretamente, en “El
Mercurio”, de 3 de setiembre, se dice: “Argentina podría imponer cortes al gas
residencial de Chile en 2007. La publicación advierte que esto se hará para
evitar apagones en la propia nación vecina”. O sea que por futuros apagones en
Argentina se corta o se encarece la energía a otros países. En Chile también se
está dando la discusión sobre la energía nuclear, por más que la Presidenta
Bachelet dijo que no se implementará en
este período, pero el Ministro de Energía adelantó que Chile está estudiando la
posibilidad. En fin: la prensa es abundante en ese sentido.
Para finalizar, nos interesa
comentar que nos preocupan esos robos que nos comunican que existen o
existieron en la Facultad de Ciencias. Allí hay material radiactivo que quizás
está entre la gente. Hay una propuesta ‑y es algo que se usa en todo el
mundo‑ de mover los residuos radiactivos que hoy se guardan allí a
unidades militares. Uno puede ser el Servicio de Material y Armamento del
Ejército; y otro el Servicio de Material y Armamento de la Marina, que está
atrás del Cerro, junto al Polígono. Son áreas más seguras; y, como decía, todos
los países del mundo cuidan sus desechos tóxicos a través de sus Ministerios de
Defensa.
Entendemos que esta discusión que se tiene que dar a través de los
partidos políticos también debe estar instalada en la sociedad, obviamente que
con los datos técnicos precisos que demuestren la idoneidad del proyecto. La
principal desventaja que tiene es la financiación, pero también es un aspecto a
discutir porque hay empresas que se encargan de hacer la producción y venta de
energía a cambio de dotar a los países de la misma y así cubrir toda su demanda
energética. Por ejemplo, hay un dato que es elocuente: toda la luz de la ciudad
de París ‑conocida como “la ciudad luz”‑ se cubre con energía
nuclear.
En Uruguay, en los últimos veinte años se han instrumentado mecanismos
de referéndum a través de los cuales se le consulta a la ciudadanía sobre
distintos temas, y esa podría ser una buena cosa. Creo que hoy por hoy hay tres
temas en la agenda que podrían ser motivo de consulta popular; no digo que se
haga un referéndum, porque hacer un referéndum estaría en contra de la ley,
pero sí que se utilice el instituto de la iniciativa, establecido en el mismo
artículo de la Constitución. Esos tres temas son: el aborto, sobre el que en
esta Junta se ha discutido bastante; la legalización de la marihuana, sobre la
que va a hablar mi amigo Luis Martínez, y el tercero podría ser la generación
de la energía nuclear y la matriz energética.
Señor Presidente: solicito que la
versión taquigráfica de estas palabras pase al Ministerio de Industria, Energía
y Minería, a la Presidencia de la República, al Ministerio de Defensa, a la
Intendencia Municipal de Montevideo, al Poder Legislativo, a la Universidad de
la República y a la Facultad de Ciencias.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
-
4 -
2º - EXPOSICIÓN
VERBAL DE 20 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL LUIS MARTÍNEZ, PARA REFERIRSE AL TEMA:
“LEGALIZACIÓN DE LA MARIHUANA: UN DEBATE NECESARIO”.
(EXP.
2006-1615).
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Luis Martínez.
SEÑOR
MARTÍNEZ.- Señor Presidente: antes de comenzar, quiero decir que coincido con
mi amigo Fitzgerald Cantero en cuanto a que hay tres temas que seguramente
encuentren a través de esa vía una posible solución al debate que pretendemos
que sobre ellos se instale en la sociedad. Y, casualmente, son tres temas que
en poco tiempo han estado presentes en la Junta Departamental: la ley de salud
reproductiva, hace dos o tres sesiones; el tema que acaba de plantear Cantero,
y este que nos toca plantear ahora a nosotros Todos ellos tienen como
característica el hecho de que para abordarlos necesariamente debemos estar
desprovistos de una serie de prejuicios y de mitos que hacen difícil el
análisis y el debate.
Nosotros vamos a referirnos a este
tema que surge cada cierto tiempo como cuestión de debate en nuestra sociedad y
que genéricamente se ha dado en llamar “legalización de la marihuana”,
entendiendo por ello ‑según la mayoría de los planteos que hemos
escuchado‑ la posibilidad de producir y comercializar marihuana dentro de
un determinado marco legal que lo habilite.
Pero para analizar esta situación, para analizar la situación actual
del consumo, la producción y el uso de la marihuana, es importante tener
presentes los orígenes y el uso que se le ha dado a esta planta a lo largo del
tiempo.
El cannabis proviene de Asia Menor y Central, y ha estado vinculado a
las culturas que dieron origen a Occidente desde los inicios del Viejo Mundo.
Ya Herodoto relataba sus usos entre los escitas y Galeno lo empleaba como
agente terapéutico. Su uso festivo está ligado a la euforia en la Roma clásica.
Luego su presencia se reduce a sus prestaciones como proveedor de fibras y poco
a poco pierde vigor. Pero durante el Renacimiento Europa retoma el interés por
estas sustancias psicoactivas y el cannabis reaparece, especialmente en los
países que tenían colonias en Oriente. En Francia e Inglaterra vuelve a ser
usado como agente terapéutico y también como vehículo de alteración de la
conciencia con fines lúdicos. Hasta entrado el siglo XX se lo podía encontrar
libremente en las farmacias sin que sobre él pesara prohibición alguna. La
campaña a favor de la ilegalización comienza en 1933, tras 14 años de fracaso
estrepitoso de la “ley seca”. Derogada la famosa norma que amparaba la gesta de
Elliot Ness, un grupo de ex agentes de la brigada antialcohol asoció
artificialmente una serie de crímenes muy violentos al consumo de cannabis. La
campaña de desprestigio de la sustancia fue difundida masivamente y en 1937,
mediante un proceso que el propio Congreso de Estados Unidos reconoció como
fraudulento en 1972, consiguieron pasarla a la clandestinidad. A partir de ese
momento, sufrió un proceso de estigmatización hacia lo criminal y su
utilización comenzó a vincularse a conductas marginales. Luego, en la década de
los ’50, su uso se extiende entre intelectuales, artistas y universitarios. Es
la droga asociada al movimiento contracultural de la generación beat, de los músicos de jazz y de rock, que cuestionaba el modelo sociopolítico de la posguerra. Allí
comienza un camino que la convierte en poco tiempo en la droga más utilizada en
Occidente después del tabaco y del alcohol.
Como decíamos, no es la primera vez que se plantea en nuestro país la
posibilidad de la legalización como mecanismo de disminución de daños para
quienes consumen éstas y otras sustancias, y también como forma de regular una
práctica extendida en nuestra sociedad.
A través de una resolución tomada el
14 de agosto pasado por la juventud de nuestro Partido, la Juventud Socialista
del Uruguay, se propone generar un tratamiento diferencial de la marihuana que
la aparte de las drogas ilegales, y se pretende crear un nuevo marco normativo
que incluya su legalización. Al mismo tiempo, se ha planteado promover,
impulsar un debate en la sociedad uruguaya sobre esta posibilidad que nos
permita avanzar en el conocimiento del tema y, a su vez, profundizar en los
aspectos positivos y negativos que una medida de este tipo generaría en la
comunidad. También en ese sentido se han expresado públicamente los compañeros
de la Juventud de la Vertiente Artiguista. Pero no es la primera vez que la
legalización ocasiona un debate. Ya el doctor Jorge Batlle durante su mandato
se expresó claramente sobre el tema apoyando un cambio legal que modificara el
estatus de droga ilegal que actualmente tiene el cannabis.
Esto es sólo a modo de ejemplo.
Cada vez que el tema se plantea,
obviamente, surgen distintas opiniones sobre el mismo y, en general, hay poco
interés en el debate y mucha preocupación por dejar clara la posición política
que tiene cada uno de los partidos que integramos, cuando la tienen. Por este
motivo es importante la forma en que se plantea el tema y cómo es recogido el
planteo por parte del Gobierno Nacional, es decir, priorizando en esta etapa el
debate de un tema que lo merece. Por eso, cuando se analizan las distintas
posturas que existen sobre esta cuestión, encontramos argumentos a favor y en
contra que abarcan aspectos de carácter social, político, jurídico, médico y
hasta filosófico.
¿Cuáles son entonces los motivos que
fundamentan esta propuesta? ¿Cómo es posible que en medio de una lucha tenaz
del Gobierno Nacional contra el tráfico, contra la distribución y contra el
daño que provoca el consumo de drogas se les ocurra a juventudes políticas del
Partido de gobierno hacer una propuesta de este tipo?
Debemos decir que los motivos son
importantes, son de peso, y que para ser estudiados en sus justos términos ‑como
decíamos al comienzo‑ debemos necesariamente intentar dejar de lado una
serie de prejuicios y mitos que en éste, como en otros temas, desvirtúan el
análisis riguroso que se requiere.
Para comenzar, estamos hablando de modificar un marco legal general
que iguala la marihuana a otras drogas
con características totalmente diferentes en lo que hace a su capacidad
adictiva y a los daños que provocan.
La Ley Nº 14.294 ‑en ella se regulan la comercialización y
el uso de estupefacientes, y se establecen medidas contra el comercio ilícito
de drogas‑ en su artículo 30 dice: “El que sin la debida autorización
legal sembrara, cultivara, extrajera, fabricara, preparara o produjere de
cualquier manera las materias primas o las sustancias capaces de producir
dependencia psíquica contenidas en las listas a que se refiere el artículo 1º,
así como las que determinare el Poder Ejecutivo de acuerdo con el artículo 15
de la presente ley, será castigado con pena de tres a diez años de
penitenciaría”. A su vez, el artículo 31 dice: “El que sin la debida
autorización legal importara, exportara, introdujera en tránsito, distribuyere,
transportare, tuviera en su poder, fuera depositario, almacenare, poseyera,
ofreciera en venta o negociara de cualquier otro modo las materias primas o las
sustancias mencionadas en el artículo anterior será castigado con la misma pena
establecida en el mismo. Quedará exento de pena el que tuviera en su poder una
cantidad mínima destinada exclusivamente a su consumo personal”. Hasta aquí el
texto de la ley.
En general, señor Presidente, los marcos legales intentan regular
prácticas. En este caso, creemos que es claro que el actual texto de la ley no
se acompasa con la conducta, las prácticas y las consecuencias del consumo de
marihuana de un importante número de ciudadanos. Además, incluye en la
ilegalidad a una sustancia como ésta y a otras que ‑como ya decíamos‑
presentan características y traen consecuencias de niveles diferentes. No todas
las drogas son iguales: no tienen los mismos efectos fisiológicos ni
psicológicos, y no han tenido las mismas consecuencias en el entorno de los
consumidores. Eso está demostrado a través de diversos estudios.
Justamente, como consecuencia de
esta situación tenemos otro problema comprobable del que nos hablan quienes
están al frente de las políticas antidrogas: la convivencia de la marihuana con
drogas duras, con drogas pesadas en las bocas de venta. Las redes de tráfico
han adoptado como una medida de mercado la disminución de la oferta de
marihuana para ofrecer otro producto que es fuente de desvelo de todo el
sistema político, de los padres y de la población en general. Me refiero a la
pasta base, un tema del que ya hemos hablado aquí, en esta Sala. La pasta base
genera clientes mucho más fieles, una dependencia física mucho mayor y más
cercana en el tiempo, por lo que aquel traficante que se dedica a esto tiene
beneficiosas consecuencias económicas a largo plazo cuando retira del mercado
la marihuana y ofrece pasta base.
Despenalizar la distribución y venta de la marihuana la retiraría de
las bocas. De esta forma se alejaría a los consumidores de la red ilegal de
tráfico que ofrece drogas duras a precios similares. Además, se aseguraría una
calidad estándar y un control real de esta venta desde el Estado. Actualmente
el Estado no tiene claro quién consume y el consumidor no tiene claro qué
consume. A su vez, tampoco es posible obtener una medición exacta de quiénes
realizan este consumo y las consecuencias reales que el mismo trae.
Entre otras cosas, se ha dicho que
la distribución legal fomentaría el traslado de consumidores desde países
vecinos para acceder a la marihuana. Sinceramente, quien crea que desde países
vecinos se van a trasladar consumidores a nuestro país para conseguir marihuana
legal ‑si se modifica el marco legal‑, puede pecar de ingenuo o de
desconocer la realidad de otros países del Mercosur, para ceñirnos a los países
más cercanos. La necesidad de marihuana ‑en este caso, de los países
vecinos‑ básicamente es colmada por sus propios mercados de narcotráfico.
No es necesario que nadie se traslade hasta un país en el que la marihuana es
legal, para poder consumirla. Es difícil imaginar a un joven chileno, argentino
o brasileño viajando cientos de kilómetros para venir hasta Montevideo a fumar
un porro legal.
Por otro lado, también se ha
planteado que la marihuana es utilizada como puerta de acceso al consumo de
otro tipo de drogas más pesadas. Los números, las estadísticas y los datos que
maneja la Junta Nacional de Drogas hacen ver que esta afirmación no es cierta,
no está científicamente demostrado que se así. Es más: lo que en todo caso está
demostrado es que la primera droga de la que claramente se abusa es el alcohol
y no la marihuana. Hay miles de personas que durante años han consumido
marihuana, pero no hay miles de consumidores problemáticos. Por el contrario,
en el caso de la marihuana son más los consumidores no problemáticos que los
problemáticos.
Señor Presidente: tibiamente ha
comenzado en nuestra sociedad el debate de la legalización de la marihuana. El
año pasado se realizó por primera vez en nuestro país una actividad en el marco
del Día Mundial de la Liberación de la Marihuana, con una convocatoria abierta
a todos quienes quisieran integrarse a ella. En esa oportunidad, en el Parque
Rodó se reclamó legalizar el consumo de la marihuana con tamboriles y payasos.
Unas pocas personas ‑unas quinientas; era la primera actividad de este
tipo que se realizaba‑ se congregaron para apoyar esta movida en
Montevideo. Participó gente de diferentes estratos sociales, jóvenes, adultos,
madres, padres y diferentes tribus ciudadanas que se manifestaron en paz por
este tema. Esta manifestación que para muchos puede ser intrascendente, es
fundamental, pero no solamente para los que se presentan como claros activistas
de la legalización de la marihuana, sino también para todos aquellos que de
cierta forma promovemos la lucha contra la estigmatización que pesa sobre
quienes la consumen. Una de las cuestiones que nos han quedado más claras en
los contactos que hemos tenido con las autoridades que están trabajando en este
tema, es que un problema fundamental que se tiene a nivel social en la lucha
contra el consumo lo constituye la integración a la sociedad de quien consume,
porque la estigmatización que sobre esa persona pesa, de por sí la hace
alejarse, a la vez que la sociedad la aleja de aquellos ámbitos en los que
puede vincularse con personas con diferentes inquietudes, que no están sumidas
en esa dificultad y pueden colaborar para que disminuya el consumo o deje de
consumir.
Este tipo de actividades en las que
en forma pública y pacífica es posible expresarse a favor de un cambio cultural
como el que se plantea, promueven ante todo el reconocimiento de una realidad
que está instalada y que debemos asumir, pasando de preocuparnos por esa
realidad a ocuparnos de ella.
Por ahí se dice que lo peor que
puede hacer uno con una realidad que quiere cambiar es pelearse con ella. A
nivel político, como decíamos, la Juventud Socialista y la Juventud de la
Vertiente se han expresado claramente sobre la necesidad de abordar el tema.
Voy a citar al Secretario General de la Juventud Socialista, Daniel Arbulo ‑varios
pueden haberlo escuchado en los medios de comunicación ante los cuales la
Juventud Socialista fijó su posición sobre este tema‑, que decía: “Hay
muchos prejuicios, pero para nosotros lo central es ampliar la libertad; el
socialismo del siglo XXI se basa en la construcción de libertad y la
construcción de democracia. Libertad positiva es construir las bases para que
la gente sepa lo que hace. Libertad negativa es, por el contrario, que la gente
haga algo porque no puede hacer lo que quiere. Un ejemplo es: “Tomo alcohol
porque no me dejan fumar porro”. La libertad positiva sería: “Yo fumo porro
sabiendo cuáles son las consecuencias y teniendo al Estado controlando la
calidad de lo que fumo, por lo que no voy a correr el riesgo de ir a una boca
de venta y terminar preso o muerto, o de que vaya a buscar porro, no haya, y
entonces me lleve pasta base”.
Pero no solamente de la boca de un socialista hay opiniones a favor de
la legalización. Tengo acá una nota sobre la legalización, escrita por un
Premio Nobel de Economía, Gary Becker, profesor de Economía de la Universidad
de Chicago ‑dato interesante‑, que dice: “Aunque alguna parte de la
producción iría a mercados negros para evitar el impuesto, la experiencia de
los cigarrillos, el licor y la gasolina nos indica que la mayoría de los
productores operarían dentro de la legalidad. Querrán usar los tribunales para
solucionar sus disputas contractuales y utilizarán el mercado de capitales para
conseguir financiamiento, evitando así las penalidades. Además, muchos
consumidores preferirán a los proveedores legales porque ellos ofrecerán mejor
control de calidad y seguridad, estimaciones que son considerablemente más
importantes en el caso de las drogas que de los cigarrillos o la gasolina.
(...) Como la legalización es una aventura hacia lo desconocido, se debe
proceder paso a paso. Pero tarde o temprano habrá que hacerlo debido al
creciente costo humano y demás costos de la guerra contra las drogas. Hasta
ahora nadie ha sugerido una mejor alternativa que la legalización combinada con
el impuesto, concentración en evitar el consumo de menores y duro castigo al
que trabaje o maneje bajo la influencia de droga”.
Hace un par de sesiones se debatía en la Junta sobre la conveniencia o
no de aprobar la Ley de Salud Reproductiva que se encuentra a estudio en el
Parlamento, pero más específicamente se hablaba de los argumentos que había a
favor y en contra de la legalización del aborto. En ese marco, recuerdo que al
final del debate hubo una intervención del compañero Prieto ‑que ahora no
se encuentra en Sala‑ que me llamó la atención, porque le daba al tema un
encare bastante particular que hacía más a la discusión de fondo relativa a la
libertad que al hecho concreto que se estaba planteando. Era una visión y un
análisis que creo cuadran a varios temas. Considero que en este caso también
estamos frente a un problema que involucra, fundamentalmente, nuestro concepto
de libertad, que no es sólo político sino que incluye aspectos filosóficos en
su análisis, y por ese motivo las distintas opiniones que se generan cruzan
todas las colectividades políticas.
En ese sentido, creo que corresponde
preguntarse si es correcto que el Estado pueda prohibirle a una persona que
haga con su cuerpo y con su salud lo que esa persona desee. En esta pregunta no
hay una contradicción oculta con una medida que hace poco tomó el Gobierno
Nacional ‑la prohibición de fumar en lugares públicos‑, ya que en
ese caso se está velando por la salud de quien no fuma, preservando así los
derechos de los fumadores pasivos.
Entonces, si ‑por ejemplo‑
permitimos tomar alcohol a quien desea consumirlo o permitimos fumar a un
fumador de tabaco a quien el Estado le ha informado sobre los riesgos de su
consumo, ¿por qué le prohibimos a quien quiere fumar marihuana, que lo haga?
El mes pasado, en un momento en que
encontrábamos declaraciones casi a diario en los medios sobre este tema…
(Timbre
indicador de tiempo)
______Ya
finalizo, Presidente.
Decía que el mes pasado encontramos
una entrevista del doctor Manuel Laguarda, ex Secretario General de nuestro
Partido, quien, más allá de eso, es doctor en medicina y reconocido psiquiatra.
Es muy breve lo que voy a leer, y tiene que ver con el concepto de libertad,
que creo es importante en este tema. Laguarda decía: “Todo adicto pierde la
libertad respecto a la sustancia de la que es adicto. El tema es que algunas
sustancias, además hacen perder la libertad en general, o sea la capacidad del
sujeto de situarse con conciencia y voluntad ante la vida en general. El
consumidor de pasta base, o el adicto a la heroína, sin duda pierden su
libertad. Eso no sucede con los que fuman cigarrillos y marihuana; más allá de
su consumo, ocasional o permanente, siguen manejándose con conciencia y
voluntad. En tal sentido, no parecería razonable prohibir el consumo de esas
sustancias, y sí parecería razonable prohibir el consumo de una sustancia que
liquida la libertad, porque no se puede aceptar, invocando la libertad, la
difusión de una sustancia como la pasta base, que termina con la
libertad".
Para terminar, Presidente, esperamos
que en esta nueva etapa en la que se plantea desde varios ámbitos la
importancia de este debate, el mismo se produzca efectivamente, de manera que
nos permita avanzar como sociedad en el manejo y en el control del consumo de
sustancias. Para eso presentaremos en la Comisión de Juventud, Adolescencia e
Infancia la propuesta de realizar un
foro en el que se dé este debate. Ya hicimos un foro en el que se expresaron
las distintas autoridades y organizaciones sociales que trabajan en el tema. La
idea es hacer un foro sobre la legalización de la marihuana con carácter de
debate. La propuesta será invitar a todas las colectividades políticas y a
todas las organizaciones que trabajan en este tema para que, además de
expresarse, se genere un ámbito institucional en el cual se trabaje sobre esta
temática, se aborden las diferentes posiciones y, en lo posible, se siga
avanzando en el tema.
Solicito que la versión taquigráfica
de estas palabras sea enviada a la Intendencia Municipal de Montevideo, a las
Juntas Departamentales del Interior, al Parlamento, a la Presidencia de la
República y a la Junta Nacional de Drogas.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Eduardo Jaime.
SEÑOR JAIME.-
Gracias, señor Presidente.
En primera instancia, me parece
bueno y saludable discutir sobre estos temas, tal como lo han dicho los Ediles
preopinantes. A mí me gusta discutir sobre estos asuntos porque, como dijo el
Edil Cantero, este tema, así como el del aborto y el de la energía nuclear,
cortan transversalmente no sólo a los partidos políticos sino a la sociedad en
sí, que es la que alberga a los partidos políticos. Por lo tanto, me gusta
discutir estos temas. Creo que del debate, de la discusión, del intercambio de
ideas se puede llegar a encontrar una solución a estos problemas.
Con relación a este punto al que nos
estamos refiriendo hoy, la legalización de la marihuana, me preocuparía que
algunos pudieran utilizarlo como un elemento de marketing, como un elemento “marquetinero”, para asociar la
liberación o la legalización de la marihuana con estar del lado de los jóvenes
o con estar del lado de los que algunos llaman progresismo. Sé que esto no se
está haciendo acá, en esta Junta, pero lo he escuchado. Y he escuchado decir
que bueno, que como el cambio, el progresismo había llegado… Creo que no es
real que una cosa vaya con la otra. Pienso que en esto todos debemos estar de
acuerdo en mayor o menor medida. Me preocupa, sí, que algunos lo puedan tomar
de esa manera; sé que quienes estamos aquí presentes lo haremos saber a
aquellos que de alguna u otra forma lo crean de esa forma o se expresen de esa
manera. A mi entender, es equivocado asociar una cosa a la otra. Como dijimos
en primera instancia, este tema corta transversalmente a todos los partidos, a
toda la sociedad, y podemos encontrar en nuestras colectividades gente que esté
a favor y gente que esté en contra.
Sobre este punto en particular,
vamos a decir que tanto quien habla como el Edil Daniel Graffigna ‑algunos
otros compañeros también‑ estamos en contra de la legalización de la
marihuana. El Edil Luis Martínez decía que muchos actores políticos no se
juegan a exponer su posición. Nosotros lo decimos abiertamente: no compartimos
la idea de legalizar la marihuana ni ninguna otra droga que sea nociva para la
salud.
A continuación, voy a exponer los
argumentos que explican por qué no estamos de acuerdo.
Tengo aquí material que me han hecho
llegar jóvenes del Partido Nacional y también algunas ONG que trabajan en la
prevención y en la recuperación de los adictos.
A modo de consideración previa,
vamos a decir que la Organización de las Naciones Unidas ha calificado al
narcotráfico como un crimen de lesa humanidad. Por ese motivo es que se acordó
presentarle batalla desde todos los ángulos posibles, sin darle tregua ni
ofrecerle posibilidades de expansión. Se trata, sin duda, de un problema
mundial, aunque las naciones altamente industrializadas, como los Estados
Unidos, son las que tienen índices más altos de consumidores, y es en esos
países donde los narcotraficantes manejan enormes cantidades de dinero.
Hablando de Estados Unidos, cuando asumió Bill Clinton el gobierno de ese país
cambió de estrategia. Anteriormente se habían dedicado al combate, a la
represión, pero cuando asume Clinton se dan cuenta de que sólo el 15% de las
drogas que se traficaban ilegalmente en todo el mundo podían decomisarse a
través de sistemas de represión y seguridad; el 85% restante seguía
comercializándose. Luego de comprobar que atacar la oferta no es efectivo, la
política de Clinton puso mayor esfuerzo en reducir la demanda, es decir, en el trabajo
de prevención. Los especialistas de la nueva administración demostraron que por
cada dólar invertido en prevención y asistencia se ahorraban siete dólares en
gastos vinculados con la drogadicción.
Es así que, como elemento primario,
vamos a manejar algo que creo para todos es razonable: trabajar en prevención
es mucho mejor que trabajar en curar adicciones.
En cuanto a qué es la marihuana, o
la droga, y cuál es su composición química, debemos decir que la marihuana no
produce los deterioros tan evidentes al corto plazo que producen, por ejemplo,
drogas como la cocaína, éxtasis o heroína. Si bien esto parece ser una ventaja,
allí radica el peligro de la marihuana: hay gente que, confiada en que no le
pasará nada, se olvida de que el consumo a mediano y largo plazo produce
pérdida de memoria, depresión, abulia, síndrome amotivacional, y se multiplican
las posibilidades de sufrir trastornos de ansiedad y ataques de pánico.
Haciendo una analogía, podemos
pensar que tomar cocaína es como poner los dedos en 220 volts y al corto plazo
nos damos cuenta de lo negativa que es ‑sucede que el cocainómano se da
cuenta de esta situación, pero está tan enganchado que le es difícil salir‑;
en cambio, fumar marihuana es como poner los dedos en 12 volts: nos da corriente,
pero parece mínima e inocua. La práctica al corto plazo no provoca daños
mayores; sin embargo, si se continúa sometiéndose a esa corriente, al tiempo se
producen serias complicaciones.
El THC es el compuesto de la
marihuana. Cuando una persona está ebria, el cuerpo produce el vómito como una
forma de expulsar algo que no puede procesar. Mezclar la marihuana con el
alcohol no es como sumar uno más uno, igual a dos; porque ambas se potencian, y
al ser la marihuana un antiemético, inhibe la respuesta natural del cuerpo,
habiendo más concentración de alcohol en sangre. Esto es causal de muchos
accidentes de tránsito o de conductas peligrosas por parte de las personas que
la consumen.
Entonces, si bajamos los índices de
alcohol en sangre para los conductores, no les estamos permitiendo tomar
alcohol; sin embargo, por otro lado hablamos de permitirles fumarse uno, dos o
tres porros y que después sí manejen, o de permitirles las conductas que
producen los estados alterados que evidentemente provoca el consumo de
marihuana, que pueden originar tanto accidentes como incidentes en la vía
pública. Creo que ahí tenemos una contradicción, que no sé si podemos o
trataremos de zanjar.
El Edil Luis Martínez hablaba de que
algunos detractores o de que algunos de los que podrían estar en contra de la
legalización de la marihuana podían hablar de que gente de otros lugares podría
trasladarse a Uruguay, y que no conocían la situación del mercado de drogas,
por decirlo de alguna manera. Yo creo que nadie se va a trasladar a Uruguay
para fumar un porro. Ahora, no me gustaría ver que parte del atractivo
turístico o cultural de Uruguay fuera el consumo de la marihuana. Creo que por
ahí viene un poco la preocupación de muchas personas que han manifestado que no
quieren que Uruguay también entre en la legalización de la marihuana, para no
convertirlo en uno de los motivos para elegir a Uruguay como destino turístico:
“Vacacione en Uruguay: fume un porro”. Creo que eso no es ser ingenuo, sino que
es otra punta de una preocupación, por más que me asienta con la cabeza el Edil
Luis Martínez.
Por otra parte, un documento de la
Juventud del Partido Nacional dice: “Lo que sí sabemos es que en vez de
legalizar cualquier droga debemos focalizarnos en prevenir cualquier tipo de
estupefacientes, ya que los legales pueden causar igual o mayores trastornos
que los ilegales, a la sociedad como a la persona que los consume, tomando en
cuenta que en los programas de enseñanza no se fomenta la prevención de los
mismos”. Y acá marco esta coincidencia con lo que fue, en el gobierno de
Clinton, el descubrimiento de que trabajar en prevención pagaba y rendía mucho
más en salud, y hasta económicamente, que trabajar en otro tipo de combate.
(Timbre
indicador de tiempo)
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Redondee, señor Edil.
SEÑOR JAIME.-
Redondeo, señor Presidente.
Quiero leer una carta de un adicto a
la droga. En realidad, voy a leer frases, que también fueron leídas en el Foro
Sobre Consumo de Drogas que realizaran esta Junta y la Comisión de Juventud.
Dice así: “Pero como usted verá, mi
triste realidad hoy golpea a la suya. Porque quizás usted oyó hablar del Centro
Ambulatorio, de la Comunidad Terapeútica, del psicofármaco y de la terapia de
grupo.
“¿Pero alguien le dijo del esfuerzo
sobrehumano que uno hace día a día para lograr la abstinencia?
“¿Vos alguna vez temblaste por las
noches sin conciliar el sueño, sudando y llorando para soportar las
descomunales ansias de seguir drogado?
“¿O vendiste tus championes nuevos
para caminar descalzo toda una noche invernal con los pies en llagas,
ensangrentados?
“¿O pasaste frío, hambre, soledad; o
perdiste tu familia, tu empleo, tu dignidad, tu moral, tus valores, y todo por
una diminuta bolsita?
“¿O te autoflagelaste, o tuviste que
ser atado de pies y manos por tu familia para evitar que te escaparas a
drogarte?
“¿O pasaste empastillado una semana
entera, tirado en una cama y babeándote?
“¿O estuviste varios meses, más de
un año, internado, soportando semanas sin ver a tu familia, privado de tus
gustos, de tu comodidad, pasando angustia y todo por un futuro saludable que
nadie te asegura?
“¿O estuviste en una Comisaría,
detenido, o delinquiste, o desvalijaste tu casa y las de tus seres queridos
para conseguir una dosis más?
“Bueno, esto y más lo viví con tan
sólo 14 años…”.
Señor Presidente: termino por aquí,
con esta carta que algún adicto alguna vez escribió, con mi firme convicción de
que el debate es saludable pero, a mí leal saber y entender, la legalización de
la marihuana no es el camino.
Muchas gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Carlos Iafigliola.
SEÑOR
IAFIGLIOLA.- Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero decir que me
voy a referir al tema a nivel personal. Por supuesto, estoy en la misma línea
de lo manifestado por el señor Edil Jaime y de la posición del Edil Graffigna
que él adelantaba, pero es una discusión que a nivel de bancada no hemos
tenido, y por eso hago la aclaración.
Confieso, señor Presidente, que en
los últimos días ‑al menos en los últimos 15 días‑ los Ediles del
Partido Socialista me están haciendo trabajar mucho. Hace pocos días la Edila
Batalla planteaba la legalización del aborto; hoy el Edil Martínez plantea la
legalización de la marihuana.
Señor Presidente: entendemos que hay
una onda en el sentido de legalizar todo lo nocivo, todo lo malo que hay en la
vuelta. Parecería que se quiere legalizar todas aquellas cosas que son delito y
que están mal simplemente porque son un dato de la realidad ‑nosotros
también sabemos que existen‑, parecería que la onda es legalizarlas para
evitar males mayores. Nosotros no
compartimos para nada ese razonamiento, porque hoy es la marihuana, hoy es el
aborto ‑un tema gravísimo, que por supuesto está un escalón más alto que
el de la marihuana‑, pero mañana pueden ser otras cosas. Si entramos en
esa dinámica, mañana se pueden querer legalizar las violaciones, las rapiñas,
los homicidios. Es decir, como hay datos de la realidad, como hay conductas que
no son buenas, la forma de resolverlas es legalizarlas. No compartimos para
nada esa forma de encarar las cosas.
Lo que se quiere legalizar en este
caso ‑lo hemos escuchado en más de una oportunidad en la opinión pública‑
es una droga: la marihuana.
Nosotros vamos a dar algunos datos técnicos de los efectos de la
marihuana. Inicialmente, en dosis bajas, da sensaciones placenteras, de calma y
bienestar, aumento del apetito, euforia, desinhibición, pérdida de
concentración, disminución de los reflejos, aceleración del ritmo cardíaco,
dificultad para ejecutar procesos mentales complejos, alteración de la
percepción temporal y sensorial. En una segunda fase, señor Presidente, da
depresión, somnolencia; y en dosis elevadas, confusión, letargo, ansiedad,
percepción alterada de la realidad, estados de pánico y alucinaciones. ¿Esto es
lo que se quiere legalizar? A largo plazo trae disminución de la iniciativa
personal, disminución de la capacidad de concentración y memorización. El humo
de esta planta contiene agentes cancerígenos en mucho mayor grado que el
tabaco; además produce sinusitis, bronquitis, alteraciones de los sistemas
reproductivos masculino y femenino, infertilidad, riesgo para el feto tanto
durante el embarazo como en la lactancia ‑¿esto es lo que se quiere
legalizar?‑, tolerancia y dependencia con el consecuente síndrome de
abstinencia en caso de que se suspenda bruscamente el uso de la droga;
ansiedad, insomnio, irritabilidad, depresión, anorexia, aumento temporal de la
frecuencia cardiaca ‑peligroso para aquellos que padecen hipertensión,
enfermedades cerebrovasculares, etcétera‑, temblores, inestabilidad,
incapacidad para prestar atención constante, menor capacidad de difusión
pulmonar.
Después tenemos los efectos psicológicos. Esta droga actúa sobre la
corteza cerebral, principalmente en las áreas que controlan la movilidad de los
miembros, órganos sensoriales y el comportamiento; cambio de significado del
entorno, incapacidad de seguir una secuencia lógica, comprensión de lectura,
percepción de la visión, el sonido, el tacto, el estado de ánimo, interacción
social. ¿Esto es lo que se quiere legalizar? Y los estudios demuestran, para
terminar con esta parte técnica, señor Presidente, que el consumo crónico de la
droga parece correlacionarse con una psicopatología manifiesta, desajustes en
el trabajo, incapacidad autorreconocida para enfrentar nuevos problemas, mayor
hostilidad hacia los padres, más casos de depresión, grado mayor de la ansiedad
que los consumidores casuales, etcétera. Esto es lo que provoca la marihuana
que hoy se pretende legalizar por algunos sectores de la sociedad.
Nosotros decimos que además de estos
efectos, que son realmente malos, que son nocivos, que los conocemos ‑más
allá de que a veces se intenta dejarlos de lado‑ y que esta droga los
tiene, lo que más nos preocupa es que este es el primer paso en esa escalada de
consumo de otras drogas.
Yo hoy de mañana escuchaba un
testimonio en un canal de televisión de un periodista vinculado al tema
policial, Nazario Sampayo, quien contaba sobre una madre, a la cual todos vimos
hace pocos días, que había sido amenazada de muerte por su hijo porque quería
seguir vendiendo cosas de su casa para continuar drogándose. Hoy esta madre,
angustiada, volvía a hacer la denuncia nuevamente, al extremo de pedir por
favor que se llevaran y encerraran a su hijo porque ya no lo soportaba más en
esas condiciones. Ella decía en su testimonio…
(Murmullos
en Sala)
______Sí,
puede ser. Por allí alguien decía que era pasta base. Hoy es pasta base, pero
cuando el periodista le preguntó: “¿Cómo se dio esto, señora?”, ella dijo:
“Esto empezó cuando tenía 16 ó 17 años ‑hoy tiene 30‑, cuando fumó
por primera vez un porro”.
Señor Presidente: nosotros creemos
que este es el primer escalón; legalizarlo está mal, porque es un primer
escalón de una escalada hacia el consumo de otras drogas, por supuesto de más
peso, de más incidencia en los cambios y en las conductas de la gente, y sobre
todo de los jóvenes. Este es el primer escalón que deben de estar festejando
esas mafias que se dedican a vender, a traficar y a usar a los jóvenes
justamente para ese fin; deben de estar festejando porque, si se les abre una
puerta, seguramente van a poder abrírseles otras, y probablemente ese tráfico
que hoy realizan va a poder hacerse de una mejor forma. Les estamos abriendo
las puertas a las mafias del narcotráfico.
Señor Presidente: este debate que
plantean la Juventud del Partido Socialista, la Juventud de la Vertiente
Artiguista y que hoy plantea el Edil Martínez es bueno que se dé, no decimos
que no, pero las cosas claras: vamos a hablar de todos los temas, de los
efectos que tiene la marihuana y de ese primer escalón que hoy tendría en el
consumo de otras drogas.
Nosotros vemos que en algunas
escuelas, desde hace mucho tiempo, se viene trabajando en este tema. Yo recogí,
a través del testimonio de mi señora que es maestra y de algunos materiales que
me dio con los que ha trabajado, lo que piensan los chiquilines sobre el tema
de la droga y la drogadicción. Yo tengo acá una cantidad de testimonios. Ya un
niño chico de 4º año de escuela se refiere a todas las drogas entre las que
está la marihuana, y dice que crea dependencia, necesidad de consumo cada vez
mayor, genera agresividad, impide razonar correctamente, afecta la vida social
y familiar. Esto piensan hoy los niños; es lo que se les trata de inculcar. Sin
embargo, por otro lado, estamos dando estos mensajes de que se puede llegar a
legalizar una de esas drogas que se les ha explicado durante mucho tiempo lo
mal que hacen. Parece un mensaje contradictorio. Sí me parece bueno que si se
quiere debatir el tema, que se debata, pero para lo que planteaba el Edil
Jaime, para lo que plantea la Juventud del Partido Nacional: para prevenir, para
ayudar en la formación de los jóvenes, para que no busquen el escape por este
lado, sino para que vean que hay otras formas de realizarse personalmente y que
no todo pasa por la droga.
Por supuesto que nos oponemos a la
legalización de la marihuana por todo lo que dijimos anteriormente, y no nos
oponemos a un debate.
Solicitamos que la versión
taquigráfica de nuestras palabras pase a todos los organismos que señaló el
señor Edil Martínez.
Para terminar, queremos advertir lo
siguiente: ¡Ojo! Si se abre la puerta, pueden aparecer planteos como los que
hizo el Diputado Vega en el sentido de que a ese debate deberíamos incluso
invitar a los narcotraficantes. Me parece que es un error, que es lamentable.
Si abrimos la puerta, se pueden dar situaciones como esta o peores.
Gracias.
SEÑOR JAIME.-
Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Jaime.
SEÑOR JAIME.-
Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras, de lo expresado por el
Edil Iafigliola y por el Edil Luis Martínez sea enviada a la Junta Nacional de
Drogas, al Departamento de Desarrollo Social y a la División Salud de la
Intendencia Municipal de Montevideo, al Partido Socialista, a la Dirección
Nacional de la Vertiente Artiguista, al Comité Ejecutivo del Partido Colorado y
al Directorio del Partido Nacional.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR DÍAZ.-
Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil
Heber Díaz.
SEÑOR DÍAZ.-
Ya que la versión taquigráfica va a ir a diversos lados y hay algunas
imprecisiones que habría que aclarar, quisiera decir, en primer lugar, que la
carta con que finalizó el Edil Jaime evidentemente habla de otro tipo de drogas
y no de marihuana específicamente. Los síntomas mencionados corresponden a otro
tipo de drogadicción.
En cuanto a lo expresado por el Edil
preopinante, ya había expresado en el primer debate que dimos sobre la salud
sexual y reproductiva…
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Señor Edil: usted está dando su punto de vista, no
está haciendo una aclaración. Por lo tanto, lo anoto para que pueda intervenir.
SEÑOR JAIME.-
Pido la palabra para una alusión.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para contestar una alusión, tiene la palabra el señor
Edil Jaime.
SEÑOR JAIME.-
Gracias, señor Presidente.
Cuando se dice en esta carta que
pasaba empastillado, se refería claramente a que parte de los tratamientos en
algunas ONG o en algunas mutualistas constan de empastillarlos. Ese es el
término que se utiliza. Es decir, drogarlos con drogas legales: pueden ser
antidepresivos como ansiolíticos. Ese es el término que utiliza este muchacho
en la carta, y se refiere a uno de los métodos con los que se trata la
drogadependencia.
Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Fitzgerald Cantero.
SEÑOR
CANTERO.- Gracias, señor Presidente.
Voy a ser breve.
Quiero dejar constancia de que en la
Comisión de Juventud, cuando el Edil Martínez haga esa propuesta, la vamos a
acompañar a título personal.
Se mencionó que en realidad muchos
no expresaban su posición quizá por un juego electoral de ver si era redituable
o no jugársela. Quiero dejar constancia de que no tenemos posición al respecto
porque nos declaramos legos en la materia. Me parece que acompañar la propuesta
de Martínez de hacer un debate va en el sentido de aprender, de informarnos. Sé
que en la interna de mi sector hay compañeros que están totalmente en contra
por sus convicciones religiosas, que yo no tengo. Pero creo que no debemos
estar cerrados a priori. Si apoyamos un debate es para sacar conclusiones. Creo
que no podemos apoyar un debate con una posición adoptada que el debate no
modificaría.
Simplemente, quería dejar constancia
de eso. Nosotros no nos expresamos hoy ni a favor ni en contra porque aún no lo
hemos discutido ya que aún no hemos tomado contacto con la información
suficiente. Tenemos algunos informes que son bastante negativos en cuanto a los
efectos que tiene esa droga, pero no queremos pronunciarnos sobre ellos porque
tampoco hemos evaluado todas las posibilidades con detenimiento como el asunto
lo amerita. Como dije hoy en el tema de la energía nuclear, creo que la
sociedad lo debe discutir ampliamente. Me parece que opinar por opinar no es lo
que corresponde; lo que tenemos que hacer es informarnos y tomar las decisiones
que creamos convenientes en función de lo que es mejor para la sociedad y no para
los réditos electorales.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a
usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil
Carlos Tutzó.
SEÑOR TUTZÓ.-
Nosotros no vamos a emitir opinión sobre el fondo de la cuestión que plantean
la Juventud del Partido Socialista y de la Vertiente porque, justamente,
creemos que lo que hacen los compañeros es plantear un debate, y un debate
sobre un tema muy serio. Por lo tanto, nosotros creemos que hay que discutirlo
seriamente.
En primer lugar, está claro que la
represión o supuesta represión no alcanza para resolver los problemas.
Simplemente voy a dar dos datos. Primero: Plan Colombia; U$S 4.500:000.000
pone Estados Unidos en el Plan Colombia; 7:000.000 de kilos de cocaína entran
en Estados Unidos todos los años por ese Plan. Segundo: Afganistán, 2001, 7.500
hectáreas sembradas de amapola ‑todos sabemos que es la fuente del opio‑.
Año 2006 ‑tropas de ocupación de Estados Unidos en Afganistán desde hace
años‑, 165.000 hectáreas de amapola sembrada. Seguramente, esos aviones
tan poderosos que tienen esas fuerzas armadas para detectar talibanes podrían
detectar 165.000 hectáreas sembradas con esa hermosa flor roja que aparece
cuando florece la amapola. Por lo tanto, primero, la represión o la supuesta
represión no alcanza, y en algunos lados quizá se convierta en una tapadera
para que las grandes multinacionales hagan negocios.
En segundo lugar, no creemos que la
mejor manera de abrir una discusión seria como esta sea por el absurdo, por
apuntar a la banalidad o a ridiculizar los elementos planteados. Por aquí
estaba Fernando González; le podemos mandar una propuesta de una campaña
propagandística: “Visite Uruguay y fúmese un porro”. Está bien, está todo muy
lindo, pero nos parece que es banalizar una discusión que tiene que ver con el
futuro del Uruguay. Como dije en alguna otra reunión y los compañeros se
rieron, algunos de nosotros ya estamos en la parte del tobogán de la vida y
otros vienen subiendo la escalerita para tirarse. Esos son los que nos
preocupan, los que van en subida; otros vamos en bajada, y no quiero incluir a
nadie, cada uno sabrá en qué parte del tobogán está. Si nos ponemos a
banalizar, todo lo podríamos banalizar; podríamos decir que fue una
legalización de la muerte el hambre provocada por la desregulación del mundo
del trabajo que llevaron adelante algunos Gobiernos; podríamos decir que fue
legalizar la miseria cuando se achicaron los tiempos que los trabajadores
tenían para reclamarles a las patronales en caso de despido; podríamos decir
que era legalizar la muerte de los niños del país cuando se le recortaron los
fondos a Salud Pública; o que es legalizar la adicción…
(Interrupciones
del señor Edil Graffigna ‑ Respuesta del orador)
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Orden,
señores Ediles!
SEÑOR TUTZÓ.-
Termino. También, quizá, sería una legalización de la droga el uso de los
psicofármacos que todos aceptamos que se vendan legalmente. Ahora, ¿no sería
una grosería decirlo así?
Sin entrar en el fondo de la
cuestión, puedo estar de acuerdo o no con la opinión del compañero Luis
Martínez; en la práctica, el Frente Amplio como tal no tiene posición sobre
esto, pero creo que nosotros tenemos que discutir seriamente el asunto.
Justamente, discutir seriamente es ir a las causas de por qué cuando algunos de
nosotros íbamos al liceo ‑y no se sorprendan: ya había liceo cuando
nosotros éramos jóvenes‑…
(Hilaridad)
______...nunca
conocimos a un drogadicto en nuestra vida. Nadie dice que vivíamos en el mejor
de los mundos posibles, pero algo pasó en este país y en el mundo para que hoy
sea un flagelo de la sociedad, y creo que todos compartimos que es un flagelo.
Entonces, por eso digo que me parece que no se debe sacar una mezquina
tajada política de una opinión, sino buscar los caminos de profundizar entre
todos, más allá de la opinión final, que respetamos ‑tal vez hasta
podamos coincidir con algún Edil en su momento, cuando lleguemos al final del
debate sobre esto‑, pero en mi opinión no se puede iniciar banalizando la
discusión.
Muchas gracias, señor Presidente.
Me gustaría que la versión
taquigráfica de algunas opiniones vertidas acá fuera trasladadas también al
Sindicato Médico del Uruguay.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Graciela Garín.
SEÑORA
GARÍN.- Yo saludo a Luis Martínez por haber traído el tema y que se empiece a
debatir ‑o se siga, porque ya ha habido debates‑ sobre el tema
drogadicción.
Pienso que tenemos que buscar
información, porque la hay. Por ejemplo, en Holanda, que es un país donde el
índice de drogadicción era altísimo, había drogas duras que se consumían desde
muy jóvenes, incluida la marihuana mezclada con no se sabía qué. Con esto no
estoy diciendo que yo esté de acuerdo o que no, sino que la estadística y las
evaluaciones realizadas muestran que al legalizarla bajó el consumo. Al haber
puestos de venta, se controla y no fuman lo que fumaban cuando no era legal.
Son cosas a tener en cuenta.
Bienvenido el debate; pienso que tenemos que hacerlo y tomarlo en
serio. Cuando un compañero plantea un tema no podemos tratar de minimizarlo y
expresarnos de la forma en que nos expresamos algunos.
Nada más.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Heber Díaz.
SEÑOR DÍAZ.-
Quiero expresar acá que no todos los malos están de un lado y todos los buenos
del otro. No tratamos de legalizar todo lo malo, y menos aún las violaciones.
Si tuviéramos intención de legalizar lo malo legalizaríamos a Aparicio Méndez,
o a Juan María Bordaberry y a la mafia fascista de la dictadura, que se
pretendió legalizar con la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del
Estado.
(Interrupciones)
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Está fuera de tema, señor Edil.
SEÑOR DÍAZ.-
Aquí sólo se trata de impulsar un debate como el de la salud sexual y
reproductiva, en el que sólo se hizo hincapié en el aborto. Ahora se pretende
banalizar un debate serio y responsable, planteado nuevamente como se hizo con
el debate sobre la salud sexual y reproductiva.
¡Ojalá el debate sobre la legalización
de la marihuana deje desde ambas corrientes de opinión ‑las que están a
favor de la legalización y las que no‑ propuestas y caminos de solución a
un flagelo que atraviesa no sólo a Montevideo, sino a nuestro país! Por lo
tanto, hay que encarar esta discusión desde la seriedad, desde las propuestas y
desde el intercambio de opiniones.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR JAIME.-
Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Eduardo Jaime.
SEÑOR JAIME.-
Gracias, señor Presidente.
Voy a hacer una pequeña
puntualización y aclaración.
La Edila Graciela Garín mencionaba
el caso de Holanda; yo tengo acá un documento que se me acercó por parte de
Fundación Manantiales ‑lo expreso para que quede claro de dónde proviene‑
que dice que en los países en los que se despenalizó el consumo de drogas no se
ha reducido el mismo. Además, dice que Holanda ha despenalizado el consumo de
aquello que considera drogas blandas. En ese país el consumo de marihuana,
cocaína, éxtasis y LSD sigue creciendo; lo que sí ha bajado es el número de
adictos a la heroína, lo cual indica que se estaría reemplazando una droga por
las otras.
Con respecto a que se banalizó, a mi
entender fueron las expresiones que algún Edil expresó acá en Sala con respecto
al turismo en Uruguay: “Venga a Uruguay y fúmese un porro”. Por lo menos lo que
yo intenté hacer claramente fue explicar al Edil Luis Martínez mi posición y mi
punto de vista acerca de que nadie va a venir a Uruguay sólo a fumarse un
porro, aunque puede entrar dentro del mercadeo y dentro de alguna política
“marquetinera” de alguno que haga esa opción.
Yo sigo reivindicando, señor Presidente, el hecho de discutir esto con
seriedad; me parece fundamental porque ‑repito‑ es un tema que
corta transversalmente a todos los partidos políticos. Lo que sí es preocupante
es que algunos “marquetineen” con esto y digan: “Drogarse es progresista”. Eso
no me parece.
(Interrupciones)
______Gracias,
Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Señores
Ediles: estamos tratando de conducir la sesión con cierta flexibilidad, no con
exactitud. Llamamos la atención en cuanto a que no hagan alusiones políticas ni
personales.
Le damos la palabra al señor Edil
Javier Simonetti.
SEÑOR
SIMONETTI.- Gracias, señor Presidente.
Primero quería comenzar diciendo que
me parece muy positivo traer este tipo de debates a Sala, aunque no sea este
Cuerpo el que en definitiva tenga que decidir si se legaliza el consumo, la
tenencia de la droga, la producción o el pasar droga. Quiero decir que tendemos
a tener la deformación de decir que está prohibido el consumo, cosa que no es
así.
Decía que esta Junta Departamental
no es el órgano competente para decidir si se van a legalizar las drogas, o si
se va a legalizar el aborto. De todas maneras, creo que siempre es positivo que
se dé el debate y un intercambio de ideas, porque de eso se trata. Y para
construir en ese intercambio de ideas, yo quería por lo menos tratar de decir
cuál es mi impresión acerca de este tema en particular.
Yo creo que la diferencia entre la marihuana u otras drogas blandas,
el cigarro, el alcohol, en cuanto a su prohibición o autorización para
consumirlas, radica en razones históricas. El alcohol en un momento estuvo
prohibido en algún país y después se legalizó. El cigarro no está prohibido,
pero se limita su consumo para no incentivarlo; y hoy la marihuana está
viviendo un proceso, si se quiere, de discusión, pero no en cuanto al consumo.
Es importante enfocar bien qué es lo que estamos discutiendo, porque varios
dijimos en Sala ‑y yo fui uno de los que cometieron el error‑ que
hay que despenalizar el consumo, y en este país el consumo no está penalizado:
cualquiera que quiera consumir una droga, que quiera fumar una droga, aunque
quiera hacerlo permanentemente, no tiene ningún problema. Lo que en este país
está penalizado es eso que hoy leía el Edil Luis Martínez, todos esos verbos
del delito: producir, pasar, tener, en fin, no los recuerdo todos, pero en
ninguno de ellos dice que está prohibido el consumo.
Yo creo que el Estado, cuando ha enfocado el consumo de marihuana, de
tabaco o de alcohol, en muchos casos ha tenido una política más bien represiva,
y, en otros, una política de prevención. En los tres casos estamos hablando de
un bien fundamental que el Estado debe proteger: la salud pública; pasa por
ahí. El Estado no prohíbe el consumo de alcohol, sino que a través de la
publicidad dice: “Consumí responsablemente”; no prohíbe el consumo de cigarros,
sino que dice: “No, mirá, acá no fumes por respeto a los otros; en oficinas
públicas, en lugares concurridos no fumes por respeto a los otros. En tu casa
podés hacer lo que quieras”. Y en el tema de la marihuana también hay un
trasfondo de salud pública. Ninguna de estas drogas es buena para la salud;
ninguna de ellas. Consumir alcohol en exceso no es bueno para la salud, fumar
en exceso ‑y aun fumar poco‑ tampoco es bueno para la salud, y
con la marihuana pasa exactamente lo mismo. Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Ahora, el Estado no puede decir a una persona: “Tú esto no lo podés hacer”; no
puede hacerlo. Y mucho menos un Estado de tradición liberal como el nuestro.
¿Tú querés consumir alcohol? ¿Querés consumir cigarros? ¿Querés consumir
marihuana? Estás en tu derecho, y eso hay que respetarlo. Por eso nuestra ley
no castiga al que consume. Entonces, yo creo que esto debe ser enfocado desde
el punto de vista de la salud pública.
La realidad es que se consume marihuana. Por lo que sé, y tal como
decía Jaime, en los países en los que se ha legalizado el consumo, este no ha
bajado. O sea que no podemos decir que la legalización sea una solución; no se
sabe, lo estamos discutiendo. El Edil Luis Martínez nos acaba de invitar a un
foro; yo creo que el tema pasa por ahí, por intercambiar ideas y no decir a
priori: “No, yo tengo esta postura, tú tenés aquella y no nos vamos a poner de
acuerdo nunca”. El asunto es cómo encontramos el mejor camino para arribar a
una solución. Para poder debatir, discutir y profundizar en estos temas debemos
tener en cuenta todos esos elementos que los Ediles han volcado en Sala.
Yo creo que el Estado debe tener una política de prevención en todo lo
que tenga que ver con la salud pública, porque me parece que las políticas de
represión no van a la causa del problema. Decía el Edil Jaime ‑y lo decía
con razón‑ que en aquellos países donde se ha invertido más en prevención
se ha ahorrado más en salud pública. Entonces, creo que acá pasa por ahí.
Y otro elemento que debemos tener en cuenta es que al momento de
discutir cuestiones tan delicadas debemos tener datos técnicos, informes,
estudios, para no limitarnos sólo a las consideraciones meramente políticas ni
a los argumentos tendientes a convencer a la barra. Me parece que en estas
cosas uno tiene que tratar de tener elementos técnicos para discutir y para
decir: “Esto es bueno o es malo”. La gente lo consume igual. ¿Y qué hacemos?
¿Vamos a prohibirlo? No, no lo vamos a prohibir; de hecho, no está prohibido.
El tema es que si consumís, lo hagas con responsabilidad.
También creo que en todas estas cosas tiene que haber una política
nacional enfocada en ese sentido y que tenga coherencia. Me imagino que si esto
se llega a aprobar, van a decir: “No se puede fumar porro en las oficinas
públicas”, lo cual me parece que está bien, porque si
no se puede fumar cigarros tampoco se podría fumar lo otro. Pero creo que tiene
que haber una política nacional.
El otro
día me sorprendía un volante, que si no me equivoco era de la Secretaría de la
Juventud, que explicaba cómo armar un porro…
(Timbre indicador de tiempo)
______Ya termino.
Entonces,
creo que el tema pasa por tener una política, no sólo a nivel departamental
sino a nivel nacional, enfocada hacia la prevención. Hay que tratar de darle
garantías a la persona que quiere consumir a efectos de que lo haga
responsablemente. De hecho, el Estado no puede limitar esa libertad a las
personas: que hagan lo que les parezca bien para su vida. Pero sí debe cuidar
la salud pública, que es algo fundamental para el Estado.
Nada más.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias, señor Edil.
Tiene la
palabra el señor Edil Oscar Curutchet.
SEÑOR CURUTCHET.- Gracias, señor Presidente.
En primer
lugar, quiero felicitar al Edil Martínez por traer un tema que, sin duda,
aqueja a la sociedad uruguaya, a los jóvenes en particular y también a los no
tan jóvenes.
En realidad, creo que un Gobierno debe
debatir sobre este asunto, y que las distintas fuerzas políticas que integran
este Legislativo, en el marco de la acción de lo que son las políticas diarias
de un Gobierno Comunal o Nacional, tienen que comenzar a debatir para arribar a
soluciones parciales o, si es posible, definitivas en estas cuestiones.
En cuanto
a la legalización o no de la droga ‑en este caso de la marihuana‑,
podemos tener distintas opiniones; tal vez porque no hemos llegado a una
definición total de esta situación. Es importante tener conocimiento técnico de
los efectos dañinos que pueden causar cada una de las drogas que se mencionan,
y no hay duda de que la marihuana tiene efectos dañinos muy diferentes a los de
otras drogas, las llamadas “duras”. Si con la legalización de la marihuana se
puede evitar el consumo de otras drogas, creo que el país estaría avanzando; no
sé si se puede lograr eso.
Tenemos
que empezar a trabajar y a estudiar con respecto a este tema.
El consumo
de marihuana existe y se está profundizando cada vez más; también existe el
consumo de pasta base, que también se está profundizando, al igual que el de
cocaína y otras drogas como el alcohol y el cigarro ‑porque también son
drogas‑; creo que el de este último ha bajado un poco. Pero claramente
hay un incremento del consumo a nivel mundial, y la legalización puede permitir
un mejor acceso a la droga a los efectos de establecer cuestiones de salubridad
en ese acceso.
En definitiva, pienso que la libertad que
tiene un ciudadano para acceder o no a determinadas drogas tiene que ser de
alguna forma regulada por el Estado mediante políticas de prevención, sin
ninguna duda.
Acá se
habla del tema de la salud pública como el bien jurídico tutelado por el Estado
a la hora de establecer y tipificar en el Código Penal los delitos relativos a
la producción, comercialización y tráfico de drogas. Sin duda que el consumo no
está prohibido, porque el consumo forma parte de ese libre albedrío que tiene
el ciudadano a la hora de asumir una conducta que no perjudique a otros.
Insisto: lo importante acá es iniciar este
debate, que la sociedad uruguaya se dé el ámbito para discutir esto. Las
distintas fuerzas políticas y el sistema democrático que hacen a un Gobierno no
pueden estar ajenos a una realidad social que vive el Uruguay y prácticamente
todo el mundo. Lo fundamental es iniciar el debate, y creo que esa ha
sido un poco la razón del impulso de este tema.
Coincido plenamente en que la marihuana es la droga con menos efectos
dañinos; sin ninguna duda, esto es una realidad claramente constatable. El sí o
el no a la legalización es un profundo debate que todos nos debemos dar. Lo
importante es que el Gobierno y el gobernante asuman la responsabilidad de
comenzar a debatir los temas que le interesan a la sociedad uruguaya en su
conjunto.
Gracias, Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Dante
Nieves.
SEÑOR
NIEVES.- Gracias, señor Presidente.
No podíamos quedarnos ajenos a esto
por algunos elementos que se manejaron en Sala y por aquello de reivindicar
nuevamente la función de la Junta Departamental de Montevideo cuando se ha
expresado en Sala que no es el ambiente para discutir este tipo de cosas.
Volvemos a plantear lo que hemos dicho muchas veces: somos un ámbito político
que se da la sociedad. Entonces, como representantes de esa sociedad ‑en
este caso, montevideana‑ consideramos que la Junta Departamental sí es un
ámbito en el que se deben dar las discusiones de todo los temas que involucren
a los vecinos de nuestra ciudad.
Particularmente agradezco a los
Ediles que expusieron sobre el tema, y agradezco al Edil Luis Martínez por
haber traído esto a Sala a los efectos de poder exponer, en este ámbito de
libertad y democracia, qué es lo que se piensa sobre un tema que atañe a la
sociedad uruguaya. Reivindico también la posición de los Ediles Iafigliola y
Jaime en cuanto a poder decir lo que piensan en oposición a esa propuesta.
Porque necesariamente de esto ‑y a veces parece que nos olvidamos‑
es de donde van a salir las cosas, de donde van a salir los avances, de donde
van a concretarse las propuestas; de esto es de donde la sociedad, en un ámbito
de libertad, puede discutir y exponer qué es lo que piensa, para entre todos ir
construyendo esa necesaria salida para un problema ‑que es un verdadero
flagelo‑ en el que toda la sociedad del Uruguay se encuentra hoy inmersa,
justamente porque no encuentra una salida.
Entonces, desde este ámbito ‑que para algunos podrá ser modesto,
pero que es importante en cuanto a la representación de los ciudadanos, de los
vecinos de esta capital del Uruguay‑ se puede empezar a encontrar caminos
para que el tema se discuta, se analice, y para que se acerquen propuestas. Es
en ese ámbito que nuestra bancada va a estar contribuyendo a la discusión y al
enriquecimiento, que es lo que permanentemente tratamos de hacer.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Para una aclaración, le damos la
palabra al señor Edil Luis Martínez.
SEÑOR
MARTÍNEZ.- Gracias, Presidente.
En realidad, son dos las aclaraciones.
Creo que se fue el Director de
Turismo de la Intendencia, pero para tranquilidad de Fernando González quiero
decir que cuando hacíamos el planteo ‑que llevó a una respuesta del Edil
Jaime‑ dejábamos en claro que entendíamos que la posible legalización, en
este caso, de la venta de marihuana no iba a ser un motivo específico y
concreto para que nuestro país recibiera cantidades de turistas interesados en
el tema. Y podríamos poner ejemplos. Yo he visto promociones de turismo de
países en los cuales el consumo es legal; en ningún momento se plantea como una
de las atracciones para visitar Holanda u otros países de Europa el hecho de ir
a consumir marihuana. Tampoco he visto promociones de países vecinos en los
cuales es libre el consumo de tabaco en lugares públicos, que a nosotros, como
uruguayos, nos quieran captar como turistas ofreciéndonos ir a fumar libremente
a un restorán o a un lugar público. Creo que en ese sentido es claro el planteo
con respecto a que no se va a generar ninguna avalancha de turistas por este
motivo,
La otra aclaración tiene que ver con
lo que planteaba el Edil Simonetti. Al final de su intervención, como al pasar,
él decía que le había llegado un folleto de la Secretaría de Juventud de la
Intendencia en el que se explicaba cómo armar un porro. Sí, hay folletos
elaborados por la Secretaría de Juventud que hablan y que dan consejos sobre
cómo consumir marihuana reduciendo los daños que produce ese consumo; también
tenemos folletos elaborados por la Secretaría de Juventud que hablan sobre cómo
consumir alcohol reduciendo los daños que produce, y también tenemos folletos
de la misma Secretaría que hablan sobre cómo usar un preservativo para
asegurarnos de que su uso sea el correcto. Se trata de actividades humanas que,
como decía el Edil Simonetti con respecto a la marihuana, son legales en cuanto
al consumo; la otra todos tenemos claro que es legal. Entonces, no tiene nada
de malo que la Intendencia haga uso de sus recursos para promover un consumo o
una actividad de la mejor forma posible.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Continuamos con el tratamiento del
Orden del Día.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una cuestión de orden, tiene la palabra el señor
Edil Aníbal Gloodtdofsky.
SEÑOR
GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.
Lamento mi calamitoso estado, pero
confío en que contaré con la piedad del Cuerpo.
Quiero plantear una cuestión de orden
que no admite discusión; refiere a un trámite ingresado fuera de hora que está
vinculado al personal de la Junta y afecta, también, la autonomía municipal.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Para escuchar el planteo que desea hacer el Edil Gloodtdofsky, la Junta pasa a
sesionar en régimen de sesión secreta.
(Es
la hora 20:16)
SESIÓN
PÚBLICA
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se reanuda la sesión pública.
(Es
la hora 21:46)
-
6 -
3º - EXPOSICIÓN
VERBAL DE 15 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL FABIÁN VILLAMARÍN, PARA REFERIRSE AL TEMA:
“POR UN PATRIMONIO CULTURAL INFANTIL MONTEVIDEANO: “ALTERNATIVAS EN EL MUNDO DE
LA GLOBALIZACIÓN”.
(EXP.
2006-1677).
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la
palabra el señor Edil Fabián Villamarín.
SEÑOR
VILLAMARÍN.- Señor Presidente: voy a solicitar que mi exposición pase, si es
posible, para la próxima sesión.
Muchas Gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la solicitud del señor Edil Fabián
Villamarín con respecto a pasar su exposición para una próxima oportunidad, que
se fijará de acuerdo al orden de pedidos.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
Le agradecemos al señor Edil.
-
7 -
4º - EL
SEÑOR EDIL ÁLVARO VIVIANO SOLICITA PONER A CONSIDERACIÓN LA CONVOCATORIA A LA
DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE ACONDICIONAMIENTO URBANO, ESC. HYARA RODRÍGUEZ,
EN RÉGIMEN DE COMISIÓN GENERAL, A FIN DE QUE INFORME A ESTA JUNTA DEPARTAMENTAL
SOBRE LOS ASPECTOS VINCULADOS CON EL TRÁGICO Y FATAL DERRUMBE OCURRIDO EL DÍA
JUEVES 21 DE SETIEMBRE DEL CORRIENTE AÑO.
(EXP.
2006-1917) (REP. 14.496).
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- A
consideración.
SEÑOR
VIVIANO.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR
VIVIANO.- Gracias, señor Presidente.
Enterados de que la señora Directora
se apresta a venir en estos días a la Comisión respectiva, voy a pedir que este
expediente pase a esa Asesora y que los puntos aquí mencionados ‑que
formaban parte de la convocatoria en régimen de Comisión General‑ puedan
ser analizados, discutidos e informados en ese ámbito.
Simplemente quiero dejar la
constancia de que la intención que nos inspiró fue tener una información
rápida, ante un suceso desgraciado, notorio y de alarma, sobre la actuación
municipal en un tema que compromete a todo el Gobierno Municipal en sí mismo.
Además queremos tener claros los procedimientos en esta materia, sobre todo
varios aspectos que están comprendidos en la nota ‑por eso se pide que
pasen a la Comisión para que sean analizados allí‑, en los cuales, a
nuestro entender, existe competencia municipal que nosotros tenemos que
observar a efectos de que no ocurran cosas como las que ocurrieron.
Dejo constancia, además, de que
nuestra intención no era tener un informe acabado, final, detallado, de la
actuación municipal y del expediente que se remitió a la Justicia. En una
conversación informal que tuvimos el día posterior al suceso, el señor
Intendente se comprometió a enviar a este Pleno un informe preliminar sobre
esta situación, cosa que lamentablemente no sucedió. De cualquier manera,
aprovecharemos esta instancia en la Comisión para discutir a fondo el tema.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a
usted, señor Edil.
Tiene la palabra la señora Edila
Teresita Ayestarán.
SEÑORA
AYESTARÁN.- Señor Presidente: quiero informar al Cuerpo que esta inquietud
planteada por el señor Edil Álvaro Viviano también fue inquietud de la Comisión
de Planeamiento Urbano. El Edil Baltasar Brum, inmediatamente de sucedido este
desgraciado hecho, lo planteó en la Comisión con la finalidad, primero, de que
la Comisión estuviera informada por la Administración sobre qué había sucedido
y, segundo, para analizar a quién correspondían las responsabilidades si las
había, pensando fundamentalmente ‑y esto fue compartido por toda la
Comisión‑ en el futuro, para ver si podemos ajustar más la norma de
manera de impedir estos hechos. Lo que nosotros planteamos era que hasta no
conocer los veredictos y no saber qué había sucedido en realidad, no íbamos a
poder tener una sesión realmente provechosa con los Directores sobre este tema;
y también que aquí había competencia de varios organismos, no solamente de la
Intendencia Municipal de Montevideo, y debíamos tener más claras las cosas para
no entrar en terrenos en los que no nos corresponde entrar.
Nosotros nos comprometimos a hablar
inmediatamente con la Directora de Acondicionamiento Urbano, escribana Hyara
Rodríguez, para comunicarle que, una vez que tuviera todos los elementos
necesarios para venir a la Comisión, la íbamos a invitar. La Directora
inmediatamente se puso a nuestras órdenes, y siempre estuvimos en contacto con
ella para convenir el momento oportuno para que viniera con el máximo de
información.
Esto se lo trasmitimos a todos los
integrantes de la Comisión de Planeamiento Urbano, que así lo aceptaron ‑consideraron
que era lo correcto‑, y también se lo fuimos trasmitiendo al Edil
Viviano. Si usted recuerda, señor Presidente, el Edil Viviano semana a semana
iba postergando el tratamiento de este tema en espera de lo planteado.
Hoy, por secretaría administrativa
de la Comisión, se pasó la invitación a la señora Directora; asimismo, mantuve
una conversación telefónica con ella para asegurarme de que no tuviera
problemas de agenda. Es así que el día lunes a las 14 horas en la Comisión de
Planeamiento Urbano contaremos con la presencia de la Directora.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señora Edila.
A consideración el pasaje a Comisión
del tema.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
Antes de pasar al próximo tema
saludamos y damos la bienvenida, en nombre de la Mesa y del Cuerpo, al señor
Edil Marcelo Carrasco, que se encuentra con nosotros, y al Presidente, señor
Edil Pablo Ferrer, que por un problemita de salud no nos pudo acompañar hoy
desde la Presidencia.
-
8 –
5º - COLABORAR CON LA
ELECCIÓN ZONAL DE REINAS DE CARNAVAL Y LLAMADAS, MEDIANTE LA IMPRESIÓN
MONOCROMÁTICA DE DOS MIL AFICHES.
(EXP. 2006-2042) (REP.
14.541)
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
_____AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
_____AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 30 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.547 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
-
9 -
6º - REALIZAR UN LLAMADO A
ARTISTAS PLÁSTICOS PARA CONCURSAR POR LA CREACIÓN DE UNA OBRA ESCULTÓRICA, QUE
SE DENOMINARÁ “ÁRBOL DE LA MEMORIA”, A INSTALARSE EN LA PEATONAL CURUGUATY EN
LA INTERSECCIÓN CON LA CALLE HÉCTOR GUTIÉRREZ RUÍZ.
(EXP. 2006-2022) (REP. 14-540 BIS)
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- A
consideración.
SEÑORA DE
ESTEBAN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra a la señora Edila Lilián De
Esteban.
SEÑORA DE
ESTEBAN.- Gracias, señor Presidente.
Si me permite, quisiera leer la
exposición de motivos del proyecto, ya que no les llega a todos los Ediles tal
cual fue presentado: “En la peatonal Curuguaty se encuentra destinado un
espacio denominado árbol de la memoria, el cual es un cantero donde alguna que
otra vez se ha plantado un árbol.
“En el plenario de la Junta
Departamental de Montevideo, con fecha 2 de febrero de 2006, formulé una serie
de reflexiones relativas al colectivo afrodescendiente ya que se trataba de un
día de particular significación, y en tal ocasión, planteé la propuesta que
allí se diera emplazamiento, a una obra escultórica.
“La propuesta tiene como eje
central, fortalecer los lazos comunitarios con aquellos hacedores de la cultura
afrouruguaya que hoy son recordados a través de la tradición oral o expresiones
que no llegan a todos los interesados en conocer nuestro acervo cultural.
“La finalidad es constituir un
ámbito que concentre la rica herencia que tiene sus raíces en el continente
africano y que en nuestro país encontró una tierra fértil para desarrollar su
tronco, brindándonos sus generosos frutos en todos los órdenes de la actividad
y en los rasgos de nuestra identidad.
“La sociedad uruguaya se ha visto
enriquecida con diversos aportes pero a la hora de tributar el reconocimiento
incurrimos en una actitud injusta para con quienes nos han dado tanto, nadie
puede dudar que en la expresión del candombe nos hermanamos con la cultura de
origen africano.
“Los negros esclavos comenzaron el
llamado a través del tambor durante la colonia; así tuvo origen la expresión
del candombe que continúa su crecimiento pasando por la etapa de los
conventillos de los cuales resultan más representativos el Medio Mundo y Ansina
que sirvieron de cuna para las agrupaciones de negros y lubolos. De allí en más
no tuvo límites su crecimiento trascendiendo nuestras fronteras.”
Este año en el que en la Junta
Departamental de Montevideo se ha avanzado en la idea de dedicarlo a homenajear
los cincuenta años de la oficialización del concurso de Llamadas, no
encontramos mejor manera para testimoniar el reconocimiento a los artistas que
hacerlo de esta forma.
Señor Presidente: además quería
decirles a los compañeros Ediles ‑sé que es tarde y que todos nos
quisiéramos ir, pero es algo importante‑ cómo nació este proyecto. Este
proyecto nació de la misma gente de la calle Curuguaty.
A raíz de diversas reuniones que tuvimos con ellos, junto con Érika ‑quien
me ayudó y con quien compartimos este proyecto‑, nació la idea de hacer
esa obra escultórica. La gente de la zona nos contaba de ese árbol, al que, en
realidad, los chiquilines lo habían roto jugando a la pelota, y hoy no tenían
nada con qué homenajear a sus héroes o a las personas que admiraban en lo que
tenía que ver con el candombe. Entonces, no vimos mejor manera que hacerlo de
esta forma y en ese mismo lugar donde se desarrolla esa actividad, y donde
están, principalmente, los artistas más reconocidos del candombe.
Yo creo que nadie puede dudar de
que ese debería ser el lugar, el cual está a pocos metros de donde estaría el
Mediomundo; seguramente el Edil Osta sabe mucho más de eso. Juan Ángel Silva
estaría orgulloso ‑porque nadie dudaría de que debería ir su nombre en
ese árbol‑ de ver su nombre en una obra escultórica. Tampoco nadie
dudaría de que debería ir el nombre de Marta Gularte, que también vivía en esa
misma calle; la obra estaría casi en la puerta de la casa donde ella vivía, y a
pocas cuadras de donde también vive y transita todo el tiempo Lágrima Ríos. A
la peatonal Curuguaty van personas todos los días a tocar el tambor, a bailar y
hasta a cantar muchas veces. También tuvimos en esa zona, en la calle Durazno,
al pintor Galloza y a tantos otros personajes.
Creo que también nació este
proyecto por muchas otras personas que no fueron tan conocidas artísticamente.
Era preocupación de una vecina y amiga de Ana ver en esa obra los nombres de
las personas que admiraba en la zona. Y entre esas personas había alguien que
no fue muy conocida artísticamente, Margarita, pero que se pasaba haciendo la
ropa para las comparsas. También allí, en esa misma cuadra, seguramente desde
su ventana, desde su máquina de coser, estaría viendo el nombre de las personas
que ella admiraba. Entonces, esto también tiene que ver con el sentido de
pertenencia de la gente, y de que la misma zona les rinda todos los días un
homenaje a las personas que fueron las que los inspiraron para seguir
trabajando en ella.
Creo que en estos días en el
Parlamento se presentó un proyecto para que se declarara el 3 de diciembre ‑no
quiero equivocarme en la fecha‑ Día del Candombe. Creo que es una buena
época para llevar adelante un proyecto de este tipo.
Y, bueno, de la manera en que lo
vimos es la única en que lo podemos hacer: desde aquí, ayudando y siendo al
final los interlocutores de esa gente, porque nosotros no tocamos el tambor ‑no
podemos tocarlo‑; de eso se encargan las personas como los Silva ‑que
lo hacen tan bien‑ y los Pintos. Tampoco podemos ‑o no lo hacemos‑
bailar como una Rosa Luna, como la Negra Johnson, como Canela o como tantos
otros; ni cantar como Lágrima Ríos y otros más. Pero creo sí que hoy podemos
levantar la mano para homenajearlos, y para poder hacerlo todos los días en ese
lugar.
Gracias,
señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted,
señora Edila.
Le
damos la palabra al señor Edil Mario Calandra.
SEÑOR CALANDRA.- Gracias, señor Presidente.
Voy
a ser muy breve.
Yo
quiero acompañar y felicitar la tarea que realizó la Edila Lilián De Esteban
con respecto a este homenaje a los afrodescendientes.
El día que los afrodescendientes
nos visitaron en la Comisión de Cultura ‑hace unos meses‑, se
sentía una especie de diferencias o de ramificaciones entre ellos. Espero
que este proyecto sirva para unificar y para pulir esa rispidez que notamos ese
día en el ánimo de quienes nos visitaron en representación de la colectividad
afrodescendiente.
Lo que hizo Lilián De Esteban, como
buena Edila, fue estar con los propios vecinos de la calle Curuguaty y reunirse
con la Asociación de Tango y con la Asociación Cuareim 1080.
Este proyecto tiene como objetivo homenajear a los tamborileros, a los
gramilleros, a los bailarines.
Reitero que el espíritu de este Árbol de la Memoria es lograr la
unificación y poner fin a las rispideces.
Nada más.
Muchas gracias.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Si no hay más consideraciones, se va
a votar en general.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 28.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración el artículo 3º.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.860 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
Para dar cuenta de un asunto
relativo a la integración del Cuerpo, tiene la palabra el señor Secretario
General.
-
10 -
INTEGRACIÓN DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DEL SEÑOR EDIL PABLO FERRER, EL DÍA 19 DE OCTUBRE DE 2006. SE CONVOCA AL SEÑOR MIGUEL GONZÁLEZ.
(EXP.
2006-2121)
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- Gracias, señor Presidente.
El señor Edil Pablo Ferrer solicita se le conceda licencia el día 19
de octubre de 2006 por motivos particulares.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.548 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se convoca al suplente de Edil Miguel González.
-
11 -
INTEGRACIÓN DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DEL SEÑOR EDIL OSCAR CURUTCHET, DESDE EL 25 AL 28 DE OCTUBRE DE 2006. OFICIALIZÁNDOLE SU VIAJE. SE CONVOCA AL SEÑOR EDUARDO GONZÁLEZ.
(EXP.
2006-2120).
El señor Edil Oscar Curutchet
solicita se le conceda licencia desde el 25 hasta el 28 de octubre de 2006 con
motivo de haber sido invitado a la celebración de la Primera Cumbre
Iberoamericana de Jóvenes, a realizarse en la ciudad de Buenos Aires.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.549 , uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se convoca al suplente de Edil Eduardo González.
SEÑORA
AYESTARÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Ayestarán.
SEÑORA
AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente.
Nosotros vamos a solicitar al Cuerpo
que se oficialice el viaje del Edil Curutchet.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Se va a votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 29 votos.
SEÑORA DE
ESTEBAN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Lilián De Esteban.
SEÑORA DE
ESTEBAN.- Disculpe, señor Presidente, pero me olvidé de solicitar que en el
jurado que evaluará los trabajos presentados por los artistas plásticos haya un
miembro de la Junta Departamental. Fue algo que hablamos a último momento y,
como no lo escribí, me olvidé de decirlo. Por tanto, reitero, solicitamos que
un miembro de la Junta Departamental integre el jurado.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Bien.
SEÑOR
VIVIANO.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil Viviano.
SEÑOR
VIVIANO.- Gracias, Presidente.
Quisiera hacer una consulta a la Mesa. ¿Qué implica la oficialización
de ese viaje?
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- Implica que se le pague un viático.
SEÑORA
AYESTARÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Ayestarán.
SEÑORA
AYESTARÁN.- Quisiera hacerle una aclaración al Pleno con respecto a ese tema.
Yo expliqué a los señores
coordinadores de bancada que el Edil Curutchet tiene cubiertos el traslado y el
hotel, pero no los viáticos diarios para la alimentación ni los traslados
dentro de Buenos Aires. La oficialización conlleva el pago de ese viático, no
de los pasajes ni del hotel, que ‑reitero‑ serán cubiertos por la
organización del evento.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias,
señora Edila.
Tiene la palabra el señor Secretario
General para dar lectura a los asuntos llegados a la Mesa con carácter de grave
y urgente.
-
12 -
GRAVE Y URGENTE. EXONERAR DEL PAGO DEL IMPUESTO MUNICIPAL QUE GRAVA A LOS ESPECTÁCULOS PÚBLICOS, A LOS EVENTOS A REALIZARSE EN EL MARCO DE LA XXVI CUMBRE IBEROAMERICANA.
(EXP.
2006-2126)
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se trata del Expediente Nº 2006‑2126,
que dice: “Facúltase a la Intendencia Municipal de Montevideo para exonerar del
pago del impuesto municipal que grava a los Espectáculos Públicos, a la serie
de eventos a realizarse en el marco de la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de
Estado y de Gobierno que se desarrollará los días 3, 4 y 5 de noviembre de
2006, organizados por la empresa Iberoamérica CREA SRL.”.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar
si el tema se considera grave y urgente.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
_____AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA:
27 en 28.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.861 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑORA
AYESTARÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila Teresita Ayestarán.
SEÑORA
AYESTARÁN.- Le voy a solicitar al Cuerpo la comunicación en el día de este
asunto grave y urgente.
También quiero decirles algo de lo
que me enteré hoy por parte del Prosecretario General de la Intendencia, y que
me hace votar con más ganas este punto: todo lo recaudado con los espectáculos
que se realicen previos a esta Cumbre y como culminación de la misma van a ser
volcados al Hospital Español.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias,
señora Edila.
Si no hay observaciones, se va a votar la comunicación en el día.
Los señores Ediles que estén por la
afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se
vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
No habiendo más asuntos para tratar,
se levanta la sesión.
(Es
la hora 22:11)