|
Acta
Nº 1293 |
|
Sesión extraordinaria celebrada el 12 de octubre de 2006 |
|
Departamento de Taquígrafos - Departamento
de Trámite Legislativo |
ACTO PREVIO sin quórum de la Sesión Ordinaria de la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, correspondiente al día doce de octubre de dos mil seis, bajo la Presidencia de:
DON EDUARDO PEREYRA, 1er. Vicepresidente.
Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General y José María Bidegain, Secretario General Adjunto.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
En uso de licencia, los señores Ediles: Pablo Ferrer, Marcelo Carrasco y Cristina Ferro.
SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Ha sido solicitada la hora por el señor Edil Fernando Ripoll. De acuerdo con el artículo 35 del Reglamento, pasados cinco minutos de la hora reglamentaria del comienzo de la Media Hora Previa y no habiendo número en Sala, no se puede realizar la misma.
(Es la hora 18:06)
ACTA Nº 1.293
En Montevideo, a los doce días del mes de octubre de dos mil seis, siendo la hora dieciocho y treinta y cinco minutos, celebró Sesión Ordinaria la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:
DON EDUARDO PEREYRA, 1er. Vicepresidente.
Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General, José María Bidegain, Secretario General Adjunto y Hugo Ubilla, Secretario.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
GARÍN, GRACIELA MENDIONDO, DARI
PEREYRA, SUSANA WEISS, GABRIEL
LUJÁN, LUIS AYESTARÁN,
TERESITA
PLACERES, DANIEL RONDAN, GLENDA
VILLAMARÍN, FABIAN FACHINETTI, ÁNGEL
CALANDRA, MARIO OSTA, GUSTAVO
CURUTCHET, OSCAR FACELLO, GUILLERMO
GONZÁLEZ, MIGUEL GARCÍA, CÉSAR
SCHIAVONE, JULIO CANTERO, FITZGERALD
PAOLILLO, MIGUEL GLOODTDOFSKY, ANÍBAL
SILVA, GASTÓN RIPOLL, FERNANDO
MARTÍNEZ, LUIS GRAFFIGNA, DANIEL
AGUIAR, SILVIA VIVIANO, ÁLVARO
MAIDANA, DARDO SPERA, RICARDO
VILLAR, GRACIELA CASTRO, MARÍA
PRENDES, EDUARDO NIEVES, DANTE
JAKIMCZUK, JORGE HAGOPIAN, HAGOP
MACHADO, EDGARDO DE ESTEBAN, LILIÁN
ABELLA, VENANCIO JAIME, EDUARDO
En uso de licencia,
los señores Ediles: Pablo Ferrer, Marcelo Carrasco y Cristina Ferro.
Falta con aviso, el
señor Edil: Jar Sánchez.
Falta sin aviso, el
señor Edil Carlos Tutzó.
SUMARIO DE ASUNTOS
CONSIDERADOS
Asuntos considerados en la Sesión
Ordinaria de 12 de octubre de 2006.
Acto Previo, sin quórum.
1 - Himno
Nacional.
Pág. 1
2 - Saludos
del señor Presidente del Cuerpo, al señor Intendente
Municipal,
autoridades y medios de comunicación, presentes. “ 1
3 - Aprobación
de las Actas Nros. 1.284, 12.87, 1.288, 1.289 y –
1.290
de 6, 19, 20, 21 y 27 de setiembre de 2006, sesiones ex
traordinaria,
extraordinaria, extraordinaria, ordinaria y ex
traordinaria,
respectivamente. “ 2
4 - 1º
- Designar en representación del Encuentro Progresista
Frente
Amplio, al Sr. Fernando Rodríguez y del Partido Na-
cional
a la Sra. Matilde Rodríguez Larreta, para la elección
del
futuro “Defensor del Vecino”.
Exp.
2006-1996 Resolución 9.538
Votación
Nominal 24 votos por el
señor Rodríguez.
4 votos por la señora Matilde.
3 votos negativos. “ 2
5 - Relación
de Asuntos Entrados. “ 97
6 - Integración
del Cuerpo. Solicitud de licencia de la señora –
Edila
Cristina Ferro, los días 12 y 13 de los corrientes. Se
convoca
al señor César García.
Exp.
2006-2068 Resolución 9.539 “ 100
7 - 2º
- Exposición verbal de 20 minutos del señor Edil Luis –
Martínez,
para referirse al tema: Legalización de la mari-
huana:
Un debate necesario.
Exp.
2006-1615 próxima sesión Pág. 101
8 - 3º
- El señor edil Álvaro Viviano solicita poner a
consideración
la convocatoria en régimen de Co-
misión
General de la Directora del Departamento
de
Acondicionamiento Urbano Esc. Hyara Rodrí-
guez,
a fin de que se informe a esta Junta Departa-
mental
sobre los aspectos vinculados con el trágico
y
fatal derrumbe, ocurrido el día jueves 21 de se-
tiembre
del corriente año.
Exp.
2006-1917 se posterga “ 102
9 - 4º
- Conceder el uso ,a la Sociedad San Francisco de
Sales
( Padres Salesianos), del predio ubicado con –
frente
al Br. José Batlle y Ordóñez y calle proyec-
tada
sobre el colector (Solares Nros. 42 al 45), pa-
ra
construir el Centro Salesiano de Promoción de
Aires
Puros, mediante la suscripción de un con-
venio.
Exp.
2006-1967 Decreto 31.849 “ 103
10 - 5º
- Conceder el uso de la Unión de Empleados y –
Pensionistas
de Colón y Adyacencias, del predio
Padrón
Nº 46.228, sito con frente a la calle Andrés
Nº
5792, con destino a Sede de la Asociación Civil
mediante
la suscripción de un convenio.
Exp.
2006-1966 Decreto 31.850 “ 105
11 - 6º
- Otorgar a la funcionaria señora Elsa Villaflor
la
licencia establecida en el Lit. H del Art. D. 118
del Vol.
III del Digesto Municipal.
Exp.
2006-1952 Decreto 31.851 “ 106
12 - 7º
- Aplicar una multa de 350 U.R. a la empresa Me-
gal
S.A., domiciliada en el Br. José Batlle y Ordóñez
Nº
7420, por infringir el Art. D. 3912 del Vol.XV
Ti-
tulo
V, Capítulo IX, del Digesto Municipal y en con-
cordancia
con el Art. D. 3919, del mismo cuerpo
nor-
mativo.
Exp.
2006-1951 Decreto 31.852 Pág. 106
13 - 8º
- Imponer seis multas de U.R. 40 cada una y una
de
U.R. 35 a la señora Blanca Guedes, propietaria –
del
Local “7 Lunas”, ubicado en Constituyente Nº
1709,
por exceder la capacidad autorizada.
Exp.
2006-1942 Decreto 31.853 “ 107
14 - 9º
- Acéptase la renuncia al cargo presentada por la
funcionaria
de la Corporación , señora Teresita Es-
felda
Estévez Paredes, a partir del día 30 de junio
de
2007.
Exp.
2006-1057 Resolución 9.540 “
108
15 - 10º
- Declarar de interés oficial el viaje que realiza-
rán
la señora Edila Glenda Rondán y el señor Edil
Gabriel
Weiss al XXII Encuentro del Parlamento –
Cultural
del Mercosur – Parcum – que tendrá lugar
entre
los días 19 y 21 de octubre de 2006, en la ciu-
dad
de San Rafael, Provincia de Mendoza, Repúbli-
ca
Argentina.
Exp.
2006-1921 Resolución 9.541 “ 110
16 - 11º
- Exonerar a la Coordinadora de Sindicatos de la
Enseñanza
del Uruguay – CSEU- del pago del 75%
del
impuesto de Contribución Inmobiliaria que gra-
va
al inmueble de su propiedad Padrón Nº 8.572, --
ubicado
en la calle Zelmar Michelini Nº 1134.
Exp.
2006-1835 Decreto 31.854 “ 111
17 - 12º
- Exonerar a la Asociación Civil “Ejército de Sal-
vación”
del pago del tributo de Patente de Rodados
que
grava a los vehículos de su propiedad Padrones
Nros.
501.565 y 987.315.
Exp.
2006-1845 Decreto 31.855 “ 112
18 - 13º
- Otórgase a la señora Jármila Mónica Kubicek
Araújo,
el beneficio de la quita del 100% de la mul-
ta
y los recargos de la Tasa General Municipal del
Padrón
Nº 197.231.
Exp.
2006-1846 Decreto 31.856 “ 113
19 - 14º
- Otórgase al señor Neri Alberto Romero Febles,
el
beneficio de la quita del 100% de la multa y los –
recargos
de la tarifa de Saneamiento del Padrón Nº
408.875/307/F.
Exp.
2006-1837 Decreto 31.857
Votación
en bloque
Pág. 114
20 - 15º
- Exonerar al Centro Obrero de Alpargatas-
C.O.A.,
del pago del 75% del impuesto de Con-
tribución
Inmobiliaria que grava al inmueble de
su
propiedad Padrón Nº 11.418, ubicado en la –
calle
Enriqueta Compte y Riquet Nº 1275.
Exp.
2006-1839 Decreto 31.858 “
116
21 - 16º
- Exonerar al Instituto del Niño y Adolescente
del
Uruguay – Inau, del pago del tributo de Paten-
te
de Rodados que grava al vehículo Padrón Nº --
269.470.
Exp.
2006-1836 Decreto 31.859 “
116
22 - 17º
- Participar del acuerdo realizado para la crea-
ción
del Grupo Ambiental, en el marco del Progra-
ma
Agenda Metropolitana.
Exp.
2006-1827 Resolución 9.542 “
117
23 - 18º
- Establecer, a partir de la fecha que la represen-
tatividad
de la Institución ante el Comité Coordinador
del
Foro Corredor Bioceánico Central, corresponde
a
los señores Ediles Julio Schiavone, Álvaro Viviano
y
Fitzgerald Cantero, en calidad de titulares y a los
señores
suplentes de Edil Dardo Maidana, Leonel
Viera
y Dante Nieves como sus respectivos alternos.
Exp.
2006-2047 Resolución 9.543 “
118
24- 19º
- Auspiciar la conferencia sobre “Tendencias
Internacionales
en la Formación del Conductor y
el
Rol de las Academias de Conducir” que dictará
el
Ing. Civil Lucas Faccello, organizada por la Aso-
ciación
Nacional de Instructores y Propietarios de
Escuelas
de Conductores (ANDIPEC), que se lleva-
rá
a cabo el 27 de octubre de 2006, en el Centro de
Protección
de Chóferes.
Exp.
2006-2058 Resolución 9.544 Pág.
119
25 - Grave
y Urgente. Incrementar Objetos de los Progra-
mas
( Otros Servicios de Mantenimiento, Repara-
ciones
Menores y Gastos Extraordinarios).
Exp.
2006-2028 Resolución 9.545 “ 121
26 - Grave
y Urgente. Minuta de Comunicación a la In-
tendencia
Municipal de Montevideo, que es volun-
tad
del Cuerpo sea declarado, el historiador, escritor
y
guionista argentino, Osvaldo Bayer, como “Ciuda-
dano
Ilustre de la Ciudad de Montevideo”.
Exp.
2006-2066 Resolución 9.546 “
123
SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala,
damos comienzo a la sesión ordinaria del día 12 de octubre de 2006.
- 1 -
A continuación,
entonaremos las estrofas del Himno Nacional.
(Así se efectúa)
(Aplausos)
- 2 -
SALUDOS DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CUERPO, AL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL, AUTORIDADES Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN PRESENTES.
______Saludamos muy especialmente la presencia del señor
Intendente Municipal de Montevideo, doctor Ricardo Ehrlich, y les comunicamos
que por compromisos asumidos no podrá permanecer durante toda la sesión con
nosotros.
También
agradecemos la presencia de los distintos medios de comunicación y de integrantes del Ejecutivo Comunal.
- 3 -
APROBACIÓN DE LAS ACTAS NROS. 1.284, 1.287, 1.288, 1.289 Y 1.290 DE 6, 19, 20, 21 Y 27 DE SETIEMBRE DE 2006, SESIONES EXTRAORDINARIA, EXTRAORDINARIA, EXTRAORDINARIA, ORDINARIA Y EXTRAORDINARIA, RESPECTIVAMENTE.
A consideración las Actas Nos 1.284, 1.287,
1.288, 1.289 y 1.290 de 6, 19, 20, 21 y 27 de setiembre de 2006, sesiones
extraordinaria, extraordinaria, extraordinaria, ordinaria y extraordinaria
respectivamente.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa
sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 29 en 30.
- 4 -
1º - DESIGNAR
EN REPRESENTACIÓN DEL ENCUENTRO PROGRESISTA – FRENTE AMPLIO, AL SEÑOR FERNANDO
RODRÍGUEZ Y DEL PARTIDO NACIONAL A LA SEÑORA MATILDE RODRÍGUEZ LARRETA, PARA LA
ELECCIÓN DEL FUTURO “DEFENSOR DEL VECINOS”.
(EXP. 2006-1996) (REP. 14.522)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
SEÑOR G. SILVA.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Tiene la palabra el señor Edil Gastón Silva.
SEÑOR G. SILVA.- Señor Presidente: la figura del Defensor del
Vecino ya tiene muchos años en varios países y se ha incorporado desde entonces
a los sistemas democráticos como figura de tutela de los derechos individuales.
Hoy, después de un proceso de más de seis años, lo tendremos acá, en Montevideo.
En 1995, Mariano
Arana, Intendente de Montevideo, remite un proyecto a la Junta Departamental.
El 27 de
noviembre de 2000, el Edil César García Acosta, del Foro Batllista, presenta un
proyecto referido a la figura del Defensor del Vecino en la Comisión de
Legislación de esta Junta Departamental.
El 29 de octubre
de 2001, Mariano Arana remite nuevamente un proyecto a la Junta Departamental.
En aquel entonces, el Intendente Municipal de Montevideo decía: “Hemos creído
necesario y oportuno complementar el andamiaje de participación y de garantías
de contralor ya existente y consolidado a través de la Junta Departamental, las
Juntas Locales y los Concejos Vecinales, con la creación de un nuevo instituto,
el Defensor del Vecino, una figura renovadora e innovadora, propia de las
democracias modernas, que no viene a sustituir nada ni a competir con nadie,
sino, por el contrario, procura abrir nuevos espacios de transparencia, de
garantías y de participación, de rechazo a todo favoritismo y toda forma de
discriminación, de arbitrariedad o de exclusión, para seguir creciendo en el
proceso de construir más ciudad, construyendo ciudadanías”.
El 5 de setiembre
de 2002, aquella bancada del FA tuvo una reunión con el entonces candidato a
Presidente de la República, doctor Tabaré Vázquez, quien manifestó en la misma
su interés y la necesidad de que esta figura fuera instaurada en el
departamento de Montevideo.
El 18 de
diciembre de 2003 se aprueba el Decreto Nº 30.592, con 22 artículos, que
es la base de lo que estamos discutiendo en el día de hoy. Aprobado el decreto
que crea la figura del Defensor del Vecino, se instaura en esta Junta
Departamental una Comisión Especial para esos
fines, que en su oportunidad presidió el Edil Carlos Varela, hoy Diputado, y
que cesa sus actividades en setiembre de 2004.
¿Qué pretendo decir con este racconto de iniciativas de distintos actores políticos e
institucionales en nuestro departamento? Lo que pretendo decir es que para
instaurar esta figura en el departamento de Montevideo hubo compromisos
institucionales y políticos de Tabaré Vázquez, hoy Presidente de la República;
de Mariano Arana, hoy Ministro de Estado y ayer Intendente Municipal de
Montevideo por dos períodos; y del actual Intendente de Montevideo, doctor
Ricardo Ehrlich. También hubo compromisos políticos e institucionales en la
Junta Departamental de Montevideo. Los hubo por parte del Frente Amplio, con
las dificultades que todos aquí conocemos muy bien, con las dificultades que se
generaban a raíz de aquellos que opinaban que esta figura no agregaba nada, ya
que el sistema descentralizado brindaba las garantías necesarias para todos los
vecinos y vecinas del departamento de Montevideo.
También hubo un compromiso institucional y político
del Partido Nacional. Es bueno recordar que el acuerdo que se celebra en su
oportunidad en la Administración Arana acelera el proceso que se venía gestando
en nuestro departamento. Con esta figura también hubo compromiso por parte de
los integrantes del Partido Colorado. Esa es la historia en el departamento con
relación al Defensor o Defensora del Vecino.
Al inicio de esta Legislatura se conforma una nueva
Comisión Especial encargada de tratar el tema, integrada por los Ediles Oscar
Curutchet, Susana Pereyra, Gabriel Weiss y quien habla por el Frente Amplio; el
Edil Álvaro Viviano por el Partido Nacional; y en un principio el Edil Alberto
Jar Sánchez, aunque luego renunció, y actualmente las Edilas Glenda Rondán y
Cristina Ferro por el Partido Colorado. Esta Comisión se reúne desde el 8 de
setiembre de 2005 hasta el 28 de setiembre de 2006. Mantuvimos 26 reuniones con
un 90% de asistencia de sus integrantes. Lo primero que hicimos los integrantes
de la Comisión fue fijar el procedimiento para llegar a proponer la figura al
Pleno de esta Junta Departamental de Montevideo.
En un principio, el procedimiento consistió en un
aviso abierto a la población, en diarios de circulación nacional, que
comunicaba que a partir de esa fecha todas aquellas y todos aquellos
interesados en postularse podrían hacerlo bajo determinadas condiciones.
También hubo una conferencia de prensa y comunicados de la Junta Departamental
y de la Comisión a todas las organizaciones sociales del departamento de
Montevideo; a todas, a cada una de ellas. A su vez ‑por supuesto‑,
también se les comunicó formalmente a todos los partidos políticos de esta
Junta Departamental.
Es así que se presentaron 18 nombres luego de este
llamado: la procuradora Susana Andrade, actual columnista del diario “La
República”; el señor psicólogo Fernando Rodríguez Herrera; el profesor grado 5
de la Facultad de Derecho Jorge Henon Risso; el escribano Guillermo Stirling,
diputado, senador, ministro y candidato a Presidente de la República; la señora
Matilde Rodríguez Larreta de Gutiérrez Ruiz, diputada y promotora de los
derechos humanos en el país; la maestra e inspectora Teresita González; el
doctor Guillermo Paysée Cuñarro; el investigador periodístico Carlos González;
el señor Mortimer Valdez, ex edil, ex presidente de un club deportivo y
conocida figura pública; el señor Omar Wilson Freire; el señor Juan Alberto
Llagostra Ballestro, actual edil local del Partido Nacional; la señora Dina
Fuentes, con una amplia experiencia social; el señor Gualberto Trelles; el asistente
social Eduardo Carrier, ex secretario de Junta Local; la escribana Ana Varela
Esponda, postulada en su oportunidad por el Centro Unesco de Montevideo; el
señor Martín Prats, postulado por IELSUR; el señor Raúl Deus Rompani y el señor
Alfredo Vázquez.
Como ustedes verán, de esta nómina que acabo de
leer se desprende la variedad, la heterogeneidad y la procedencia de cada uno
de esos ciudadanos de nuestro departamento interesados en ocupar dicho lugar.
Una vez determinada dicha nómina, la Comisión procedió a entrevistar a todos
los que la integraban sobre la base de un cuestionario previamente acordado con
todos y cada uno de ellos. Esto llevó varias sesiones de la Comisión y muchas
horas de trabajo, y nos dejó a nosotros una primera impresión personal de los
entrevistados ‑por el tenor de sus respuestas, la preocupación y el
conocimiento de la función‑, de quienes ya teníamos los currículum.
Posteriormente se hizo una preselección, y de los 18 quedaron el escribano
Guillermo Stirling, la maestra inspectora Teresita González, Matilde Rodríguez,
Eduardo Carrier, Ana Varela y Fernando Rodríguez. A ellos se les hizo una
segunda entrevista, esta vez sin cuestionario previamente determinado, en la
que los Ediles y Edilas pudieron preguntar aquellas cosas que en aquel momento
les pareció conveniente u oportuno preguntar.
Si uno se detiene momentáneamente en la lista de
preseleccionados, sería redundante u ocioso mencionar las virtudes o atributos
de sus integrantes. Sin duda, cualquiera de ellos o ellas podría haber sido
perfectamente el Defensor o la Defensora del Vecino. Nombrar a las personas que
yo nombré, resaltar sus capacidades, destacar sus virtudes sería cansarlos,
pero de todas maneras nos parece buena cosa manifestar que a la Comisión y, por
ende, a la Junta Departamental, y al Gobierno Departamental les significó y les
significa un gran honor y una satisfacción haber podido recurrir a ese conjunto
de 18 ciudadanos, y posteriormente a seis de ellos, para alcanzar nuestra
decisión.
Con respecto a los candidatos y candidatas, es
bueno manifestar que todos y todas dijeron que, más allá de quién fuese
designado, quedaban a su disposición para lo que se pudiera determinar, y que
si sus conocimientos o trayectoria lo ameritaban y fueran convocados por el
Defensor o Defensora del Vecino, pues gustosamente iban a colaborar en su
gestión.
Es bueno destacar la presentación absolutamente
desinteresada de cada uno de ellos. Ninguno estuvo presente en la Comisión con
algún fin que no fuera el que tiene establecido la figura para el departamento
de Montevideo. Ninguno nos dejó una impresión o manifestó alguna cuestión que
nos llamara a reflexión o nos llevara a poner en duda sus innatas condiciones
ciudadanas.
Habría que hablar también del trabajo, de la seriedad
y de la responsabilidad de la Comisión. En esta Junta Departamental se han
creado desde siempre distintas Comisiones para el tratamiento de los más
diversos temas. Uno ha tenido la suerte de participar en ésta, en cuyo seno los
Ediles y las Edilas que la integramos tuvimos siempre un horizonte común, que
era sacar de la Comisión como propuesta al Pleno lo mejor para el departamento
de Montevideo.
Conviene destacar, asimismo, la actuación de la
secretaria administrativa de la Comisión, señora Edith Pose.
La estatura política e institucional de la Comisión
creo que es de esas cuestiones que puede enorgullecernos a todos, que ha dejado
bien parada a la Junta Departamental de Montevideo, a un órgano legislativo de
esta naturaleza y al sistema político en su conjunto.
Es de destacar
también la sabiduría y el consenso logrado en la bancada del Frente Amplio para
acceder a votar por unanimidad a esta figura. Creo que, por lo que decía al
principio de mi intervención, por aquellas dificultades, es uno de los mayores
logros que ha demostrado y demuestra la fortaleza de una bancada heterogénea,
con diferentes puntos de vista, en la que primó el sentido común y, como decía,
la sabiduría y el consenso para votar en forma unánime.
Por supuesto que
en la designación y en la propuesta que vamos a hacer existen connotaciones
político‑partidarias. Todas y todos los candidatos que se presentaron
votaron alguna vez a un partido político de este país o a algún partido de este
departamento. Algunos de los candidatos son más notorios y otros menos; algunos
cuentan con actividad orgánica en las estructuras partidarias y otros no. Pero
nos parece que para los integrantes de la Comisión no fue ese el factor
determinante, si no, hoy estaríamos haciendo cuestión ‑saliese elegido
quien saliese‑ por el color partidario que tiene. Creo que también en la
Comisión alcanzamos la posibilidad de renunciar a las propias pretensiones,
primero, en aras de los vecinos del departamento, por un buen gobierno y, por
último, por el partido que cada uno de nosotros representa. Esa fue la
intención con que se trabajó en la Comisión del Defensor del Vecino.
Este grupo de
Ediles y Edilas presentes en la Comisión estudió, trabajó, se comprometió, se
involucró con la tarea; puso disposición, puso voluntad política, puso ganas,
puso ideas. Y ninguno en ningún momento trató de hacer primar por lógicas
mayorías o minorías algo que previamente no hubiese sido discutido, aclarado, y
que se debiese resolver como se debe hacer en la Junta Departamental o en
cualquier órgano legislativo, es decir, votando. De ese modo, las mayorías
deciden quiénes consideran que son mejores o quién se considera que es la mejor
persona para la tarea.
Ahora voy a hacer
un paréntesis: queremos saludar a una integrante de la Comisión que hoy no está
presente, a la señora Edila Cristina Ferro, quien participó desde el principio
en la misma. Fue una de las Edilas más destacadas en cuanto a las propuestas,
al consenso y al hecho de expresar una inmejorable buena voluntad para que esto
saliese adelante.
En conclusión, la
Comisión arribó a una de esas cuestiones que a veces resultan entre tres
partidos distintos: establecer lo que de un tiempo a esta parte se denomina
política de Estado; es decir, una política de todos, que nos comprometa a
todos, que nos involucre a todos y que el resultado sea para todos. Entonces,
en nombre de la Comisión, les agradecemos a todos y a cada uno de los Ediles y
Edilas presentes por la disposición brindada. Todos y cada uno de nosotros
podemos tener la confianza de que dimos, de que propusimos y de que resolvimos
según nuestro leal saber y entender y de acuerdo con nuestras mejores
consideraciones.
Señor Presidente:
con el tema del Defensor del Vecino se da una conjunción entre el interés
ciudadano y el interés del Gobierno. Se va a la singularidad de una figura
nueva y diferente, primera en el departamento de Montevideo y en el país.
Si uno tuviese
que resumir o compendiar brevemente el sentido, la función o la tarea del
Defensor del Vecino, el artículo 2º del decreto trasluce claramente su
significación. Este dice: “La actuación del Defensor del Vecino deberá
contribuir a promover el respeto a los derechos humanos dentro del
departamento, el mejor cumplimiento de los servicios municipales y el logro de
una mayor transparencia y eficacia de la gestión departamental”.
Se pretende dar
un mayor contenido ético a la gestión; se pretende una nueva forma en la
permanente manera de alcanzar la calidad de los procedimientos; se pretende dar
un lugar a todos y a todas, estén o no al tanto de lo que actualmente existe;
se pretende un complemento y no una colisión de intereses; se pretende un
mediador y un referente ético y administrativo; se pretende una figura que sume
y no que reste ni divida.
Y en esto
hubo sí consideraciones en relación a esta figura y al sistema descentralizado.
Sería bueno recordar algunas cuestiones indicadas en el decreto, que tienen que
ver con la descentralización, y que en su oportunidad fueron expresamente
puestas ahí para evitar la superposición de situaciones, posiciones o
procedimientos. No menoscaba en lo más mínimo las actuales facultades de los
Concejos Vecinales ni de las Juntas Locales; no se modifican las instancias
previstas actualmente por los Concejos Vecinales y Juntas Locales; pone en
conocimiento de las autoridades de cada Junta Local y de cada Concejo Vecinal
si hay referencias que implican a estos; se contemplan todas las vías
jerárquicas previstas en el sistema descentralizado; los informes de quejas,
denuncias y/o recomendaciones deben ser informados a cada Concejo Vecinal o
Junta Local, según corresponda.
Esta figura no decide ni manda sobre ninguno de los
actores del actual sistema de descentralización; solamente aconseja, asesora,
sugiere, indica y cumple funciones complementarias de colaboración y de apoyo.
Por todo esto creemos que la figura del Defensor
del Vecino será fundamental para mejorar la gestión y complementarse
adecuadamente con el proceso político y administrativo más importante del
Gobierno de Montevideo, como es la descentralización. Es una manera diferente
de gobernar y de gestionar el Estado, que implica buscar formas y figuras que
lo hagan más eficaz, más objetivo, menos sujeto a las veleidades personales y a
las inercias administrativas. Ese es el contenido político de la tarea a llevar
adelante.
Para concluir esta parte de la exposición ‑en
la que resaltamos la historia de la figura, los distintos actores que
intervinieron, el proceso y el contenido de la Comisión, los criterios y las fundamentaciones
políticas que en su oportunidad recoge el decreto‑, y saliéndonos un poco
del informe de la Comisión y de su trabajo, queremos hacer la propuesta del
candidato en nombre de la bancada del Frente Amplio. La bancada consideró
algunos criterios: el perfil técnico y administrativo del postulante, el manejo
anterior de los intereses públicos y privados, el conocimiento del decreto y de
la función, y el conocimiento de la estructura municipal y del sistema
descentralizado.
Sobre la base de su presentación en la Comisión en
las dos oportunidades, y sobre la base de estos criterios, es que vamos a
proponer, en este momento, al psicólogo social señor Fernando Rodríguez
Herrera, quien tiene 44 años, es casado y tiene tres hijos; con cursos de
mediación y gerencia social, que ha intervenido por sí o a través de esta
entidad que ha integrado, con organismos como el MIDES, el Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social, el MEC, la JUNAE, el PIT-CNT, INJU, UTU, Iglesia
Anglicana, y actualmente es directivo de ANONG ‑Asociación Nacional de
Organizaciones No Gubernamentales Orientadas al Desarrollo‑.
Si ustedes me
permiten, voy a leer brevemente algunas de las intervenciones que hizo en
Comisión que nos parecieron fundamentales para realizar esta elección. Decía:
“…veo la tarea del Defensor del Vecino como una continuidad de mi vocación de
trabajar en procura de dignidad de vida de la población, del desarrollo pleno,
armónico e integral de los vecinos y vecinas de Montevideo (…) siento que una
herramienta como la oficina del Defensor del Vecino tiene mucho que ver con el
desarrollo pleno de la ciudadanía, con el desarrollo y el ejercicio del
derecho…” “Creo que la herramienta Defensor del Vecino es propia de las
democracias modernas, de aquellas prácticas democráticas que intentan realmente
profundizar en la democracia.” “… una herramienta como es el Defensor del
Vecino no puede estar oculta ni detrás de una cortina; tiene que estar en la
calle, en la gente, y la población debe tener la facilidad de acceder a ella.
Entonces, una de las cosas que se necesitan es la posibilidad de estar en
diálogo permanente con los Concejos de Vecinos, con las Juntas Locales, con los
distintos Departamentos de la Intendencia. Es decir, tiene que ser una
herramienta muy conocida. Si los vecinos no conocen la herramienta del Defensor
del Vecino, me atrevo a decir que estaríamos aportándole a la burocracia y no a
la democracia ni al acceso fácil, directo y sencillo de los vecinos a la
Administración Municipal.”
Cuando se le
pregunta cuál sería su propuesta o plan de trabajo, nos dice: “Yo establezco
cuatro objetivos generales de un primer bosquejo de plan de trabajo.
“ ‘1.- Diseñar una estructura de gestión que
dé respuestas a las demandas que surjan de los vecinos y vecinas de Montevideo.
“ ‘2.- Hacer conocer ampliamente la herramienta del
Defensor del Vecino.
“ ‘3.-
Desarrollar una línea de Promoción de Derechos’. Este tercer objetivo lo divido
en tres elementos: ‘a.- Fortalecer las instancias de participación ciudadana;
“ ‘b.- Construir herramientas sociales, colectivas
e individuales de Resolución de conflictos. (…)
“ ‘c.- Facilitar canales de información sobre la
gestión municipal.
“ ‘4.- Mantener
en forma permanente un flujo de información procesada hacia la Junta Departamental’
”.
Y en la segunda entrevista, haciendo referencia a
la transparencia, manifiesta: “Va a ser una orientación del Defensor del Vecino
promover la transparencia en la Administración Municipal. (…) …quien tiene que
ser primero en transparencia es el Defensor del Vecino. Y tener interlocutores
muy claros con los Ediles, con la Junta, de alguna manera genera garantía de
transparencia.” Y culmina diciendo: “el Defensor del Vecino no puede tener otra
actitud que no sea la de sumarse y fortalecer las instancias que ya están
establecidas. En este caso, también aparecen los Concejos Vecinales y las
Juntas Locales. El accionar del Defensor del Vecino sólo debe fortalecer esas
instancias y el proceso de descentralización. Su accionar no puede ir ni en
competencia, ni en contradicción, ni al margen de, sino que debe fortalecer
aquellos mecanismos de ejercicio de la democracia que hoy están previstos en
Montevideo.”
Nos parecía buena cosa traer al Pleno de la Junta
Departamental algunas reflexiones de este ciudadano, en primer lugar porque no
todos tuvieron tiempo u oportunidad de leer las actas, y, en segundo lugar,
porque nos parece que en esos conceptos que tratamos ahí deja en claro dos o
tres cosas: el tema de las competencias, de su actitud, del diseño de la
gestión y su apuesta personal al desarrollo de una figura nueva en el
departamento, con un camino a iniciarse, en el cual él, como todos, estuvo
comprometido desde el inicio.
Por último, señor Presidente, habiendo ya realizado
la propuesta del nombre, queremos decir tres cosas. Primero, todos acá estamos
contestes en que no habrá un antes ni un después en el departamento de
Montevideo a partir del Defensor del Vecino. El departamento de Montevideo, su
gente, tienen preocupaciones múltiples que el Gobierno Departamental, que el
oficialismo y la oposición, tratan, en la medida de sus posibilidades, de
solucionar. Lo que sí creemos es que la figura del Defensor del Vecino va a
hacer una diferencia, una diferencia singular. Como dijimos alguna vez: una puerta
y una ventana más, abiertas para todos aquellos y aquellas que tengan la
necesidad fundada, la denuncia fundada, la queja fundada, de que alguno de sus
derechos no ha sido considerado o está en cuestión.
Pretendemos que
esta figura colabore con un desarrollo sustentable de la Administración y los
administrados, del Gobierno y los gobernados. Se han tejido muchas hipótesis;
durante todo este proceso, cuando unos argumentaban a favor y otros en contra,
siempre se hablaba del después y de que va a servir o que no va a servir, que
va a tener resultado o que no lo va a tener, que va a ser necesario o que no lo
va a ser, y que va a pasar tal cosa o va a pasar tal otra. Como toda cosa nueva
en la vida, hay que dejar que el tiempo y la acción determinen la justeza del
objetivo. Nosotros no podemos adelantarnos al qué será hasta que la próxima
Legislatura haga la evaluación política y administrativa de esta figura, llegue
a sus conclusiones, vea los resultados y determine la continuación del mismo o
no. Hay que dejar que se haga la obra para después analizar la brillantez del
edificio. Y lo que estamos haciendo acá los Ediles Departamentales, por lo
menos los que vamos a votar esta figura, es plantar una semilla que tenemos la
seguridad de que va a dar sus frutos y que traerá para Montevideo más gestión,
más transparencia y más ciudadanía. Si nos equivocamos habrá sido por una causa
que consideramos buena, y si acertamos no solamente vamos a acertar aquellos
que hoy vamos a votar afirmativamente, sino que vamos a acertar todos, y lo más
regocijante es que el acierto va a ir en beneficio de quien debe ser la
principal causa de nuestros desvelos: los vecinos y vecinas del departamento.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Muchas a gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente.
Ayer el
Presidente de la Comisión me dijo, medio en serio, medio en broma, que por
momentos iba a tratar de dejarme sin tema. Por suerte no lo logró porque estamos
en posiciones diferentes en este momento, pero tenemos una valoración similar
en cuanto al proceso.
Lo que sí quiero
destacar ahora ‑tenía previsto hacerlo al final, señor Presidente‑
es no sólo la presencia del señor Intendente el día de hoy aquí ‑que es
un día relevante, por cierto‑, sino también un reconocimiento porque él
cumplió con una palabra. Hace poco, en las primeras reuniones de esta
Legislatura, cuando concurrimos con la bancada de Diputados del Partido
Nacional a conversar con el señor Intendente sobre diferentes temas ‑entre
otros, nuestras visiones programáticas sobre algunas concreciones a las que
aspirábamos en el correr de esta Legislatura‑ estaba, obviamente, esta
situación, este planteo. En ese momento el señor Intendente Municipal dijo que
los acuerdos estaban para ser cumplidos, y por cierto que cumplió. Así que,
desde ya, nuestro reconocimiento y nuestro agradecimiento.
En primer lugar, señor Presidente, quiero salvar un
error conceptual que hace a la forma, a mi manera de ver, porque usted lo
presentó en forma diferente. En el punto Nº 1 del Orden del Día está
establecido que hoy estamos convocados para “designar en representación del
Encuentro Progresista-Frente Amplio al señor Fernando Rodríguez, y del Partido
Nacional a la señora Matilde Rodríguez Larreta para la elección del futuro
Defensor del Vecino”. Seguramente se trata de un error, seguramente acá el
diablo metió la cola. Justamente, si hay algo que tenemos que tratar de
preservar en el funcionamiento, en la historia de este instituto es que no se
dé sesgo partidario a esta actividad. Porque estos candidatos que hoy se ponen
a votación, en rigor, sí fueron propuestos por los partidos políticos y en el
seno de una Comisión, en el momento correspondiente, cuando lo fijaba el
Decreto Nº 30.592 y el modificativo de los plazos. En esa instancia nosotros
presentamos a la señora Matilde Rodríguez Larreta de Gutiérrez Ruiz por nuestro
Partido, el Frente Amplio hizo lo propio con dos candidatos, y el Partido
Colorado hizo lo propio con dos candidatos. Ahora, en este momento, la
condición de estos candidatos obviamente es diferente: emergieron de la propia
Comisión…
Me pide una
interrupción el señor Edil Weiss, que con gusto le concedo.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Puede interrumpir el señor Edil
Weiss.
SEÑOR WEISS.- Le agradezco la interrupción al Edil Álvaro Viviano.
En realidad, en
la coordinación de los partidos resolvimos que ese texto no reflejaba
correctamente lo que habíamos planteado, y se decidió que se daría lectura al
texto que iba a decir que la Comisión presentaba, para consideración del Pleno,
los nombres de la señora Matilde Rodríguez y del señor Fernando Rodríguez, sin
alusiones partidarias. Habría que haberlo aclarado previamente, pido disculpas,
pero quería hacer esta aclaración porque fue un acuerdo que hicimos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Puede continuar en el uso de la
palabra el señor Edil Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Le agradezco al señor Edil Weiss. Obviamente que
estando esta convocatoria en Internet puede llamar o inducir a errores que no
son gratos, sobre todo para el momento que estamos viviendo.
En este caso,
como ustedes saben, los candidatos fueron presentados por unanimidad. Nuestro
compromiso había sido ‑y así lo habíamos expresado en la Comisión, en su
momento‑ hacerlo de esta manera, fuera uno el candidato seleccionado o
fuera el límite máximo que permitía el mismo decreto, reservándonos para esta
reunión de hoy el debate de fondo sobre nuestras opiniones ‑como lo dijo
el propio Presidente en el seno de la Comisión‑, sobre las valorizaciones
que cada uno de nosotros haga desde lo institucional y político; para ello
estamos convocados, y por supuesto que
vamos a darlas en este momento.
Aclarado esto,
señor Presidente, quisiera hacer una primera apreciación…
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Señor Edil: le pediría un minuto
para despedir al señor Intendente que habíamos anunciado se iba a retirar.
Agradecemos mucho
la presencia del señor Intendente.
(Se retira de Sala el señor Intendente Municipal de Montevideo)
______Continúa en el uso de la palabra el señor Edil Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Aprovecho para decir, ya que el señor Intendente
se retira a un evento en el marco de la descentralización y de la elección de
los Concejos Vecinales y del Presupuesto Participativo, que eso es algo que nos
preocupa sobremanera y que seguramente podrá ser tema de trabajo para el
Defensor del Vecino en el futuro. Hay muchas cosas para mejorar, y nos parece
sumamente valiosa la participación del Intendente en esa reunión.
Aclarado esto,
quería hacer unas apreciaciones desde lo metodológico. Si bien fue un proceso
largo, que tuvo sus lógicos contratiempos por la complejidad y por las
dificultades presupuestales ‑que las tuvimos y que al principio no generaban
impedimentos como para detener el proceso‑, justo es reconocer que yo
mismo consentí que, en aras de dotar de mayor certeza jurídica a este proceso,
se esperara el tiempo prudencial para que estuviera vigente el Presupuesto de
la Junta Departamental de Montevideo. Ello y la heterogeneidad de los
candidatos constituyeron obstáculos que por suerte fueron salvados con mucha
profesionalidad y seriedad por parte de los integrantes de la Comisión, que
trabajaron por un objetivo común. Y rescato eso; lo dijo el señor Presidente y
yo lo rescato. Fue muy esforzado, fue muy dedicado, fue muy profesional el
trabajo de la Comisión, lo cual jerarquiza, créanme, a este ámbito; jerarquiza
a este Legislativo departamental la forma en que se procesaron estas discusiones,
más allá de las diferencias y las divergencias que tenemos, y por cierto muy
incorporadas en cada uno de nosotros, porque por eso pertenecemos a partidos
distintos. Pero creo que nos convocó en todo momento un objetivo común: que, en
definitiva, la ciudadanía de Montevideo y, en particular, los más carenciados y
desprotegidos de la Administración, tuvieran un Defensor del Vecino.
Este aspecto,
señor Presidente, que acabo de señalar y lo refrendo ‑que, en definitiva,
la ciudadanía de Montevideo y en particular los más carenciados y desprotegidos
de la Administración tuvieran un Defensor del Vecino‑, fue central para
nosotros desde el año 2001, cuando nuestro Partido negocia con la Intendencia
un proyecto de esta naturaleza, que se traduce en una serie de cometidos y
facultades que, a nuestro juicio, encierran las verdaderas virtudes del
instituto: primero, una contribución a promover el respeto de los derechos
humanos dentro del departamento y el mejor cumplimiento de los servicios
municipales, como lo establece el propio decreto; aumentar el control sobre la
Administración de aquellos que generalmente no llegan, porque no pueden o
porque no conocen sus derechos o los mecanismos institucionales para la
protección de sus derechos, y aumentar, por supuesto, la protección y la tutela
jurídica de los derechos de los administrados, sean estos cívicos, económicos,
sociales o culturales. Y por supuesto que a través de este instituto se estaría
generando un cauce para la atención social, jurídica, administrativa y
legislativa de problemas urbanos que, quizás, hoy no estén teniendo una
canalización institucional adecuada. Sobre estos supuestos, señor Presidente,
nosotros orientamos el trabajo en la Comisión.
Y una anotación que no es menor ‑que no sé si
lo manifestó el señor Presidente de la Comisión‑ es la inserción orgánica
de este instituto en la Junta Departamental de Montevideo. Se supone que el
ejercicio fiel de la función del Defensor dentro del marco del decreto que rige
su creación, ubicando los roles que cumple cada uno, debería contribuir a
facilitar la tarea de contralor de este Legislativo; yo creo que, en
definitiva, terminaría jerarquizando el sistema y dándole un mayor dinamismo y
una mayor profundidad a la tarea que todos los días como legisladores nos toca
vivir.
Contrariamente a lo que piensan los que se oponen a
este proyecto, a los detractores del mismo ‑no sólo los que se
manifiestan, sino también los que detrás de la disciplina partidaria se
mantienen en silencio‑, creo con firmeza, señor Presidente, que el
Defensor tiene cometidos bien diferenciados de los de la Junta y de los de los
órganos de la descentralización. En todo caso, si hay alguna aproximación, esta
debe entenderse como cometidos complementarios, que no hacen otra cosa que
jerarquizar ‑como dije‑ la función que cumplimos como legisladores.
Claro está que, como todo cambio, genera aceptación
y también genera rechazo, máxime cuando este tipo de instituciones puede ver
alteradas parcelas de poder que perjudican la estabilidad de quienes las
detentan en toda la estructura municipal; eso es natural en todo proceso de
esta naturaleza.
Obviamente, la tarea del elegido no es sencilla,
para nada sencilla. Lo advertíamos en todo momento en el transcurso de la
discusión, y lo advirtieron todos ustedes, que formaron parte del proceso
previo, en la primera etapa en 2001, 2003, cuando se termina votando el tema.
Requiere tiempo, requiere dedicación, pero los
aspectos que había mencionado anteriormente ‑que para nosotros son
centrales, relevantes, e identifican la verdadera función del Defensor del
Vecino‑ hablan de cualidades especialísimas que debe reunir el o la
seleccionada. Van desde un trabajo constante, comprometido, silencioso, y fuera
de la polémica pública, hasta sostener en forma muy firme principios de
actuación institucional que hacen a la ejecutividad en la actividad:
objetividad y ecuanimidad, sobre todo al considerar la queja, que va a ser su
insumo de trabajo en lo cotidiano, obviamente sopesando todos los aspectos,
pero analizando con objetividad ese insumo de trabajo, venga de quien venga.
Muy especialmente tendrá que guardar independencia y trascendencia por sobre
los partidos políticos; doy fe de que nuestra candidata asegura eso en todos
sus términos ‑aunque no necesariamente así lo debe entender el Cuerpo‑,
pero no sé ‑y lo tengo que decir con sinceridad‑ si el candidato
que propone la mayoría hoy está en
condiciones de asegurarlo. Y no lo digo por sus condiciones técnicas,
por sus condiciones morales, por sus condiciones éticas o profesionales, sino
porque la coyuntura que rodea su inserción ‑la que más adelante
analizaremos‑, a nuestro juicio, lo puede colocar en un severo conflicto
interno que hoy debemos considerar al votar esta figura, sobre todo en la
instancia tan especial que representa la puesta en marcha del instituto, lo que
nos obliga a observar todos los aspectos circundantes que llevan a valorar a
fondo esta decisión, como una forma sensata y responsable ‑creo yo‑
de minimizar todos los eventuales conflictos que puedan, si no hacer fracasar
este proyecto, golpearlo en el
desarrollo de su futura actividad.
Quiero citar aquí
al señor Runco, que es el ombudsman de la vivienda en el Reino Unido. Creo que
los oficios para que estuviera aquí presente le correspondieron al Edil Weiss,
y justo es resaltarlo porque fue una excelente contribución a esta discusión.
Hace 25 años que está radicado en el Reino Unido. Como dije, es ombudsman de la
vivienda; es casi uruguayo, según dijo él, e hincha de Nacional; faltó decir
para mi regocijo que era blanco, pero todo en la vida no se puede. En la
conferencia que mencioné hizo dos o tres manifestaciones muy interesantes, que
cabe rescatar. Textualmente dice: “Hay un espectro de valores metodológicos que
son universales para todos los ombudsman.” Obviamente, se estaba refiriendo a
la independencia y a la autonomía que deben tener. Luego seguía diciendo: “Por
ser la persona que encabeza el servicio, tiene que estar más allá de cualquier
tipo de disputa.” Y esto es lo que pretendemos decir y rescatar, porque creo
que la autonomía técnica y política de la futura función que debe cumplir el
Ombudsman es central en todo momento.
Esta instancia,
señor Presidente, tendría que ser para nosotros de regocijo, de festejo.
Debemos poner nuestras mejores galas adhiriendo a una fiesta que es notorio que
se está dando, como es notorio que para gran parte hoy se está gestando una
decisión en la que se puso mucho. Hoy
pretendíamos discutir sobre la definición y después, si hay una fiesta,
participaríamos de ella, porque institucionalmente tenemos que hacerlo. Pero
algunas certezas debe de haber en el día de hoy para que estén dadas las
mayorías suficientes a efectos de que se invista al Defensor del Vecino, cosa
que, desde ya adelantamos, no fue pactada con nosotros porque sostenemos otra
posición. De lo contrario, no se explica esta presencia; quizás estemos siendo
expuestos a una hábil y sutil presión, que tomamos como tal, pero créanme que a
estos Ediles dicha situación no les llega como tal; y para tranquilidad de los
compañeros hoy vamos a expresar aquí lo que nuestra convicción nos marque.
Y decía que tendría que ser una fiesta para
nosotros, porque se estaría cumpliendo, luego de cinco años y medio, aquel
acuerdo del 3 de abril de 2001, en el que el Partido Nacional, representado por
legisladores, ediles y el propio Directorio de nuestro Partido ‑órgano
máximo de conducción‑ conviene con la Administración Municipal, entre
otros puntos, la financiación del Saneamiento y la remisión a la Junta Departamental
de un proyecto que consagra la figura que hoy estamos votando. Le hice señas a
la Barra y le dije que lo iba a citar; me estoy refiriendo al señor Uberfil
Hernández, Edil de la mayoría en aquella instancia y hoy Diputado de Gobierno,
que dijo: “…fue un acuerdo histórico para nuestra fuerza política (…) fue una
discusión donde no hubo contradicciones y se pudieron tomar decisiones
importantes, sobre todo para el Partido Nacional, que hizo un acuerdo en
función de un programa y no de cargos. Estaba en juego la posibilidad de
extender el saneamiento a zonas no contempladas en los planes”.
Las pruebas están a la vista y espero, por
supuesto, que se despeje definitivamente que aquel acuerdo, además, implicaba
ponerle nombre y apellido de algún personaje del Partido Nacional para que
desarrollara la función. Hoy dan por tierra todos aquellos comentarios de
corrillos que durante muchísimos años estuvieron en el recuerdo de muchos.
El Partido Nacional hizo en ese momento un acuerdo
programático sobre las únicas bases que podía hacerlas. En primer lugar,
asegurarle a la población mejores niveles de servicio, dándole instrumentos a
la Comuna para financiar obras que no podía realizar y, por otro lado,
devolverle a la gente en derechos el pequeño sacrificio económico que tenía que
hacer, a través de la creación de este instituto que protegiera sus derechos
ciudadanos y los pusieran a salvaguarda de eventuales desvíos de la
Administración Municipal; no me remito expresamente a esta Administración, ya
que todos estamos expuestos ‑por supuesto‑ porque los sistemas son
imperfectos.
Si bien nosotros no reclamamos nada más que el
aumento de la protección jurídica de los derechos del ciudadano, el que hizo un
verdadero negocio redondo fue la Administración Municipal y hay que felicitarla
por ello, puesto que no sólo pudo efectivizar obras que de otra manera no
hubiera podido ‑y las pudo mostrar; tuvo el dinero para financiarlas‑,
sino que, además, al instituto que tanto nos costó arrancarle a la
Administración Municipal hoy se le pone el nombre y apellido de un hombre muy
ligado a su fuerza política. Como no reclamamos nada para nosotros, no nos
preocupa; nos preocupa, en definitiva, la gente y el resultado, que este
instituto se desarrolle de la manera que estaba prevista.
Obviamente, no pretendemos arrogarnos para nosotros
el crédito de la iniciativa de un instituto de esta naturaleza, puesto que es
cierto: en determinado período confluyeron muchas iniciativas. Por lo menos de
lo que yo conozco, a nivel municipal ‑creo que lo mencionaba el Edil
preopinante‑, en el año ’95, hubo algunas de varios partidos. Es más: yo
creo que desde que se instaló el ombudsman en la Constitución española, en
1978, se comienza a dispersar por toda Latinoamérica ‑y Uruguay no es una
excepción‑ todo tipo de iniciativas en esta dirección. Una de ellas
incluye a Matilde ‑candidata de la que después vamos a tratar de hablar‑,
en un trabajo muy profundo con el extinto Diputado Díaz Maynard sobre una
experiencia parlamentaria del Ombudsman nacional que, además, fuera antecedente
de lo que hoy es el Ombudsman del sistema carcelario.
Pero a lo que iba es a que tendrán que reconocer
que hubo muchos compañeros de este Partido que dieron una batalla por este
Defensor del Vecino de Montevideo que hoy llega a concretarse; quizás no de la
manera que nosotros pretendemos, pero, en definitiva, se está concretando. Pero
es bueno establecer por qué creemos que la definición que se apresta a tomar la
Junta Departamental no es la correcta. Claro, la gente puede sentirse
confundida y preguntarse: “¿Qué les pasa a los blancos? ¿Pelearon tanto tiempo
esto y ahora no lo votan? ¿Será que no es el candidato de ellos y por eso no
les sirve?” Es natural; son cosas que pueden estar en el colectivo de la gente.
Pero yo digo rotundamente ‑y quiero que quede claro‑ que no es así;
se lo expreso con total sinceridad a mis compañeros del Cuerpo. Lo que pasa es
que la definición que nosotros teníamos en mente ‑y más allá de que no se
optara por el candidato que nosotros proponíamos‑ no es esta, señor
Presidente y señores compañeros del Cuerpo. Por las atribuciones y los
cometidos que tiene este instituto, pensamos que no se puede poner a un hombre
orgánico de la fuerza política de Gobierno, militante, votante, asesor de la
Vertiente Artiguista en materia social ‑como él muy noblemente lo
reconoció en la segunda entrevista que mantuvo con la Comisión, y es justo
decirlo‑, propuesto por su Partido ‑obviamente‑ y defendido a
muerte por los Ediles oficialistas; si no, no estaría hoy aquí formando parte
de la decisión.
Si uno aventuraba en principio quiénes no podrían
ser los elegidos, yo realmente jugaba plata a que serían el señor Fernando
Rodríguez y, en menor medida, el señor Payssé Cuñarro ‑presentado también
por el Frente Amplio y que luego desistiera‑, no por sus condiciones ‑y
vuelvo a reiterar lo que dije hace un momento: creo que las tienen, y sobradas‑,
sino porque esperábamos un gesto de la mayoría; esperábamos que esta tratara de
encontrar el mayor consenso posible a la hora de tomar una decisión de esta
naturaleza, que encuadrara esta decisión en un espectro mayor de opiniones y no
se encasillara en la defensa de su propio candidato, que fue lo que ocurrió. No
es un instituto cualquiera este al que hoy le estamos poniendo nombre y
apellido, y todos lo sabemos. Repito: no es un instituto cualquiera. Lo digo
con sinceridad: creo que faltó grandeza a la hora de tomar esta decisión. Y
faltó rescindir esa voraz carrera que existe por la mayor acumulación posible
de cargos y de poder. Nosotros creíamos que ese tipo de carreras ‑que le
hacen muchísimo mal al sistema democrático‑ eran patrimonio sólo del
Gobierno Central, pero hoy advertimos con dolor que también lo son del Gobierno
Municipal. Nosotros no podemos convalidar eso. Y lo pensamos con cabeza fría:
no lo podemos convalidar. Hay competencias que, llegado el momento, no sé si un
hombre de la Casa se animará a efectivizar, señor Presidente. Por ejemplo, el
artículo 14, en su numeral 7), establece que en nombre del interés general el
Defensor del Vecino puede iniciar acciones judiciales contra la Administración.
Delicado y menudo problema. Yo no quisiera verlo expuesto a esa circunstancia.
Nosotros no podemos dejar que recaiga sobre la figura del Defensor del Vecino
la más mínima sospecha de que puede llegar a ser juez y parte en la mediación
por el interés general, y mucho menos someter el rumbo de una institución
sagrada para nosotros y que debe arrancar erguida, a un eventual conflicto
interno de quien desempeñe el cargo, a la hora de decidir entre la gente y la
Administración de su propio partido. Está claro que en el Uruguay es muy
difícil esconder una filiación política, y ese no es el problema. El problema
está en que en algún momento sienta que tiene una deuda con su Partido, y eso
lo condicione y le quite autonomía e independencia a la hora de llevar adelante
su gestión. Oportunidad para salvar esta situación, tuvimos; yo creo que la
tuvimos hasta último momento. Si no se dio, no fue por nuestra responsabilidad.
Repito que no estoy cuestionando a la persona como tal ‑quiero que eso
quede claro‑, sino que estoy cuestionando las circunstancias que rodean
su postulación y la actitud de su Partido de insistir en hombres de la Casa para posiciones clave, cosa que no es casualidad.
En cuanto al
debate de fondo ‑recién mencionaba una punta‑, yo creo que en esta
Junta Departamental también vamos a tener que atrevernos a hablar de este tema
sin tapujos, como lo hacemos sobre el aborto, los derechos humanos o el tema
que fuere. Algún día vamos a tener que dar esas típicas discusiones de corte
político‑filosófico sobre los fenómenos de acumulación de poder, y
también ‑¿por qué no?‑ sobre el estado de derecho.
Digo que no es
casualidad, porque vemos ejemplos que nos preocupan mucho y que son graves. Por
ejemplo, en materia de Gobierno Central, el caso del Fiscal de Corte. El
Gobierno, cuando no tiene las mayorías necesarias para la designación, si tiene
que pasar por encima de la Constitución para conseguir lo que quiere, muestra
la hilacha y lo hace. Eso es muy grave en el estado de derecho y en las
instituciones democráticas.
Sobre esto tengo
algunas cositas que he buscado, porque no pierdo mi inquietud de viejo
estudiante de derecho. Quizá convenga recordar algunos de los trabajos de
Montesquieu y su saga de escritos de sociología y libertad. Preocupado por el
poder y la administración del mismo, y motivado por su impulso ético de cambiar
el estado de situación en Francia, avanza en el estudio de la separación de
poderes que había estudiado en Inglaterra. Para él, este sistema era una de las
patas para evitar la concentración de poder; la otra era la voluntad de los
hombres en pos del equilibrio y la predominancia de sistemas de frenos y
contrafrenos para preservar ese equilibrio en la sociedad. Él decía que la falta de equilibrio conllevaba directamente
a la construcción de condiciones para la consolidación del despotismo.
El despotismo, para él, significaba la imposición del capricho arbitrario.
¡Menudas definiciones! También decía: “(…) ninguna
organización política sola puede funcionar a menos que pueda dar por supuesta
la colaboración y el juego limpio de sus diversas partes”. Acá están
dadas las claves del funcionamiento democrático, y acá están dadas las claves
de las garantías en cuanto a cómo debe hacerse funcionar las instituciones que
nos representan. Creo que hoy nosotros estamos dando una señal que no responde
a esos principios de esos filósofos que forjaron el camino de las
instituciones, no sólo de la nuestra, sino de casi toda la humanidad. ¡Ojalá
nos equivoquemos! Por el bien de los montevideanos, ¡ojalá nos equivoquemos!
Nosotros queremos
con tenacidad ‑por todo lo que hemos puesto y lo que hemos dicho‑
un verdadero Defensor del Vecino, y no un Defensor de la Administración. No
queremos, como lo vi hoy en la prensa, a alguien que esté por encima del bien y
del mal. Esa no era nuestra intención ni el objetivo de nuestro trabajo. Se
necesitaba a alguien que trascendiera con compromiso y que asegurara la independencia
de criterio que ‑creo‑ es lo distinto en esto. Pero sabemos que la
cosa está resuelta y que el pasaje al Pleno es un simple formulismo.
Dejé ex profeso para el final hablar de la
candidata que nosotros ofrecimos para el debate de la definición de la figura
que encabece el instituto.
¿Qué puedo decir
yo de ella? Primero quiero agradecerle, porque ha sido un orgullo para nosotros
que ella formara parte de la selección. Creo, con sinceridad, que ha
prestigiado el debate más allá del resultado, que compartiremos o no.
Cuando decimos
Matilde estamos hablando de una mujer que carga con una vida de sufrimientos,
pero de una mujer con una enorme fortaleza para seguir adelante y encarar los
nuevos desafíos que la vida le propone todos los días. También hablamos de una
mujer de unos niveles éticos y morales por encima de la media, cosa que creo
que es bueno resaltar y que se comente y se diga hoy acá. Cuando decimos
Matilde creo que existe una asociación inmediata con los derechos humanos en la
concepción más amplia de su expresión, no concentrada solamente en esa legítima
aspiración de conocer la verdad de lo que ocurrió en un período oscuro de
nuestro país, y particularmente lo ocurrido con su familia, sino también en la
preocupación permanente por el trabajo, por la vivienda, por la salud, por la
alimentación y por el reencuentro de los uruguayos, todos elementos que forman
parte de ese concepto que en el año ’92 la llevaron a proponer, a iniciativa
propia, la gestación de la Comisión de Derechos Humanos en la Cámara de
Representantes. Justamente, hay que recordar que la promoción y el respeto de
los derechos humanos dentro del departamento, como lo expresa el artículo 2º
del decreto, es una de las líneas vertebrales del marco de actuación del Defensor
del Vecino.
Está
indisolublemente atada a estos temas por haber sido autora de uno de los
primeros proyectos que llegaron al Parlamento para la creación del Ombudsman ‑tan
mencionado recientemente‑, el que realizó en conjunto con Díaz Maynard.
También fue integrante de la CATAM, que lamentablemente fracasó pese al
esfuerzo de las distinguidas personas que la integraron, no sólo por falta de
medios, sino por falta de un marco reglamentario adecuado que no se proveyó.
Obviamente, no
voy a leer su currículum porque no corresponde. Simplemente quiero decir que me
siento orgulloso de haber llevado adelante su postulación, y que pudo haber
sido una excelente Defensora de los Vecinos y de las Vecinas, para ponernos a
tono, a la moda con respecto a cómo nos expresamos hoy los uruguayos.
Sólo quiero
comentar una anécdota que habla de ella, y que no me la voy a reservar; es muy
personal, pero no me la voy a reservar. Preocupado en estos días por el
resultado y la eventualidad de que tuviera sólo los votos de nuestro Partido,
llego hasta ella casi que pidiéndole perdón, y sin decírselo expresamente le
dejo entrever que nosotros no teníamos problema, pero si era necesario
retirábamos su candidatura. Ella me contesta lo siguiente: “Yo sólo les pedí,
más allá de pelear con posibilidades la postulación, que el proceso fuera
digno, y cumplieron. Si ustedes llevaron mi nombre con convicción, tienen mi
permiso para tomar el camino que crean conveniente. Te adelanto que perder una
votación, aunque no cuente más que con vuestros votos, no es lo central esta
vez”. La verdad es que también me dijo otras cosas que no entendí, porque
seguramente son muy íntimas y son parte de sus habituales reflexiones. Ahora,
lo que sí entendí es que hoy teníamos que estar acá defendiéndola con orgullo y
sosteniéndola hasta último momento, no sólo por sus condiciones profesionales,
sino fundamentalmente por sus condiciones humanas, que nos hubieran venido muy
bien para construir una sociedad montevideana más solidaria.
Como el Edil
preopinante, también quiero agradecer a los postulantes, porque creo que
engrandecieron el proceso y ensancharon esa base de opiniones de todo tipo que
forman parte de la diversidad. Seguramente muchos de ellos pudieron ocupar con
honor el sitial que hoy está en juego.
Para finalizar ‑y
ya lo hice al inicio de mis palabras‑, quiero agradecer al Intendente
Municipal porque cumplió con su palabra, cumplió con uno de los seis puntos del
3 de abril de 2001.
Y al señor
Fernando Rodríguez, quiero desearle suerte.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Desde la Mesa
queremos saludar a los señores Diputados Uberfil Hernández, Carlos Varela,
Beatriz Argimón, Daniela Payssé, Jorge Gandini y Eduardo Brenta, que se encuentran
presentes.
Tiene la palabra
la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- En primer lugar, quiero hacerme eco de los saludos
del señor Presidente. Es bueno que los legisladores nacionales se den una
vuelta por acá, máxime cuando algunos de ellos fueron Ediles.
Estamos hablando
de un tema muy serio, señor Presidente; por lo menos para mí es muy serio. Es un tema en el que antes que nada quiero
agradecer a los miembros de la Comisión, porque esto para mí fue un “regalo” ‑entre
comillas‑, pues yo no la integraba. Al estudiar más a fondo la figura, el
compañero Jar Sánchez entendió que no estaba más de acuerdo y así fue que
llegué yo a la Comisión del Defensor del Vecino, y por eso le agradezco la
oportunidad que me dio. Uno puede leer las actas, pero la vivencia que se tiene
en una Comisión de esta naturaleza no se puede adquirir a través de esa
lectura, y por eso quiero agradecer a mis compañeros. Y quiero agradecer que
podamos ser como somos, que cada uno en esta bancada pueda hacer lo que quiera,
pues acá nadie está mandatado para nada; cada uno hará lo que entienda que
tiene que hacer de acuerdo a su leal saber y entender.
Deseo hacer dos
menciones. Una, al Partido Nacional, que es un poco la madre de la criatura; y
otra, al Edil César García, redactor de un proyecto. Es gente que trabajó por
este tema, como trabajamos nosotros en la Comisión del Defensor del Vecino de
acuerdo con nuestras posibilidades y capacidades.
La primera cosa que quiero decir es que lo que
manifestó Weiss es verdad: en bancada se dijo que no eran una candidata del
Partido Nacional y un candidato del Frente Amplio, sino candidatos de la
Comisión del Defensor del Vecino, porque todos levantamos la mano por los dos
por entender que tenían los méritos como para estar.
Ustedes se preguntarán ‑y con razón‑
por qué desaparecieron los candidatos colorados. Yo voy a hablar de Teresita
Tantesio, a quien le quiero agradecer especialmente el favor que me hizo,
porque realmente mi candidata era la doctora Jacinta Balbela, que no aceptó
porque no tenía tiempo. Si hubiera sido Jacinta Balbela creo que nadie habría
podido ganarle. Y como acá no se trata de ganar o perder, sino de que cada uno
actúe según lo que siente, hoy quiero darle las gracias a esa mujer ‑que,
además, hizo un excelente papel en la Comisión‑ por haberse prestado a
venir a charlar con nosotros dos veces sabiendo que no iba a estar entre los
candidatos. Desde mi punto de vista, me pareció una falta de respeto a una
compañera política, pero además a una amiga, traer acá su nombre para que
contara solamente con mi voto, porque el voto me parece que es una cosa muy
importante y hay que saber usarlo para que sirva. Con esto no quiero decir que
votos diferentes al mío no sirvan, pero el mío lo uso para que sirva.
Yo estoy de acuerdo con la figura del Defensor del
Vecino. Empecé a estar más de acuerdo a medida que investigué. Era un tema que
ya conocía del Parlamento, pero acá tiene algunas aristas que no son
exactamente iguales a las de Ombudsman. Creo que tiene que haber un nexo entre
la Junta y el Intendente, y, fundamentalmente, entre esos dos poderes ‑el
Ejecutivo y el Legislativo‑ y el vecino. Se podrá pensar que están las
Juntas Locales ‑sí, señor, están‑, se podrá pensar que están los
Concejos Vecinales ‑sí, señor, están‑, pero como montevideana, sin
hacer una crítica a la descentralización ‑porque todo es perfectible y
además yo soy descentralizadora‑ no alcanza con eso. El vecino a veces
precisa no que lo atiendan en un mostrador ‑por mejor que lo hagan‑,
sino que precisa sentarse y hablar de otras cosas que no sean solamente los
problemas que tiene. Pienso que el Defensor del Vecino tiene que reunir todas
esas condiciones.
Yo pensaba en si
es o no un cargo político. Como yo creo que la política es hacer posible lo que
pueda parecer imposible, entonces creo que sí es una figura política. Para mí
eso no la hace ni mejor ni peor, ni a Matilde ‑quien es blanca probada,
que fue diputada‑ ni al señor Rodríguez, quien creo que dijo que asesoró
a la Vertiente Artiguista en algunos temas o en la campaña. No sé si esto
último es textual porque no tengo las actas y, sinceramente, no me ocupé de
buscarlas. Honestamente no lo recuerdo; si no es así, pido disculpas por decir
algo que no es correcto, ya que no es mi intención.
Acá tenemos que
tener en cuenta una cosa que a nosotros los colorados a veces nos cuesta
bastante tomar en cuenta, no porque seamos golpistas, no porque seamos
dictadores, sino porque tenemos vocación de gobierno, porque nos cuesta
adaptarnos a no ser gobierno: hay que aprender a respetar la voluntad popular.
No voy a decir que no cuesta, y no porque uno no reconozca cuál fue el
resultado de la elección, sino porque a veces uno pone la carreta delante de
los bueyes, porque se olvida que uno ya no es más gobierno ni nacional ni
departamental; gobierno departamental hace ya años que no somos.
Entonces, las mayorías tienen sus derechos, como
los tenemos las minorías. Y para ser buenas minorías, tenemos que respetar los
derechos a las mayorías, porque si no ellos no nos los van a respetar a
nosotros. Y eso, visto desde un punto de vista utilitario, es muy grave para
nosotros. Además tenemos que dejar de lado los egoísmos en un tema que nos es
tan caro, porque el Defensor o la Defensora del Vecino va a tener sobre su
espalda una carga muy grande. No sólo va a tener la carga de los vecinos, sino
la carga de los Directores de la Intendencia y la carga de 31 Ediles. Pero no
me refiero a carga como a un ataque, sino a la carga de presentarle problemas;
y, además, de mi parte va a tener un seguimiento permanente. Del mismo modo que
hoy voy a dar mi voto, voy a hacer lo que tengo que hacer: el contralor. No voy
a ver fantasmas donde no hay, pero sí voy a controlar. Creo que acá los 31
Ediles tenemos que controlar.
Que sea de la Vertiente Artiguista o del Partido
Nacional, o que hubiera sido del Partido Colorado, es un tema que para mí, que
soy una mujer esencialmente política, no cuenta. Quizá no esté de acuerdo con
el Reglamento, pero yo acá siempre digo lo que pienso. A veces digo cosas que
no debiera decir, pero en esta ocasión, si no las debo decir, las voy a decir
igual; no me importa. Porque, sin duda, si yo fuese gobierno departamental
buscaría entre mis pares no un militante, pero sí un compañero, porque es el
que a mí me merece más confianza, porque es al que más conozco. Por eso yo
decía lo de la doctora Jacinta Balbela. Si Beatriz Argimón ‑que está ahí
en la Barra, y la puedo nombrar porque no aludo a nadie‑ hubiese sido
Edila ‑y aun siendo blanca‑, hubiese votado a Jacinta Balbela,
porque esa mujer sí está por arriba de todo. Jacinta Balbela sí tiene su
corazoncito, pero está por encima de todo.
Pero hoy no
tenemos una Jacinta Balbela. Entonces, yo no le voy a negar a la mayoría el
derecho que tiene. La gente piensa que las mujeres siempre votamos a mujeres;
pero no es así, no siempre las mujeres votamos a mujeres. Pero eso no significa
que no le tengamos respeto a la mujer que se ha presentado; le tenemos respeto,
admiración, consideración y afecto. Pero yo personalmente ‑no la bancada
del Partido Colorado, que no va a votar de igual manera en su totalidad‑
entiendo que hoy le tengo que dar un voto de confianza a la mayoría; un voto
que me hubiera gustado que me hubieran dado cuando era gobierno. Y yo hago con
los demás lo que quiero que se haga conmigo.
Entonces, no le veo al señor Rodríguez ningún
impedimiento para ejercer el cargo. Ahora, que sí sepa que le voy a respirar en
la nuca; pero le respiraría a él, a Teresita Tantesio o a Matilde Rodríguez,
porque esa es mi función acá: controlar. Y cuando llegue el momento, voy a dar
ese voto sin absolutamente ningún peso, libre de conciencia, haciendo lo que yo
creo ‑en el acierto o en el error‑ que está bien.
El tiempo dirá dos cosas. Primero: si la figura
sirve; porque eso no lo podemos adelantar hoy hasta que no se ponga en
funcionamiento. Segundo: si la persona elegida es la adecuada. Y si no es la
adecuada, seré yo misma quien traiga al Pleno mi preocupación de que no lo es.
Mientras lo sea, va a tener mi respaldo en su gestión. Porque a la gente no hay
que matarla antes de que asuma su cargo; tiempo de matar… ¡Si habremos visto
matar gente por el camino, en todos lados! Pero a la gente hay que darle las
oportunidades. Y a esta mayoría del Frente Amplio entiendo que también hay que
darle oportunidades, y lo voy a hacer cuando crea que puedo hacerlo. Con esto
no les estoy diciendo que para siempre voy a levantar la mano con ustedes.
Muchas serán las veces en que discreparé, y lo haré fuerte, porque esa es mi
manera de ser.
Era cuanto quería decir, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias, señora Edila.
Tiene la palabra
el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.
SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señor Presidente.
La posición de la
bancada, que es múltiple y variada en esta ocasión, ha sido expuesta por
nuestra coordinadora, la Edila Glenda Rondán.
Queremos iniciar
nuestras palabras para referirnos a la designación del Defensor del Vecino con
una frase que, a nuestro juicio, grafica con claridad lo que ha sido el proceso
de designación: la montaña parió un ratón.
Llevamos mucho
tiempo discutiendo este tema; incluso si analizamos el decreto N° 30.592
sobre el que se funda esta designación, veremos que en el literal C) de su
artículo 6° se establecen una serie de plazos, plazos todos vencidos, plazos
que marcan, con claridad, la necesidad de que esta Junta, como institución, se
vea hoy necesariamente complementada por procesos de descentralización y por la
designación de un Defensor del Vecino, en tanto y cuanto este Cuerpo no cumple
ni siquiera con los plazos que a sí mismo se establece a fin de cumplir con su
cometido.
Nosotros somos
firmes creyentes de la figura del Defensor del Vecino, no porque deba suplir a
la Junta, sino porque la figura en sí misma nos resulta atractiva y propia. El
Partido Colorado, en su Programa de Principios del año ‘83, antes de salir de
la dictadura, cuando la Convención estaba funcionando, ya había abordado este
tema. Decía: “No siempre es posible controlar eficazmente a la administración a
través de los mecanismos clásicos establecidos a ese efecto (controles internos
de la propia administración, control jurisdiccional, control parlamentario).
Con frecuencia que aumenta permanentemente, en razón del crecimiento también
permanente del ámbito de la acción administrativa, se plantean situaciones que
por distintos motivos escapan a dichos mecanismos de control y que, sin
embargo, afectan -a veces muy profundamente- a los administrados: casos de
negligencia, capricho, demoras excesivas, extravío de expedientes, reticencia
en la información suministrada a los legítimos interesados, etc.
“Para corregir
este tipo de situaciones, numerosos países han adoptado una institución
originariamente sueca: el ‘Ombudsman´, que otros denominan ‘mediateur’,
‘Parliamentary commissioner of administration’ o ‘Defensor del Pueblo’ (…)
“Lo que se
procura crear es una magistratura que disfrute de gran prestigio y autoridad
moral: que ejerza una influencia fundamentalmente docente sobre la
administración, no a través de la confrontación sino de la colaboración crítica
con ella; y que atendiendo celosamente los casos concretos, aun cuando no
involucren cuestiones de interés general, represente el rostro humano de un
aparato estatal por fin sensibilizado a las quejas y reclamos del hombre común,
y diligente en la atención de ellos.”
En 1983 el
Partido Colorado sostenía esto y lo hacía claramente desde el punto de vista de
que esta figura debía ser independiente de todos los aparatos partidarios.
Cuando nuestro
primer temor es en torno al Estado, porque el Estado en sí merece la custodia
independiente, destacamos que mucho más la merece cuando quien ejerce el
gobierno, quien maneja el aparato del Estado, es una fuerza a la que el soberano,
en la sabiduría que al soberano le compete, le ha dado una abrumadora mayoría.
Hemos visto ejemplos claros que nos preocupan, ya que hoy se está viviendo un
descaecimiento del estado de derecho en la República.
Cuando esta Junta
Departamental, recuperada la democracia, se abocó al estudio de una reforma de
la Ley Orgánica Municipal, en reuniones con juristas de la talla de Prat, en
las que participaban Ediles como Fernando Scrigna ‑a posteriori
Secretario General de la Intendencia‑, el doctor Carlos Bastón, Jaime
Trobo, la principal discusión que se dio, luego de recorrer las Juntas
Departamentales de todo el país, fue, precisamente, sobre el tema del Defensor
del Vecino. Esta figura ha transitado por los distintos gobiernos; en primer
lugar, por el gobierno de Montevideo del Partido Colorado, y luego, como decía
el señor Edil Gastón Silva, por las Intendencias del Frente Amplio. Esa
colectividad ha tratado, a través de otros instrumentos, de generar las
garantías que debería ofrecer un eficaz y eficiente Defensor del Vecino,
independiente, y lo subrayo nuevamente. La descentralización ha sido uno de
ellos, y esperamos que la figura del Defensor del Vecino que impulsa el Frente
Amplio hoy tenga más éxito que el proceso de descentralización que, sin lugar a
dudas, ha sido ‑y me remito a los números‑ un fracaso estrepitoso.
A diez días de una elección en Montevideo, en cada Centro Comunal, en cada
Concejo Vecinal, no saben dónde van a votar, quiénes van a votar, no tienen
impresas las listas y nadie sabe nada porque ni siquiera hay suficientes
candidatos en algunos Centros Comunales como para ocupar todos los cargos.
Si es difícil
creer que la participación ha fracasado porque no van los votantes a sufragar,
¡qué fracaso habrá sido el del proceso descentralizador cuando ni siquiera hay
candidatos! Queremos que las garantías para los montevideanos estén dadas por
figuras exitosas. El proceso descentralizador ha sido un fracaso; aboquémonos
todos, todos los partidos, en Montevideo, a tratar de que el Defensor del
Vecino no transcurra ni recorra el mismo sendero que ha recorrido la
descentralización, descentralización que tampoco ha tenido el respaldo de una
Junta Departamental eficaz en su tarea, como decíamos al inicio de nuestras
palabras.
Llamamos a Sala al Intendente y le planteamos tres
incumplimientos de la ley; tres incumplimientos de la ley, no se trataba de
errores de gestión o de distintas perspectivas sobre la gestión municipal, sino
de incumplimientos de la ley, y tales incumplimientos fueron ratificados en
Sala. Más aun, y esto es bueno que lo tenga en cuenta el Defensor del Vecino
que será designado: planteamos el dolor que nos provocaba el hecho de que haya
un asentamiento, como Villa del Chancho, cuyos niños están siendo atendidos por
plombemia en el Pereira Rossell, habiendo un terreno para instalar este
asentamiento. Sin embargo, esos niños siguen en el Pereira Rossell y esta Junta
no ha sabido dar respuesta. Esperemos que el Defensor del Vecino sí lo haga.
Decimos, señor
Presidente, que nosotros, en la búsqueda de la independencia, queremos
resguardar a los montevideanos del uso avasallante de las mayorías. Montevideo,
el Uruguay todo, en estas horas está siendo testigo de la aprobación, no por
vía de ley, porque para una ley no alcanzaban los votos, no por la vía del
decreto, que ya estaría mal, sino por una mera resolución del Presidente de la
República y del Ministro de Educación, el Ministro Brovetto de la designación
de la Fiscal de Corte. Esta es el Acta Institucional Nº 1 del gobierno del
doctor Tabaré Vázquez; que conste en actas.
(Murmullos en Sala)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Está fuera de tema, señor Gloodtdofsky.
SEÑOR GLOODTDOFSKY.- En segundo lugar, señor Presidente, nosotros
vamos a votar a la señora Matilde Rodríguez Larreta de Gutiérrez Ruiz para este
cargo y vamos a solicitar, además ‑que quede la moción en la Mesa‑,
la votación nominal, porque entendemos que todos los señores Ediles en esta
Sala tienen derecho a expresar a quién quieren votar, y no que se proponga un
nombre primero para dejar sin posibilidades al resto de la Junta, a las
minorías, de expresar por quién quieren votar y exponer, a través de la
fundamentación de voto, las razones por las que lo hacen. Vamos a pedir que
quede en la Mesa, señor Presidente ‑alcanza con que un señor Edil lo pida
para que esto se haga‑, la solicitud de que la votación sea nominal.
Entonces, votamos por Matilde Rodríguez Larreta de
Gutiérrez Ruiz…
(Timbre indicador de tiempo)
VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el señor Edil Aníbal Gloodtdofsky.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 27.
Puede continuar
el señor Edil Gloodtdofsky.
SEÑOR GLOODTDOFSKY.- …, en primer lugar, porque siendo una persona
que proviene de otras filas políticas nos aporta la debida independencia que le
estamos reclamando. No es posible la acumulación y la suma de poder en un solo
partido; no es posible que un partido que tiene 20 Ediles en la Junta
Departamental de Montevideo ofrezca como contrapeso a alguien del mismo
partido; es un sinsentido. Vamos a votarla porque nos ofrece las garantías de
independencia y nos ofrece su condición de mujer en una ciudad en la cual las
mujeres cada día necesitan más apoyo, necesitan más de la presencia del Estado,
necesitan más eficiencia en todos los institutos que se abocan a la condición
de la mujer. Nada más ni nada menos que la Defensora del Vecino debe ser una
mujer. Y para nosotros, que no somos de subrayar muchos los aspectos de género,
en esta ocasión este es un motivo que nos parece sustancial.
Es una mujer con
experiencia municipal. Integró, junto con el doctor Ope Pasquet y otros
connotados ciudadanos, la Comisión Asesora de Transparencia Municipal. El
arquitecto Arana la convocó para que llevara adelante una primera experiencia
de aproximación del Defensor del Vecino a la Administración Municipal. Ella
tiene, entre sus condiciones, precisamente ésta, la de haber vivido
posiblemente la única experiencia similar a la de un Defensor del Vecino. Es,
señor Presidente, una mujer emblemática, cuyo nombre nos representa; un
símbolo, el símbolo que queremos preservar no sólo para Montevideo y los
montevideanos, sino para la República toda en estas horas oscuras.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar,
quiero coincidir con el trabajo llevado adelante por la Comisión del Defensor
del Vecino. Creo que hizo un trabajo transparente y que se les dieron
oportunidades a todos los vecinos que entendían que tenían condiciones y ganas
de acceder a este cargo.
Creo que esta Comisión
hizo un trabajo ecuánime, un trabajo correcto. Vayan mis felicitaciones a los
compañeros de los tres partidos políticos que están representados en esta Junta
y trabajaron en dicha Comisión.
En segundo
término, quiero expresar por qué no voy a acompañar o no voy a votar al señor
Fernando Rodríguez como Defensor del Vecino. No tengo objeciones técnicas,
profesionales, éticas o morales para hacerlo, creo que cumple con el artículo
5º del Decreto Nº 30.592, que fue el que gestó la figura del Defensor del
Vecino. Sí tengo discrepancias profundas, discrepancias conceptuales. Creo que
el señor Rodríguez tiene una visión errónea de los cometidos del Defensor del
Vecino. Parte, a mi juicio, de errores conceptuales importantes. Cree, según lo
que pude percibir en su concurrencia a la Comisión, luego de leer las versiones
taquigráficas, que el Defensor del Vecino simplemente debe oficiar de nexo
entre la Intendencia Municipal de Montevideo y los vecinos montevideanos.
Percibo, además, cierta consustanciación con el Ejecutivo Comunal, cierta
identificación. Creo que en algún momento se trasluce una mimetización con el
Ejecutivo. Para ello, señor Presidente, voy a leer algunos de los pasajes de la
versión taquigráfica a que hacía mención anteriormente.
El 25 de abril
del año en curso, cuando visitara la Comisión del Defensor del Vecino, el señor
Rodríguez, haciendo alusión a lo que es el proceso de descentralización que se
ha llevado a cabo en Montevideo, decía: “…es un proceso con muchísima
potencialidad, parte de la cual ya se ha desarrollado, pero queda mucho por
desarrollar; queda mucho por hacer”. A mi juicio, este planteamiento está
invertido: si hay mucho por hacer ‑¡si lo habrá!‑ para la
descentralización de Montevideo, la posición del Defensor del Vecino debe ser
desde la óptica justamente del vecino y no desde la óptica de la Intendencia
Municipal, del Ejecutivo. Los problemas de descentralización que tiene
Montevideo, que son profundos, los tienen que solucionar el Intendente y sus
Directores.
Ante la pregunta
de una Edila integrante de dicha Comisión sobre la logística que iba a
necesitar para desempeñar su tarea en caso de que fuera electo, él decía:
“Entonces, hay que ver cómo sistematizar esa experiencia, generar estadísticas,
generar análisis de información para trabajar, tanto para la Administración
Municipal como para los vecinos, para los Concejos de Vecinos, para las Juntas
Locales”. Este Edil entiende que no debe trabajar el Defensor del Vecino para
la Administración, o para las Juntas
Locales, o para los Concejos Vecinales; debe trabajar pura y exclusivamente
para los vecinos.
Más adelante, también decía: “Espero contar con el apoyo
de la estructura municipal. Debo tener esa facilidad de circular por los
distintos Departamentos municipales y poder obtener la información que necesite
para trabajar en favor de que la Intendencia brinde los servicios como el
vecino espera que sean brindados”. Otra vez percibo que el posible Defensor del
Vecino tiene una óptica invertida de lo que debe hacer en caso de que fuera
electo. Reitero: los problemas que aquejan a la Intendencia de Montevideo los
tiene que solucionar el Intendente, no el Defensor del Vecino. El Defensor del
Vecino, señor Presidente, sí debe estar para proteger a los administrados de
los posibles vicios, desbordes, atropellos, etcétera ‑si es que los hay,
y cuando los hubiera‑, de parte de la Administración; esa es su función.
Hablaba, además,
de generar campañas publicitarias para que lo conozcan, para que la gente sepa
cuál es su función. Nosotros creemos que la mejor forma de sensibilizar a la
gente, al vecino, la única forma de que el Defensor sea conocido, que se gane
el respeto, que gane credibilidad, justamente, es que defienda sistemáticamente
a los vecinos; nada más que eso. Esa es la mejor campaña para que sea conocido,
para que sea respetado y para que sea creíble.
Quiero expresar,
además, señor Presidente, una discrepancia con la decisión política que habrán
de tomar los Ediles del Frente Amplio votando para que el señor Rodríguez sea
el futuro Defensor del Vecino. Evidentemente, va en línea con las varias
posiciones que ha adoptado el Gobierno a nivel nacional. Recién se hablaba por
parte de dos Ediles que me precedieron en el uso de la palabra del tema de la
Fiscal de Corte. El Gobierno Nacional amenazó en su momento, a través de más de
un Senador del Frente Amplio, que en caso de que no se lograra llegar a un
acuerdo con las demás fuerzas políticas, se iba a variar la mayoría especial
que se necesita para conseguir los votos; o sea que se iba a hacer una ley que
calzara justo para que alcanzara con los votos que tiene el Frente Amplio en el
Senado.
Y no es ese el único caso, señor Presidente.
También está la inclusión de un artículo en el Presupuesto Nacional para votar
a los integrantes de la Junta Económico-Financiera, la Junta Anticorrupción;
como no tenían los votos suficientes, incluyeron un artículo y después lo
retiraron. Se olvidan de que el 50% de la población no es frenteamplista.
A mi juicio, señor Presidente, es parte de un
fenomenal proyecto de poder. El Frente Amplio tiene en esta Junta Departamental
una abrumadora mayoría de Ediles, tiene el Ejecutivo Comunal con todos y cada
uno de sus Directores y, además, ahora le agrega el Defensor del Vecino.
Decía que discrepo
con mis pares frenteamplistas porque el Defensor del Vecino, luego de que se
vote en esta Junta Departamental, va a ser un ciudadano frenteamplista. Además
de reunir las condiciones, que no digo que no las tenga, el Frente Amplio
decidió que tenía que ser militante de su Partido.
Voy a leer lo que
dijo el señor Rodríguez, cuando el Edil Viviano le consultó en la Comisión si
tenía militancia política…
(Timbre indicador de tiempo)
VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la hora.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si se prorroga el
tiempo de que dispone el Edil Daniel Graffigna.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
SEÑOR WEISS.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el Edil Weiss
para una cuestión de orden.
SEÑOR WEISS.- Voy a solicitar que se prorrogue la hora de
finalización de la sesión.
SEÑOR PRESIDENTE (E.
Pereyra).- A consideración la solicitud del Edil Gabriel Weiss.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Puede continuar
en el uso de la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Decía que voy a dar lectura a las palabras
vertidas por el señor Rodríguez en el seno de la Comisión del Defensor del
Vecino, ante una pregunta que le hizo un Edil para saber si tenía militancia
partidaria y en qué partido, tal como se les preguntó a todos los candidatos
que concurrieron a dicha Comisión. El señor Rodríguez dijo: “En cuanto a mi
participación política, soy votante de la Vertiente Artiguista. Nunca tuve
participación en órganos de conducción
política. Mis aportes han ido en la misma línea que usted veía reflejada en mi
currículum. He hecho algunos aportes en términos de políticas sociales
fundamentalmente vinculados al área de la infancia”. Sin duda, participó en el
programa de gobierno del Frente Amplio como militante. O sea que él ha
declarado que es un frenteamplista de la Vertiente Artiguista. Con referencia a esto, tengo que decir que el
Frente Amplio olvida que el 40% de Montevideo también le dijo que no.
Me pregunto si el
Defensor del Vecino estará dispuesto a ir contra la Administración, a ir contra
el partido y contra el Intendente al que él ayudó a ganar.
Voy a dar lectura a lo que dice el profesor Cagnoni
acerca del Ombudsman. El título del libro es “Control de la Administración.
Ombudsman”. “El Defensor del Vecino es un órgano del Estado pero que debe
enfrentarse a él, y es preciso que todos acepten esa situación, no puede haber
criterios de selección políticos ni de ninguna otra índole, tanto en la
selección del titular como en la del personal de su dependencia; es necesario,
leal y valiente absorber la idea de que la autonomía del órgano debe ser
celosamente respetada”.
En la elección
que se va a llevar a cabo en el día de hoy en esta Junta Departamental primará
el criterio político. Se va a elegir a un ciudadano perteneciente al Frente
Amplio. ¿Cuál sería el ideal, a nuestro juicio? Un ciudadano independiente o,
de lo contrario, un ciudadano que no perteneciera al partido de gobierno.
Señor Presidente:
voy a predicar con el ejemplo. El ejemplo más gráfico que hay en nuestro país
es la Junta Departamental de Flores. En dicho departamento, mi Partido, el
Partido Nacional, tiene 24 Ediles, el Frente Amplio tiene cinco y el Partido
Colorado tiene dos. El Partido Nacional en Flores decidió darle al Partido
Colorado, que tiene dos Ediles, una Presidencia de la Junta Departamental, y
otra Presidencia al Frente Amplio, que tiene cinco Ediles.
A pesar de todo, señor Presidente, quiero desearle
suerte al señor Rodríguez; en la suerte de él va la suerte de los
montevideanos, de algún modo. Me queda la tranquilidad de espíritu de haber
cumplido con una propuesta que también hizo nuestro Partido en esta campaña
electoral para las municipales de mayo. Estaba en el Programa de Gobierno del
Partido Nacional ‑que llevara adelante el doctor Javier García‑
cumplir o cristalizar de alguna manera y poner en funcionamiento la figura del
Defensor del Vecino. No es lo que nosotros hubiésemos querido o deseado; pero
al fin, después de muchos años de negociaciones, se cristaliza.
Lamentablemente, señor Presidente, creo que a
partir de hoy Montevideo no va a tener al primer Defensor del Vecino; creo que
a partir de hoy Montevideo sí va a tener al primer defensor del Intendente.
Nada más.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
César García.
SEÑOR GARCÍA ACOSTA.- Gracias, Presidente.
Realmente, en
sesiones como las de hoy, cada vez me acuerdo más de una frase que siempre
repetía el doctor Enrique Tarigo, que decía que cuando uno lograba juntar más
de diez personas seguramente iba a tener diez opiniones distintas sobre un
mismo tema; y eso es razonable: hace a la libertad, a la convicción de cada
uno; pero también hace un poco a poner por delante de los ojos algo más que el
ombligo, y tratar de ver que a lo que se apunta como objetivo es a un proyecto
institucional y no a un proyecto ni mediático ni de negociación. Sobre este
punto me voy a referir en primera instancia a la negociación, porque creo que
es algo que se ha repetido durante el transcurso de la sesión, y bien vale la
pena hablar de esto a unos cuantos años de ocurridos aquellos hechos.
Cuando se habla
de la negociación que el Partido Nacional reitera de manera casi permanente, se
habla de cuando se votó en un Presupuesto Municipal la Tarifa de Saneamiento.
Desde aquel momento y hasta ahora repetimos cada vez que podemos que es un muy
mal indicio iniciar una discusión política de un tema institucional cuando se
está hablando de una tarifa, de un impuesto, de un precio o de lo que fuere.
Acá se está hablando de otras cosas. No había nada para negociar en aquel
momento; no había nada para negociar después de ese momento, y no hay nada para
negociar hoy. Estamos hablando clara y definitivamente de un proyecto
institucional que lo que pretende es establecer un eslabón más en esa cadena
casi recurrente que hay entre la sociedad y las Administraciones. La gente vota
cada cinco años; cada cinco años ejerce la democracia, pero durante esos cinco
años se dan un debate y una serie de cuestionamientos políticos y sociales que
merecen ser un eslabón más, que permita generar mecanismos de transparencia y
agilidad en los procesos que tienen que ver con la ejecución de los distintos
planes políticos, que en un caso como la Administración Municipal se plantean
en el día a día.
Uno observa de manera reiterada este hecho de la
negociación. Hace un rato el Edil Viviano textualmente decía: “este instituto
que tanto nos costó arrancarle a la Intendencia”. Me parece que es un
calificativo demasiado rígido, demasiado duro, para poner un término decoroso:
“arrancarle a la Intendencia”. Parece como que se podía arrancar, como que sí
se podía quitar a la Intendencia esta capacidad de control, cuando nunca la
tuvo, cuando no la tiene legalmente; sacarle o arrancarle a la Junta
Departamental esa capacidad que la Junta Departamental tiene intrínsecamente en
sus funciones y que no puede desprenderse de ellas, y otorgarle a alguien que
viene desde afuera, por un pacto político ‑reiteramos‑, el
principio de poder transformarse en defensor, no de la gente ‑como se ha
dejado ver hasta ahora‑, sino defensor de los derechos de la gente, que
es otra cosa. Entonces, entendemos que tenemos que volver a reubicar, cada vez
que podemos, la discusión. ¿Hacia dónde vamos? ¿Cuál es el objetivo central?
Cierto es que hay un candidato y que se propusieron
varios candidatos; cierto es que desde el vamos se sabía que todos los
candidatos iban a tener una determinada tendencia. Cierto también es que se
reivindica de manera casi permanente que sería muy bueno que no hubiera tinte
político en la designación del candidato. Resulta que el candidato que hoy se
propone ‑propuesta que sale de las filas del partido de gobierno‑
no es una notoria figura política; a eso nos referíamos hace tres o cuatro años
y eso es lo que reivindicamos en el día de hoy. A nuestro entender, a nivel
social la referencia política de la Defensoría del Vecino tiene que recaer
sobre alguien que tenga la capacidad de defender intereses y derechos pero que,
a su vez, no esté estrictamente vinculado con el rol del debate político
permanente. Creemos que la figura que se propone no encierra ese
cuestionamiento. Por tanto, entendemos que es legítimo que sea una figura
política, de la misma manera que entendimos que no era legítimo que se
designara a alguien con el perfil, la talla y la estatura política de la señora
Matilde Rodríguez ‑quien sí ha tenido una indudable trayectoria política
valiosísima‑ por entender que opacaría, de alguna manera, una gestión que
tiene que ir por otros carriles, por otros rumbos.
En segundo lugar,
me quiero referir a la institucionalidad, a la tutela de los derechos
individuales que se pretende maneje una Defensoría del Vecino. Yo de manera
permanente me refiero a la Defensoría del Vecino y no al Defensor del Vecino.
Se trata de un órgano que estará conducido por una sola persona ‑en la
cual recaerá la responsabilidad‑, pero integrado por varias. Esa
articulación le permitirá llevar adelante una serie de valoraciones respecto de
cómo tendrá que regularse y manejarse. Y allí aparecen, además de los derechos
individuales típicos que todos conocemos y sobre los cuales no vamos a abundar,
derechos constitucionales y algo muy importante que no es tenido muy en cuenta
a nivel nacional, particular ni local: lo que son los derechos de la
cotidianeidad, de cohabitación y de convivencia urbana. En lo estrictamente
personal, entendemos que estos factores son los pilares de una gestión adecuada
de la Defensoría del Vecino. Hemos hecho referencia muchas veces en esta Junta
Departamental a lo difícil que es para los vecinos, para los contribuyentes,
tener que reclamar judicialmente por temas municipales, vayan estos desde el
cobro de una tasa hasta una pared lindera con humedad o ruidos molestos. Cuando
estos temas llegan a los Juzgados sistemáticamente son rechazados y ni siquiera
se hace lugar a las acciones de amparo por entenderse que los temas municipales
merecen una órbita de discernimiento distinta de la que merecen los temas
nacionales. Es a partir de allí que observamos que la Defensoría del Vecino
tiene un ámbito específico de acción, un ámbito de competencias, lo que hace
casi imprescindible su consagración para que los vecinos, los contribuyentes de
Montevideo pasen a tener derechos reales y no relativos, como los que han
tenido hasta ahora. La Ley Orgánica Municipal data del año 1935; muchísimos de
sus artículos han entrado en franco desuso, otros coliden con disposiciones de
carácter nacional y muchos de los demás no son aplicados por regla general.
Como batllista, como colorado, reivindico
fundamentalmente ‑y es una discusión que no nos hemos dado en la bancada,
por suerte‑ que el programa de principios, como señalaba hace un rato el
Edil Gloodtdofsky, incluya la Defensoría del Vecino como un factor eje, como un
factor central. Si hubiésemos tenido esa discusión a nivel de bancada
habiéramos sostenido que los principios no admiten una doble votación, admiten
una sola votación: la que apunta a llevar adelante hasta su concreción el
programa de Defensoría del Vecino.
Pero, además, ha habido proyectos a nivel del
Senado. Me voy a referir a uno que para nosotros es el medular, presentado por
el ex Vicepresidente de la República Senador Hugo Batalla. Él presentó una
Defensoría del Vecino muy articulada, muy pormenorizada, que comprendía no sólo
el ámbito de lo municipal, sino también el de lo nacional. Asimismo, defendía
una serie de valores y derechos que son propios de las personas y que es
imprescindible que cuenten con un espacio único, claro, fácilmente
identificable para la ciudadanía.
También hay proyectos que se
presentaron en el ámbito de las Naciones Unidas. Allí, en el marco de un
proyecto de gestión de transparencia pública y ciudadanía, en 1988, también se
reivindicó la figura de la Defensoría del Vecino. También está el proyecto que
el propio Partido Colorado presentó en noviembre del año 2000, y aparecen una
serie de intenciones que se fueron dando sucesivamente en el correr de los
años, como la conformación de la Comisión denominada CATAM, que fue una
Comisión muy particular. Lamento diferenciarme en esto del discurso de mi amigo
el Edil Gloodtdofsky. Más allá de la actuación que ha tenido el doctor Pasquet
en esa Comisión en lo estrictamente personal, ha sido una muy triste
experiencia en cuanto a cómo llevar adelante una labor de contralor en el
ámbito de lo público. Digo una muy triste experiencia porque esa Comisión hasta
entendió en acusaciones que se formularon ‑no desde la oposición en la
Junta Departamental, no desde diarios o medios de comunicación que estuvieran
distantes al Gobierno, sino desde el semanario “Brecha”‑ contra el señor
Secretario del Intendente Arana de aquel momento, el señor Mario Areán, a quien
se le formularon acusaciones de tráfico de influencia por un lado, denuncias
que lo vinculaban a su actividad empresarial con la Intendencia y permisos
otorgados por la Administración, y esta Comisión, integrada por grandes
nombres, encontró que no emergía ningún tipo de responsabilidad del estudio de
las actuaciones cuando, indudablemente, a todas luces la había. No digo que sus
integrantes hayan violado ningún estatuto fundamental; digo que no tenían
competencia, ni ámbito como para poder analizar y libremente juzgar algo que la
ciudadanía y el propio Partido de Gobierno ‑esto lo vemos con muy buenos
ojos‑ juzgó en su momento.
Esta
importancia de la institucionalidad política, señor Presidente, tiene que ver
hoy, más que nada, con el voto que vamos a dar; tiene que ver con la confianza
hacia el voto y con la construcción de la ciudadanía. Se construye ciudadanía,
señor Presidente, no solamente estando en la oposición y criticando
reiteradamente actitudes que puedan tomar el partido del Gobierno y el
Gobierno; se construye ciudadanía a veces votando y llevando adelante votaciones
que quisiéramos ver encaminadas hacia otros rumbos. Pero en este caso concreto,
creemos que otorgar el voto a la propuesta que hoy trae el oficialismo
significa desdramatizar la cuestión de la votación en sí misma, por un lado; y,
por otro, creemos que es fundamental darle sustancia, compromiso y, sobre todo,
un factor de consolidación al sistema político.
La
condición homogénea que ha mostrado el Gobierno de Montevideo en estos últimos
años, que ha mostrado incluso en este propio período de gobierno, en el que
todo su organigrama, su staff
político pertenece al Frente Amplio, y en el que ha habido muestras del resto
de los partidos políticos de proponer para diferentes estructuras, dentro de
ese organigrama municipal, postulaciones que provinieran de otros sectores y
fueran rechazadas, hacen a una inmadurez política en la que nosotros no vamos a
incurrir en el día de hoy. Hoy podríamos abstenernos en la votación; hoy
podríamos tomar un rumbo distinto y criticar; hoy podríamos votar a la
representante del Partido Nacional. Pero hemos optado por convicción, hemos
votado por posicionamiento del perfil…
(Timbre indicador de tiempo)
VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue la
hora.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar
si se prorroga el tiempo de que dispone el Edil César García.
Los
señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 25.
Puede
continuar el señor Edil César García.
SEÑOR GARCÍA ACOSTA.- Nosotros hemos optado
por tomar un posicionamiento claro respecto a dar una base ancha al proceso de
construcción que va a tener, a partir de hoy, la Defensoría del Vecino. Hemos
optado por dar nuestro voto al señor que propone el oficialismo en este caso, y
lo hacemos con convicción, lo hacemos desde un punto de vista extrapartidario;
lo hacemos porque, además, observamos que desde el punto de vista estrictamente
profesional el concepto que debe tener una Defensoría puede estar encaminándose
con una visión mucho más clara, más firme y más amplia. No estamos pidiendo que se ponga al frente de la Defensoría del
Vecino a un abogado o a un político; no estamos pretendiendo que se ponga a
alguien que maneje con una hegemonía absoluta el proceso de contralor que tiene
que llevarse desde allí. Estamos planteando que tiene que haber un articulador,
un articulador entre la sociedad, la Junta Departamental y el Ejecutivo
Municipal.
Más que nunca
estamos reivindicando que la descentralización es una cosa, que la Defensoría
es otra, y que la Junta Departamental mantiene inalteradas sus competencias de
contralor asignadas por la Constitución de la República.
Señor Presidente:
creyendo firmemente en aquel principio de que pensar distinto también es
construir ciudadanía, aceptamos las diferencias políticas en la interna de
nuestra bancada, y en este caso optamos por otorgar nuestro voto de confianza a
la propuesta del oficialismo.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Fernando Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Gracias, señor Presidente.
Quiero saludar a
varios Diputados que están en la Barra, entre ellos, varios que fueron Ediles.
También quiero saludar el trabajo de la Comisión del Defensor del Vecino, que
creo hizo un muy buen trabajo de preselección y selección; trabajó muy bien en
lo que tiene que ver con dar oportunidades a todos los montevideanos para que
se pudieran presentar y que de alguna forma pudieran tener la chance de ser
electos como Defensor del Vecino.
El compañero Edil
Álvaro Viviano ya resaltó las características de Matilde Rodríguez Larreta. A
nuestro juicio, es la mejor candidata para el cargo de Defensor del Vecino,
porque tiene amplios conocimientos de la Administración Pública, amplios
conocimientos administrativos, fue Diputada, participó en la CATAM, y también
porque es mujer y le aporta un poco de ternura a la actividad política.
(Interrupciones)
______Uno de los hombres que escribió más libros sobre el tema del
Defensor del Vecino, el ombudsman Donald Rowat define a éste como un
funcionario independiente y no influido por los partidos políticos
representantes de la Legislatura. Dice que se ocupa de quejas específicas del
público contra las injusticias y los errores administrativos, y que tiene el poder
de investigar, criticar y dar a publicidad las acciones administrativas, pero
no de revocarlas. Esta fue la mejor definición que encontré dentro de sus más
de siete libros.
Más adelante, y
refiriéndose a Suecia, uno de los países precursores en la conformación de este
instituto, dice que obviamente el ombudsman es enteramente independiente del
Gobierno, formalmente y en la realidad. Esto significa que no recibe ninguna
instrucción acerca de los casos sobre los que deba ocuparse.
En cuanto al
proceso de selección del ombudsman, dice que los partidos políticos siempre se
ponen de acuerdo en su designación para asegurar que las decisiones de éste se
tomen sin tener en cuenta las presiones políticas, y para que la opinión
pública tenga plena confianza en su independencia. Evidentemente, por más que
la Comisión se reuniera 26 veces, no se pudo arribar al consenso que todos
esperábamos, porque lo mejor hoy sería que los 31 señores Ediles votaran por
una candidata o un candidato para Defensor del Vecino.
Yo discrepo con
algunas manifestaciones que se vertieron en Sala con respecto a que no va a
haber un antes y un después, porque para nosotros sí lo va a haber.
Consideramos que muchas personas humildes van a tener otra consideración, van a
ser escuchados, cuando a veces no lo son. Y esto no es una crítica, es la
realidad. En los mismos Departamentos de la Intendencia muchas veces no pueden
ser escuchados ni atendidos; en los mismos Centros Comunales Zonales muchas
veces la gente golpea las puertas y no es atendida. Es bueno que haya una
figura con estas características que pueda defender tanto a las personas
físicas como a las Comisiones de Vecinos, a las ONG y a la gente que está en
diferentes entramados sociales dentro de Montevideo.
Queremos
agradecer al señor Intendente Municipal, porque en aquella reunión a la que
fuéramos con los Diputados ‑lo mencionaba Viviano‑ esta fue una de
las cuatro o cinco propuestas que le alcanzamos, y él nos dijo que los
compromisos estaban para cumplirse. Y hoy estamos cumpliendo ese compromiso; en
el acierto o en el error, votando afirmativa o negativamente, nosotros estamos
cumpliendo con la institucionalización de la figura del ombudsman.
No nos podemos
hacer los distraídos: hoy estamos aquí para votar a dos personas que están
vinculadas a partidos políticos. Es una decisión política muy válida, pero
permítaseme expresar que si este Plenario vota hoy al representante del Frente
Amplio, quien no me merece ningún reparo y de quien tengo excelentes
referencias, tengo miedo de estar votando un cargo político más; lo digo
sinceramente. Esperamos que dentro de un año, a través del balance de gestión
que está previsto, el psicólogo Rodríguez nos convenza de que estamos
equivocados.
Yo creo en el
instituto, apuesto a este instituto y creo que es una muy buena cosa para todos
los montevideanos; pero, sinceramente estoy muy decepcionado con esta decisión
del oficialismo de apoyar a un militante de su fuerza política. Hubiera
preferido que apoyaran a Matilde Rodríguez por su valía, por su trayectoria,
pero si no la hubieran apoyado a ella, hubiese preferido que apoyaran a alguien
independiente, o del Partido Independiente, o del Partido Colorado, que
presentó muy buenos candidatos y candidatas.
Repasemos la
lógica que está teniendo este Gobierno en cuanto al tratamiento de estos temas
que me parecen importantes. Es la primera vez en la historia de este país, la
República Oriental del Uruguay, que un partido está solo en el gobierno, en
solitario en los entes autónomos y en los servicios descentralizados. Hace
minutos nos hemos enterado ‑lo han dicho otros señores Ediles‑ de
que la doctora Guianze ha sido nombrada Fiscal de Corte mediante una ley,
violando flagrantemente la Constitución de la República, cosa que va a
demostrar nuestro Partido. Creo que esta actitud de hoy sigue la línea del
Gobierno Nacional. Yo pensé que acá había otra amplitud para cambiar en serio
las reglas del juego, pero no, seguimos la línea del Gobierno Nacional de
acumulación brutal de poder, de falta de control y de poder único, receta que,
sinceramente ‑y sin querer ser agorero‑, no es buena para la
democracia. Ustedes saben que las cosas las digo de frente, sin muchas vueltas.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Remítase al tema, señor Edil.
SEÑOR RIPOLL.- Sí.
Este nombramiento
que tendrá lugar hoy gracias a la mayoría del Pleno y no sólo por los votos del
oficialismo ‑algunos Ediles del Partido Colorado van a acompañar esta
decisión, porque recordemos que se necesitan 21 votos‑ creo que tiene
algún viso de totalitarismo. ¿Sabe por qué? Porque no acepta que uno de los
buenos o el mejor puede estar en otro bando.
El Edil Gastón
Silva hablaba hoy de las políticas de Estado, que nos involucran a todos, y
decía que todos estamos representados. Es parte del discurso, pero no de la
práctica.
Nos parece que
hoy pudimos habernos evitado este episodio; lamentablemente, no fue así. Yo he
estudiado algunas cosas que ha hecho el psicólogo Rodríguez. Creo que él no se
merecía que nosotros hoy en el Plenario dijésemos estas cosas. Pero como yo
siempre digo, en política puedo ser duro, pero no ataco a las personas, sino
que tengo mi fundamento político, que podrá ser compartido o no. Creo que,
lamentablemente, hoy no estamos construyendo ciudadanía inclusiva; nos perdimos
una oportunidad para que las minorías también estuvieran representadas ‑nada
más y nada menos‑ en un figura que le es muy cara a toda la población de
Montevideo.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR GARCÍA ACOSTA.- Pido la palabra por una alusión política.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
César García Acosta.
SEÑOR GARCÍA ACOSTA.- Gracias, Presidente.
Yo respeto mucho
al amigo Ripoll, lo aprecio particularmente, pero no puedo dejar pasar que nos
haya calificado de totalitarios.
(Interrupción del señor Edil Fernando Ripoll)
______Se refirió al Partido Colorado, que somos oposición y
estamos votando; yo voy a votar. Entonces, le pido que me escuche, porque yo lo
escuché con toda la atención del mundo.
Mal puede
calificarse de totalitario a un sector político, y en este caso a un Edil ‑estoy
hablando personalmente‑ que está dando su voto a un sistema
institucional. Esta Junta Departamental resolvió, por la vía del decreto
constitutivo, otorgar determinadas mayorías para que aquí se vote. No es un
solo Edil del Partido Colorado sino varios ‑somos cuatro los que vamos a
votar la propuesta del oficialismo‑ los que estamos ensanchando la base
político‑institucional de lo que se está hablando. Personalmente
entiendo, señor Presidente, que calificarnos de totalitarios es una agresión
absolutamente innecesaria que, además, no se corresponde con el claro signo y
muestra democrática que estamos dando en el día de hoy, en la cual no sólo el
partido de gobierno está votando su propia propuesta, sino que la está votando
un partido de la minoría; y nos sentimos tan minoría como lo es el partido del
Edil Ripoll. Defendemos nuestro derecho de minoría y, como tal,
fundamentalmente tenemos que defender nuestro derecho de pertenencia política y
a nuestra colectividad que, en definitiva, ha sido calificada como totalitaria ‑creemos
que de manera absolutamente innecesaria‑ cuando, además, varios de los
Ediles del Partido Colorado no están votando esta propuesta.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración, tiene la
palabra el señor Edil Fernando Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Se equivocó al sentirse aludido; se ve que recién
entró o le dijeron mal.
(Interrupción del señor Edil César García Acosta)
_____Sinceramente, yo hice alusión a los votos del Partido
Colorado y seguí con mi exposición diciendo que hay visos de totalitarismo en
el hecho de no aceptar que uno de los buenos, o el mejor, pueda estar en otro
bando. Y estaba refiriéndome al oficialismo, no al Partido Colorado.
Discúlpeme.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señores Ediles!
Tiene la palabra
el señor Edil Ángel Fachinetti.
(Murmullos)
______¡Silencio, por favor, señores Ediles! ¡No dialoguen!
Adelante, señor
Edil.
SEÑOR FACHINETTI.- Muchas gracias, Presidente.
En primer lugar,
quiero agradecer al Partido Colorado y a la Lista 15 que, como bien lo dijo el
Edil César García Acosta, a pesar de estar el Defensor del Vecino en su
Programa de Gobierno nos permite a algunos Ediles profundizar en nuestro
pensamiento y tratar de manifestar por qué en este caso nosotros no vamos a
acompañar al Defensor del Vecino.
Quiero agradecer
también al Edil Gastón Silva, quien tuvo la delicadeza ‑a pesar de saber
de mi posición contraria al Defensor del Vecino‑ de acercarse a mi
despacho por si tenía alguna pregunta, alguna duda o había algún punto sobre el
que me pudiera hacer alguna aclaración.
El tema del
Defensor del Vecino, para los montevideanos, no es un tema nuevo. El de hoy es
un nuevo capítulo, que hace a su designación. Pero para dejar clara mi posición
de no apoyar a ninguno de los candidatos quisiera, en primer lugar, expresar
que mi oposición a la figura es en base al contenido. No creo en la figura del
Defensor del Vecino, porque es fruto de una negociación política para la
implementación del impuesto al saneamiento, a lo cual el sector al que
pertenezco ‑Fuerza Nueva Colorada‑ se opuso en forma tenaz e
incluso salió a recolectar firmas para derogarlo.
No creo en la
figura del Defensor del Vecino porque creo que no hay mejor defensor que el
vecino mismo, y porque no creo que deban existir representantes o
intermediarios entre nuestros vecinos y la Administración.
No creo en la
figura del Defensor del Vecino porque afecta a la descentralización, en la cual
creemos, a pesar de entender que hay que dotarla de herramientas concretas y
seguir profundizando en ella.
No creo en la figura
del Defensor del Vecino por entender que, tal como está planteada, se convierte
en una figura política, totalmente decorativa, y en un eslabón más de la
burocracia.
El Defensor del
Vecino es hoy el defensor del compromiso; es cumplir con el Partido Nacional
que, a cambio de esta figura en la que ellos creen, les otorgó los votos para
el impuesto al saneamiento.
Los compromisos
son para cumplirlos. La gente de palabra siempre será respetada por mí. Eso
lleva a que hoy estén los 21 votos para uno de los candidatos, pero lo que no
hay son 21 Ediles que crean en esta figura, y eso ha motivado que esto haya
estado plagado de idas y venidas, y que finalmente se haya acordado con
calzador, a presión, por un compromiso político, lo que a este Edil le deja un
sabor amargo.
Creo que hoy el
ombudsman no es una de las prioridades de los ciudadanos de Montevideo. Hubiese
sido importante consultar a los vecinos si realmente les interesa, por aquello
de vox pópuli, vox dei. No tengo
dudas de que se hubiese reflejado una gran apatía. Y como dato ilustrativo, he
oído a muchos Concejales Vecinales decir que con esta figura se da no un paso,
sino dos pasos atrás en la descentralización.
El hecho de que
exista el Defensor del Pueblo a escala departamental para que contribuya a
promover el respeto de los derechos humanos dentro del departamento, el mejor
cumplimiento de los servicios municipales y el logro de una mayor transparencia
y eficacia de la gestión departamental, hace difícil entender que tenga
oposición. Pero, ¿saben dónde surgen mis mayores resistencias? En la repetición
sistemática de que esta figura no viene a sustituir nada ni a competir con
nadie.
Me temo que
resulte lo contrario, y es tan así que el ex Director de Jurídica y ex
Intendente Adolfo Pérez Piera reflexionaba señalando que, como toda innovación,
genera aceptaciones y también rechazos, en la medida en que altera el statu quo
y puede afectar la estabilidad y las parcelas de poder de los distintos
estamentos de la estructura pública municipal; ello es inevitable.
Quienes nos
oponemos argumentamos que el ombudsman resultará perjudicial a la
descentralización, a la cual tengo que reconocer que el Gobierno Municipal
frenteamplista había apostado y mucho, con acierto, y lo que faltaba era
profundizarla y dotarla de mayores herramientas.
Tememos que los
vecinos dejen de concurrir a otros organismos y centralicen sus quejas en el
Defensor, creándose una avalancha de solicitudes que hoy no fueron satisfechas;
y a no ser que tenga una varita mágica, muchas tampoco tendrán respuesta, lo
que hará subir la presión a los vecinos y sobredimensionar sus molestias.
No tengo dudas de
que va en contra de la descentralización, de que va en contra de la
participación de los más de mil vecinos ‑Ediles Locales y Concejales‑
que aportan sus mayores esfuerzos en forma honoraria trabajando para la gente
en su propio barrio, expresando cuáles son las carencias más importantes. Y si
no, pregunto yo por qué hubo prórroga en la fecha para inscribirse para la
elección de Concejales; por qué bajó
considerablemente el número de vecinos anotados; por qué muchos de los que
estaban, desistieron; por qué en algunos Concejos Vecinales no hay quórum para
sesionar; por qué, si entre Concejales titulares y suplentes hay 80 cargos para
cubrir, hay una cifra igual o menor de candidatos, y por qué se vota
conjuntamente con el Presupuesto Participativo. ¿Acaso no será la forma o
instrumento de contrarrestar la apatía de los vecinos, por más propaganda que
se pueda hacer?
Cuando dicen que
esta figura sí puede recomendar, recordar, sugerir y aconsejar, me están
diciendo que será una figura decorativa con un costo económico, un eslabón más
de la burocracia sin soluciones para la gente; un cargo de confianza más de la
Administración, de los muchos que existen; un gasto más, que lo que busca ‑pero
no creo que encuentre‑ es crear un impacto, un sentimiento de
tranquilidad, de protección, que ya se muestra con el nombre: Defensor del
Vecino. El problema es que no alcanza con el nombre y con el título. Es
necesario e imprescindible que sea complementado con un marco jurídico legal o
constitucional que demarque funciones y obligaciones, y le dé autoridad,
carácter vinculante en sus decisiones. En la mayoría de los países el Defensor
del Vecino está respaldado en sus constituciones y protegido por ley.
Montevideo no
será el primer departamento en tener ombudsman; Rocha, en diciembre del año
pasado, aprobó la creación del órgano, su organización y funcionamiento, con la
sola oposición del Frente Amplio, y luego designó al profesor Amauri Cardoso
Batista.
Para terminar,
digo que lo nuestro no es por las personas; nosotros no estamos de acuerdo con
la figura, y sí apostamos a profundizar la descentralización y la participación
vecinal.
Además, creemos
que sin el marco constitucional, el marco de carácter vinculante, sin la
legitimación procesal que sólo se le da al Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, esta figura sólo será decorativa.
Muchas gracias,
señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Fitzgerald Cantero.
SEÑOR CANTERO.- Gracias, señor Presidente.
Nosotros vamos a
expresar aquí en Sala lo que es una decisión de nuestro sector. Indudablemente,
podríamos ‑y nos gustaría hacerlo‑ abrir la discusión sobre la
figura del Defensor del Vecino, pero entendemos que eso ya fue laudado hace
algunos años en esta Junta Departamental, cuando no estábamos. Por lo tanto, lo
que quiero expresar es el criterio que nosotros entendimos que era el mejor
hace aproximadamente un año, cuando estaba abierta la posibilidad de que los
señores Ediles propusieran candidatos para este cargo que se va a elegir en la
noche de hoy.
Nuestro sector,
que discutió el tema y vio cuáles eran las mejores líneas a seguir, pensando ‑como
todos los que estamos aquí sentados‑ en los mejores destinos de este
Montevideo y de los montevideanos, llegó a la conclusión de que más que un
nombre debíamos proponer un criterio, y ese criterio era que debería buscarse
que esa figura del Defensor del Vecino fuera ocupada por un ex miembro de la
Suprema Corte de Justicia. Debido a las propias particularidades que tiene el
decreto que instituyó esta figura, nosotros dimos a modo de ejemplo tres
nombres de ex ministros: Gervasio Guillot, Milton Cairoli y Jorge Marabotto,
personas que pueden estar vinculadas o tener sus afinidades políticas,
legítimas y concretas, pero de quienes nadie puede dudar respecto a su
imparcialidad y su conocimiento de la cuestión administrativo. Estas personas
tuvieron cargos en la Surprema Corte de Justicia, que es nada más ni nada menos
que el tribunal de alzada entre los poderes del Estado.
Ese fue el
criterio que entendimos mejor, y esas las condiciones que estimábamos que quien
asumiera este cargo debía tener. Ninguno de los candidatos las reunió, ninguna
de las personas que estuvieron como precandidatas en la Comisión las reunía. No
dudamos ‑lo decíamos hace un año y lo repetimos hoy‑ de la catadura
moral ni de la honorabilidad de ninguno de los candidatos; ni de los dos que
están sometidos a votación hoy ni de los que pasaron por la Comisión.
Tampoco entendemos que sea una cuestión política o
político‑partidaria. Si en la noche de hoy hubiese venido el nombre de un
compañero del Partido Colorado nosotros tampoco lo íbamos a votar, porque este
es nuestro criterio. Creemos que la figura, como se ha reiterado varias veces
en la noche de hoy, debe estar por fuera de cualquier relación directa o
indirecta con los partidos políticos.
Otro de los
puntos es el tema económico. Uno de los artículos del Presupuesto de esta Junta
Departamental ‑creo que era el 13‑ decía cuál iba a ser la partida
destinada a este instituto, y nuestro sector lo votó en contra manteniendo una
línea que creíamos que era de coherencia. Creemos que es un gasto excesivo para
los montevideanos, y por ello entendimos que no debíamos acompañar ese artículo
del Presupuesto.
A quien salga
electo ‑por las expresiones que se han dicho en Sala, el psicólogo social
Fernando Rodríguez‑, le deseamos, obviamente, el mayor de los éxitos; no
dudamos, repito, de su honorabilidad y de su moral. Creemos que tiene un arduo
trabajo por delante, y ojalá, por los vecinos de Montevideo, lo cumpla de la
mejor manera posible. Pero esta línea argumentativa que hemos venido
sosteniendo, mantenida en el correr del tiempo, no nos permite acompañar
ninguna de las dos postulaciones que se presentan en la noche de hoy.
Era eso cuanto
quería decir, Presidente.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Ricardo Spera.
SEÑOR SPERA.- Gracias, Presidente.
Voy a ser muy
breve; son sólo dos palabras.
Quiero dejar
asentado que voy a votar en forma negativa la designación del Defensor del
Vecino, y quiero decir también que la línea que yo integro tiene la postura de
quien está hablando en este momento.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.- Señor Presidente, señores Ediles: hace unos días
hablábamos de que la libertad era un principio esencial para el Partido
Colorado. Hoy el Partido Colorado está dando muestras de ello: parte de su
bancada va a apoyar al candidato que propone el Gobierno Municipal, parte de su
bancada va a votar a la candidata del Partido Nacional, y quizá algunos
integrantes de la bancada del Partido Colorado se abstengan. Ese es el primer
elemento que queríamos dejar asentado como Partido.
Estamos
absolutamente convencidos de que las unanimidades no son muestras de sabiduría.
Quizás a veces sea importante que existan, pero no son, en definitiva, la
esencia del accionar de los partidos políticos; por lo menos, esa es la visión
que nosotros tenemos.
Durante el transcurso de la sesión ha quedado clara
la importancia que este instituto tiene para los partidos políticos aquí
presentes. Una gran mayoría de los Ediles presentes en Sala ha manifestado esa
importancia, y también se ha manifestado lo difícil que ha sido instrumentar
este instituto a pesar de que se habla de él desde hace muchísimos años. El
Edil Gloodtdofsky hacía mención al Programa de Principios del Partido Colorado,
año ’82-’83. También desde aquella época hay iniciativas a nivel parlamentario
con respecto a la creación de Defensores del Pueblo, que con el Defensor del
Vecino tienen una versión a nivel departamental. Se habló del proyecto del
Senador Batalla ‑es verdad‑, y hubo otros antes: el de Daniel
Lamas, el de Raumar Jude y, posteriormente, también el de Matilde Rodríguez y
el de Díaz Maynard. Luego de seis años, a nivel municipal hoy estamos en un
momento importante, el momento en que podemos llevar la teoría a la práctica,
en que podemos ver por primera vez que se concreta ese instituto al cual
nosotros y todas las fuerzas políticas aquí presentes han destacado como
importante. Es en ese sentido que la bancada del Foro Batllista, animada con un
espíritu que nos viene de nuestra condición natural de haber ejercido el
Gobierno de la República en dos oportunidades…
(Interrupción de la señora Edila Rondán - Respuesta del
orador)
(Dialogados)
______Entonces, decía que es en ese sentido, señor Presidente, que
nosotros vemos una posibilidad de dar respuesta a las expectativas que se han
generado a nivel de la población. No puede ser, señor Presidente, que los
políticos estén hablando seis años o más sobre una idea que parece brillante
pero que, en el momento de concretarla, siempre surge alguna objeción para no
llevarla adelante. Eso sí: nosotros creemos que se hubiera fortalecido mucho
más el instituto si la mayoría de esta Junta Departamental, si el Gobierno,
hubiera ofrecido esa posición a la oposición. Hablaría más y mejor del
instituto y del Gobierno Municipal, al decir a la gente: “Para que nos controlen,
nosotros no vamos a mostrar nuestro candidato, no lo vamos a poner sobre la
mesa; le vamos a ofrecer esa posición a la oposición; para que quede claro que
efectivamente estamos concretando un espacio desde el cual se va a controlar,
como una de las tareas que se le asignan al Defensor del Vecino”.
Desde luego que no tenemos ningún tipo de reparo
con respecto al candidato que ofrece el Gobierno y, por tanto, el Foro
Batllista va a acompañar con sus tres Ediles la propuesta del Gobierno. Por
supuesto, desde ya lo decimos, tampoco lo tiene hacia Matilde Rodríguez
Larreta. Es más: en principio, casi hasta por reflejo los colorados votaríamos
y apostaríamos a votar a Matilde Rodríguez Larreta.
(Interrupciones - Dialogados)
______En lo personal, casi hasta por reflejo, y creyendo
interpretar el sentir de mucha gente y de otros no ‑son respetables todas
las posiciones‑, apoyaríamos a Matilde Rodríguez Larreta. Quizá tenga en
sí, por las muchas virtudes que expuso el Edil Viviano, del Partido Nacional, mejores
condiciones para el cargo. Creo que el Partido Nacional se prestigia
proponiendo a Matilde Rodríguez Larreta. Pero en función de esa visión
pragmática de llevar a los hechos una expectativa que se ha generado en la
población es que nosotros asumimos esta posición, que quizá sea más costosa que
la otra. Para nosotros, para algunos de nosotros, hubiera sido mucho más fácil
votar al candidato del Partido Nacional que al que propone el Gobierno. Pero
que quede claro que esta actitud política que estamos llevando adelante es el
ejemplo claro de lo que muchas veces llamamos la oposición constructiva.
Durante la campaña, en muchas oportunidades nuestro Partido dejó en claro que
éramos un partido y sectores que nos presentábamos a la ciudadanía más en la propuesta
que en la protesta.
Estamos dando nuestros votos y con esto reforzamos
con nuestra acción nuestro discurso; estamos dándole al Gobierno los votos que
faltan para llevar adelante una iniciativa que, repito, creo va a ser
beneficiosa para la ciudadanía. Ahora sí: vamos a ser muy cáusticos y vamos a
mirar con lupa el accionar.
Hoy se hacía referencia a que una de las potestades
que tendrá el ombudsman será la de, quizás, llevar adelante acciones
judiciales, y se decía que no sería bueno verlo en esa posición; para nosotros
sí es bueno verlo en esa posición, queremos verlo en esa posición. Si llega el
momento en que ese tipo de acciones se deban llevar adelante y el ombudsman ‑o
la figura que hoy estamos votando‑ no las lleva adelante, seremos los
primeros en pedir su remoción.
Señor Presidente: con votos colorados hoy el
ombudsman se está transformando en una realidad. No con esto queremos llevar la
discusión a un tema partidario, pero queremos dejar claramente establecido el
espíritu constructivo con que estamos actuando quienes hoy estamos ofreciendo
nuestros votos a los efectos de que esto se ejecute y se lleve adelante. Doble
responsabilidad tiene, entonces, el señor Rodríguez, porque detrás de las
responsabilidades concretas de su cargo tendrá el hecho de que ha sido
respaldado y llevado adelante por su fuerza política y que será la oposición
que le da los votos la que estará detrás del control permanente para que ese
tipo de acción no entre dentro del camino político y sí responda definitivamente
a los intereses de la ciudadanía.
Es cuanto quería decir, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Gabriel Weiss.
SEÑOR WEISS.- Señor Presidente, me pide una interrupción el Edil
Gastón Silva, que con gusto le concedo.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Puede interrumpir el señor Edil Gastón Silva.
SEÑOR G. SILVA.- Señor Presidente: primero quiero hacer una
aclaración. Rocha no tiene Defensor del Vecino; la Junta Departamental de Rocha
votó esa figura y designó a quien ocuparía el cargo, pero no se efectivizó por
diferencias y situaciones que no vienen al caso. Por lo cual, hoy ninguna Junta
Departamental en todo el país tiene Defensor del Vecino, después de que hace
aproximadamente tres períodos que se habla del Defensor del Vecino en la
República Oriental del Uruguay.
Segundo, tenemos
una alegría: nos hemos manifestado coherentes con el Gobierno Nacional. Por lo
cual supongo que el Presidente de la República, los Ministros, los Directores,
los Senadores y los Diputados podrán dormir tranquilos, porque también los
Ediles del Frente Amplio comulgan con las ideas del Frente Amplio a nivel
nacional.
Tercero, un error
que cometimos nosotros. Si hubiéramos buscado una candidata mujer para desempeñar
la tarea, hubiéramos tenido por lo menos dos votos más de los que vamos a tener
en la noche de hoy en la Junta Departamental de Montevideo.
Cuarto,
cuestiones para el olvido. Uno recoge de las discusiones políticas en esta
Junta Departamental cosas que le enseñan, cosas de las que aprende, cosas que
construyen. Pero hablar del Acto Institucional N° 1 del Presidente de la
República, de las ambiciones de poder, del totalitarismo, de la Fiscal de
Corte, de la integración de los Entes, del primer Defensor del Intendente, que
tiene cerca del 60% de la población que lo defiende y acá tiene 20 Edilas y
Ediles Departamentales que lo defienden…
(Interrupción del señor Edil Graffigna)
______Si uno tuviera que decir dónde está la sustancia del
discurso de parte de la oposición, yo diría que estuvo en la intervención que
hizo el Edil César García Acosta.
(Interrupción del señor Edil Graffigna)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señores Ediles!
SEÑOR G. SILVA.- Porque la posición político-partidaria de esta
figura él la ubica en el justo nivel, o en el nivel mínimo requerido necesario
para el desempeño de la tarea; y porque aparte sitúa el tema de las políticas
institucionales, separa lo que son políticas partidarias de lo que son
políticas institucionales. Creo que
todos deberíamos leer ese discurso para cuando se pretende elevar el
tenor de la discusión a efectos de conseguir el mejor resultado, y no
enfrentarnos aquí en una especie de arena política para ver quién saca el mejor
rédito partidario para ganar no sé qué cosa.
Estos intentos o
algunas apreciaciones políticas que hubo no podrán con la importancia de la
figura. Porque la importancia de la figura en sí ‑y supongo que todos
deseamos y desearemos que sea lo mejor para el departamento de Montevideo‑
trasciende el hecho de quién es esa figura puntualmente. No alcanza con decir
que no es personal, si luego se hace un discurso que termina dinamitando lo
personal; no alcanza con eso. Hay que sustentar y relacionar dialécticamente a
la persona con lo que ella va a representar y con lo que va a llevar adelante,
que es una figura nueva en el departamento.
Principalmente
por la discusión que se dio en la Comisión, donde había dignos representantes
de los partidos políticos, pensé que algunas cosas no iban a pasar; uno nunca
termina de ser ingenuo. Se equivoca y aprende, se equivoca y aprende; y por lo
menos los frenteamplistas llevamos años equivocándonos y aprendiendo. Se
pretendió establecer nuevamente la lógica de la confrontación y estigmatizar a
las mayorías democráticas. O sea que ahora ser mayoría en un sistema
democrático es un pecado, eso es malo, es totalitario; ser mayoría en un
sistema democrático es mala cosa. Vamos a tener que revisar los procedimientos
y ver cuál es la mejor forma de gobierno, porque deber haber otra que no hemos
descubierto, para la cual las mayorías de la democracia son mala cosa.
Esa lógica de la
confrontación se da en un esquema: si la persona es del Frente Amplio, o votó
al Frente Amplio, o lo asesoró… Un Edil aquí leyó lo que hizo: no integró
ninguna lista de ningún partido político, ni internas, no integró organismos,
nada…
(Timbre indicador de tiempo)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se terminó el tiempo de la
interrupción, señor Edil.
Puede continuar
el señor Edil Gabriel Weiss.
SEÑOR WEISS.- Redondeando, esa persona no integra ningún
organismo, no integra ninguna agrupación, no integra ninguna dirección
política; simplemente es un montevideano que eventualmente ha votado un sector
político-partidario. Votar a un partido político no inhabilita a ninguna
persona a ocupar algún cargo. Matilde Rodríguez de Gutiérrez, en el programa de
la 14.10, dijo: “Este proceso no ha sido partidizado, por suerte, y seguramente
no será partidizado”. Queremos decir que compartimos mil por mil las palabras
vertidas hoy por Matilde Rodríguez. Defendemos que cualquiera de los dos
candidatos que hoy se presentan en esta Sala ‑que son el fruto de un
proceso maduro, responsable, serio y respetuoso‑ tienen las condiciones
como para ocupar y desempeñar ese rol. Simplemente nosotros entendimos, en
nuestro legítimo derecho, que la figura del psicólogo social Fernando Rodríguez
era la que reunía en esta coyuntura las mejores condiciones para desempeñar el
cargo, sin menospreciar ni menoscabar a nadie. Y esto va más allá de su
filiación partidaria.
Los espíritus son libres, y no podemos pensar que
una persona por el hecho de que vota está atada en forma esquemática a
conductas, porque no es verdad y no refleja la realidad. Además, el Defensor
del Vecino no va a ser el defensor del
Intendente, no va a ser el defensor de la fuerza política, sino que va a ser
quien va a desempeñar el rol que establece el decreto que en esta Junta
Departamental hemos votado, y que hoy se va a concretar, no sólo con los votos
del Frente Amplio, sino también ‑¡cómo no!‑ con los votos de Ediles del Partido Colorado
que hoy están haciendo esta opción por considerar que es la correcta. Después
la historia y la marcha de los acontecimientos serán los que dirán si esto está
bien o mal. Y no seremos solamente nosotros los que analizaremos esto, lo
analizará la población que con severa pupila estará viendo paso a paso las
cosas que se hacen y los logros y los frutos que se obtienen, o los que no se
obtienen, con la creación de este instituto.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una aclaración tiene la
palabra el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
Yo no sé si participé de otra sesión de la Junta
Departamental, pero no escuché a ningún Edil decir que ostentar la mayoría que
ostenta el Frente Amplio ‑que la ganó en buena ley, democráticamente‑
es un pecado. No escuché a nadie decir eso, y no creo que sea un pecado, de
ninguna manera.
Quiero discrepar con el Edil Silva en cuanto a que
si hay otro compañero que piensa distinto a lo que piensa este Edil, sea
indigno; nunca voy a catalogar de indigno a un compañero que piense distinto.
No sé por qué razón dijo eso el señor Edil Silva.
Además, para elevar el tenor de la discusión no
necesariamente hay que coincidir. Desde la discrepancia se puede elevar el
tenor de la discusión, sin duda, con certeza.
Gracias, Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
la señora Edila Susana Pereyra.
SEÑORA S. PEREYRA.- Gracias, Presidente.
Es para
concederle una interrupción al Edil Gastón Silva, si usted me lo permite.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Gastón Silva para una interrupción.
SEÑOR G. SILVA.- Por supuesto que desde la oposición se puede
elevar la discusión. El tema es lo que uno toma de la oposición que le parece
que está elevando la discusión…
(Interrupción del señor Edil Graffigna)
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Silencio, señor Edil Graffigna.
SEÑOR G. SILVA.- Uno también puede tomar de la oposición
cuestiones que considera que no elevan la discusión.
Yo estaba hablando de la lógica de la
confrontación. Con esa lógica maniquea que se plantea, si es del Frente Amplio,
es oficialista; ahora, si fuese del Partido Nacional, sería opositora del
Gobierno Departamental; o si fuese del Partido Colorado, sería opositora del
Gobierno Departamental. Yo creo que existe una especie de contradicción al
decir: “Yo quiero la figura, yo quiero el rol, yo quiero el instituto, yo
defiendo esa posibilidad”, y después sostener: “No voto porque no es mi
posibilidad o mi candidato”. Eso sí me parece que es considerar: “Lo que yo
propongo es lo mejor que hay; y como no está lo que yo propongo, entonces me
retiro”.
Nosotros, señor Presidente ‑y con esto
culmino‑ tenemos la tranquilidad de que aquellos que van a hacer política
con las denuncias del Defensor del Vecino, con los hechos del Defensor del
Vecino, con lo que el Defensor del Vecino establezca como mayores demandas de
la ciudadanía, lo van a poder hacer absoluta y tranquilamente. Tenemos la plena
confianza política de que esta persona se va a mostrar con tal independencia
con respecto a nuestra fuerza política que sin duda van a poder utilizar, en el
buen sentido del término, lo que el Defensor del Vecino maneje como
inconvenientes, dificultades o denuncias al Gobierno Departamental. Si acá
alguien piensa que estamos creando un brazo político del Frente Amplio en
Montevideo para apoyar al Gobierno de Montevideo, no ha entendido nada de lo
que ha pasado en los últimos quince años. La historia lo dice, el presente lo
demuestra y el futuro lo va a reafirmar.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Continúa en el
uso de la palabra la Edila Susana Pereyra.
SEÑORA S. PEREYRA.- No voy a hacer uso de la palabra.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Para una aclaración, tiene la palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente.
He escuchado con atención lo que ha venido
manifestando el Edil preopinante y entiendo en parte lo que sostiene.
Simplemente, a
efectos de aclararle al señor Edil, digo que yo creo que es legítimo que en
estos ámbitos sostengamos posiciones políticas, porque, en definitiva, somos
hombres políticos; no hay otra realidad.
También plantea
una visión exagerada y victimizada de las cosas que no corresponde a un hombre
de su estatura.
Si le molesta que se digan cosas que no le gustan,
si le molestan las cosas de su Gobierno, sea Nacional o Departamental, que lo
plantee como tiene que plantearlo. Eso sí: que no intente ridiculizar
posiciones de compañeros de Cuerpo que sólo cumplieron con la voluntad que
marca una decisión política y la expresaron como tal. No es ese el camino.
Nosotros dejamos bien en claro cuál era nuestra
preocupación ‑y así lo marcamos al cabo de toda nuestra interpretación‑
y cuáles son los problemas institucionales que pueden jaquear la figura del
Defensor del Vecino.
Ahora, esta es una definición que se toma hoy, y a
mí no me duelen prendas. Yo también voy a tratar de que le vaya lo mejor
posible porque, en definitiva, están en juego los ciudadanos de Montevideo; esa
es la realidad. Pero ¡cuidado!, que no se intente hacer interpretaciones de
cosas que no existieron y, mucho menos, exagerar y victimizar una realidad
porque políticamente no les conviene o porque se han dicho cosas fuertes que al
Edil preopinante no le gustan. Nosotros estamos en pleno ejercicio de nuestras
facultades y nos corresponde opinar en consecuencia.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR FACHINETTI.- Pido la palabra para contestar a una alusión.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para contestar a una alusión,
tiene la palabra el señor Edil Ángel Fachinetti.
SEÑOR FACHINETTI.- Señor Presidente: cuando yo hice referencia a
que Rocha tenía el primer ombudsman me basé en información que recogí en la
página ediles.org de Portal Uruguay, que dice: “A las 20:30 se sometió a
votación el nombre del profesor Amauri Cardoso previas exposiciones, votando a
favor 21 Ediles…” Es decir, yo creo que Fernando Rodríguez, cuando lo votemos,
se convertirá en ombudsman, esté un mes, esté los seis años o esté diez días.
Y agradezco al Edil Gastón Silva la información que
manejaba acerca de que el Frente Amplio votó en contra al ombudsman en el
departamento de Rocha.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Se va a proceder
a votar.
De acuerdo con la
propuesta realizada por el Edil Aníbal Gloodtdofsky ‑aunque vale aclarar
que era el criterio que se había acordado en la coordinación en la tarde de hoy‑
vamos a proceder a tomar la votación
nominal.
El primer nombre
presentado y acordado es el del señor Fernando Rodríguez.
(Dialogados)
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Voy a solicitar ‑no sé si reglamentariamente
se puede hacer; usted y la Mesa nos ayudarán a todos‑ que se consideren
los dos nombres por separado, y que el que quiera pueda votar por la negativa.
No sé si hay antecedentes; creo que se puede hacer. Queremos que quede
constancia de quiénes votaron a nuestro candidato. Por tanto, reitero, pido que
se vote por cada uno y que quien esté en contra vote en forma negativa. Hago
esa propuesta al seno del Cuerpo; no sé si es posible.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio
de 15 minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______NEGATIVA: 12 en 31.
(Interrupción del señor Edil Graffigna)
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señor Ediles!
SEÑOR FACELLO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Facello.
SEÑOR FACELLO.- Presidente: yo no veo cuál es la complicación.
Aquí somos 31 Ediles y los votos que se precisan son 21. Al ser nominal la
votación, usted y la Mesa van a saber quién tiene la mayoría. No entiendo por
qué votar por uno o por otro, cuando por el solo hecho de votar nominalmente,
el Edil expresa por quién vota.
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Gracias, señor Presidente.
Yo interpreto que
se puede votar por un candidato, por otro, o en forma negativa; lo que no pueden es abstenerse.
SEÑOR PLACERES.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Tiene la palabra el señor Edil Daniel Placeres.
SEÑOR PLACERES.- Señor Presidente: yo quería hacer una aclaración
en el mismo sentido que el Edil anterior. Creo que al ser nominal la votación
cada uno va a expresar su voto en función del nombre. De esa manera, el tema
quedaría laudado.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Pasaríamos a votar.
SEÑOR WEISS.- Solicito la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Tiene la palabra el señor Edil Gabriel Weiss.
SEÑOR WEISS.- Vamos a solicitar un cuarto intermedio de cinco
minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la propuesta del
señor Edil Gabriel Weiss de hacer un cuarto intermedio de cinco minutos.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA:
28 en 31.
La Junta a cuarto intermedio por el
término de cinco minutos.
(Es la hora 21:42)
SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se
levanta el cuarto intermedio.
(Es la hora 21:52)
______Desde la Mesa se quiere aclarar que la forma de votación que
propusimos fue la que se había acordado en la tarde de hoy. Ahora se ha llegado
a otro acuerdo.
Por lo tanto, por Secretaría se procederá a tomar
la votación nominal.
SEÑORA AGUIAR.- Voto afirmativamente por el psicólogo social
Fernando Rodríguez, y lo hago con mucha responsabilidad y también con mucha
alegría.
Gracias.
SEÑORA AYESTARÁN.- Voto por el señor Fernando Rodríguez, y voy a
fundamentar el voto, señor Presidente.
Voto por el
psicólogo Fernando Rodríguez porque estoy convencida de que tiene las
condiciones necesarias para llevar adelante el cargo que hoy votamos. Además,
estoy absolutamente segura de que su gestión va a estar basada en la
honestidad, en la responsabilidad y en la objetividad.
Gracias.
SEÑOR CALANDRA.- Voto por el psicólogo social Fernando Rodríguez
para ocupar el primer cargo de Defensor del Vecino.
SEÑOR CANTERO.- Mi voto es negativo, Presidente.
SEÑOR PAOLILLO.- Voto afirmativamente por el señor Fernando
Rodríguez.
SEÑOR CURUTCHET.- Voto afirmativamente por el psicólogo social
Fernando Rodríguez, y voy a fundamentar mi voto.
A través del artículo 1º del Decreto Nº 30.592
hoy se instituye el Defensor del Vecino, figura que había sido votada en la
Legislatura anterior por los tres partidos políticos que integran la Junta
Departamental de Montevideo. Hoy definimos quién va a ser la persona que va a
llevar adelante la primera gestión, quién va a ser el primer Defensor del
Vecino en nuestro país. Este hecho resulta sobresaliente y, como tal, vale la
pena resaltarlo.
Por el poco tiempo de que disponemos, no vamos a
fundamentar lo que es el instituto ‑creo que ya lo han hecho muy bien los
Ediles que han manifestado su apoyo en ese sentido‑, pero queremos
señalar un par de aspectos vinculados a la manera en que llegamos a votar hoy
al Defensor del Vecino.
En primer lugar, entendemos que todos los Ediles
que integraron la Comisión han trabajado con total responsabilidad. Fue un
gusto formar parte de ella y queremos expresar nuestro agradecimiento a los
demás integrantes; sin duda alguna, esos seis Ediles la jerarquizaron.
La diversidad de opiniones de los distintos
partidos políticos y de los distintos sectores que los integran fue expresada
hoy en esta Sala y también anteriormente. Creo que todas las opiniones son
respetables, y más allá de que estemos de acuerdo o no con ellas, se
fundamentan en condiciones políticas y en definiciones que tal vez trascienden
este recinto.
El carácter apolítico‑partidario que
entendíamos debía tener esta figura y la persona por la que hoy votamos fue lo
que llevó a la bancada del Frente Amplio a decidirse por el psicólogo social
Fernando Rodríguez; sin duda alguna, ese carácter lo tenía inserto en su
propuesta. Nunca integró ninguna lista ni ningún padrón de ningún sector
político. En consecuencia, entendemos que el candidato que le proponemos a la
ciudadanía y al seno de esta Junta Departamental es uno de los tantos que
reunía esas condiciones; para el Frente Amplio, el mejor. El tiempo dirá si
estamos en lo cierto.
Este instituto y su personificación es más que nada
un desafío para todos los partidos políticos...
(Timbre indicador de tiempo)
______...y para la democracia materializada a través de ellos en
el seno de la Junta Departamental de Montevideo.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR FACELLO.- Voto por el psicólogo Fernando Rodríguez, y voy a
fundamentar mi voto.
Ante tanta
elocuencia puesta de manifiesto en Sala en la noche de hoy, simplemente quiero
anticipar que hago confianza en las manifestaciones realizadas por el señor
Rodríguez ‑a quien recién he conocido hoy, aquí, en la Barra‑ en el
seno de la Comisión y a los medios de prensa, sobre todo a “El País” de hoy,
cuando habla de la politización de la figura que él va a personificar a partir
de hoy. No tengo prejuicios para cuestionar a priori la gestión que va a
desarrollar este profesional.
Por último, me
congratulo por la libérrima diversidad manifestada hoy por la bancada de mi
Partido en este tema.
Muchas gracias.
SEÑOR FACCHINETTI.- Voto por la negativa por el candidato y por la
candidata, y quisiera fundamentar mi voto.
Mi voto por la
negativa no tiene que ver con las personas que se han propuesto hoy en esta
Sala, sino con la figura del Defensor del Vecino, y se basa en la alocución que
anteriormente realicé.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR JAKIMCZUK.- Voto por la afirmativa por el licenciado
Fernando Rodríguez.
SEÑOR GARCÍA ACOSTA.- Voto por la afirmativa por el señor Fernando
Rodríguez.
SEÑORA GARÍN.- Voto afirmativamente por el licenciado Fernando
Rodríguez.
SEÑORA DE ESTEBAN.- Voto por la señora Matilde Rodríguez Larreta,
y quisiera fundamentar el voto.
En primer lugar, voto afirmativamente por la señora
Matilde Rodríguez porque si bien ser mayoría no es nada malo, no es un delito,
entiendo también que para controlar, para tener ciertas garantías, el candidato
no debería ser un votante del partido de gobierno, en este caso, del Frente
Amplio, al cual la población apoyó, y así lo hizo saber; lo creo sinceramente.
Eso me ofrecería muchísimas más garantías.
En segundo lugar,
quiero argumentar que no sólo por ser mujer es que se nos dan las oportunidades
en la vida política y en la vida social; las mujeres que de alguna manera
llegamos no es porque somos mujeres simplemente, sino porque nos lo hemos
ganado. Pero voto a Matilde Rodríguez por ser mujer y porque no pertenece al
partido de gobierno, ni siquiera como votante.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Voto afirmativamente por Matilde Rodríguez, y
quisiera fundamentar mi voto.
Voté por Matilde porque creo que cumple a cabalidad
con los requisitos para ser Defensora del Vecino. Tiene una amplia trayectoria
en la vida pública, una conducta intachable y una labor profunda en materia de
derechos humanos. No tiene compromisos de ningún tipo con el Ejecutivo Comunal;
y tengo la certeza y el más firme convencimiento de que en caso de que tuviera
que ir contra las disposiciones de la Administración, lo haría.
Nada más,
Presidente.
SEÑOR LUJÁN.- Voto por el señor Fernando Rodríguez.
SEÑOR MARTÍNEZ.- Voto afirmativamente por el señor Fernando
Rodríguez.
SEÑOR V. ABELLÁ.- Voto afirmativamente para desempeñarse como Defensor
del Vecino al sociólogo Fernando Rodríguez.
SEÑOR MERONI.- La posición de mi sector ya fue dada en el período
anterior cuando se votó la figura.
Voto
afirmativamente por el señor Fernando Rodríguez.
SEÑOR OSTA.- Voto por el ciudadano Rodríguez, en tanto pone en
marcha el instituto del ombudsman.
SEÑORA S. PEREYRA.- Voto por el señor Fernando Rodríguez.
SEÑOR E. PEREYRA.- Voto por el señor Fernando Rodríguez.
SEÑOR PLACERES.- Voto por el señor Fernando Rodríguez.
SEÑOR PRIETO.- Voto por el señor Fernando Rodríguez, y quisiera
fundamentar el voto.
He votado por el
señor Fernando Rodríguez por entender que va a estar a la altura de la
responsabilidad que le toca asumir, ya que se trata nada menos que de iniciar
al país en este camino.
Al mismo tiempo, quiero dejar constancia de mi
profundo aprecio ‑como el de la mayoría del pueblo uruguayo‑ por la
señora Matilde Rodríguez de Gutiérrez Ruiz.
SEÑOR RIPOLL.- Voto por la señora Matilde Rodríguez Larreta, y
quisiera fundamentar el voto.
Yo estoy
convencido de que Matilde es la mejor candidata, así lo ha manifestado hoy el
Edil Viviano.
Nosotros, desde
el Partido Nacional, estamos orgullosos de que ella haya decidido continuar
adelante ‑aunque ya sabía de antemano que no iba a tener los votos‑,
porque creo que nos ha hecho bien a todos y porque con su nombre ha prestigiado
esta figura del Defensor del Vecino.
SEÑORA RONDÁN.- Voto por el psicólogo social Fernando Rodríguez y,
si me permite, Presidente, voy a fundamentar el voto.
En primer lugar,
quiero señalar y dejar constancia de que lo hago con absoluta libertad.
Al mismo tiempo,
me da una gran satisfacción que el Partido Colorado, aunque parezca lo
contrario, haya votado en la diversidad, pero en la unidad, en el respeto por
cada uno de nosotros.
Además, lo hago
con la convicción de que el señor Rodríguez va a ser o tendrá que ser como un
docente: cuando un docente entra a clase no tiene partido político, no tiene
religión, no tiene cuadro de fútbol.
Además, por primera vez en mi vida, le doy un voto
de confianza al Frente Amplio; por primera vez en mi vida.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR SPERA.- Mi voto es negativo.
SEÑOR G. SILVA.- Voto por el psicólogo social Fernando Rodríguez.
SEÑOR SCHIAVONE.- Voto por el señor Fernando Rodríguez.
SEÑOR RISSOTTO.- Voto por el señor Fernando Rodríguez.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Vamos a emitir el voto y a argumentar nuestro
voto.
Voto por el señor
Fernando Rodríguez, y quiero agradecer también a nuestra bancada de Ediles del
Frente Amplio, porque nos dimos una discusión larga y prolongada, que incluso
duró años. Nosotros, que pertenecemos a un sector político democrático, que
respeta también el juego de las mayorías internamente, votamos respetando la
decisión de los compañeros que son la mayoría.
Le deseamos la
mejor de las suertes al señor Rodríguez, a la institución también y, en lo que
me es personal ‑no quiero hablar en nombre de los compañeros del sector‑,
si los hechos demuestran que la institución es buena para el departamento, no
tendremos ningún prurito en reconocerlo aquí en Sala.
Gracias,
señor Presidente.
SEÑOR VIVIANO.- Voto por la señora Matilde Rodríguez de Gutiérrez
Ruiz.
SEÑOR WEISS.- Señor Presidente: voy a votar y a fundamentar el
voto.
Voto por el señor
licenciado Fernando Rodríguez.
Voto con alegría
porque estamos concretando un hecho histórico. No solamente estamos votando a
un nombre específico para desempeñar un cargo, sino que va a ser, en el país,
el primer Defensor del Vecino a nivel departamental que va a ejercer sus
responsabilidades. Este es un hecho histórico, y así hay que reseñarlo.
Voto, además, convencido de que los nombres que
llegaron a Sala eran muy buenos nombres; sólo que hay un momento en el que uno
opta y elige. Y repito: no elige en menoscabo de quien finalmente no accede a
la responsabilidad, sino que elige con la convicción de que quien es designado
es quien está en mejores condiciones ‑tal vez en la coyuntura y por
determinadas valoraciones‑ para ocupar el cargo.
Finalmente quiero
decir que creo que el trabajo de la Comisión fue excelente, y que hoy me habría
gustado ver reflejado el clima que reinó en la misma, que fue absolutamente
bueno, fraterno; se avanzó en base a acuerdos, cosa que hace muy bien a la
Junta Departamental.
Reitero que esto
de hoy es un hecho histórico.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL.- Se han registrado 31 votos, de la
siguiente manera: por Fernando Rodríguez, 24 votos; por Matilde Rodríguez, 4
votos; y en forma negativa, 3 votos.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.538 uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑOR WEISS.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una cuestión de orden, tiene
la palabra el señor Edil Weiss.
SEÑOR WEISS.- Solicito un cuarto intermedio de cinco minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 31 votos.
La Junta
Departamental pasa a un cuarto intermedio.
(Es la hora 22:10)
SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se
levanta el cuarto intermedio.
(Es la hora 22:21)
- 5 -
RELACIÓN DE ASUNTOS ENTRADOS.
______A consideración la Relación de Asuntos Entrados.
Tiene la palabra
el señor Secretario General.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Voy a dar lectura a un asunto
entrado fuera de hora. Es el Expediente Nº 2064/06. Dice: “Intendencia
Municipal de Montevideo remite: Sra. Elena Ponte, Coordinadora Ejecutiva de la
Secretaría de la Mujer de la I.M.M., informa que dicha Secretaría es socia del
proyecto: ‘Las Mujeres Transformamos las Ciudades’, que se desarrolla con el
apoyo de la RED URBAL, e invita a las Edilas Prof. Glenda Rondán y Sra.
Graciela Garín al Encuentro Lanzamiento del proyecto, a realizarse en la ciudad
de Quito, Ecuador, en la semana del 27 de noviembre al 2 de diciembre de 2006”.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Hay un error en lo que dice ahí. Yo voy a integrar
la Red URBAL, pero yo no voy a Quito, quien va a Quito es la Edila Graciela
Garín.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se tomará en cuenta la aclaración.
Para dar lectura
a otro asunto entrado fuera de hora, tiene la palabra el señor Secretario
General.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Es el Expediente Nº 2063/06,
para ser considerado conjuntamente con el punto Nº 10 del Orden del Día.
Dice: “Lic. Juan Carlos D’Ámico, Secretario Técnico del Parlamento Cultural del
Mercosur‑PARCUM, invita a la Sra. Edila Glenda Rondán a participar del
‘XXII Encuentro del Parlamento Cultural del Mercosur‑PARCUM’, que tendrá
lugar los días 19, 20 y 21 de octubre de 2006, en la ciudad de San Rafael,
Provincia de Mendoza, República Argentina”.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para dar lectura a otro asunto
entrado fuera de hora, tiene la palabra el señor Secretario General.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se plantea retirar el punto
Nº 86 de la Relación de Asuntos Entrados y enviarlo a la Comisión. Dice lo
siguiente: “Sra. Lilián de Esteban, presenta proyecto referente a realizar un
llamado a artistas plásticos interesados en concursar para la realización de la
obra escultórica ‘Árbol de la Memoria’, a instalarse en la peatonal Curuguaty
en la intersección con la calle Héctor Gutiérrez Ruiz”.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración el trámite propuesto y la Relación de Asuntos Entrados
con la aclaración formulada por la señora Edila Rondán, modificaciones e
incorporaciones planteadas.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Le damos la palabra al señor Secretario General.
- 6 -
INTEGRACIÓN DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DE LA SEÑORA EDILA CRISTINA FERRO, LOS DÍAS 12 Y 13 DE LOS CORRIENTES. SE CONVOCA AL SEÑOR CÉSAR GARCÍA.
(EXP. 2006-2068).
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Es por un asunto relacionado
con la integración del Cuerpo.
La señora Edila Cristina Ferro solicita se le
conceda licencia los días 12 y 13 de octubre de 2006 por motivos particulares.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.539 uno de cuyos tres originales se agrega a la
presente.
Le damos la
palabra al señor Secretario General.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se convoca al suplente de Edil
César García Acosta.
-
7 –
2º - EXPOSICIÓN
VERBAL DE 20 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL LUIS MARTÍNEZ, PARA REFERIRSE AL TEMA:
LEGALIZACIÓN DE LA MARIHUANA: UN DEBATE NECESARIO.
(EXP.
2006-1615)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra al señor Edil
Luis Martínez.
SEÑOR MARTÍNEZ.- En virtud de lo avanzado de la hora, vamos a
solicitar que nuestra intervención pase para la próxima sesión.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la propuesta del
señor Edil Luis Martínez de retirar el punto del Orden del Día de la sesión de
hoy y que se incluya, por parte de la Mesa, en el de la próxima sesión.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
-
8 –
3º - EL
SEÑOR EDIL ÁLVARO VIVIANO SOLICITA PONER A CONSIDERACIÓN LA CONVOCATORIA EN
RÉGIMEN DE COMISIÓN GENERAL DE LA DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE
ACONDICIONAMIENTO URBANO, ESC. HYARA RODRÍGUEZ, A FIN DE QUE SE INFORME A ESTA
JUNTA DEPARTAMENTAL SOBRE LOS ASPECTOS VINCULADOS CON EL TRÁGICO Y FATAL
DERRUMBE, OSURRIDO EL DÍA JUEVES 21 DE SETIEMBRE DEL CORRIENTE AÑO.
(EXP.
2006-1917) (REP. 14.496).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Voy a pedir la postergación de este punto para la
próxima sesión.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
- 9 -
4º - CONCEDER EL USO A LA SOCIEDAD SAN FRANCISCO DE SALES
(PADRES SALESIANOS), DEL PREDIO UBICADO CON FRENTE AL BVAR. JOSÉ BATLLE Y
ORDOÑEZ Y CALLE PROYECTADA SOBRE EL COLECTOR (SOLARES NROS. 42 AL 45), PARA
CONSTRUIR EL CENTRO SALESIANO DE PROMOCIÓN DE AIRES PUROS, MEDIANTE LA
SUSCRIPCIÓN DE UN CONVENIO.
(EXP. 2006-1967) (REP. 14.523).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.849, uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra a la señora
Edila Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Señor Presidente: es con una gran satisfacción que
votamos esto, porque realmente los Salesianos, precisamente en la zona de Aires
Puros ‑zona que conozco bien‑ han hecho siempre, desde hace mucho
tiempo, una obra muy importante.
Primero dije lo lindo, ahora voy a decir lo otro.
Sería bueno que todos los demás predios que no sabemos dónde están, y todas las
casas que no sabemos dónde están pudieran tener destinos como éste.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra
el señor Edil Gabriel Weiss.
SEÑOR WEISS.- Votamos afirmativamente este proyecto porque en esta
zona, hace 20 años que en forma voluntaria y desde hace diez años en convenio
con INAU, ex alumnos de las obras salesianas y del Instituto Juan XXIII
trabajan en la atención de niños, adolescentes y jóvenes del ahora reasentado
barrio 25 de Agosto.
Al votar esta
concesión estaremos solucionando el alejamiento que actualmente se da entre el
local de los jóvenes, del equipo técnico, de los educadores y de los propios
salesianos y el lugar donde viven los destinatarios del Centro Salesiano de
Promoción de Aires Puros.
Esta solución no
sólo será locativa y de mejoras en la totalidad de las actividades, sino que
también evitará posibles accidentes en un cruce tan difícil como el de Batlle y
Ordóñez.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
- 10 -
5º - CONCEDER EL USO A LA UNIÓN DE EMPLEADOS Y PENSIONISTAS DE
COLÓN Y ADYACENCIAS, DEL PREDIO PADRÓN Nº 46.228, SITO CON FRENTE A LA CALLE
ANDRÉS Nº 5792, CON DESTINO A SEDE DE
LA ASOCIACIÓN CIVIL, MEDIANTE LA SUSCRIPCIÓN DE UN CONVENIO.
(EXP. 2006-1966) (REP. 14.524).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.850, uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 11 -
6º - OTORGAR A LA FUNCIONARIA MUNICIPAL SRA. ELSA VILLAFLOR, LA
LICENCIA ESTABLECIDA EN EL LIT. H DEL ART. D. 118 DEL VOL. III DEL DIGESTO MUNICIPAL.
(EXP. 2006-1952) (REP. 14.525).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.851, uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 12 -
7º - APLICAR
UNA MULTA DE 350 U.R., A LA EMPRESA MEGAL S.A., DOMICILIADA EN EL BVAR. JOSÉ
BATLLE Y ORDOÑEZ Nº 7420, POR INFRINGIR EL ART. D. 3912, DEL VOL. XV. TÍTULO V.
CAPÍTULO IX, DEL DIGESTO MUNICIPAL Y EN CONCORDANCIA CON EL ART. D. 3919, DEL
MISMO CUERPO NORMATIVO.
(EXP.
2006-1951) (REP. 14.526).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.852, uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
(Con la anuencia del señor Presidente y a solicitud de la señora
Edila Rondán, no se registran en la versión taquigráfica expresiones de la señora Edila)
- 13 -
8º - IMPONER SEIS MULTAS DE U.R. 40 CADA UNA Y UNA DE U.R. 35,
A LA SEÑORA BLANCA GUEDES, PROPIETARIA DEL LOCAL “7 LUNAS”, UBICADO EN
CONSTITUYENTE Nº 1709, POR EXCEDER LA CAPACIDAD AUTORIZADA.
(EXP. 2006-1942) (REP. 14.527).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.853, uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 14 -
9º - ACÉPTASE
LA RENUNCIA AL CARGO PRESENTADA POR LA FUNCIONARIA DE LA CORPORACIÓN, SEÑORA TERESITA ESFELDA ESTÉVEZ
PAREDES, A PARTIR DEL DÍA 30 DE JUNIO DE 2007.
(EXP. 2006-1057) (REP. 14,353 BIS.).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración
el artículo 1°.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.540 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 15 -
10º - DECLARAR DE INTERÉS OFICIAL EL VIAJE QUE REALIZARÁN LA SEÑORA EDILA GLENDA RONDÁN Y EL SEÑOR EDIL GABRIEL WEISS AL XXII
ENCUENTRO DEL PARLAMENTO CULTURAL DEL MERCOSUR-PARCUM- QUE TENDRÁ LUGAR ENTRE
LOS DÍAS 19 Y 21 DE OCTUBRE DE 2006, EN LA CIUDAD DE SAN RAFAEL, PROVINCIA DE
MENDOZA, REPÚBLICA ARGENTINA.
(EXP. 2006-1921) (REP. 14.528).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Le damos la palabra al señor Secretario General
para una aclaración.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Gracias, señor Presidente.
Es para
recordarles que conjuntamente con el punto N° 10 se va a votar el asunto
entrado fuera de hora relativo a la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Si no hay observaciones, se va a
votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.541 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 16 -
11º - EXONERAR A LA
COORDINADORA DE SINDICATOS DE LA ENSEÑANZA DEL URUGUAY – CSEU DEL PAGO
DEL 75% DEL IMPUESTO DE CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA QUE GRAVA AL INMUEBLE DE SU
PROPIEDAD PADRÓN Nº 8.572, UBICADO EN LA CALLE ZELMAR MICHELINI Nº 1134.
(EXP. 2006-1835) (REP. 14.529).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
Por mayoría,
se dictó el Decreto Nº 31.854, uno de cuyos tres originales se agrega a la
presente.
- 17 -
12º - EXONERAR A LA ASOCIACIÓN CIVIL “EJÉRCITO DE SALVACIÓN”,
DEL PAGO DEL TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS QUE GRAVA A LOS VEHÍCULOS DE SU
PROPIEDAD PADRONES NROS. 501.565 Y 987.315.
EXP. 2006-1845) (REP. 14.530).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
Por mayoría,
se dictó el Decreto Nº 31.855, uno de cuyos tres originales se agrega a la
presente.
- 18 -
13º - OTÓRGASE A LA SRA. JÁRMILA MÓNICA KUBICEK ARAÚJO, EL
BENEFICIO DE QUITA DEL 100% DE LA MULTA Y LOS RECARGOS DE LA TASA GENERAL
MUNICIPAL DEL PADRÓN Nº 197.231.
(EXP. 2006-1846) (REP. 14.531).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila
Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Solicito que este punto se vote en bloque.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración la votación en bloque del punto N° 13.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Si no hay observaciones, se va a votar en bloque el
punto Nº 13.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa,
sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por
unanimidad, se dictó el Decreto Nº 31.856, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.
- 19 -
14º - OTÓRGASE AL SR. NERI ALBERTO ROMERO FEBLES, EL BENEFICIO
DE LA QUITA DEL 100% DE LA MULTA Y LOS RECARGOS DE LA TARIFA DE SANEAMIENTO DEL
PADRÓN Nº 408.875/307/F.
(EXP. 2006-1837) (REP. 14.532).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
SEÑOR MERONI.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Jorge Meroni.
SEÑOR MERONI.- Solicitamos que se vote en bloque.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración la votación en bloque del punto.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Si no hay
observaciones, se va a votar en bloque el punto Nº 14.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por
unanimidad, se dictó el Decreto Nº 31.857, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.
- 20 -
15º - EXONERAR AL CENTRO
OBRERO DE ALPARGATAS – C.O.A., DEL PAGO DEL 75% DEL IMPUESTO DE
CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA QUE GRAVA AL INMUEBLE DE SU PROPIEDAD PADRÓN Nº
11.418, UBICADO EN LA CALLE ENRIQUETA COMPTE Y RIQUET Nº 1275.
(EXP. 2006-1839) (REP. 14.533).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por
unanimidad, se dictó el Decreto Nº 31.858, uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.
- 21 -
16º - EXONERAR AL INSTITUTO DEL NIÑO Y ADOLESCENTE DEL URUGUAY-
INAU, DEL PAGO DEL TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS QUE GRAVA AL VEHÍCULO PADRÓN
Nº 269.470.
(EXP. 2006-1836) (REP. 14.534).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
Por mayoría,
se dictó el Decreto Nº 31.859, uno de cuyos tres originales se agrega a la
presente.
- 22 -
17º - PARTICIPAR DEL ACUERDO REALIZADO PARA LA CREACIÓN DEL
GRUPO AMBIENTAL, EN EL MARCO DELL PROGRAMA AGENDA METROPOLITANA.
(EXP. 2006-1827) (REP. 14.535).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Con la nueva redacción que todos
tienen en su poder, está a consideración el punto.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.542 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 23 -
18º - ESTABLECER, A PARTIR DE LA FECHA, QUE LA
REPRESENTATIVIDAD DE LA INSTITUCIÓN, ANTE EL COMITÉ COORDINADOR DEL FORO
CORREDOR BIOCEÁNICO CENTRAL, CORRESPONDE A LOS SEÑORES EDILES JULIO SCHIAVONE,
ÁLVARO VIVIANO Y FITZGERALD CANTERO, EN CALIDAD DE TITULARES Y A LOS SEÑORES
SUPLENTES DE EDIL DARDO MAIDANA, LEONEL VIERA Y DANTE NIEVES, COMO SUS
RESPECTIVOS ALTERNOS.
(EXP. 2006-2047) (REP. 14.536).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.543 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 24 -
19º - AUSPICIAR LA CONFERENCIA SOBRE “TENDENCIAS
INTERNACIONALES EN LA FORMACIÓN DEL CONDUCTOR Y EL ROL DE LAS ACADEMIAS DE
CONDUCIR”, QUE DICTARÁ EL ING. CIVIL LUCAS FACCELLO, ORGANIZADA POR LA
ASOCIACIÓN NACIONAL DE INSTRUCTORES Y PROPIETARIOS DE ESCUELAS DE CONDUCTORES
(ANDIPEC), QUE SE LLEVARÁ A CABO EL 27 DE OCTUBRE DE 2006, EN EL CENTRO DE
PROTECCIÓN DE CHOFERES.
(EXP. 2006-2058) (REP. 14.537).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 3º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.544 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
Tiene la palabra
el señor Secretario General para dar lectura a los asuntos graves y urgentes.
- 25 -
GRAVE Y URGENTE. INCREMENTAR OBJETOS DE LOS PROGRAMAS (OTROS SERVICIOS DE MANTENIMIENTO, REPARACIONES MENORES Y GASTOS EXTRAORDINARIOS).
(EXP. 2006-2028) (REP. 14.538).
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se trata del Expediente
Nº 2028 de 2006, repartido Nº 14.538. El Contador General Luis
Eduardo Silva solicita autorización para reforzar los objetos 27900 y 721000
con cargo al objeto 299000, del Programa 1 Gastos de Funcionamiento.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si el tema se
considera grave y urgente.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el tema.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.545 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 26 -
GRAVE Y URGENTE. MINUTA DE COMUNICACIÓN A LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO, QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO SEA DECLARADO, EL HISTORIADOR, ESCRITOR Y GUIONISTA ARGENTINO, OSVALDO BAYER, COMO “CIUDADANO ILUSTRE DE LA CIUDAD DE MONTEVIDEO”.
(EXP. 2006-2066) (REP. 14.539).
SEÑOR SECTRETARIO GENERAL (Simón).- Se trata del Expediente
Nº 2006/2066, repartido Nº 14.539. La Comisión de Derechos Humanos y
Desarrollo Social solicita se declare Ciudadano Ilustre al historiador
argentino Osvaldo Bayer, por su constante lucha en defensa de los derechos
humanos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar si el tema se
considera grave y urgente.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración
el tema.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.546. , uno de cuyos
tres originales se agrega a la presente.
No habiendo más
asuntos para tratar, se levanta la sesión.
(Es la hora 22:38)