|
Acta
Nº 1292 |
|
Sesión ordinaria celebrada el 05 de octubre de 2006 |
|
Departamento de Taquígrafos - Departamento
de Trámite Legislativo |
ACTO PREVIO sin quórum de la Sesión Ordinaria de la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, correspondiente al día cinco de octubre de dos mil seis, bajo la Presidencia de:
DON EDUARDO PEREYRA, 1er. Vicepresidente.
Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General y José María Bidegain, Secretario General Adjunto.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
OSTA, GUSTAVO VIVIANO, ÁLVARO
En uso de licencia,
los señores Ediles: Jar Sánchez, Cristina Ferro, Marcelo Carrasco y Pablo
Ferrer.
SEÑOR PRESIDENTE (Jorge Meroni).- Habiendo número en Sala, damos
inicio a la Media Hora Previa.
(Es la hora 18:00)
_____Tiene la palabra el señor Edil Carlos Iafigliola.
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Gracias, señor Presidente.
En el día de hoy,
desde esta Junta Departamental de Montevideo, queremos homenajear, humilde pero
sentidamente, a un club de barrio, a un gran club de las entrañas mismas del
viejo barrio Las Pajas, a un sentido club del barrio Malvín Norte: queremos
homenajear, señor Presidente, al Club Social y Deportivo Continental.
25 de agosto de
1945-25 de agosto de 2005: 60 años de nuestro querido “Conti”, diminutivo con
que los más allegados solemos referirnos a este pujante club; 60 años no es
poca cosa para un club de barrio que, como tal, ha subsistido durante tantos
años con el aporte, con las ideas y con el sacrificio de tantos y tantos
vecinos de esta populosa zona. El fútbol y el
boxeo, el boxeo y el fútbol, fueron algunas de las actividades
deportivas en las que el “Conti” brilló históricamente, con incontables títulos
y copas que hoy lucen en su sede de la populosa esquina de Godoy y Zaragoza.
En medio de muchísimas actividades deportivas y
sociales a lo largo de estos 60 años, el Club Continental tuvo entre sus filas
a destacados deportivas: Babillola, Delgado, Lauro Socorro, el “Coco” Peralta,
Pío Hernández, Francisco Leonor, Domingo Alberto, Francisco Bayarres, Júpiter
Mancilla, Roberto Perdigón, “Lacho” San Martín –que brillara en el boxeo‑,
Eduardo Ratto, “Toto” Berón, “Carlitos” Moreira, “Kiko” Montañez, Italo
Simones, Miguel “Sopa” Rodríguez, entre tantos y tantos que vistieron los
colores de este querido Club Continental.
Familias enteras y varias generaciones vienen sosteniendo
la historia de este emblemático club, como los Perdigón, los Nantes, los Bos,
los Britos, los Meschino, los Delgado, los Martirena, los Contardi y tantos
otros que hicieron de él una gran institución. Seguramente, en este recuerdo
son muchos más los que quedan sin nombrar, pero vaya desde aquí una
felicitación y un abrazo grande para todos.
En medio de los
festejos de estos grandes 60 años, y guiado desde hace bastante tiempo por su
actual Presidente, cantinero y “todo terreno”, nuestro gran amigo Hugo
Perdigón, el Continental viene realizando distintas actividades, entre las que
se destacan la emisión de una revista con las crónicas y fotos de esos 60 años
de vida, la entrega de medallas a los socios fundadores y colaboradores de
tantos años, y una cantidad de actividades que van a desarrollar a lo largo de
este 2005.
El homenaje de
hoy, señor Presidente, a Malvín Norte, mi barrio adoptado, y a este, mi club
amigo Continental, es sentido y sincero. Desde que me he acercado allí, me he
sentido en mi casa y he sentido la buena onda de muchos vecinos.
Vaya desde acá mi
afectuoso saludo y el deseo de un muy feliz 60º aniversario. Ojalá que los
ejemplos de tesón y ganas de estos clubes de barrio se mantengan y multipliquen
por todo Montevideo.
Para terminar,
señor Presidente, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea
enviada a la Comisión Directiva del Club Continental, a la Comisión de Cultura
de la Junta Departamental, al Departamento de Cultura de la Intendencia
Municipal de Montevideo y al Ministerio de Turismo y Deporte.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias, Edil Iafigliola.
Tiene la palabra
el señor Edil Luis Pedro Escobar.
SEÑOR ESCOBAR.- Gracias, señor Presidente.
Sin dudas, este
es un 6 de octubre distinto: es el primer Día de los Sin Techo bajo un gobierno
de izquierda, no sólo en lo departamental sino en lo nacional. Este año nos
encuentra no sólo con las ya clásicas –y no por ello menos justas‑
reivindicaciones de las cooperativas federadas que impulsan la concreción de un
techo propio, sino también con la caja de Pandora de un Banco Hipotecario que
ha demostrado ser obsoleto y que, además, sigue demostrando que, lejos de ser
una solución para la problemática social de vivienda, continúa siendo un insensible
instrumento financiero imbuido de la concepción bancaria, cuyas auditorías
mostraron un manejo indiscriminado, desprolijo y a piacere de los recursos, alejado de las expectativas de la
población y de los ahorristas ‑que son, en definitiva, sus dueños‑,
quienes siguen esperando una solución habitacional.
Al margen de
esto, quienes seguimos la temática de la vivienda en los distintos medios de
prensa asistimos a un cruce de misivas, a una discusión epistolar entre el
actual Director de la DINAVI, Gonzalo Altamirano, y el ex Director del Servicio
Tierras y Vivienda de la Intendencia Municipal de Montevideo, Benjamín Nahoum,
sobre si el Plan Quinquenal de Vivienda previsto por el Ejecutivo tiene gusto a
poco o a mucho, si es lo posible para este tiempo o este presupuesto o,
simplemente, como dice algún periodista deportivo, “es lo que hay, valor”.
El tema es que
todos comprendemos que la política habitacional debe trascender esa gestión,
pero no de la manera en que se ha hecho hasta ahora ‑comprometiendo los
recursos mediante contratos y programación de proyectos hasta el año 2009‑,
sino tomando las políticas habitacionales como políticas de Estado. Lo penoso
del asunto es que todos seguimos asistiendo al despliegue de una problemática
que la población ha tomado en sus manos en procura de solucionar una de las más
caras reivindicaciones, plasmada como un derecho en nuestra Carta Magna, muchas
veces siendo víctima de los inescrupulosos de siempre, de toda la vida ‑no
sólo de estos últimos meses‑, que buscan obtener pingües ganancias con
los fraccionamientos ilegales y que llevan a que la ciudad crezca
desordenadamente y sin control. Veámoslo de esta manera: el Día de los Sin
Techo bien podría ser el Día de los Sin Tierra, porque ¿qué otra cosa quiere cualquier
ciudadano de este país que ama su terruño, que disponer de unos pocos metros
cuadrados en propiedad para edificar su rancho? Quizás es por aquello que decía
alguien: “El alquiler come contigo, en tu mesa”. Será porque los uruguayos
somos como los horneros, siempre buscando lugar donde edificar el nido, aunque
sea en el lugar más increíble o aparentemente inapropiado.
Claro, siempre están los números fríos del corazón
de la ciudad, hoy vacío, que condenan a la población a afincarse en la
periferia sin servicios. ¿Qué se puede hacer con las viviendas vacías ‑los
números pueden fluctuar: 50.000 según Altamirano, 100.000 según el Ministro
Arana‑ que cuentan con todos los servicios en la puerta? Seguramente el
Gobierno Departamental y el Gobierno Nacional han de instrumentar algún
mecanismo que permita la vuelta de algún remanente que añora vivir en la
civilización ‑entiéndase zona céntrica‑ pero seguramente también,
muchos son los que no volverán por no poder enfrentar con sus magros ingresos ‑cuando
estos existen‑ las obligaciones fiscales que derivan del usufructo de la
centralidad principal de la ciudad capital.
Sin duda, muchos son los mecanismos o planes que se
han trazado para combatir el flagelo de la falta de vivienda. Dentro del MVOTMA
tenemos el SIAV, el SARA, ahora también el PIAI ‑con financiamiento
externo‑, y en el Gobierno Municipal el programa de Lote con Servicios, el banco de materiales, los
convenios con FUCVAM y FECOVI, etcétera. Nos preguntamos si no es hora de
devolverles a los Municipios los dineros que pasaron al MVOTMA en los años ´90.
Como frutilla de la torta, la ejecución de los fondos de que disponía o dispone
el PIAI fue paupérrima en los años anteriores. Si uno no entendía la devolución
de recursos económicos sin gastar ‑es decir, la subutilización‑ por
parte del MVOTMA de los años ´94 al 2000, constatados por la Auditoría Interna
de la Nación…
(Timbre indicador de tiempo)
______…menos puede entender la no ejecución de un programa como el
PIAI, con 110 millones, de los cuales se invirtieron poco más de 20. Hoy, el
nuevo Gobierno se encuentra en el intríngulis de pedirle al BID una prórroga
para poder utilizar los 55 millones que restan ‑luego de las quitas que
existieron‑ y ejecutar en tres años mucho más de lo ejecutado en los
últimos cinco.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Redondee, por favor.
SEÑOR ESCOBAR.- En definitiva ‑y termino señor Presidente‑,
el techo propio sigue siendo una preocupación tanto para los deudores en
dólares que se metieron en una hipoteca con la banca privada antes de la crisis
de 2002, como para los que esperan el préstamo hipotecario a su cooperativa, o
para los que esperan los préstamos para compra de vivienda usada y tienen el
puntaje ideal, o para los que optaron por irse a un asentamiento a pesar de ser
ahorristas del BHU, o del sistema SIAV, o de una de las tantas cooperativas que
nunca recibieron recursos para edificar.
En este 6 de
octubre queremos redoblar los esfuerzos en procura de buscar soluciones que no
sólo pasan por fomentar la construcción de viviendas, sino por comprometernos
con hacer posible el techo seguro, sea este nuevo, reciclado, autoconstruido o
arrendado; en definitiva, un lugar donde poder vivir dignamente, sin
sobresaltos y sin las angustias que impone el mercado inmobiliario de hoy.
Muchas gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias a usted.
Tiene la palabra
el señor Edil Marcelo Carrasco.
SEÑOR CARRASCO.- Muchas gracias, señor Presidente.
Días atrás, y
para ser más preciso, el 20 de setiembre, fallecía a la edad de 96 años Simón
Wiesenthal, conocido mundialmente como el “cazador de nazis”.
Había nacido en
1908 en Buczacs, una pequeña aldea ubicada dentro del Imperio Austro-Húngaro;
realizó sus estudios en Praga y Varsovia y se recibió de ingeniero civil en
1932.
Hasta aquí puede
ser la historia de millones de hombres, pero a partir de 1933 el mundo cambió
al ser avasallado por las hordas nazi-fascistas que asolaron Europa y
provocaron la Segunda Guerra Mundial, y la vida de Wiesenthal fue arrasada por
ese malón.
Y aquí comienza
la historia verdadera, la que le marcó el destino a este hombre que hace pocos
días entró en la inmortalidad
Su único pecado
era ser judío y, por lo tanto, los dioses del momento lo llevaron, junto a
millones, a los campos de concentración, en donde debió soportar toda clase de
atropellos, humillaciones, torturas, la desaparición de toda su familia y vivir
día a día acompañado del horror y la muerte.
Milagrosamente
pudo sobrevivir al Holocausto, cuando las tropas aliadas, en 1945, liberaron el
campo de concentración de Mauthausen, al cual había sido llevado después de
recorrer varias veces otras antesalas de la muerte.
Ese día de la
liberación nació la leyenda de Simón Wiesenthal, “cazador de nazis”, ya que se
comprometió a ser la memoria viviente de lo ocurrido y a que el mundo entero no
olvidase jamás el Holocausto.
Gustavo Ruegger,
el único periodista uruguayo que lo entrevistó para el diario “El País”, en sus
oficinas de Viena, en 1990, lo describió como un hombre amable, serio, de pocas
palabras y con un físico de un metro noventa de altura y más de cien kilos de
peso. El día de su liberación pesaba poco más de cuarenta kilos, un milagro o
el destino lo mantuvieron con vida.
Podríamos hablar
varias horas ‑y seguramente muchos integrantes de este Cuerpo Legislativo
también‑ sobre la vida, la leyenda y el legado de Simón Wiesenthal.
Ya hemos estado
hablando con los compañeros Weiss y Villamarín para promover, el próximo 19 del
corriente, una sesión extraordinaria a efectos de homenajear especialmente el
recuerdo de esta personalidad.
Por eso en esa
ocasión tendremos la oportunidad de explayarnos extensamente sobre este hombre,
orgullo de la raza humana, quien a pesar de haber perdido todo en la guerra,
siempre tuvo por emblema buscar la justicia y no la venganza.
Gracias a sus
investigaciones, hechas con un enorme sacrificio personal, llevó ante los
tribunales de justicia internacional a más de mil cien jerarcas y colaboradores
nazis.
Fueron sesenta
años dedicados a buscar justicia y publicidad de los crímenes de guerra
cometidos por estas bestias, a las cuales nos cuesta catalogar de seres
humanos.
Simón Wiesenthal
se atormentaba al pensar que el mundo entero pudiera algún día olvidar lo
ocurrido y sólo aspiraba a que los nazis “fueran puestos a la luz”, para que
las nuevas generaciones los conocieran, y quizá no volvieran a suceder estos
horrores.
Voltaire afirma
algo que para nosotros es un axioma: “La historia no vuelve a repetirse, lo que
sí vuelve a repetirse son los hombres”, y ahí está ubicado el gran problema.
Rescatamos alguna
perla de su vida, que tiene un valor incalculable ‑incluso hoy, en
nuestros días‑ para Uruguay y varios países de la región, que
lamentablemente algo sabemos también de intentos de exterminio. Decía
Wiesenthal: “…los asesinos de la memoria preparan las condiciones para los
asesinatos de mañana”.
El actual
Canciller alemán Gerhardt Schröder lo definió a la prensa internacional, al
enterarse de su muerte, de la siguiente manera: “Wiesenthal se comprometió
cuando otros permanecieron mudos”.
Marvin Hier,
rabino fundador y decano del Centro Simón Wiesenthal afirmó: “Pienso que sería
recordado como la conciencia del Holocausto”.
En consecuencia,
señor Presidente, creemos que la ciudad de Montevideo debe honrar la memoria de
este hombre y colaborar para que su lucha no se olvide jamás.
Eso nos permitirá
estar atentos y vigilantes frente a cualquier brote de estas bestias
nazifascistas que lamentablemente conviven entre nosotros desde la oscuridad.
Nadie está a
salvo de que un temporal de esta naturaleza lo alcance. Tengamos presente
siempre las palabras de Bertolt Brecht, que en una de sus obras teatrales
afirmaba: “Un día vinieron y se llevaron a los gitanos, yo no era gitano y no
me importó. Otro día vinieron y se llevaron a los negros, yo, total, no soy
negro y por lo tanto no me importó. Después vinieron por los comunistas y a mí
no me molestó porque yo no soy comunista. Últimamente vinieron por los judíos y
se los llevaron también, yo hice la vista gorda, porque como no soy judío, no
me importó. Pero hoy vienen por mí y estoy solo…esto sí me importa, pero no
tengo solución”.
Concretamente
proponemos, señor Presidente, que a través de la Comisión de Nomenclatura de la
Junta Departamental de Montevideo, se analice la posibilidad de colocar un
monolito con una placa recordatoria de Simón Wiesenthal, en el predio que ocupa
el monumento al Holocausto en la Rambla Wilson.
Proponemos que la
placa tenga el siguiente texto: “Justicia, no venganza. A la memoria de Simón
Wiesenthal, símbolo de la dignidad humana. ‘Se comprometió cuando otros
permanecieron mudos’. Homenaje de la ciudad de Montevideo a un hombre para
todos los tiempos”.
Muchas gracias.
(Aplausos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias.
Damos la palabra
al señor Edil Javier Simonetti.
SEÑOR SIMONETTI.- Gracias, señor Presidente.
Parece que con el
Edil Carrasco estamos en la misma sintonía temática.
Solicitamos hacer
uso de estos minutos, justamente, para referirnos a la significación de estos
días para la comunidad judía ante la conmemoración de Rosh Hashaná.
Como ustedes
saben, el 3 de octubre comienzan las celebraciones con el Año Nuevo, y se entra
en un período de reflexión que culmina con el Iom Kippur, que es el Día del
Perdón.
En estas
celebraciones el pueblo judío hace referencia alegórica a la apertura del libro
de la vida y de la muerte, y a una instancia de juzgamiento de las acciones del
hombre.
Estos momentos
que vive el pueblo judío, en que se medita sobre el final y el comienzo del
ciclo vital, son los que convocan estas palabras en las que evocamos la
construcción de la memoria colectiva del hombre.
No podemos estar
ajenos a la reciente desaparición física de Simón Weisenthal, uno de los integrantes
más destacados de dicha comunidad, quien con su actuar fuera un ejemplo en la
búsqueda perseverante de la justicia frente a las atrocidades cometidas durante
la segunda guerra mundial.
Tampoco podemos
dejar pasar este momento sin reconocer a la figura de Ana Benkel de Vinocur,
quien vive actualmente en nuestro país y es una sobreviviente de los campos de
concentración.
La defensa de la
libertad y de la igualdad frente a los abusos y al racismo fue lo que inspiró a
Wiesenthal, quien prescindiendo de su profesión y aspiraciones personales
dedicó su vida entera a la defensa de aquellos valores esenciales del hombre.
La vigencia de lo
antes mencionado no se fundamenta en la crónica de los hechos que señala el
almanaque, sino en su valor ético, espiritual y social. Estos flagelos no se
extinguen simplemente por el paso del tiempo, ni siquiera por el aprendizaje de
la experiencia, sino que sólo se superan por la elevación moral y cultural del
ser humano.
Hoy podemos decir
que su lucha ha quedado en nuestra memoria, y que la misma muestra el camino
para que las futuras generaciones, sean del credo que sean, observen al ejemplo
hecho hombre.
Su lucha no fue
individual, sino que la llevó adelante por el colectivo, y sus valores no se
refieren a una religión en particular, sino a la humanidad toda. La defensa de
los derechos humanos es común a todos los pueblos, y en eso nos sentimos
consustanciados para continuar en ese camino que no se agota en una acción,
sino que hace a una forma de ver el mundo y de mejorar nuestro pasaje por él.
Traemos estas
palabras ya que no queremos ni podemos ser indiferentes ante dichos valores
sino que, por el contrario, creemos que la sociedad debe tender puentes para
mejorar el relacionamiento y aunar esfuerzos hacia la defensa de los mismos.
Nuestro país no
ha estado ajeno a problemas relacionados con los derechos humanos, los que no
sólo se viven en momentos de autoritarismo, y sin hacer la vista gorda podremos
ver que necesidades esenciales para nuestros compatriotas están aún no
resueltas.
Compartimos y nos
sentimos identificados con la defensa acérrima de los derechos humanos,
haciendo de ésta un modo de vivir y de entender la actividad política,
comprometiendo nuestro tránsito por este mundo con la tutela de valores que son
inherentes a la dignidad humana, tal como lo señala nuestra Constitución.
Esta es la
reflexión que queríamos hacer llegar a este recinto, donde la responsabilidad
nos compromete a la lucha y a la búsqueda de la verdad, a la dignificación de
aquellos uruguayos que en este mismo momento se encuentran vulnerados en sus
derechos más esenciales.
Es todo cuanto
queríamos decir, señor Presidente.
Solicitamos que
la versión taquigráfica de estas palabras sea remitida a la Embajada de Israel
en Uruguay, al Comité Central Israelita del Uruguay, a la Organización Sionista
del Uruguay, a la Nueva Congregación Israelita, a la Confraternidad
Judeo-Cristiana, a la Comunidad Sefaradí, Hillel, B’nai B’rith, al Centro
Recordatorio del Holocausto, al Semanario Hebreo, Shalom Uruguay, al Mensuario
Identidad, y a los medios de prensa en general.
Desde ya
descontamos el apoyo a esa iniciativa, que creemos por demás justa y necesaria.
Nada más.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias.
SEÑOR WEISS.- Señor Presidente: solicito que la versión
taquigráfica de las palabras del señor Edil Marcelo Carrasco se envíen a los
mismos lugares a los que el Edil Simonetti planteó que se enviaran las suyas.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Así se hará, señor Edil.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Fabián
Villamarín.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.
Primero que nada,
quiero señalar ‑creo que todos lo sabemos, pero es bueno recordarlo‑
que hoy en el Uruguay se conmemora el Día del Jubilado. Creo que es una fecha
trascendental para todos aquellos trabajadores que, aunque en este momento se
encuentran retirados de la actividad laboral, han contribuido a levantar
nuestro país, han sido un ejemplo de vida para todos nosotros y hoy, desde
diversos ámbitos, siguen colaborando para tratar de sacar nuestro Uruguay
adelante. Creo que es oportuno, entonces, recordarles a todos los señores
Ediles que hoy se conmemora un día trascendental.
Por otro lado, también quiero saludar a todos los
compañeros del Partido Comunista, que el próximo sábado festejan el 85º
aniversario de una organización política tan importante para la historia
política del Uruguay y especialmente para la historia política de la izquierda
nacional, que ha contribuido con la lucha y la defensa de los intereses de los
trabajadores, y cuyo aporte ha sido fundamental e insoslayable a la hora de
colaborar en la construcción de un movimiento popular que ha alcanzado logros
significativos, no solamente en la reivindicación de sus derechos laborales y
sociales, sino también en cuanto al acceso a posiciones de poder, desde las
cuales se pueda construir un proyecto alternativo. Quiero aprovechar esta
instancia para saludar a todos los camaradas que este sábado festejan un nuevo
aniversario del Partido Comunista. Y, como dicen los compañeros: al Partido
Comunista, ¡salud!
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias a usted, señor Edil.
No habiendo más Ediles anotados, se levanta la
Media Hora Previa.
(Es la hora 18:27)
ACTA Nº 1.292
En Montevideo, a los cinco días del mes de octubre de dos mil seis, siendo la hora dieciocho y treinta y cinco minutos, celebró SESIÓN ORDINARIA la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:
DON EDUARDO PEREYRA, 1er. Vicepresidente.
Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General, José María Bidegain, Secretario General Adjunto y Hugo Ubilla, Secretario.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
PEREYRA, SUSANA MENDIONDO, DARI
LUJÁN, LUIS WEISS,
GABRIEL
PLACERES, DANIEL AYESTARÁN, TERESITA
VILLAMARÍN, FABIAN TUTZÓ, CARLOS
CALANDRA, MARIO RONDAN, GLENDA
CURUTCHET,
OSCAR FACHINETTI, ÁNGEL
GONZÁLEZ, MIGUEL OSTA, GUSTAVO
SCHIAVONE, JULIO FACELLO, GUILLERMO
PAOLILLO, MIGUEL GARCÍA, CÉSAR
SILVA, GASTÓN RIPOLL, FERNANDO
MARTÍNEZ, LUIS GRAFFIGNA, DANIEL
AGUIAR, SILVIA VIVIIANO, ÁLVARO
MAIDANA, DARDO RISSOTTO, PEDRO
GONZÁLEZ, RAÚL SPERA,
RICARDO
LUCAS, EDUARDO CASTRO, MARÍA
VILLAR, GRACIELA NIEVES, DANTE
PRENDES, EDUARDO HAGOPIAN, HAGOP
JAKIMCZUK, JORGE VIERA, JESÚA
OTERO, SOFÍA BRUM, BALTASAR
DÍAZ, HEBER MENESES, RUBEN
MACHADO, EDGARDO JAIME, EDUARDO
ABELLA, VENANCIO MAYNARD, ÁLVARO
En uso de licencia,
los señores Ediles: Jar Sánchez, Cristina Ferro, Marcelo Carrasco y Pablo
Ferrer.
Faltan sin aviso, los
señores Ediles: Jorge Meroni, Fitzgerald Cantero y Aníbal Gloodtdofsky.
SUMARIO DE ASUNTOS
CONSIDERADOS
Asuntos considerados en la Sesión
Ordinaria de 5 de octubre de 2006.
Acto Previo, sin quórum.
1 - Asunto
Previo. Palabras y un minuto de silencio por
los
fallecimientos de la Prof. Lucía Sala de Tourón y
el
periodista Omar De Feo. Pág. 1
2 - Aprobación
de las Actas Nros. 1.285 y 1.286 de 7 y
14
de setiembre de 2006, sesiones ordinarias. “
15
3 - Relación
de Asuntos Entrados.( Sesión Secreta, se
trata
asunto relacionado con funcionario C.I. Nº
1.704.438-2
que pasa a la Comisión de Asuntos In-
ternos. 27 en 27)
“ 16
4 - Integración
del Cuerpo. Solicitud de licencia de la
señora
Edila Cristina Ferro los días 5 y 6 de octubre
de 2006. Se
convoca al señor César García.
Exp.
2006-2012 Resolución 9.531 “
18
5 - 1º
- Exposición verbal de 20 minutos del señor Edil
Ruben
Prieto, para referirse al tema: “Los Derechos
Humanos
en el Uruguay de Hoy”.
Exp.
2006-1844
“ 19
Alteración
del Orden del Día. “ 79
6 - 16º
- Remitir minuta de comunicación a la Intenden-
cia
Municipal, expresándole que es voluntad
del –
Cuerpo,
se estudie la creación de un “Parque Uru-
guay
Fitogeográfico” con la forma de nuestro –
País,
inserto en un cuadrado de 200 metros de la-
do.
Exp.
2006-1771 Resolución 9.532 Pág. 80
7 - 2º
- Exposición verbal de 10 minutos del señor –
Edil
Dari Mendiondo, para referirse al tema:
“El
Árbol de Ginkgo Biloba”.
Exp.
2006-1852 “ 81
8 - 3º
- El señor Edil Álvaro Viviano, solicita poner
a
consideración la convocatoria en régimen de –
Comisión
General de la Directora del Departamento
de
Acondicionamiento Urbano, Esc. Hyara Rodríguez,
a
fin de que se informe a esta Junta Departamental –
sobre
los aspectos vinculados con el trágico y fatal de-
rrumbe,
ocurrido el día jueves 21 de setiembre del –
corriente
año.
Exp.
2006-1917 se posterga “ 86
9 - 4º
- Disponer la impresión de 4.000 afiches, promo-
viendo
la difusión de las normas elementales que
regulan
la circulación de bicicletas en el Departa-
mento
de Montevideo.
Exp.
2006-0956 Resolución 9.533 “
87
10 - 5º
- Exonerar a la señora Lidia Mirtha Fernández
del
pago del tributo de Patente de Rodados que gra-
va
al vehículo de su propiedad Padrón Nº 375.714.
Exp.
2006-1565 Decreto 31.837 “ 88
11 - 6º
- Otórguese a la señora María Araceli González –
Mechelk,
el beneficio de quita del 100% de las mul-
tas
y recargos de Contribución Inmobiliaria al Pa-
drón
Nº 38.435/27/E 1.
Exp.
2006-1566 Decreto 31.838 “ 90
12 - 7º
- Otórgase al Complejo Habitacional Koch I, ubi-
cado
en la Avda. Gral. San Martín Nº 3569, el bene-
ficio
de la quita del 100% de multas y recargos de
la
deuda de la Tarifa de Saneamiento.
Exp.
2006-1567 Decreto 31.839 “ 90
13 - 8º
- Otórgase al señor Greoneli Gómez, el beneficio
de
la quita del 100% de multas y recargos en la ta-
rifa
de la Tasa General Municipal, del Padrón Nº
112.348.
Exp.
2006-1673 Decreto 31.840 Pág. 91
14 - 9º
- Otórgase al señor Domingo Santana Silvera Flo-
res,
el beneficio de la quita del 100% de multas y
recargos
y del 50% de la deuda de Contribución
Inmobiliaria
del Padrón Nº 410.436/303/P.
Exp.
2006-1744 Decreto 31.841 “ 92
15 - 10º
- Otórgase a la señora Florinda Flores el benefi-
cio
de la quita del 100% de multas y recargos de la
Tasa
General Municipal al Padrón Nº 1.172/03.
Exp.
2006-1674 Decreto 31.842 “ 93
16 - 11º
- Exonerar a la Asociación “Catarina Sociedad
Civil
de Carácter Cultural” del pago del impuesto
de
Contribución Inmobiliaria que grava al inmue-
ble
de su propiedad Padrón Nº 22.175.
Exp.
2006-1753 Decreto 31.843 “ 93
17 - 12º
- Facúltase a la Intendencia Municipal para ena-
jenar
a la señora Janet Villafán Saravia, el Solar Nº
18
del ex Barrio en Condominio Nº 25, predio empa-
dronado
con el Nº 412.009.
Exp.
2006-1654 Decreto 31.844 “ 94
18 - 13º
- Desafectar del uso público el bien inmueble em-
padronado
con el Nº 192.529, con el objeto de ser ena-
jenado
al predio lindero Padrón Nº 417.510, propie—
dad
de la Empresa Eufores, destinado a la ampliación
de
la Guardería Kin Tin Tan, sita en la calle Behring
Nº
1265.
Exp.
2006-1797 Decreto 31.845 “
96
19 - 14º
- Auspiciar la serie de actividades académicas que
realizará
la Asociación Uruguaya de Músicos, en el mar-
co
de un Convenio con el Conservatorio J.S. Bach de la
Ciudad
de Viena, Austria, entre los días 7 y 17 de no—
viembre
de 2006.
Exp.
2006-1955 Resolución 9.534 Pág. 98
20 - 15º
- Auspiciar el III CUBAM ( Concurso Uruguayo de
Bandas
Marchantes), que acontecerá el día 11 de no—
viembre
de 2006, en las Canteras del Parque Rodó.
Exp.
2006-1077 Resolución 9.535 “
98
21 - 17º
- Imponer una multa de 240 U.R., a Rienson S.A.
propietaria
del inmueble empadronado con el Nº --
134.296,
por realizar obras sanitarias sin permiso.
Exp.
2006-0404 vuelve a Comisión “
100
22 - 18º
- Hacer lugar al Recurso de Apelación interpues-
to
por la funcionaria de la Corporación, señora Bea-
triz
de los Reyes Francese, contra la calificación –
correspondiente
al año 2003.
Exp.
2005-0007 Resolución 9.536 “
101
23 - 19º
- Imponer una multa de 124 U.R., a La Rinco -.
2005
S.R.L., propietaria del inmueble empadronado
con
el Nº 4.807, por realizar obras sanitarias sin –
permiso.
Exp.
2005-1807 Decreto 31.846 “ 102
24 - 20º
- Autorizar la enajenación del inmueble empa-
dronado
con el Nº 21.275, ubicado con frente a la
Avda.
8 de Octubre Nº 2345, por parte del Centro
de
Pasividades de las Fuerzas Armadas, a favor –
de la Empresa
“Congreso de Abril S.A.”.
Exp.
2006-1657 Decreto 31.847 “ 103
25 - 21º
- Imponer una multa de 124 U.R., a Mimatec
S.A.,
propietaria del inmueble empadronado con
el
Nº 96.065, por realizar obras sanitarias sin --
permiso.
Exp.
2005-1745 Decreto 31.848 “ 105
26 - Grave
y Urgente. Auspiciar la realización del even-
to
de tango y folklore, organizado por la Junta
Local
Nº 3, la Comisión Vecinal del Barrio Krûger
y
el Grupo de Danza “Huellas y Azares”, durante
el
mes de octubre de 2006.
Exp.
2006-1784 Resolución 9.537 Pág. 106
SEÑOR
PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, damos comienzo a la
sesión.
(Es la hora 18:35)
- 1 -
ASUNTO PREVIO. PALABRAS Y UN MINUTO DE SILENCIO POR LOS FALLECIMIENTOS DE LA PROF. LUCÍA SALA DE TOURÓN Y EL PERIODISTA OMAR DE FEO.
______Desde la Mesa queremos recordar en Sala a dos personalidades
del Uruguay recientemente fallecidas.
En primer lugar, a fines de setiembre falleció la
historiadora Lucía Sala de Tourón, profesora grado 5 en la Facultad de Humanidades,
fundadora del Frente Amplio, militante del Partido Comunista desde la década
del ‘ 40, quien vivió en el exilio en México.
Por otra parte,
la semana pasada también falleció Omar De Feo, pionero del periodismo
televisivo, periodista radial con una trayectoria de 30 años en Radio Carve,
famoso por su programa “Tomándole el pulso a la República”.
Por lo tanto, la
Mesa va a solicitar un minuto de silencio con motivo de esta triste situación.
SEÑORA AGUIAR.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra a la señora
Edila Silvia Aguiar.
SEÑORA AGUIAR.- Gracias, señor Presidente.
Voy a referirme a
Lucía Sala de Tourón.
La conocí porque
fue mi profesora en el viejo Liceo Bauzá, teniendo 17 años, y porque fui alumna
de ella en la Facultad de Humanidades, también siendo muy joven.
Tuve la desgracia
de verla sacar de la Facultad de Humanidades por las fuerzas militares, y fue
un ejemplo, porque, frente a esta arrogancia, ella contestó: “Deben tener la
fuerza suficiente, alumnos, como para mantenerse, si no fuera como una llama,
como la luz de un fósforo; pero mantenerse, porque esta negra noche va a
terminar, estén seguros”. Yo debo confesar que en ese momento no creí nunca que
esa negra noche fuera a terminar, porque recién estaba empezando, y estaba
empezando muy mal.
Ella fue, junto con otros profesores de
Humanidades, de los docentes a los que la dictadura les dijo que les estaba
vedado el derecho a dar clase y el derecho a expresar sus ideas. Por eso me
emociona y me recoge mucho la muerte de esta docente, porque, además, estaba
dentro de mis proyectos presentar a la Comisión de Cultura, precisamente, una
solicitud para rendirle homenaje por la contribución que ella, junto con el
profesor Rodríguez ‑también fallecido‑, hicieron a la historia
nacional, más específicamente a la historia económica de este país y de esta
ciudad.
Así que, realmente, con mucho recogimiento recuerdo
a esta docente, de las grandes docentes. No porque fuera grado 5. A la
Universidad se llega por concurso, no se llega a dedo; pero ella lo ganó
porque, además de tener un profundo conocimiento de la materia que dictaba,
tenía características humanas que realmente la hacían una docente muy singular.
En sus últimos años, y en los primeros, a la docencia le sumó la investigación,
y creo que en ambas descolló como muy pocos en este país.
Así que, realmente, este será un minuto de silencio
muy merecido por esta docente. Ojalá el tiempo me hubiera dado como para
hacerle un homenaje en vida, como ella y otros tantos se lo merecen.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra al señor Edil
Daniel Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar,
quiero hacer llegar las condolencias a los familiares de la señora Lucía Sala
de Tourón.
En segundo lugar,
me voy a referir a un hombre destacado del Uruguay contemporáneo, recientemente
fallecido a los 86 años de edad: el señor Omar De Feo.
Fue un periodista de ley, austero, recto, sencillo,
con un estilo periodístico diferente; un hombre frontal y abierto, pero
incisivo.
Omar De Feo
participó o llevó adelante programas célebres como “Tomándole el pulso a la
República”, en Radio Carve, y “Prioridad”, en Canal 10. Tuvo una destacada
actuación en los años 80, en los que generó un ciclo periodístico en Canal 10
para darles participación a todos los partidos que se manifestaran de alguna
manera para tratar de derrocar a la dictadura militar que nos gobernaba.
También vivió en carne propia la clausura de su Canal por haberle hecho una nota
periodística a un político en ese momento proscrito, al señor Hugo Batalla.
En el día de
ayer, el Senado de la República también homenajeó al extinto Omar De Feo, quien
recibió elogios de senadores de los tres lemas representados en el Senado.
Señor Presidente:
quiero pedirle que la versión taquigráfica de mis palabras llegue a la
Asociación de la Prensa del Uruguay, a Radio Carve, y a Canal 10. Hágale llegar
también mis condolencias a los familiares del señor Omar De Feo.
Voy a solicitar,
también, que se realice un minuto de silencio en homenaje a estos dos
compatriotas recientemente fallecidos.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Mendiondo.
SEÑOR MENDIONDO.- En primer lugar, debo decir que el deceso de un
periodista como Omar De Feo, que junto con su hermano tuviera una prolongada
actuación en la prensa y en la radio uruguayas, conlleva que no nos sintamos
indiferentes. Más allá de que tuvimos durante muchos años discrepancias
profundas, radicales, particularmente cuando estaba en Radio Carve ‑estamos
hablando de la década del 50‑, no podemos aquí sustraer las posturas
democráticas de gente que se jugó contra la dictadura a su manera, como
nosotros nos jugamos a la nuestra. Son ciudadanos uruguayos que han generado
una historia en la radio, en la prensa, en el mundo periodístico, más allá de
las diferencias, más allá de las posiciones confrontadas.
El homenaje a
quien cae siempre debe ser el símbolo de los hombres de bien, y en ese sentido
me refiero a Omar De Feo y también a su hermano Duilio De Feo.
En cuanto a la
profesora Lucía Sala de Tourón, estuvimos en su entierro el día sábado.
Consideramos que su muerte ha sido un golpe importante para la cultura
uruguaya.
Fue una excelente
investigadora, como decía la señora Edila Silvia Aguiar, grado 5 de la Facultad
de Humanidades. Fue de las mujeres que descollaron en el estudio de la vida de
Artigas. Tan es así, que hay un libro que reivindica el Reglamento de Tierras
del año 1815 que generó una escuela, la que nos educó en una semblanza de la
que me siento orgulloso, sin lastimar, sin herir la sensibilidad de otros
conciudadanos y oponentes políticos. Siempre dijimos que a través de ese
estudio sobre Artigas y el Reglamento de Tierras ‑lo de distribuir la
tierra entre los indios, los criollos pobres, los negros, los zambos, es decir,
los más humildes, como lo hizo Artigas‑ llegamos a conjugar un canto de
lucha para reivindicar al Prócer: “Con el Frente Amplio, Artigas volverá”.
Fue el estudio de hombres y mujeres como ella, como
Julio Rodríguez ‑también recientemente fallecido‑ el que nos dio la
posibilidad de sentirnos artiguistas, no solamente por los recuerdos históricos
sino por los documentos históricos, y de ver en qué medida la reforma agraria y
la distribución de tierras ya estaba planteada acá con el gobierno artiguista.
Termino, señor
Presidente, estimados colegas, diciendo que Lucía Sala de Tourón fue compañera
de Luis Tourón, Edil de esta Junta Departamental desde el año ’62, suplente de
Jaime Pérez, que fue destituido de esta Junta Departamental en el año 1971 por
la dictadura ‑después hablaremos de derechos humanos‑ y que estuvo
diez años internado en los cuarteles de la dictadura. Lucía Sala de Tourón tuvo
que exiliarse en México, y desde ahí, con su hijo, seguir la resistencia que
había en el exterior para lograr la libertad de su marido.
Luis Tourón fue
un excelente Edil, de gran nivel. Fue Presidente de la Junta Electoral de
Montevideo en el año 1971, cargo que posteriormente desechó para ser Edil de la
Junta Departamental.
Vaya, pues, el
saludo a sus amigos y a sus colegas; a Rafael Guarga ‑que estaba ahí
presente‑ y a tantos amigos profesores de las Facultades de la
Universidad de la República; al doctor Caritat, quien también estaba presente;
al ilustre amigo Anhelo Hernández, a su hermana Niurka Sala y a su hijo Daniel
Tourón Sala.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Carlos Tutzó.
SEÑOR TUTZÓ.- En primer lugar, nuestro respeto a los familiares y
a la Asociación de Prensa del Uruguay por el deceso de Omar De Feo.
Nosotros queremos
sumar nuestras palabras a las de Silvia Aguiar y Dari Mendiondo con respecto a
Lucía Sala de Tourón.
No vamos a
agregar grandes cosas. Destacamos su papel de profesora e historiadora. Como
decía el Edil Mendiondo, una parte de lo poco que sabemos de la historia del
Uruguay con una óptica distinta la aprendimos de aquellos libros de Lucía Sala
y Rodríguez, particularmente el tema del artiguismo.
También nos tocó
militar con su compañero, ex Edil de esta Junta, y también con su hijo.
Conocimos a su hijo el 1º de mayo de 1974. En Montevideo hubo dos
conmemoraciones del 1º de Mayo, ambas reprimidas brutalmente: una en la Curva
de Maroñas y otra en Belvedere. A nosotros nos tocó caer en la de Curva de
Maroñas, y creo que a Daniel Tourón, su hijo, en la de Belvedere. Luego de
pasar por la Republicana, de recibir una golpiza bastante importante y de que
nos cortaran el pelo con tijera de esquilar, desembocamos todos juntos en el
Cilindro, y todos juntos nos opusimos ‑incluyendo a Daniel Tourón‑
a que nos sacaran a blanquear los muros que aparecían en la ciudad diciendo
“abajo la dictadura”.
Recordamos a Lucía ‑que
conocimos muy poco‑ con cariño, con enorme respeto por su trabajo de
investigadora y como expresión, también, de ese intelectual comprometido con la
verdad y, por lo tanto, comprometido con la verdadera historia: la de las
épocas pasadas y la que se construye todos los días. Porque eso fue también
Lucía: una militante por la verdad pero también por los cambios en este país,
siendo comunista y frenteamplista desde sus épocas más jóvenes. En ella
queremos hacer un homenaje a sus familiares y a todos los intelectuales que,
tanto desde la investigación como desde el compromiso con su pueblo, dieron
parte de sus vidas para construir esta sociedad en la que hoy estamos.
Sin ser ‑por suerte, no podía
serlo‑ representante oficial de la cultura en México, creo que todos
nosotros sentimos que fue una embajadora de la cultura y de los uruguayos en
ese país hermano durante la época de la dictadura.
Solicito que la
versión taquigráfica de mis palabras y las de todos los compañeros que
intervinieron sea enviada a sus familiares, a la Universidad de la República y
a ANEP.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra el señor Edil Fabián Villamarín.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.
Creo que la
mayoría de los Ediles presentes no tienen noción de la pérdida que significa,
no sólo para la cultura nacional sino para la investigación nacional, el
fallecimiento de Lucía Sala.
Se trató no sólo de una excelente docente, sino de
una investigadora que hizo aportes muy importantes a la historia del Uruguay
porque no solamente se dedicó a investigar la obra o la figura de José Artigas
y de los orientales en la época de la Provincia Oriental, sino que
fundamentalmente cambió ‑este fue su gran aporte‑, junto a otro
grupo de historiadores, la visión y el estudio que se venía haciendo de Artigas
y de su obra. Su aporte fundamental nos saca del Artigas político, del Artigas
grandilocuente, y nos muestra al Artigas preocupado por la distribución de la
riqueza, por la colocación de la tierra en manos de quien la trabaja, nos
acerca a un Artigas más vinculado al ser humano, más vinculado a la tierra y no
tanto a los aspectos políticos. Pero fundamentalmente las investigaciones de
Lucía Sala hicieron un aporte que no va sólo a lo histórico, sino que llega al
presente. Quien quiera investigar o estudiar en el Uruguay, quien quiera tener
conocimiento sobre el latifundio, sobre la situación de la colonización, tiene
que ir a los libros y a los estudios de Lucía Sala, porque fue una de las
investigadoras que se encargó, precisamente, de desentrañar la madeja y
permitirnos ubicar cuál es la realidad del campo del Uruguay, por qué se
conformaron determinados latifundios en la época colonial, por qué aparecen las
mismas familias. Es decir, ella estudió y analizó las raíces del latifundio en
el Uruguay, hizo un estudio sistemático que abarca todo el territorio del
Uruguay, que arranca en la época de la colonia, y que creo que ningún
economista ni ninguna persona que esté vinculada a la actividad agropecuaria de
este país, o que esté interesada en el tema, puede obviar. O sea que su aporte
va mucho más allá de la investigación histórica, es un aporte sociológico
fundamental para entender, incluso, la realidad de hoy de nuestro campo.
Por otra parte,
Lucía Sala fue una transformadora en el campo de la historia, ya que impulsó
una escuela de investigadores que cambiaron el enfoque con el que se estudiaba
la historia. Se dejó la escuela francesa, se dejó un poco atrás la escuela
positivista y tradicional, y se pasó a un enfoque histórico encarado desde el
marxismo, que ha nutrido a diversas generaciones de profesores de Historia y
que nos ha servido a muchos docentes ‑sin duda, servirá a muchos más‑
como modelo de investigación y de trabajo en el aula.
Entonces, la
pérdida de Lucía Sala no solamente es la pérdida de una investigadora, de una
historiadora, sino de alguien verdaderamente preocupado por los problemas
actuales del Uruguay, y que realizó aportes fundamentales en la Facultad de
Humanidades y también en el Instituto de Profesores Artigas.
Por último,
quiero solicitar que la versión taquigráfica de mis palabras ‑ampliando
lo que el Edil preopinante manifestó‑ sea enviada a la Sala Docente del
Instituto de Profesores Artigas y a la Asociación de Profesores de Historia del
Uruguay.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Muchas gracias, señor Presidente.
Si yo fuera Lucía
Sala ‑esto no va en desmedro de ninguno de los compañeros que me
precedieron en el uso de la palabra, de ninguna manera; va dicho con el mayor
de los respetos‑, me quedaría con las palabras de mi alumna. Creo que
cualquiera que es docente lo que más atesora, lo que más valora, son las
palabras de alguien que estuvo en esa relación de enseñanza‑aprendizaje
que solamente se puede dar dentro del aula. Con esto no quiero decir que todos
los demás testimonios no hayan sido valiosos.
Creo que, como
dice Villamarín, en cuanto a la investigación, en cuanto a una nueva pedagogía
de la Historia ‑diría yo‑, fue muy importante.
Creo también que
es bueno que mencionemos a Pivel Devoto, aunque hace muchos años que murió,
porque Lucía Sala en la primera parte de su investigación se basa en el archivo
histórico, en ese trabajo enorme que realiza Pivel Devoto, con quien ‑como
ustedes sabrán‑ no tenemos ninguna conexión político-partidaria; sí fue
nuestro profesor durante el único año de Historia que cursamos en el IPA.
Creo que todos
los Ediles colorados ‑o, por lo menos, los de mi bancada‑ conocemos
quién es Lucía Sala. Y creo que yo no tengo que agregar nada más.
Ahora voy a decir
muy poco, también, de don Omar De Feo.
El primer sentimiento que tuve cuando la muerte de
don Omar fue que se moría un hombre que fue testigo y partícipe de un Uruguay
que ya no es. Hablo de sus años jóvenes como periodista, porque don Omar murió
ya viejito. Era un Uruguay ‑que no se vaya a tomar esto como una
acusación a la prensa, ¡por favor!‑ con una prensa diferente. Como dijo
mi compañero Mendiondo, uno podía discrepar con una radio o con un diario, pero
con un respeto enorme hacia el que pensaba distinto.
Fue un pionero de
la televisión. Ayer escuché a algunos Senadores. Uno contaba que Canal 10 tenía
tres cámaras, se prendieron fuego dos, ataron una con alambre y el canal salió
al aire. El Canal 10 fue el único canal que estuvo proscrito, cerrado, sin
salir al aire durante la dictadura, por razones que ya se vertieron aquí en
Sala.
Yo guardo un recuerdo muy especial de don Omar y el
Canal 10. Cuando Batlle hace esa conferencia por la que después lo llevan
preso, lo hace en el Canal 10 porque don Omar nos ofreció ese canal. Muchos de
nosotros acompañamos a Jorge a esa conferencia, que para nosotros fue un hecho
inolvidable; ahí él denuncia que estábamos prácticamente ante un golpe de
Estado, que la clase política tendrá su responsabilidad ‑obviamente, sí
la tuvo‑, que se estaba gestando un golpe de Estado entre militares y
civiles. Él hace esa denuncia y todos sabemos que después va preso; eso es otra
cosa.
Siempre tendremos
un agradecimiento profundo hacia don Omar, porque nos prestó el canal para
poder hacer eso en un tiempo en el que todos los que éramos más o menos grandes
ya sabíamos lo que se nos venía encima.
En lo que tiene
que ver con su actividad periodística, yo recuerdo de niña ‑cuando no
había televisión‑ que en mi casa “Tomándole el pulso a la República” era
una especie de religión; no se podía escuchar otra cosa. Además, yo vivía en
una casa muy pequeña, con un dormitorio chiquitito, otro más grande, una cocina‑comedor
y un baño, ¡y claro!, no se podía hacer ruido porque, si no, papá no podía
escuchar bien; y yo todavía era bastante chica. Pero quedó grabar en mí eso,
“Tomándole el pulso a la República”, que creo que fue hecho con bastante
objetividad. Yo creo que todos los periodistas tienen un corazoncito y, quieran
o no, siempre alguna cosa sale. Entonces, pienso, señor Presidente, que más
adelante esta Junta Departamental debe hacer sendos homenajes a esta gente de
la que hoy se habló.
Y yo quiero decir, como Silvia Aguiar, que los
homenajes hay que hacerlos en vida. En vida le podemos decir al otro lo que
pensamos de él; en vida le podemos decir cuánto lo queremos, o cuánto lo
respetamos, o cuánto la admiramos; eso se va con la persona. Los que creemos
que la cáscara que usamos en esta vida, durante algunos años, se destruye y el
espíritu aún continúa, sentimos que nos están viendo, que nos están escuchando,
a veces felices, a veces descontentos con nosotros; pero para los que no creen,
el homenaje cae en saco roto, porque el homenajeado no siente nada, no escucha
nada. Entonces, ojalá esta Junta Departamental pueda seguir haciendo homenajes
a la gente en vida, porque este país es un país de grandes poetas, de grandes
músicos, de grandes pintores, de grandes historiadores y de grandes hombres y
mujeres, a veces anónimos. Nosotros, en el Parlamento, le hicimos un homenaje a
una señora que durante años hizo de comer, hasta enferma, en un comedor que
estaba en el Club Progreso –aplaudan, socialistas‑; pero esa señora era
totalmente anónima, y la bancada femenina propuso hacerle un homenaje porque
creemos que hay gente que se merece homenajes, si bien nunca en su vida fue
diputado, ni senador ni nada de lo cual nosotros hayamos podido alcanzar aunque
sea un pedacito.
Era cuanto quería decir, y esto queda como una
propuesta para que después la Mesa la maneje en el futuro.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señora Edila.
No habiendo más
Ediles anotados para hacer uso de la palabra, la Mesa invita a los señores
Ediles a ponerse de pie y guardar un minuto de silencio en homenaje a Omar De
Feo y a Lucía Sala de Tourón.
(Así se efectúa)
______Muchas
gracias.
SEÑOR WEISS.-
Pido la palabra por una cuestión de orden.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Para una cuestión de orden, le damos la palabra el
señor Edil Gabriel Weiss.
SEÑOR WIESS.-
Señor Presidente: quiero pedir un cuarto intermedio de veinte minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la propuesta del
señor Edil Gabriel Weiss de hacer un cuarto intermedio de veinte minutos.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 28 votos.
SEÑORA
RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Le damos la palabra a la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Simplemente quería decirle que nosotros también
íbamos a pedir un cuarto intermedio por un tema incluido en los asuntos
entrados; debemos hacer alguna consulta porque tenemos una duda.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se pasa a
cuarto intermedio por veinte minutos.
(Es la hora 19:04)
SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se
levanta el cuarto intermedio.
(Es la hora 19:37)
- 2 -
APROBACIÓN DE LAS ACTAS NROS. 1.285 Y 1.286 DE 7 Y 14 DE SETIEMBRE DE 2006, SESIONES ORDINARIAS.
______A consideración las Actas Nos 1.285 y 1.286,
de 7 y 14 de setiembre de 2006 respectivamente, ambas de sesiones
ordinarias.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 20 en 22.
- 3 -
RELACIÓN DE ASUNTOS ENTRADOS.
A consideración
la Relación de Asuntos Entrados.
SEÑOR GARCÍA ACOSTA.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Tiene la palabra el señor Edil César García Acosta.
SEÑOR GARCÍA ACOSTA.- Gracias, Presidente.
En la Relación de Asuntos Entrados figura una
Resolución de Mesa adoptada el 25 de setiembre del año 2006, vinculada a
cometer a la OSE la instrucción de un sumario al funcionario de este organismo
Jorge Caviglia Cuello.
Queremos saber si
este expediente está acá, si la Mesa lo tiene en este momento, y también nos
gustaría saber por qué no han intervenido la Comisión de Asuntos Internos y la
Asesoría Letrada de la Corporación. Acá se pueden observar varias cosas: en
primer lugar, se puede observar que el ingreso a la Junta Departamental de esas
actuaciones data de un tiempo bastante prolongado. En segundo lugar, la
instrucción del sumario es por tareas que el funcionario prestó en otro
organismo cuando estaba en un pase en comisión. En tercer lugar, la Junta
Departamental, a través de su Mesa, comete a la Administración de Obras
Sanitarias del Estado la instrucción de un sumario. Y esto sí que es novedoso.
Es novedoso en tanto el funcionario es de la Junta Departamental, y quien
debiera estar llevando adelante las actuaciones sumariales obviamente es la
Junta Departamental, organismo del cual depende el funcionario.
De lo que aquí
estamos hablando es de una asignación de viáticos presuntamente irregular, con
liquidaciones irregulares. Habría que conocer y analizar la materia a fondo.
El último punto
es conocer efectivamente las competencias de la Mesa de la Junta Departamental
para remitir con fecha 25 de setiembre estas actuaciones a la OSE sin contar
con el aval del Cuerpo, para que se lleve adelante la actuación sumarial. Como
Partido Colorado estamos solicitando que este expediente pase a la Comisión de
Asuntos Internos y que concomitantemente se pida un informe y asesoramiento a
la Asesoría Letrada.
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
La Junta pasa a sesionar en régimen de sesión secreta para tratar el
punto Nº 3 de la Relación de Asuntos Entrados
(Es la hora 19:40)
SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Se reanuda la sesión pública.
(Es la hora 19:42)
______Con la aclaración hecha sobre el punto planteado por el Edil
García Acosta, pasamos a votar la Relación de Asuntos Entrados.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 24 votos.
Para asuntos relacionados con la
integración del Cuerpo, tiene la palabra el señor Secretario General.
- 4 -
INTEGRACIÓN
DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DE LA SEÑORA EDILA CRISTINA FERRO, LOS DÍAS 5
Y 6 DE OCTUBRE DE 2006. SE CONVOCA AL SEÑOR CÉSAR GARCÍA.
(EXP.
2006-2012)
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- La señora Edila Cristina Ferro solicita se le
conceda licencia desde el día 5 hasta el 6 de octubre de 2006 por motivos
particulares.
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Se va a votar
la licencia solicitada.
Los señores Ediles
que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA,
UNANIMIDAD: 27 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.531 , uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.
SEÑOR
SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se convoca al suplente de Edil señor César García
Acosta.
-
5 –
1º - EXPOSICIÓN
VERBAL DE 20 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL RUBEN PRIETO, PARA REFERIRSE AL TEMA: “LOS
DERECHOS HUMANOS EN EL URUGUAY DE HOY”.
(EXP.
2006-1844).
SEÑOR
PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la
palabra el señor Edil Ruben Prieto.
SEÑOR
PRIETO.- Muchas gracias, señor Presidente.
Veinte minutos es poco tiempo para
tratar este tema al que, además, le puse un título tal vez hasta pretencioso, y
para marcar algunos de los aspectos principales de esta coyuntura que está
viviendo el país. En cuanto al tema, han quedado secuelas del período de la
dictadura, y está registrando cambios y movimientos de bastante profundidad que
son de conocimiento público. Creo que es bueno que la Junta Departamental, como
organismo político, tome nota de estos acontecimientos, de estos cambios, y los
registre en su memoria.
Nosotros tenemos
una concepción integral de los derechos humanos; lo hemos dicho otras veces. No
reducimos la cuestión de los derechos humanos a las violaciones de los mismos
durante la dictadura, sino que pensamos que estamos hablando de los derechos
que la persona adquiere desde el mismo momento de su nacimiento, que van mucho
más allá de las libertades públicas, de las libertades individuales, que tienen
que ver con los derechos económicos y sociales. Pero partimos de la base de que
forman parte de un todo, que son interdependientes, progresivos y
complementarios. Si es violado uno ‑cualquiera de ellos‑, es
violado el conjunto, en la medida en que son, además de expresiones
individuales, parte de una concepción que debe regir a la sociedad en su
conjunto.
Ahora bien:
durante el gobierno del doctor Jorge Batlle fue creada la Comisión para la Paz ‑con
una integración plural‑, la cual realizó una serie de investigaciones, y
cuyas conclusiones fueron recibidas por todos los actores involucrados y por el
conjunto de la sociedad como un avance en materia de derechos humanos, en lo
que tiene que ver con las violaciones de derechos humanos durante la dictadura,
particularmente en lo que se refiere a la investigación y a la búsqueda de
información sobre los desaparecidos. Y, al mismo tiempo, fue considerada por el
conjunto de los actores como un paso importante, pero insuficiente. Si
tuviésemos que resumir, diríamos que es lo que en esas condiciones del país tal
vez se pudo lograr.
El 1º de marzo de
2005 asumió un nuevo gobierno, que venía con el compromiso de de luchar contra
la impunidad. “Verdad, justicia y lucha contra la impunidad” era la consigna de
la fuerza política del nuevo gobierno. Este gobierno avanzó más de lo que se
había avanzado antes. Es así que con el compromiso de la aplicación de la Ley
Nº 15.848 ‑Ley de Caducidad‑, que es la que está vigente, el
Gobierno de la República aplicó un mandato que le otorga el artículo 3º de esta
ley, que establece ‑por más que esto es discutido; después lo veremos‑
que ante cualquier denuncia, el juez interviniente requerirá del Poder
Ejecutivo le informe, en un plazo de 30 días, si el hecho investigado está
comprendido o no en el artículo 1° de la ley, que es el que establece la
caducidad de la pretensión punitiva del Estado.
El segundo
párrafo de este artículo 3° dice: “Si el Poder Ejecutivo así lo comunicare…” -o
sea, si estuviera comprendido‑ “el Juez dispondrá la clausura y el archivo de los
antecedentes. Si en cambio, no contestare o informa que no se halla comprendido
dispondrá continuar la indagatoria”. Esto es lo que ha sucedido en este año y
pico de gobierno del doctor Tabaré Vázquez. Ante la presentación de diversas
denuncias, el Poder Ejecutivo ha entendido que dichos casos estaban excluidos
de la Ley de Caducidad y, por lo tanto, han empezado a actuar los Juzgados,
entendiendo en causas de violaciones de los derechos humanos en el período de
la dictadura.
Es así que hemos llegado a una situación en la
cual, luego de 20 años de restaurada la democracia, y a 30 años de producidos
los hechos en cuestión, han sido procesados por el delito de asociación para
delinquir agravado y privación de la libertad, un grupo de militares y de
policías conformado por aquellos que figuran en prácticamente todas las
denuncias de violaciones de los derechos humanos del período de la dictadura, y
aún del período inmediatamente anterior. Es el caso de Gavazzo, Silveira,
Maurente, Rama, del “Conejo” Medina y otros. Este es un aspecto que para
nosotros significa un cambio fundamental.
Yo tengo aquí el auto de procesamiento del Juez
Charles, que en su resolución plantea: “Decrétase el procesamiento con prisión
de José Nino Gavazzo, Jorge Alberto Silveira Quesada, Ernesto Avelino Ramas
Pereira, Ricardo José Medina Blanco, José Ricardo Arab Fernández, Gilberto
Valentín Vázquez Bisio, Luis Alfredo Maurente, José Felipe Sande Lima,
imputados de la comisión de un delito de privación de la libertad en
concurrencia fuera de la reiteración con un delito de asociación para
delinquir, manteniéndolos en prisión preventiva”. Esto fue el 11 de setiembre.
Hay otras causas en curso, entre ellas, la causa
iniciada por familiares de desaparecidos por el llamado segundo vuelo, que ha
sido reconocido, en el marco de una investigación un poco más a fondo ‑aunque
todavía insuficiente‑ de este Gobierno, por el Jefe de la Fuerza Aérea,
teniente general ‑creo que ese es su grado‑ Bonelli.
Aprovecho para decir que hoy, 5 de octubre, se
están cumpliendo 30 años de este segundo vuelo en el que fue trasladada una
veintena de ciudadanos uruguayos desde la Argentina. Lo que la Justicia está
investigando es si, efectivamente, como todo indica ‑hay versiones muy firmes
en ese sentido‑ estas personas fueron víctimas de una ejecución en masa,
lo cual configuraría otra situación y cambiaría el carácter de las muertes y
los asesinatos tal como han sido reconocidos hasta ahora: como ‑en
general‑ excesos, como muertes producidas porque a algún torturador se le
fue la mano. Esta sería una cuestión completamente distinta; se entraría, si se
quiere, en la tipificación de delito de genocidio, como veremos más adelante.
Existe la causa
presentada por un grupo de abogados defensores de derechos humanos contra Juan
María Bordaberry por atentado a la Constitución. Y hay otras causas en curso.
La fecha de estos
procesamientos fue lunes 11 de setiembre.
El miércoles 13
de setiembre se produjo un hecho histórico en el Uruguay: la aprobación en
Diputados de un proyecto de ley que venía con media sanción del Senado ‑fue
votado por unanimidad de todos los partidos políticos‑: la Ley de
Cooperación con la Corte Penal Internacional en Materia de Lucha contra el
Genocidio, los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad. Esta ley establece, para
mí, una concepción radicalmente opuesta a la que se expresa en la Ley de
Caducidad y también en la actitud del Estado uruguayo durante décadas. El
Estado nacional se compromete a respetar las normas internacionales, la
legislación internacional en materia de derechos humanos, el derecho
internacional de derechos humanos dispuesto por el Estatuto de Roma, que
establece, entre otras cosas: “La República Oriental del Uruguay…” ‑refiriéndose
a los crímenes que son ilícitos de competencia de la Corte Penal Internacional,
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 del Estatuto de Roma‑
“…tiene el derecho y el deber de juzgar los hechos tipificados como delito
según el derecho internacional. Especialmente tiene el derecho y el deber de
juzgar, de conformidad con las disposiciones contenidas en esta ley, los
crímenes reconocidos en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
aprobado por la Ley Nº 17.510, de 27 de junio de 2002”.
Esta es una ley
larga. Ha sido elaborada a partir de un anteproyecto que, a solicitud del
Subsecretario del Ministerio de Educación y Cultura, elaborara en marzo de 2005
el doctor Oscar López Goldaracena. En su artículo 7 establece: “Los crímenes y
penas tipificados en los Títulos I a III…” ‑después los veremos‑
“…de la Parte II de la presente ley son imprescriptibles”. Se refiere a los
delitos de genocidio, de lesa humanidad, de guerra.
El artículo 8 establece lo siguiente: “Los
crímenes y penas tipificados en los Títulos I a III de la Parte II de la
presente ley, no podrán declararse extinguidos por indulto, amnistía, gracia ni
por ningún otro instituto de clemencia, soberana o similar, que en los hechos
impida el juzgamiento de los sospechosos o el efectivo cumplimiento de la pena
por los condenados”.
El artículo 9
dice así: “No podrá invocarse la orden de un superior…” ‑se refiere al
tema de la obediencia debida‑“…Por consiguiente, ni haber actuado bajo
órdenes superiores, ni la invocación de circunstancias excepcionales, eximirán
de responsabilidad penal a quienes cometan, en cualquiera de sus modalidades,
los crímenes o delitos referidos”.
Este pantallazo
permite ver a qué se obliga el Estado uruguayo.
Se hace
referencia a los casos de violencia sexual, etcétera. Y la parte II, en su
Título I, califica, describe los delitos. Haciendo referencia al crimen de
genocidio, dice: “El que con la intención de destruir total o parcialmente a un
grupo nacional, étnico, racial, religioso, político, sindical, o a un grupo con
identidad propia fundada en razones de género, orientación sexual, culturales,
sociales, edad, discapacidad o salud, perpetrare alguno de los actos
mencionados a continuación, será castigado con quince a treinta años de
penitenciaría”. Y habla de: “a) Homicidio intencional de una o más personas del
grupo; b) Tortura, desaparición forzada, privación de libertad, agresión sexual
(…)”; “Sometimiento intencional de una o más personas del grupo, a privaciones
de recursos indispensables para su supervivencia; a una perturbación grave de
salud (…)” ‑estoy resumiendo‑ “Medidas destinadas a impedir
nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por la fuerza o bajo amenazas de
uno o más miembros del grupo a otro grupo, o el desplazamiento del grupo del
lugar donde está asentado”. Esto en cuanto refiere a los crímenes de genocidio.
Los crímenes de
lesa humanidad también son imprescriptibles de acuerdo con esta ley aprobada
por el Parlamento, y serán castigados con 15 a 30 años de penitenciaría. Se
refieren a: “Homicidio político.- El que siendo agente del Estado, o sin serlo”
‑es muy importante esta parte‑ “contando con la autorización, apoyo
o aquiescencia de uno o más agentes del Estado, diere muerte a alguna persona
en virtud de sus actividades u opiniones políticas, sindicales, religiosas,
culturales”, etcétera.
“Artículo 21 (Desaparición forzada de personas).-
21.1. El que de cualquier manera y por cualquier motivo, siendo agente del
Estado o sin serlo (…) procediere a privar de libertad a una persona, seguido
de la negativa a informar sobre la privación de libertad o el paradero o la
suerte de la persona privada de libertad; o que omita y se niegue a brindar
información sobre el hecho de la privación de libertad de una persona
desaparecida, su paradero o suerte, será castigado con dos a veinticinco años
de penitenciaría.
“21.2. El delito de desaparición forzada será
considerado como delito permanente (…)”. Estos delitos no existían en el Código
Penal nuestro.
Después establece el delito de tortura, el delito
de privación grave de la libertad, el delito de agresión sexual contra persona
privada de libertad.
El artículo 25 habla de “la asociación para cometer
genocidio, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra”. Más adelante se
establecen los crímenes de guerra.
No voy a aburrir con esto. Creo que con lo dicho
queda demostrado que este es un cambio radical y sustancial de la concepción
nacional en materia de derechos, de derechos humanos y es, por lo tanto, la
aspiración del país a vivir en una sociedad de los derechos humanos. Si por
desgracia tuviéramos que soportar otra dictadura, a la vuelta no tendríamos
ninguna discusión que hacer; no habría lugar, porque estaríamos obligados por
esta ley a perseguir y castigar los crímenes de lesa humanidad y los crímenes
contra los derechos humanos.
Yo tengo aquí una cantidad de material ‑tengo
la causa de Orletti, del juez Rafecas, de Argentina; son 500 páginas de
testimonios, de denuncias e investigación; tengo la causa del segundo vuelo,
iniciada acá‑, pero el tiempo es corto.
(Timbre indicador de tiempo)
______Lamentablemente, el tiempo es corto, pero en un minuto
redondeo.
Tengo un
testimonio que pensaba simplemente denunciar; no lo iba a leer. Se trata del
testimonio de una presa en Orletti violada por Cordero; es tremendo.
Pero mi
intención, al mismo tiempo, era enumerar los argumentos que da el doctor Oscar
López Goldaracena para estimar que la Ley de Caducidad ‑incluso antes de
su aprobación en el Parlamento‑ estaba viciada de nulidad justamente por
violar compromisos internacionales y disposiciones del Derecho Internacional
con respecto a derechos humanos.
Quiero concluir
diciendo que es necesario que el país debata estos temas. Creo que no hay
ninguna página dada vuelta, que no está cerrado este capítulo, que nos debemos
estos debates y lo vemos todos los días. Sin ir más lejos, anoche vimos un
hecho desgraciado y lamentable que demuestra la necesidad de que estas cosas
sean debatidas y calificadas; vamos a terminar discutiendo si hubo o no dictadura
en el Uruguay.
Pensaba finalizar
pidiendo disculpas por no haber podido resumir más mi exposición ‑me
quedan muchas cosas‑ y planteando la necesidad de que la Junta
Departamental propicie, desde su Comisión de Derechos Humanos y como Junta Departamental,
ámbitos, foros, instancias en las que estas cuestiones puedan ser debatidas con
el nivel de calidad, con el nivel de respeto, con el nivel de profundidad y con
el nivel de compromiso necesarios, sin golpes bajos. Es necesario que el país
encare estos temas. Tenemos un ordenamiento jurídico nuevo que se da de patadas
y es antagónico con las leyes que vienen de antes, y este problema lo tenemos
que resolver.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Gracias, señor Presidente.
Por un lado, me
parece buena cosa hablar sobre estos temas. Hay muchos aspectos que comparto
con el Edil preopinante, pero quisiera hacer una pequeña aclaración sobre algo
que el Edil preopinante, que trabaja en el Parlamento, en dos minutos,
apretando un botón en la computadora, lo va a tener delante. Él se refiere a lo
que nosotros, en su momento, llamamos “Corte Penal Internacional de Roma”. Esa
ley, en el período pasado, fue impulsada fundamentalmente por Daisy Tourné,
Margarita Percovich, Lucía Topolansky, Beatriz Argimón, quien les habla y el
Presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales, el ya fallecido doctor
Félix Lavigna. Yo les quiero contar a ustedes que cada vez que ese tema llegaba
a Diputados no contábamos con número, pero no se vayan a creer que los blancos
y los colorados eran los que no hacíamos número: faltaba gente en todas las
bancadas.
Ese es un tema en
el que me sentí muy involucrada, me importó mucho y me parecía que era
indispensable que se votara. Por eso ‑me imagino que al igual que todos
los que están en esta Sala‑ estoy muy feliz.
Pero también
aprendí una cosa, y la aprendí con la Ley de Violencia Doméstica. Nosotros
insistimos mucho en que la Ley de Violencia Doméstica era nada más que un
instrumento, que con la ley no alcanzaba. Con las leyes no alcanza. Como dijo
el Edil preopinante, si tenemos otra dictadura ‑no creo que yo, con mis
60 años, vuelva a ver una; tengo fe en el sistema político uruguayo y tengo fe
en los partidos políticos, más allá de que tenga mis profundas discrepancias‑,
si se viene una dictadura no hay ley que valga. Además, la ley poco te sirve a
veces. Por ejemplo, estamos en un Estado de derecho en el cual hay plena
vigencia de los derechos humanos; sin embargo, cada nueve días muere una mujer
víctima de violencia doméstica ‑no podemos contabilizar todavía a los
hombres‑ y siguen con la costumbre de poner “crimen pasional”. Tenemos la
ley. Sin embargo, las cosas siguen sucediendo.
Eso no quiere decir que a mí me parezca una
barbaridad el tema, o que esté en contra, porque estuve a favor, porque impulsé
esa ley, porque peleé por ella, como peleé por otras leyes que ahora no sé en
qué van a terminar, como por ejemplo el Código de la Niñez y Adolescencia. Con
ese Código tratábamos de proteger a los niños, pero parece que ahora también va
a haber modificaciones que, para mí, sinceramente, no son buenas. No me importa
quién las vote o quién no las vote; para esta señora no son buenas.
Estoy también de
acuerdo con el Edil Prieto en cuanto a que aquellos que violan la Constitución
y la ley sean encarcelados; obviamente, que tengan derecho a un debido proceso,
pero que se les imponga la pena que merecen.
Entre muchas de
las cosas que están en la Corte Penal de Roma hay algunos aspectos ‑no
tan detallados‑ que están en el Código Penal; el tema es aplicar las
cosas, aplicarlas con ecuanimidad siempre y en todos los casos, y no importa a
quién yo esté juzgando. Con esto no estoy diciendo que no crea en la Justicia,
porque yo creo en la Justicia de mi país; he creído siempre.
En cuanto a la
Comisión para la Paz, me gustaría agregar alguna cosita más. Le agradezco mucho
al Edil Prieto que la haya recordado, porque esa Comisión para la Paz fue muy
cara para Jorge Batlle, quien trató de que estuvieran todos los sectores
representados.
Lo que a mí me molesta ‑y, por supuesto, no
al Edil Prieto‑, más que me molesta, me crea una duda, es no poder saber
por qué ‑yo estaba donde se cortaba la torta, por lo cual no hay cosas
que yo no sepa‑ los militares en aquella época no le aportaron los datos
al Presidente Batlle. Me queda una enorme duda, hasta me dan ganas de decir una
grosería que no voy a decir, porque no corresponde en esta Sala ‑ya la he
dicho en otros ámbitos‑, y tampoco voy a hacer elucubraciones políticas
de las cuales no tengo pruebas. Cuando digo algo, tengo la prueba; si no, más
vale que me calle la boca. Pero sí se que muchas veces se le preguntó a mucha
gente que hoy ha dado datos que no aportó antes.
En los datos que
tienen que ver con los vuelos yo insistí mucho con el Presidente Batlle, por
razones que no puedo manifestar aquí porque son de orden familiar; no porque mi
esposo sea militar, ni mis hijos, ni nada de eso ‑lo quiero dejar bien
claro‑, pero no es este el ámbito para revelarlo. Sin embargo, a nosotros
nadie nos dijo nada de los vuelos; nadie nos dijo nada de muchas cosas.
El informe de la
Comisión para la Paz aportó muchas cosas más, pero siempre siguió el mismo
camino: el camino que querían los familiares. Es decir que si el familiar
quería que se diera a publicidad tal o cual hecho, se daba; si no, no se daba.
También quiero
recordar un hecho que fue terriblemente doloroso para Sara Méndez y también
para el que creían que era Simón Riquelo. El tal Simón Riquelo no era Simón
Riquelo; fueron perseguidos en su barrio, en su casa, y por suerte después
Simón apareció. Equivocarse, se equivoca todo el mundo. Y, como muy bien dijo
Prieto, los derechos humanos no son afectados solamente cuando se lleva a
alguien preso y se lo golpea; derechos humanos son todos, absolutamente todos:
los de pensamiento, los económicos, los del acoso, los derechos sexuales y
reproductivos. Todos son derechos humanos, y no todos están englobados en la
Corte Penal de Roma; todos no, pero los más importantes desde el punto de vista
político están consagrados en esta Corte Penal por la que un grupo de mujeres
se rompió el alma durante cinco años. Y muchos legisladores blancos, colorados
y frenteamplistas no nos hacían número en Sala. Lo digo acá porque podemos
traer las actas y ver desesperado al Diputado Lavigna ‑que ya no nos
acompaña porque falleció; fue un hombre muy querido, especialmente por el
Frente Amplio y también por nosotros, porque era compañero nuestro‑
pidiendo por favor que le hicieran número, y no le hacían número.
A mí me parece bien, hay que saber toda la verdad,
absolutamente toda la verdad. Siempre se nos dice que nosotros venimos de un
Partido que ha tenido muchos dictadores, y nosotros no podemos decir que no;
por supuesto que sí: Latorre, Santos, Terra, Bordaberry. En mi caso puedo
hablar de Bordaberry porque cuando los otros gobernaban yo no había nacido.
Nosotros somos el Partido Colorado de Batlle y Ordóñez; nosotros no somos
responsables, como generalmente se nos hace responsables, por lo que otros
hicieron. Quien habla, nosotros ‑no sé, pero yo voy a hablar por la
bancada de la 15‑ nunca votamos a Bordaberry; nunca lo votamos. Mientras
Batlle fue candidato, yo lo voté siempre. Solamente voté al doctor Sanguinetti
en el ’85 porque, obviamente, era el candidato de todo el Partido. Entonces, a
mí no me duelen prendas al buscar la verdad, porque yo jamás voy a cobijar
dictadores; no me importa quiénes sean. Y si son de mi Partido, tampoco, como
tampoco voy a cobijar corruptos, aunque sean de mi Partido.
(Timbre indicador de tiempo)
______Ya termino, Presidente.
Entonces, a veces me siento como un poco invadida,
porque parece que se nos hace responsables a los que éramos adultos durante la
dictadura. ¡Ojo! Yo trabajaba en el Parlamento como secretaria. Yo fui presa,
señor Presidente, tengo un riñón lesionado. Más vale no acordarse de esas
cosas. Lo digo en mi caso; no lo digo en el caso de los demás. ¡Cuidado! Estoy
hablando por mí. Más vale no acordarme de esas cosas. Lo que sí me gustaría es
que las cosas se hicieran lo más rápido posible para que de una vez por todas
los uruguayos y las uruguayas nos podamos mirar de frente, como yo puedo mirar
a Prieto; no tengo que bajar la cabeza porque no tengo ninguna cosa para
ocultar. Y como puedo mirar a Prieto puedo mirar a todos, y todos me pueden
mirar a mí. Pero no sigamos demorando esto, porque nos estamos haciendo daño en
varios sentidos. ¡Ojo!, que no estoy diciendo que no se siga investigando. Nos
estamos haciendo daño porque hay gente que sigue con aquello de que parece que
no quiere decir la verdad, o no quiere aceptar que las cosas pasaron; y, por
otro lado, seguimos como que el Uruguay está dividido. El Uruguay no está
dividido; eso no es cierto. Habrá siempre un grupo de gente que no cree en la
democracia y que viene de todos los partidos históricamente hablando, y gente
que cree en la democracia, en la libertad, en la igualdad, en la fraternidad,
en valores que nos son intrínsecos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene que terminar, señora Edila.
SEÑORA RONDÁN.- Ya termino, señor Presidente.
Quiero felicitar al Edil Prieto por su
intervención, por su delicadeza, que sé le tiene que haber costado bastante,
como a mí también me costó.
Gracias , Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra
el señor Edil Carlos Tutzó.
SEÑOR TUTZÓ.- En primer lugar, compartimos la intervención del
compañero Prieto, así como también parte de la intervención de la Edila Rondán.
Lo primero que queremos hacer nosotros es saludar
los avances, no para hacerle propaganda política al Gobierno, sino porque los
avances que se han dado en el tema derechos humanos en este período ‑avances
muy sustanciales‑ le hacen bien, en primer lugar, a la sociedad uruguaya,
porque la verdad siempre les hace bien a los pueblos, y el ocultamiento, la
mentira, y la impunidad les hacen mal a los pueblos, a las parejas, a los
hijos, a los padres, a todo el mundo. Por lo tanto, lo primero que queremos
hacer es saludar esto que está ocurriendo, que es producto de una realidad.
Como decía el Edil Prieto, se podía entrar en los
cuarteles, se podía encontrar desaparecidos, se podía mandar presos a los culpables
directos. Afortunadamente, hay una vía abierta para que sea la Justicia la que
decida si acá hay culpables o no de esos tremendos hechos, y que esos culpables
paguen por lo que hicieron. Que paguen como pagaron los nazis en el Juicio de
Nuremberg y a nadie se le movió un pelo; que paguen como pagaron los criminales
de guerra fascistas italianos; que paguen como pagaron los criminales de guerra
nipones, y así sucesivamente. Esperamos que esa vía que todavía está abierta,
pequeña, hoy o mañana se abra frontalmente para encontrar los caminos que
permitan que en nuestra patria se aplique lo que acabamos de aprobar y que
tiene que ver con la imprescriptibilidad, con la verdad y la justicia aplicadas
plenamente en todos los ámbitos, y no restringidas como todavía ocurre ahora.
Por otro lado,
nos alegramos porque lo que está pasando derrumba ‑para el que lo quiera
ver‑ la teoría de los dos demonios y la justificación que se intentó dar
durante mucho tiempo a la dictadura, ese período tan terrible. Seguramente, en
el Uruguay ese fue el momento de mayor violación a los derechos humanos
globales: económicos, sociales, políticos, culturales, el derecho a vivir en el
país, además de todo lo otro que ya sabemos.
(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán. Respuesta del
orador)
______Estoy seguro ‑quizá por aquello de que uno cuenta de
la feria según le fue‑ de que todos los que vivimos esta época vamos a
decir que la mayor tragedia que sufrió nuestra patria fue la dictadura; por lo
menos, creo que esa es la opinión de los que estamos sentados acá adentro.
Basta recordar que entre el ’73 y el ’75, desde el punto de vista económico,
los trabajadores uruguayos ‑para hablar de estos temas que parecen
minucias con respecto a lo que son los gravísimos problemas de violación de los
derechos humanos en aspectos que tienen que ver con la vida y la salud de la
gente‑ perdieron el 50% de su salario, y también los jubilados.
Hoy hablamos de
Lucía Sala de Tourón, una gloria de la cultura uruguaya ‑como tantos‑,
que lo que había aprendido en su patria tuvo que ir a ejercerlo a miles de
kilómetros de ella. Y así podemos hablar de tantas otras cosas.
Por eso nosotros creemos que el camino que se va
abriendo es promisorio. Además, realmente nos da alegría que se pueda hacer de
la manera más profundamente democrática, porque si hay algo de lo que hay que
hablar es de la grandeza de los familiares y de las organizaciones sociales y
políticas de nuestra patria, que han sido las que siempre han pedido verdad y
justicia. No han pedido venganza; no han pedido que se ejerza sobre quienes
están acusados las mismas cosas que se ejercieron sobre sus familiares o sobre
ellos mismos. Siempre se pidió verdad y justicia, y es lo que empieza a
aparecer; la verdad más adelante que la justicia. Esperamos que la verdad siga
avanzando y que hoy o mañana la justicia pueda empatar en ese camino, para
lograr una mejor sociedad. Porque también la verdad precisa avanzar. En nuestra
opinión, todavía hay confusión en la sociedad uruguaya. La real historia de los
hechos es la que después permite no volver a repetirlos.
Como decía la
Edila Rondán, espero no vivir otra dictadura. Les puedo asegurar que voy a
pelear a muerte ‑y estoy seguro que también cada uno de los que estamos
acá‑ para que nunca más exista una dictadura. Ahora, recordemos que sigue
fecundo el vientre del que se habla en “El resistible ascenso de Arturo Uy”, y
que no fue por casualidad que llegamos acá. Entonces, para que haya verdad y
justicia, y para que no vuelva a reiterarse eso en nuestra patria ‑que es
de lo primero que tenemos que hacernos cargo‑ ni en ningún lugar del
mundo, debemos atacar el fondo del tema, las causas que produjeron ese período
tan lamentable de nuestra historia.
Estoy seguro de
que todos aquí compartimos el desprecio por los dictadores, por ese señor
Bordaberry que encabezó ese golpe de Estado, que no fue un títere, porque antes
del ‘73 hubo un ‘72, y en ese ‘72 asesinaron a ocho compañeros en la Seccional
20, a los que homenajeamos aquí. Nadie
puede decir que eso tuvo una causa de otro tipo. Antes de eso hubo trabajadores
militarizados, y después también. Por lo tanto, esto tuvo una finalidad; es lo
que tenemos que sacar como balance para poder trabajar hacia adelante a efectos
de que nunca más sucedan cosas como esta.
¿Por qué se
dio el golpe de Estado? Si es cierto que la teoría de los dos demonios queda
eliminada para todo aquel que vea seriamente la realidad, ¿qué enfrentamiento
había en este país el 27 de junio de 1973? Había un enfrentamiento entre la
oligarquía, que gobernaba, y el pueblo, que pedía justicia social. A no ser que
se considere que el pueblo era un demonio ‑estoy seguro de que ninguno de
nosotros lo piensa‑, es indudable que el golpe tuvo una finalidad:
afirmar el poder y el gobierno de la oligarquía para tener como resultado lo
que decíamos al principio: que un 50% del sueldo de los trabajadores de este
país fuera a otros bolsillos. Otra finalidad
es la que dice el señor Scherer, agente del FBI, en Buenos Aires, cuando
le informa al FBI que existe el Plan Cóndor. Seguramente Videla no era Osama
Bin Laden ni Sadan Hussein, porque la reacción no fue la misma. Desde el año
1975, cuando Scherer informa eso y luego hay sucesivos informes, dijeron: “Qué
horrible, pero seguimos adelante”. No hay que olvidar el famoso período Carter,
en el que, por un lado, no se daba dinero a la dictadura uruguaya, y por otro,
sí se le daba y se seguía en la educación y en el trabajo con la dictadura y
con los servicios de inteligencia.
(Timbre indicador de tiempo)
(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán - Respuesta del
orador)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra). ¡Silencio, señora Edila!
SEÑOR TUTZÓ.- Hubo un ataque a la democracia, pero no todos la
sufrimos igual. Y el genocidio del que hablaba el Edil Ruben Prieto fue un
genocidio particularmente para algunos sectores: los trabajadores y la
izquierda de este país, y dentro de ésta nuestro propio Partido. Pero no
estamos hablando acá para hacerle propaganda al Partido Comunista.
(Interrupción del señor Edil Fernando Ripoll - Respuesta del
orador)
_____Además, triste sería nuestra vida si tuviéramos que hacer
propaganda con el sufrimiento, el dolor, la muerte y el asesinato de nuestros
propios compañeros, a los que queremos mucho.
Por último,
decimos que nosotros nos alegramos de los avances realizados. Valoramos los
pasos anteriores que hubo, y compartimos lo que dijo el compañero Ruben Prieto
de que la Comisión para la Paz fue un avance insuficiente, pero avance al fin;
nosotros lo valoramos así. Entre paréntesis, decimos que no nos dejó conformes
porque la vida ha demostrado que algunas de sus conclusiones no eran correctas.
Pero no tenemos dudas en decir que ahora hay un avance cualitativo muy
importante, que nos permite ir acumulando una masa crítica en torno a esto, que
volverá irreversible la verdad y la justicia en este país, para felicidad no de
nosotros, que ya estamos en el tobogán de la vida, sino de las generaciones
futuras, a las que les dejaremos un mundo un poco más avanzado y, esperemos,
más feliz.
Muchas gracias,
señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Antes de darle la
palabra al señor Edil Dari Mendiondo, le damos la palabra al señor Edil Brusco
para una cuestión de orden.
SEÑOR BRUSCO.- Señor Presidente: solicito que se vote la prórroga
de la finalización de esta sesión.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la prórroga de la
finalización de la sesión.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 24 votos.
Ahora sí, le
damos la palabra al señor Edil Dari Mendiondo.
SEÑOR MENDIONDO.- Estoy de acuerdo con el informe del compañero
Ruben Prieto y con quienes intervinieron anteriormente.
Creo que es un
debate necesario en la Junta Departamental y también en la sociedad uruguaya,
porque ‑lo hemos dicho alguna vez‑ un pueblo que no tenga memoria
no tiene derecho a existir. Y la memoria es la historia; y de la historia hay
que recoger sus lecciones, las buenas y las malas. Las buenas, para recrearlas,
y las malas, para modificarlas con nuestros actos y acciones.
Estamos en un
momento crucial ‑como decía Ruben Prieto‑, en el que este Gobierno
está dando trámite al artículo 4º de la Ley de Caducidad de la Pretensión
Punitiva del Estado, el cual permite que la Justicia investigue determinados
casos que el Poder Ejecutivo habilite. Producto de ello se están develando
realidades denunciadas durante muchos años, particularmente por nosotros, por
otros defensores de los derechos humanos y por distintas personalidades ‑una
de las cuales homenajeamos aquí, el padre Pérez Aguirre, muerto muy
trágicamente‑, aun en un Uruguay democrático pero con cosas confusas y
graves, como fue el caso Berríos, por el cual hoy hay tres militares uruguayos
requeridos por la Justicia chilena, cuyo requerimiento autorizó este Poder
Ejecutivo.
Pese a todo, se han ido develando misterios,
secretos, y aquellas personas que afirmábamos que estaban desaparecidas hoy
empezaron a aparecer. Aún creemos que pueden aparecer algunas más, pese a que
hay una declaración de que existió la operación zanahoria, que supuso la
trituración de los huesitos de los esqueletos de las víctimas de la represión.
Nuestro país es
un país aún joven, pero de una historia muy trágica, aunque podemos decir que
dentro de esa tragedia se ha encontrado con un pueblo maduro, que ha ido
buscando los caminos para resolver las situaciones por la mejor de las sendas:
la de la pacificación y la de las soluciones políticas. Si miramos el siglo
XIX, ese fue un siglo de ensangrentamiento terrible para los orientales; si
miramos el siglo XX, vemos que también fue un siglo que nos trajo grandes
tragedias. Durante un período muy grande, el país se dividió en dos campos: el
campo blanco y el campo colorado; los dos ponchos: colorado como sangre de
toro, blanco como hueso de bagual.
(Interrupciones del señor Edil Baltasar Brum)
______El sobretodo vino después. En la batalla de Carpintería fue
el poncho.
Sin embargo, la sociedad uruguaya fue absorbiendo
el dramatismo que supuso una guerra civil, en la que murieron miles de
compatriotas; hubo batallas muy duras, combates arriesgados y feroces. Y si no,
hay que leer para recordarlo a Acevedo Díaz en “El combate de la tapera”, o en
“Ismael”, o la canción de este gran amigo que es Carlos Benavides, la que dice:
“Yo me voy con Aparicio / sé que otra divisa labran…”.
Sin embargo, el Partido Nacional y el Partido
Colorado fueron generando los elementos de puente, y en ese cuadro había una
izquierda que era idealista, que tenía como ensamble, como figura principal, a
don Emilio Frugoni. Por eso polemizo acerca de que en la izquierda haya habido
golpistas; nunca los tuvimos ni nunca los tendremos, y si surgieran, seríamos
nosotros mismos los que los sacásemos; nadie nos daría lección para eso.
Porque en la dictadura de Terra, se
sacrifica Baltasar Brum en defensa de la democracia, y Julio César Grauert
muere desangrado en un ataque despiadado y criminal, ataque perpetrado contra
una de las figuras más preclaras del batllismo, que era una expresión
precisamente de la unión de esas ideas nuevas, renovadoras que surgían en el
Uruguay a lo más avanzado del batllismo. Ese era el pensamiento de Julio César
Grauert. Por eso, tengo el orgullo de haber militado con un compañero de él,
como fue el doctor Francisco Pazos, hombre del diario “El Popular”, de 1946,
cuando la guerra; y también haber sido compañero de ese gran filósofo ignorado
Cerutti Crosa.
Pero la Constitución del año ‘42 amparó a los
reprimidos por la dictadura, a los que fueron a la isla de Flores, que
eran batllistas particularmente
perseguidos por la dictadura de Terra. Los amparó, los protegió y se sacaron
leyes que los dignificasen; así como salió antes de ayer esa ley en el
Parlamento, que dignifica la vida de los presos políticos en el Uruguay, y se
hizo justicia con una ley que ampara con una pensión a los condenados por la
Justicia militar. Y así como los que combatieron en 1904 fueron protegidos luego
por el Estado, así como los que combatieron en el ‘42 contra la dictadura de
Terra fueron protegidos particularmente por los Gobiernos del general Baldomir
y del doctor Amézaga, a nosotros nos toca vivir un proceso en el Uruguay que se
va desbarrancando de tal manera que llega a la dictadura y, como bien decía
Tutzó, no eran los dos demonios, sino que se trataba de un proyecto que
involucraba al continente. Porque ¡qué casualidad que el primer golpe de Estado
es el 31 de marzo de 1964! ¿Saben cuál era la deuda externa de Brasil en el año
1964? Era de U$S 2.000:000.000. ¿Saben cuál es la deuda externa hoy? Es de
U$S 450.000:000.000. ¿Saben cuál era la deuda externa del Uruguay cuando
parecía que el país se venía abajo, cuando luchábamos contra la congelación de
salarios, contra la COPRIN, y cuando luchaba ese gran movimiento popular
estudiantil y obrero por la reivindicación de los salarios, y se condenaba la
deuda externa? Era de U$S 2.500:000.000. Cuando asume el primer gobierno
democrático luego de la dictadura, estimados colegas, la deuda externa superaba
los U$S 6.000:000.000, y hoy estamos en U$S 15.000:000.000 para
3:000.000 de uruguayos. Cada uruguayo que nace hoy, nace con una deuda para
pagar a los grandes financistas que prestaron a la dictadura de Pinochet, a la
dictadura brasileña, a la dictadura argentina, a la dictadura peruana, a todas
las dictaduras del continente, para inundarlo de deudas, porque luego los
pueblos tenían que pagarlas. Por lo tanto, había un plan continental de asumir
gobiernos cívico‑militares para que los países se endeudaran, para que
los pueblos se encadenaran a los grandes centros de poder. Esa es la verdad.
¿Pero qué se dio
en el fenómeno uruguayo? El desfase, la pérdida de control por parte de los
mandos de ciertos elementos, particularmente del Ejército, pero también de la
Fuerza Aérea y de la Marina.
(Timbre indicador de tiempo)
______Y ahí se suceden los excesos.
No es el momento
de hablar de quién fue víctima de la dictadura y de torturas muy duras,
terriblemente duras. Sin embargo, supimos sobrevivir a esas condiciones tan
duras porque nos animaban ideales, ideales artiguistas, ideales patrióticos,
ideales internacionalistas porque
entendemos que la lucha de los obreros no tiene fronteras en el mundo.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Redondee, señor Edil.
SEÑOR MENDIONDO.- Los obreros deben encontrarse en una gran
nación, porque las fronteras son artificiales. Por eso luchamos por un mercado
común auténtico: que se libere el comercio, que se libere la circulación de
ideas, que se libere la circulación de personas. En fin, llegó la hora.
(Dialogados)
______Lo de Cuba es otro tema, y el día que el señor Edil quiera
también lo discutiremos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Redondee, señor Edil.
SEÑOR MENDIONDO.- Hoy estamos hablando del Uruguay, de la
dictadura, de los responsables cívico‑militares; estamos hablando de
Bordaberry, que ahora está en manos de la Justicia; y si esta acá no tiene
poder o alcance para actuar, se tendrá que ir a la Justicia internacional,
porque tiene el delito de lesa humanidad.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Mario Calandra.
SEÑOR CALANDRA.- Gracias, señor Presidente.
Comparto
totalmente lo que ha señalado el señor Edil Prieto. Considero que ha hecho un
aporte esencial en su exposición.
También quiero
felicitar a la señora Edila Glenda Rondán cuando se refiere a otros temas que
tienen mucho que ver con los derechos humanos, y por el tema que embandera
relativo a la violencia familiar y sexual en nuestro país.
Quiero referirme
a la parte social e histórica de cuando que se aprobó una ley que caducaba la
pretensión punitiva del Estado, al momento histórico en que se aprobó y al
momento histórico que hoy estamos viviendo, en que rige esa misma ley que el
actual Presidente se ha comprometido a respetar, como cualquier otra que
exista. Eso queda claro.
Cuando se aprobó
la ley en el Parlamento el 22 de diciembre de 1986, hacía muy poco que habíamos
dejado la dictadura; todavía existían los miedos. Después se hizo un
plebiscito. Quiero recordar que esa ley no fue apoyada en el Parlamento por el
Frente Amplio, ni por sectores del Partido Nacional, ni por un sector del
Partido Colorado. Esa ley fue refrendada por el pueblo también bajo una
situación social y de miedos que se le inculcaban en ese momento a la
ciudadanía y, sobre todo, a los jóvenes.
Pero después
surgieron otros temas. Vino el período del gobierno de Sanguinetti, vino el
período de Lacalle…
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Solicitamos silencio a los señores
Ediles, por favor.
Continúe, señor
Edil.
SEÑOR CALANDRA.- La Ley de Caducidad, en esos dos primeros
períodos, no fue cumplida debido al tema del famoso artículo 4º, que queríamos
que se cumpliera. En ese 16 de abril de 1989 había algo en común, y era que el
cien por ciento de la ciudadanía votó por la verdad. Porque los que votaron
verde votaron por verdad y justicia, pero los que votaron amarillo votaban por
una ley que decía “verdad”, o sea que hubo un consenso histórico con respecto a
saber la verdad. Sin embargo, el artículo 4º recién se empezó a considerar, en
parte, con la Comisión para la Paz, y mucho más con este Gobierno. Es por eso
que muchos que en ese momento eran niños y no tuvieron tiempo de discutir,
ahora se impresionan viendo las excavaciones y la aparición de los restos de
Chaves Sosa y de Miranda; viendo cómo están siendo procesados y mandados a
prisión militares y policías; viendo un pedazo de la historia que estuvo oculto
y que es real; viendo toda esa realidad y la coyuntura que se había vivido.
Quiero entonces decir, a título personal ‑porque no hablo en nombre de mi
Partido ni de mi sub-bancada, pero sí en nombre de mi sector Claveles Rojos,
que lleva el nombre de la Revolución de los Claveles Rojos de Portugal de 1974,
que convocaba a la paz‑, que esa ley hoy es caduca, la Ley de Caducidad
es caduca, y por los mismos medios que se ha refrendado se tiene que anular.
Porque tenemos ante los ojos lo que está sucediendo con las excavaciones, con
los procesados, incluso con lo que hizo la Comisión para la Paz, que hoy se
lleva a discusión. El hecho televisivo de ayer lleva a que eso tenga que
discutirse de nuevo. Los jóvenes, que de repente el año ’89 lo vivieron con
túnicas de escuela, y nosotros mismos, que votamos en otra coyuntura y con
otros miedos, hoy reveríamos el tema. Y no tengo la más mínima duda de que el
pueblo tomaría una decisión totalmente antagónica en estos momentos. Esto no
quiere decir ‑para nada‑ que no esté de acuerdo con el respeto a
las leyes que impulsó Tabaré Vázquez el 1º de marzo, porque se debe respetar la
ley ‑no sólo esa, sino todas las leyes‑ mientras exista ‑eso
está claro: es deber de todo Presidente acatar todas las leyes‑; pero
anular la ley no implica que se le falte el respeto. Se convoca nuevamente a la
ciudadanía, incluso teniendo en cuenta la exposición que hizo el Edil Prieto,
es decir, por la nulidad que por el derecho internacional tiene la Ley de
Caducidad.
Además, los
libros de historia ya están trayendo lo que fue la dictadura, el espacio negro
que hubo en este país con todo lo que sucedió, y no puede entenderse que
nuestros hijos y los hijos de nuestros adversarios ‑para recordar una
vieja frase‑ vean en los libros que esas personas están impunes. La única
forma de evitarlo es que esa Ley de Caducidad, que tiene vicios de nulidad por
razones del derecho internacional, se vuelva a plebiscitar para que la anule el
pueblo. Y digo que cuando hablo lo hago a título personal porque el tema fue
analizado en mi sector, como dije anteriormente.
Repito que en
este momento lo que quiero que se incluya ‑creo que la Edila Glenda
Rondán me puede haber comprendido; ella fue un “voto verde”, cosa de la que me
enteré acá cuando se refirió al tema‑…
(Interrupciones - Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
No dialoguen, señores Ediles.
Continúa en uso
de la palabra el señor Edil Mario Calandra.
SEÑOR CALANDRA.- Lo que digo es que soy partidario de la
anulación, que acompaño a las fuerzas sociales que estén a favor de la
anulación de la Ley de Caducidad.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Cuando se votara la Ley de Caducidad, el Partido
Nacional, como ustedes saben, votó dividido a pesar de la tragedia que también
vivimos los blancos; de más está hablar de lo que les ocurrió a Wilson Ferreira
Aldunate y a Gutiérrez Ruiz, entre otros.
SEÑOR PRIETO.- Cecilia Fontana de Heber.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Así es.
Era un momento
muy difícil del país, muy distinto al momento que se vive ahora. También quiero decir que durante el
gobierno del Partido Nacional no se presentó ninguna denuncia para que el Poder
Judicial solicitara al Poder Ejecutivo su estudio a fin de ver si encuadraba dentro de la Ley de Caducidad o
no.
Debo destacar,
también, el aporte que hizo el Presidente Jorge Batlle a través de la Comisión
para la Paz, comisión que estaba integrada por todo los partidos políticos y
que obtuvo resultados interesantes. Hoy, lamentablemente, no nos acompañan don
“Perico” Pérez Aguirre ni el profesor José Claudio Williman.
En este momento
histórico, el Poder Ejecutivo está interpretando la Ley de Caducidad con una
impronta distinta, pero en el marco de lo que corresponde hacer.
Mi visión
particular con respecto a la dictadura militar es muy crítica ‑algunos
compañeros lo saben‑ por razones personales que no viene al caso
mencionar. Hoy las Fuerzas Armadas, indudablemente, no son las mismas; los
militares, los oficiales actuales piensan de otra manera. Entiendo que no
quieren y no deben cargar con la mochila que les han dejado los tristemente
célebres “Goyo” Álvarez, Campos Hermida, Nino Gavazzo, etcétera. Esto lo he
dicho frente a las autoridades de mi Partido en oportunidad, por ejemplo, del
homenaje realizado en este recinto a mi Partido y a Héctor Gutiérrez Ruiz, en
dos circunstancias diferentes.
Lamentablemente, en lo que respecta a las
dictaduras militares, la historia de América Latina es muy trágica. Pensemos,
por ejemplo, en el caso de Argentina; el gobierno de Raúl Alfonsín fue el
primer gobierno en el siglo que termina su mandato, si bien lo entrega unos
meses antes, pero a otro Presidente elegido en forma democrática.
Los latinoamericanos participamos en una guerra
fraticida, entre hermanos, incentivados, motivados y apoyados por terceros. Hoy
algunos países latinoamericanos aún viven en dictadura; pero el gestor, el
principal gestor de todas las dictaduras militares que hubo en América Latina
nunca, jamás, vivió bajo una dictadura militar; tampoco se lo deseo. Me estoy
refiriendo a los Estados Unidos de Norteamérica, que bastante daño hizo a
nuestra América Latina apoyando a todos y cada uno de los gobiernos militares.
Wilson tuvo la valentía de ir y denunciarlo frente al Congreso norteamericano
cuando Jimmy Carter presidía ese país, y a la postre se le retiró el apoyo
militar al Ejército uruguayo.
Yo soy de los que
piensan que no hay que olvidar el pasado. No hay que olvidar el pasado, pero
también creo que debemos mirar hacia adelante, es decir, apostar también al
futuro.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Fabián Villamarín.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.
En realidad,
comparto mucho de lo que se dijo hoy en Sala.
Quisiera
felicitar especialmente al Edil Prieto por la exposición que hizo y, además,
por el tono en que la hizo. Aquí, en Sala, el compañero es para nosotros un
ejemplo, y es alguien cuya ponderación representa un espejo en el cual
mirarnos, sobre todo los más jóvenes.
En cuanto al tema
de fondo, voy a coincidir con los compañeros de bancada. No voy a pecar de
oficialista y hablar de todo lo que cambió, desde el 1° de marzo de 2005 hasta
la fecha, a nivel gubernativo, la gestión de política de derechos humanos.
Tampoco voy a ser miope y dejar de reconocer que en el período anterior el
Gobierno también llevó adelante gestiones para ir aclarando el camino.
Sobre este asunto
concreto existen varias consideraciones.
Primero que nada,
si vamos a las causas que llevaron al golpe de Estado, a las muertes, a la
tortura, desde el punto de vista del análisis histórico sería muy simplista,
demasiado simplista y hasta ingenuo, creer en la teoría de los dos demonios, o
pensar que la inestabilidad institucional de la época se debía a la virulencia
de los grupos guerrilleros.
En
realidad, si uno repasa hacia atrás la historia nacional y se remite, más que a
los testimonios orales, a los testimonios escritos ‑a lo que está
documentado, que es lo que vale para la historia‑; y si uno tiene acceso
a los documentos desclasificados ‑muchos de los cuales están en las
páginas web de Estados Unidos‑; si uno tiene acceso a esa información, se
va a dar cuenta de que, en realidad, las raíces del golpe de Estado en Uruguay
se encuentran en la década de los ’50 ‑hacia fines de los ’50‑, con
el deterioro del modelo de sustitución de importaciones y con el declive
económico que eso significó.
No olvidemos que cuando asume el primer gobierno
blanco en este siglo, algunos sectores de las Fuerzas Armadas fueron a
consultar al Presidente de la República si amparaba la entrega de mando a los
blancos, porque prácticamente era revolucionario darle el poder al Partido
Nacional. No olvidemos que durante el siglo XIX y parte del XX el Partido
Nacional representó ‑los blancos
representaron‑ lo que se consideraba sedicioso, la guerrilla, las armas;
recordemos a Aparicio Saravia, recordemos a Timoteo Aparicio, y toda la carga
simbólica que eso tiene.
En
realidad, en el ’59, cuando asume el primer gobierno blanco, las guardias que
desfilan frente al Presidente lo hacen con las armas cargadas, y en el medio
del desfile el Presidente, al asumir, lo que hace es cambiar a quien dirigía el
desfile militar, algo inédito en la historia del país. Es decir, apenas asume,
el Presidente tiene que cambiar a quien dirige el desfile por este hecho, entre
otros.
La camarilla que estaba detrás del golpe de Estado
del ’73 comienza a formarse en la década de los ’60. Dentro de esa camarilla,
quien va a ser el ejecutor del golpe de Estado ‑Juan María Bordaberry‑
no es más que una figura política oportunista.
Lamento que no esté en Sala la Edila Glenda Rondán;
yo no quiero endosarles a los Ediles del Partido Colorado, ni al Partido
Colorado, la responsabilidad de que el señor Bordaberry haya dado el golpe de
Estado; sería hasta una chicana. El señor Bordaberry ya había sido ruralista;
había pasado por el Partido Nacional y, en realidad, el problema era que él
representaba ‑y representa‑ a un sector de la sociedad que tiene
una concepción ideológica oligárquica y que cree, fundamentalmente, que las
formas de gobierno deben ser similares a las que existían en la Edad Media, en
el siglo XIII, en Europa, es decir, voto calificado, una minoría que gobierna,
que es dueña de los medios de producción y que maneja el ámbito de las decisiones,
en tanto el resto de la sociedad no tiene derecho ni a la organización política
ni a emitir su opinión. En pocas palabras, si yo soy latifundista, industrial o
gran propietario, tengo derecho a opinar sobre los asuntos de este país; si soy
jornalero, peón, obrero, no tengo propiedad y no tengo derechos. Es una
concepción que incluso se recogió en la primera Constitución de 1830 y que
demoró mucho en derogarse.
Ahora bien, lo que teníamos en 1973 es un camaleón
político que escondía sus intenciones: terminar con los partidos políticos ‑con
todos, incluido el Partido Colorado‑, con el sistema electoral, con el
sistema democrático, e instituir un gobierno corporativo. Ese gobierno
corporativo, naturalmente, le iba a dar el poder a una minoría oligárquica,
dueña de los medios de producción y asociada, además, al capital trasnacional,
capital que operaba a través de sus agentes políticos en la Embajada de Estados
Unidos. Todo esto está dicho, además, en documentos que, incluso, ya se están
desclasificando.
Por lo tanto, lo que tenemos en el ’73 es la
conclusión de un proceso de larga data. Nada tiene que ver en esto la
guerrilla, ni la movilización sindical, ni la revolución cubana, sino que es un
proceso que tiene su génesis interna y que fue metódicamente preparado.
Ahora bien, con relación a las consecuencias de ese
proceso, creo que sería también muy facilista pedir que simplemente el tema
quedase laudado. Como uno tiene 34 años y tenía dos cuando se dio el golpe de
Estado, de repente piensa que no es un tema que en el presente deba estar
recurrentemente en la memoria. Sin embargo, consideremos que hoy, año 2006, se
están conmemorando los 60 años del comienzo de la Guerra Civil Española y ese
tema, más que nunca, está sobre la mesa en España, porque recién ahora se está
conociendo toda la verdad; recién ahora están logrando desenterrar los restos
de muchos fusilados, ejecutados, en la época de la Guerra Civil Española.
Recordemos las consecuencias para el pueblo judío del Holocausto; recordemos
las consecuencias para el pueblo armenio de su propio Holocausto. Y razonemos
que ningún pueblo cierra estos capítulos hasta que verdaderamente han quedado
laudadas todas las causas que les dieron origen, hasta el momento en que se
sabe toda la verdad.
Por lo tanto, este proceso va a continuar, y por
muchas décadas más, porque hoy va a seguir adelante este proceso de
investigación en el Poder Judicial, pero luego hay un proceso de investigación
histórica, el cual va a llevar varias décadas más. Quizá recién nuestros nietos
sepan la verdad; pero en algún momento se va a saber absolutamente toda la
verdad, tal cual es.
Por otra parte, ya que Glenda nombró a algunas
figuras notorias del golpismo, yo no quiero dejar pasar la oportunidad de decir
que el Partido Colorado no está representado sólo en la figura de Batlle y
Ordóñez. Acá se nombró a Baltasar Brum ‑tenemos un compañero Edil que es
descendiente de Baltasar Brum; debe ser todo un honor para él descender de una
figura que es admirada desde todos los sectores partidarios‑; pensemos,
también, en la figura de Grauert, o de Domingo Arena. Es decir que el Partido
Colorado tiene otros espejos en que mirarse para plantarse de aquí en adelante.
Pero la política de derechos humanos tiene que ser
de Estado, y debe ser una política que nos una a todos los partidos; hoy, más
que nunca, pensando en un Uruguay que sea democrático no sólo en el ámbito
político, sino también en el ámbito social, que es lo que nos va a permitir
terminar con muchas injusticias que llevan, a veces, a situaciones de violencia
doméstica, como las que la Edila Rondán hoy señalaba.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Baltasar Brum.
SEÑOR BRUM.- Gracias, Presidente.
Es muy difícil,
en la coyuntura actual, hacer un análisis que no esté cargado de sentimientos,
de pasión, de resultantes políticas. Es claro y notorio que en lo que ha sido
la vida de nuestro partido, de mi partido, el Partido Colorado, han pasado las
peores cosas. Y eso no nos enorgullece, sino que nos da tristeza, nos duele.
Pero sustantivamente hemos intentado, a lo largo de la historia, revertir esa
situación. Es verdad que nuestro partido, como partido fundacional de nuestro
país, tuvo responsabilidad en una cantidad de hechos, hechos de los malos. Pero
el Partido Colorado es y será también el partido de las cosas bien hechas,
porque este país se creó y se fundó también sobre las espaldas de nuestro
Partido Colorado.
En el año 1904,
luego de la muerte de Aparicio Saravia, don José Batlle y Ordóñez ‑siendo
Presidente de la República‑ envía un estado de situación del país a la
Asamblea General en el que se hablaba de lo que había sido esta durísima guerra
con el Partido Nacional, en la que habían muerto cientos de compatriotas. Y
envía también a la consideración de la Asamblea General un proyecto de ley que
amnistiara de un lado y del otro a aquellos uruguayos que habían participado en
esa durísima guerra entre el Partido Nacional y el Partido Colorado.
Don “Pepe” Batlle
decía que los países, que las naciones y que las repúblicas que quieren salir
adelante tienen que tomar decisiones dolorosas, y que esa no era una decisión
fácil para un republicano que cree en la justicia, que apuesta a la justicia y
que, además, ve en la justicia el camino casi único para que las naciones se
desarrollen. Es muy difícil dar vuelta la página de la historia.
Luego, el Uruguay
transitó increíbles años de desarrollo; pasaron increíbles cosas en ese tiempo.
El Uruguay, que era una república que recién se levantaba, se constituyó en
nación; el Uruguay. que era un pequeño país apenas desarrollado en el campo,
terminó teniendo una transformación sustantiva que fue orgullo y que es actual
orgullo de todos los uruguayos, y ejemplo para todo el mundo.
Analizar los años
oscuros de un país es muy difícil. También es muy difícil no entrar en esquemas
fáciles que de alguna manera le endilgan al otro la responsabilidad.
¿Cuál es el aporte que puedo brindar para intentar
seguir caminando? Porque no tendría sentido que yo debatiera con ustedes,
señores Ediles, sobre mi visión de ese pasado, sobre quiénes actuaron y cómo
actuaron.
Creo que
hay algunos ejemplos en la sociedad que, sin grandilocuencia pero con un honor
formidable, nos enseñan a procesar estas cosas. Nunca lo he dicho en público,
porque además no lo conozco, pero yo siento que tengo que hacerle un homenaje
al Senador Heber. Él tiene una metodología para procesar el durísimo problema
que vivió él y su familia ‑y estoy seguro de que no le debe gustar que yo
hable de estas cosas‑, y es la de poner primero al país y luego a su
propia familia. Es imposible pedirle a
todo el mundo que tenga esa actitud; es imposible pedirle a una madre a la que
le asesinaron a un hijo en este país que tenga una actitud de esas
características. Nosotros, los políticos, sí tenemos esa obligación; los que le
pedimos el voto a la gente tenemos la obligación de tener ese perfil.
Creo que muchos ya saben cuál es mi opinión
personal sobre los actores que se han nombrado. Pero pienso que la actitud más
difícil es la de dar vuelta la página. No pido a los ciudadanos comunes que
tengan esa actitud; es absolutamente imposible pedírselo; además, no tendría ni
tengo el derecho de hacerlo; no me arrogo ese derecho para nada. De ser así,
sería absolutamente egoísta, y también estaría contribuyendo de una manera
fácil a no aportar a la resolución de este problema. Pero nosotros que estamos
aquí, los políticos, sí debemos tener en esta instancia la mayor ecuanimidad,
la mayor flexibilidad para tratar estos temas. Sustantivamente ‑y como
dijo un señor Ministro‑, hay que tener la mejor disposición para no de
olvidar, pero sí para saber dar vuelta la página. Eso es lo que tiene la
política de exigencia dura, de exigencia a veces casi imposible de cumplir. Los
políticos que pedimos el voto a los ciudadanos tenemos la responsabilidad
individual de llevar adelante las cosas, pero también se nos pide sacrifico y
sacrificio. Y eso es parte de nuestro sacrificio.
Para mí, este debate es importante, y si hay que
darlo lo daremos todas las veces que sean necesarias. Pero también miremos a
los que dentro de 50 años van a ver cuál ha sido nuestro aporte. Si nuestro
aporte es quedarnos en esta discusión, le hemos fallado a la gente respecto a
lo que quiere. Pero si somos capaces de transformar esta sociedad desde aquí,
desde nuestro puesto de Edil ‑que es uno de los orgullosos más
importantes que he tenido en la actividad política, porque aquí está la
verdadera base de los partidos políticos, aquí están los llamados soldados de
los partidos políticos, que, además, tienen una tarea honoraria, sacrificada;
recorren día a día la ciudad de Montevideo‑, y si somos capaces de
proyectar esta ciudad de Montevideo hacia el futuro, entonces habremos ganado.
Quiero dejar constancia de que este debate lo
tenemos que realizar en este tono, no en el tono de la politización del tema,
porque la responsabilidad que tenemos de llevar adelante la ciudad de
Montevideo la tenemos todos juntos. Y si este es un elemento de desunión,
seguramente fallaremos en lo que es nuestro objetivo universal: dejarles a
nuestros nietos y a nuestros hijos una ciudad de Montevideo más digna, más
vivible, pero sustantivamente más solidaria y fraternal.
Muchas gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
la señora Edila Graciela Villar.
SEÑORA VILLAR.- Gracias, señor Presidente.
Yo creo que,
retomando el tono de todas las intervenciones que hemos escuchado en el día de
hoy en torno a este tema, cabe rescatar el clima de reflexión y de intercambio
entre quienes, habiendo procesado el tema de los derechos humanos incluso desde
paradigmas históricos e ideológicos diferentes y teniendo matices en cuanto a
la visión de la realidad, hemos podido concordar en nuestra condición de
personas. El tema de los derechos humanos es, para quienes ejercemos la
representación política, un elemento de características de valor universal que
nos asemeja en ese rol de personas en todos los campos, independientemente del
lugar en que las circunstancias del país nos posicionaron en la defensa de la
democracia.
Yo creo que ese es el mejor mensaje que podemos
trasladar a la ciudadanía de Montevideo: la posibilidad de que los distintos
referentes políticos, partiendo de concepciones e ideologías diferentes,
puedan, unánimemente, reivindicar el espacio que tiene hoy la reconstrucción de
un pasado histórico en el que los protagonistas se enfrentan por primera vez
con la cara, con el nombre, con la persona entregada en una cajita, como
ocurrió cuando, no hace mucho, acompañamos al compañero Miranda.
Y eso supone poder también quebrar un imaginario
que se había instalado en la sociedad en cuanto a que había un manto de poder
que, más allá de la irrupción de la democracia producto de un proceso de largas
luchas de nuestro pueblo y de la sociedad civil, todavía seguía desde las
sombras oprimiendo el concepto fundamental que debe tener una democracia que se
precia a sí misma: reecontrarse con su pasado reciente, poder hacer un luto y,
a partir de ese espacio generado en lo social, realmente empezar a elaborar un
proyecto de futuro; no saldando heridas, porque hay heridas que pueden
racionalizarse, pero el dolor íntimo que se infligió frente a la pérdida es del
orden de lo irreparable.
Importa sí saber y poder poner en palabras que,
independientemente del uniforme o de las órdenes, cada uno de esos actos tuvo
un responsable. Y si hay algo que es importante es garantizar la credibilidad
del proceso democrático que estamos viviendo, para que esos responsables con
nombre y apellido sean juzgados frente a la ley, igual que cualquiera de sus
conciudadanos que comete un delito y, lo que es peor, que comete un delito de
lesa humanidad.
A partir de esa concepción elemental, creo que lo
que estamos trasmitiendo es que realmente creemos en la Justicia y que estamos
dispuestos a someternos a ella.
Además, a partir
de una controversia que hace poco tuvimos referente a otros temas, también nos
queda claro que cuando hay convicción de carácter ético, cuando hay compromiso
moral frente a la sociedad, la voluntad política hace que se pueda irrumpir en
los cuarteles, rompiendo definitivamente el mito de la inimputabilidad de
aquellos que se sentían con poder para mantener los secretos. Los secretos, en
general, terminan enfermando, primero, a las familias y, en forma extensiva, a
la sociedad en su conjunto.
Y ese es el proceso que estamos viviendo hoy, del
cual nos sentimos partícipes y orgullosos. Nos sentimos orgullosos de
representar al Gobierno; nos sentimos orgullosos de poder decirle a la sociedad
que los cuarteles son como la casa de cualquiera: si hay que allanarlos para
encontrar el delito, la ley prevé que se pueda hacer. Ese es el mensaje que estamos
dando. En ese sentido, me parece de fundamental importancia haber podido hoy
intercambiar opiniones desde visiones y lugares diferentes.
Como dijo la Edila Glenda Rondán, entiendo que el
tema de los derechos humanos no tiene que ver exclusivamente con reparar
nuestra historia reciente en torno a los temas de lesa humanidad, que tanto nos
acongojan. Y casualmente tomé de una conmemoración que se hizo acá por los 50
años de la Declaración de los Derechos Humanos ‑tratando de ver con una
visión más amplia el tema de los derechos humanos‑ algo expresado por
Pérez Aguirre, quien en este ámbito, y recogiendo conceptos de los griegos,
dijo: “En la antigüedad los griegos elaboraron el concepto de persona a partir
de la situación de los actores de teatro, que usaban las máscaras como
amplificadores de la voz que sonaba a través de ellas (per-sonare, dirán luego
los latinos generando la actual etimología de nuestra palabra persona). Pero
para el caso lo importante no es el actor de teatro, sino precisamente su condición:
ser hombre libre. Los esclavos no podían actuar y a ellos los llamaban
precisamente: aprosopos, es decir, aquel que uno no ve, el sin rostro, la
no-persona”. Hoy les estamos poniendo el rostro; hoy los estamos viendo. Esa es
la reflexión más importante.
Hace muchos años, Calcagno recitaba: “General: el
avión es una máquina útil; puede volar y puede matar, pero tiene un
inconveniente: necesita un aviador. General: el hombre es una máquina útil;
puede volar y puede matar, pero tiene
un inconveniente: puede pensar”.
Gracias, Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señora Edila.
Tiene la palabra
el señor Edil Gabriel Weiss.
SEÑOR WEISS.- Señor Presidente: no quiero comenzar esta
intervención sin evocar en este Cuerpo a una compañera, a una compañera que ya
no está entre nosotros, que desgraciadamente se fue de esta vida sin conocer lo
que había sucedido con su hija. Me quiero referir especialmente a nuestra
querida compañera, la ex Edila “Tota” Quinteros; a la compañera “Tota”
Quinteros; a la madre “Tota” Quinteros; a aquella a la que se le arrancó la
posibilidad de darle sepultura y honras fúnebres a su hija, cosa que no se le
debe negar a ningún ser humano.
Muchas veces
hemos traído a Sala la reflexión de que estos temas hacen a lo fundacional de
nuestra cultura. En “La Ilíada”, ese maravilloso poema épico que los griegos
componen, hay una escena fantástica. Aquiles, después de matarlo, lleva a
Héctor al campo aqueo para que su cuerpo sea profanado y sea pasto de las aves y
de los perros, como una de las ignominias más grandes que podría haber. Príamo,
su padre, un viejo enclenque, un viejo más cerca de la muerte que de otra cosa,
débil, logra con la ayuda de los dioses pasar los límites del campo aqueo sin
ser visto, entra a la tienda de Aquiles y en tono suplicante, de rodillas, le
pide que le devuelva el cuerpo de su hijo para darle las honras fúnebres. Y
Aquiles, que había retornado de la batalla porque había abandonado el campo
aqueo por una pelea con el líder Agamenón, le entrega a ese padre que está
arrodillado, que es el rey de Troya, el cuerpo de su más odiado y acérrimo
enemigo, que es Héctor. Y se interrumpe la guerra de Troya para que se puedan
propiciar las honras fúnebres de aquel que fuera su irreconciliable enemigo.
Eso es civilización, y esto es barbarie.
Por eso no podíamos evitar el recuerdo de “Tota”
Quinteros. Y en ella el recuerdo para todos aquellos que se han ido de este
mundo sin conocer qué fue del destino de sus seres queridos. Eso no se le puede
desear ni al más irreconciliable de los enemigos.
Señor Presidente:
es evidente que las cuestiones que están pasando en estos tiempos deben
movernos a la reflexión -no al barullo, no a la vocinglería, no a las voces
destempladas- de que es posible, justo y necesario avanzar inexorablemente para
que la verdad emerja y funde el país del futuro. No hay ley, no hay voluntad ni
resistencia que frene la fuerza desbordante de la verdad, que finalmente se
hará presente entre los hombres y las mujeres.
En estos días
hemos escuchado algunas cosas que no vamos a traer a Sala, pero que nos han
hecho reflexionar sobre cuál es el valor de la verdad. Y queremos traer a
Günther Anders, que es un filósofo alemán que tiene un libro que consiste en
una compilación de cartas que le envió a Klaus Eichmann, hijo de Adolf
Eichmann, el hombre responsable de las deportaciones a los campos de
concentración de miles y miles de judíos que murieron en la cámara de gas,
fusilados, de hambre, con tifus o trabajando hasta la extenuación. Fíjense lo
que dice este hombre: “La verdad debe triunfar sobre los tabúes, sobre todos
los tabúes. También, por tanto, sobre el carácter intocable de los padres.
“El mandamiento `¡Honrarás a tu padre y a tu
madre!´, -por lo demás, un mandamiento judío arcaico, que también usted
aprendió en su infancia- no es válido en todas las circunstancias. No cuando
los padres son o han sido ignominiosos. Usted puede acordarse de ellos o de su
ignominia con tristeza, esto sí. Pero honrarlos o defenderlos porque fueron sus
padres, esto no. Seguramente usted dirá que esto equivale a ´ensuciar el propio
nido´. Pero quien dice no a la suciedad del propio nido no ensucia el nido,
sino que lo limpia”. Y si verdaderamente la lucha por la verdad podría llevar a
desafiarnos, a enfrentarnos con nuestros ancestros ‑creo que ese sería el
mandamiento ético que se deriva de este planteamiento‑, queda todo dicho.
Nos estamos
enfrentando a una verdad que es muy dolorosa. Nos enfrentamos a lo monstruoso.
¿Qué es lo monstruoso? Lo monstruoso es que haya habido una aniquilación
institucional de cientos, de miles de seres humanos por el hecho de pensar
diferente; que haya habido dirigentes y ejecutores de estos actos; Bordaberrys
serviles, hombres que aceptaron este trabajo como cualquier otro y que se
excusaron apelando a las órdenes recibidas y a la lealtad; Bordaberrys viles,
hombres que aspiraron a estar en ese lugar; Bordaberrys obstinados, hombres que
aceptaron el riesgo de perder totalmente su humanidad con tal de gozar un poder
total; Bordaberrys ambiciosos, hombres que realizaron lo monstruoso
precisamente porque lo monstruoso les era insoportable, porque no hubieran
podido demostrar su inquebrantabilidad de otra manera; Bordaberrys cobardes,
hombres contentos de poder cometer por una vez lo infame con buena conciencia,
esto es, no sólo como algo no prohibido sino como algo prescripto.
¿Y por qué la
referencia a Bordaberry? Porque debemos, necesariamente, recordar, y para
recordar no hay nada más que citarlo, solamente usar sus discursos.
“(…) Bordaberry
hizo uso de la cadena de radio y televisión y rodeado por todos los integrantes
de su gabinete y por los Jefes de las tres armas, que le servían de aval para
sus conceptos, aseguró que el tiempo que se vivía era el de la Nación y no el
de los políticos” ‑esto es textual‑ ‘Por eso todos los que invocan
el plazo constitucional de noviembre de 1976 soñando con volver a la caza de
votos, pensando que van a volver a utilizar su desnaturalizado aparato político
para prevalecer, esperando que van a torcer esta revolución nacida en el más
hondo anhelo popular, utilizando los mismos medios y las mismas formas para
desviar los anhelos del pueblo, que hoy, que esta noche, pierdan toda
esperanza’.”
La verdad es que
la referencia a la noche era una referencia absolutamente adecuada, porque
vivíamos la noche de la República, la más oscura noche de la patria. Y no se
refería al marxismo, ni al leninismo, ni a la subversión: se refería a todos
los partidos políticos de la República Oriental del Uruguay.
“Tres meses
después, en ocasión de los saludos protocolares de fin de año, el Presidente de
la República, que gobernaba ya con prescindencia del Poder Legislativo, volvió
a referirse a la vida partidaria como si estuviera extinguida para siempre. ‘La
conducta de las Fuerzas Armadas no puede entrar en la zona de lo opinable, no
puede ser expuesta al juicio de la ciudadanía, porque no es un Partido Político
que asumió determinada conducta sino que es la Institución Armada cumpliendo
con su deber’.”
¡Y vaya si ese
argumento o esa afirmación de Bordaberry no ha ido circulando a lo largo del
tiempo en el debate que se ha generado y que se seguirá generando en el
Uruguay! Porque el debate de la verdad y de la justicia no tiene límites
temporales. Porque 50 años después, o 60 años después de la Segunda Guerra
Mundial, el tema se sigue debatiendo en el mundo. Y en realidad es difícil dar
vuelta la página, porque hoy en el mundo existen teorías negacionistas que
dicen que los campos de concentración no existieron, que no existió Auschwitz,
que es una maniobra de propaganda del judaísmo internacional. Entonces, la
construcción de la verdad es una construcción colectiva, yo no creo en las
verdades oficiales. Esto lo quiero decir claramente: no creo en las verdades
oficiales. Creo que la verdad tiene que ser polifónica, tiene que reflejar la
mayor cantidad de miradas, y también se compone de mirar el horror a los ojos.
En el año ’75
“Bordaberry afirmó definitivamente su nueva concepción de la vida institucional.
‘El país estaba en orden’ , afirmó haber pensado,…” ‑en orden con la paz de los cementerios, en el orden en el
que nadie podía pensar, ni decir, ni hacer nada diferente, porque ese
seguramente iba a ser condenado‑ “‘(…) además estaba trabajando bien, la
gente no vivía mal ¿para qué íbamos a cambiar todo eso? En ese momento no había
partidos políticos ni elecciones ni un poder parcelado. Había sí una cabeza
dirigente con autoridad y un poder único y nacional’.”
Quiero decir que
este camino que se está recorriendo es un camino que seguramente va a ser de
largo aliento. Sí hay que hacerlo mirando al futuro, sí hay que hacerlo sin
falsos rencores, pero hay que hacerlo motivados por alcanzar la verdad y la
justicia, y por obedecer las leyes de los hombres, sin olvidar ‑como
decía Antígona a su hermano‑ las leyes que están más allá de todo, que
son las leyes de la verdad y de los valores éticos.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
SEÑOR MENDIONDO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Adelante, señor Edil Dari Mendiondo.
SEÑOR MENDIONDO.- Señor Presidente, estimados colegas: es para
hacer una solicitud, si ustedes están dispuestos a considerarla.
En la Barra está sentado el profesor Ernesto
Daragnés, esperando pacientemente, pese a sus 82 años, que consideremos el
punto Nº 16, que es el proyecto Parque Uruguay Fitogeográfico. Este
ciudadano fue compañero y trabajó junto con el profesor Jorge Chebataroff.
Entonces, por consideración a su edad y a la hora,
propongo que se altere el Orden del Día y pongamos a consideración del Pleno
este punto.
Gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Señor Edil Dari Mendiondo: queda anotado sólo el Edil Álvaro Viviano
para hacer uso de la palabra. Cuando él finalice, pondremos a consideración su
planteo.
Tiene la palabra
el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, Presidente.
Muy breve, dos
minutos nada más. En función de lo expuesto, quiero dejar dos o tres breves
impresiones, dos o tres breves reflexiones.
Primero quiero
rescatar como es debido la altura, la madurez, la sensatez, la profundidad, el
nivel con el que los distintos Ediles han encarado la discusión que se plantea
en el día de hoy en Sala. Creo que esto también enaltece nuestra función de
legisladores departamentales en la búsqueda permanente de caminos, en este
caso, de reencuentro nacional, de reencuentro de una sociedad, de discutir para
esclarecer, pero también discutir para plantear nuestras propias visiones sobre
temas que no dejan de ser espinosos, sobre temas que no dejan de ser opinables.
Claro está, muchos de los que estamos acá tenemos una percepción de nuestro
pasado por los libros, por lo que nos contaron nuestros mayores, por lo que nos
han ido inculcando, pero muchos de los que están acá, sí es cierto, han tenido
una participación directa ya sea por los años o por las distintas
circunstancias que llevaron a su participación en la sociedad, y quizás estén hablando
desde la concepción política, desde sus propias vivencias.
Por lo tanto,
sigo pensando que son muy rescatables las opiniones aquí vertidas, y sigo
pensando que estos debates contribuyen mucho a enaltecer este ámbito
legislativo, pero también contribuyen a dar, desde nuestras visiones, un
pequeño aporte en pos de contemplar todas las situaciones que está viviendo hoy
nuestro país.
Luego, tomando
algunas referencias de otras discusiones que dimos recientemente ‑cuando
homenajeamos a Michelini y a Gutiérrez Ruiz, a los 30 años de su asesinato en
la ciudad de Buenos Aires‑, tomando varias notas que han ido quedando
dispersas y muchas otras que se han recogido en este debate, creo que todo esto
nos deja una enseñanza central: lo rápido que se pueden llegar a quebrar las
instituciones, lo rápido que se disparan estos procesos que, en definitiva,
terminan avasallando aquellas instituciones que el pueblo elige. Cuánto cuesta
recuperar el Estado de derecho, el sacrificio que eso lleva, el tiempo que demanda,
la intervención de cuántos hombres, cuánto dolor implica; cuánto cuesta cerrar
heridas y encontrar la verdad. Por eso, repito, si hay enseñanzas en estos
debates, si hay lecturas que ineludiblemente hay que sacar, creo que una
primordial es cuánto tenemos que cuidar, para adelante, lo que tenemos hoy. Que
no es perfecto, que se puede mejorar, es cierto; que todos los días podemos
discutir ‑como lo dije inicialmente‑ sobre las distintas visiones,
es sano; pero cuánto tenemos que cuidar lo que tenemos, cuánta responsabilidad
hay que poner todos los días, cuánta madurez hay que tener a la hora de ejercer
nuestras distintas funciones como hombres públicos en el escenario que sea: en
la Junta Departamental, en el Parlamento, en los sindicatos, en la sociedad civil,
en todo.
Creo que el
referente permanente tendría que ser tomar las enseñanzas de nuestra historia,
cuidar lo que tenemos y ponernos a trabajar con cuidado por el futuro que este
país se merece. Por eso, el esfuerzo de todos nosotros tiene que ir decididamente
dirigido a eliminar los despechos y las nostalgias; creo que necesariamente
tenemos que ir a la sana reflexión, y necesariamente tenemos que ir al estatus
formal que nuestra patria se dio.
Ahí también
muchos de nosotros tenemos visiones diferentes. Creo que el camino ‑como
algunos de los compañeros que están acá en Sala lo han dicho‑ es lento,
sin extravagancias y sin estridencias. Creo que el camino es el de dejar actuar
como corresponde a la Justicia, dejar actuar a aquellos Poderes del Estado que
para algo están designados, y que tienen el deber silencioso de procurar
encontrar aquellas verdades y aquellas soluciones que, seguramente, en la
discusión política van a ser muy difíciles de encontrar. Por sobre todo, creo
que esa discusión debe ser de esa manera: silenciosa, cuidadosa y llevada
adelante por los Poderes del Estado realmente capacitados para hacerlo. Creo
que nosotros tenemos mucho para trabajar en adelante; creo que no nos podemos
quedar anclados en demasía en el pasado.
Creo sí, por el dolor de muchos, por lo que pasó en
este país y por las enseñanzas de este pasado triste, que tenemos que buscar la
verdad y que tenemos que procurar esos caminos. Pero también creo que debemos
tener muchísimo cuidado en los procedimientos que empleamos porque, ante todo,
tenemos un deber ciudadano de procurar que nuestros compatriotas vivan de una
manera mejor y, sobre todo, tenemos que pensar en crear el mejor futuro para
nuestros hijos y para todos los uruguayos.
Ayer, en ese programa que todos vimos ‑que a
muchos de nosotros también nos causó dolor; uno no mira con satisfacción este
tipo de cosas que se debaten de esta manera y públicamente, en las que siente
que nadie gana‑ quedó una lectura al final en la imagen de uno de los
periodistas, a raíz de los distintos mensajes llegados a dicho programa, unos a
favor de una de las posturas, y otros a favor de la otra. El mensaje del
periodista, quizás un poco exagerado, es: “¡Estoy podrido del pasado!”
Obviamente que se traduce de una manera muy grosera, y dicha expresión no
refleja, en este caso, el sentimiento de lo que acabo de decir; pero creo que
en el colectivo de nuestra ciudadanía hay algo de eso. Por eso el humilde
llamado de este Edil a respetar, entre todos, el estatus jurídico que nuestra
nación se dio. En nuestro caso, esta situación nos ha insumido muchísimo dolor
por nuestros dirigentes políticos mayores y también por nuestros propios
muertos; pero entiendo que debemos respetar el estatus jurídico que la nación
se dio, que el pueblo avaló, y también debemos respetar el accionar lento y
silencioso que la Justicia tiene por delante.
Nosotros creemos también que la expresión “derechos
humanos” es muy amplia, que abarca todos estos temas de notoriedad que hoy la
agenda pública nos pone encima de la mesa, pero los derechos humanos también
implican que nosotros, como dije recién, trabajemos todos los días para obtener
mejores condiciones de vida para los uruguayos.
Voy a hacer
alguna breve precisión. Algunos de los Ediles que me antecedieron en el uso de
la palabra, en tanto se remontaron a la historia para ir avanzando hacia este
período negro, quizá sin darse cuenta incorporaron dos o tres elementos que
están fuera de lugar, y yo tengo la obligación de tratar de ubicarlos, desde mi
visión, en su lugar: ni Aparicio fue sedicioso, sino que fue un luchador por el
bien público…
(Timbre indicador de tiempo)
______…ni Bordaberry fue blanco; a lo sumo, ruralista.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.- Luego de escuchar al Edil Viviano, yo desearía hacer
uso de la palabra, pero en mérito a lo que planteó el señor Edil Mendiondo con
relación al señor que está en la Barra, yo no tengo ningún inconveniente, si el
Reglamento así lo permite, de que se trate ese tema para luego referirme al
punto en cuestión.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Preferiríamos finalizar con el
orden de la lista, señor Edil. Adelante; tiene la palabra.
SEÑOR OSTA.- Muchas gracias.
Señor Presidente,
señores Ediles: como uno de los representantes del Partido Colorado, de
tradición batllista, el abordar la temática de los derechos humanos nos lleva a
hacer referencia, básicamente, a nuestra propia existencia, a nuestro propio
nacimiento como partido.
Creemos que la plena protección de los derechos
humanos se da en un marco de libertad y de respeto del derecho. Y como partido
de la libertad, principio eje de nuestro accionar político, es que a través de
la historia hemos puesto, sin duda, hincapié en la protección de este concepto
que, desde luego, ha tenido un origen y una evolución posterior en su alcance.
Para el Partido Colorado y para el batllismo no es
un tema nuevo el de los derechos humanos. Es un tema que abarca la historia del
país, pero también la visión del mundo, porque el Partido Colorado siempre ‑y
el batllismo más aún‑ ha condenado las violaciones a los derechos humanos
que se han perpetrado en el país y en el mundo, sin excepciones.
Hablábamos de la libertad y de la democracia,
porque sin derecho no hay paz, sin derecho no hay respeto pleno de los derechos
humanos. Y es verdad que en nuestra colectividad política hubo personas que se
alejaron de esos conceptos. Hoy se hacía referencia a Terra, que era colorado;
también eran colorados los que lo combatieron. Y exhibimos con orgullo las
pistolas de Brum, un hombre que dejó la vida en defensa de esos principios; no
es un tema menor. Es verdad que Bordaberry llegó al gobierno por el Partido
Colorado, pero también fueron los colorados y batllistas los que lo
combatieron; porque es colorado y batllista Julio María Sanguinetti; porque es
colorado y batllista Jorge Batlle; porque era colorado y batllista Paz Aguirre;
porque era colorado y batllista Vasconcellos, que hablaba de lo que se venía
cuando otros se querían subir al carro. Esto también la historia lo dice y está
documentado. Era colorado Hierro Gambardella, quien estuvo en esa sesión de 27
de junio, que también fue histórica por las cosas que allí se dijeron, y él fue
uno de los interlocutores más claros de los valores y principios del Partido
Colorado y del batllismo contra el traidor. Y lo voy a decir acá, porque lo
dije en la Cámara de Diputados cuando Bordaberry hijo todavía no hacía
política: una cosa es el padre y otra cosa es el hijo. ¡Atención! Y si alguien
quiere venir a hablar acá contra Bordaberry para pegarle al hijo, es un error.
Nosotros también le pegamos al padre y lo condenamos, porque para el batllismo
Bordaberry fue un traidor.
No me acuerdo qué Edil hoy habló del enfrentamiento
entre la oligarquía y el pueblo, y es verdad. Y por las referencias históricas
de la época que uno ve, para la propia izquierda, señores Ediles, esa era la
confrontación que se le planteaba al pueblo: “Esto es entre oligarquía y
pueblo, no entre institucionalidad y dictadura”. Por ello el apoyo mayoritario
que hubo por parte de las fuerzas de izquierda a los Comunicados Nos 4
y 7. Y eso es historia, no lo estoy inventando yo.
Si estamos hablando de hechos históricos, veamos la
complejidad de los mismos y analicémoslos desde todos los puntos de vista desde
los que se puedan analizar. La propia CNT desde el movimiento social también
veía, a partir de febrero del ’73, con buena cara lo que estaba pasando en el
país. Y eso es una verdad histórica. Y si no, están los discursos de Vivian
Trías en el Parlamento, en marzo del ’73, argumentando sobre los beneficios de
llevar adelante el contenido de los Actos Institucionales Nos 4
y 7, a los efectos de luchar contra la oligarquía. Y hago referencia a ello
porque hoy escuché a un Edil ‑cuyo nombre sinceramente no recuerdo‑
mencionarlo.
Durante eso terrible que fue la dictadura muchos
estuvieron en el exilio; muchos estuvieron presos ‑creo que el Edil
Mendiondo puede dar claro testimonio de ello‑; otros agarraron los
fierros, es verdad, y terminaron mal; otros desaparecieron, cosa que fue una
aberración que el Partido Colorado y el batllismo también condenan ‑y que
quede claro‑; otros ‑y no voy a dar nombres, por lo menos hoy‑
pasaron tranquilamente por la dictadura, no fueron nunca a rendir cuentas de
nada y hoy ocupan cargos importantes.
De esa oscuridad de la dictadura también se salió
con hombres del Partido Colorado y del Partido Nacional, porque muchos de los
integrantes de la izquierda no lo podían hacer; Seregni, por ejemplo, estaba
preso. Invoco aquí al doctor Tarigo. Bien sabemos que en el inicio de ese
proceso del cual sí me empiezo a acordar ‑tenía poquitos años, pero ya
hacía algo de política‑, se salió acordando con los militares, porque de
esa dictadura no se salía a los tiros. Así fue que el Frente Amplio, a través
del general Seregni desde la cárcel, habilitó esa negociación. Ahí no hubo
pactos espurios, porque nadie puede venir a decir acá que en ese acuerdo hubo
pactos espurios; decirlo sería hablar muy mal del ex Senador Cardoso del
Partido Socialista, del señor Young del PDC, del doctor Sanguinetti y de
quienes estuvieron allí.
De esta manera comenzó este proceso ‑no estoy
inventando nada y ustedes lo saben‑, y se llegó a una instancia
electoral. Se inició un proceso que buscó dar vuelta la página. Posteriormente
Felipe González, en la televisión, con respecto al caso de España, dijo que sí,
que habían querido dar vuelta la página, que en España habían dado vuelta la
página. Y que, por lo tanto, reivindicaba la ética de quienes querían mirar
hacia el futuro y hacia el porvenir, aprendiendo del pasado para no repetir
errores. A esto voy a referirme antes de finalizar.
Se comenzó un proceso que tenía varias aristas y
ustedes las conocen. La Ley de Pacificación Nacional sacó de las cárceles a
quienes habían cometido delitos desde la guerrilla. También perdonó delitos de
quienes nunca habían sido juzgados ni habían estado en la cárcel.
Posteriormente, durante el primer gobierno del doctor Sanguinetti se buscó la
simetría de esa acción con la Ley de Caducidad. ¿Alguien puede decir y sostener
aquí que Wilson Ferreira Aldunate tenía miedo de llevar adelante ese proceso?
¿Alguien tiene el valor de venir y decir acá que esa solución fue por miedo?
Reivindico entonces la ética de la pacificación que tuvo a esa ley como
simétrica de la anterior, que se había llevado adelante en la búsqueda de la
paz, a veces sabiendo que se estaba postergando la justicia. ¿Es más la
justicia que la paz? Pregunto; es un punto de reflexión. Lo que nunca se
descartó fue la búsqueda de la verdad y el proceso en el que se está hoy no
sale de la nada, sino que es consecuencia de lo que pasó. Y está bien que la
izquierda lo reivindique porque está en el gobierno y lo ha podido llevar
adelante, pero todos sabemos bien aquí que si las elecciones del ’84 las
hubiera ganado el Frente Amplio no entraban en los cuarteles ni salían a juzgar
a los militares. Eso lo saben bien; y lo saben bien las máximas figuras de la
izquierda, lo saben bien quienes sufrieron en los cuarteles, quienes sufrieron
en la prisión…
(Timbre indicador de tiempo)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Redondee, señor Edil.
SEÑOR OSTA.- Termino.
Reivindico el
sentido común de las opiniones del Senador Fernández Huidobro y del Ministro
Mujica sobre este tema.
Como colorados y
como batllistas hoy reclamamos el cumplimiento de esa ley y de las otras leyes,
que es lo que permite que el Estado de derecho siga funcionando. No nos parece
bien que se esté aplicando mal una ley para desconocer así una ley de amnistía
que lo que quiso fue perdonar, eliminar el delito y seguir en la búsqueda de la
verdad, pero sin juzgar. Entonces, cuando vemos que eso está pasando, pensamos
que también mañana alguien puede venir
a pedir que se juzgue a quienes nunca fueron juzgados por los delitos que se
terminó perdonando con la primera ley, la de Pacificación Nacional.
Señor Presidente,
señores Ediles: este es un tema muy extenso, para fortalecer y tratar a fondo;
el tiempo no nos permite hacerlo, pero creí oportuno dejar claro cuál ha sido
en estos años la ética en la acción de por lo menos los Gobiernos que presidió
el Partido Colorado.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Para una
aclaración, tiene la palabra el señor Edil Daniel Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias, señor Presidente.
Simplemente
quiero decir que el Partido Nacional no cree que hubiera intereses espurios en
el pacto del Club Naval. El Partido Nacional entendió en su momento que no
tenía que pactar absolutamente nada con los militares y mucho menos ir a una
elección democráctica con políticos proscriptos.
Nada más, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
Para una
aclaración, tiene la palabra el señor Edil Fabián Villamarín.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Queremos que conste en actas que el Edil
Viviano hizo alusión sin nombrarnos a algunas palabras que habíamos mencionado
en Sala. Cuando hablamos de la figura de Aparicio Saravia como sedicioso,
estamos hablando del contexto histórico, de cómo se lo veía desde las filas del
Gobierno. Naturalmente que para nosotros era un luchador por las libertades
cívicas del Uruguay; eso sin dudas.
En cuanto a los
Comunicados Nos 4 y 7, no es verdad que toda la izquierda
estuviera de acuerdo con ellos. Además, invito a todos los señores Ediles a
leer el contenido de esos Comunicados; sin duda, la mayoría compartirá que con
casi todo el contenido podemos estar de acuerdo, ya que hablan de desarrollo
nacional, de estatización de la tierra, de conceptos muy generales, y, por lo
tanto, todos nos podríamos sentir comprendidos.
Es cuanto quería
decir.
(Interrupción de la señora Edila Rondán)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Silencio, señora Edila.
(Interrupción de la señora Edila Rondán)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señora Edila!
Para una
aclaración, tiene la palabra el señor Edil Gustavo Osta.
SEÑOR OSTA.- Señor Presidente: no es mi ánimo debatir, sino aclarar
que lejos estaba de querer con mi intervención agredir al Partido Nacional,
todo lo contrario: quería fortalecer y reconocer incluso ‑como le decía
hoy al Edil Graffigna‑ que la Ley de Caducidad fue promocionada y llevada
adelante también por el Partido Nacional.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Para una aclaración, le damos la palabra al señor Edil Ruben Prieto.
SEÑOR PRIETO.- Gracias, señor Presidente.
Yo no voy a
debatir, me voy a limitar a un tema que aquí se mencionó y que creo es de
justicia histórica. Yo tengo aquí un proyecto de ley presentado el 7 de abril
de 1987 por un grupo de parlamentarios…
(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
¡Silencio! No abrimos el debate, señora Edila.
(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señora Edila!
SEÑOR PRIETO.- Yo voy a señalar un hecho…
(Interrupción de la señora Edila Glenda Rondán)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señora Edila!
Estamos pidiendo al
señor Edil que haga la aclaración por la cual pidió el uso de la palabra.
(Interrupciones)
_____El Edil Prieto declinó intervenir.
Le damos la palabra al señor Edil Baltasar Brum
para una aclaración.
SEÑOR BRUM.- Yo con los comunicados 4 y 7: no
(Interrupciones)
SEÑOR WEISS.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Gabriel Weiss.
SEÑOR WEISS.- Solicito que la versión taquigráfica de las palabras
vertidas en Sala pase al Frente Amplio, al Partido Nacional, al Partido
Colorado, al Partido Independiente, a la Intendencia Municipal de Montevideo y
a las organizaciones defensoras de los derechos humanos.
Gracias, señor
Presidente.
ALTERACIÓN
DEL ORDEN DEL DÍA.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Así se hará.
No habiendo más Ediles para hacer uso de la
palabra, está a consideración la moción presentada por el Edil Dari Mendiondo
de alterar el Orden del Día y pasar a tratar el punto Nº 16.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 29.
Le damos la
palabra a la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Es para una aclaración: en lo mío no hubo una
cuestión personal ni con el Edil Villamarín ni con el Edil Prieto. Lo mismo
hice cuando se habló sobre el tema del aborto y alguien comenzó un debate,
porque a mí me enseñaron que el Reglamento dice que cuando estamos haciendo uso
de los 20 minutos, no podemos debatir.
(Interrupción del señor Edil Prieto. Respuesta de la oradora)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señores Ediles!
SEÑORA RONDÁN.- Yo, simplemente, quería dejar en claro esto: no es
por Prieto ni por Villamarín; es porque el Reglamento lo dice.
(Interrupciones)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- ¡Silencio, señores Ediles!
- 6 -
16º - REMITIR MINUTA DE COMUNICACIÓN A LA INTENDENCIA
MUNICIPAL, EXPRESÁNDOLE QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO SE ESTUDIE LA CREACIÓN DE UN
“PARQUE URUGUAY FITOGEOGRÁFICO” CON LA FORMA DE NUESTRO PAÍS INSERTO EN UN
CUADRADO DE 200 METROS DE LADO.
(EXP. 2006-1771) (REP. 14.515).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Tiene la palabra
el señor Edil Dari Mendiondo.
SEÑOR MENDIONDO.- Nosotros queríamos que este proyecto del
profesor Ernesto Daragnés se votara sobre tablas, como voluntad del Cuerpo
hacia la Intendencia Municipal de Montevideo, por ser una iniciativa de un
hombre de muchos méritos como investigador. El profesor Ernesto Daragnés, junto
a Antonio Taddei y al profesor Jorge Chebataroff ‑particularmente Antonio
Taddei‑ descubrieron la cultura catalanense. En ese marco se inscribe
todo lo que supone para el país la industria de las piedras preciosas: las
ágatas, los cuarzos, las amatistas, etcétera. Además, en consideración de la
edad del señor Ernesto Daragnés ‑quien aun con 82 años viaja en ómnibus‑,
pido que votemos sobre tablas.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias a usted, señor Edil.
No habiendo más
Ediles anotados para hacer uso de la palabra, si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 27 en 28.
Por mayoría,
se dictó la Resolución Nº 9.532 , uno de cuyos tres originales se agrega a la
presente.
- 7 -
2º - EXPOSICIÓN
VERBAL DE 10 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL DARI MENDIONDO, PARA REFERIRSE AL TEMA: “EL
ÁRBOL DE GINKGO BILOBA”.
(EXP.
2006-1852) .
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
SEÑORA RONDÁN.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio de
cinco minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración el cuarto
intermedio de cinco minutos solicitado por la señora Edila Glenda Rondán.
Se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
La Junta pasa a
cuarto intermedio por cinco minutos.
(Es la hora 22:06)
SEÑOR PRESIDENTE (Eduardo Pereyra).- Habiendo número en Sala, se
reanuda la sesión.
(Es la hora 22:12)
______ Le damos la palabra al señor Edil Dari Mendiondo.
SEÑOR MENDIONDO.- El tema que traemos hoy brevemente a Sala está
vinculado a un árbol que se denomina ginkgo biloba.
El señor Edil
Ripoll dice que es bueno para muchas cosas. Debo confesar que yo aún no he
tomado té de ginkgo biloba. Dicen que tiene varias propiedades. He hablado con
los médicos de la Junta Departamental para asesorarme, y ellos me han dicho que
las propiedades son reales.
Pero el motivo de
mi intervención no es la infusión o el mate con ginkgo biloba, sino una
inquietud de los vecinos de la Avenida Sarmiento.
Todo surge cuando
voy a visitar a mi amigo Federico García Vigil mientras preparaba “La
Traviata”…
(Murmullos – Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Disculpe, señor Edil Mendiondo.
Pedimos a los señores Ediles respeto por el señor Edil que está haciendo uso de
la palabra.
Continúe, señor
Edil.
SEÑOR MENDIONDO.- Mi amigo me dice, entonces: “Me acaban de traer
los vecinos, para firmar, una nota con fotografías de la hermosura que es en
otoño este árbol ginkgo biloba, que adorna la calle Sarmiento, en Montevideo”.
Firmó y me dijo: “Tú sos Edil, por lo que corresponde que te entregue esto”.
Es así que cumplo con el deber de ser sensible a
una inquietud del vecindario de la Avenida Sarmiento de Montevideo.
Pero además luego, conversando con…
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- No hay quórum en Sala en este
momento, por lo que debemos llamar a Sala a los señores Ediles.
(Se llama a Sala)
_____ Puede continuar en el uso de la palabra el
señor Edil Mendiondo.
SEÑOR MENDIONDO.- Queríamos trasladar al Pleno de la Junta
Departamental la preocupación de estos vecinos, a la vez que transmitir a los
Ediles que este árbol milenario, de gran importancia en la medicina natural,
tiene su origen en Asia, Japón, China. Además, es un árbol de propiedades
excepcionales. Leyendo su historia, comprobamos que tiene una característica
humana: hay árbol femenino y árbol masculino. Además, en Japón, donde es muy
considerado ‑esas civilizaciones antiguas tienen mucho amor por los
árboles y por la naturaleza en general‑, soportó la bomba de Hiroshima.
Es un árbol extraordinariamente sano, capaz de erigirse, mantenerse y ser
inmune a la penetración de todo tipo de agresiones del exterior: bacterias,
microbios, etcétera.
Este árbol de características excepcionales adorna,
como decíamos, la Avenida Sarmiento, y los vecinos se han propuesto defenderlo.
El problema es que estos árboles sufren agresiones despiadadas y depredaciones
increíbles por parte de gente que cae en la noche en camionetas y se lleva no
sólo las hojas, sino las ramas. Yo he ido a investigar esto personalmente y, en
verdad, debo decir que me ha resultado doloroso comprobar cómo están dañando a
estos árboles.
No me quiero extender más, estimados Ediles.
Defiendo la flora y esa riqueza natural que tiene la ciudad de Montevideo con
sus 400.000 árboles, muchos de los cuales han sido agredidos con propagandas,
con chapas, clavos y alambres.
Me parece que en este caso hay que declarar la
Avenida Sarmiento como área protegida de Montevideo.
Cabe señalar, además, que ese no es el único lugar
donde hay ginkgo biloba; también hay en otras calles y en el herbario
municipal, en el Prado. Pero en la Avenida Sarmiento hay un núcleo
importantísimo de esos árboles y, realmente, están soportando una acción
criminal.
La inquietud y la propuesta al Cuerpo es que se
considere la Avenida Sarmiento como área protegida y de alta seguridad por la
riqueza arbórea que supone tener los ginkgo biloba en Montevideo.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
- 8 -
3º - EL
SEÑOR EDIL ÁLVARO VIVIANO, SOLICITA PONER A
CONSIDERACIÓN LA CONVOCATORIA, EN RÉGIMEN DE COMISIÓN GENERAL DE LA
DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE ACONDICIONAMIENTO URBANO, ESC. HYARA RODRÍGUEZ, A
FIN DE QUE SE INFORME A ESTA JUNTA DEPARTAMENTAL SOBRE LOS ASPECTOS VINCULADOS
CON EL TRÁGICO Y FATAL DERRUMBRE, OCURRIDO EL DÍA JUEVES 21 DE SETIEMBRE DEL
CORRIENTE AÑO.
(EXP.
2006-1917) (REP. 14.496)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Solicito la postergación de este punto hasta la
próxima sesión.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 22.
-
9 –
4º - DISPONER
LA IMPRESIÓN DE 4.000 AFICHES, PROMOVIENDO LA DIFUSIÓN DE LAS NORMAS
ELEMENTALES QUE REGULAN LA CIRCULACIÓN DE BICICLETAS EN EL DEPARTAMENTO DE
MONTEVIDEO.
(EXP.
2006-0956) (REP. 14.502)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 22 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 23 votos.
Por
unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.533 , uno de cuyos tres originales se
agrega a la presente.
-
10 –
5º - EXONERAR
A LA SEÑORA LIDIA MIRTHA FERNÁNDEZ, DEL PAGO DEL TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS
QUE GRAVA AL VEHÍCULO DE SU PROPIEDAD, PADRÓN Nº 375.714.
(EXP.
2006-1565) (REP. 14.504).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 23.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.837 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
SEÑOR CALANDRA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Para una cuestión de orden, tiene la palabra el señor Edil Mario
Calandra.
SEÑOR CALANDRA.- Es para solicitar que el articulado de los puntos
6 a 10 inclusive se vote en bloque.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 22 votos.
- 11 -
6º - OTÓRGUESE A LA SEÑORA MARÍA ARACELI GONZÁLEZ MECHELK, EL
BENEFICIO DE QUITA DEL 100% DE LAS MULTAS Y RECARGOS DE CONTRIBUCIÓN
INMOBILIARIA, AL PADRÓN Nº 38.435/27/E 1.
(EXP. 2006-1566) (REP. 14.505).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 21 en 22.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.838 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
-
12 –
7º - OTÓRGASE
AL COMPLEJO HABITACIONAL KOCH I UBICADO EN LA AVDA. GRAL. SAN MARTÍN Nº 3569,
EL BENEFICIO DE LA QUITA DEL 100% DE MULTAS Y RECARGOS DE LA DEUDA DE LA TARIFA
DE SANEAMIENTO.
(EXP.
2006-1567) (REP. 14.506).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.839 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
-
13 –
8º - OTÓRGASE
AL SEÑOR GREONELI GÓMEZ, EL BENEFICIO DE LA QUITA DEL 100% DE MULTAS Y RECARGOS
EN LA TARIFA DE LA TASA GENERAL MUNICIPAL DEL PADRÓN Nº 112.348.
(EXP.
2006-1673) (REP. 14.507)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.840 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 14 -
9º - OTÓRGASE
AL SEÑOR DOMINGO SANTANA SILVERA FLORES, EL BENEFICIO DE LA QUITA DEL 100% DE
MULTAS Y RECARGOS Y DEL 50% DE LA DEUDA
DE CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA DEL PADRÓN Nº 410.436/303/P.
(EXP.
2006-1744) (REP. 14.508)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.841 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 15 -
10º - OTÓRGASE
A LA SEÑORA FLORINDA FLORES, EL
BENEFICIO DE LA QUITA DEL 100% DE MULTAS Y RECARGOS DE LA TASA GENERAL MUNICIPAL
AL PADRÓN Nº 1172/03.
(EXP.
2006-1674) (REP. 14.509)
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.842 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 16 -
11º - EXONERAR
A LA ASOCIACIÓN “CATARINA SOCIEDAD CIVIL DE CARÁCTER CULTURAL”, DEL PAGO DEL
IMPUESTO DE CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA QUE GRAVA AL INMUEBLE DE SU PROPIEDAD,
PADRÓN Nº 22.175.
(EXP.
2006-1753) (REP. 14.510).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 25 en 26.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.843 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 17 -
12º - FACÚLTASE A LA INTENDENCIA
MUNICIPAL, PARA ENAJENAR A LA SEÑORA JANET VILLAFÁN SARAVIA, EL SOLAR Nº 18 DEL
EX BARRIO EN CONDOMINIO Nº 25, PREDIO EMPADRONADO CON EL Nº 412.009.
(EXP.
2006-1654) (REP. 14.511).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 25 en 26.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 26.
A consideración el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 25 en 26.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.844 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 18 -
13º - DESAFECTAR DEL USO PÚBLICO EL
BIEN INMUEBLE EMPADRONADO CON EL Nº 192.529, CON EL OBJETO DE SER ENAJENADO AL
PREDIO LINDERO PADRÓN Nº 417.510, PROPIEDAD DE LA EMPRESA EUFORES, DESTINADO A
LA AMPLIACIÓN DE LA GUARDERÍA KIN TIN TAN, SITA EN LA CALLE BHERING Nº 1265.
(EXP.
2006-1797) (REP. 14.512).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.845 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila
Teresita Ayestarán.
SEÑORA AYESTARÁN.- Es para solicitar al Cuerpo la comunicación en
el día del punto 13.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Se va a votar la comunicación en el día del punto 13.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 25 en 26.
SEÑOR DÍAZ.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Para fundamentar el voto, tiene la palabra el señor Edil Heber Díaz.
SEÑOR DÍAZ.- La guardería KIN TIN TAN presta servicios a niños
carenciados del barrio Lavalleja y adyacencias. Con esta resolución esta
guardería podrá ampliarse, con el fin de recibir mayor cantidad de niños, hacia
un predio vacío con riesgo de ocupación y de convertirse en otro basural
endémico, aledaño a la empresa Eufores.
Nada más.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Gracias a usted, señor Edil.
- 19 -
14º - AUSPICIAR
LA SERIE DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS QUE REALIZARÁ LA ASOCIACIÓN URUGUAYA DE
MÚSICOS, EN EL MARCO DE UN CONVENIO CON EL CONSERVATORIO J.S. BACH DE LA CIUDAD
DE VIENA, AUSTRIA, ENTRE LOS DÍAS 7 Y 17 DE NOVIEMBRE DE 2006.
(EXP.
2006-1955) (REP. 14.513).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 22 en 24.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.534 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 20 -
15º - AUSPICIAR
EL III CUBAM ( CONCURSO URUGUAYO DE BANDAS MARCHANTES), QUE ACONTECERÁ EL DÍA
11 DE NOVIEMBRE DE 2006, EN LAS CANTERAS DEL PARQUE RODÓ.
(EXP. 2006-1077) (REP. 14.514).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 24.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 24.
A consideración el
artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 24.
A consideración
el artículo 3º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 26.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.535 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 21 -
17º - IMPONER UNA MULTA DE 240 U,R. A RIENSON S.A., PROPIETARIA
DEL INMUEBLE EMPADRONADO CON EL Nº 134.296, POR REALIZAR OBRAS SANITARIAS SIN
PERMISO.
(EXP. 2006-0404) (REP. 14.516).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra el señor Edil
Fernando Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Es para solicitar que el punto pase nuevamente a
Comisión.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración la propuesta del
señor Edil Fernando Ripoll.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
- 22 -
18º - HACER
LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA FUNCIONARIA DE LA CORPORACIÓN,
SEÑORA BEATRIZ DE LOS REYES FRANCESE CONTRA LA CALIFICACIÓN CORRESPONDIENTE AL
AÑO 2003.
(EXP. 2005-0007) (REP. 14.517).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 26.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.536 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 23 -
19º - IMPONER UNA MULTA DE 124 U.R. A LA RINCO 2005 S.R.L.,
PROPIETARIA DEL INMUEBLE EMPADRONADO CON EL Nº 4.807, POR REALIZAR OBRAS
SANITARIAS SIN PERMISO.
(EXP. 2005-1807) (REP. 14.518).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.846 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 24 -
20º - AUTORIZAR LA ENAJENACIÓN DEL INMUEBLE EMPADRONADO CON EL
Nº 21.275, UBICADO CON FRENTE A LA AVDA. 8 DE OCTUBRE Nº 2345, POR PARTE DEL
CENTRO DE PASIVIDADES DE LAS FUERZAS ARMADAS, A FAVOR DE LA EMPRESA “CONGRESO
DE ABRIL S.A.”.
(EXP. 2006-1657) (REP. 14.519).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 26.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 25 en 26.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 25 en 26.
A consideración
el artículo 3º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
A consideración
el artículo 4º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.847 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
- 25 -
21º - IMPONER UNA MULTA DE 124 U.R., A MIMATEC S.A.,
PROPIETARIA DEL INMUEBLE EMPADRONADO CON EL Nº 96.065, POR REALIZAR OBRAS
SANITARIAS SIN PERMISO.
(EXP. 2005-1745) (REP. 14.520).
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.848 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
Le damos la
palabra al señor Secretario General para un asunto grave y urgente.
- 26 -
GRAVE Y URGENTE. AUSPICIAR LA REALIZACIÓN DEL EVENTO DE TANGO Y FOLKLORE, ORGANIZADO POR LA JUNTA LOCAL Nº 3, LA COMISIÓN VECINAL DEL BARRIO KRÛGER Y EL GRUPO DE DANZAS “HUELLAS Y AZARES”, DURANTE EL MES DE OCTUBRE DE 2006.
(EXP. 2006-1784) (REP. 14.521).
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Gracias, señor Presidente.
Refiere al
expediente 1.784 de 2006, repartido 14.521. En primera instancia, tenemos que
hacer algunas correcciones. En el Resultando, donde dice “la misma”, debe decir
“el mismo”, porque se trata de un evento. La misma corrección hay que hacer en
el artículo 2º: donde dice “la misma”, debe decir “el mismo”. Voy a leer el
Resuelve: “1º.- Auspiciar la realización del evento de tango y folklore que,
organizado por la Junta Local Nº 3, la Comisión Vecinal del Barrio Krüger
y el Grupo de Danza ‘Huellas y Azares’, culminará en el ámbito del CCZ 3
durante el mes de octubre de 2006”.
SEÑORA VILLAR.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).- Tiene la palabra la señora Edila
Graciela Villar.
SEÑORA VILLAR.- Quiero explicar por qué este asunto se presentó
como grave y urgente. Se trata de más de 15 grupos de la tercera edad que
desarrollan actividades de danza en el Zonal 3 y que pretenden hacer un
encuentro a nivel regional de estas actividades.
Nos parecía muy interesente auspiciar este tipo de
actividades que apuntan, fundamentalmente, al intercambio entre grupos con
estas características, lo cual contribuye a mejorar su calidad de vida.
Presentamos este tema como grave y urgente porque,
si no, se acercaba mucho a la fecha en la que está previsto realizar este
encuentro.
SEÑOR PRESIDENTE (E. Pereyra).-
Gracias, señora Edila.
Se va a votar si
el tema se considera grave y urgente.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA: 24 en 25.
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 25.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 25.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 25.
A consideración
el artículo 3º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 25 votos.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.537 , uno de cuyos tres
originales se agrega a la presente.
No habiendo más
asuntos a tratar, damos por levantada la sesión.
Muchas gracias.
(Es la hora 22:30)