Acta Nº 1247
|
Sesión ordinaria celebrada el 23 de marzo de
2006
|
Departamento de
Taquígrafos - Departamento de Trámite Legislativo
|
ACTO PREVIO sin quórum de la Sesión Ordinaria de la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, correspondiente al día veintitres de marzo de dos mil seis, bajo la Presidencia de:
DON JORGE MERONI, Presidente.
Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General y José María Bidegain, Secretario General Adjunto.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
AYESTARÁN, TERESITA VIVIANO, ÁLVARO
GLOODTDOFSKI, ANÍBAL
SEÑOR PRESIDENTE (Jorge Meroni).- De acuerdo con el artículo 35
del Reglamento, pasados cinco minutos de la hora reglamentaria del comienzo de
la Media Hora Previa y no habiendo número en Sala, no se puede realizar la
misma.
(Es la hora 18:06)
ACTA Nº 1.247
En Montevideo, a los veintitres días del mes de marzo de dos mil seis, siendo la hora dieciocho y treinta y cinco minutos, celebró SESIÓN ORDINARIA la JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO, bajo la Presidencia de:
DOÑA TERESITA AYESTARÁN, 1ª. Vicepresidenta.
Secretaría de los señores: Jorge Simón, Secretario General; José María Bidegain, Secretario General Adjunto y Hugo Ubilla, Secretario.
Con la asistencia de
los señores Ediles:
PEREYRA, SUSANA PEREYRA, EDUARDO
LUJÁN, LUIS TUTZÓ,
CARLOS
PLACERES, DANIEL RONDAN, GLENDA
VILLAMARÍN, FABIAN SÁNCHEZ, JAR
CALANDRA, MARIO CASTRO, MARÍA
CURUTCHET, OSCAR MAGLIONE, JULIO
FERRER, PABLO FACELLO, GUILLERMO
SCHIAVONE, JULIO FERRO, CRISTINA
CARRASCO, MARTÍN CANTERO, FITZGERALD
SILVA, GASTÓN GLOODTDOFSKY, ANÍBAL
MARTÍNEZ, LUIS RIPOLL, FERNANDO
AGUIAR, SILVIA GRAFFIGNA, DANIEL
PRIETO, RUBEN VIVIANO, ÁLVARO
MENDIONDO, DARI
GONZÁLEZ, RAÚL SPERA,
RICARDO
LUCAS, EDUARDO NIEVES, DANTE
PAOLILLO, MIGUEL HAGOPIAN, HAGOP
URRUTIA, JOSÉ VIERA, JESÚS
MACHADO, EDGARDO DE ESTEBAN, LILIÁN
ABELLA, VENANCIO IAFIGLIOLA, CARLOS
MORANDEIRA, JORGE
En uso de licencia, el
señor Edil: Ángel Fachinetti.
SUMARIO DE ASUNTOS
CONSIDERADOS
1 - Aprobación del Acta Nº 1.243 de 9 de
marzo de 2006,-
Sesión Extraordinaria. Pág. 1
2 - Asunto Previo. Palabras y un minuto de
silencio por –
el fallecimiento del señor Heber
Pintos.
“ 2
3 - Asunto Previo. Palabras y un minuto de
silencio por-
el fallecimiento del señor “Pincho”
Cáceres.
“ 5
4 - Asunto Previo. Planteamiento – Artículo
45º . “ 10
5 - Asunto Previo. Contestación al pedido de
informes so-
bre el Departamento de Cultura de la
Intendencia Mu-
nicipal de Montevideo.
“ 45
6 - Asunto Previo. Contestación al pedido de
informes so-
bre el Centro Comunal Nº 10. “ 64
7 - Relación de Asuntos Entrados.
“ 67
8 - Integración del Cuerpo. Solicitud de
licencia del señor
Edil Julio Maglione, desde el 28 de
marzo al 7 de abril-
de 2006, inclusive. Se convoca al
señor Gustavo Osta.
Exp. 2006-0452 Resolución
9.261
“ 68
9 - Solicitud de licencia del señor
Intendente Municipal—
Dr. Ricardo Ehrlich entre los días
1º y 11 de abril de –
2006, inclusive. Se convoca a la
Esc. Hyara Rodríguez.
Exp. 2006-0446 Resolución
9.262
“ 69
10 - Proyecto presentado por la suplente
de Edil, señora –
Lilián De Esteban.
Pág. 73
11 - Vacío legal del Reglamento interno sobre
suplentes de-
Edil.
“ 80
12 - 1º - Exposición verbal de 20 minutos de la
señora Edi-
la Cristina Ferro, para referirse al
tema: “Beneficios-
del perfil apolítico del cargo de
Defensor del Vecino, -
en función del espíritu del Decreto
que lo creó y de los
propios antecedentes comparados
nacionales e interna-
cionales.
Exp. 2006-0134 Se realizará dentro de dos
Sesiones. “ 84
13 - 2º - Exposición verbal de 10 minutos del
señor Edil Da-
ri Mendiondo, para referirse al
tema: “Homenaje al se-
ñor Francisco Toledo”.
Exp. 2006-0223
Se traslada “ 85
14 - 3º - Exposiciòn verbal de 15 minutos del
señor Edil ----
Fitzgerald Cantero, para referirse
al tema: “Vehículos
con motor a aire comprimido”.
Exp. 2006-0242 Próxima Sesión “ 86
15 - 4º - Prorrogar la prestación de servicios
por el término –
de 1 (un) año, a partir del 26 de
mayo de 2006, a la fun-
cionaria Sra. Antonia Rivero, quien
se desempeña en el
Servicio de Atención a la Salud.
Exp. 2006-0098 Decreto
31.649
“ 87
16 - 5º - Aplicar sendas multas de 350 U.R., por
infracciones-
a las firmas Fadibel S.A. y
Distribuidora Uruguaya de –
Combustibles S.A. ( DUCSA).
Exp. 2005-1808 Decreto 31.650 “ 88
17 - 6º - Agrégase al Art. 36 del Decreto Nº
15.739 en su redac-
ción dada por los Decretos Nros.
25.209, 25.704, 25.829,-
28.661 y 29.730 del literal G).
Exp. 2006-0176 Próxima
Sesión
“ 88
18 - 7º -
Adquirir las unidades de propiedad horizontal 001 –
al 005, 101 a 107,201 a 207 y 301 a
307 que conforman –
al inmueble Padrón Nº 2.758, con frente a las calles Pie-
dras y Pérez Castellano.
Exp. 2005-2167 Decreto
31.651 Pág. 90
19 - 8º -
Prorrogar la prestación de sus servicios de la fun-
cionaria Sra. Magali Marzullo, quién
se desempeña en la
Unidad de Salud de Tránsito, por el
término de 6 (seis)-
meses, a partir del 22 de marzo de
2006.
Exp. 2006-0099 Decreto
31.652
“ 93
20 - 9º - Multa de U.R. 129 a la firma PTT S.R.L., responsa-
ble del establecimiento destinado a
la realización de mú-
sica y baile, denominado “Viejo
Rincón”, sito en la calle
Rincón Nº 619, por exceso de
capacidad fijada.
Exp. 2006-0045 Decreto
31.653
“ 95
21 - 10º - Multa de U.R. 108 al Sr. Luis A.
Noya, propietario
de la Pensión ubicada en San
Salvador Nº 2117, por vio-
lación de la clausura dispuesta por
Resolución Nº -----
1455/00/3000 de fecha 12 de ocubre
de 2000 y transgre—
dir la normativa municipal vigente.
Exp. 2006-0271 Decreto
31.654
“ 96
22 - 11º - Realizar un homenaje al señor Armando
Ayala, en –
el transcurso del mes de mayo de
2006.
Exp. 2006-0379 Resolución
9.263
“ 97
23 - 12º - Colaborar con la Institución
“Asamblea General del
Folklore”, en la realización del
Certamen de Danzas y Bai-
les tradicionales del Uruguay “Tata
Jauregui”.
Exp. 2006-0364 Resolución
9.264
“ 98
24 - 13º - Auspiciar la realización del proyecto
“Investigación-
Arqueológica en la Cuenca del Río
Santa Lucía”, de las-
señoras arqueólogas Lic. Laura Beovide y Lic. Marcela
Caporale.
Exp. 2005-2180 Resolución
9.265
“ 100
25 - 14º - Sustitúyese el texto de los Artículos
D.162, D.163 y –
D.168 del “Plan Montevideo” aprobado
por Decreto Nº-
28.242 de 16 de setiembre de 1998.
Exp. 2006-0235 Decreto
31.655
Pág. 101
26 - 15º - Aprobar la propuesta edilicia
presentada para el –
predio empadronado con el Nº 30.210,
ubicado con fren-
te a la calle José Martí Nº 3097.
Exp. 2006-0155 Decreto
31.656
“ 108
27 - 16º - Sustitúyese la redacción del artículo
D.219 del “Plan
Montevideo” aprobado por Decreto Nº
28.242 de 16 de se-
tiembre de 1998.
Exp. 2006-0236 Decreto
31.657 “
109
28 - 17º - Aprobar la propuesta edilicia
presentada para el –
predio empadronado con el Nº 31.430,
ubicado con frente
a la Avda. Dr. Luis A. de Herrera Nº
980.
Exp. 2006- 0149 Decreto
31.658 “ 112
29 - 18º - Enajenar el predio empadronado con el
Nº 12.742,--
sito con frente a las calles Quito y
Batoví, a la Cooperativa
de Vivienda Terminal (COVITER).
Exp. 2006-0200 Decreto
31.659
“ 112
30 - 19º - Sustitúyese el texto del Artículo
D.2031.8 del Capítu-
lo XII “De la profilaxis en sitios
públicos de gran concu---
rrencia”, del Volumen VI del Digesto
Municipal.
Exp. 2004-1902 Decreto
31.660 “
114
31 - Grave y Urgente. Minuta para la formación
de una Comi-
sión Mixta para la prevención de
delitos.
Exp. 2006-0453 A Comisión “
115
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Habiendo número en Sala, damos inicio
a la sesión ordinaria.
(Es la hora 18:32)
- 1 -
APROBACIÓN DEL ACTA Nº 1.243 DE 9 DE MARZO DE 2006, SESIÓN EXTRAORDINARIA.
______A consideración el Acta Nº 1.243, de 9 de marzo de 2006,
sesión extraordinaria.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 21 votos.
Tiene la palabra
el señor Edil Dante Nieves.
- 2 -
ASUNTO PREVIO. PALABRAS Y UN MINUTO DE SILENCIO POR EL FALLECIMIENTO DEL SEÑOR HEBER PINTOS.
SEÑOR NIEVES.- Gracias, señor Presidente.
En el día de hoy,
más que homenajear queremos recordar a un compañero, a un correligionario, a un
deportista; queremos recordar al señor Heber Pintos, que falleció la semana pasada.
No queríamos dejar pasar esta sesión de la Junta Departamental sin recordarlo
como se recuerda a los amigos con quienes, en este caso particular, hemos
coincidido en muchas actividades.
Heber Pintos era un hombre público, un hombre
conocido por todos nosotros; fue un renovador del relato deportivo a través de
la radio. Y esa es la imagen que la mayoría de los uruguayos tiene de Heber
Pintos.
Estuvo presente como periodista deportivo,
como relator ‑en esa época no se
hablaba de periodista deportivo, sino de relator de fútbol‑, desde el
Mundial del ’50; fue testigo de todas las grandes glorias de nuestro fútbol. En
estos momentos en que el fútbol está tan golpeado, es importante recordar a
estas personas que lo hicieron grande y conocido. De no ser así, el fútbol
hubiera quedado en el ambiente sólo del Estadio, hubiera sido para aquellos
pocos que hace 50 o 60 años podían verlo.
A través de Heber Pintos el conocimiento de todas
estas gestas deportivas pudo llegar masivamente a la población. La mayoría de
nosotros, o mejor dicho casi todos, somos de esa generación que no tenía tanto
acceso a la televisión; además, el deporte no llegaba tan masivamente a través
de la televisión como llega hoy. Entonces, con Heber Pintos enriquecíamos
nuestro conocimiento del deporte, por lo menos en nuestro caso particular. Los
chiquilines de la década del ‘60 aprendimos a conocer, a ver el deporte a
través de él, porque ‑como decía su publicidad‑ televisaba con la
palabra. Todos nosotros vimos atajar a Mazurkiewicz, a Manga, y después los
chiquilines en la calle volaban como Mazurkiewicz, como lo había relatado Heber
Pintos; era como que los conocíamos, porque los habíamos visto a través de sus
relatos. Vimos los goles de Spencer, de Celio, de Artime, de Joya, por nombrar
a algunos de los más notorios…
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
Puede continuar,
Edil Nieves.
SEÑOR NIEVES.- A través de ese relato deportivo teníamos una
visión real que nos transmitía muchas cosas.
Por todo esto consideramos oportuno que en esta
Junta Departamental se lo recordara, lamentablemente después de su
fallecimiento, a los casi 80 años.
Heber fue mucho más que eso. En nuestro caso
particular, era un correligionario; fue un Representante Nacional por nuestro
Partido y por nuestro sector político, la Unión Colorada y Batllista, hecho que
también queremos resaltar, porque a él le enorgullecía su amistad con Pacheco y
el haber sido Diputado de Pacheco, como él siempre decía.
Además de esta
faz, lo conocimos como broadcaster ‑como
se decía antes‑, como dueño de una radio. También pudimos participar
desde los micrófonos de CX 10, Radio Continente: durante siete u ocho años
tuvimos una audición pegada a su programa del mediodía; eso nos permitió
conocerlo a él y a su público, y tratar en forma permanente con un hombre de
bien que siempre estaba dispuesto a dar una mano, a ayudar.
Fue un hombre polémico, pero también un innovador
en esta faz del periodismo radial, porque su programa “Sea juez por un minuto”,
recordado, criticado y apoyado, fue el primer programa en el que la gente
comenzó a llamar a la radio para opinar. Esa fue la primera vez que se abrieron
en directo los micrófonos de una radio, hace prácticamente 30 años, para que la
gente llamara y opinara. Este accionar de Heber en el periodismo de opinión
también era recordado hasta en la sátira de los programas cómicos, porque el
suyo era un programa en el que la gente daba su opinión, y lo hizo hasta hace
muy poquitos meses.
En toda esta faz
del periodista deportivo, del hombre político, del periodista de opinión, Heber
tuvo contacto con mucha gente, quienes lo han llorado y quienes en estos días
siguen llamando a los programas de su radio recordándolo porque, en definitiva ‑como
hacíamos mención hoy en el homenaje de primera hora‑, eso es lo que nos
dejan, y la gente los recuerda por estas cosas.
A nadie queremos recordar en la muerte, preferimos
recordarlo, en nuestro caso personal, gritando los goles de Uruguay, gritando
por su Partido Colorado y defendiendo a su gente en un micrófono de la radio.
Ese es el modesto recordatorio que queremos dejar de Heber Pintos. Más
adelante, cuando pase el tiempo, sí podremos plantear un homenaje y un recuerdo
más profundo.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Le damos la palabra al señor Edil Dari
Mendiondo.
- 3 -
ASUNTO PREVIO. PALABRAS Y UN MINUTO DE SILENCIO POR EL FALLECIMIENTO DEL SEÑOR “PINCHO” CÁCERES.
SEÑOR MENDIONDO.- Señor Presidente: en esta ocasión queremos
rendir homenaje a un trabajador de la industria frigorífica, “Pincho” Cáceres,
quien falleció este fin de semana en el Cerro, donde nació, se crió y vivió sus
dos matrimonios. Su última compañera fue Genoveva Lordon ‑hermana de otra
Lordon a quien el pueblo acompañó en su entierro hace pocos meses‑; y fue
concuñado de José Gutiérrez ‑el “Pepe” Gutiérrez‑, dirigente de la
industria frigorífica y primer delegado obrero del Frigorífico Nacional. Toda su vida estuvo ligada a la lucha de los
obreros frigoríficos.
Murió en su casa
ya siendo un anciano. Aquí debemos recordar al obrero, al dirigente sindical,
al intelectual. Además, se destacaba por escribir muy agudamente, con un
contenido desbordante de conocimientos y sabiduría en el diario del Cerro
llamado “Cosmópolis”. También escribió en el periódico “La Fortaleza” ‑un
periódico del Partido Comunista especialmente dirigido a los obreros
frigoríficos‑, en el diario “El Popular”, en “Justicia” y en “La
República”. Asumía su condición de periodista con el seudónimo de Antrani.
Escribía con agudas opiniones e ingeniosas y mordaces críticas literarias
particularmente los enfoques políticos.
Fue suplente en
las listas para el Senado de la República del Parlamento Nacional. Fue preso
político y cayó detenido, ya siendo veterano, en el departamento de Salto,
donde asumió responsabilidad política en plena dictadura.
Era un hombre que
llenó las páginas de su vida de heroísmo, de entrega y de modestia, porque
nunca deslumbró, pero siempre estuvo al lado de los que luchaban, al lado de
los que combatían, al lado de las ideas nuevas y renovadoras.
Por lo tanto,
rindo homenaje a ese gran trabajador y a ese símbolo de lo que es la
conciencia, la mente y la fuerza de lo mejor de la clase obrera uruguaya.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Ricardo
Spera.
SEÑOR SPERA.- Voy a ser muy breve.
Tuve la suerte de
conocer a Heber Pintos, porque concurríamos a esa emisora a realizar un
programa radial. En distintos momentos, fuera de micrófonos, hablábamos de
muchos temas: políticos, futbolísticos y, sobre todo, musicales. Era un hombre
tremendamente sencillo, bueno y generoso. Realmente para mí fue un gran dolor
la muerte de este gran hombre.
No me voy a
extender más, aunque les voy a solicitar a todos los compañeros Ediles que nos
acompañen en la realización de un minuto de silencio.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Silvia Aguiar.
SEÑORA AGUIAR.- Gracias, señor Presidente.
Quiero unirme a
las palabras que expresó el compañero Dari Mendiondo con respecto al reciente
fallecimiento del obrero de los frigoríficos “Pincho” Cáceres.
Lo conocí cuando
ya era una persona mayor, desvinculado de la industria frigorífica y también de
la participación política activa. Fue periodista de un medio de prensa local,
como la revista “Cosmópolis”. Participáramos o no de sus ideas, siempre fue un
periodista brillante que escribió y describió básicamente a su pueblo, su
entorno y los quehaceres de la vida. Fue un hombre que prácticamente trabajó
hasta los últimos días de su existencia y luchó no sólo por mejorar las
condiciones de trabajo, sino también por la unión de los trabajadores.
Particularmente
me congratulo de que esta Junta Departamental destaque la figura de los
obreros. Digo esto no sólo porque participo en un museo de los trabajadores de
la industria frigorífica ‑por lo cual esta figura me es particularmente
muy querida‑, sino porque es un vecino más que se ha destacado, como bien
lo dijo Dari, por su lucha cotidiana, progresiva y constante a favor de los más
desposeídos para mejorar sus condiciones de vida, a los efectos de que tengan
una vida más digna.
Como integrante del Círculo de Escritores del
Cerro, hace un par de años tuve el enorme honor de entregarle a “Pincho” una
plaqueta que esta Junta Departamental nos da año a año para homenajear a
aquellos vecinos y vecinas que escriben y que lo hacen de una forma tan linda
que merecen recibir un premio por su labor.
Así que estoy realmente consternada frente a esta
muerte. “Pincho” es de esos hombres que van a seguir vivos, porque ha dejado un
pensamiento grande y lindo debido a que trabajó siempre para los más: los más
desposeídos, los más humildes, los más pobres. En ese sentido, yo también me
uno a este homenaje.
Quisiera que la versión taquigráfica de las
palabras pronunciadas por el Edil Dari Mendiondo y por quien habla sea enviada
a la revista “Cosmópolis”, órgano en el que “Pincho” escribió hasta hace muy
poco tiempo.
Muchas gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias.
Tiene la palabra
el señor Edil Carlos Tutzó.
SEÑOR TUTZÓ.- Voy a ser muy breve, señor Presidente.
Nosotros también
vamos a hacer nuestras las palabras de los dos compañeros que hablaron antes
sobre el “Pincho”.
A él lo conocimos
en la cárcel y luego en la actividad política.
Simplemente,
queremos decir que todo esto hace que renovemos el compromiso de lograr que
rápidamente se apruebe la ley de exiliados, clandestinos y presos, para que
muchos como el “Pincho” ‑otra vez en una semana tuvimos dos muertos, pues
también murió un compañero obrero del vidrio‑ puedan jubilarse. Creo que
el “Pincho” había logrado jubilarse, pero hay otros compañeros que vivieron las
mismas circunstancias que él y luego de una vida de sacrificio, como la que
simboliza “Pincho” Cáceres, están en una compleja situación.
Nos adherimos a
las palabras de los compañeros y renovamos nuestro compromiso en el sentido que
recién señalábamos.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- La Mesa invita a los señores Ediles a
ponerse de pie y guardar un minuto de silencio en homenaje a los señores Heber
Pintos y “Pincho” Cáceres.
(Así se efectúa)
______Muchas gracias.
Tiene la palabra
la señora Edila Glenda Rondán.
- 4 -
ASUNTO PREVIO. PLANTEAMIENTO ARTÍCULO 45º DE LA SEÑORA EDILA GLENDA RONDÁN.
SEÑORA RONDÁN.- Gracias, señor Presidente.
Yo quiero
solicitar que al amparo del artículo 45, se me permita hacer un planteamiento,
yo no diría de carácter político, sino de funcionamiento y, en cierta medida,
también de orden personal, puesto que yo me he sentido agraviada. Como formo
parte de este Cuerpo, es en este Cuerpo en el que yo quisiera hacer esas
apreciaciones.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar si por el artículo 45
facultamos a hacer uso de la palabra a la Edila Rondán.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 30 en 31.
Tiene la palabra
la señora Edila Glenda Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Muchas gracias, señor Presidente.
No sé si primero
narrar los hechos o agradecer algunas cosas.
En primer lugar,
quiero agradecer al Pleno por permitirme
hacer uso de la palabra.
En segundo
término, quiero agradecer a la Presidenta de la Comisión de Obras, por la
ecuanimidad que mantuvo durante la reunión a la que me voy a referir ‑también
me referiré a otras‑, y por supuesto, a los compañeros de mi Partido que
dijeron alguna cosa allí.
Lo primero que
voy a decir, señor Presidente, es que cada uno tiene su estilo, ¿verdad? Uno no
puede pedir a las demás personas que tengan el estilo que uno tiene, pero sí
tiene derecho a expresar su pensamiento.
Desde que me ha
tocado ejercer labor parlamentaria, primero como suplente en esta Junta y luego
como Diputada, siempre mantuve la misma conducta. Cuando tuve que decir algo ‑a
veces de mi Partido, por lo cual se me ha llamado la atención en mi propia
bancada‑, lo dije, lisa y llanamente. Cuando he tenido que hacer una
observación a los que en aquella época eran oposición y ahora son gobierno,
también lo hice. Pero siempre mis cosas son de frente. Es mi forma de ser; así
me educaron, yo actúo así.
No estoy en
condiciones de juzgar absolutamente a nadie; no creo que nadie pueda juzgar a
otra persona ‑de acuerdo con mis convicciones‑, pero sí quiero compartir
con el Cuerpo algunas cosas.
No recuerdo
exactamente la fecha, pero un día del mes de diciembre se me apersonó un señor
que dijo ser frenteamplista, y me hizo una serie de denuncias.
Es cierto que yo
salí a la prensa, pero también es cierto que hablé con la Presidenta de la
Comisión mucho antes de que la Comisión se reuniera. Mis apariciones en la
prensa son los días 12 y 13, y ya el 19 yo estaba en la Comisión. En ese
momento, le dije a la Presidenta: “Mirá que yo, con esto, hasta que no vayamos
a la Comisión no abro más la boca en la prensa”, y nunca más abrí la boca en la
prensa después de esa fecha.
Llegó el momento
de citar. Yo voy a la Comisión y pido que se cite a la persona denunciante. La
primera vez que se la cita ‑cosa que aclara muy bien la Presidenta en las
actas‑, el señor llega tarde, y como llega tarde ‑aduciendo que
chocó; habrá chocado‑, la Comisión no lo puede atender; pero la Edila
Rondán estaba, porque la Edila Rondán le dijo al señor Machado que fuera a
excusarse. Es decir que en esta primera oportunidad no fue por culpa de la
Edila Rondán que no se recibió al señor Machado. Si hay que echar alguna culpa,
y bueno, el señor Machado llegó tarde.
Es cierto que una
vez ‑una‑ pedí la postergación porque ‑todos los que están
acá lo saben‑, en primer lugar, no integro la Comisión de Obras y, en
segundo lugar, integro la Comisión de Presupuesto. Por eso la Comisión accedió
a que por esa vez se suspendiera.
Luego vino el
señor Machado y yo estuve presente. Quiero leer en las actas lo que yo dije:
“La primera precisión que quiero hacer es que me habría gustado resolver este
tema después del Presupuesto”, porque, evidentemente, los compañeros que
integran la Comisión saben que es bien grande la responsabilidad para todos.
“Hoy por suerte la sesión se terminó, pero, si no,
habría sido complicado para mí. También quiero dejar constancia de que recorrí
los caminos que entendí que tenía que recorrer: venir a la Comisión de
Vivienda. Esta Comisión es el órgano que realmente está para investigar y ver
cuánto hay y cuánto no hay de realidad”.
Esa es mi primera intervención.
Luego agrego:
“Dicho esto, les quiero aclarar que no me voy a solidarizar con lo que diga
este señor porque es un señor muy particular ‑ustedes ya se van a dar cuenta‑,
pero me parece que a nadie se le puede negar que venga al seno de la Comisión a
decir lo que quiera.
“Muchas gracias, señora Presidenta”.
Esa fue mi
intervención.
El señor Machado
habla; voy a ilustrar en un párrafo lo que él dice: “Hoy por hoy tengo que
acudir a una Edila colorada, a quien apenas conozco, para denunciar, porque
dentro de mi fuerza política no me escucharon. Tampoco sé si se está cometiendo
un delito; no lo hago de mala fe, y sigo siendo frenteamplista, no
militante,…”.
Luego viene todo
lo demás, y si los compañeros quieren ver lo que dijo Machado pueden hacerlo.
En la segunda
reunión que se me avisó ‑y a la que también asistí‑ estaba el ex
Director del Centro Comunal, y quisiera hacer un par de precisiones.
Yo quise preguntar,
y pregunté hasta que pude, porque el señor Edil Escobar me hacía señas de que
me callara; me mostraba la hora y me decía que los demás también querían
preguntar. Parece que el Edil no sabía que era yo quien había traído ese
problema a la Comisión. Entonces, yo dije: “Vamos a hacer una cosa: como queda
la Edila Cristina Ferro y yo tengo otra Comisión, con mucho gusto me retiro,
agradeciéndole muchísimo la presencia al señor González, pero no sin antes
dejar algunas constancias en actas”. En realidad, tenían que ver con este
asunto en particular.
Después el acta
dice: “SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Gracias a usted, Edila Rondán”. Y el
Edil Escobar expresa: “Antes que nada queremos decir que estamos absolutamente
a favor de que la Edila se exprese con total libertad”. Ahí yo le contesto al
Edil Escobar, pero lo que yo le contesto, lamentablemente, no aparece en las
actas; y yo pedí que apareciera, porque me paré al lado del taquígrafo y le
dije: “Esto que salga en actas”. Porque yo creo que algo así le dije, como que
a mí nadie me podía mandar callar la boca; y yo tampoco puedo mandar callar a
nadie; pero eso no apareció en las actas.
Es decir que
Glenda Rondán sí estuvo cuando estuvo Machado, y cuando estuvo el señor del
Centro Comunal, también estuvo.
Quiero hacer otra
aclaración. Mi planteamiento no va en contra del Partido Nacional, por el cual
tengo el mayor de los respetos; tanto respeto tengo que antes de este
planteamiento hablé con el senador Larrañaga, porque yo tengo un dicho: “El que
avisa no traiciona”. También nada tiene que ver con el Frente Amplio. Este tema
lo hablé con el señor Presidente, porque el que avisa no traiciona. Tampoco mis
palabras son de la bancada del Partido Colorado; acá es Glenda Rondán; no es el
Partido Colorado ni es la Lista 15; soy yo.
Resulta que
después de todos estos antecedentes, obviamente, la Presidenta cita nuevamente
a la Comisión para laudar el tema, lo cual me parece perfecto. Y a mí se me
avisa, pero yo no puedo ir. Pero no porque no quiera ir, sino porque estoy en
la Comisión de Presupuesto, y todos los que integran la Comisión de Presupuesto
así lo pueden corroborar. ¿Por qué no voy? Porque siento que mi presencia ya no
es necesaria para laudar este tema; porque yo hice lo que creía que tenía que hacer.
Estaban los Ediles de la Comisión ¿Por qué yo iba a tener la
obligación de estar presente? La obligación la tenía las otras veces. ¡Claro!,
yo no sabía que era tan importante, y que la Comisión ‑o algunos miembros
de ella‑ se iban a ocupar de hablar de mí.
Cuando uno tiene algo para decirle a alguien, por
cortesía parlamentaria, o lo dice aquí, delante de todo el mundo, o se lo dice
personalmente, si quiere; pero no cuando la persona no está presente. Eso, para
mí, es una falta de respeto a la persona, y si hay algo que no voy a permitir
es que me falten el respeto. Yo aquí una vez le falté el respeto a un Edil del
MPP, y después le pedí disculpas, porque me salí de lo que yo soy y tuve una
actitud incorrecta; pero en mis planteamientos soy absolutamente correcta.
Dura, es una cosa; pero soy correcta. Que interrumpo, es cierto; que molesto,
es cierto. Pero soy correcta. Jamás le he faltado el respeto a alguien que se
haya sentado acá.
Y quiero aclarar una cosa más. A veces han llegado
a mis manos asuntos que podrían ser un “cachón”, y yo he ido a conversar con
algunos compañeros del Frente para planteárselos en lugar de salir a la prensa.
No quiero decir los nombres, pero si me los piden, yo los digo, porque sé que
esas dos personas son de bien, son hombres con lo que hay que tener, que van a
decir la verdad.
Ahora voy a leerles lo que pasa en la Comisión.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Por favor, señores Ediles, silencio!
Continúe, señora
Edila Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Comienza hablando el señor Edil Lafigliola.
Obviamente, se va a sentir aludido; él me aludió a mí aquí, y yo a las cosas
las llamo por su nombre. Y es el Edil Lafigliola. No es el Partido Nacional, no
es el Edil Viviano, no es el Edil Graffigna ni el Edil Meneses, ni ninguno de
los demás suplentes; es el Edil Lafigliola. Porque creo que cuando uno asume un
cargo también debe asumir la responsabilidad del cargo y de sus dichos.
(Dialogados)
_____El Edil Lafigliola, en todo su derecho, pide la palabra y
dice que le da pena que yo no pueda estar. Que no le dé pena. Yo no quiero que
nadie me tenga pena, porque yo no le tengo pena a nadie; le tengo respeto.
Además, me parece que si él vive dentro de esta Junta sabe por qué no estaba la
Edila Rondán. A menos que viva en otro mundo, sabe que está acá, en la Comisión
de Presupuesto.
Sigue hablando y
dice: “La primera vez que recibimos esa denuncia fue a través de la prensa, 12
y 13 de diciembre del año 2005”. Lo cual es absolutamente verdad del Edil
Lafigliola. Continúa: “A todos nos conmovió, ya que estábamos frente a un tema
realmente delicado, tal cual fue denunciado. Creo que cualquiera de nosotros
que recibe por primera vez esa noticia se conmueve. Además, muchos de los
ciudadanos de Montevideo que han leído esa noticia se han conmovido con ella. A
partir de ahí y hasta ahora nos siguen preguntando qué hay de cierto en todo
aquello que se denunció en aquella oportunidad, y qué acciones estamos tomando
nosotros.
“La primera vez que tomamos contacto formal con
este tema fue a través de la comparecencia de la Edila Rondán a está Comisión
de Obras, el 19 de diciembre (…)”.
Espero que les quede claro que antes del 19 de
diciembre esta Edila habló con la Presidenta de la Comisión para hacer el
planteamiento, y lo de la prensa había sido el 12 y 13. Así que esta Edila
demoró seis días en ir a la Comisión.
Sigo con las palabras del señor Edil Lafigliola:
“En aquella oportunidad, yo recuerdo claramente que el Partido Nacional
acompañó la denuncia de la Edila Rondán (…)”. Esto, no lo sé; la debe haber
acompañado. No tengo por qué poner en duda lo que dice el Edil. Luego aclara
algunas cosas que yo dije, que le pedí al contador Cabrera, etcétera. Y dice:
“(…) y todos queríamos recibir al denunciante, al señor Machado, para que diera
las explicaciones que le había dado hasta el momento a la Edila Rondán”. El Edil Lafigliola dice que por dos veces
por mi culpa no se recibió a Machado, cosa que no es cierta, y consta en las
actas; se lo explica la Presidenta de la Comisión dos veces. Y no hay ningún
otro Edil que diga que lo que señaló la Presidenta no es cierto. Ese es el
primer error. Pero cualquiera puede cometer errores. Si al señor Edil le
pareció, bueno, está. Hasta ahí está
todo bien, todo bárbaro.
Luego él comienza
a desmenuzar mis palabras y dice lo que yo dije, es decir, que no me voy a
solidarizar con lo que diga este señor, porque es un señor particular. Ahora,
una frase sacada de contexto y sin leer después las declaraciones de Machado,
puede significar que uno no se solidariza y lo abandona…
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio por favor!
SEÑORA RONDÁN.- …como se dice más adelante.
El tema es que yo
estaba trayendo a la Comisión a un señor del Frente Amplio ‑que volvió a
reiterar que va a seguir siendo frenteamplista; lo dijo desde un principio‑,
que además es un señor particular, porque la primera vez que vino me dijo que
se iba a encadenar en su casa y que se iba a prender fuego. Y al señor del
Centro Comunal le dijo que iba a poner una carpa enfrente. Me pareció que yo
debía decirles delante de qué persona estaban, porque si no yo no sería una
buena compañera. Pero parece que esto que dije…
El Edil
Lafigliola dice: “Me queda un sabor amarguísimo ese día, porque desde el 12 de
diciembre teníamos encima de la mesa un tema grueso, difícil, complicado, que
nos involucra, porque nosotros somos también parte de este Gobierno
Departamental y la gente quiere saber qué hacemos. Me preocupa que, basado en
la denuncia de un ciudadano, a partir de la cual se realiza toda una
movida, se haga esta afirmación el día
que el señor concurre a la Comisión…”. Y vuelve a repetir: “…no me voy a
solidarizar…”.
Primera cosa: yo
no hice ninguna movida. Capaz que el Partido Nacional sí; pero yo realmente no
hice ninguna movida; hice lo que creía que tenía que hacer.
“Pero me da la
impresión de que se crea un signo de interrogación acerca de si habría que
tener en cuenta las denuncias que va a efectuar el señor Machado.” Yo nunca
dije que las tuvieran o no en cuenta. Yo fui al órgano que tenía o no que
tenerlas en cuenta. Reitera que su apreciación es personal y dice que yo, con
estas palabras, lo estoy desautorizando, cosa que no tiene absolutamente nada
que ver.
“A mí no me pareció correcto el procedimiento;
quiero decirlo con todas las letras. Me hubiera gustado que la Edila Rondán
estuviera presente hoy aquí; seguramente ya se estaría anotando para hacer uso
de la palabra.” ¡Claro, le hubiera gustado! No pudo esperar el Edil Lafigliola
que la Edila Rondán estuviera presente. Parecería que el Edil Lafigliola no
entiende ‑y creo que lo entiende muy bien‑ que la Edila Rondán es
persona, mujer, y que no es Jesucristo, que puede estar en dos, tres, cuatro o
diez lugares al mismo tiempo; está en la Comisión de Presupuesto y confía en
los Ediles de todos los partidos de la Comisión de Obras.
Y acá vienen cosas ‑porque respecto a todo lo
demás, de una persona joven, que recién empieza, uno dice “Bueno, está”‑
que realmente siento que son una falta de respeto.
“Creo que cuando uno está en una actividad pública
y formula una denuncia tan grave como esta de las viviendas municipales, donde
se aportan datos concretos ‑nombres y direcciones‑, lo primero que
debería hacer es analizar si la persona que está dando la información es una persona
a la que se le puede creer lo que dice…” Yo nunca dije que no le creía o que le
creía a Machado. “…luego, se debe certificar si lo que dice es así y al final
hacer la denuncia. Pero no puede procederse de la manera que se hizo. Me parece
que hacer la denuncia y después desautorizar al denunciante…” ‑lo cual no
es cierto- “A mí me quedó una sensación muy particular y extraña, y me parece
que no es serio. Esto no es el club de amigos del barrio, ni una institución
social; esto es una institución pública importante: somos parte del Gobierno
Departamental y cuando traemos algo acá tenemos que chequearlo.”
Yo no le voy a permitir al Edil Lafigliola ni a
ningún otro ‑aunque sea del Partido Colorado‑, no le voy a permitir
al Presidente de la República ni a la mayor autoridad de mi Partido que me
vengan a decir que yo, con 60 años y más de 40 años de militancia creo que esto
es un club social y no sé cuántas cosas más. Eso es una falta de respeto,
porque el Edil Lafigliola jamás me vio actuar acá como en un club social, y si
no que diga cuándo. Yo, por lo menos, no lleno las Barras de gente cuando se va
a tratar algún tema que al Edil le parece que puede ser polémico. Yo acá vengo
a trabajar; si no viniera a trabajar, cuando era suplente no hubiera integrado
la Comisión del Teatro Solís, ni tampoco estaría dispuesta a colaborar con el
Intendente en los temas en los que me he puesto a colaborar, ni tampoco hubiera
ido a hablar con el Intendente sobre algunas cosas que acordamos que tienen que
ver con las Comunas Mujer. Para clubes sociales, lamentablemente, no tengo
tiempo: tengo un papá de 89 años, tengo dos hijos, dos nietos huérfanos de
padre y un esposo de quienes ocuparme, además de todas las demás cosas de las
que me ocupo. Y en esta Junta he sido especialmente solidaria con muchos de los
Ediles y Edilas de los que están acá, como muchos lo han sido conmigo. Esa
falta de respeto hacia una mujer de 60 años, con militancia, con la que se
podrá discrepar políticamente pero no por su forma de actuar, me parece improcedente.
Y tampoco me parece digna de un integrante del Partido Nacional, y así se lo
transmití al Senador Larrañaga: no es digno de un integrante del Partido
Nacional decir semejantes cosas de una compañera. Yo entiendo que él tiene
conmigo muchas diferencias. Pero ¡por Dios! Yo en el Parlamento tuve
diferencias con compañeros del Partido Nacional y ninguno me dijo un disparate;
ninguno. Para estar acá no sólo hay que tener votos: sí hay que tener votos,
pero también hay que saber ubicarse y, como dijo un Presidente, hay que
aprender a tener la boca chica y las orejas grandes.
El Edil continúa
agregando que tenemos que chequear, que no está chequeado, y dice: “La Edila
aclara que lo suyo fue fortuito; señala que no lo fue a buscar, sino que vino”.
Bueno, él puede creerme o no, pero yo invito a los Ediles a que lean lo que
dice Machado que es claro en que yo no lo fui a buscar; es más: no lo conocía.
Yo no voy a leer
las dos veces que la Presidenta le tiene que aclarar al Edil Lafigliola que no
fue por mi culpa, que yo no tuve nada que ver la primera vez en la que Machado
no fue atendido.
También se me
cuestiona que haya ido a la prensa. ¡Caramba! Me asombra del Partido Nacional;
perdón, no del Partido Nacional: me asombra que Edil Lafigliola diga que yo fui
a la prensa. Podría traerle hojas y hojas de la gente que va a la prensa antes
de ir a las Comisiones, aquí y en el Parlamento; eso es algo natural.
Ahora, con el
mayor de los respetos, no sólo al Frente Amplio, sino en particular al Partido
Socialista ‑todo el mundo sabe el respeto que le tengo‑, me voy a
referir a mi viejo compañero suplente, al Edil Urrutia, de quien yo tenía que
esperar otra cosa, porque me conoce más que Lafigliola. El Edil al principio
viene bárbaro, porque dice: “En el ánimo de seguir intercambiando visiones
sobre los planteos de la Edila Glenda Rondán” ‑veo que todos los demás se
tuvieron que comer mi performance en
esto‑ “quiero decir que yo ya tengo posición con respecto a este tema, y
voy a ser muy sintético. Para mí el tema, bien planteado desde el principio” ‑es
decir que ahí él dice que yo estoy bien‑ “está constituido por dos cosas
diferentes, las que se están abordando en forma diferente”. Después, dice una
cosa que es verdad: “Yo me enteré de las denuncias de la Edila Glenda Rondán
por el diario ‘El Observador’, de fecha 13 de diciembre”; después cuenta lo del
19, etcétera. Luego dice: “…en ese tema, lo expuesto por el señor Edil
Iafigliola, en el sentido de que le quita seriedad a la denuncia. Me hubiera
gustado que primero se hubiera planteado acá, a lo que nos han acostumbrado
siempre los Ediles del Partido Colorado”.
Mire, señor
Presidente, Ediles colorados hay y ha habido muchos. Hay Ediles colorados que
quizá hayan avisado que van a salir a la prensa; hay otros que antes estuvieron
sentados y no avisaron, y hay otros que hoy estamos sentados y tampoco
avisamos, porque basta con ver los diarios.
Después agrega
que yo digo que las denuncias del señor Machado “hay que tomarlas con pinzas”.
Yo jamás dije eso; no está en las actas. Yo nunca dije que había que tomar con
pinzas, y en el acta aparece entrecomillado como si yo lo hubiera dicho y yo no
lo dije. Las actas están a disposición de todos mis compañeros.
Y luego continúa
el Edil Urrutia: “es una lástima que eso se haya dicho en Comisión y no en la
prensa, porque ahora ya es tarde. Para mí es una persona, un vecino común y
corriente, y hay que analizar su versión, como decía el Edil Iafigliola. Para
mí manejó su punto de vista…”; no sé si el mío, el de Lafigliola o el de él.
Y después hay otra cosa que quiero aclarar. Cuando
habla la Edila de Esteban, ella aclara que quizá no habría hecho lo mismo,
etcétera, pero dice: “Algo con lo que no estoy para nada de acuerdo con el Edil
Iafigliola es con que diga en Comisión que el comportamiento de la Edila Rondán
fue poco ético”. Y eso no aparece en las actas, yo repasé la información de la
Edila de Esteban, del Edil Nieves y de la Edila Castro y me dijeron que eso fue
dicho en Sala.
A mí me parece, desde mi punto de vista, que al
Edil Lafigliola se le fue la mano mucho más que al Edil Urrutia. Yo no digo que
no puedan haber hecho lo que hicieron, están en entera libertad, la misma
libertad que tengo yo.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑORA RONDÁN.- Por más que Urrutia se ría ‑y no sé por qué
se ríe y tampoco me importa‑, yo creo que esto es absolutamente
improcedente. Pero también les quiero aclarar una cosa.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑORA RONDÁN.- Me gusta decir las cosas aquí, donde corresponde:
¡se terminó la Glenda Rondán que ustedes conocieron! ¡Se terminó! Porque si yo
no puedo tener confianza en los Ediles de la Comisión, que se ocuparon casi
toda la reunión de hablar de mí y mal, de ahora en adelante voy a actuar como a
mí me parezca.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
(Interrupciones)
SEÑORA RONDÁN.- Voy a actuar como a mí me parezca. ¡No me
interrumpan!
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑORA RONDÁN.- Yo estoy haciendo una exposición. Le pido al señor
Presidente que me ampare en el uso de la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Edila Rondán: pedí silencio, así que
la estoy amparando en el uso de la palabra.
SEÑORA RONDÁN.- Sí.
Yo no voy a ser
igual que antes, y se los vengo a decir acá, porque sería injusta y no tendría
nada que ver conmigo si no lo hiciera. Mi mamá era una señora muy católica y me
decía que para ser cristiano hay que dar testimonio de vida cristiana. Entonces
yo, que soy cristiana ‑y para mí ese es un principio fundamental en mi
vida‑, no puedo ir a hacer cosas que ustedes no sepan. No voy a hablar
nunca de ustedes si no están presentes para defenderse; de ustedes ni de nadie,
porque eso es una cobardía. Para mí es una cobardía, discúlpenme; es lo que yo
pienso. Y es una cobardía en un hombre como en una mujer, no es una cuestión de
género; acá somos todos hombres y mujeres políticos, y es una cobardía. Y no lo
digo porque me vayan a tener temor a mí, que soy minoría de las minorías, sino
porque estas cosas no son dignas de gente que representa a partidos honorables
de este país.
Es una vergüenza lo que ustedes me hicieron a mí;
¡es una vergüenza! Por más que yo comprenda y acepte que el resto de los
compañeros los defiendan, no me va a importar; no va a cambiar mi posición. Yo
simplemente les quiero decir que cada vez que alguien diga algo de mí y yo no
esté presente, se las va a ver conmigo; yo no preciso que a mí me defienda
nadie, yo me defiendo sola. Soy una mujer económicamente pobre; no tengo casa,
lo único que tengo es un auto; no tengo casa en la playa.
(Timbre indicador de tiempo)
______A veces a uno le da un poco de gracia cuando hablan de la
oligarquía del Partido Colorado. Serán algunos; yo no tengo nada. Lo único que
tengo es mi honor y el honor de mi familia.
Yo no soy mentirosa. Yo no dije que había que
tomarlo con pinzas. Yo no voy a permitir que un jovencito me diga a mí que yo
creo que esto es un club social. Quizá para él esto sea otra cosa ‑no sé
qué‑; para mí es un orgullo pertenecer a esta Junta Departamental. Yo voy
a aceptar que se me digan cosas de las cuales soy responsable, pero no voy a
permitir que así, graciosamente, alguien diga lo que se le ocurra, parece que
porque yo no estoy adelante.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Edila Rondán, por favor…
SEÑORA RONDÁN.- Sí, ya sé; pero le pediría a usted, señor
Presidente, y al Cuerpo en general, que se pusiera en mi lugar.
Yo jamás le hice esto a ningún compañero de ninguna
bancada. No lo hice aquí y no lo hice en el Parlamento, y nunca creí que me
fueran a hacer una cosa así aquí. Pero también les quiero decir que de ahora en
adelante yo me siento en libertad de no anunciar nada a ninguna Comisión, de ir
a la prensa cuando se me dé la gana, porque si mis compañeros de esta Junta, de
los distintos partidos, fueron capaces, cuando yo utilicé el procedimiento
correcto, de hacerme una cosa así cuando llevamos un año y cuarenta mil
salieron a la prensa y no les dijeron nada, entonces el problema es conmigo.
Bueno, si el problema es conmigo, se la ven conmigo, y no con mi bancada:
conmigo. No quiero que sientan que este es un planteamiento de la bancada
colorada; es mío, es de Glenda Rondán. Me lo da la autoridad de mi honor, que
es lo único que tengo. Y si no hay una disculpa, señor Presidente ‑y
están en su derecho a no disculparse; la verdad, señor Presidente, es que yo en
el perdón no creo; creo que el perdón sólo lo otorga Dios‑, si yo no
obtengo algo que me aclare esto, veré cómo me las voy a arreglar para que todo
el mundo se entere de lo que pasó acá. Y lo digo acá, para que después no les
extrañe lo que yo diga con nombre y apellido de las personas, porque no voy a
involucrar a toda la Comisión; porque yo, con Teresita Ayestarán tengo que
estar agradecida. No es de mi Partido, pero es una persona que no deja decir lo
que no es cierto.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Le damos la palabra al señor Edil
Carlos Iafigliola.
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Muchas gracias, señor Presidente.
Vamos a intentar
ser breves, porque gran parte de lo acontecido en la Comisión de Obras,
básicamente por esta denuncia sobre el tema viviendas municipales, lo ha
explicado Glenda Rondán.
Yo voy a hacer
algunas precisiones respecto al desarrollo, a cómo fue manejándose este tema, y
quizás al final haga alguna reflexión un poco general. No sé si mi intervención
va a ser tan extensa como la de la Edila Rondán, pero voy a intentar aclarar
algunas cosas que me parecen fundamentales.
Lo primero es que
la mayoría de las cosas que voy a decir acá las dije donde las tenía que decir,
las dije en el ámbito que corresponde, que es la Comisión de Obras. Hoy voy a
reiterar algunas de esas cosas. Todo lo que ella dice que yo dije es verdad,
pero, reitero, lo hice en el ámbito en que lo tenía que hacer.
Yo integro la
Comisión de Obras ‑y agradezco al Partido Nacional que me haya otorgado
ese lugar‑ y trato de hablar y decir lo que pienso de los temas que
vienen a la Comisión ahí, en el ámbito en que los tenemos que discutir. Ni
afuera, ni en los pasillos: ahí, en la Comisión de Obras. Creo que estoy siendo
totalmente leal con este órgano al hablar de los temas en cuestión en el lugar
en que tengo que hablar, en este caso, reitero, en la Comisión de Obras. Y hoy,
porque se da esta circunstancia, hablo acá en el Plenario, pero hablé donde
tengo que hablar.
El 12 y 13 de
diciembre todos recibimos denuncias en la prensa que, por supuesto, nos
conmocionaron, referidas a irregularidades y amiguismo político en la entrega
de viviendas municipales. Digo que nos conmocionaron porque la denuncia era
importante y grave; a través de los medios vimos que esa denuncia la hacía una
Edila de este Cuerpo.
El 19 de diciembre tomamos contacto formal con esa
denuncia aquí en la Junta Departamental, en la Comisión de Obras. Recibimos a
la Edila Rondán…
Quiero aclararle ‑no es con intención de
molestarla‑ que mi apellido es Iafigliola.
(Interrupción de la Edila Rondán)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Por favor, Edil Iafigliola, diríjase a
la Mesa.
Silencio, por
favor, Edila Rondán.
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Sigo relatando: la denuncia formal fue hecha
por la Edila Rondán en la Comisión de Obras. El Partido Nacional acompañó esa
denuncia porque entendimos que era grave, y nos conmocionamos más aún cuando
ella abundó en detalles sobre estas denuncias que había hecho antes en la
prensa; proporcionó otros datos que nos parecieron muy útiles, y el Partido
Nacional le dio para adelante a esto porque entendió que había un tema para
investigar, y nos parecía que la Comisión de Obras era el ámbito en que se
podía hacer.
El Partido Nacional apoyó plenamente esta denuncia,
y acompañamos ‑está en las actas‑ todos los pedidos de informes
anteriores que había hecho la Edila Rondán. Es decir que estábamos alineados, y
en ese momento no entramos a considerar el tema de que antes había salido en la
prensa; simplemente, acompañamos porque nos pareció que la denuncia era lo
suficientemente grave como para acompañarla; así lo hicimos notar, y las actas
del 19 de diciembre lo marcan.
Después del receso hubo dos reuniones en las cuales
hubo desencuentros ‑no voy a entrar en detalles porque ya lo discutí en
la Comisión de Obras con la Presidenta, Teresita Ayestarán‑; simplemente,
digo que hubo un pedido de postergación de la Edila Rondán, y nosotros lo
entendimos más allá de las razones que se esgrimían, como la falta de tiempo.
Quiero aclarar que digo que entendíamos y seguimos entendiendo las razones. En
ese momento marcaba falta de tiempo por estar integrando la Comisión de
Presupuesto. Todos tenemos falta de tiempo, muchos de nosotros trabajamos 14
horas al día, no somos Ediles titulares, somos suplentes y necesariamente
tenemos que trabajar para sostener nuestra vida y nuestra familia.
(Murmullos en Sala)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Entendimos que la denuncia era lo
suficientemente grave como para no postergar más la venida del denunciante
Machado. Entonces, fuimos nosotros mismos ‑eso no está en actas, pero si
después alguno de los compañeros integrantes de la Comisión habla podrá
reafirmarlo‑ quienes dijimos que no a la postergación de la venida de
Machado para más adelante, como proponía la Edila Rondán, porque entendíamos
que el tema era lo suficientemente grave ‑tal cual aparecía en la
denuncia de la Edila Rondán‑ como para tratarlo rápidamente. La verdad es
que en ese “no” que le dijimos y en nuestro pedido de que se recibiera a
Machado en la próxima reunión de la Comisión tuvimos el apoyo de todos, fue
unánime; toda la Comisión apoyó este planteo, porque todos entendimos ‑incluidos
los Ediles del Partido Colorado que estaban presentes‑ que cuanto antes
teníamos que abordar este tema y recibir a Machado.
Para el 6 de
marzo estaba convocado el señor Machado, quien asiste. Unos minutitos antes de
que el señor Machado entrara a la Comisión de Obras, la Edila Rondán ‑que
había sido invitada, como en las otras oportunidades, porque era la señora
miembro denunciante en ese caso‑ pide la palabra y expresa algo que ella
misma repitió: “Dicho esto, les quiero aclarar que no me voy a solidarizar con
lo que diga este señor porque es un señor muy particular ‑ustedes ya se
van a dar cuenta‑…”. Lo que dijimos más adelante, el día que analizamos
el tema en la Comisión, es lo que creemos, y hoy lo seguimos creyendo. Se hace
una denuncia pública muy fuerte, que conmociona al ciudadano de Montevideo.
Nosotros nos sentimos corresponsables de las cosas que suceden aquí en
Montevideo, y mucha gente durante todo este período nos ha preguntado qué hay
de cierto con relación a todo este tema de las denuncias por el otorgamiento
irregular de viviendas municipales. Por consiguiente, nos involucramos. Más
allá de que la denuncia la hace la Edila Rondán, después de que esa denuncia
está hecha estamos todos involucrados, somos todos corresponsables en analizar
y estudiar cuanto antes este tema.
Entonces, lo que dijimos en esa reunión fue que
estas palabras, realmente, nos preocuparon. Después de que se utiliza el
testimonio del señor Machado, se dice el mismo día que se lo recibe: “…quiero
aclarar que no me voy a solidarizar con lo que diga este señor porque es un
señor muy particular ‑ustedes ya se van a dar cuenta‑…”. Lo
desautoriza; lo dije en la Comisión, y lo vuelvo a decir acá, en el Plenario:
lo desautoriza. Nos llevamos una sorpresa todos ese día, porque estábamos
atentos a recibir una denuncia muy grave de un vecino de Montevideo, lanzada
antes; nos dejó realmente preocupados.
Ya que hacemos referencia a esa reunión, a la que
compareció Machado, quiero aclarar, como dije al comienzo, que yo cada vez que
hablé sobre este tema lo hice donde lo tenía que hacer: en la Comisión de
Obras, que es mi lugar natural, el que me otorgó el Partido Nacional; estuvimos
siempre ahí, donde teníamos que estar. El día que comparece Machado empieza la
sesión, la Edila Rondán hace esta aclaración y después se retira. Si uno mira
las actas, no hay ninguna intervención de la Edila Rondán en toda la
comparecencia de Machado. Es decir que justamente el día que venía a declarar
la persona…
(Timbre indicador de tiempo)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar si se prorroga el tiempo
de que dispone el señor Edil Carlos Iafigliola.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 23 en 24.
Puede continuar
el señor Edil Carlos Iafigliola.
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Muchas gracias, señor Presidente.
Decíamos que el
mismo día que viene el señor Machado, ella se retira de la Comisión. No nos
pareció…
(Interrupción de la señora Edila Rondán. Respuesta del orador)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
(Murmullos)
______Edila Rondán: silencio, por favor.
Adelante, Edil
Iafigliola.
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Fui muy respetuoso en toda su intervención.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Por favor, Edil Iafigliola, diríjase a
la Mesa.
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Gracias, señor Presidente.
El 13 de marzo la Comisión recibe al señor
Washington González, ex Secretario de la Junta Local Nº 13, que es
convocado por la Comisión para que aclare, justamente, las denuncias del señor
Machado. Fue una reunión muy particular; algo describe la propia Edila Rondán.
En un momento se enreda la discusión, hay un dialogado entre ella y González,
interviene otro compañero, y la Edila Rondán se levanta ‑creo que ella
misma lo dijo‑ y dice: “Lamento no poder quedarme; los compañeros son los
que tienen derecho a preguntar ya que esta es su Comisión”. Reitero que me
estoy refiriendo a la sesión del 13 de marzo. Y ahí se da un dialogado con la
intervención de algún Edil frentista. Es decir que el día que viene el
Secretario de la Junta Local Nº 13 ‑otro día clave en esta
investigación‑, la Edila Rondán llega tarde, varias veces se levanta para
atender su celular, en determinado momento corta su intervención y las
preguntas porque le suena el celular, habla por el celular, no le pregunta más,
y después se va como enojada porque la Comisión no la dejaba hablar. Esta
Comisión siempre estuvo abierta a que viniera cuando quisiera. Lo cierto es que
se fue. La Comisión había quedado en que el 20 de marzo ‑el lunes pasado‑
iba a abordar este tema; todos quedamos en que íbamos a abordar este tema. La
Edila Rondán sabía que íbamos a abordarlo; los Ediles del Partido Colorado que
integran esa Comisión se lo deben de haber dicho.
(Murmullos en Sala)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR IAFIGLIOLA.- El día que abordamos el tema la Edila Rondán
tampoco estuvo. También tendría cosas que hacer, yo no digo que no; nunca
cuestioné eso. Pero lo cierto es que no estaba, y a nosotros nos habría gustado
que estuviera, porque lo dijimos claramente: queríamos que escuchara los
comentarios que hicimos el 20 de marzo, como todas las demás cosas que dijimos
en esa Comisión, porque nos parecía pieza fundamental de todo este tema de las
viviendas municipales y de la denuncia, ya que había sido ella quien lo había
traído. Siempre quisimos que estuviera, siempre, y así lo pedimos. Pero, bueno,
por distintas razones ella no pudo hacer el seguimiento que correspondía.
En esa reunión del 20 de marzo ‑en la que se
dieron los acontecimientos que detallamos‑ nosotros planteamos que se
había llevado adelante un mal procedimiento; decimos claramente que estamos
ante un mal procedimiento. Nunca atacamos a la persona Glenda Rondán; jamás. La
Edila entiende que yo la ataqué y menciona una cantidad de adjetivos. Si ella
entiende que con algunas de mis palabras la ataqué personalmente, me gustaría
que me las dijera, porque hasta ahora no las escuché.
(Murmullos en Sala)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR IAFIGLIOLA.- Si este Edil tiene que pedirle disculpas, se
las va a pedir. Pero nosotros nunca la atacamos. Sí atacamos un procedimiento
de denuncia y de seguimiento de una denuncia que no se cumplió como, a nuestro
juicio, se debería haber cumplido. Simplemente eso. Nunca hicimos un ataque
personal a la Edila Glenda Rondán.
Sobre este tema
del mal procedimiento no solamente están mis palabras, que quizá sea el más
jugado y por eso la Edila Rondán empieza hablando de mí, sino que el Edil
Urrutia también hace alusión al tema. Pero más adelante habla una Edila de su
Partido. Había tres integrantes de su Partido; dicho sea de paso, después de mi
planteo creí que iban a responder los tres, pero solamente responde una Edila,
la Edila Lilián De Esteban. Dentro de los comentarios que ella hace ‑no
voy a leer todos‑, hay uno que nos llama la atención, porque marca lo
mismo que nosotros habíamos dicho. Dice: “Quizá fue poco feliz en el comentario
que hizo de que no se tomara en cuenta. Eso se lo dije yo: ‘No tendrías que
haber dicho eso’”. Se refiere a lo que nosotros poníamos como punto clave en
este mal procedimiento.
Quiero decir unas
palabras finales, señor Presidente, sobre todo este tema. Nosotros en ningún
momento le faltamos el respeto ni a la Edila Rondán, ni a ningún otro Edil de
la Comisión. En todo momento estuvimos analizando el tema de la denuncia
puntual que tenía que ver con las viviendas de Instrucciones y Propios ‑por
algo se citó al señor Machado‑ y, sobre todo ‑lo marcamos
claramente‑, el tema de la denuncia sobre viviendas municipales. Hicimos
mucho hincapié en que realmente ese era el tema que nos importaba y que nos
importa.
En cuanto a que dije que hubo un mal procedimiento ‑como
lo hubo, a nuestro juicio, y me puedo equivocar‑, tengo todo el derecho a
decirlo. Pero lo del procedimiento es un tema lateral y, si se quiere, menor;
el único tema que nos importaba a nosotros
‑gran parte de nuestras palabras y de todas nuestras
intervenciones en la Comisión de Obras apuntan a eso‑ es el de las
viviendas municipales. Quizás este tema tenga que seguir tratándolo la Comisión
de Obras, porque recién acaba de llegar un informe de la Intendencia y estamos
como recién metiéndonos en el mismo. Ese es el único tema que nos importa.
Francamente, no
sentimos que hayamos lesionado a la Edila Rondán cuando hablamos de un mal
procedimiento.
No sé si me va a
dar el tiempo para entrar en algunos de los planteos generales que ha hecho
ella. Yo no estoy para darle consejos a nadie, ni para juzgar a nadie; recién
ella decía lo mismo y me parece bien. Yo creo que coincidimos bastante en
muchos aspectos con la Edila Rondán; esto no es un tema personal, ni estoy
perseguido por ningún tema. Es cierto que alguna vez discutimos por algún tema,
pero también en alguna oportunidad nos pusimos de acuerdo en algún tema.
Quiero ser bien honesto: tenemos ‑digo
tenemos, porque así lo pensamos‑ un gran aprecio por la Edila Rondán como
persona y como representante política; reconocemos una trayectoria, reconocemos
una trayectoria dentro del Partido Colorado, en este ámbito y en el Parlamento Nacional. Pero no nos
parece que la señora Edila Rondán tenga derecho a marcarnos la cancha porque
seamos más jóvenes o porque tengamos menos experiencia, porque ella tenga
trayectoria, porque tenga años y porque tenga experiencia. Nosotros tenemos el
mismo derecho ‑no más‑ que tiene ella a plantear los temas que nos
parezca, pero siempre en los ámbitos en los que tenemos que plantearlos; en
este caso, lo hicimos en la Comisión de Obras. Hoy hablamos acá porque la Edila
Rondán trae el tema. Seguramente, si un día abordamos el tema de las viviendas
municipales los compañeros titulares me van a dejar pasar para que hablemos del
tema de fondo.
Simplemente,
Presidente, quiero dejarlo por acá. No considero que le haya faltado el
respeto. Si ella entiende que lo hice…
(Timbre indicador de tiempo)
______...le pediré disculpas, pero entiendo que me manejé en los
ámbitos que me tenía que manejar y con el debido respeto.
Muchas gracias,
señor Presidente.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la Edila Glenda
Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Él a mí no me faltó el respeto criticándome el procedimiento;
tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Él a mí me falta el respeto cuando
dice que esto no es un club social, etcétera ‑no voy a volver a cansarlos
con lo mismo‑; eso es una falta de respeto. El que me marcó la cancha fue
el señor Edil, yo no se la marqué a él. Él me obligó a decir hoy lo que dije.
Él dijo que fue un mal procedimiento ‑y tiene todo el derecho del mundo a
decirlo‑, pero cuando dice esas otras cosas, que son las que realmente me
importan, me marcó la cancha. Él me marcó la cancha y cada vez que la marque él
o cualquiera y yo no esté de acuerdo, se la voy a marcar donde más le duela,
porque el Edil a mí me pegó donde más me duele.
Quiero aclarar
una cosa más, porque parece que hay aspectos que el Edil no entiende: una
mujer, cuando atiende el celular, en general, no atiende al amante, no atiende
a la prensa cuando está en una Comisión; atiende problemas familiares, y es
bueno que lo entiendan. Uno no puede apagar el celular cuando tiene un papá de
89 años. Lamento que les moleste que no apague el celular, pero no lo apago en
ningún lado.
Me parece que es
un poco apresurado decir que hice esto o lo otro. Yo traté de cumplir con mi
Comisión, que en ese momento era la de Presupuesto, a la que vine a ayudar y a
trabajar. ¿Para qué me iba a quedar, si yo tenía confianza en los Ediles? A mí
me representaban todos; ahora me representan algunos, porque yo no puedo
confiar. Eso es lo que yo siento: que se me faltó el respeto cuando se me dice
que no fui nunca. La propia Edila Teresita Ayestarán le dice que no es así, y
él manifiesta: “Yo soy muy terco”, y Teresita le contesta: “Yo soy vasca”.
¿Por qué ensañarse con la Edila Rondán e insistir
en que por culpa de ella no vino Machado? ¿Por qué insistir en que se fue? Si
le tiene tanto aprecio, ¿por qué no le preguntó a la Edila Rondán?: “Che,
decime, Glenda, ¿por qué te fuiste?” Yo con mucho gusto se lo hubiera
explicado. Yo no puedo dar determinadas explicaciones en este Plenario, porque
a la mayoría de ustedes les importa un pito mi vida personal; sé que a algunos
no, pero a otros no les importa. Yo trato de dejar mi vida personal afuera,
señor Presidente. Usted, Susana Pereyra y algún otro compañero más de mi
bancada saben que muchas veces dejo mi vida personal. Pero ahí está la ofensa;
no es por el hecho de que usted discrepe conmigo, ya que tiene todo el derecho.
Usted me marcó la cancha; y si usted, señor Edil, me deja la pelota en el área,
yo si puedo le voy a hacer un gol.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Le damos la palabra a la señora Edila
Lilián De Esteban.
SEÑORA DE ESTEBAN.- Gracias, señor Presidente.
Yo no iba a hacer
uso de la palabra en esta instancia, porque también se lo dije al Edil
Iafigliola en la Comisión, nuestro ámbito, ya que los dos somos miembros de esa
Comisión. No es el ámbito de la Edila Rondán, quien no es miembro; su ámbito
natural es el Plenario de la Junta, como Edila titular.
Quiero aclarar,
repito, porque el Edil me nombra, qué quise decir cuando manifesté que quizá
fue poco feliz el comentario de Glenda Rondán; yo me refería a que seguramente
iba a ser malinterpretado, porque sí estaba segura de que la Edila Rondán no
hablaba de desautorizar lo que fuera a decir Machado ahí.
Lo otro que
quiero aclarar es que cuando se dice que había tres miembros del Partido
Colorado y que la única Edila que habló defendiendo a la Edila Rondán fue
Lilián De Esteban, no es para interpretar ‑y estoy segurísima de que no‑
que los demás no hablaron porque no estaban de acuerdo o porque no la iban a
apoyar, sino que, simplemente, con uno del Partido que hablara era suficiente.
El otro tema que
quiero aclarar es que todo lo que yo le respondí al Edil ‑que no iba a
leer porque me parece que todo el mundo sabe y vio las actas‑ no tenía
que ver con que el comportamiento, el procedimiento que había empleado la Edila
Glenda Rondán no era el correcto. Yo quería darle, justamente, la explicación
que di al comienzo: que había sido correcto, ya que ella había acudido a la
Comisión para llevar al denunciante, aunque no era miembro; su ámbito natural
es éste.
Honestamente, no sabía que la Edila iba a traer a
Sala este tema en el día de hoy, por eso ni siquiera traje las actas, me las
acaba de dar la Edila; me tomó de sorpresa. Tampoco pensaba hablar ahora,
simplemente lo hago porque él me nombró. Quería dejar bien en claro cuál era la
posición y por qué dije lo que dije en ese momento con respecto a que su
comentario había sido poco feliz, porque realmente creo que iba a ser
malinterpretado. Todo lo otro que le respondí fue porque sin ninguna duda el
Edil habló en forma incorrecta refiriéndose a las actitudes o actuaciones de la
Edila Rondán. Aunque la Edila Rondán piensa que no precisa a nadie que la
defienda, de todos modos quise repetir lo que había dicho en ese momento.
Nada más.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ayestarán.
SEÑORA AYESTARÁN.- No me voy a referir a este intercambio que se
ha producido entre Ediles del Partido Nacional y del Partido Colorado, porque
supongo que el Cuerpo ya ha tomado conocimiento de los mismos. Además, están
las actas. Nosotros hemos tenido la precaución ‑porque considerábamos que
este era un tema sumamente importante, aun cuando no había invitados y cuando
la Comisión intercambiaba opiniones sobre el tema‑ de que hubiera actas
para que quedara todo registrado, justamente porque creemos que es un tema muy
importante. Como bien decía el Edil Iafigliola, en el intercambio de ideas que
realizamos en la Comisión vimos que en esto había dos partes: una era la
denuncia en sí, y la otra la situación de las viviendas municipales.
Es cierto; esto
comenzó en el mes de diciembre con la denuncia de la Edila Rondán. Allí la
Comisión resolvió que en la primera sesión después del receso ‑porque la
denuncia se hizo en la última sesión antes del receso‑ sería citado el
señor Machado. Así se hizo. Como bien decía el Edil Iafigliola, hubo
desencuentros, hubo una llegada tarde del señor Machado. También es verdad ‑y
esto lo quiero marcar, porque de esa sesión no hay actas‑ que cuando yo
explico que la Edila Rondán me solicita que el tema se postergue por ser ella
integrante de la Comisión de Presupuesto, cuyas sesiones coincidían con las de
la Comisión de Obras, fue el Edil Iafigliola quien dijo no estar de acuerdo con
la posición planteada por la Edila Rondán. Entonces, toda la Comisión decide
continuar con el tema y que se cite al señor Machado para la próxima sesión de
la Comisión, lo que realmente se hace.
Luego viene el
Secretario del Centro Comunal Nº 13. Agradecemos la presencia del señor
Washington González en la Comisión dado que él ya no es Secretario de la Junta
Local, ya no es funcionario municipal, no tenía ninguna obligación de venir;
vino por buena voluntad y para aportar importante información que aclaró
muchísimas cosas que se habían denunciado. A la siguiente Comisión, con versión
taquigráfica, intercambiamos opiniones sobre el tema.
Quiero decirle al Cuerpo que no nos vamos a referir
al fondo del tema ni a las conclusiones a las que llegó la Comisión de
Planeamiento Urbano de la Junta, porque no hemos terminado nuestro trabajo con
respecto al mismo. En la última Comisión del lunes pasado realizamos dos
pedidos de informes; uno de ellos al Servicio Jurídico de la Intendencia, a los
efectos de tomar conocimiento del tema de los desalojos y en qué situación se
encuentran, no sólo el del señor Machado, sino también el de las otras tres
familias que están ocupando ese predio municipal. El otro pedido de informes
fue al Centro Comunal Nº 13. Le solicitamos que nos informe sus últimas
actuaciones relativas a este tema, así como también la actuación del equipo
social respecto a estas cuatro familias y a un posible realojo de las personas
que ocupan este predio municipal en donde se va a realizar una obra colateral
al ensanche de José Batlle y Ordóñez.
Además, se citó
para el próximo lunes a la Directora del Departamento de Acondicionamiento
Urbano de la Intendencia Municipal de Montevideo, escribana Hyara Rodríguez,
para que informe sobre la situación de las viviendas de propiedad municipal.
Por lo tanto,
como usted entenderá, señor Presidente, por la vastedad e importancia de este
tema, la Comisión de Planeamiento Urbano todavía tiene mucho trabajo por
delante. Una vez que hayamos finalizado, por supuesto que la Comisión elevará un
informe al Cuerpo.
Quiero hacer,
también, una aclaración. La Edila Rondán dice que en un intercambio que tuvo
con el Edil Escobar, ella contesta a lo que el Edil Escobar está diciendo y que
eso no quedó en la versión taquigráfica. Quiero señalar que los señores
funcionarios taquígrafos de la Junta Departamental que estaban en ese momento
trabajando en la Comisión de Obras me explicaron que cuando ellos toman la
versión taquigráfica, toman lo que dice aquella persona que está en el uso de
la palabra; que ellos no pueden ‑porque les es imposible‑ estar
tomando si alguna persona dialoga o habla cuando no está en el uso de la
palabra. Por lo tanto, ellos toman la versión de lo que está diciendo el Edil
Escobar, que era quien estaba en uso de la palabra, y no pueden, no toman la
versión taquigráfica, porque se les escapa en su trabajo lo que la Edila Rondán
contesta cuando se está retirando de Sala sin habérsele concedido el uso de la
palabra. Es la forma de trabajar que tienen, es la correcta, es la que está
establecida y, por lo tanto, es por eso y nada más que por eso que lo que
contesta la Edila Rondán no consta en actas.
Reitero que la
Comisión está analizando este tema; es mucho lo que tenemos que trabajar sobre
los dos aspectos que abarca: es decir, la denuncia y la situación de las
viviendas municipales. Cuando hayamos concluido nuestro trabajo, elevaremos un
informe al Cuerpo.
Hechas estas
aclaraciones, no voy a agregar nada más.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias.
Le damos la
palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, señor Presidente.
Obviamente, es la
primera vez que participo en una discusión de este tipo, y no es agradable. No
es agradable porque todos nosotros tenemos en nuestra mesa de trabajo una
innumerable cantidad de temas que tenemos que tratar y sobre los que tenemos
que trabajar, y por eso es que debemos guardar muchas de nuestras energías para
las discusiones políticas, discusiones de fondo, discusiones sobre los
posicionamientos políticos que cada uno tiene en los diferentes temas en
función del partido político que representa.
Respeto que se
plantee un tema de esta naturaleza, porque es sano encontrar las diferencias de
fondo, es sano que confrontemos situaciones objetivas de nuestro cotidiano trabajo
en la Junta Departamental. Creo que no
es sano cuando entramos en el contrapunto de: yo dije, yo no dije, o yo me
sentí ofendido o no me sentí ofendido. Esto debe ser reservado expresamente
para el campo de las conversaciones privadas o para las conservaciones en otro
ámbito, y no para plantearlo en el seno de esta Junta Departamental.
A veces los
excesos de energía puestos en el tratamiento de algún tema y el exceso de
energía puesto en defender una posición, en defender un partido o defender una
figura nos puede llevar a discusiones kilométricas que ninguno de nosotros
queremos tener.
Si hay que
recorrer el camino de pedir alguna disculpa personal, tal como lo ha dicho el
compañero Iafigliola, ese camino se va a recorrer. Y como lo hacen los hombres,
será mano a mano, en una conversación privada. Así lo vamos a hacer y a eso nos
comprometemos.
Simplemente
quiero decir que yo creo ‑desde mi íntimo raciocinio‑ que se dio
una discusión de posicionamientos políticos que no debimos llevar al campo
personal. No obstante, quizá por ser como es mi querida compañera Edila Glenda
Rondán, por vivir las situaciones de todos los días con tanta energía, con
tanta fibra, con tanta emoción, y hacer las cosas como las hace ella, entendió
que lo de nuestro compañero de partido pudo ser una ofensa personal. Y en ese
sentido quiero decirla a la Edila que no fue una ofensa personal. Si se
entendió de esa manera, me gustaría que eso se dilucidara en una conversación
privada.
Quisiera que el Cuerpo entendiera que lo que
estamos tratando hoy no es agradable para esta Corporación. Por lo tanto, y si
así me los permiten los compañeros que están anotados, me gustaría que
cerráramos esta discusión en este momento y que pasáramos a considerar los
temas que hoy tiene para tratar la Junta Departamental.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias.
No habiendo más
Ediles anotados, tiene la palabra el señor Edil Fiztgeral Cantero para plantear
otro asunto previo.
- 5 -
ASUNTO PREVIO. CONTESTACIÓN AL PEDIDO DE INFORMES SOBRE EL DEPARTAMENTO DE CULTURA DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO.
SEÑOR CANTERO.- Gracias, señor Presidente.
Al amparo del
artículo 45 del Reglamento que nos rige, le solicito autorización al Cuerpo
para ponerlo en conocimiento y luego dar unas brevísimas opiniones a propósito
de unas respuestas que hemos recibido a un pedido de informes que realizáramos
con motivo de la publicación del Departamento de Cultura de la Intendencia que
se difunde en algunos medios escritos.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Se va a votar la solicitud del Edil Cantero.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 25.
Tiene la palabra
el señor Edil Cantero.
SEÑOR CANTERO.- Gracias, Presidente.
Nosotros hicimos
un pedido de informes dirigido al Departamento de Cultura referido a la
publicación que este Departamento tiene. Voy a dar lectura al Visto del pedido
de informes y a las preguntas. “Visto: Que los medios de prensa ‘La República’
y ‘Voces del Frente’ realizan el encarte de la publicación del Departamento de
Cultura de la Intendencia Municipal de Montevideo (…)”, queremos saber lo
siguiente: “Si la Intendencia de Montevideo paga por este concepto”. El señor
Asesor Amanecer Dotta me contesta que sí, que la Intendencia paga por este
concepto. Luego se pregunta: “Si es así, ¿De qué manera paga? (Con dinero,
canje publicitario, etc.)”. “Paga con orden de compra a 30 días de fecha de
factura.” En tercer lugar se pregunta: “¿Qué valor representa esta
contrapartida?”. La respuesta es: “Para ‘La República’ el valor es de
$ 1.26 por ejemplar (total 16.000)…
(Ocupa la Presidencia la señora Edila Teresita Ayestarán)
______...con
la peculiaridad que incluye el encarte del suplemento en la edición dominical y
esto tiene un costo estimado de $ 1.50 c/u, y para Voces del Frente de $ 1.50 por ejemplar
(total 4.500)”.
Con respecto a la
última pregunta: “¿Por qué se escogieron sólo estos medios y no algunos más?”.
La respuesta es: “Se escogieron estos medios teniendo en cuenta los costos de
los mismos. En estos momentos se gestiona ante el Servicio de Compras un
llamado a licitación para el encarte (pedido 288143). Se adjuntan otros
presupuestos solicitados”.
Antes que nada,
señora Presidenta, quiero dejar expresa constancia de que con esta intervención
de ninguna manera trato de hacer una crítica a lo que es la libertad de
expresión en lo que tiene que ver con la comunicación de las actividades de
cualquier Servicio. Entiendo que el Departamento de Cultura ‑como
cualquier otra dependencia‑ tiene el derecho de comunicar sus
actividades. Me parece que es un fin loable para que los ciudadanos, los
vecinos, los montevideanos, sepan cuáles son los servicios que la Intendencia
presta y a qué cosas pueden acceder.
Los que amamos la
libertad, desde John Stuart Mill hacia acá, defendemos la libertad de expresión
a rajatabla, por dos razones fundamentales. Una es que se trata de un derecho
humano fundamental, y la otra es que entendemos que las diferentes visiones
expresadas libremente en las sociedades, las hacen crecer. Por lo tanto, quiero
dejar claramente establecido eso.
Tampoco es algo
en contra de las publicaciones en las cuales es encartado este mensuario: de
“La República” y “Voces del Frente”; al contrario, recuerdo ‑y lo tengo
aquí‑ cuando en el mes de diciembre en esta Junta tratamos con carácter
de grave y urgente una resolución para intervenir cuando “La República” tuvo un
conflicto, y eso fue votado por unanimidad, no hubo discusión. Es más, un
compañero nuestro, el Edil Facello, argumentó a favor de esta declaración, lo
que compartimos en un cien por ciento y que no voy a repetir porque está en las
actas.
También debo
decir que todas las semanas hago esfuerzos por leer el semanario “Voces del
Frente” ‑que aquí tengo, y que hoy no pude revisar en su totalidad‑,
porque realmente me interesa, y
agradezco que me lo envíen. A modo de ejemplo, puedo decir que la semana pasada
leí la extensa entrevista a los Ministros de Economía y de Ganadería, Astori y
Mujica; disfruté mucho. Veo que ahora tiene unos temas muy interesantes, y
quiero tener tiempo para leerlos.
Entonces, ¿dónde
está la cosa? La cosa está ‑y quiero hacer partícipe de esto a todo el
Cuerpo‑ en que de estas respuestas no me queda claro cuáles fueron los
criterios para seleccionar a estas publicaciones, y sólo a estas dos. Porque
además, reza aquí en el mensuario, que también se reparte en los Centros
Comunales, se hace una difusión vía Internet y vía telefónica, lo que también
me parece bien.
Esto no es en
contra de estos medios, pero sí en contra de la forma como se ha gastado este
dinero en esto. ¿Cuánto se gastó? ¿Es mucha plata? Desde la visión de la
Administración no es mucha plata; estamos hablando de unos $ 25.000 a
$ 30.000 por mes; ahora, desde el punto de vista de los vecinos, se trata
del dinero de los vecinos.
Además queremos
expresar que en la propia respuesta al pedido de informes, se nos adjuntan
otros dos pedidos que se hicieron ‑que fueron rechazados‑ a dos
empresas que no conviene o no importa que mencione. Pero la cosa es que una de
las empresas, por la impresión de 5.000 ejemplares, cotiza a $ 1.37 cada
ejemplar; y “Voces del Frente” sólo por el encarte cotiza a $ 1.50 por
ejemplar. Eso no lo entendemos.
Nos parece que estas cosas son importantes, y yo
quise distraer la atención de este Cuerpo por estos minutos porque creo que
hacen a las cuestiones más elementales de transparencia que esta Administración
ha prometido, con lo que nosotros estamos de acuerdo y a lo que queremos
contribuir.
Tampoco en el pedido de informes se dice cuál es la
fecha de las cotizaciones que nos mandan. Nunca se dice cuándo fueron
contratadas estas empresas; hay una que sí, y otra, que no.
Entendemos, señora Presidenta, que esto es
contraproducente tanto para el Departamento de Cultura como para la
Intendencia, como para los vecinos. No sólo es contraproducente que un medio
que cotizó más que otro sea beneficiado, sino también que este sea un medio
partidario, nada más ni nada menos que del partido de gobierno.
Si la respuesta hubiese sido que se publica así por
determinados costos y los costos son realmente más bajos, esta intervención no
hubiera tenido lugar. Tampoco lo hubiera tenido si la publicación fuera encartada
en más medios, en otros medios de tiraje mayor, medios importantes, sin nombrar
a ninguno. Lo que nos preocupa es que una publicación partidaria encarte algo
que es del Municipio y no lo hagan otros medios.
Considero que nosotros deberíamos controlar estas
cosas; deberíamos preocuparnos, y por eso hago el planteo.
Entendemos que lo mejor es que haya un llamado a
varios medios y que el criterio sea el del mejor ahorro para todos los
montevideanos, que es lo que me parece que la Administración debe tender a
hacer. Acá hay una cuestión de transparencia que necesitamos todos. No vayan a
creer que por ser oposición me alegra que estas cosas ocurran; al contrario,
porque estas cosas ocurren y ocurren en el Gobierno Departamental del cual
nosotros también somos parte. Lo que quiero hacer es un llamado de atención
para que todos pongamos de nosotros a los efectos de que esto no vuelva a
ocurrir.
Muchas gracias, señora Presidenta.
SEÑORA PRESIDENTA (Teresita Ayestarán).- Gracias a usted, señor
Edil.
Tiene la palabra
el señor Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Señora Presidenta: en primer lugar, solicitaría, si
fuera posible, que el Edil Cantero nos facilitara copia de la respuesta del
pedido de informes, porque es difícil analizar estos temas si no contamos con
la misma información.
En segundo lugar,
creo que este tema amerita ser analizado, en todo caso, en la Comisión de
Hacienda ‑que es a la que compete el tema de los gastos‑; también
podría ser analizado en la Comisión de Cultura, no me opongo a ello.
En tercer lugar,
una precisión que creo es sustantiva. Ninguna de las publicaciones mencionadas ‑en
las cuales se realiza esto‑ es una publicación de esta fuerza política.
Creo que eso es incurrir en un error. Creo que en este país hay publicaciones
que corresponden a fuerzas políticas; es más, mi sector político tiene una
publicación, no es muy conocida ‑es casi clandestina, diría‑ que se
llama: “Corra la Voz”. La publicación partidaria del Frente Amplio se denomina:
“A Tres Tintas”. Lamentablemente hace un tiempo que no la tenemos en la calle,
pero ese es otro problema. Esa es la publicación partidaria del Frente Amplio…
Me solicita una
interrupción el señor Edil Gloodtdofsky, y con mucho gusto se la concedo.
SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Puede interrumpir el señor Edil
Gloodtdofsky.
SEÑOR GLOODTDOFSKY.- Gracias, señora Presidenta.
Comparto, como es
usual, lo que está manifestando el señor Edil Ferrer. Creo que en este caso no
venía a cuento la vinculación ideológica o político-partidaria que pudieran
tener los medios de prensa. Alcanza con la ecuación económica que plantea el
Edil Cantero para profundizar allí. Bueno sería que, además, esta ecuación
económica se estuviera dando con el órgano oficial del partido de gobierno. Por
cierto que yo jamás admitiría semejante grado de ingenuidad. Naturalmente,
estas cosas se suelen dar con medios de prensa ajenos a la fuerza involucrada,
como en este caso.
Lo grave acá es la ecuación económica, no la
vinculación político-partidaria.
Gracias.
SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- Gracias a usted, señor Edil.
Puede continuar en el uso de la palabra el señor
Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Le agradezco al señor Edil Gloodtdofsky ese matiz,
porque creo que justamente en esto coincidimos. Uno se refería al tema, porque
el señor Edil Cantero precisamente se refirió al tema; se refirió a que una de
las publicaciones era de esta fuerza política, y no es una publicación de esta
fuerza política. Sería tan disparatado como que yo sostuviera que el diario “El
País” es la publicación del Partido Nacional. Claro que “Patria”, por ejemplo,
es la publicación de uno de los sectores del Partido Nacional, y “Correo de los
Viernes”, del Partido Colorado.
(Dialogados)
SEÑORA PRESIDENTA (Ayestarán).- ¡Silencio, por favor, señores
Ediles!
SEÑOR FERRER.- En realidad, hay publicaciones que son de las
fuerzas políticas y otras que no lo son. Es importante dejarlo precisado, más
allá de las denominaciones que éstas puedan tener.
No me puedo
referir a la ecuación económica porque no la tengo, y de la intervención del
señor Edil Cantero no me surge con claridad. Se mencionó una cifra de 1,26 de
“La República” ‑que si no entendí mal correspondía a la impresión‑;
y otra de 1,37 que correspondía a otros. Si se adjudicó al de 1,26, parece
razonable.
Una cosa muy
distinta es el encarte. La impresión y el encarte son dos cosas totalmente
distintas. La impresión, en formato periódico, suele ser muy barata. Es muy
barato imprimir cuatro u ocho pliegos; seguramente es más barato de lo que la
gente piensa. Claro que para imprimir cuatro u ocho pliegos se necesita un
equipo humano, y eso es lo difícil de bancar para tener el material suficiente.
Por lo tanto, el costo más grande de una publicación de ese tipo está en lo que
hay detrás y no en el costo material.
(Ocupa la Presidencia el señor Edil Jorge Meroni)
______Ahora, encartar ‑cosa que todos los integrantes de los
partidos políticos sabemos lo que sale en cualquier medio‑, es bastante
más caro que publicar. Seguramente todos hemos encartado listas hasta en
diarios barriales. Esos costos son completamente distintos; en realidad tienen
un costo similar al espacio de publicidad en un medio, porque es en definitiva
a eso a lo que está asociado. Son costos de naturaleza diferente. En todo caso,
por un lado, hay que comparar los costos de publicación o de impresión y, por
otro, los de encarte. Y son incomparables los costos de encarte con los de
publicación, porque son costos de naturaleza totalmente diferente.
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (Jorge Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR FERRER.- No puedo referirme con más detalle sobre los
informes porque no los tengo sobre el escritorio.
Eran estas las
precisiones que quería aportar.
Me solicita una
interrupción el señor Edil Ripoll, que con gusto le concedo.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Puede interrumpir el señor Edil
Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente: nos llama la atención cómo, para
algunos sectores, o para el Frente en su conjunto, algunos medios son
importantes unas veces, y otras no tienen nada que ver.
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR RIPOLL.- Una cosa es que sean publicaciones independientes,
y otra cosa es que respondan orgánicamente al Frente Amplio, como “Voces del
Frente”.
(Interrupción del señor Edil Villamarín)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Edil Villamarín: silencio, por favor.
SEÑOR RIPOLL.- Yo lo tengo que decir porque es así. Escriben todos
los del Frente; nunca hay una nota de alguien que no sea del Frente. Diferente
es con el diario “La República”, donde todos intervenimos, aunque quiero hacer
una salvedad: no es ajeno al Frente, porque en ocasión de las elecciones
nacionales decía: “Faltan 20 días para el triunfo del Frente”, “Faltan 19
días….”; es un diario jugado al Frente Amplio, y me parece bárbaro. No podemos
estar hablando de que estos dos periódicos, en esta ocasión, sean beneficiados
por la Intendencia de Montevideo, y acá todos digamos: “¡Ay, qué bien!, porque
son gente tan ajena al Frente Amplio, no tienen nada que ver”. No; están
comprometidos con el Frente Amplio.
Gracias, señor
Edil Ferrer.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Puede continuar en el uso de la
palabra el señor Edil Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Lamento discrepar nuevamente. No responde
orgánicamente, no es una publicación oficial del Frente Amplio y tiene su
opinión.
(Murmullos en Sala)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR FERRER.- Tiene su opinión, como la tienen todos los
montevideanos. Da la casualidad de que este semanario coincide con la opinión
del 60 y pico por ciento de la población de Montevideo, y coincide con la
opinión del 50 y pico por ciento del país. Yo no cuestiono cuando salen otras
publicaciones que no representan a estas cuantías…
(Interrupciones del señor Edil Sánchez)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Edil Sánchez: por favor.
SEÑOR FERRER.- Decía que no representan a estas cuantías ni en el
departamento ni en el país, y dan su opinión, y tienen sus columnas de opinión
firmadas, y tienen columnas editoriales. Pero para precisión y mayor
conocimiento me señalan que, por ejemplo, en la edición del día de hoy sale el
señor Jorge Zabalza, que aclaro que no pertenece al Frente Amplio, no sé si es
blanco porque antes lo era. Recuerdo haberlo escuchado en esta Sala…
(Murmullos en Sala)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR FERRER.- Recuerdo al Edil Zabalza, en esta Sala, señalando
que él era blanco y que seguía siendo blanco, así que, en realidad, sí sigue
siendo blanco; y este señor escribe en ese periódico. Ese señor no es del
Frente Amplio, lo ha declarado públicamente.
En definitiva,
creo que no les asiste razón ni al Edil Cantero cuando plantea que es una
publicación del Frente Amplio, ni al Edil Ripoll cuando pretende decir que si
bien no es una publicación del Frente Amplio, responde orgánicamente a éste. No
es ni una cosa ni la otra; son publicaciones independientes, tienen su propia
opinión, y que coincida con la mayoría de la población de Montevideo o con la
mayoría de la población del país no es un motivo suficiente para castigarlos. Y
si presentan los mejores precios, se les asignan las publicaciones o el
encartado correspondiente.
Simplemente, era
esto lo que quería precisar. A mí no me resulta clara la intervención del Edil
Cantero con relación a que no hayan sido los mejores precios los que
presentaron el semanario y el periódico aludido. Por lo tanto, no tengo más que
decir.
SEÑOR CANTERO.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Cantero.
SEÑOR CANTERO.- En primer lugar, debo reconocer que omití decir
que el expediente estaba a disposición, y ahora se está repartiendo.
En segundo lugar,
me llama la atención que se diga que “Voces del Frente” no es del Frente. Me
parece que una publicación que dice ser las voces de un partido es la
publicación de un partido. De lo contrario…
(Interrupciones)
SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ayestarán.
SEÑORA AYESTARÁN.- Solicito que se vote la prórroga de la hora de
término de la sesión.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.
La Mesa propone
un cuarto intermedio por el término de diez minutos.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 27.
Pasamos a cuarto
intermedio por diez minutos.
(Es la hora 20:24)
SEÑOR PRESIDENTE (Jorge Meroni).- Habiendo número en Sala, se
levanta el cuarto intermedio.
(Es la hora 20:38)
______Tiene la palabra el señor Edil Luján.
SEÑOR LUJÁN.- Lo primero que queremos decir es que esta bancada quiere discutir este tema. Consideramos
que la Administración debe tener sobrados argumentos para haber tomado esta
decisión.
También queremos decir que no compartimos el
mecanismo que se ha utilizado, por el cual se ha traído este tema a Sala.
Esta bancada
privilegia fuertemente ‑así lo hemos dicho desde el primer día de esta
Legislatura‑ y destina un gran número de sus integrantes al trabajo en
las Comisiones. Privilegiar el trabajo en las Comisiones no quiere decir
solamente tener una presencia activa. Esta bancada pretende que la
consideración de todos estos temas que están para el debate y el trabajo de
esta Junta Departamental se canalice en las Comisiones.
Por lo tanto,
consideramos que el mecanismo que debería haber utilizado el Edil Cantero para
el tratamiento de este tema, en caso de que no hubiera estado de acuerdo con el
pedido de informes, era citar al Director respectivo a la Comisión. Sin duda,
el Director habría concurrido. Y con todos los elementos de información y las
explicaciones de la Administración, esta bancada daría sin duda el debate en la
Comisión.
Por lo tanto, nosotros seguimos privilegiando la
forma de trabajo que históricamente hemos impulsado. Consideramos
contradictorio el seguir favoreciendo la creación de Comisiones si, en
definitiva, los temas van a ser planteados de este modo en el Pleno. Creo que
eso no contribuye a que se dé la mejor discusión, de manera que nosotros vamos
a seguir insistiendo en esa forma de trabajo.
Por lo tanto, esta bancada va a mocionar para que
el planteo hecho por el Edil Fitzgerald Cantero sea remitido a la Comisión, y
que se tomen todas las precauciones para que todos los Ediles tengan la
información necesaria para dar allí la discusión.
Es una moción que planteo, señor Presidente, porque
consideramos que este tema no debería tratarse en esta sesión ‑reitero‑,
sino ser remitido al lugar de trabajo que esta Corporación ha delimitado para
discutir ese tipo de temas.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ferro.
(Dialogados)
_____El
Secretario me acota que antes de poner a votación la moción se debe agotar la
lista de oradores.
Adelante, señora
Edila Ferro.
SEÑORA FERRO.- Gracias, Presidente.
Respeto profundamente
la visión planteada por el señor Edil Luján, pero también respeto profundamente
la libertad de mi compañero Fitzgerald Cantero de plantear este asunto
amparándose en lo que establece el Reglamento de la Junta Departamental.
Por cierto que
todos acá respetamos la labor de las Comisiones y tratamos de privilegiarla.
Cierto también es que hay una sesión plenaria, que es ‑nos guste o no nos
guste a unos o a otros‑ el ámbito en el cual a muchos de nosotros nos
parece conveniente plantear temas, a efectos de colectivizarlos como
corresponde.
Probablemente
este no sea un tema para ingresar directamente a una Comisión. Yo digo que
respeto la visión del Edil Luján, pero no respeto que se quiera encasillar, que
se quiera entrar todo directamente por las Comisiones, sin la posibilidad de
hacerlo por el Plenario de la Junta Departamental, como también lo establece el
Reglamento. ¿Por qué no? ¿Porque simplemente se trae un tema que no pasó antes
por una Comisión para procesarlo y conversarlo? No. Acá hay temas y hay temas;
este es uno que atañe al Gobierno Departamental y, por lo tanto, también a la
Junta Departamental. Se trata de la contestación a un pedido de informes que el
señor Edil recibe y colectiviza, como yo, dentro de unos instantes, voy a hacer
con otro tema. Reivindico este derecho, Presidente, no sólo porque lo ampara el
Reglamento, sino también porque es una forma de expresión de las minorías,
forma de expresión que, por lo menos, en medio de una mayoría de veinte votos,
habría que respaldar de otra manera, a efectos de que este juego democrático se
diera como se tiene que dar: en la cancha, que es lo que vale.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR LUJÁN.- ¿Me permite una interrupción?
SEÑORA FERRO.- Cómo no; con mucho gusto le permito una interrupción
al Edil Luján.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Puede interrumpir el señor Edil Luján.
SEÑOR LUJÁN.- En ningún momento esta bancada ha planteado cercenar
el derecho de expresión de ninguna colectividad política. Simplemente ha
definido una forma de trabajo. Obviamente, el señor Edil está amparado en el
Reglamento, y también lo está el votar, si el tema lo amerita, que se trabaje
en el Pleno o en la Comisión. Simplemente, reitero, estamos planteando que esta
bancada ha privilegiado otra forma de trabajo y otro tratamiento de los temas
para una mejor discusión, porque el informe que trae el señor Cantero yo no lo
tenía.
Creo también,
para el mejor tratamiento del tema, que el señor Director del Departamento que
tomó esa decisión, que aprobó ese gasto, debería concurrir al ámbito
correspondiente. De lo contrario, yo discutiría sobre una decisión que tomó un
señor Director General, sin conocer los argumentos ni la fundamentación que
tuvo para hacerlo. Quiero tener todas las visiones para, entonces sí, dar la
discusión en este Pleno.
Lo que estoy
planteando es la metodología de trabajo que va a defender esta bancada; eso no
quiere decir que todos la acepten. Por lo tanto, no cercenamos ni rehuimos la
discusión: la canalizamos hacia aquellos lugares que creemos apropiados para
mejor provecho de esta institución.
Quería dejar claro eso, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Continúa en uso de la palabra la
señora Edila Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Simplemente, quiero aclarar que yo en ningún momento
hablé de cercenar; no entiendo que ese sea el espíritu.
También digo que
esta bancada, aunque no tenga los votos que tiene aquella bancada, tiene el
derecho de resolver procedimientos que estima convenientes como bancada, porque
esta bancada es también una bancada.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- No habiendo más Ediles anotados,
pasamos a considerar la propuesta del Edil Luján de que el tema pase a la
Comisión correspondiente, la Comisión de Cultura.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
- 6 -
ASUNTO PREVIO. CONTESTACIÓN AL PEDIDO DE INFORMES SOBRE EL CENTRO COMUNAL Nº 10.
Para el siguiente
asunto previo, tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Simplemente, quería dar a conocer al Cuerpo una
respuesta a una solicitud o pedido de informes que nos ha llegado.
Nosotros hicimos la solicitud en el mes de diciembre del año pasado; pedimos
que se nos enviara fotocopia de unos expedientes que se encuentran radicados en
el Centro Comunal N° 10. Los mismos tenían que ver con algunas acusaciones
hechas en el período pasado por un Edil Local del Partido Nacional, y que luego
fueran respaldadas por el señor Edil Osvaldo Abi Saab.
Un informe de la profesora Ana Olivera, del 6 de
mayo de 2004, dice lo siguiente: “La denuncia surge sobre un hecho ocurrido en
junio del pasado año debido al préstamo de sillas para una actividad del Centro
Comunal N° 10, que resultó ser de carácter político partidario”. Luego dice:
“La denuncia implica una acusación por la alteración de dicho documento al
Secretario de la Junta Local N° 10, Sr. Juan Landaco”.
Aclaro, señor
Presidente, que el tema que queremos tratar en la noche de hoy no refiere al
señor Juan Landaco, aunque sí lo podemos nombrar ahora porque ya no tenemos que
pasar a sesión secreta ‑cosa que no debímos haber hecho, según nuestra
opinión‑, y por eso sí queremos colectivizar esta respuesta al pedido de
informes.
Muy brevemente,
Presidente, voy a dar lectura a dos pasajes ‑los señores Ediles van a
tener a disposición esta respuesta de la Intendencia Municipal de Montevideo‑;
uno fue firmado por la doctora Élida Canessa, abogado jefe de la Unidad Sumarios.
La doctora Canessa informa: “En el curso de la investigación la suscrita
solicitó con fecha 29 de junio de 2004 según copia que luce a fs. 18, la
remisión del exp. 3320-003194-03, las que fueron enviadas a la Unidad Sumarios
con fecha 3 de setiembre de 2004.
“Corresponde
señalar que según se advierte a fs. 1 de las actuaciones 5450-000640-04 la
fecha de la solicitud fue palmariamente modificada y ninguno de los
funcionarios interrogados se hizo responsable de la enmienda.
“Teniendo en
cuenta que el Sr. Juan Landaco se desempeña como Secretario de la Junta Local ‑cargo
de particular confianza‑“, dice la doctora Élida Canessa, “no corresponde
a esta instructora expedirse sobre su actuación en los hechos objeto de
investigación.
“Con lo informado
se eleva a su consideración.” Y se lo remite al doctor Arturo Speranza,
Director General del Departamento Jurídico, quien expresa: “El suscrito
comparte las conclusiones a que arribara la letrado informante, determinándose
pues que según surge de las actuaciones del expediente que lleva el N°
5450-000640-04, la fecha de la solicitud fue burdamente modificada, sin que
ninguno de los funcionarios que fueron interrogados en obrados, admitiera la
auditoría de tal enmienda, ni fuera posible individualizar el autor de la
irregularidad constatada.
“Asimismo, no es
posible”, dice el doctor Speranza, “determinar la responsabilidad del Sr. Juan
Landaco, Secretario de la Junta Local N° 10, en la medida que este actuó de
buena fe teniendo conciencia de que se trataba de un acto político según
expresa”. Yo agrego que al acto político le prestó las sillas del Centro
Comunal Zonal N° 10.
Señor Presidente: reitero que está a disposición de
los señores Ediles este documento, conjuntamente con el acta de la penúltima
Comisión de Presupuesto integrada con la de Hacienda, referente a la
consideración del Presupuesto Quinquenal, en la que se presentara el Director
del Departamento de Descentralización, señor Walter Cortazzo, conjuntamente con
su equipo de Directores y asesores. Allí se establece, también con claridad,
que el carácter del cargo de estos señores Secretarios de las Juntas Locales es
un cargo político de particular confianza, ya que se acepta que los celulares
de estos funcionarios se contabilizan en el Departamento de Recursos Humanos,
como corresponde a estos cargos políticos de particular confianza.
Quería hacer estas apreciaciones, Presidente,
porque aquí en Sala se negó esta posibilidad, y cuando se habló del señor Juan
Landaco y quien habla quiso referirse a él en relación a lo que fue la renuncia
del ex Director de Jurídica, el doctor Bonilla, se exigió, por parte de la
mayoría, que se pasara a sesión secreta, entendiendo que era un funcionario
común de la Intendencia Municipal de Montevideo. Queda claro que no es un
funcionario común, que no es un cargo común, que es un cargo de particular
confianza, que no debió pasarse a sesión secreta y, por tanto, entiendo que
éste es el ámbito en el que se debía hacer este planteamiento, señor
Presidente.
Muchas gracias.
- 7 -
RELACIÓN DE ASUNTOS ENTRADOS.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Pasamos ahora a la Relación de Asuntos
Entrados.
A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.
Por un asunto de
integración del Cuerpo, le damos la palabra al señor Secretario General.
- 8 -
INTEGRACIÓN DEL CUERPO. SOLICITUD DE LICENCIA DEL SEÑOR EDIL JULIO MAGLIONE, DESDE EL 28 DE MARZO AL 7 DE ABRIL DE 2006, INCLUSIVE. SE CONVOCA AL SR. GUSTAVO OSTA
(EXP. 2006-0452)
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- El señor Edil Julio Maglione
solicita se le conceda licencia desde el día 28 de marzo hasta el 7 de abril
del año 2006, por motivos particulares.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.261 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se convoca al señor Edil
Gustavo Osta.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Pasamos a dar cuenta de asuntos
entrados fuera de hora.
- 9 -
SOLICITUD DE LICENCIA DEL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL DE MONTEVIDEO, DR. RICARDO EHRLICH, ENTRE LOS DÍAS 1º Y 11 DE ABRIL DE 2006, INCLUSIVE. SE CONVOCA A LA ESC. HYARA RODRÍGUEZ.
(EXP. 2006-0446)
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- El doctor Ricardo Ehrlich, Intendente Municipal, solicita licencia
entre los días 1° y 11 de abril del año 2006 inclusive, con motivo de haber
sido invitado por las Naciones Unidas y el Instituto Pasteur para visitar las
ciudades de París y Bruselas, en el marco de las diferentes actividades
vinculadas al desarrollo y fortalecimiento de la cooperación. Es el expediente
2006/446.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Pasamos a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 26 votos.
Por unanimidad, se dictó la Resolución Nº 9.262 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- El siguiente es otro asunto
entrado fuera de hora. El doctor Ricardo Ehrlich, Intendente Municipal, invita
a participar de la Primera Conferencia Anual de Observatorio de la Cooperación
Descentralizada Local entre la Unión Europea y América Latina, que tendrá lugar
en Montevideo desde el 28 al 30 de marzo del año 2006 en los salones del
Edificio Mercosur, ubicado en la calle Luis Piera 1994.
SEÑOR PRESIDENTE.- Esto es sólo a conocimiento.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Tenemos una solicitud de
tratamiento grave y urgente que yo
diría que lo debemos considerar como un asunto entrado fuera de hora. Es el
expediente 2006‑453. Varios señores Ediles solicitan cursar comunicación
a la Intendencia Municipal de Montevideo haciéndole saber que es voluntad del
Cuerpo se cree una Comisión Mixta Junta y Ejecutivo Comunal con funcionamiento
en este Deliberativo y con integración a convenir, con el cometido de evaluar
mecanismos prácticos e institucionales que desde el Gobierno Municipal
coadyuven en la prevención de delitos y en mejorar la seguridad ciudadana.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ferro.
SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: no alcanzo a comprender el
proceder de la Mesa.
En la
coordinación de bancadas el señor Edil Viviano planteó la presentación
de esta solicitud de la Comisión de Seguridad como asunto grave y urgente, no
como asunto entrado fuera de hora. Por eso es que no comprendo cómo es que
ahora se adjunta a los asuntos entrados fuera de hora, si el interés planteado
por el Edil Viviano fue que se presentase como grave y urgente.
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Viviano debe solicitar que este
tema sea tratado como grave y urgente.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil
Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Señor Presidente: solicito que este tema sea tratado
como grave y urgente.
SEÑOR FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio de
cinco minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa,
sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
La Junta pasa a
cuarto intermedio.
(Es la hora 20:56)
SEÑOR PRESIDENTE (Jorge Meroni).- Habiendo número en Sala, se
reanuda la sesión.
(Es la hora 21:10)
______Tiene la palabra la señora Edila Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente.
Solicito un
cuarto intermedio de cinco minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración la solicitud de la
Edila Cristina Ferro.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 24 en 25.
La Junta pasa a
cuarto intermedio.
(Es la hora 21:11)
SEÑOR PRESIDENTE (Jorge Meroni).- Habiendo número en Sala, se
levanta el cuarto intermedio.
(Es la hora 21:24)
______Para hacer memoria: se acordó pasar el planteo del Edil
Viviano como grave y urgente y será considerado al final.
Ahora vamos a
hacer una aclaración sobre un asunto entrado fuera de hora por la señora Edila
Lilián De Esteban.
Tiene la palabra
el señor Secretario General.
- 10 -
PROYECTO PRESENTADO POR LA SUPLENTE DE EDIL SEÑORA LILIÁN DE ESTEBAN.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Se trata de un proyecto de
amparo a la familia presentado por la suplente de Edil Lilián De Esteban.
Proponemos pasarlo a una Comisión que se encargue de dictaminar si es posible o
no la entrada de este documento.
SEÑOR
RIPOLL.- ¿A qué Comisión?
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A la Comisión de Hacienda.
SEÑOR SECRETARIO (Ubilla).- Si el señor Presidente me permite, lo
que se está viendo es si un Edil no titular puede presentar un proyecto.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Como no hay antecedentes ‑nunca
un Edil suplente presentó un proyecto‑ estamos viendo si es posible
hacerlo.
SEÑORA RONDÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Rondán.
SEÑORA RONDÁN.- Quiero preguntar qué alcance tiene lo que dice el
señor Secretario. ¿Si el proyecto está firmado por Lilián De Estaban no puede
entrar por un problema de forma?
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Sí, por un aspecto reglamentario.
SEÑORA RONDÁN.- Ahora, Aníbal Gloodtdofsky no está.
SEÑOR NIEVES.- Pido la palabra para hacer una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Adelante, Edil Nieves.
SEÑOR NIEVES.- Hay un precedente en el tema, y si la Edila
Teresita Ayestarán hace memoria podría apoyarme cuando recuerde el caso.
Yo fui suplente
de Edil en el período 1995‑2000. Hubo un conflicto en la bancada; yo era
segundo suplente y el primer suplente me quiso sacar de Sala diciendo que él
tenía derecho a ocupar la banca. El economista Manuel Núñez, luego de
hacer consultas, dijo que desde el
momento en que yo estaba sentado en la banca era titular y que el único que
podía hacerme retirar de la banca era el Edil titular, que un suplente seguía
siendo suplente mientras estaba fuera y que el titular de la banca en ese
momento era yo. Tuvieron que buscar mucho para salir de la duda. Recuerdo no
haberme movido de la silla a pesar de muchos cuartos intermedios...
(Hilaridad)
_____El caso fue así y el economista Manuel Núñez hizo valer en
ese momento que la titularidad la tenía quien estaba ocupando la banca.
No sé si esto sirve como antecedente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Le damos la palabra al señor Edil
Daniel Placeres.
SEÑOR PLACERES.- Señor Presidente: para avanzar en esta noche de
matices, que el proyecto lo firme un Edil titular y pasa a Comisión.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Le damos la palabra a la señora Edila
Lilián De Esteban.
SEÑORA DE ESTEBAN.- Dijo señora Edila, ¿no?
El Edil Nieves
cuenta un precedente, no de presentación de proyectos, sino con respecto a lo
que significa la titularidad de un suplente cuando está en Sala. Este proyecto
está siendo presentado cuando yo estoy en Sala; por lo tanto, estoy ocupando la
titularidad.
Planteaban que no
existen precedentes. Eso significa que no está previsto, no que no se pueda
hacer.
Por otra parte,
por supuesto que no hay problema en que el proyecto lo firme un titular; no hay
problema en que lo firmen todos los titulares de mi Partido, pero yo creo que
el hecho de que lleve el nombre de la persona que lo estudió, que lo trabajó y
que lo quiere llevar adelante es lo más lógico y normal, además de justo. Por
eso pido que se asesoren con otras personas. En mi humilde opinión, creo que
puedo presentarlo debido a que hoy estoy ocupando la titularidad de la banca.
Hoy ni Aníbal Gloodtdofsky ni el otro suplente están, justamente para que yo
pudiera presentar este proyecto. El hecho de que él no haya pedido licencia es
otro tema, muy íntimo de la bancada, que nada tiene que ver.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el Secretario General
para hacer una aclaración.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- La titularidad se adquiere
cuando el Edil titular está de licencia. Lo que estoy proponiendo es una
solución: que pase el proyecto tal como está a una Comisión para que se
interprete.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil
Graffigna.
SEÑOR GRAFFIGNA.- Gracias.
En Sala rige la
suplencia automática. Por consiguiente, la señora Edila está capacitada para
presentar el proyecto. Fuera del recinto, necesitaría la anuencia del señor
Edil Gloodtdofsky para ejercer como Edila titular.
Nada más.
(Dialogados)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: sin duda que el tema de la
presentación de este proyecto lo discutimos antes de ingresar a Sala.
Creo que para
quien ha trabajado en un proyecto y para quien ha puesto lo mejor de sí
tratando de hacer una presentación muy correcta, vale la necesidad de
presentarlo por sí mismo, desde el momento en que es Edil titular.
El Edil
Gloodtdofsky manifestó en la bancada que había tenido una conversación con
alguien dentro de la Junta Departamental ‑no estableció con quién‑,
que le informó acerca de la viabilidad de este procedimiento. Reitero que dijo
que se había asesorado dentro la Junta.
Por lo tanto, voy
a pedir que este tema quede en suspenso durante unos minutos, continuemos la
sesión y mientras hablamos con el Edil Gloodtdofsky, a efectos de que nos diga
con quién habló, saber más sobre el tema y, si no, resolver entre nosotros si
es correcta la propuesta del señor Secretario General.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil
Villamarín.
SEÑOR VILLAMARÍN.- Gracias, señor Presidente.
Estamos hablando
de una cuestión de forma y no de fondo.
Considero que la
Edila que presentó el proyecto es la autora intelectual del mismo y,
naturalmente, quiere verse reflejada cuando la Comisión y la Junta estudien
oportunamente el proyecto.
Lo que estamos
discutiendo aquí es una cuestión de procedimiento que se puede salvar
simplemente presentando el proyecto directamente a la Comisión de Hacienda,
firmado por el Edil Gloodtdofsky y también por la Edila que lo redactó. De todas formas, la Comisión no se reúne
hasta el próximo martes. O sea que aunque esto se defina hoy o se presente mañana
ante la Secretaría de la Comisión, no se tratará hasta el martes.
Era simplemente
esto, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Gastón
Silva.
SEÑOR G. SILVA.- Vamos a la cuestión que importa, que es que este
proyecto que está presentado se pueda tratar en la Comisión que corresponda;
este es el fondo de la cuestión. No vamos a resolver en este momento la forma;
hagamos lo que me parece que dijo el Secretario General: que pase a la
Comisión. Luego, el aspecto jurídico, si el Edil es o no suplente, si es o no
titular, lo vemos en otra instancia. Avancemos en la discusión del Pleno. Lo
importante es que esto llegue a la Comisión; lo otro lo tratamos en otra
oportunidad.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Susana Pereyra.
SEÑORA S. PEREYRA.- Gracias, Presidente.
Comparto que si
la Edila aquí presente es la autora intelectual del proyecto, a nuestro
entender y visto desde afuera, no sería justo que el trabajo de la señora Edila
lo firmara algún otro Edil. Pero le estamos dando mucha vuelta cuando tiene una
solución muy sencilla: si el Edil Gloodtdofsky pide licencia por un día la
semana que viene, le da a la Edila la posibilidad de ser titular; esto no tiene más vueltas. Además, yo estoy segura
de que, como el Edil Gloodtdofsky conoce el Reglamento, él sabe lo que tiene
que hacer.
Entonces, yo
comparto la decisión del Secretario General acerca de que esto pase a Comisión.
Apelamos a que la autoría la tenga quien realizó la gestión y que el Edil
titular tenga con su suplente el gesto de permitirle ser titular y poder
presentarlo. Que no tengan que dar una vuelta enorme los 31 Ediles cuando la
solución la tiene el titular.
SEÑOR CURUTCHET.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Oscar
Curutchet.
- 11 -
VACÍO LEGAL DEL REGLAMENTO INTERNO SOBRE LOS SUPLENTES DE EDIL.
SEÑOR CURUTCHET.- Gracias, señor Presidente.
En base a lo que
decía el Secretario General y a las consultas que recién le hicimos a la doctora
Yapor, vemos que hay un vacío legal claramente manifiesto en el Reglamento. Por
eso, solicitamos que el proyecto pase a la Comisión correspondiente ‑en
este caso, a la Comisión de Hacienda‑ y que la Comisión de Legislación
profundice en una reglamentación sobre la presentación de proyectos por parte
de Ediles suplentes, así como en otros aspectos en los que también pueda haber
un vacío.
Por lo que decía
la Edila que presenta el proyecto, creo que sería injusto que lo firmara un
Edil que, además, no pidió licencia.
La propuesta, reitero, es que pase a la Comisión de
Hacienda, que es la que discutiría este proyecto, y que la Comisión de
Legislación establezca una reglamentación en esta materia, ya que hay un vacío
legal.
SEÑOR FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo
Ferrer.
(Murmullos)
_____¡Silencio, por favor!
SEÑOR FERRER.- Señor Presidente: sin duda que esto ha sido
suficientemente discutido. Queda claro que hay cosas que nos quedarán pendientes
de resolver después.
Si la Mesa sigue
entendiendo que hay obstáculo formal para que el proyecto pase directamente a
la Comisión de Hacienda, yo voy a mocionar para que el punto ingrese como grave
y urgente, e inmediatamente después de que sea considerado como tal voy a
mocionar para que el punto sea remitido a la Comisión de Hacienda. Estoy
haciendo dos mociones, una consecutiva de la otra. Creo que de esa manera, si
hubiera dudas, quedarían laudadas.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias, Edil Ferrer.
Yo creo que no se
entendió el planteo del señor Secretario General.
Él planteó,
justamente, que habilitáramos el pase a la Comisión de Hacienda.
SEÑOR FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo
Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Señor Presidente: el Secretario General habló del
pase a una Comisión y complementó diciendo: “a una Comisión para que analice si
se puede presentar”; no habló de la Comisión de Hacienda. Entonces, me parece
que la fórmula que estoy planteando resuelve las dudas sobre si el tema puede
ir a la Comisión de Hacienda o no.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Yo quiero aclarar que lo último que
dijo el Secretario General fue que pasara a la Comisión de Hacienda.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: nosotros estamos de acuerdo con
la propuesta del Secretario General en cuanto a que pase a la Comisión que se
entienda pertinente, a los efectos de que se establezca la viabilidad de este
procedimiento.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Si no hay más observaciones, se va a
votar el pase a la Comisión de Hacienda.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 29 en 30.
SEÑOR SÁNCHEZ.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Jar
Sánchez.
SEÑOR SÁNCHEZ.- Hay una moción del Edil Curutchet para que la
Comisión de Legislación estudie el vacío legal que hay en el Reglamento.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar que la Comisión estudie
el vacío legal existente.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 30 votos.
- 12 -
1º - EXPOSICIÓN VERBAL DE 20 MINUTOS DE LA SEÑORA EDILA
CRISTINA FERRO, PARA REFERIRSE AL TEMA: “BENEFICIOS DEL PERFIL APOLÍTICO DEL
CARGO DE DEFENSOR DEL VECINO EN FUNCIÓN DEL ESPÍRITU DEL DECRETO QUE LO CREÓ Y
DE LOS PROPIOS ANTECEDENTES COMPARADOS NACIONALES E INTERNACIONALES.
(EXP. 2006-0134)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Presidente: vamos a solicitar que este punto sea
transferido para otra sesión.
Entendiendo que
hay otros compañeros que tienen interés en hacer uso de la palabra ‑este
mecanismo de trasladar exposiciones resulta odioso‑, y a los efectos de
que se pueda compaginar de la mejor manera la participación de los distintos
interesados, hemos hablado con el señor Secretario General a efectos de que,
habiendo dos exposiciones aparte de las que ya estaban dispuestas para el día
de hoy, la nuestra pase a tercer lugar en el orden de las que hoy no están a
consideración. De modo que estaríamos haciendo uso de la palabra dentro de
quince días; o sea, dentro dos sesiones.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar la solicitud de la
señora Edila Ferro.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 29 en 30.
- 13 -
2º - EXPOSICIÓN VERBAL DE 10 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL DARI
MENDIONDO, PARA REFERIRSE AL TEMA: “HOMENAJE AL SEÑOR FRANCISCO TOLEDO”.
(EXP. 2006-0223)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- El Edil Mendiondo había solicitado que
fuera trasladado para el día de hoy el homenaje a Francisco Toledo.
(Dialogados)
SEÑOR TUTZÓ.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Carlos
Tutzó.
SEÑOR TUTZÓ.- Según lo que yo entendí, en la sesión anterior el
señor Edil Mendiondo solicitó el traslado de su intervención, pero no dijo para
cuándo. No sé si llegó el pedido concreto.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- No.
SEÑOR TUTZÓ.- Quizá hubo un error de interpretación, que de
repente los compañeros pueden corregir. Pero recuerdo que en la sesión anterior
dijo que el traslado era sin fecha.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Hablaremos con el señor Edil Mendiondo
y la intervención se trasladará para otro día.
- 14 -
3º - EXPOSICIÓN VERBAL DE 15 MINUTOS DEL SEÑOR EDIL FITZGERALD
CANTERO, PARA REFERIRSE AL TEMA: “VEHÍCULOS CON MOTOR A AIRE COMPRIMIDO”.
(EXP. 2006-0242).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil
Fitzgerald Cantero.
SEÑOR CANTERO.- Muchas gracias, Presidente.
Por lo avanzado
de la hora, y a los efectos de poder continuar con el Orden del Día que hoy nos
convoca, voy a solicitar hacer uso de la palabra por el mismo tema ‑si es
posible‑ en la sesión del próximo jueves.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar la solicitud del señor
Edil Fitzgerald Cantero.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 29 en 30.
- 15 -
4º - PRORROGAR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS POR EL TÉRMINO DE 1 (
UN ) AÑO, A PARTIR DEL 26 DE MAYO DE 2006, A LA FUNCIONARIA SRA. ANTONIA
RIVERO, QUIEN SE DESEMPEÑA EN EL SERVICIO DE ATENCIÓN A LA SALUD.
(EXP. 2006-0098) (REP. 14.137)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 30.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.649 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 16 -
5º - APLICAR SENDAS MULTAS DE 350 U.R., POR INFRACCIONES A LAS
FIRMAS FADIBEL S.A. Y DISTRIBUIDORA URUGUAYA DE COMBUSTIBLES S.A. (DUCSA).
(EXP. 2005-1808) (REP. 14.138)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 30.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.650 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 17 -
6º - AGRÉGASE AL ARTÍCULO 36 DEL DECRETO Nº 15.739 EN SU
REDACCIÓN DADA POR LOS DECRETOS NROS. 25.209, 25.704, 25.829, 28.661 Y 29.730
DEL LITERALG).
(EXP. 2006-0176) (REP. 14.139)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
SEÑORA S. PEREYRA.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Susana Pereyra.
SEÑORA S. PEREYRA.- Gracias, Presidente.
Vamos a plantear
un agregado al artículo 2º del Decreto. El artículo dice: “Incorporar al
Artículo D. 2270.1 del Volumen X”, y a partir de ahí queremos que se incluya:
“Sección 2ª ‘de los vendedores callejeros’”. Luego continúa el texto tal como
viene aquí planteado, o sea, “del Digesto Municipal, la modificativa dispuesta
en el artículo anterior”.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ferro.
(Dialogados)
______¡Silencio, por favor!
SEÑORA FERRO.- En nombre de nuestra bancada, habíamos solicitado
en Comisión la posibilidad de prorrogar el tratamiento de este punto hasta la
próxima sesión.
SEÑORA S. PEREYRA.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Susana Pereyra.
SEÑORA S. PEREYRA.- Como simultáneamente estaba sesionando la
Comisión de Presupuesto, los Ediles del Partido Colorado no pudieron estar
presentes. Por lo tanto, con mucho gusto aceptamos la solicitud de la señora
Edila Ferro.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Votamos que el punto Nº 6 pase para la
próxima sesión.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
- 18 -
7º - ADQUIRIR LAS UNIDADES DE PROPIEDAD HORIZONTAL 001 AL 005,
101 A 107 201 A 207 Y 301 A 307 QUE CONFORMAN AL INMUEBLE PADRÓN Nº 2.758, CON
FRENTE A LAS CALLES PIEDRAS Y PÉREZ CASTELLANO.
EXP. 2005-2167) (REP. 14.140).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
SEÑORA S. PEREYRA.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Susana Pereyra.
SEÑORA S. PEREYRA.- El punto Nº 1 del Decreto dice: “Facultase a
la Intendencia Municipal de Montevideo a adquirir las unidades de propiedad
horizontal 001 al 005, 101 a 107, 201 a 207 y 301 a 307…” La modificación es:
“001 al 006”.
Luego, dice:
“…con frente a las calles Piedras y Pérez Castellanos…” Proponemos que, después
de “Pérez Castellanos”, se ponga una coma y se incluya lo que voy a leer a
continuación: “Cuya expropiación fue autorizada por el Decreto Nº 30.720, del
15 de abril del 2004”. Y seguiría como está: “…abonando los precios acordados
en la vía administrativa…”, etcétera.
SEÑORA AYESTARÁN.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ayestarán.
SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias.
Ya que estamos
corrigiendo el artículo 1º, vamos a decir que es Pérez Castellano, sin ese.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar con las modificaciones propuestas.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto
Nº 31.651 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Solicito que se rectifique la votación del punto Nº
4 del Orden del Día.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar.
Los señores Ediles que estén por la afirmativa,
sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil
Fernando Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente: estas prórrogas que prevén los
puntos Nº 4 y Nº 8, como
Partido Nacional no las vamos a votar. Hemos manifestado en la Comisión de
Legislación que prórrogas de prestaciones de servicio, con excepción de la Comedia Nacional, que ya
votamos, no vamos a votar más, porque no podemos entender que, por un lado, en varios
artículos del Presupuesto Municipal se plantee la preocupación por el retiro de
funcionarios municipales y, por otro lado, nos sigan llegando prórrogas de la
Intendencia, lo cual creemos que está mal. Por eso nuestro Partido no va a
seguir votando estas prórrogas de prestaciones de servicio.
Nada más, señor
Presidente.
- 19 -
8º - PRORROGAR LA PRESTACIÓN DE SUS SERVICIOS DE LA FUNCIONARIA
SRA. MAGALI MARZULLO, QUIÉN SE DESEMPEÑA EN LA UNIDAD DE SALUD DE TRÁNSITO, POR
EL TÉRMINO DE 6 (SEIS) MESES, A PARTIR DEL 22 DE MARZO DE 2006.
(EXP. 2006-0099) (REP. 14.141).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ferro.
SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: aquí también se plantea una
prórroga. En el mismo sentido de lo que manifestaba el señor Edil Ripoll,
nuestra bancada las ha considerado y, realmente, no teníamos los elementos
suficientes para resolver sobre ninguna de esas dos prórrogas en el marco de lo
que acaba de manifestar el señor Edil Ripoll. Creemos que hay una intención
manifiesta de la Administración de incentivar el retiro de funcionarios; más
que manifiesta, ya que hay un artículo del Presupuesto puesto a consideración
en esta Junta Departamental que establece un sistema de incentivos para
funcionarios con 45 años de edad. De modo que, en este escenario, nos resulta
bastante complicado saber cómo se puede llegar a solicitar prórrogas por seis
meses, por un año, cuando ese procedimiento parece enfrentarse al anteriormente
aludido.
Por consiguiente,
señor Presidente, en bancada hemos considerado que al menos por el momento,
salvo que encontremos una situación coyuntural que haga modificar esta
determinación, no vamos a acompañar estas solicitudes de prórroga, sí en los
casos que se refieran a la Comedia Nacional o a situaciones similares en
servicios artísticos.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Si no hay observaciones, se va a
votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 19 en 28.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.652 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 20 -
9º - MULTA DE U.R. 129 A LA FIRMA PTT S.R.L., RESPONSABLE DEL
ESTABLECIMIENTO DESTINADO A LA REALIZACIÓN DE MÚSICA Y BAILE, DENOMINADO “VIEJO
RINCÓN”, SITO EN LA CALLE RINCÓN Nº 619, POR EXCESO DE CAPACIDAD FIJADA.
(EXP. 2006-0045) (REP. 14.142)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.653 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 21 -
10º - MULTA DE U.R. AL SR. LUIS A. NOYA, PROPIETARIO DE LA
PENSIÓN UBICADA EN SAN SALVADOR Nº 2117, POR VIOLACIÓN DE LA CLAUSURA DISPUESTA
POR RESOLUCIÓN Nº 1455/00/3000 DE FECHA
12 DE OCTUBRE DE 2000 Y TRANSGREDIR LA NORMATIVA MUNICIPAL VIGENTE.
(EXP. 2006-0271) (REP. 14.143)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 26 en 28.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.654 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 22 -
11º - REALIZAR UN HOMENAJE AL SEÑOR ARMANDO AYALA, EN EL
TRANSCURSO DEL MES DE MAYO DE 2006.
(EXP. 2006-0379) (REP. 14.144).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 30.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.263 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Con respecto a este homenaje al señor Armando
Ayala, en el transcurso del mes de mayo.
Quiero agradecer a los miembros de la Comisión de
Cultura por concederlo y por entender que es importante para este Cuerpo
realizar este homenaje a una figura que fuera, entre otras cosas, Concejal
Vecinal del Zonal 10, de Piedras Blancas; una persona que dedicó su vida a la
ayuda social, a su religión y al Carnaval, en el que tuvo el honor, como blanco
que era, de bailar en algunas Llamadas nada más y nada menos que con Rosa Luna,
que también era blanca.
Es por eso que entendemos de estricta justicia
realizar en mayo este para nosotros, los blancos, ‑y creo que para todos
los montevideanos también‑ tan sentido homenaje.
Muchas gracias.
- 23 -
12º - COLABORAR
CON LA INSTITUCIÓN “ASAMBLEA GENERAL DEL FOLKLORE” EN LA REALIZACIÓN DEL
CERTAMEN DE DANZAS Y BAILES TRADICIONALES DEL URUGUAY “TATA JÁUREGUI”.
(EXP.
2006-0364) (REP. 14.145).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.264 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
-
24 –
13º - AUSPICIAR
LA REALIZACIÓN DEL PROYECTO “INVESTIGACIÓN ARQUEOLÓGICA EN LA CUENCA DEL RÍO
SANTA LUCÍA” DE LAS SEÑORAS ARQUEÓLOGAS LIC. LAURA BEOVIDE Y LIC. MARCELA
CAPORALE.
(EXP.
2005-2180) (REP. 14.146).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
Por mayoría, se dictó la Resolución Nº 9.265 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 25 -
14º - SUSTITÚYESE EL TEXTO DE LOS ARTÍCULOS D. 162, D.163 Y D.
168 DEL “PLAN MONTEVIDEO”, APROBADO POR DECRETO Nº 28.242 DE 16 DE SETIEMBRE DE
1998.
(EXP. 2006-0235) (REP. 14.147).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ferro.
SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: nosotros no hemos firmado este
punto que remite la Comisión de Planeamiento Urbano, Vivienda, Obras y
Servicios, porque no pudimos participar en la Comisión en razón de la discusión
del Presupuesto, y tampoco habíamos podido conversar con los compañeros que nos
representan en esa Asesora. Luego de hacerlo, decimos que lo vamos a acompañar
porque ellos nos han dado las razones conducentes a esta decisión.
Lo que sí queremos destacar, señor Presidente, es
que nos parece conveniente acelerar los procedimientos para la revisión del
Plan de Ordenamiento Territorial de Montevideo. Este es un proceso que se
inició en 2000-2002 en la Intendencia de Montevideo y que debe culminarse, ya
que el Plan de Ordenamiento Territorial tenía una vigencia, no recuerdo bien si
en todos sus artículos pero en su inmensa mayoría, hasta 2005. De manera que
urge esa revisión.
En ese sentido,
queremos establecer que de aquí en adelante vamos a mirar con otro criterio las
modificaciones, que han sido muchas y realmente han modificado sustancialmente ‑por
reiterar el término‑ la estructura inicial del Plan de Ordenamiento
Territorial. No se corresponde que un Plan de Ordenamiento Territorial, que
tiene el fin de ordenar el territorio, se transforme en una herramienta, hasta
en cierta forma fiscal, que muchas veces permite a la Administración el cobro
de importantes ingresos con el manejo de excepción tras excepción.
Por eso, señor
Presidente, nos preocupa el manejo de este Plan y queremos dejar constancia de
nuestro interés ‑que también hemos conversado como bancada‑ en que
se proceda con urgencia a la revisión, y así lo haremos saber también mañana
cuando a la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda concurra la Unidad
Central de Planificación.
Gracias,
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ayestarán.
SEÑORA AYESTARÁN.- Gracias, señor Presidente.
Con respecto a la
revisión del Plan de Ordenamiento, ésta fue realizada y remitida a la Junta
Departamental de Montevideo; fue traída en los últimos días de la Legislatura
anterior por el propio Intendente del momento, el doctor Adolfo Pérez Piera.
Está acá en la Junta, en la Comisión de Planeamiento Urbano, en la que se
planteó que para terminar el proceso de revisión del Plan de Ordenamiento era
importante que también la Junta Departamental se expidiera sobre el mismo. Dado
que en la Comisión hay muchos Ediles y Edilas que son nuevos en esta
Legislatura, hubo acuerdo en esperar un tiempo para que los compañeros pudieran
empaparse del Plan, conocerlo, estudiarlo, de manera de estar en condiciones de
hacer una evaluación del mismo. La Junta Departamental no ha hecho esa
evaluación porque así lo hemos resuelto en la Comisión, y hasta el momento no
se ha manifestado que sea el momento apropiado para hacerlo.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑORA AYESTARÁN.- Hay compañeros que conocemos muy bien el Plan;
incluso el Edil Urrutia y yo estuvimos en la Comisión de Planeamiento Urbano
cuando la Junta Departamental lo estudió.
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑORA AYESTARÁN.- Cuando todos los señores Ediles estemos en
igualdad de condiciones podremos hacer esa evaluación del Plan que, como digo,
está en la Comisión de Planeamiento Urbano.
Con respecto a
este punto en particular, que refiere a los artículos sobre el gálibo, aquí no
hay ninguna modificación del Plan de Ordenamiento. Ha habido múltiples
consultas de los señores arquitectos respecto al gálibo, a las construcciones
que pueden realizarse en él y a las características que deben tener, y lo que
se plantea en el expediente es que estos artículos no tenían una correcta
redacción, de manera que era necesario dar a los mismos conceptos y criterios,…
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE
(Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑORA AYESTARÁN.- …una redacción diferente, más explícita, más
detallada, para una mejor comprensión. Incluso hicimos una broma al compañero
Danilo Aspiroz,…
(Murmullos)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑORA AYESTARÁN.- …que es arquitecto, diciéndole que teníamos que
modificar la redacción de estos artículos del Digesto por la falta de
entendimiento de los arquitectos.
Le concedo una
interrupción a la señora Edila Ferro, así puede tener más tiempo.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Puede interrumpir la señora Edila
Ferro.
SEÑORA FERRO.- Le agradezco, Edila Ayestarán.
Es simplemente
para hacer alguna puntualización.
Adecuar la
redacción del texto también es modificarlo. Pero yo hablé genéricamente de las
modificaciones, señor Presidente, e insisto en que hay plazos y plazos de
revisión. Yo no voy a ingresar ahora en el terreno de señalar cuántas veces el
tema de la revisión estuvo sobre la mesa de trabajo en la Comisión de Obras;
pero sí, señor Presidente, digo que la revisión de un Plan de Ordenamiento
Territorial en este caso se conjuga con la proyección que la nueva
Administración intenta hacer del mismo. De modo que hay una realidad, y es que
ese proceso de revisión se debió cerrar cuando correspondía, y se debe iniciar
una etapa diferente con relación al Plan de Ordenamiento Territorial, a los
cambios y modificaciones que se quieran plantear ahora en el marco de otra
serie de proyecciones que esta Administración pretenda darle al tema,
planteadas en la carta del señor Intendente, en las Metas y Objetivos, hasta en
disposiciones del propio planillado.
Era esa la
definición que quería hacer, señor Presidente: en los hechos, esa revisión
anterior ni siquiera está culminada.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¿Terminó, Edila Ayestarán?
SEÑORA AYESTARÁN.- Sí.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Si no hay más observaciones, se va a
votar en general.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.
A consideración el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 27 votos.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
A consideración
el artículo 3º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.655 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 26 -
15º - APROBAR
LA PROPUESTA EDILICIA PRESENTADA PARA EL PREDIO EMPADRONADO CON EL Nº 30.210,
UBICADO CON FRENTE A LA CALLE JOSÉ MARTÍ Nº 3097.
(EXP.
2006-0155) (REP. 14.148).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 28 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.656 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Simplemente, quisiera hacer una precisión que
olvidé.
Fui injusta en la
intervención anterior, porque a mi lado tengo al compañero Dante Nieves, que
también participó en todo el proceso de redacción del Plan de Ordenamiento
Territorial. Lo quería dejar establecido porque, en realidad, fue un error mío
omitirlo.
Gracias,
Presidente.
(Interrupción de la señora Edila Ayestarán)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias.
-
27 –
16º - SUSTITÚYESE
LA REDACCIÓN DEL ARTÍCULO D. 219 DEL “PLAN MONTEVIDEO”, APROBADO POR DECRETO Nº
28.242 DE 16 DE SETIEMBRE DE 1998.
(EXP.
2006-0236) (REP. 14.149).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay observaciones,
se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración
el artículo 3º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración
el artículo 4º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración
el artículo 5º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.657 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
- 28 -
17º - APROBAR
LA PROPUESTA EDILICIA PRESENTADA PARA EL PREDIO EMPADRONADO CON EL Nº 31.430,
UBICADO CON FRENTE A LA AVDA. DR. LUIS A. DE HERRERA Nº 980.
(EXP.
2006-0149) (REP. 14.150).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
Por unanimidad , se dictó el Decreto Nº 31.658 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
-
29 –
18º - ENAJENAR
EL PREDIO EMPADRONADO CON EL Nº 12.742, SITO CON FRENTE A LAS CALLES QUITO Y
BATOVÍ, A LA COOPERATIVA DE VIVIENDAS TERMINAL (COVITER).
(EXP.
2006-0200) (REP. 14.151).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay observaciones,
se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA: 28 en 29.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA: 28 en 29.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.659 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
-
30 –
19º - SUSTITÚYESE
EL TEXTO DEL ARTÍCULO D. 2031.8 DEL CAPÍTULO XII “DE LA PROFILAXIS EN SITIOS
PÚBLICOS DE GRAN CONCURRENCIA”, DEL VOLUMEN VI DEL DIGESTO MUNICIPAL.
(EXP. 2004-1902) (REP. 13.586 BIS 1).
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar en general.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 29 votos.
A consideración
el artículo 1º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA: 28 en 29.
A consideración
el artículo 2º.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA: 28 en 29.
Por mayoría , se dictó el Decreto Nº 31.660 , uno de cuyos tres originales se agrega a la presente.
Para dar lectura
a los graves y urgentes, tiene la palabra el señor Secretario General.
- 31 -
GRAVE Y URGENTE. CURSAR MINUTA A LA INTENDENCIA MUNICIPAL, HACIÉNDOLE SABER QUE ES VOLUNTAD DEL CUERPO SE FORME UNA COMISIÓN MIXTA PARA LA PREVENCIÓN DE DELITOS.
(EXP. 2006-0453).
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- Volvemos al grave y urgente que
se había planteado hoy: expediente 2006/0453.
Varios señores
Ediles solicitan: “Cursar comunicación a la Intendencia Municipal de Montevideo
haciéndoles saber que es voluntad del Cuerpo se cree una comisión mixta Junta
Departamental y Ejecutivo Comunal, con funcionamiento y coordinación en este
deliberativo y con integración a convenir, con el cometido de evaluar mecanismos
prácticos e institucionales que desde el Gobierno Municipal, coadyuven en la
prevención de eventuales delitos y en mejorar la seguridad ciudadana”.
SEÑOR FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo
Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Señor Presidente: vamos a mocionar en el sentido de
que el texto de este proyecto sea remitido a la Comisión de Legislación y
Apelaciones.
(Interrupciones. Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE (Meroni).- Primero votamos la gravedad y urgencia.
SEÑOR FERRER.- Señor Presidente: son dos mociones de orden...
(Murmullos en Sala)
______La gravedad y urgencia es una moción de orden, señora Edila
Ferro, artículo 45, ‑creo que numeral 7°, no recuerdo bien‑, y lo
que yo estoy planteando es otra moción de orden, artículo 44, puede buscar el
numeral.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra la señora Edila
Ferro.
SEÑORA FERRO.- Hay un asunto grave y urgente puesto a
consideración del Cuerpo, que debe votar si considera que podemos ingresar en
la discusión o no, o si el tema no tiene carácter grave y urgente. Eso es lo
que debe hacer el Cuerpo, y después que el señor Edil Ferrer proponga lo que
quiera proponer, nadie se lo va a negar, pero hay que votar la gravedad y
urgencia del tema.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Se va a votar si el tema se considera
grave y urgente.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____NEGATIVA: 10 en 29.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Para una cuestión de orden tiene la
palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, señor Presidente.
Lamento utilizar
este espacio por la vía de la cuestión de orden para plantear una profunda
preocupación y, además, un profundo desagrado por el procedimiento que está
empleando esta Junta Departamental.
Primero, quiero felicitarlo por trasladar la
discusión de este tema, que podría llegar a ser urticante, al final de la
sesión, a esta hora avanzada de la noche, lo cual le quita el valor de asunto
priorizado que se le intentó dar en su momento; igual se trataron otros graves
y urgentes al principio de la sesión.
Francamente, en
política uno puede aceptar que se den los más variados debates y los más duros
enfrentamientos, sosteniendo posiciones, señor Presidente; lo que no se puede
tolerar es que se falte a la palabra. Este tema se coordinó hoy en esta Junta
Departamental y se definió qué tipo de tratamiento se le iba a dar; y si
alguien tenía algo para decir, lo tenía que hacer en ese momento.
Lamentablemente, hemos discrepado muchísimo con otros coordinadores en la
coordinación, pero, en definitiva, lo que se acordó, a favor o en contra de mi
Partido político, se respetó, porque esa es la base de la confianza que debe
imperar en este ámbito donde, obviamente, decidimos cuestiones que van más allá
de lo que podemos sostener individualmente; pero, repito, reposa, sobre todo,
en la confianza política.
Este tema está hace un mes encima de la mesa, y en
un mes hemos tenido más de una dilatoria para tratarlo institucionalmente. Este
tema se habló en la Comisión que citó el Intendente, y fue avalado como una de
las prioridades por el señor Prosecretario de la Intendencia, que dijo:
“Estamos de acuerdo con este procedimiento, y nos parece correcto. Definamos
quién lo presenta, desde la Junta o desde la Intendencia”. Creímos que era
oportuno presentarlo desde la Junta Departamental, y eso estamos haciendo,
señor Presidente. Acá hemos tenido tratamientos de otros temas que yo no sé si
revestían la misma importancia que este en cuanto a lo conceptual y su
profundidad. Aquí tratamos Parque Acuático sobre tablas sin discutir, porque se
nos dijo que era urgentísimo, porque había un inversor en la ciudad y porque
había que dar una respuesta; sin embargo, el decreto no está promulgado. Acá
votamos una exoneración a un espectáculo de Serrat sin que viniera la
documentación; incluso llegó la documentación después de que se votó, traída
por el mismo coordinador de la fuerza de gobierno en lo departamental.
Simplemente, señor Presidente, nosotros presentamos
este proyecto para que se tratara privilegiadamente; es cierto. Creo que el
fondo del mismo reviste una preocupación de esta sociedad y de este Cuerpo, que
no le puede dar la espalda a este flagelo que está azotando al país y, también,
a esta ciudad. Pretendía ser un mensaje a la ciudadanía, un canal para la
participación; pretendía ser un ámbito de debate para que aportáramos,
discutiéramos y también viéramos cómo podíamos mejorar aquellos servicios
municipales que coadyuvan en materia de prevención y seguridad; también un
canal para alguna propuesta que anda suelta ‑lo ha dicho el propio
Intendente y también lo ha mencionado algún Edil‑, ya que habría experiencias
piloto que se estarían desarrollando en Montevideo, de actuación
multiinstitucional en materia de seguridad, y que no conocemos. También esta
Comisión pretendía ser un procedimiento válido para analizar, entrar a la
discusión, aportar entre todos, y construir institucionalmente, señor
Presidente. Creo que hemos tenido un tratamiento diferencial que esta
colectividad política no se merece porque, a pesar de la más dura oposición al
tratamiento de algún tema, al menos hemos habilitado el grave y urgente. Yo
creo que se sienta un precedente muy embromado; creo que es un gesto de
descortesía política que no podemos tolerar, señor Presidente. Incluso
estábamos abiertos a que si hoy no había posición política de los partidos
políticos, muy bien, nos diéramos un tiempo prudencial y lo tratáramos la
semana que viene.
Yo hoy quiero creer que esto es una jugada para no
tratar el tema; quiero creer que es tomar un tiempo para que venga otra
propuesta, de otro lado ‑quizá venga de la propia fuerza de gobierno‑,
y la propuesta que hizo el Partido Nacional sea desconsiderada. Después no
digamos que la oposición no propone; la oposición propone. El tema es que a la
oposición le llevamos cuestiones de menor entidad para llenar los formulismos,
pero cuando plantea cuestiones de fondo, en serio, que hacen a mejorar las
condiciones de vida de los montevideanos, cuando hace propuestas de relevancia,
buscamos los vericuetos para no tratarlas.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- En primer lugar, desde la Mesa quiero
aclarar que nosotros no dejamos este punto para ser tratado como grave y
urgente al final de la sesión; entró como grave y urgente, y lo que corresponde
es que los graves y urgentes sean tratados al final.
En segundo
término, entendemos que hubo alusión al señor coordinador de la bancada del
Frente Amplio, por lo que si él quiere hacer uso de la palabra, se la vamos a
dar. Pero no se la vamos a dar a ningún otro señor Edil o señora Edila,
amparándonos en el artículo 42 del Reglamento, que establece: “Para la
declaración de urgencia de un asunto que se promueva, la proposición respectiva
se formulará por escrito con la enunciación del asunto, acompañada de una breve
exposición. Son cuestiones urgentes las que no admiten aplazamiento a juicio de
más de la mitad de los componentes de la Junta, debiendo tratarse de inmediato;
si el mismo fuera rechazado no se admitirá discusión ni fundamentación de voto
alguna”.
Tiene la palabra
el señor Edil Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Gracias, señor Presidente.
Espero que por la
vía de las cuestiones de orden no sigamos estableciendo discusiones respecto al
punto; si no, estaremos violando el Reglamento.
Quiero decir, con
la tranquilidad de espíritu que tengo en estos momentos, que en la
coordinación, antes de la coordinación y después de la coordinación le señalé
en reiteradas ocasiones al Edil Viviano que entendía que lo conveniente era
enviar este punto a la Comisión. Sí acordamos presentarlo como grave y urgente.
Fue presentado como grave y urgente, ingresó como grave y urgente, y no hubo
votos para considerarlo como tal. Punto. No hay ninguna discusión al respecto.
Se hizo el planteo por el canal que se acordó hacerlo, y no hubo votos para
tratarlo como grave y urgente. Son dos cosas distintas. El punto no será
tratado.
Respecto a algunas
cuestiones de fondo, creo que es claro que todos aquellos puntos que no vienen
por la vía correspondiente ‑que es la Comisión‑ requieren una
votación mayoritaria de este propio Plenario para ingresar al Orden del Día.
Hoy más temprano el Edil Luján se refirió a este tema. Nosotros insistimos en
que no es una metodología adecuada traer todos los puntos a consideración del
Plenario sin antes plantear su discusión y análisis previo en las Comisiones
respectivas. Por lo tanto, no vamos a seguir facilitando la inclusión de puntos
directamente en el Orden del Día, porque eso lo único que hace es alterar la
dinámica de esta Junta Departamental.
(Murmullos en Sala)
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- ¡Silencio, por favor!
SEÑOR FERRER.- Además, quiero precisar que la exoneración de
Serrat no se votó en las condiciones que planteó el Edil Viviano, sino que fue
remitida a la Comisión correspondiente, y luego se votó en Sala. Asimismo, el
grave y urgente referido al Parque Acuático fue votado con todas las consideraciones
que correspondían; no se alteraron en ningún momento los procedimientos de esta
Junta Departamental.
Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Gracias.
SEÑORA FERRO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Para una cuestión de orden, tiene la
palabra la señora Edila Ferro.
SEÑORA FERRO.- Señor Presidente: es para plantear una cuestión de
orden que tiene que ver con el funcionamiento de la Junta Departamental.
Previo a las
sesiones de esta Junta hay una reunión de coordinación de bancadas en la que
están presentes el señor Presidente, el señor Secretario General y los
coordinadores de los tres partidos.
Yo pregunto,
señor Presidente ‑porque ya ahora ha dejado de ser un ámbito de garantía‑,
en qué medida entiende la Mesa que los acuerdos a que se llega dentro de esa
coordinación se deben respetar. Quiero saber si la Mesa entiende ‑se lo
estoy preguntando al señor Presidente y al señor Secretario General‑ que
es posible no cumplir con lo acordado, que era precisamente que este punto se
tratara como grave y urgente. Cuando se presenta un grave y urgente, se lo
presenta para que se vote, y en todo caso se lo rechace después. Pero que no
esté en los puntos no era lo acordado, señor Presidente. La garantía es la Mesa.
Yo quiero saber qué garantía tenemos de acá en más nosotros cuando acordemos
algo en una coordinación de bancadas. Esa es mi cuestión de orden.
Nada más.
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Ripoll.
(Dialogados)
SEÑOR RIPOLL.- En diversas oportunidades, nuestra bancada ha
votado graves y urgentes que han venido y que no nos favorecen en nada.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- La cuestión de orden, Edil; por favor.
SEÑOR RIPOLL.- La cuestión de orden es referida a este tema. Pero
voy a tratar de no referirme al punto para no salirme del Reglamento.
Yo no sé si voy a
plantear una cuestión de orden, o voy a hacer una consulta en cuanto a para qué
sirve el instituto de la coordinación. Es un tema que está dirigido a la Mesa y
al Edil Ferrer.
Han venido muchísimas solicitudes de tratamiento
grave y urgente que nosotros hemos votado por cortesía, y que después, como no
los compartimos, no los hemos votado. Lamentamos que no haya habido la misma
cortesía por parte de esta fuerza política, y es la verdad; lo tengo que decir
porque lo siento así. Quiero saber si las cosas que se acuerdan en coordinación
se van a seguir respetando. De no ser así, no sé para qué vamos a mandar a nuestro
coordinador. ¿A coordinar qué?
Se acordó que se
iban a tratar los graves y urgentes, y estos se votan para dar lugar a la
discusión. Si no se votan, entiendo que quizá tengamos que reflexionar con el
Partido Nacional si seguimos yendo a la coordinación. Sinceramente, pienso eso.
La pregunta es si
usted piensa que se va a seguir cumpliendo lo que se coordina; si vamos a tener
garantías de que lo que se coordina con el Edil Viviano se va a cumplir; si se
va a cumplir con lo que se pacta que ingrese como grave y urgente, porque
nosotros presentamos el tema en tiempo y en forma. Si usted está de acuerdo con
eso, y hay una respuesta que nos convenza, seguiremos yendo.
SEÑOR G. SILVA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Gastón
Silva.
SEÑOR G. SILVA.- Voy a solicitar un cuarto intermedio de diez
minutos.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA: 28 en 29.
La Junta pasa a
cuarto intermedio.
(Es la hora 22:22)
SEÑOR PRESIDENTE (Jorge Meroni).- Habiendo número en Sala, se
levanta el cuarto intermedio.
(Es la hora 22:38)
______Quiero aclarar que tanto el Presidente como el Secretario
General cumplimos la función de Presidente y Secretario General; no somos
garantía de que los acuerdos de los sectores políticos se tengan que cumplir;
eso es algo que corresponde a los sectores políticos. Nosotros lo entendemos de
esa forma.
(Murmullos)
______¡Silencio, por favor!
Tiene la palabra
el señor Edil Pablo Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Señor Presidente: en función de que, aparentemente,
el acuerdo al que llegamos en la coordinación de bancadas no ha sido
interpretado de la misma manera por todos los que participamos en ese ámbito,
vamos a solicitar la reconsideración de la gravedad y urgencia del punto en
cuestión.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Pasamos a votar la reconsideración de
la gravedad y urgencia del tema.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
_____AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 30 votos.
Se va a votar si
el tema se considera grave y urgente.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 30 votos.
Tiene la palabra
el señor Secretario General.
SEÑOR SECRETARIO GENERAL (Simón).- El Expediente es el Nº
2006-0453 y está firmado por varios señores Ediles. En su parte resolutiva
dice: “Cursar comunicación a la Intendencia Municipal de Montevideo haciéndoles
saber que es voluntad del cuerpo se cree una comisión mixta Junta Departamental
y Ejecutivo Comunal, con funcionamiento y coordinación en este deliberativo y
con integración a convenir, con el cometido de evaluar mecanismos prácticos e
institucionales que desde el Gobierno Municipal, coadyuven en la prevención de
eventuales delitos y en mejorar la seguridad ciudadana”.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
SEÑOR FERRER.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Tiene la palabra el señor Edil Pablo
Ferrer.
SEÑOR FERRER.- Señor Presidente: mocionamos para que este punto
sea remitido a la Comisión de Legislación y Apelaciones.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- A consideración.
Si no hay
observaciones, se va a votar.
Los señores
Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.
(Se vota)
______AFIRMATIVA, UNANIMIDAD: 30 votos.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra para fundamentar mi voto.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Para fundamentar su voto, tiene la
palabra el señor Edil Álvaro Viviano.
SEÑOR VIVIANO.- Gracias, señor Presidente.
Esto es sin
“aparentemente”: los acuerdos fueron de esa manera y los acuerdos son para
cumplirlos; por lo menos, esa es mi posición personal con respecto a mis pares,
con respecto a la institución y con respecto a los compañeros de mi Partido
político.
Lo segundo que
quiero decir es que habíamos pedido este procedimiento porque entendíamos que
se justificaba un tratamiento privilegiado, y que las características de los
contenidos del planteo marcaban, a nuestro juicio, la necesidad de hacerlo
coincidir con los mismos tiempos en que fuimos convocados por el señor
Intendente a analizar propuestas de la Intendencia, iniciativas y varios
aspectos conexos con este tema.
Si hubiéramos querido este tratamiento, lo
habríamos pensado desde el primer momento; iniciábamos un expediente por la vía
correspondiente, lo remitíamos a la Comisión y no había ningún inconveniente.
Creímos que el estado de opinión pública en relación a este tema permitía
tratarlo con otra consideración.
Gracias, señor
Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Le damos la palabra a la señora Edila
Cristina Ferro.
SEÑORA FERRO.- Gracias, señor Presidente.
Nosotros
acompañamos este pase a Comisión en el entendido de que es la vía posible ‑dada
la votación necesaria‑ para que se comience el tratamiento de este tema.
Dejamos constancia, también, de que a tal punto el
acuerdo a que se había arribado era llegar a este fin, que tampoco nuestra
bancada tenía resuelto ‑obviamente, porque no lo había tratado‑
cómo iba a votar, si afirmativa o negativamente, el proyecto. De modo que era
de orden que pasara a un ámbito, fuera en bancada o en Comisión, en el que se
pudiera discutir y analizar en profundidad.
Ese fue el
acuerdo al que se llegó, señor Presidente, y lo queremos reiterar hoy. De
ninguna manera hubiéramos forzado otra cosa.
Reconozco que hay
garantías que no se pueden dar, pero también hay testimonios que sí seguramente
la Mesa tendrá en su haber y en su conocimiento; que los mantenga en reserva es
una cosa, pero seguramente la Mesa tiene conocimiento de cuál fue el acuerdo al
que se llegó en esa oportunidad.
Era cuanto tenía
para decir.
Gracias.
SEÑOR VIVIANO.- Pido la palabra para hacer una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Le damos la palabra al Edil Álvaro
Viviano para hacer una aclaración.
SEÑOR VIVIANO.- Señor Presidente: pido disculpas a los Ediles que
estaban haciendo uso de la palabra para fundamentar el voto.
Simplemente
quería aclarar que cuando en mi intervención cuestioné el procedimiento de la
Mesa cometí un error, en tanto creí que el tema sobre la Edila De Esteban había sido tratado como grave y
urgente. Es así que pido las disculpas
del caso; creo que nobleza obliga.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Por favor, gracias.
SEÑOR RIPOLL.- Pido la palabra para fundamentar el voto.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- Para fundamentar el voto, tiene la
palabra el señor Edil Ripoll.
SEÑOR RIPOLL.- Señor Presidente: a modo de fundamento de voto,
quisiera hacer un par de puntualizaciones acerca del pase a Comisión de este
asunto.
Hace tres semanas
nosotros hicimos una exposición de 20 minutos sobre el tema de la seguridad, en
la cual marcábamos tres campos diferentes: por un lado, la seguridad en el
deporte; por otro lado, la seguridad en los megaespectáculos y, por otro, los
movimientos que había de parte de los centros comerciales, que estaban muy
preocupados por este tema. En ese sentido, creíamos que había que legislar al
respecto. Por lo tanto, consideramos que es urgente que la Comisión Mixta se
ponga a trabajar, aludiendo un poco a lo que manifestaba el Prosecretario
Rodríguez en la reunión anterior que se realizara.
Antecedentes
tenemos todos, a favor y en contra; digo esto en el sentido de que cuando
tuvimos que votar el tema del Parque Acuático nos dieron tres días para
estudiar en la Comisión de Legislación 1.500 hojas. Es así que pido celeridad
en el trabajo, es decir, que el tema no “duerma” en esta nueva Comisión. Me
parece bien que la bancada oficialista pida tiempo para estudiar y debatir el
tema. Lo que yo solicito es que se tome posición lo más rápidamente posible,
para que la Comisión pueda enviar a este Pleno un proyecto de resolución y se
pueda materializar la Comisión Mixta de Seguridad propuesta por nuestra
bancada.
Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE (Meroni).- No habiendo más asuntos para tratar,
se levanta la sesión.
(Es la hora 22:47)